Совершенствование управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана"

АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

На правах рукописи

КАРАБАСОВ Расул Асылбекович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ ПРИВАТИЗАЦИИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ И КАЗАХСТАНА

Специальность: 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре экономики и менеджмента Академии труда и социальных отношений

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Рудык Эмиль Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Куликов Всеволод Всеволодович

кандидат экономических наук, доцент Букреев Виктор Вениаминович

Защита состоится 22 февраля 2006 г. в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.602.001.02 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 117454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90, ауд. 222

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан 16 декабря 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Ведущая организация: Институт экономики РАН

Д602.001.02,

кандидат экономических наук, доцент

Т.А. Тхоржевская

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Приватизация стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в странах с переходной экономикой. В первую очередь в России, которая явила миру пример широкомасштабного форсированного и принудительного возвратного движения от национализации к приватизации. В результате проведения приватизации в короткие сроки в России была ликвидирована монополия государственной собственности, сформировался

негосударственный сектор экономики, охватывающий большую часть предприятий страны, свершилось перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество. При этом не произошло сколько-нибудь масштабных социальных потрясений и конфликтов, вызванных проведением приватизации (по крайней мере, на сегодняшний день).

Вместе с тем, ни одна из главных заявленных целей российской приватизации не была достигнута. Не сформирован широкий слой эффективных частных собственников. Не было создана конкурентная среда в сфере экономики. Не произошло качественного улучшения корпоративного управления. Структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий. Привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий. В ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках. Не были созданы действенные методы повышения мотивации труда. Схожие результаты были достигнуты в Республике Казахстан.

Необходимость нахождения путей и механизмов повышения экономической и социальной эффективности проводимых приватизационных процессов в условиях рынка более чем очевидна. Все

перечисленное выше послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. За годы проведения приватизации в развитых и развивающихся странах, а также в странах, которые принято называть страны с переходной экономикой, было проведены многочисленные исследования, посвященные приватизации. Среди российских авторов, внесших свой вклад в решение данной проблемы, следует выделить: Бузгалина A.B., Букреева В.В., Бунича А.П., Валитова Ш.М., Глинкину С.П., Гонтмахер А.Е., Колганова А.И., Куликова В.В., Малярова О.В., Радыгина А.Д., Ракитскую Г.Я., Рудыка Э.Н., Стародубровского В.Г., Шупыро В.М. Среди казахстанских - Ашимбаеву А.Т., Ашимбаева Т.А., Есиркепова Т.А., Исаеву М.Г., Келимбетова Ф.Т., Музапарову Л.М., Сагадиева К.А., Сатубалдина С.С. Из стран дальнего зарубежья наибольший вклад в разработку проблем приватизации в государствах с переходной экономикой внесли: внесли - Блази Дж., Ванек Я., Джонс Д., Симмонс Дж., Стиглиц Дж., Увалич М., Хорват Б., Эллерман Д. Однако наблюдается существенный дефицит исследований, посвященных анализу и решению проблемы повышения эффективности приватизационных процессов в условиях рыночной экономики.

Объектом исследования явилось преобразование форм и отношений собственности в промышленности. Предметом исследования приватизационные процессы в промышленности в странах с переходной экономикой. Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление и обоснование путей повышения экономической и социальной эффективности приватизационных процессов в промышленности в условиях перехода к рынку на примере России и Казахстана.

Для достижения цели исследования автор поставил перед собой следующие конкретные задачи:

• выявить общее и различия в России и Казахстане с точки зрения организационного обеспечения приватизации, целей, принципов, способов и этапов приватизации;

• оценить основные экономические результаты и социальные последствия приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России;

• выявить главные проблемы управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана;

• обозначить основные направления совершенствования управления механизмами приватизации в обоих государствах;

• определить основные направления повышения экономической и социальной эффективности приватизации промышленных объектов, совершенствования организационного обеспечения приватизации и усиления контроля за проведением приватизации в промышленности России и Казахстана.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили:

а) концептуальные подходы, воплощенные в нормативно-правовых актах Российской Федерации и Республики Казахстан, регулирующих процессы приватизации на промышленных предприятиях;

б) фундаментальные положения, содержащиеся в трудах российских, казахстанских, других авторов по проблеме приватизации в странах с переходной экономикой.

Фактологическую и статистическую базу составили: официальные данные Госкомстата России, Агентства по статистике Республики Казахстан, Государственных комитетов по имуществу и приватизации Казахстана и России, Счетной палаты РФ, Министерства финансов Республики Казахстан, экспертные заключения, информационно-аналитические материалы, опубликованные в научной и периодической печати, а также размещенные в Интернете.

Научная новизна исследования состоит в обосновании путей и механизмов совершенствования управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана.

Автор выносит на защиту следующие основные положения: 1. Выявлены общее и различия в проведении приватизации промышленных предприятий в Республике Казахстан и Российской Федерации с точки зрения:

Во-первых, организационно-правовой базы приватизации Общее: отсутствие гарантий защиты прав государства и местного самоуправления как собственника, дифференцированного подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения, требований по сохранению профиля приватизируемых предприятий; правовой регламентации возвращения в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства. Различия: в России приватизация на начальном - массовом ее этапе в большинстве случаев осуществлялась не на основании Закона, а на основании Указов Президента и распоряжений Госкомимущества России. В России также не был определен порядок приватизации предприятий как единых имущественных комплексов. В Казахстане на этапе массовой приватизации не были установлены ограничения допуска иностранных инвесторов к приватизации стратегически важных предприятий.

Во-вторых, официальных целей приватизации. Общее: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; привлечение иностранных инвестиций. Различия: одной из целей казахстанской приватизации было

создание у работников новой мотивации к высоким конечным результатам труда.

В - третьих, принципов приватизации. Общее: признание равенства покупателей государственного имущества; открытость деятельности органов государственной власти при проведении приватизации; возмездность отчуждения госимущества в собственность физических и/или юридических лиц; формирование инвесторов, владеющих значительными пакетами акций, что должно повысить их заинтересованность в долгосрочных инвестициях; обеспечение приватизируемых предприятий наличными средствами, необходимых для их структурной перестройки; способствование решению задач по пополнению доходной части государственного бюджета; переориентация приватизации на повышение эффективности экономики в целом и деятельности отдельных предприятий. Различия: в Казахстане установлен принцип ответственности должностных лиц за законность проведения приватизации и достоверность предоставленных данных об объектах, выставляемых на продажу.

В-четвертых, способов приватизации. Общее: приобретение имущества госпредприятий по конкурсу или на аукционе; продажа долей (акций) в капитале госпредприятия после его преобразования в акционерное общество; преобразование госпредприятий в ОАО, 100% акций которых находится в государственной собственности; внесение государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Различия: сохранение в Республике Казахстан аренды с правом выкупа и использование концессии в качестве способов приватизации.

В-пятых, этапов приватизации Общее: синхронность старта приватизации. Различия: жесткая привязка 5-ти этапов приватизации в Казахстане к государственным программам приватизации; большая растянутость по времени процесса приватизации в Казахстане по сравнению с Россией.

2. Проведен сравнительный анализ экономических результатов приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России. В обоих государствах: не произошло повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; не была создана в ходе ее проведения конкурентная среда и демонополизация народного хозяйства. В Республике Казахстан, в отличие от Российской Федерации, удалось в значительной мере решить задачу привлечения в процессе приватизации прямых иностранных инвестиций, но ценой усиления зависимости от иностранного капитала.

3. Обозначены основные социальные последствия приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России: не сформирован слой частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; не обеспечена социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; не создана новая - более высокая мотивация труда работников и ряд других.

4. Выявлены главные проблемы повышения эффективности приватизационных процессов в обеих странах в сфере промышленного производства:

■ усиление зависимости экономик обеих стран от сырьевого экспорта;

■ общее падение объема инвестиций;

■ несвоевременность внесения платежей за приватизированные объекты и невыполнение инвестиционных условий;

■ утечка отечественного капитала за границу, в первую очередь, в различные оффшорные зоны;

■ отсутствие законодательного обеспечения равных прав и возможностей по участию в приватизации всех слоев общества;

■ не соблюдение принципа социальной справедливости при проведении приватизации;

■ сверхконцентрация капитала в ходе и по итогам приватизации;

■ рост социального и имущественного расслоения в обществе и на производстве;

■ усиление власти крупного частного капитала на производстве на различных его уровнях;

■ утрата доверия рядовых работников к менеджерам и собственникам капитала приватизированных предприятий;

■ отсутствие действенного общественного (парламентского) контроля за проведением приватизации;

■ сокращение числа профсоюзных организаций на приватизированных предприятиях, а также степени охвата работников членством в профсоюзе и ряд других.

5. На примере промышленности России и Казахстана обозначены пути совершенствования управления механизмами приватизации, повышения социально-экономической ее эффективности, совершенствования ее организационного обеспечения и усиления роли контроля за проведением приватизации как фактора повышения ее эффективности:

■ проведение инвентаризации всех объектов;

■ обеспечение соответствия законодательства о приватизации требованиям Конституции России и Казахстан, нормам Гражданских Кодексов обеих государств;

■ дифференцированный подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения (используя опыт Казахстана в этой области);

■ предоставить предприятиям, подлежащим приватизации, право свободного выбора своей организационно-правовой формы;

■ предоставление гарантий защиты прав государства и местного самоуправления как собственников при проведении приватизации;

■ возврат в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства;

■ проведение национализации (когда это выгодно и оправдано);

■ установление ограничения участия иностранных инвесторов в уставных капиталах стратегических предприятий (в случаях, когда это не было сделано);

■ соблюдение принципа социальной справедливости на всех этапах приватизации;

■ демократизация управления приватизированными предприятиями и ряд других.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы:

■ при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство о приватизации Российской Федерации и Республики Казахстан;

■ в практической деятельности служб и органов, в компетенцию которых входят вопросы приватизации;

" в системе подготовки и переподготовки специалистов в области приватизации, а также при подготовке и повышении квалификации профсоюзных кадров;

■ в преподавании ряда экономических дисциплин в высшей школе.

Апробация. Результаты исследования были использованы:

■ при подготовке предложений по повышению эффективности приватизационных процессов для ОАО «Атырауколик» (г. Атырау, Республика Казахстан) и частного предприятия «Стройсервис» (п. Володарский, Астраханская область, Российская Федерация);

■ при подготовке докладов на научно- практических конференциях «Бизнес и образование: вектор развития» (г. Алматы, 21-22 апреля 2005 г.), «Интеллектуальная собственность: вопросы теории и практики» (г. Актобе, 3-4 июня 2005 г.), «Стратегия индустриально-инновационного развития страны - программа будущего» (г. Актобе, 30 сентября 2005 г.);

■ при подготовке научно-аналитического материала «Пути повышении эффективности приватизационных процессов в условиях

и

рыночной экономики (на примере промышленности России и Казахстана)» для Министерства финансов Республики Казахстан;

■ в учебном процессе в Казахско-Русском Международном Университете (г. Актобе, Республика Казахстан).

По теме диссертации опубликовано две работы общим объемом 0,6 п.л. две работы общим объемом 0,9 п.л. находятся в печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения трех глав, заключения, а также библиографии. Оглавление диссертационного исследования выглядит следующим образом: Введение

Глава 1. Приватизация промышленных предприятий в России и Казахстане: сравнительный анализ

1.1. Организационные и социально-экономические аспекты

1.2. Цели, основные принципы и способы 1.3 Этапы приватизации

Глава 2. Анализ основных экономических результатов и социальных последствий приватизации промышленности России и Казахстана (1991 - 2005 гг.)

2.1. Экономические результаты

2.2. Социальные последствия

Глава 3. Повышение эффективности управления приватизационными процессами в промышленности (на примере России и Казахстана)

3.1. Совершенствование управления механизмами приватизации

3.2. Основные направления повышения социально-экономической эффективности и совершенствования организационного обеспечения приватизации

3.3. Усиление роли контроля за проведением приватизации как фактора повышения ее эффективности

Заключение

Список использованной литературы и источников

Основное содержание работы Во введении обоснованы актуальность и важность исследуемой темы, необходимость ее научной разработки, степень научной изученности проблемы исследования, сформулированы цель, задачи, предмет и метод исследования, определены научная новизна и практическая значимость полученных результатов, и их апробация.

В первой главе «Приватизация промышленных предприятий в России и Казахстане: сравнительный анализ» во-первых, были выявлены проблемы, пробелы и противоречия в организационно-правовом обеспечении приватизации, что не могло негативно не сказаться на эффективности приватизационных процессов в сфере промышленности.

В частности в России: во-первых, на момент начала приватизации отсутствовал реальный консенсус в отношении выбора приватизационной модели, а также методов и процедур ее реализации. Во-вторых, процесс массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий осуществлялся поспешно, без должного государственного контроля. В-третьих, отсутствовали гарантии защиты прав государства и местного самоуправления как собственника при проведении приватизации, что противоречит ст. 8 Конституции РФ о признании и равной защиты всех форм собственности. В-четвертых, отсутствовал дифференцированный индивидуальный подход к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения. В-пятых, законодательно не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев российского общества, и не соблюдался принцип социальной справедливости. В-шестых, не были установлены требования для приватизируемых предприятий по сохранению профиля их деятельности, созданию необходимых условий для развития их производственной базы, сохранения технологических связей, решения социальных проблем, охране окружающей среды, поддержанию занятости и т.д. В-седьмых, в отличие от правовой базы приватизации в Республике Казахстан, не был определен порядок приватизации предприятий как

единых имущественных комплексов. В-восьмых, отсутствовал принцип «адекватной возмездности» при отчуждении государственного и муниципального имущества, что привело к не обоснованному занижению цены приватизируемого имущества особенно на ваучерном этапе приватизации, когда государство лишилось большей части своей собственности. В-девятых, отсутствовала прозрачность и ясность в важнейшем вопросе: кто стал владельцем приватизируемого имущества, чем он владеет и за сколько. В-десятых, не устанавливались требования по проведению независимой оценки стоимости приватизируемого имущества. В-одиннадцатых, не был урегулирован порядок возмещения ущерба государству, причиненный в результате приватизации. В-двенадцатых, не была установлена ответственность должностных лиц органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия в ходе приватизации. В-тринадцатых, не были определены процедуры возвращения в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства страны. В-четырнадцатых, на этапе массовой приватизации не были установлены ограничения, допуска иностранных инвесторов к приватизации стратегически важных предприятий оборонного комплекса и сопряженными с ними предприятий научно-технической сферы, машиностроения, металлургии, химической промышленности, что способствовало установлению контроля над ними со стороны иностранных лиц.

В Казахстане можно выделить следующие основные проблемы, пробелы и противоречия в организационно-правовом обеспечении приватизации. Проблема первая. Не соблюдение, особенно на ранних этапах приватизации, принцип правопреемства покупателя (либо продавца) по обязательствам перед кредиторами. Проблема вторая. Отсутствие или, во всяком случае, крайний дефицит норм, направленных на создание правовых условий, способствующих повышению эффективности работы

предприятий, прошедших стадию приватизации. Проблема третья. Не

использование государственного мониторинга экономической и социальной эффективности приватизации промышленных предприятий республики. Проблема четвертая. Не установление (как и в России), процедуры возвращения в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства. Проблема пятая Отсутствие (как и в России) ограничений допуска иностранных инвесторов к приватизации стратегически важных предприятий.

Во-вторых, проведен анализ целей, основных принципов и способов приватизации в России и Казахстане, который показал, в большей части их схожесть при наличии некоторых различий. В частности, целями российской приватизации были провозглашены: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; привлечение иностранных инвестиций. На достижение близких целей была, по крайней мере, формально, направлена приватизация в Казахстане за одним исключением, но весьма немаловажным - создание у работников новой мотивации к высоким конечным результатам труда.

Основными принципами российской приватизации были провозглашены: признание равенства покупателей приватизируемого имущества; открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления при проведении приватизации; возмездность отчуждаемого имущества в собственность физических и/или юридических лиц; самостоятельность действий органов местного самоуправления при проведении ими приватизации муниципального имущества; обеспечение приватизируемых предприятий наличными средствами, необходимыми для их структурной перестройки; содействие решению задач по пополнению доходной части государственного

бюджета; ориентация приватизации на повышение эффективности экономики в целом и деятельности отдельных предприятий. Перечень принципов приватизации Казахстана схож с российским, также за одним исключением - ответственность должностных лиц за законность проведения приватизации и достоверность предоставленных данных об объектах, выставляемых на продажу.

Способы приватизации в России и в Казахстане принципиально не отличались за двумя исключениями: сохранение в Казахстане аренды с выкупом и использование на первом этапе приватизации концессии в качестве способа приватизации.

В-третьих, были выявлены различия в этапах приватизации: три этапа в России (первый - «ваучерныйж 1991 - 1994 гг., второй - денежный: 1994 - 2001 гг., третий: 2001 г. - по настоящее время), пять этапов в Казахстане (первый - 1991-1992 гг., второй - 1993-1995 гт., третий - 1996 -1998 гг., четвертый - 1999 - 2000 гг., пятый - 2001 г. - по настоящее время), которые жестко привязаны к государственным программам приватизации.

В главе были также проанализированы правительственные планы обоих государств продолжения приватизации. В России предполагается до 2008 г. из оставшихся около 8,5 тыс. ФГУПов приватизировать около 4 тыс. Судьба почти 2000 федеральных унитарных предприятий остается неясной. Предполагается «уточнить» их статус, реорганизовать или ликвидировать. Планы по резкому уменьшению количества ФГУПов дополняется планами сократить к 2008 г. число федеральных учреждений с более 37 тыс. до менее 4000. Такие планы не выглядят достаточно обоснованными, если принимать во внимание интересы национально-государственной безопасности страны и ее граждан. В Аналитической записке Счетной палаты РФ приводится доля, не приватизированного госимущества. Она сократилась к 2004 году до 4 %. В условиях России, с ее территорией и суровым климатом, что налагает на государство многочисленные обязательства, без прямого владения государством значительной частью собственности страны невозможно

обеспечить стабильное экономическое и социальное развитие страны. Предложение Счетной палаты РФ разработать федеральные законы об имуществе, которое может находиться только в государственной и муниципальной собственности, а также федеральный закон о национализации представляется весьма актуальным.

В соответствии со Стратегией развития Казахстана поставлена задача, завершить до 2030 года процесс приватизации оставшихся промышленных предприятий и предприятий агропромышленного комплекса.

Во второй главе «Анализ основных экономических результатов и социальных последствий приватизации промышленности России и Казахстана (1991 - 2005 гг.)» проанализированы основные экономические результаты и социальные последствия приватизации в промышленности в рассматриваемых странах в сопоставлении с продекларированными целями. Прежде всего, с главной экономической целью приватизации - повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации. Она достигнута не была и это притом, что большая часть промышленных предприятий в обеих странах была приватизирована.

Во-первых, темпы роста экономик России и Казахстана до сих пор не достигли уровня 1990 г. наблюдаемый в последнее время определенный рост производства промышленной продукции был достигнут, главным образом, за счет предприятий, которые способны осуществлять конкурентоспособный экспорт, либо обладающие монопольными позициями.

Во - вторых, в России и Казахстане произошло общее падение объема инвестиций, как на государственных, так и на приватизированных предприятиях (так в Казахстане объем инвестиций в основной капитал промышленных предприятий в 2004 г. составил менее 60% от уровня 1990 г.). Главные причины: резкое сокращение объема капитальных вложений, финансируемых за счет средств госбюджета; постоянная нехватка собственных финансовых ресурсов приватизированных предприятий в результате использования ваучеров в России и приватизационно-

инвестиционных купонов в Казахстане в качестве платежного средства при проведении приватизации;1 падение рентабельности производимой продукции и обесценение основного капитала; утечка капитала в различные оффшорные зоны и др.

Подавляющая часть крупных промышленных предприятий в обеих странах как государственных, так и приватизированных являются технически и морально устаревшими и требуют громадных средств на реструктуризацию и финансовое оздоровление. По расчетам экспертов Счетной палаты РФ модернизация российской экономики требует около 200 млрд. долл. ежегодных инвестиций в основной капитал. Заметим, что средства государства и частного капитала на цели модернизации экономики страны имеются. В России это, прежде всего, в так называемом стабилизационном фонде, образованном от продажи сырья по высоким ценам. Однако средства этого фонда, по большей части, вкладываются преимущественно не в отечественные, а западные компании.

В - третьих, число убыточных предприятий не только не сократилось, а во многих отраслях возросло. Если в целом по России доля убыточных предприятий и организаций в 1992 году составляла 15,3 %, то к в 1994 году она увеличилась до 32,5 %, к 1996 году - до 50,6%.2 В настоящее время эта цифра по экспертным оценкам колеблется от более 50 % до более 70 %.

При этом наблюдается увеличение числа убыточных предприятий всех форм собственности. Наблюдающиеся в малой части промышленных предприятий «всплески эффективности» связаны не столько с тем, в чьих руках собственность, сколько с качеством управления, трудовым потенциалом предприятия, степенью вовлечения работников в управление производством и распределение его результатов, способностью к инновациям

' Часть акций, продаваемая работникам предприятий, в большинстве случаев оплачивалась из доходов самих предприятий.

2 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 19932003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации С В Степашин - М Издательство «Олита», 2004 (далее Аналитическая записка Счетной палаты РФ)

и многими другими факторами и обстоятельствами. В Казахстане доля убыточных предприятий ниже, чем в России, но достаточно велика. В 2004 году она составила 40,8%.

В-четвертых, в ряде отраслей промышленности не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

В-пятых, государство терпело значительный ущерб от несвоевременного внесения платежей за приватизированные объекты, а также от невыполнения инвестиционных условий. В результате в федеральный бюджет поступила лишь шестая часть от запланированных доходов от приватизации.

Не была достигнута и другая цель приватизации: создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства. Напротив, в результате приватизации в России, по оценкам экспертов Мирового банка, достигнут самый высокий в мире уровень концентрации частной собственности, точнее, крупных частных собственников и верхушки государственного аппарата управления страной. В Казахстане по экспертным оценкам, немногим более 20 % промышленных предприятий республики производят более четырех пятых промышленной продукции страны.

Не оправдались и надежды на привлечение прямых иностранных инвестиций в ходе приватизации В 2003 году объем иностранных инвестиций в экономику России составил менее 30 млрд. долл. США.3 Причем, эти инвестиции носили строго избирательный характер. Они направлялись, в первую очередь, в стратегические важные и экономически значимые предприятия оборонного комплекса и сопряженные с ними предприятия научно-технической сферы, машиностроения, металлургии, химической промышленности, переработка древесины. Больших результатов добился Казахстан. Однако приход иностранного капитала в республику, хотя и не в тех объемах, на которые надеялось руководство республики,

3 Нередко в России, равно как и в Казахстане под маркой иностранных инвестиций возвращаются увезенные из страны капиталы

привел к установлению контроля иностранного капитала над подавляющим большинством крупнейших предприятий Казахстана сырьевого профиля.

В главе были проанализированы и социальные последствия приватизации. Главным положительным социальным результатом приватизации в России и Казахстане, стало ее проведение - особенно на начальном ее этапе, - без глубоких социальных потрясений. Этому в немалой степени способствовало получение всем населением страны, включая работниками подлежащих приватизации, анонимных ваучеров в России и персональных пиков (приватизационно-инвестиционных купонов) в Казахстане, а также иллюзии, связанные с надеждами стать, если не собственниками приватизируемого имущества, то, во всяком случае, рантье, стригущими купоны в виде дивидендов.

Социальные ожидания основной части населения обеих стран, связанные с приватизацией, по большей части не оправдались. Не были достигнуты и главные социальные продекларированные цели российской и казахстанской приватизации.

Формированию широкого, а не узкого слоя частных собственников, ориентированных на долгосрочное развитие своих предприятий, накопление и обновление производственного потенциала, препятствовало и продолжает препятствовать в настоящее время ряд обстоятельств.

1. При проведении российской приватизации «законодательно не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев российского общества, и не соблюдался принцип социальной справедливости. Российские граждане, непосредственно не связанные с производством (здравоохранение, наука, образование, социальная сфера, государственное управление и т.д.), были фактически отстранены от приватизации и лишены права на соответствующую часть национального богатства»,4 поскольку они были, в отличие от граждан, занятых на предприятиях подлежащих приватизации, лишены так называемых

4 Аналитическая записка Счетной палаты РФ с 17

приватизационных льгот. Схожая ситуация наблюдалась и в Казахстане. Единственное отличие - участие граждан республики, не занятых на приватизируемых предприятиях, в продаже государственной собственности исключительно через вложения пиков в инвестиционно-приватизационные фонды (ИПФ), большая часть которых вскоре после начала приватизации прекратила свое существование.

2. Исключение в России такого способа приватизации как аренда имущества госпредприятия, в частности, юридическим лицом, образованным его трудовым коллективом с последующим выкупом такого имущества. В результате ни трудовой коллектив, ни представители малого бизнеса никогда не смогут выкупить (купить) приватизируемое имущество, во всяком случае, что-либо стоящее.

3. Принудительное в обеих странах преобразование подлежащих приватизации крупных и в значительной мере средних предприятий в открытое акционерное общество (ОАО), в котором законодательно запрещены любые ограничения продажи его акций на сторону. Известно, что форма ОАО в наибольшей степени способствует концентрации капитала в силу отсутствия каких-либо ограничений на куплю- продажу его акций.

4. Утрата работниками права на приватизационные льготы после введения в действие российского Закона о приватизации 2001 г. и казахстанской Программы приватизации 1996 - 1998 гт. (что не согласуется с мировой практикой).

5. Исключение в России производственных кооперативов (артелей) в период с 1991 по 1995 год (когда начал действовать Гражданский кодекс РФ) из перечня легальных организационно - правовых форм предприятий (производственные кооперативы в Республике Казахстан, на всех этапах проведения приватизации, избежали такой участи). Это существенно суживало возможности создания так называемой собственности работников.

К негативным социальным последствиям приватизации, как в России, так и в Казахстане следует отнести резкое сокращение числа профсоюзных

организаций на приватизированных предприятиях, а также степени охвата работников членством в профсоюзе (в России по экспертным оценкам в полтора - два раза, в Казахстане, также по экспертным оценкам - в 7-8 раз).

Негативным социальным последствием приватизации оказался также разрыв в доходах различных групп населения. Так, по данным Госкомстата России, в конце 1994 г. доходы 10% самых богатых жителей Москвы в 24 раза превышали доходы 10% самых бедных. По расчетам академика РАН Д. Львова этот разрыв по России в целом намного выше - в 92 раза.

Не оправдались и надежды на социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации, последняя цель продекларированная в программах приватизации стран. Прежде всего, по причине низкой величины таких средств. Так в Казахстане за период с 1993 г. по 2004 г. от приватизации получено около 300 млрд. тенге или немногим более 2 млрд. долл. США.

В третьей главе «Повышение эффективности управления приватизационными процессами в промышленности (на примере России и Казахстана)» рассмотрены вопросы совершенствования управления механизмами приватизации промышленных предприятий и определены основные направления повышения ее социально-экономической эффективности.

В качестве первоочередных мер предложены следующие:

1. Проведение инвентаризации всех объектов собственности, в первую очередь государственной и муниципальной, с целью их разграничения на подлежащие приватизации, могущие быть приватизированными и не подлежащие приватизации.

2. Обеспечение дифференцированного подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения, как это имеет место в Казахстане. В республике разработана специальная Программа «по объектной приватизации преимущественно по индивидуальным проектам с учетом

предложений заинтересованных министерств, государственных комитетов, иных центральных и местных исполнительных органов, самих объектов приватизации, с привлечением квалифицированных консультантов».

Как представляется диссертанту, в ходе проведения приватизации в промышленности на всех ее этапах необходимо установить ряд требований (обременений). Главные из них:

1. Сохранение профиля деятельности приватизированных предприятий (там, где это целесообразно и оправдано) на срок определенный условиями приватизации.

2. Сохранение социальной сферы, предприятий подлежащих приватизации (на многих приватизированных предприятиях происходит ее «размывание»).

3. Действенная охрана окружающей среды за счет средств предприятий.

4. Поддержание занятости - полной или так называемой «рациональной».

5. Обеспечение прозрачности работы приватизированных предприятий.

6. Проведение независимой оценки стоимости приватизируемого имущества (в России и Казахстана такая оценка встречается в виде исключения из общего правила «заказных» оценок).

7. Урегулирование порядка возмещения ущерба государству, причиненного в результате приватизации (в настоящее время такой порядок отсутствует).

8. Привлечение к ответственности должностных лиц органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия в ходе приватизации (число лиц осужденных за подобные правонарушения в России и Казахстане ничтожно).

9. Возвращение в государственную собственность предприятия, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства (когда это необходимо и оправдано).

10. Установление ограничений (в случаях, когда это не было сделано) допуска иностранных инвесторов к приватизации стратегически важных предприятий.

11. Расширение перечня способов приватизации (аренда с правом выкупа, в том числе юридическим лицом, образованным трудовым коллективом предприятия, намеченным к приватизации; доверительное управление; концессия и др.)

12. Восстановление льгот работникам предприятий, подлежащих приватизации.

13. Предоставление предприятиям, подлежащим приватизации, право свободного выбора своей организационно-правовой формы (в настоящее время такое право отсутствует как в России, так и в Казахстане).

14. Содействие процессам формирования собственности работников в период ее становления путем:

"образования в обязательном порядке Фонда акционирования работников предприятия;

■ предоставления юридическому лицу, образованному работниками, возможность выкупать имущество своего предприятия в рассрочку с освобождением прибыли предприятия, направляемой на эти цели, от налогообложения полностью или частично;

■введения системы налоговых льгот банкам, предоставляющим кредит на подобного рода цели и др.

15. Переориентация приватизации с фискальной на носящую инвестиционный характер путем:

■введения механизма продажи государственного имущества с длительной рассрочкой платежей;

■ направления на возвратной основе средств от продажи имущества государственных предприятий (государственных пакетов акций) преимущественно на:

инвестиции приватизируемым предприятиям;

предпродажную подготовку в случаях, когда имущество государственного предприятия, подлежащего к приватизации, находится на грани банкротства и рассчитывать на его реализацию по достойной цене нелепо, (проведение оздоровительных мероприятий повысит шансы продать имущество такого предприятия по более высокой цене);

постприватизационную поддержку этих предприятий. В - шестнадцатых, выпуск под акции намеченных к приватизации государственных предприятий, которые весьма привлекательны и ликвидны, государственных облигаций приватизационных займов. Осуществляя подобного рода облигационно-приватизационные займы, государство решает две ключевые задачи: мобилизация необходимых финансовых средств для оздоровления предприятий в целях повышения их рыночной стоимости и формирование достаточно надежного источника дополнительных поступлений в бюджет.

В случае, проведения приватизации не по идеологическим, а по прагматическим соображениям, представляется целесообразным:

во-первых, предоставить гарантии защиты прав государства и местного самоуправления как собственников при проведении приватизации. Тем самым будет реализовано требование статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конституции Республики Казахстан о признании и равной защите прав всех форм собственности, в том числе государственной и муниципальной (в Казахстане - республиканской и коммунальной);

во-вторых, обеспечить соответствие законодательства о приватизации требованиям Конституции РФ и РК, нормам ГК обоих государств;5

в-третьих, обеспечить законодательное урегулирование вопросов, связанных с восстановлением законных прав государства или местного самоуправления как собственника в случае их нарушения в ходе

5 Так, в ГК РФ приватизация рассматривается как особый способ приобретения и прекращения права собственности, который регулируется специальными законами о приватизации, а в Законе РФ о приватизации 2001 г (ст 1) - как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

приватизации соответствующего имущества (в настоящее время законодательное урегулирование данных вопросов отсутствует).

в - четвертых, реализовать требования Гражданских кодексов РФ и РК, которые предусматривают принятие целого ряда законов, без которых правовая база приватизации не может считаться достаточной:

■ закона об имуществе, которое может находиться только в государственной и муниципальной (коммунальной) собственности и, соответственно не подлежит приватизации (при этом должно быть обеспечено соответствие состава государственного имущества функциям государства: выполнение роли общественного регулятора, задающего экономические «правила игры»; осуществление функции предпринимателя, когда это необходимо и оправдано и др.).

■ закона об иммунитете государства и его собственности;

■ закона об отнесении государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ (в случае Республики Казахстан - республиканской собственности и областной собственности);

" закона о национализации - обращении в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц.6 При этом, как представляется диссертанту, речь должна идти о безусловном возвращении государству, - равно как и муниципальному образованию, - незаконно приватизированного имущества.

В рамках правового поля в России могут быть применены три способа восстановления прав государства как собственника:

■ добровольный возврат;

■ принудительный возврат в судебном порядке;

6 Ст 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса». Ст 249 Гражданского Кодекса Республики Казахстан:

«В случае принятия Закона Республики Казахстан об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (национализация) им возмещаются убытки в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса»

■ национализация - принудительное обращение имущества граждан и юридических лиц, в собственность государства на возмездной основе на основании закона.7

В - пятых, установить при проведении новых приватизационных сделок критерии отнесения предприятий к числу производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. Такого рода предприятия, по мнению диссертанта, не должны подлежать приватизации.

В - шестых, проводить приватизацию только в том случае, если это выгодно и оправдано с экономической и социальной точек зрения. Это должно свое отражение в бизнес-плане предприятия, намеченного либо могущего быть намеченным к приватизации.

В - седьмых, повысить качество подготовки специалистов в области приватизации, а также менеджеров предприятий, намеченных к приватизации, и профсоюзных лидеров путем организации систем повышения их квалификации (в случае их отсутствия) и совершенствования их работы.

В-восьмых, установить действенный общественный (парламентский) контроль за процессами приватизации, в том числе, со стороны профсоюзов (в настоящее время, как в РФ, так и в Казахстане, можно говорить только о зачатках такого контроля). В первую очередь, необходимо обеспечить реализацию принципа подконтрольности приватизационных сделок на всех этапах - от предприватизационной подготовки имущества (имущественных комплексов) промышленных предприятий, подлежащих приватизации, до контроля исполнения новым собственником взятых на себя обязательств (обременений) экономического и социального характера.

В заключении диссертации представлены основные выводы и рекомендации, вытекающие из результатов проведенного исследования.

' Специального закона об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства (национализации) в России и Казахстане нет Имеется только ряд законопроектов.

Публикации по теме:

1. Карабасов P.A. Роль приватизации в становлении малого и среднего бизнеса в республике Казахстан: «Бизнес и образование: вектор развития». - Материалы V Международной научно-практической конференции (под ред. к.э.н., доцента Кузнецовой О.И.). - Алматы: ТОО «Алла прима» 2005 г. - Т. 2. (автор, 0,3 п. л.).

2. Карабасов P.A. Экономическая и социальная эффективность приватизации в Казахстане и России. - Материалы международной научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность: вопросы теории и практики».- Актобе - Оренбург.- 2005 г. (автор, 0,3 п.л.).

3. Карабасов P.A. Приватизация в Казахстане: правовые основы, экономические и социальные итоги. - (Сборник трудов и студентов и аспирантов AT и СО) (в печати) (автор, 0,6 п.л.).

4. Карабасов P.A. Проблемы приватизации в Казахстане и пути их решения. - Материалы международной научно-практической конференции. -«Стратегия индустриально-инновационного развития страны - программа будущего» (г. Актобе, 30 сентября 2005 г.); (автор, 0,3 п.л.).

\

s

f I

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Карабасов Расул Асылбекович

Тема диссертационного исследования: «Совершенствование управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана»

Научный руководитель: Рудык Эмиль Николаевич

Изготовление оригинала-макета: Карабасов Расул Асылбекович

Академия труда и социальных отношений

Подписано в печать 15 декабря 2005г. Тираж 100 экз. Усл. п.л. -1,1.

Отпечатано - Центр оперативной полиграфии ООО «Ол Би Принт» Заказ № 1531

119119, Москва, Ленинский пр-т, д. 42, кор. 6

9 2 6 0 8 2

РНБ Русский фонд

2006-4 29558

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Карабасов, Расул Асылбекович

Введение.

Глава 1. Приватизация промышленных предприятий в России и Казахстане: сравнительный анализ.

1.1. Организационные и социально-экономические аспекты.

1.2. Цели, основные принципы и способы.

1.3 Этапы приватизации.

Глава 2. Анализ основных экономических результатов и социальных последствий приватизации промышленности России и Казахстана (1991 -2005 гг.).

2.1. Экономические результаты.

2.2. Социальные последствия.

Глава 3. Повышение эффективности управления приватизационными процессами в промышленности (на примере России и Казахстана).

3.1. Совершенствование управления механизмами приватизации.

3.2. Основные направления повышения социально-экономической эффективности и совершенствования организационного обеспечения приватизации.

3.3. Усиление роли контроля за проведением приватизации как фактора повышения ее эффективности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана"

Актуальность темы диссертационного исследования. Приватизация стала одним из важнейших системно-институциональных преобразований в странах с переходной экономикой. В первую очередь, в России, которая была первопроходцем при переходе от капитализма к социализму или точнее того, что считалось социализмом. Она же явила миру пример широкомасштабного форсированного и принудительного возвратного движения от национализации к приватизации. Еще К. Маркс по поводу царского манифеста 19 февраля 1861 г., связанного с ликвидацией крепостничества и проведением земельной реформы, писал: «Принудительная продажа в интересах государства существовала у всех цивилизованных наций, но принудительная покупка - русское изобретение».1

В результате проведения приватизации в короткие сроки в России была ликвидирована монополия государственной собственности, сформировался негосударственный сектор экономики, охватывающий большую часть предприятий страны. Причем, без сколько-нибудь масштабных социальных потрясений и конфликтов (по крайней мере, на сегодняшний день).

Вместе с тем, ни одна из главных заявленных целей российской приватизации не была достигнута. Не сформирован широкий слой эффективных частных собственников. Не было создана конкурентная среда в сфере экономики. Не произошло качественного улучшения корпоративного управления. Структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий. Привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального их развития. В ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

1 Арх. К. Маркса и Ф. Энгельса. - Госкомиздат. - т. XII. -1952.-c.35

Схожие результаты были достигнуты в Республике Казахстан. Необходимость нахождения путей и механизмов повышения экономической и социальной эффективности управления приватизационными процессами в условиях рынка более чем очевидна. Все перечисленное выше послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. За годы проведения приватизации в развитых и развивающихся странах, а также в странах, которые принято называть страны с переходной экономикой, было проведены многочисленные исследования, посвященные приватизации. Среди российских авторов, внесших свой вклад в решение данной проблемы, следует выделить: Бузгалина А.В., Букреева В.В., Бунича А.П., Валитова Ш.М., Глинкину С.П., Гонтмахер А.Е., Колганова А.И., Куликова В.В., Малярова О.В., Радыгина А.Д., Ракитскую Г.Я., Рудыка Э.Н., Стародубровского В.Г., Шупыро В.М. Среди казахстанских - Ашимбаеву А.Т., Ашимбаева Т.А., Есиркепова Т.А., Исаеву М.Г., Келимбетова Ф.Т., Музапарову JT.M., Сагадиева К.А., Сатубалдина С.С. Из стран дальнего зарубежья наибольший вклад в разработку проблем приватизации в государствах с переходной экономикой внесли: Блази Дж., Ванек Я., Джонс Д., Симмонс Дж., Стиглиц Дж., Увалич М., Хорват Б., Эллерман Д. Однако наблюдается существенный дефицит исследований, посвященных анализу и решению проблемы повышения эффективности управления приватизационными процессами в условиях рыночной экономики.

Объектом исследования явилось преобразование форм и отношений собственности. Предметом исследования - приватизационные процессы в промышленности в странах с переходной экономикой.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление и обоснование путей повышения экономической и социальной эффективности приватизационных процессов в промышленности в условиях перехода к рынку на примере Казахстана и России.

Для достижения цели исследования автор поставил перед собой следующие конкретные задачи:

• выявить общее и различия в России и Казахстане с точки зрения организационного обеспечения приватизации, целей, принципов, способов и этапов приватизации;

• оценить основные экономические результаты и социальные последствия приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России;

• выявить главные проблемы управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана;

• обозначить основные направления совершенствования управления механизмами приватизации в обоих государствах;

• определить основные направления повышения экономической и социальной эффективности приватизации промышленных объектов, совершенствования организационного обеспечения приватизации и усиления контроля за проведением приватизации в промышленности России и Казахстана.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили: а) концептуальные подходы, воплощенные в нормативно-правовых актах Российской Федерации и Республики Казахстан, регулирующих процессы приватизации на промышленных предприятиях; б) фундаментальные положения, содержащиеся в трудах российских, казахстанских, других авторов по проблеме приватизации в странах с переходной экономикой.

Фактологическую и статистическую базу составили: официальные данные Госкомстата России, Агентства по статистике Республики Казахстан, Государственных комитетов по имуществу и приватизации Казахстана и России, Счетной палаты РФ, Министерства финансов Республики Казахстан, экспертные заключения, информационно-аналитические материалы, опубликованные в научной и периодической печати, а также размещенные в Интернете.

Научная новизна исследования состоит в обосновании путей и механизмов совершенствования управления процессами приватизации в промышленности России и Казахстана.

Автор выносит на защиту следующие основные положения: 1. Выявлены общее и различия в проведении приватизации промышленных предприятий в Республике Казахстан и Российской Федерации с точки зрения:

Во-первых, организационно-правовой базы.

Общее: отсутствие гарантий защиты прав государства и местного самоуправления как собственника, дифференцированного подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения, требований по сохранению профиля приватизируемых предприятий; правовой регламентации возвращения в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства.

Различия: в России приватизация на начальном — массовом ее этапе в большинстве случаев осуществлялась не на основании Закона, а на основании Указов Президента и распоряжений Госкомимущества России; в России не был определен порядок приватизации предприятий как единых имущественных комплексов; в Казахстане на этапе массовой приватизации не были установлены ограничения допуска иностранных инвесторов к приватизации стратегически важных предприятий.

Во-вторых, официальных целей приватизации.

Общее: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; привлечение иностранных инвестиций.

Различия: одной из целей казахстанской приватизации было создание у работников новой мотивации к высоким конечным результатам труда.

В — третьих, принципов приватизации.

Общее: признание равенства покупателей государственного имущества; открытость деятельности органов государственной власти при проведении приватизации; возмездность отчуждения госимущества в собственность физических и/или юридических лиц; формирование инвесторов, владеющих значительными пакетами акций, что должно повысить их заинтересованность в долгосрочных инвестициях; обеспечение приватизируемых предприятий наличными средствами, необходимых для их структурной перестройки; способствование решению задач по пополнению доходной части государственного бюджета; переориентация приватизации на повышение эффективности экономики в целом и деятельности отдельных предприятий.

Различия: в Казахстане установлен принцип ответственности должностных лиц за законность проведения приватизации и достоверность предоставленных данных об объектах, выставляемых на продажу.

В-четвертых, способов приватизации.

Общее: приобретение государственных предприятий по конкурсу или на аукционе; продажа долей (акций) в капитале государственного предприятия после его преобразования в акционерное общество; преобразование государственных предприятий в ОАО, 100% акций которых находится в государственной собственности; внесение государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Различия: сохранение в Республике Казахстан аренды с правом выкупа и использование концессии в качестве способов приватизации.

В-пятых, этапов приватизации.

Общее: синхронность старта приватизации.

Различия: жесткая привязка 5-ти этапов приватизации в Казахстане к государственным программам приватизации; большая растянутость по времени процесса приватизации в Республике Казахстан по сравнению с российским.

2. Проведен сравнительный анализ экономических результатов приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России. В обоих государствах: не произошло повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; не была создана в ходе ее проведения конкурентная среда и демонополизация народного хозяйства. В Республике Казахстан, в отличие от Российской Федерации, удалось в значительной мере решить задачу привлечения в процессе приватизации прямых иностранных инвестиций, но ценой усиления зависимости от иностранного капитала.

3. Обозначены основные социальные последствия приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России: не сформирован слой частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; не обеспечена социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; не создана новая - более высокая мотивация труда работников.

4. Выявлены главные проблемы повышения эффективности приватизационных процессов в обеих странах в сфере промышленного производства: усиление зависимости экономик обеих стран от сырьевого экспорта; общее падение объема инвестиций; несвоевременность внесения платежей за приватизированные объекты и невыполнение инвестиционных условий; утечка отечественного капитала за границу, в первую очередь, в различные оффшорные зоны; законодательно не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев общества, не соблюдался принцип социальной справедливости; сверхконцентрация капитала в ходе и по итогам приватизации; рост социального и имущественного расслоения в обществе и на производстве; усиление власти крупного частного капитала на производстве, на различных его уровнях; утрата доверия рядовых работников менеджерам и собственникам капитала приватизированных предприятий; отсутствие действенного общественного (парламентского) контроля за проведением приватизации; сокращение числа профсоюзных организаций на приватизированных предприятиях, а также степень охвата работников членством в профсоюзе и ряд других.

5. Обозначены пути совершенствования управления механизмами приватизации, повышения социально-экономической ее эффективности, совершенствования ее организационного обеспечения и усиления роли контроля за проведением приватизации как фактора повышения ее эффективности на примере промышленности России и Казахстана: проведение инвентаризации всех объектов; обеспечение соответствия законодательства о приватизации требованиям Конституции России и Казахстан, нормам Гражданских кодексов обеих государств; дифференцированный подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения (используя опыт Казахстана в этой области); предоставить предприятиям, подлежащим приватизации, право свободного выбора своей организационно-правовой формы; предоставление гарантий защиты прав государства и местного самоуправления как собственников при проведении приватизации; возврат в госсобственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства; проведение национализации (когда это выгодно и оправдано); установление ограничения участия иностранных инвесторов в уставных капиталах стратегических предприятий (в случаях, когда это не было сделано); соблюдение принципа социальной справедливости на всех ее этапах; демократизировать управление приватизированными предприятиями и др.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы: при внесении изменений и дополнений в действующее законодательство о приватизации Российской Федерации и Республики Казахстан; в практической деятельности служб и органов, в компетенцию которых входят вопросы приватизации; в системе подготовки и переподготовки специалистов в области приватизации, а также при подготовке и повышении квалификации профсоюзных кадров; в преподавании ряда экономических дисциплин в высшей школе.

Апробация. Результаты исследования были использованы: при подготовке предложений по повышению эффективности приватизационных процессов для ОАО «Атырауколик» (г. Атырау, Республики Казахстан) и частного предприятия «Стройсервис» (п. Володарский, Астраханская область Российской Федерации); при подготовке докладов на научно- практических конференциях «Бизнес и образование: вектор развития» (г. Алматы, 21-22 апреля 2005 г.), «Интеллектуальная собственность: вопросы теории и практики» (г. Актобе, 3-4 июня 2005 г.), «Стратегия индустриально-инновационного развития страны - программа будущего» (г. Актобе, 30 сентября 2005 г.); при подготовке научно-аналитического материала «Пути повышении эффективности приватизационных процессов в условиях рыночной экономики (на примере промышленности России и Казахстана)» для Министерства финансов Республики Казахстан; в учебном процессе в Казахско-Русском Международном Университете (г. Актобе, Республика Казахстан).

По теме диссертации опубликовано три работы общим объемом 1,3 п.л. Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка источников и литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карабасов, Расул Асылбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование подтвердило актуальность исследования проблем повышения эффективности приватизации промышленных предприятий стран с переходной экономикой на примере России и Казахстана.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования, состоят в следующем:

1. Выявлены общее и различия в Республике Казахстан и Российской Федерации с точки зрения: а) правовой базы. Общее: отсутствие гарантий защиты прав государства и местного самоуправления как собственника при проведении приватизации; отсутствие дифференцированного индивидуального подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения; отсутствие требований по сохранению профиля приватизируемых предприятий; «адекватной возмездное™» при отчуждении государственного и муниципального имущества; отсутствие правовой регламентации возвращения в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства страны; отсутствие прозрачности и ясности: кто стал владельцем приватизируемого имущества, чем он владеет и за сколько; неурегулированность порядка возмещения ущерба государству, который был причинен в результате приватизации; не установление требований по проведению независимой оценки стоимости приватизируемого имущества; крайний дефицит норм, направленных на создание правовых условий, способствующих эффективности работы предприятий, прошедших стадию приватизации; Различие: в России не был определен порядок приватизации предприятий как единых имущественных комплексов; в России в нарушение Закона РФ о приватизации 1991 г. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ была утверждена не законом, а Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284; в Казахстане на этапе массовой приватизации не были установлены ограничения допуска иностранных инвесторов к приватизации стратегически важных предприятий, прежде всего по причине принятия Закона о концессии; б) официальных целей приватизации. Общее: формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства; привлечение иностранных инвестиций.

Различие: целью казахстанской приватизации было также создание у работников новой мотивации к высоким конечным результатам труда; в) принципов приватизации. Общее: признание равенства покупателей государственного имущества; открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления при проведении приватизации; возмездность отчуждения государственного в собственность физических и/или юридических лиц; самостоятельность действий органов местного самоуправления при проведении ими приватизации; формирование инвесторов, владеющих значительными пакетами акций, что должно повысить их заинтересованность в долгосрочных инвестициях; обеспечение приватизируемых предприятий наличными средствами, необходимых для их структурной перестройки; способствование решению задач по пополнению доходной части государственного бюджета; переориентация приватизации на повышение эффективности экономики в целом и деятельности отдельных предприятий.

Различие: в Казахстане установлен принцип ответственности должностных лиц за законность проведения приватизации и достоверность предоставленных данных об объектах, выставляемых на продажу. д) способов. Общее: приобретение государственных предприятий по конкурсу или на аукционе; продажа долей (акций) в капитале государственного предприятия после его преобразования в акционерное общество; выкуп имущества государственного предприятия, сданного в аренду полностью или частично (на начальном этапе приватизации); преобразование государственных предприятий в ОАО, 100% акций которых находится в государственной собственности; внесение государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ;

Различие: сохранение в Республике Казахстан аренды с правом выкупа в качестве одного из способов приватизации; использование в республике Казахстан такого способа приватизации как концессия; е) этапов приватизации. Различие: постепенность в проведении приватизации в Казахстане и форсированность данного процесса в России; жесткая привязка этапов приватизации в Казахстане к государственным программам приватизации.

2. Оценены основные экономические итоги приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России: а) не произошло повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации; б) не была создана конкурентная среда и демонополизация народного хозяйства в ходе проведения приватизации; в) в Российской Федерации не оправдались надежды на привлечение прямых иностранных инвестиций в ходе приватизации. В Республике Казахстан реализовать в значительной мере задачу привлечения в процессе приватизации прямых иностранных инвестиций ценой усиления зависимости от иностранного капитала, ставящего под угрозу национальную безопасность страны.

3. Обозначены основные социальные итоги приватизации промышленных предприятий в Казахстане и России: не был сформирован слой частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; не была обеспечена социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации; не была создана новая - более высокая мотивация труда работников.

4. Выявлены главные проблемы повышения эффективности приватизационных процессов в обеих странах в сфере промышленного производства: экономические: а) усиление зависимости экономик обеих стран от сырьевого экспорта; б) общее падение объема инвестиций, как на государственных, так и на приватизированных предприятиях; в) сохранение, а во многих отраслях увеличение числа убыточных промышленных предприятий; г) падение рентабельности производства в большинстве отраслей промышленности; д) в ряде отраслей промышленности (например, легкой, пищевой) не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках; е) несвоевременность внесения платежей за приватизированные объекты и невыполнение инвестиционных условий; ж) утечка отечественного капитала за границу, в первую очередь, в различные оффшорные зоны; социальные: а) законодательно не были обеспечены равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев общества, и не соблюдался принцип социальной справедливости; б) сверхконцентрация капитала в ходе и по итогам приватизации; в) рост социального и имущественного расслоения в обществе; д) усиление всевластия крупного частного капитала на производстве; е) утрата доверия рядовых работников менеджерам и собственникам капитала приватизированных предприятий; ж) установления ограничения и дискриминации акционерной формы собственности работников; з) отсутствие действенного общественного (парламентского) контроля за проведением приватизации; и) сокращение числа профсоюзных организаций на приватизированных предприятиях, а также степень охвата работников членством в профсоюзе; к) практически повсеместный рост деградации социальной сферы предприятий прошедших стадию приватизации; л) слабая информированность работников и населения в целом, относительно всего круга проблем связанных с приватизацией.

5. В результате анализа были представлены предложения по повышению экономической и социальной эффективности приватизации в России и Казахстане: проведение инвентаризации всех объектов собственности в первую очередь государственной; обеспечение соответствия законодательства о приватизации требованиям Конституции Российской Федерации и Республики Казахстан, нормам Гражданских Кодексов обоих государств; обеспечение дифференцированного (индивидуального) подхода к выбору объектов приватизации и порядку ее проведения (используя опыт Казахстана в этой области); расширить перечень способов приватизации; предоставить предприятиям, подлежащим приватизации, право свободного выбора своей организационно-правовой формы; предоставление гарантий защиты прав государства и местного самоуправления как собственников при проведении приватизации; обеспечение законодательного урегулирования вопросов, связанных с восстановлением законных прав государства или местного самоуправления как собственника в случае их нарушения в ходе приватизации соответствующего имущества; возврат в государственную собственность предприятий, приватизация которых была осуществлена с нарушением законодательства; проведение национализации (когда это выгодно и оправдано); установление при проведении новых приватизационных сделок критерии отнесения предприятий к числу производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства; законодательное установление ограничений размеров возможного участия иностранных инвесторов в уставных капиталах стратегических предприятий, в первую очередь, в сырьевых и оборонных отраслях экономики (в случаях, когда это не было сделано); запрет на приватизацию земель приграничных территорий (в том числе отдельных островов) иностранными гражданами и юридическими лицами (в том числе запрет на сделки с землей, осуществленные с помощью подставных лиц); соблюдение принципа социальной справедливости на всех ее этапах (установление требований по сохранению профиля деятельности приватизированных предприятий, социальной сферы приватизированных предприятий; по действенной охране окружающей среды за счет средств предприятий; по поддержанию занятости; по обеспечению прозрачности работы приватизированных предприятий; по проведению независимой оценки стоимости приватизируемого имущества; по урегулированию порядка возмещения ущерба государству, причиненного в результате приватизации (в настоящее время такой порядок отсутствует; по привлечению к ответственности должностных лиц органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия в ходе приватизации; провести переориентацию приватизации с фискальной на носящую инвестиционный характер; демократизировать управление приватизированными предприятиями; установить действенный общественный контроль за процессами приватизации.