Рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисной экономике

Яковлева, Елена Андреевна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Яковлева, Елена Андреевна
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисной экономике - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисной экономике"

На правах рукописи

Яковлева Елена Андреевна

РЫНОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ВНУТРИФИРМЕННОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ В ПОСТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ

По специальностям: 08.00.01 - экономическая теория

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону-2003

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории Ростовского государственного университета

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Белокрылова Ольга Спиридоновна Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Защита состоится 21 октября 2003 г. в 12.30 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 63.

С диссертацией можно ознакомится в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета.

Автореферат разослан в сентября 2003 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просьба отправлять по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького 88, к. 209, диссертационный совет Д 212.208.02.

Галазова Светлана Сергеевна кандидат экономических наук Рондарь Владимир Николаевич

Ведущая организация: Ростовский государственный строительный

университет

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент

Малейко Л.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Императивом развития российской экономики в посткризисный период является создание новых и повышение эффективности функционирования сложившихся корпоративных структур, перспективных с точки зрения роста конкурентоспособности российской промышленности на внутреннем и внешнем рынках, обеспечения устойчивой динамики экономического роста, увеличения производительности труда в различных отраслях экономики России.

Переход к рыночным отношениям, формирование товарных, финансовых рынков и конкуренция предъявили новые, жесткие требования к эффективности функционирования промышленных предприятий. Одним из таких требований является реструктуризация, вследствие которой происходят глубокие изменения структуры и технологии производства, управления хозяйственными процессами и сбытом продукции, а в конечном итоге улучшаются финансово-экономические показатели. Результаты российской приватизации продемонстрировали, что формальная смена собственника предприятий еще не обеспечивает повышения эффективности функционирования производственных структур и требует дальнейшей оптимизации бизнес-процессов, адекватной макроэкономическим условиям посткризисного развития России.

Очевидно, что без развития процессов внутренней реструктуризации предприятий, поиска новых форм и инструментария повышения эффективности бизнес-структур в российской промышленности достижение необходимых темпов и качества экономического роста невозможно, что актуализирует проблему исследования рыночного потенциала реструктуризации предприятий.

ного воспроизводства К. Маркса, экономического равновесия Л. Вальраса, динамического равновесия В. Парето, экономического роста Э. Домара, Р. Харрода, а также в работах по экономической статике и динамике Дж. Б. Кларка. Теорией и методологией структурных сдвигов и их эффективности занимались российские и зарубежные ученые: А. И. Анчишкин, В. С. Дунаева, Я. А. Кронрод, С. Кузнец, О. Ланге, А. И. Ноткин, С. Г. Струмилин, Й. Шумпетер, Ю. В. Яременко и другие.

Различные теоретические и методические подходы к осуществлению стратегий реструктуризации предприятий в условиях рынка нашли отражение в работах таких отечественных и зарубежных ученых, как К. Ансофф, Е. Аракелов, В. Борисов, С. Брю, Ю. Винслав, Ю. Власевич, С. Глазьев, В. Дронов, В. Задо-рожный, В. Зубков, В. Крыжановский, К. Макконела, К. Прэхалад, Д. Старка, С. Толкачев, Э. Уткин, В. Фельцман, Д. Фокс, Г. Хачатуров, С. Хейнман, Г. Хэммел и ряд других. Современный этап исследований структурных сдвигов характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода в работах О. Белокрыловой, А. В. Бузгалина, О.Ю. Красильникова, В.И. Кузнецова, Ю.М. Осипова, В.В. Радаева, П.С. Усатого, O.A. Эткало. Проблемы реструктуризации и реорганизации предприятий исследовались Т. Долгопятовой, Т. Игнатовой, А. Радыгиным.

Однако, несмотря широкое освещение в научной литературе проблемы реструктуризации российской промышленности, многие теоретические подходы остаются дискуссионными, предлагаемые модели часто являются устаревшими. Теоретико-методологические основы реструктуризации предприятий в посткризисный период, выбор оптимальных механизмов и моделей оптимизации бизнес-процессов не являлись предметом системных исследований в отечественной экономической науке.

Актуальность проблемы исследования и ее недостаточная разработанность в научной литературе определили выбор темы и задачи исследования.

Цель н задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе институционально-теоретического анализа места

фирмы в рыночной экономике выявить рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисный период, проанализировать направления реструктуризации предприятий в России, определить эффективные модели оптимизации производственных структур и разработать рыночную концепцию реструктуризации российских предприятий в современных условиях.

Цель работы обусловила необходимость решения следующих задач, отражающих логическую структуру предпринятого исследования:

- выявить экономическую природу фирмы как базовой категории институционального анализа;

- описать ограничения фирм со стороны внешней среды и на этой основе определить выбор стратегии поведения фирмы;

- проанализировать потенциал реструктуризации как способа внутрифирменных изменений;

- исследовать экономико-теоретическую природу структурных изменений на микроуровне;

- осуществить историко-генетический анализ социально-экономической реструктуризации как предпосылки институционализации новых форм производственно-хозяйственной деятельности;

- определить направления реструктуризации и реорганизации российских предприятий;

- исследовать генезис корпоративного управления в России и особенности его реструктуризации в посткризисный период;

- выявить рыночный потенциал аутсорсинга как эффективного инструмента реструктуризации бизнес-процессов;

- определить особенности реализации стратегии аутсорсинга в корпоративных структурах;

- исследовать девиантные модели реструктуризации российских предприятий (на примере ОАО Ростсельмаш).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является фирма как новый институт трансформационной экономики и ее

внутренняя организация, циклично изменяющаяся в соответствии с развитием производительных сил и глобализационных процессов. В качестве предмета исследования выступают закономерности и особенности внутрифирменной реструктуризации в посткризисный период, а также экономические механизмы реорганизации предприятий в форме аутсорсинга бизнес-процессов с целью создания эффективных производственных структур.

Теоретико-методологическую базу работы составляют фундаментальные исследования, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих политико-экономический и институциональный подходы к анализу реструктуризации как феномена внутрифирменных изменений и исследованию структурных преобразований промышленности, проблемам управления на предприятии." В ходе разработки авторской концепции реструктуризации предприятий были использованы положения общей экономической теории фирмы, институциональной теории фирмы, неоклассического направления экономической мысли, теории переходной экономики, элементы теории систем.

Инструментарно-методический аппарат работы. В ходе исследования процессов реструктуризации в посткризисный период были использованы методы категориального, эмпирического и субъектао-объектного анализа, общие принципы экономико-теоретического исследования, методы анализа и синтеза, сравнительного анализа, историко-генетического анализа, эволюционного и системного подхода, методы экономико-математического и логического анализа, метод экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ, материалы Министерства промышленности РФ и Ростовской области. Статистико-информационной базой послужили данные бухгалтерской и статистической отчётности предприятий РФ, доступные для широкого круга пользователей, а также первичные материалы бухгалтерской и статистической отчётности исследуемого предприятия - ОАО «Ростсельмаш». Нормативно-правую основу работы составили основные зако-

нодательные акты федерального, регионального и местных уровней, нормативные материалы, регулирующие реорганизацию предприятий и их экономическую деятельность.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании внутрифирменной реструктуризации предприятий как объективной необходимости оптимизации производственной структуры фирмы, адекватной общеэкономическим тенденциям обобществления и обособления, циклично сменяющимся в историческом процессе развития производительных сил. Фирма как институт, обеспечивающий альтернативный рынку способ координации производства и распределения ресурсов, в условиях рыночного хозяйства постоянно вступает во взаимодействие с агрессивной внешней средой, что обусловливает выбор стратегии ее поведения. В соответствии с выдвигаемой гипотезой инсти-туционализация внутрифирменных изменений в целях достижения оптимальной фирменной организации реализуется через цикличность развития процессов интеграции и дезинтеграции, детерминирующих соответствующие формы реструктуризации как механизма, обеспечивающего наиболее эффективное размещение и использование всех ресурсов предприятия. Социально-экономическая реструктуризация отношений собственности в трансформационной экономике создает основу для новых координационных и распределительных механизмов, от эффективности которых зависят экономические результаты хозяйственной деятельности предприятий. Однако повышение эффективности функционирования предприятий не достигается автоматически путем смены собственника, а требует оптимизации производственных структур, в качестве действенного инструмента которой предлагается аутсорсинг, обладающий высоким рыночным потенциалом. Однако реализация механизмов аутсорсинга российскими корпорациями приводит к созданию деформированных производственных структур, что свидетельствует о формировании девиантных моделей реструктуризации предприятий в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

По специальности 08.00.01 -«Экономическая теория»:

1. Содержательная абстрактно-логическая характеристика категории «реструктуризация» как способа внутрифирменных изменений двойственна: в узком она смысле представляет собой обеспечение наиболее эффективного размещения и использования всех ресурсов предприятия: капитала, земли и рабочей силы; а в широком - материально-вещественное изменение структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной структур, переход от рыночного способа координации производственной деятельности к контрактному и наоборот как условие повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции с целью улучшения результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

2. Динамика процессов внутрифирменной реструктуризации характеризуется цикличностью с четкой демонстрацией «больших» и «малых» циклов интеграционных изменений. Малые циклы проявляются в периодической смене интеграционных и дезинтеграционных тенденций в историческом развитии фирмы. «Большие» циклы совпадают с общеэкономической эволюцией процессов обобществления и обособления и сменой следующих «эпох» эволюции фирмы:

- монополистический капитализм - преобладание крупномасштабного специализированного производства, удовлетворяющего массовый спрос;

- атомизация производства в условиях ренессанса малого бизнеса - мелкосерийное производство дифференцированного продукта;

- диверсификация производства - концентрация и укрупнение производства на базе межотраслевых слияний для достижения синергетического эффекта;

- диверсификационная дезинтеграция - сохраняя целостность, подразделения фирмы наделяются определенной степенью независимости и самостоятельности;

- сетевые промышленные структуры (industrial networks) - на базе заключения явных и неявных контрактов, не прибегая к правовым рычагам, характеризуются отсутствием управленческой вертикали и равноправием всех участников сети.

ный трансформационный спад при переходе к рынку, а также структурные деформации транзитивных экономик. Реструктуризация отношений собственности не только видоизменяет всю старую институциональную структуру экономики, но и создает основу для новых координационных и распределительных механизмов, от эффективности которых зависят экономические результаты хозяйственной деятельности предприятий. Но модификация форм собственности не сводится к ее распределению и перераспределению в ходе приватизации, поэтому особую роль в посткризисной экономике приобретают институциональные механизмы, обеспечивающие функционирование корпоративной собственности и защиту прав мелких собственников-акционеров.

4. Рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации реализуется в повышении конкурентоспособности фирмы как субъекта экономической системы и института, обеспечивающего альтернативный рынку способ координации производства и распределения ресурсов и организующего производственный процесс. Достижение максимальной конкурентоспособности фирмы как фактор сохранения бизнеса осуществляется через внутреннюю реструктуризацию (повышение эффективности структурных подразделений и организации в целом) и внешнюю - на основе договоров об аутсорсинге с субподрядчиками, обеспечивающими минимизацию производственных издержек, с одной стороны, и максимизацию синергетического эффекта, с другой.

мы с целью достижения конкурентных преимуществ и усиления конкурентного положения на рынке, изменения жёсткости бюджетных ограничений и дифференциации рисков. Структурные изменения фирмы как следствие конкуренции, т.е. постконкурентная реструктуризация, реализуются в перераспределении ресурсов между основными участниками рынка,-захвате конкурентов (их подразделений), отделении неэффективной собственности.

По специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами»:

1. Критерии реструктуризации как формы развития организации детерминируются соответствующими концепциями организации фирмы:

- минимализма (максимально специализированная фирма, освобожденная от структур, не связанных с производством пользующейся спросом продукции);

- холизма (потенциал фирмы как самовоспроизводящегося комплекса определяется согласованностью и однонаправленностью его компонентов);

- "одушевленной" системы (внутреннее духовное начало - фирма определяет ее активность, целенаправленность, формирует корпоративную культуру.

2. В настоящее время эффективной формой реструктуризации фирм в России является «атомизация» производства и управления с целью децентрализации бизнес-процессов, в ходе которой подразделения компании получают относительную и абсолютную самостоятельность, а риски диверсифицируются. Децентрализация управления осуществляется через вертикальную или горизонтальную дезинтетрацию крупной фирмы на отдельные полуавтономные управляющие бизнес-центры с последующим их дроблением на более независимые единицы бизнеса - «отпочковывающиеся» отделения, которые могут быть в союзе с материнской фирмой или в её частном владении. Такая «атомизация» способствует усилению стимулов и повышению ответственности подразделений и их менеджеров, ужесточению бюджетных ограничений, исключая перекрестные субсидии, существующие в крупных организациях.

3. Реструктуризация системы корпоративного управления в направлении рационального распределение прав и обязанностей между участниками включа-

ет: прозрачность структуры собственности и организации фирмы; участие акционеров в ее управлении; эффективную защиту прав миноритарных акционеров; обеспечение акционеров высококачественной и достоверной деловой информацией. Институциональной основой формирования эффективной системы корпоративного управления выступает развитие инфорсмента прав собственности как экономико-правового механизма реализации прав собственности и контрактных обязательств на основе создания специальной экономической и правовой инфраструктуры, неформальных институтов доверия и культуры контракта.

4. Аутсорсинг представляет собой эффективный механизм оптимизации организационно-производственной структуры предприятия, позволяющий минимизировать внутрифирменные издержки, экономить ресурсы, повышать качество управления фирмой и эффективность ее производственной структуры в целом. Он основывается на объективной тенденции углубления разделения труда и специализации производства. Стратегия аутсорсинга отражает доминирующую в современной рыночной экономике тенденцию освобождения предприятий от непрофильных производств и концентрации усилий на ключевых видах деятельности, обратную диверсификации.

5. Игнорирование российскими предприятиями базового критерия внедрения аутсорсинга - конкурентоспособности бизнеса - приводит к формированию девиантаых моделей реструктуризации предприятий, в рамках которых вместо продажи вспомогательных производств и привлечения сторонних аутсорсинго-вых организаций к выполнению их функций, осуществляется реорганизация отдельных цехов и производств в дочерние фирмы, при этом ни финансово-экономические, ни технико-экономические параметры деятельности новой организационной структуры не улучшаются, что в целом консервирует неэффективную структуру российской промышленности на микроуровне. Развитие данной тенденции формирования девиантных моделей реструктуризации предприятий прослеживается в хозяйственной практике многих российских корпораций, в том числе в ОАО «Ростсельмаш».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в оценке рыночного потенциала внутрифирменной реструктуризации, разработке рыночной концепции реструктуризации предприятий, выявлении эффективных механизмов ее реализации в посткризисный период в России и алгоритмизации аутсорсинга как действенной модели повышения эффективности функционирования крупных корпораций. Конкретные элементы научной новизны реализуются в следующем:

По специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»: 1. Выявлена дихотомия общеэкономического содержания категории ((реструктуризация», отражающая двойственность анализа данного феномена внутрифирменных изменений - с одной стороны, как способа обеспечения наиболее эффективного размещения и использования ресурсов предприятия, а с другой, как материально-вещественного изменения структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной структур, что позволило типологи-зировать модели реструктуризации предприятий, провести сравнительный анализ их особенностей, определить преимущества и недостатки каждой схемы реорганизации, выявить перспективы их применения российскими предприятиями.

2. Оценен рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации, реализующийся в повышении конкурентоспособности фирмы через внутреннюю и внешнюю реструктуризацию, обеспечивающих минимизацию производственных издержек, с одной стороны, и максимизацию синергетического эффекта, с другой, что позволило классифицировать типы реструктуризации по функциональному и целеполагающему критериям и выявить неадекватность социального, экологического и институционального типа реорганизации предприятий условиям посткризисной экономики, поскольку их реализация направлена на долгосрочную стабилизацию организации, а не краткосрочное увеличение прибыли.

3. Доказано, что неразвитость рыночных структур в посткризисной экономике обусловливает существование устойчивых квазиинтегрированных цепочек, в которых контроль над поставками и сбытом более эффективен, чем контроль над собственностью, что позволило выявить особый тип вертикальной квазиинтеграции, присущий российской экономике, - давальчество, развитие

которого снижает конкурентоспособность продукции и воспроизводит нерыночные принципы хозяйствования.

4. Выявлены особенности постприватизационной модели корпоративной собственности в России, характеризующиеся гипертрофированной ролью менеджеров в приватизационных процессах и доминированием инсайдеров в первичной постприватизационной структуре собственности, что позволило оценить сложившуюся институциональную структуру собственности в посткризисной экономике как неэффективную и определить необходимость ее развития в направлении перехода от распыленной и преимущественно инсайдерской структуры собственности к более концентрированной собственности менеджмента и внешних акционеров — юридических лиц.

5. Доказана ведущая экономико-институциональная роль государства в обеспечении эффективной реструктуризации российских предприятий, что позволило выявить направления экономической политики государства по инициированию и развитию реструктуризации в рыночной экономике, а именно: кредитование оборотных средств; налоговая реформа в пользу реального сектора; обеспечение защиты внутреннего рынка посредством инструментов протекционизма; регулирование цен на продукцию естественных монополий, прежде всего топливно-энергетического комплекса, которые составляют основную долю в структуре производственных издержек.

По специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяй-с1вом: 1еория управления экономическими системами»:

1. Доказано, что внутренний экономический потенциал структурной фирменной реорганизации способен нивелировать противоречия институциональных критериев функционирования фирмы (параметры внешнего окружения, внешние институциональные возмущения, структура собственности и интересов) и её экономическими критериями (экономической эффективностью), что позволило раскрыть экономико-теоретическую природу структурных изменений на микроуровне.

2. Обоснована зависимость критериев реструктуризации от соответствующих концепций организации фирмы (минимализма, холизма, "одушевленной" системы с корпоративной культурой), эволюция которых отражает логику формирования эффективной макроэкономической среды общественного производства в России и обусловлена спецификой генезиса собственности в переходной экономике, что позволило выявить приоритетность развития минималистской модели как соответствующей макроэкономическим условиям посткризисного периода и необходимости «атомизации производства» на основе реструктуризации материальных и нематериальных структур.

3. Выявлены особенности развития корпоративного управления в посткризисной экономике России, основная содержательная характеристика которых заключается в недостаточной защите прав собственности со стороны государственных чиновников и криминальных группировок, что позволило в качестве фактора, препятствующего формированию эффективной системы корпоративного управления, выделить несовершенный инфорсмент как механизм реализации прав собственности и контрактных обязательств на основе развития неформальных институтов доверия, культуры контракта, независимых судебно-надзорных инстанций.

4. Определен рыночный потенциал аутсорсинга как эффективной модели организационного поведения на основе анализа его преимуществ (экономия ресурсов, повышение качества продукции и услуг, производительности труда, снижение затрат, внедрение передовых технологий и инноваций) и ограничений, что позволило выявить перспективы применения аутсорсинга российскими производственными структурами в качестве новой формы функционирования и развития организаций как объектов управления и выделить в качестве критерия аутсорсинга конкурентоспособность бизнеса.

дельных цехов и производств в дочерние фирмы, что позволило исследовать институциональные ограничения применения данной модели, консервирующей неэффективную структуру российской промышленности на микроуровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке рыночной концепции реструктуризации предприятий и выявлении эффективных моделей оптимизации бизнес-процессов на российских предприятиях. Теоретические выводы и положения работы могут использоваться в подготовке программ учебных курсов по дисциплинам «Институциональная экономика», «Теория фирмы», «Экономика фирмы», «Теория переходной экономики», «Экономика и управление на предприятии». Практическую значимость имеют представленные в диссертации концептуальные модели реструктуризации, а также разработанные механизмы применения аутсорсинга предприятий. Практическая значимость результатов проведённых исследований состоит в возможности использования разработанных предложений по проведению реорганизации и реструктуризации предприятий в хозяйственной практике и осуществлении менеджерами предприятий процессов аутсорсинга, направленных на повышение эффективности производственной структуры предприятий.

Апробация работы. Основные положения и выводы докладывались на восьми научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых.

Структура диссертационной работы отражает логику и порядок исследования. Работа состоит из 10 параграфов, объединенных в три главы, введения, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются ее степень разработанности, цель и задачи исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.

Первая глава «Институционально-теоретические основы исследования внутрифирменной реструктуризации» посвящена теоретическому обоснованию

экономико-институциональной роли фирмы в рыночной экономике, системному анализу ее поведения, природы внутрифирменных изменений на основе субъ-ектно-объектного и институционального подходов.

В неоклассической теории фирма рассматривается как целостный объект, осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукцию и услуги, при этом функциональную основу модели фирмы составляет производственная функция, выражающая зависимость результатов производства от затраченных факторов. «Институциональный» вариант теории фирмы рассматривает свой объект - фирму - как организацию, создаваемую людьми для более эффективного использования их возможностей. Согласно интеграционной концепции фирма выступает как относительно устойчивая, целостная и обособленная от окружающей среды самостоятельная социально-экономическая система, интегрирующая во времени и пространстве процессы производства продукции и воспроизводства ресурсов. В рамках нового институционального подхода к анализу фирмы наиболее эффективным, на наш взгляд, является синтезированный подход, объясняющий поведение фирмы с помощью аппарата теории трансакцион-ных издержек и контрактных отношений, хотя и он обладает рядом ограничений.

Общность различных подходов в рамках общей теории фирмы: неоклассического, институционального, эволюционного, предпринимательского, интеграционного (рисунок 1) показывает, что фирма представляет собой часть пространства рыночных товарных потоков, в рамках которого минимизируются разнокачественные издержки, с одной стороны, и максимизируется действие синер-гетического эффекта - с другой.

Деятельность фирмы в условиях рынка характеризуется жесткими бюджетными ограничениями, основные последствия функционирования которых сводятся к следующим целевым формам функционирования фирмы: выживание; рост; приспособление к ценам; неопределенность; спрос. В условиях переходной экономики большинство фирм вынуждено ориентироваться на стратегию выживания: 58% предприятий называют выживание в качестве доминирующей цели деятельности. В классификации стратегии выживания фирмы - маркетинговая,

производственная, финансовая, организационная, поиска ренты, криминальная -два последних типа свойственны условиям переходной экономики, все предыдущие характерны и для нормально функционирующей рыночной экономической системы. Криминальная стратегия и поиск ренты являются, с одной стороны, наследием от административно-командной системы, с другой, реакцией на высокую степень неопределенности внешней среды.

Рисунок 1. Фирма как часть пространства рыночных потоков Институционально-теоретический подход к реструктуризации определяет реструктурирование предприятий как обеспечение наиболее эффективного размещения и использования всех ресурсов предприятия: капитала, земли и рабочей силы. Системный подход к анализу внутрифирменных изменений обосновывает сущность реструктуризации предприятий как материально-вещественного изменения структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной структур, что выступает условием повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции с целью улучшения результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Институциональная природа реструктуризации обусловливает существование различных ее видовых типов, выделенных по функциональному признаку, что позволяет осуществить классификацию реструктуризации как феномена внутрифирменных изменений. Традиционно выделяют производственный, рыночный, финансовый тип реструктуризации. На наш взгляд, в рамках функциональной реструктуризации целесообразно определить также социальный, эколо-

гический и институциональный тал реструктуризации. Системная классификация видов функциональной реструктуризации фирмы приведена на рисунке 2.

Рисунок 2. Классификация видов функциональной реструктуризации фирмы

Последние три вида функциональной реструктуризации получили наименьшее распространение в России в силу того, что их реализация имеет основной целью как внутреннюю, так и внешнюю стабилизацию организации, а не увеличение объемов прибыли в краткосрочном периоде.

Во второй главе «Институционально-структурная динамика российских фирм в посткризисной экономике» дана оценка трансформации отношений собственности в промышленности, результатам приватизации как институциональной предпосылки формирования эффективной производственной структуры, исследованы направления и особенности реструктуризации российских предприятий, проанализированы закономерности корпоративной реструктуризации.

Реформирование отношений собственности не только видоизменяет всю старую институциональную структуру экономики, но и создает основу для но-

вых координационных и распределительных механизмов, особую роль приобретают институциональные механизмы, позволяющие эффективно функционировать акционерной и коллективной формам собственности. В результате массовой приватизации 1993-1994 гг. в отечественной промышленности сложилась весьма специфичная, отличная как от государств с рыночной экономикой, так и от других стран Восточной и Центральной Европы структура собственности. Ее основными чертами стали: преобладание акционерной формы собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; высокая распыленность основной части акционерного капитала между мелкими держателями акций; аккумулирование основной части капитала в руках «инсайдеров» -работников и менеджеров приватизированных предприятий; сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, что привело к тому, что многие приватизированные предприятия не получили нового эффективного собственника.

Анализ процессов реструктуризации предприятий в России показывает, что актуальным представляется процесс дальнейшей эволюции фирменной организации в России - «атомизации» производства и управления в смысле реструктуризации с целью децентрализации процесса принятия решений. В ходе такой децентрализации подразделения компании получают независимость, риски диверсифицируются, т.к. решение одного подразделения не влечёт за собой необходимости принимать такое же решение для других подразделений.

Одним из главных направлений реструктуризации выступает изменение организационной структуры, которое может осуществляться двумя способами: путем выделения производственных подразделений предприятий в самостоятельные фирмы; путем формирования крупных производственных комплексов из технологически связанных предприятий - холдингов, ассоциаций, ФПГ. В качестве основных схем реорганизации предприятий следует выделить: заключение арендных договоров со структурными подразделениями, создание дочерних фирм, преобразование крупных компаний в холдинговые компании.

Проведенный эмпирический анализ свидетельствует, что в России сложилась соответствующая переходным условиям достаточно устойчивая модель поведения предприятий, которой присуща ориентация на выживание. По оценкам экспертов, различные формы дробления собственности используют от 1/4 до 1/3 предприятий1. Анализ стратегий поведения предприятий в динамике позволяет сделать вывод, что господствующая, типичная для переходной экономики модель выживания постепенно эволюционирует. В модели выживания возросла роль самостоятельной адаптации к финансовым ограничениям, так как стремление получить финансовую поддержку государства ослабло. По-прежнему доминирующей остается ориентация руководства предприятий на упрочнение своего контроля над собственностью предприятий. Превалируют интеграционные тенденции сохранения целостности предприятия

Историко-генетический анализ становления предприятий в России в постпереходный период, а также исследование трансформации отношений собственности позволяет выявить ведущую роль в этих процессах корпоратизации и доминирования акционерной собственности. Корпоративный сектор, как известно, является основой современной экономики. Только транснациональными корпорациями производится от 1/3 до 1/2 мировой промышленной продукции, контролируется половина международной торговли.

Динамика структуры собственности в российской промышленности в 2000 г. дает сведения о структуре акционерного капитала и представлена в таблице 1, наглядно демонстрирующей тенденции развития акционерной собственности: сокращение доли государственной и муниципальной собственности; уменьшение доли инсайдеров и рост участия внешних акционеров, в первую очередь других финансовых коммерческих организаций.

По данным обследований деловой активности промышленных предприятий России в 2001 г. сохранилась, а по некоторым данным и усилилась тенденция к росту концентрации собственности, о чем свидетельствует динамика величины среднего пакета акций в руках определенной категории собственников.

1 Аукуцнонек С., Батяева Л. Российские предприятия и рыночной экономике. - М.: Наука. 2000. - С.19.

Развитие корпоративной собственности и корпоративного управления в промышленности является также результатом реализации такого направления реорганизации предприятий, как преобразование в холдинговые компании. Таблица 1. Распределение уставного капитала АО в промышленности

между акционерами, %2

Всего по промышленным АО яа конец года

1999 г. 2000 г.

Всего 100 100

В том числе: работники данного предприятия 11,4 9,5

Государственные и местные органы власти 14,3 11,8

В том числе: федеральные органы власти 9,3 8,1

органы власти субъектов РФ 4,6 3,5

органы местного самоуправления 0,4 0,2

Коммерческие организации (кроме кредитно-финансовых учреждений) 42,6 46,0

Кредитно-финансовые учреждения 7,6 7,6

Физические лица (кроме работников предприятий) 9,6 11,5

Прочие акционеры 14,5 13,6

Особенности «национальной модели» корпоративного управления характеризуются переходом от традиционного инсайдерского контроля к доминированию «новых инсайдеров». Складывающуюся в 1999-2001 гг. в России модель корпоративного управления, на наш взгляд, можно определить как концентрированный контроль над предприятии со стороны «новых инсайдеров», под которыми подразумеваются пришедшие на предприятия крупные внешние собственники или ставшие легальными собственниками менеджеры. «В крупных приватизированных предприятиях до 60-70% собственности принадлежит менеджерам, что затрудняет классическое разделение собственности и контроля»3. Если для стран с развитой рыночной экономикой характерна тенденция «социализации» прав собственности за счет увеличения числа и доли малых акционеров, то в России наблюдается обратная тенденция концентрации собственности. Медиана по трем крупнейшим корпорациям России превышает уровень 75%, для срав-

2 Российски промышленность: институциональное развитие Вып I / Под рсл Т Г. Долгошгтовой. - М.: ГУ-ВШЭ, 2002 -С. 74

3 Ассоциация по защите прав инвесторов - www.coTp-gov.ru

нения, в США данный показатель составляет 12%, во Франции - 45%4. Исследование становления корпоративного управления в России свидетельствует о совершенствовании механизмов его реализации, однако повышение эффективности предприятий не достигается автоматически путем смены собственника, а требует оптимизации производственных структур.

Третье глава «Развитие корпоративного аутсорсинга как механизма оптимизации производственной структуры российских предприятий» посвящена анализу моделей оптимизации структуры предприятия и внедрению механизма аутсорсинга как инструмента, повышающего эффективность бизнес-процессов.

В качестве нового явления внутренней реструктуризации предприятий, имманентно присущей хозяйствующим субъектам в рыночной экономике, выступают процессы, обратные диверсификации, т.е. связанные с освобождением от непрофильных производств, распродажей активов и концентрацией усилий на основных перспективных видах деятельности. Аутсорсинг приобретает широкое развитие в современной рыночной экономике. Так, 44,7% промышленных компаний в США активно пользуются услугами сторонних специализированных компаний для осуществления перевозок, около половины компаний используют аутсорсинг для содержания оборудования, самого процесса производства. Производственный аутсорсинг как передача сторонней организации целиком функций производства или части задач, связанных с производством продукции, выступает логическим следствием реализации объективных тенденций развития промышленности в направлении углубления разделения труда и специализации. В ближайшие годы общий объем продукции, поставляемой контрактными производителями, по оценкам экспертов, должен возрасти в среднем в три раза (таблица 2).

Аутсорсинг представляет собой широко распространенный в рыночной экономике механизм оптимизации бизнес-процессов, позволяющий минимизировать внутрифирменные издержки, сэкономить ресурсы, повысит качество

* Итога обследования деловой активности промышленных предприятий России за 1 квартал 2002 г. Вып. ХХХШ. - М.: ЦЭК при Правительстве РФ, 2002. - С. 34.

управления фирмой и увеличить эффективность производственной структуры предприятий в целом.

Таблица 2. Доля контрактных производителей в производстве

промышленных товаров от общемировых продаж по отраслям, %5

Отрасль 1998 2004

Автомобильная промышленность 3,1 14,8

Компьютерная периферия 13,8 28

Компьютерные системы 10,9 26,6

Потребительские товары 1,0 11,8

Средства производства 12,2 21

Приборы (кроме медицины) 9,8 18,3

Медицинское оборудование 8 13,2

ВПК и аэрокосмическая отрасль 5,3 9,7

Проводные телекоммуникации и сети 113 51

Беспроводные телекоммуникации 18,8 38,7

Высокий рыночный потенциал аутсорсинга в оптимизации бизнес-процессов и российская практика реструктуризации предприятий позволяют оценить перспективы развития механизмов корпоративного аутсорсинга и выявить направления его реализации в сфере выделения непрофильных и обслуживающих производств. Однако, модели оптимизации производственных структур промышленных предприятий в России далеко не всегда обеспечивают повышение эффективности бизнесс-процессов, что дает основание говорить о существовании девиантных моделей реструктуризации фирм. Практика реорганизации показала, что эффективность производства определяется не оперативностью перехода к новым организационно-правовым формам, а адаптивностью новых формирований к условиям рынка.

Корпоративный сектор, выступая системообразующим звеном промышленности России, является катализатором развития девиантных моделей инсти-туционализации, основанных не только на традиционных моделях формирования воспроизводственной системы (диверсификация, вертикальная и горизонтальная интеграции), но и на собственных стратегиях оптимизации производст-

5 Survey of Current ond Potential Outsourcing End-Users The Outsourcing Institute Membership, 1998. - P. 37.

венной структуры. Критерии перехода на аутсорсинг российских предприятий и критерии отказа от аутсорсинга систематизированы в таблице 3.

Таблица 3. Критерии перехода предприятий на аутсорсинг

Критерии выбора механизма аутсорсинга Условный пример

Критерии перехода на аутсорсинг

Невозможность обеспечить требуемое качество Кузнечный цех

Снижение затрат Ремонтный цех, автотранспортное предприятие

Высвобождение дефицитного оборудования и высококвалифицированной рабочей силы Участок стандартной оснастки (высвобождение универсального оборудования) .

Улучшение работы отдела снабжения за счет сокращения номенклатуры закупаемых материалов Литейный цех

Дефицит управленческих кадров

Дефицит инвестиционных ресурсов

Критерии отказа от аутсорсинга

Отсутствие надежных поставщиков ...

Потенциальная монополия со стороны возможного поставщика Энергоцех, цех ж/д транспорта

Снижение оперативности ниже требуемого уровня Участки нестандартной оснастки

Увеличение затрат

Главным критерием перехода на аутсорсинг должна стать, на наш взгляд, конкурентоспособность бизнеса.

Особенностью реструктуризации российских предприятий является принятие неэффективных экономических решений по оптимизации бизнес-процессов, когда в качестве главного критерия выступает не экономическая обоснованность реорганизации и необходимость снижения издержек, а иные мотивы. Некоторые производства не рискуют продавать свои вспомогательные цеха, а выделяют их в дочерние предприятия, что по существу ничего не меняет эффективности производственно-экономической структуры в целом. Развитие данной тенденции выступает основанием формирования девиантных моделей реструктуризации предприятий, что прослеживается в хозяйственной практике многих российских корпораций, в том числе и в ОАО «Ростсельмаш». ОАО «Ростсельмаш», являясь структурным элементом холдинга «Новое содружество», в последние годы активно проводит политику реструктуризации бизнес-

процессов на основе выделения в самостоятельные компании отдельных функциональных подразделений и производственных струкгур. В настоящее время ОАО «Ростсельмаш» имеет несколько дочерних компаний в рамках холдинговой структуры, юридически оформленных как закрытые акционерные общества, и является держателем их пакетов акций. К числу дочерних предприятий ОАО «Ростсельмаш» в 2003 г. относятся (рисунок 3.):

Рисунок 3. Система реструктуризации ОАО «Ростсельмаш» на основе образования дочерних компаний в форме холдинговой структуры

Однако существенного повышения эффективности функционирования указанных подразделений ОАО «Ростсельмаш» не наблюдалось, причины этого явления кроются, на наш взгляд, в недостаточной производственно-экономической обоснованности выделения отдельных подразделений в дочерние компании и низкий уровень квалификации менеджмента в целом.

Игнорирование российскими предприятиями базового критерия внедрения механизмов аутсорсинга - конкурентоспособности бизнеса - приводит к формированию девиантных моделей реструктуризации предприятий, в рамках которых вместо продажи вспомогательных производств и привлечения сторонних аутсорсинговых организаций происходит реорганизация отдельных цехов и

производств в дочерние фирмы, при этом ни финансово-экономические, ни технико-экономические параметры деятельности вновь созданных структур не улучшаются, что в целом консервирует неэффективную структуру российской промышленности на микроуровне.

В заключении диссертации обобщаются результаты и формулируются выводы проведенного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Яковлева Б.А., Яковлев А.П. Проблемы реструктуризации предприятий России // Рубикон - 2000.- №7. (0,4 пл./ 0.2. п.л.)

2. Яковлева Б. А., Яковлев А.П. Индикаторы региональной аграрной политики// Аграрная политика: направления, институты, эффективность. - Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1999. (0,4 п.л./ 0.2. п.л.)

3. Яковлева Е.А. Возможности корпоративного сектора экономики // Антикризисное регулирование экономики: принципы, направления и инструменты. -Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1999. (0,2. п.л.)

4. Яковлева Е.А., Белокрылова О.С. Новая системная теория и внутрифирменные изменения// Рыночная экономика и образование, Наука Кубани, Выпуск №12,2000. (0,4 п.л./ 0.2. пл.)

5. Яковлева Е.А. Аутсорсинг как эффективная модель реструктуризации российских предприятий в современных условиях // Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. Вып. 1(7). Изд-во РГУ, 2003. (0,5 п.л.)

6. Яковлева Е.А., Белокрылова О.С., Яковлев А.П. Механизм государственного субсидирования сельского хозяйства региона // Изд-во РГУ, 2003. (10 пл./ 2,8 п.л.)

Печать ризогтаф. Бумага офсетная. Гарнитур "1аймс". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 218. Тивиж 100 экз. Отпечатано в КМИ КОЛИ ЦЕНТР* 344006. г. Росгов-нА-Лэну, Суворова, 19. тел. 47-34-88

i4¿s4

Iß 1 4 6 84

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Яковлева, Елена Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

Институционально-теоретические основы исследования внутрифирменной реструктуризации.

1.1.Фирма как базовая категория институционального анализа.

1.2 .Рыночные ограничения поведения фирмы.

1.3. Потенциал реструктуризации как способа внутрифирменных 44 изменений.

1.4. Экономико-теоретическая природа структурных изменений на микроуровне.

Институционально-структурная динамика российских фирм в 70 посткризисной экономике.

2.1.Социально-экономическая реструктуризация как предпосылка институционализации новых форм производственнохозяйственной деятельности.

2.2.Направления реструктуризации и реорганизации российских 91 предприятий.

2.3. Реструктуризация корпоративного управления в России.

Развитие корпоративного аутсорсинга как механизма 123 оптимизации организационно-производственной структуры российских предприятий.

3.1.Рыночный потенциал аутсорсинга как эффективного инструмента реструктуризации бизнес-процессов.

3.2.0собенности реализации стратегии аутсорсинга в корпоративных структурах.

З.З.Девиантные модели реструктуризации российских предприятий.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисной экономике"

Актуальность темы исследования. Императивом развития российской экономики в посткризисный период является создание новых и повышение эффективности функционирования сложившихся корпоративных структур, перспективных с точки зрения роста конкурентоспособности российской промышленности на внутреннем и внешнем рынках, обеспечения устойчивой динамики экономического роста, роста производительности труда в различных отраслях экономики России.

Переход к рыночным отношениям, формирование товарных, финансовых рынков и конкуренция предъявили новые, жесткие требования к эффективности функционирования промышленных предприятий. Одним из таких требований является реструктуризация, вследствие которой происходят глубокие изменения структуры и технологии производства, управления хозяйственными процессами и сбытом продукции, а в конечном итоге улучшаются финансово-экономические показатели. Результаты российской приватизации продемонстрировали, что формальная смена собственника предприятий еще не обеспечивает повышения эффективности функционирования производственных структур и требует дальнейшей оптимизации бизнес-процессов, адекватной макро-экрномическим условиям посткризисного развития России.

В первую очередь реструктуризация анализируется в связи с понятиями структуры и структурных сдвигов в экономике. Структура экономики изучалась в связи с другими проблемами (трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т. п.) еще А. Маршаллом, Д. Рикардо, А. Смитом,. Отдельные попытки изучения динамических структурных процессов предприняты в рамках теорий расширенного воспроизводства К. Маркса, экономического равновесия J1. Вальраса, динамического равновесия В. Парето, экономического роста Э. До-мара, Р. Харрода, а также в работах по экономической статике и динамике Дж. Б. Кларка. Теория и методология структурных сдвигов и их эффективности разработана А. И. Анчишкиным, В. С. Дунаевым, Я. А. Кронродом, С. Кузнецом, О. Ланге, А. И. Ноткиным, С. Г. Струмилиным, И. Шумпетером, Ю. В. Яременко и другими.

Различные теоретические и методические подходы к осуществлению стратегий реструктуризации предприятий в условиях рынка нашли отражение в работах К. Ансоффа, Е. Аракелова, В. Борисова, Ю. Винслава, Ю. Власевича, С. Глазьева, Е. Дронова, В. Задорожного, В. Зубкова, В. Крыжановского, К. Прэ-халада, Д. Старка, С. Толкачева, Э. Уткина, В. Фельцмана, Д. Фокса, Г. Хачату-рова, С. Хейнмана, Г. Хэммела и других. Современный этап исследований структурных сдвигов характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода в работах О. Белокрыловой, А. В. Бузгалина, О.Ю. Кра-сильникова, В.И. Кузнецова, .Ю.М. Осипова, В.В. Радаева, П.С. Усатого, O.A. Эткало. Проблемы реструктуризации и реорганизации предприятий исследовались Т. Долгопятовой, Т. Игнатовой, А. Радыгиным.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе институционально-теоретического анализа места фирмы в рыночной экономике выявить рыночный потенциал внутрифирменной реструктуризации в посткризисный период, проанализировать направления реструктуризации предприятий в России, определить эффективные модели оптимизации производственных структур и разработать рыночную концепцию реструктуризации российских предприятий в современных условиях.

- выявить экономическую природу фирмы как базовой категории институционального анализа;

- проанализировать потенциал реструктуризации как способа внутрифирменных изменений;

- исследовать экономико-теоретическую природу структурных изменений на микроуровне;

- определить направления реструктуризации и реорганизации российских предприятий;

- выявить рыночный потенциал аутсорсинга как эффективного инструмента реструктуризации бизнес-процессов;

- определить особенности реализации стратегии аутсорсинга в корпоративных структурах;

- исследовать девиантные модели реструктуризации российских предприятий (на примере ОАО Ростсельмаш).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является фирма как новый институт трансформационной экономики и ее внутренняя организация, циклично изменяющаяся в соответствии с развитием производительных сил и глобализационных процессов. В качестве предмета исследования выступают закономерности и особенности внутрифирменной реструктуризации в посткризисный период, а также экономические механизмы реорганизации предприятий в форме аутсорсинга бизнес-процессов с целью создания эффективных производственных структур.

Теоретико-методологическую базу работы составляют фундаментальные исследования, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих политико-экономический и институциональный подходы к анализу реструктуризации как феномена внутрифирменных изменений и исследованию структурных преобразований в промышленности, проблемам управления на предприятии. В ходе разработки авторской концепции реструктуризации предприятий были использованы положения общей экономической теории, теории фирмы, институциональной экономики, неоклассического направления экономической мысли, теории переходной экономики, элементы теории систем.

Инструментарно-методический аппарат работы. В ходе исследования процессов реструктуризации в посткризисный период были использованы методы категориального, эмпирического и субъектно-объектного анализа, общие принципы экономико-теоретического исследования, методы анализа и синтеза, сравнительного, историко-генетического анализа, эволюционного и системного подходов, методы экономико-математического и логического анализа, метод экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ, материалы Министерства промышленности Ростовской области. Статистико-информационной базой послужили данные бухгалтерской и статистической отчётности предприятий РФ, доступные для широкого круга пользователей, а также первичные материалы ^ бухгалтерской и статистической отчётности исследуемого предприятия - ОАО

Ростсельмаш». Нормативно-правую основу работы составили основные законодательные акты федерального, регионального и местных уровней, нормативные материалы, регулирующие реорганизацию предприятий и их экономическую деятельность.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании внутрифирменной реструктуризации предприятий как объективной необходимости оптимизации производственной структуры фирмы, адекватной об-Ф щеэкономическим тенденциям обобществления и обособления, циклично сменяющимся в историческом процессе развития производительных сил. Фирма как институт, обеспечивающий альтернативный рынку способ координации производства и распределения ресурсов, в условиях рыночного хозяйства постоянно вступает во взаимодействие с агрессивной внешней средой, что обусловливает выбор стратегии ее поведения. В соответствии с выдвигаемой гипотезой институционализация внутрифирменных изменений в целях достижения оптимальной фирменной организации реализуется через цикличность развития процессов интеграции и дезинтеграции, детерминирующих соответствующие формы реструктуризации как механизма, обеспечивающего наиболее эффективное размещение и использование всех ресурсов предприятия. Социально-экономическая реструктуризация отношений собственности в трансформационной экономике создает основу для новых координационных и распределительных механизмов, от эффективности которых зависят экономические результаты хозяйственной деятельности предприятий. Однако повышение эффективности функционирования предприятий не достигается автоматически путем ^ смены собственника, а требует оптимизации производственных структур, в качестве действенного инструмента которой предлагается аутсорсинг, обладающий высоким рыночным потенциалом. Однако практика применения механизмов аутсорсинга российскими корпорациями приводит к созданию деформированных производственных структур, что свидетельствует о формировании де-виантных моделей реструктуризации предприятий в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

По специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»:

1. Содержательная абстрактно-логическая характеристика категории «реструктуризация» как способа внутрифирменных изменений двойственна: в узком смысле она представляет собой обеспечение наиболее эффективного размещения и использования всех ресурсов предприятия: капитала, земли и рабочей силы; а в широком - материально-вещественное изменение структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной структур, переход от рыночного способа координации производственной деятельности к контрактному и наоборот как условие повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции с целью улучшения результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

2. Динамика процессов внутрифирменной реструктуризации характеризуется цикличностью с четкой демонстрацией «больших» и «малых» циклов интеграционных изменений. Малые циклы проявляются в периодической смене интеграционных и дез интеграционных тенденций в историческом развитии фирмы. «Большие» циклы совпадают с общеэкономической эволюцией процессов обобществления и обособления и сменой следующих «эпох» эволюции фирмы:

3. Социально-экономическая реструктуризация на основе становления института частной собственности, спецификации прав собственности и формирования механизмов ее распределения и перераспределения обусловила значительный трансформационный спад при переходе к рынку, а также структурные деформации транзитивных экономик. Реструктуризация отношений собственности не только видоизменяет всю старую институциональную структуру экономики, но и создает основу для новых координационных и распределительных механизмов, от эффективности которых зависят экономические результаты хозяйственной деятельности предприятий. Но модификация форм собственности не сводится к ее распределению и перераспределению в ходе приватизации, поэтому особую роль в посткризисной экономике приобретают институциональные механизмы, обеспечивающие функционирование корпоративной собственности и защиту прав мелких собственников-акционеров.

5. Институциональная природа реструктуризации обусловливает различные формы ее реализации и позволяет классифицировать ее типы по функциональному признаку (производственная, рыночная, финансовая, социальная, экологическая и институциональная) и по микроэкономическим целям и источникам (конкурентная и постконкурентная реструктуризация). Социальный, экологический и институциональный виды функциональной реструктуризации не получили распространения в России в силу того, что их реализация имеет основной целью как внутреннюю, так и внешнюю стабилизацию организации в долгосрочном периоде, а не увеличение объемов прибыли в краткосрочном. Конкурентная реструктуризация направлена на изменение внутренней структуры фирмы с целью достижения конкурентных преимуществ и усиления конкурентного положения на рынке, снижения жёсткости бюджетных ограничений и дифференциации рисков. Структурные изменения фирмы как следствие конку-? ренции, т.е. постконкурентная реструктуризация, реализуются в перераспределении ресурсов между основными участниками рынка, захвате конкурентов (их подразделений), отделении неэффективной собственности.

- "одушевленной" системы (внутреннее духовное начало фирмы определяет ее активность, целенаправленность, формирует корпоративную культуру).

2. В настоящее время эффективной формой реструктуризации фирм в России является «атомизация» производства и управления с целью децентрализации бизнес-процессов, в ходе которой подразделения компании получают относительную и абсолютную самостоятельность, а риски диверсифицируются. Децентрализация управления осуществляется через вертикальную или горизонтальную дезинтеграцию крупной фирмы на отдельные полуавтономные управляющие бизнес-центры с последующим их дроблением на более независимые единицы бизнеса - «отпочковывающиеся» отделения, которые могут быть в союзе с материнской фирмой или в её частном владении. Такая «атомизация» способствует усилению стимулов и повышению ответственности подразделений и их менеджеров, ужесточению бюджетных ограничений, исключая перекрестные субсидии, существующие в крупных организациях.

3. Реструктуризация системы корпоративного управления в направлении рационального распределения прав и обязанностей между участниками включает: прозрачность структуры собственности и организации фирмы; участие акционеров в ее управлении; эффективную защиту прав миноритарных акционеров; обеспечение акционеров высококачественной и достоверной деловой информацией. Институциональной основой формирования эффективной системы корпоративного управления выступает развитие инфорсмента прав собственности как экономико-правового механизма реализации прав собственности и контрактных обязательств на основе создания специальной экономической и правовой инфраструктуры, неформальных институтов доверия и культуры контракта.

4. Аутсорсинг представляет собой эффективный механизм оптимизации организационно-производственной структуры предприятия, позволяющий минимизировать внутрифирменные издержки, экономить ресурсы, повышать качество управления фирмой и эффективность ее производственной структуры в целом. Он основывается на объективной тенденции углубления разделения труда и специализации производства. Стратегия аутсорсинга отражает доминирующую в современной рыночной экономике тенденцию освобождения пред-Ф приятий от непрофильных производств и концентрации усилий на ключевых видах деятельности, обратную диверсификации.

5. Игнорирование российскими предприятиями базового критерия внедрения аутсорсинга - конкурентоспособности бизнеса - приводит к формированию девиантных моделей реструктуризации предприятий, в рамках которых вместо продажи вспомогательных производств и привлечения сторонних аут-сорсинговых организаций к выполнению их функций, осуществляется реорганизация отдельных цехов и производств в дочерние фирмы, при этом ни фиф нансово-экономические, ни технико-экономические параметры деятельности новой организационной структуры не улучшаются, что в целом консервирует неэффективную структуру российской промышленности на микроуровне. Формирование девиантных моделей реструктуризации предприятий прослеживается в хозяйственной практике многих российских корпораций, в том числе в ОАО «Ростсельмаш».

По специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»: 1. Выявлена дихотомия общеэкономического содержания категории «реструктуризация», отражающая двойственность анализа данного феномена ц внутрифирменных изменений - с одной стороны, как способа обеспечения наиболее эффективного размещения и использования ресурсов предприятия, а с другой, как материально-вещественного изменения структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной структур, что позволило типологизировать модели реструктуризации предприятий, провести сравнительный анализ их особенностей, определить преимущества и недостатки каждой схемы реорганизации, выявить перспективы их применения российскими предприятиями.

4. Выявлены особенности постприватизационной модели корпоративной собственности в России, характеризующейся гипертрофированной ролью менеджеров в приватизационных процессах и доминированием инсайдеров в первичной постприватизационной структуре собственности, что позволило оценить сложившуюся институциональную структуру собственности в посткризисной экономике как неэффективную и определить необходимость ее развития в направлении перехода от распыленной и преимущественно инсайдерской структуры собственности к более концентрированной собственности менедж-ф мента и внешних акционеров - юридических лиц.

5. Доказана ведущая экономико-институциональная роль государства в обеспечении эффективной реструктуризации российских предприятий, что позволило выявить направления экономической политики государства по инициированию и развитию реструктуризации в рыночной экономике, а именно: кредитование оборотных средств; налоговая реформа в пользу реального сектора; обеспечение защиты внутреннего рынка посредством инструментов протекционизма; регулирование цен на продукцию естественных монополий, прежде ф всего топливно-энергетического комплекса, которые составляют основную долю в структуре производственных издержек.

По специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами»:

1. Доказано, что экономический потенциал внутрифирменной реструктуризации способен нивелировать противоречия между институциональными критериями функционирования фирмы (параметры внешнего окружения, внешние институциональные возмущения, структура собственности и интере-ф сов) и её экономическим критерием (экономической эффективностью), что позволило раскрыть экономико-теоретическую природу структурных изменений на микроуровне.

2. Обоснована зависимость критериев реструктуризации от соответствующих концепций организации фирмы (минимализма, холизма, "одушевленной" системы с корпоративной культурой), эволюция которых отражает логику формирования эффективной макроэкономической среды общественного производства в России и обусловлена спецификой генезиса собственности в переходной экономике, что позволило выявить приоритетность развития минималистской модели как соответствующей макроэкономическим условиям посткризисного периода и необходимость «атомизации производства» на основе реструктуризации материальных и нематериальных структур.

3. Выявлены особенности развития корпоративного управления в посткризисной экономике России, основная содержательная характеристика которых заключается в недостаточной защите прав собственности от влияния государственных чиновников и криминальных группировок, что позволило в качестве фактора, препятствующего формированию эффективной системы корпоративного управления, выделить несовершенный инфорсмент как механизм реализации прав собственности и контрактных обязательств на основе развития неформальных институтов доверия, культуры контракта, независимых судебно-надзорных инстанций.

5. Идентифицирована на основе институционального анализа реструктуризации корпоративного сектора России девиантная модель аутсорсинга, характеризующаяся заменой рыночной продажи вспомогательных производств и привлечения сторонних аутсорсинговых структур внутренней реорганизацией отдельных цехов и производств в дочерние фирмы, что позволило исследовать институциональные ограничения применения данной модели, консервирующей неэффективную структуру российской промышленности на микроуровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке рыночной концепции реструктуризации предприятий и выявлении эффективных моделей оптимизации бизнес-процессов на российских предприятиях. Теоретические выводы и положения работы могут использоваться при подготовке программ учебных курсов по дисциплинам: «Институциональная экономика», «Теория фирмы», «Экономика фирмы», «Теория переходной экономики», «Экономика и управление на предприятии». Практическая значимость результатов проведённых исследований состоит в возможности использования разработанных предложений по проведению реорганизации и реструктуризации предприятий в хозяйственной практике и осуществлении менеджерами предприятий процессов аутсорсинга, направленных на повышение эффективности производственной структуры предприятий.

Апробация работы. Основные положения и выводы докладывались автором на научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых в гг. Ростов-на-Дону, Анапа.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликованы 4 научных работы общим объемом 1,5 пл., в том числе лично автора 1,1 п.л.

Структура работы отражает логику и порядок исследования. Работа состоит из 10 параграфов, объединенных в три главы, введения, заключения и списка использованной литературы. Исследование начинается с выявления институционально-теоретических основ анализа фирмы в рыночной экономике, осуществления категориального анализа фирмы, исследования ограничений фирмы со стороны внешней среды, на основании чего обосновывается выбор стратегии фирмы и выявляется необходимость реструктуризации как феномена внутрифирменных изменений. Далее проводится историко-генетический анализ фирм в посткризисный период в России через исследование трансформации отношений собственности, определяются направления реструктуризации и реорганизации российских предприятий и выявляются особенности корпоративного управления в России. Развитие корпоративного аутсорсинга как механизма оптимизации производственной структуры предприятий начинается с выявления рыночного потенциала аутсорсинга, далее исследуются особенности реализации аутсорсинга в России и выявляются девиантные модели реструктуризации российских предприятий.

1. Институционально-теоретические основы исследования внутрифирменной реструктуризации

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Яковлева, Елена Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретических основ, форм, направив лений и инструментов реструктуризации предприятий в условиях посткризисной экономики позволило получить следующие выводы:

1. Категория «фирма» является динамично развивающейся, отражая многоплановость и многоаспектность теоретических подходов к эволюции данной формы производственно-хозяйственной организации экономических субъектов. Появление в последние десятилетия новых направлений в рамках институциональных теорий фирмы свидетельствует о развитии фирмы как базовой категории экономического анализа. Современные теории фирмы трактуют данный институт как эффективный способ организации промышленности и сводятся к обоснованию оптимальной фирменной организации через интеграцию и диверсификацию, а также поиску соответствующей этой организации системы управления.

2. Фирма как субъект экономической системы представляет собой институт, обеспечивающий альтернативный рыночному (через сеть контрактов) способ координации производства и распределения ресурсов и организующий производственные функции. С учетом многообразия экономикотеоретических подходов к анализу фирмы она дефинируется как часть пространства рыночных товарных потоков, в рамках которой минимизируются разнокачественные издержки и максимизируется синергетический эффект.

3. Причинная обусловленность ограничений поведения фирмы со стороны внешней среды определяется основными чертами рыночного хозяйствования, развитием конкуренции, бюджетными ограничениями субъектов. Поведение фирмы как экономического субъекта детерминируется содержательными характеристиками отраслевых рыночных структур, формирующих трансакционные издержки и результативность функционирования фирм в условиях конкурентных, олигополистических, монополистических рынков. Растущие ограничения на товарных рынках генерируют процессы вертикальной интеграции и определяют целевые стратегии поведения фирмы: выживание, рост, приспособление к ценам, неопределенность, спрос.

4. Проблема продуктовой диверсификации в теории фирмы приобретает вид диверсификации производства, означающей расширение как продуктовой цепочки, так и пространственной деятельности фирмы. В рыночной экономике доминируют диверсификационные изменения производства и сбыта фирм; в трансформирующихся экономиках получает развитие конгломерированная диверсификация, при которой диверсификация происходит в несвязанные с основным производством сферы деятельности, что характерно для незрелых рынков.

5. Экономические условия хозяйствования, выступающие по отношению к фирме как внешняя среда, определяют "линию поведения", т.е. стратегию и тактику развития бизнеса. Если фирма функционирует в условиях плановой экономики, то вследствие мягких бюджетных ограничений отсутствуют экономические стимулы повышения эффективности. Институциональный анализ взаимодействия фирмы и внешней среды позволяет определить ключевую роль структурных изменений в формировании широкого набора производств, способных эффективно конкурировать на рынке и требует разработки и применения обеспечивающих их микроэкономических механизмов.

6. Реструктуризация предприятия представляет собой материально-вещественное изменение структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной и выступает условием повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции и улучшения результатов всей производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Объективным основанием проведения реструктуризации предприятий выступает необходимость структурного перепроектирования происходящих в ней процессов, обеспечивающего увеличение количества производимой и количества потребителей продукции, а также уменьшение стоимости издержек производства.

7. Критерии реструктуризации как феномена внутрифирменных изменений содержательно определяются той или иной теоретической моделью фирмы: в рамках концепции минимализма реструктуризация нацелена на максимальную специализацию фирмы, освобождение от структур, не связанных непосредственно с производством конкурентоспособной продукции; концепция холизма трактует фирму как целостный самовоспроизводящийся комплекс, потенциал которого определяется согласованностью и однонаправленностью его компонентов, обеспечивающих целостность фирмы в хозяйственном и целевом пространстве; концепция фирмы как "одушевленной" системы, обладающей внутренним неповторимым духовным началом, придающим её функционированию активность, целенаправленность и стремление к гармоничному, объясняет феномен "корпоративной культуры".

8. Приватизационная стратегия, реализованная в России, соответствовала мировым схемам (например, канадской практике) и обеспечила сохранение за государством определенных инструментов контроля над приватизируемыми предприятиями (закрепление пакетов акций, выпуск "золотой акции", ограничения по составу участников приватизационных сделок, выдвижение условий при смене собственности), однако эффективная структура российской промышленности создана не была.

9. Рыночная трансформация генетически связана со становлением института частной собственности, спецификацией прав собственности и формированием механизмов ее распределения и перераспределения. Неэффективность института собственности во многом обусловливает значительный трансформационный спад при переходе к рынку, а также структурные деформации трансформационных экономик. Реформирование отношений собственности не только преобразует старую институциональную структуру экономики, но и создает основу для формирования новых координационных и распределительных механизмов, от эффективности функционирования которых зависят экономические результаты хозяйственной деятельности предприятий.

10. Реализация экономического потенциала реструктуризации российских предприятий как основы экономического роста требует соблюдения следующих институциональных условий: преодоления недостатков проведенной приватизации, в результате которой не появились эффективные собственники; повышения эффективности отечественной промышленности через обеспечение интересов собственников и устранение бесконтрольности менеджеров.

11. Поскольку модификация форм собственности не сводится к ее распределению и перераспределению в ходе приватизации, то особую роль в этом системообразующем процессе приобретают институциональные механизмы, обеспечивающие функционирование корпоративной собственности и защиту прав мелких собственников-акционеров, неразвитость которых в посткризисной экономике России обусловливает формирование устойчивых квазиинтегрированных цепочек, компенсирующих отсутствие контроля над собственностью контролем экономического поведения хозяйствующих субъектов, включая поставки и реализацию. Особым типом вертикальной квазиинтеграции является институт давальчества, возникающий на основе особой формы интернационализации трансакционных издержек, при которой внешние трансакционные издержки обеспечения информацией и контрактов трансформируются во внутренние неявные издержки вертикального объединения.

12. В настоящее время основным направлением эволюции фирменной организации в России выступает «атомизация» производства и управления в рамках реструктуризации с целью децентрализации процесса принятия решений. В ходе такой децентрализации подразделения компании получают самостоятельность, риски диверсифицируются, т.к. решение одного подразделения не влечёт за собой необходимости принимать такое же решение для ^ других подразделений. Децентрализация предполагает вертикальную или горизонтальную дезинтеграцию крупной фирмы на отдельные полуавтономные центры прибыли в пределах общей структуры.

13. К числу базовых направлений повышения эффективности корпоративного управления в России относится расширение сферы мониторинга действий инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров) со стороны мелких акционеров-аутсайдеров, обеспечивающего действенность механизма контроля, разрешение внутренних конфликтов и ограничение манипуляций 0 инсайдеров с активами компании в ущерб как самому акционерному обществу, так и акционерам, кредиторам и государству.

14.Реализация экономического потенциала реструктуризации российских предприятий как основы экономического роста обеспечивается соблюдением следующих институциональных условий: преодоление «провалов» проведенной приватизации, в результате которой не появились эффективные собственники; повышение эффективности отечественной промышленности через обеспечение интересов собственников и устранение бесконтрольности менеджеров. Реструктуризация промышленных предприятий в посткризисной экономике предполагает обязательный учет отраслевых и производственно-технологических особенностей предприятия, характера взаимосвязей между подразделениями, сформировавшихся отношений собственности, сложившихся неформальных институтов взаимоотношений между руководителями предприятия. В качестве основных моделей реорганизации российских предприятий выступают: заключение арендных договоров со структурными подразделениями; создание дочерних фирм; преобразование крупных компаний в холдинговые компании.

15. В сфере институциональных преобразований корпоративного сектора развиваются противоположные тенденции: а) преобладает стратегия выживания, обусловленная доминированием собственников-инсайдеров, упрочнение положения административного менеджмента и недопущение внешних собственников; б) привлекаются сторонние стратегические собственники в целях развития производства; в) используются различные пути трансформации государственного предприятия через открытое акционирование. С точки зрения организационных преобразований наиболее типична стратегия вхождения предприятий в вертикальные корпоративные структуры, реорганизованные из отраслевых структур; более частной стратегией являются формирование горизонтальных объединений. Характеристикой современного этапа реструктуризации выступает реорганизация отраслевых вертикальных объединений в акционерные общества, холдинги, взаимодействующие с предприятиями на базе перекрестного владения акциями.

16.Аутсорсинг расширяется в рамках логики развития принципов разделения труда. Необходимость той или иной функции в деятельности организации не означает необходимость ее выполнения внутри самой организации. Часть функций вполне может быть передана внешнему исполнителю, предметом профессиональной деятельности которого является их исполнение. Воспользоваться услугами структуры, профессионально выполняющей те или иные вспомогательные функции, более выгодно, чем создавать специализированное подразделение внутри предприятия.

17.В России в отличие от мировой тенденции при слабости контрактных отношений, непрозрачности рынка и информационном отставании усиливаются процессы диверсификации и создания многоотраслевых холдингов и ФПГ. Положительной тенденцией является использование в практике реструктуризации российских компаний характерных для современного мирового хозяйства инструментов освобождения от непрофильных подразделений.

18.Корпоративный сектор, выступая системообразующим звеном промышленности России, является катализатором развития девиантных моделей институционализации, основанных не только на традиционных моделях формирования воспроизводственной системы (диверсификация, вертикальная и горизонтальная интеграции), но и на собственных стратегиях оптимизации производственной структуры. Игнорирование российскими предприятиями базового критерия внедрения механизмов аутсорсинга - конкурентоспособности бизнеса - приводит к формированию девиантных моделей реструктуризации предприятий, в рамках которых вместо продажи вспомогательных производств и привлечения сторонних организаций к осуществлению непрофильных услуг осуществляется реорганизация отдельных цехов и производств в дочерние фирмы, при этом ни финансово-экономические, ни технико-экономические параметры деятельности вновь созданных структур не улучшаются, что в целом консервирует неэффективную структуру российской промышленности на микроуровне. Развитие тенденции формирования девиантных моделей реструктуризации предприятий тестируется хозяйственной практикой многих российских корпораций, в том числе и ОАО «Ростсельмаш». т

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Яковлева, Елена Андреевна, Ростов-на-Дону

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Известия, 1993.

2. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Правовая система «Гарант».

3. Федеральный закон РФ «О финансово-промышленных группах» от 30.11.95 г. № 190-ФЗ // Рынок ценных бумаг: Сб. нормативных документов. Часть XII. - М.: Финансы, 1996.

4. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ // Рынок ценных бумаг: Сб. нормативных документов. Часть XII. - М.: Финансы, 1996.

5. Концепция реформирования предприятий // Экономика и жизнь. 1997. - № 46.

6. Банкротство предприятий. Сборник нормативных документов с комментариями. Приложение к письму Минэкономики России от 16.09.93 г. №АШ 598/6-210. - М.: Бизнес-информ, 1995.

7. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000

8. Авраамова Е., Гуркова И. Российские предприятия после августовского шока // Вопросы экономики. 1999. - № 10.

9. Азроянц Э.Н., Ерзкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Кн.1. М.: НИИУ, 1992.

10. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. - № 10

11. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999.

13. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. / Под ред. Иванова Г.П. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

14. Аоки М. Фирма в японской экономике: Пер. с англ. СПБ.: Лениздат,1995.

15. Аркашян Д. Особенности управления социотехническими системами в современных условиях// www.ptpu.ru/issues/598/18598.htm.

16. Аукуционек С., Батяева А. Росийские предпряития в рыночной экономике. M.: Наука, 2000.

17. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Д. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 12

18. Баранов Ю.Н. Соблюдение основных экономических принципов основа развития // Промышленность России. -1999. - №3.

19. Барсукова A.B. К вопросу о классификации теорий и стратегий фирм // Факторы экономического развития в эпоху радикальных реформ. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

20. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике//Российский экономический журнал. 1997. - №8.

21. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики.- Ростов н/Д.: Феникс, 2002.

22. Березовский C.B., Зубенко A.B., Малофеев Н.П. С чего начать реорганизацию предприятия? // www.interface.ru/fset.asp?Url=/erp/reorg.htm

23. Блюмберг В.А., Глущенко В.Ф. Какое решение лучше? Метод расстановки приоритетов Л.: Лениздат, 1982.

24. Бляхман Л.С. Предпринимательство в России. Экономика и организация. СПб.: ДДТ, 1995.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

26. Введение в институциональный анализ. / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1996.

27. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. -№1.

28. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - №9.

29. Вольчик В.В. Чистая логика выбора и экономическое развитие // Университетская инициатива 99. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та. 2000.

30. Владимирова И. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №1.

31. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997.

32. Гайдук К, Мерзликина Г. Реструктуризация коммерческих организаций в Волгоградской области Волгоград, 2003.

33. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997.- №9.

34. Гибб Л., Ляпунов С. Создание малых предприятий на базе крупных в странах переходного типа // Проблемы теории и практики управления. -1995. -№1.

35. Глушецкий А. Реструктуризация АО: плюсы и минусы // Рынок ценных бумаг. 2000. - №9 - С. 60-62.

36. Голубева С. Транснационализация отечественных ФПГ // Российский экономический журнал. 1996. - №7.

37. Гольцман М. Эмпирический анализ смены менеджеров в российских фирмах. М.: Российская экономическая школа, 2000.

38. Государственный комитет РФ по статистике // http://www.gks.ru/osnpok.htm

39. Грамотенко Т.А. и др. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: ПРИОР, 1998.

40. Дагаев A.A. Структура распределения собственности и цели управления на уровне приватизированного предприятия // www.cfin.ru/press/management/1998-3/01. shtml

41. Дементьев В. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М., 1998.

42. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1996.- №11.

43. Долгопятова Т. Формирование отношений собственности в российской промышленности: эмпирический анализ // Социально-экономическое развитие России: проблемы управления. М.: ГУУ, 2001

44. Дронов. Е.А., Самочкин В.Н. Проблемы преобразования и эффективность работы крупного промышленного предприятия и его структурных преобразований в условиях рынка М: Дело, 1995.

45. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002 - №4.

46. Елкоев С. и др. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997.- №9.

47. Жегулин В.Я. Реструктуризация оборонно-промышленного комплекса России // Промышленность России. -1997. №7.

48. Залещанский Б.Д. Структурная перестройка предприятий военно-промышленного комплекса. Причины и проблемы // Промышленность России. -1998. №4- с.74-79.

49. Ивлев А.Г. Аутсорсинг организационного развития //www.odn.ru/odn/feb02/ivlfeb02.shtml

50. Ивлев В., Каменнова М., Попова Т. Методологический подход к реорганизации деятельности предприятия // Открытые системы. 1996. -№2.

51. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Южная Россия: история и современность. -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2002.

52. Игнатова Т.В. Формы приватизационного процесса и структурные сдвиги в предпринимательстве // Институциональные основы рыночной экономики в России. М.: Наука, 1996.

53. Идрисов А. Какие инвесторы нам нужны? // www.gifa.ru

54. Итоги обследования деловой активности промышленных предприятий ^ России за 1 квартал 2002 г. Вып. XXXIII. М.: ЦЭК при Правительстве РФ,2002.

55. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

56. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

57. Карлоф Б. Деловая стратегия: Пер. с англ. / Научн. ред. В.А. Приписанов. -М.: Экономика, 1991.

58. Кеворков В.В., Конин В.Н., Лукьянов A.B., Шалимова Т.Г. Организация Ф маркетинговой деятельности на предприятии (в организации):практические рекомендации. Загорск, 1991.

59. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Дело, 1978.

60. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

61. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики.- 2000. № 5.

62. Конаков Д. Кому по карману оплатить выживание крупных производств?

63. Инвестиции в России. 1998. - №2. - С. 17-18.

64. Конарёва Л.А. Опыт реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы // США: экономика, политика, идеология. -1998 №9

65. Коно Т. Стратегия и структура японских корпораций. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.

66. Кормнов Ю. Внешнеэкономические аспекты развития ^ машиностроительного комплекса // Экономист. 1996. - №6 - С. 18-27.

67. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

68. Кочетков Г. Конверсия невозможна без использования бизнес-технологий // Человек и труд. -1998. -№11.

69. Кочетков Г. Стратегическое управление и конверсия: уроки рыночнойэкономики // Человек и труд.- 1998. -№11.

70. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993.

71. Кружин А.Б., Морозов Л.П., Головач В.В. ВПК США: новая программа конверсии и стратегия распределения ресурсов // США: экономика, политика, идеология. -1994 №10.

72. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. М.: ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.

73. Куликов А. и др. Совершенна ли правовая база развития ФПГ // Российский экономический журнал. 1997. - №4.

74. Ч# 73. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразованийроссийской экономики и об их уроках // Российский экономический журнал. — 2003. № 1.

75. Куранов Г., Засов О. Факторы экономического роста: оценки и прогноз // Экономист. 2003. - №3.

76. Куличков E.H., Винслав Ю.Б. Конверсия как фактор структурной перестройки экономики России // Вопросы экономики и конверсии. 1992. Вып. 4.

77. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведенияи отличие от международной практики.// Рынок ценных бумаг. 2000. -№24

78. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. 1996.- №11.

79. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Зотов В., Пресняков В.Ф. Как лучше распорядиться собственностью?// Вопросы экономики. 1995. - .№9.

80. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. -№10.

81. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: ГМП «Формика», 1992.

82. Маккей X. Как уцелеть среди акул. М.: Экономика, 1991.

83. Маркс К. Капитал. Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. I.

84. May В. Экономико-политические итоги 2002г. и особенностиэкономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. -2003. №2. - С.4-26.

85. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов-на-Дону, 1999.

86. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

87. Милгром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент: В 2 т. -*< СПб., 1999.

88. Мильнер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994.- №12.

89. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъёма и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998г.- №9.

90. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. - №2.

91. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях //

92. Вопросы экономики. 2003. - № 5.

93. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1996. - №11.

94. Никологородский Д. Крупные интегрированные структуры в промышленности // ЭКО. 1997. -№11.

95. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

96. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

97. Обзор основных тенденций российской экономики (из экономического обзора ОЭСР) // Вопросы экономики. 2002. - №5.

98. Оден М. Оборонная реструктуризация и диверсификация в США // Конверсия в машиностроении.- 1997. №1.

99. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. М.: Прогресс, 1996.

100. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. Аналитический доклад. М.: Бюро экономического анализа, 2001.

101. Перминов С.Б. Современные рыночные технологии. М.: ЦЭМИ РАН. , 1998.

102. Перотто П.Дж. Дарвинизм и менеджмент. Милан, 1990.

103. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). М.: Прогресс, 1986.

104. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ ВШЭ, 2002

105. Псарева Н. Варианты реорганизации акционерных обществ: разделение и выделение // Российский экономический журнал. 1997. - №10.

106. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. — М.: Республика, 1994.

107. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - №5. - С.26-45.

108. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - № 12.

109. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М.: ИЭПП, 1999.

110. Розмаинский И.В. На пути к общей теории нерациональности поведения хозяйствующих субъектов // Экономический вестник РГУ. 2003. — Т.1. -№1.

111. Роль государства в экономике. Учебное пособие. /Под ред. Овчинникова

112. В.Н., Белокрыловой О.С. Ростов н/Д., 1997.

113. Российская промышленность: институциональное развитие. / Под ред.Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.111. «Роствертол»: потенциал, приоритеты, перспективы // За доблестный труд. 1999. - 10 января.

114. Рожков К., Конаков Д. Развитие малых предприятий на основе реструктуризации крупных // Инвестиции в России. 1998. - №2.

115. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

116. Рудык Н., Семенкова Е. Рынок корпоративного контроля: слияния, жёсткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000

117. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. / Под ред. Пороховского. М.: ТЕИС, 2001.

118. Рюэгг-Штюрм И. Новая системная теория и внутрифирменные изменения // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №5.

119. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб., 1998.

120. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом // Вопросы экономики. 1999. - № 10.

121. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе. / Под ред. Колганова А.И. М., 1998.

122. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. -1999. №7.

123. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2002. - №2 - С. 113-114.

124. Стратегия и неотложные задачи преобразования машиностроения Российской Федерации. Доклад ИЭ РАН // Вопросы экономики. 1996.-№11.

125. Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб: Экономическая школа, 1995.

126. Терехов В.Ф. Реорганизация военно-промышленных комплексов // США: экономика, политика, идеология. -1998 №7.

127. Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное. Библиотека технологий управления: Методика. Годовой опыт ЗАО «Чайковский текстиль». /Под ред. Ирикова В.А. М.: УНПК МФТИ, 1996.

128. Толкачёв С. Конкурентные стратегии российских оборонных компаний // Российский экономический журнал. -1998. №1.

129. Томпсон A.A., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. Учебник для вузов. / Пер. с англ. под ред. Зайцева Л.Г., Соколовой М.И. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

130. Тренев В.Н., Ириков В.А. и др. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М.: ПРИОР, 1998.

131. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». Спб.: Лениздат, 1996.

132. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. /Под ред. А.А.Демина, В.С.Катькало. Спб.: Лениздат, 1994.

133. Уинтер С. Теория Коуза и проблема компетентности и корпорации // Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

134. Уткин Э.А. Бизнес-реинжиниринг. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Издательство «ЭКМОС», 1998.

135. Уткин Э.А. Управление компанией. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во «Экмос», -1997.

136. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Изд-во «ЭКМОС», 1998.

137. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М.1992.

138. Хан Д. Планирование и контроль. М.: Финансы и статистика, 1997.

139. Хейвуд Дж. Брайан. Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ. СПб: Питер, 2002.

140. Хейнман С. Стратегия организационно-структурных решений // Вопросы экономики. 1996.- №5.

141. Чиркова Е. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределённости. М.: ОЛИМП-БИЗНЕС, 1999.

142. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: Теис, 1996.

143. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Теис, 1997

144. Шаститко А.Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. - №8.

145. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., Теис. 2002.

146. Шаститко А.Е. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения // Вопросы экономики. 2002. - №10.

147. Шумпетер И. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита процента и цикла конъюнктуры. М., 1982.

148. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью // Российский экономический журнал. 1997. - №11-12.

149. Щекин Г. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 2.

150. Щемелев С.Н., Тренов С.А. Экономические основы инновационных процессов в промышленном производстве. Ростов-на-Дону: РГЭА, 1998.

151. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

152. Экономика предприятия. / Под ред. Семенова В.М. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

153. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист.1996.-№12.

154. Яковлев А. Промышленные предприятия на рынке: структурные сдвиги в структуре хозяйственных связей, состояние и перспективы конкуренции // Вопросы экономики. 1996.- №11.

155. Яковлев А. Добро пожаловать в постпереходную экономику! // Вопросы экономики. №2. - 2002.

156. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. - № 5.

157. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации ипринципы анализа эффективности // Российский экономический журнал.-1998г.-№4.

158. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

159. Alchian A., Demsetz Н. Production, Information Costs and Economics Organization // American Economic Review. 1972.

160. Bateson G. Ekologie des Geistes. Frankfurt, 1985.

161. Berley A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan, 1932.

162. Bhagat S., Shleifer A., Vishny R. Hostile takeovers in the 1980's: The Return to Corporate Specialization // Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1990, Special Issue.

163. Blanchard O., Aghion P. Insider Privatization // European Economic Review. 1996. Vol.40.ш 162. Bolton P., von Thadden E.-L. Block, Liquidity and Corporate Governance //Щ

164. Journal of Finance. -1998. Vol.53.

165. Celso Furtado. Economic Development in Latin America. London: Routleide. 1990.

166. Clower R. The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal. /

167. Hahn F.H., Brechling F.P.R. (eds.), 1966.

168. Demsetz H. Cost of Transacting // Quarterly Journal of Economics. V.81. N1.

169. Institutions, Contracts and Organizations. Perspectives from New Institutional Economics. Ed. by C.Menard. Cheltenham UK, Edward Elgar, 2000.

170. Demsets, H., K. Lehn. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // Journal of Political Economy. 1985. - Vol.93 - № 6.

171. Denison Edward F. Trends in American economic Crowth 1929-1982. Washington: The Brookings Institution, 1985.

172. Economic Report of the President -1988.

173. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990.

174. Fama E. Agency Problems and the Theory of Firms // Journal of Political Economy. 1980.- Vol.88.

175. Hess J. The Economics of Organization. Amsterdam, 1983.

176. Hirschman A.O. The strategy of Economic Development. New Haven, 1958.

177. Hisrich R.D., Peters M.P. Entrepreneurship: Starting, Developing and managing a new enterprise. -Homewood, Boston, Irving, 1989.

178. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. -Vol.3.

179. Hansmann H. The Ownership of Enterprise. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1996

180. Holmstrom B., Kaplan S. Corporate Governance and Merger Activity in U.S.: Marking Sense of the 1980's and 1990's. // NBER Working Paper #8220. -Cambridge, 2001

181. Kalecki M. Selected Essays on the Economic Growth of the Socialist and Mixed Economics. Cambridge. 1972.

182. Klein B., Crawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics. -1978.-Vol.21.

183. Levy D. The Transactions Costs Approach to Vertical Integration: An Empirical Investigation//Review Economics Statistics. 1985.- № 67.

184. Manne H. Our Two Corporate Systems: Law and Economics // Virginia Law Review. 1967.-Vol.53.

185. Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis // Journal of Financial Economics. 1988. Vol.27.

186. Murphy K. Corporate Performance and Managerial Remuneration: An empirical Analysis // Journal of Accounting and Economics. 1985. - Vol. 1.

187. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory and Economic Change. Harvard University Press. Cambridge MA, 1982.

188. OECD. Economic Surveys, Poland. 1997.

189. Parsons T., SmelserN. Economy and Society. -N.Y., 1965.

190. Prescott E.C., Visscher M. Organization Capital // Journal of Political Economy. 1980.

191. Richardson B, Modern organization need to operate at all times from the comprehensive strategic management basis // Management decision. 2001. - № 2.

192. Roll R. The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers // Journal of Business. -1986-Vol.59.

193. Ross S. The Determination of Financial Structure: The Incentive-Signaling Approach // Bell Journal of Economics. 1977. - Vol.8.

194. Survey of Current and Potential Outsourcing End-Users. The Outsourcing Institute Membership, 1998.

195. Simon H.A. A Behavioral Model of Rational Choice // Quarterly Journal of Economics. 1955.- № 69.

196. Simon H.A. Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science // American Economic Review. 1959. - № 49.

197. Short H. Ownership, Control, Financial Structure and Performance of Firms // Journal of Economic Surveys. 1994 - Vol. 8. - № 3

198. Stigler G. Monopoly and Oligopoly by Merger // American Economic Review. 1950.

199. Theories of Growth in Different Social Systems // Scientia. 1970. - № 40.

200. Williamson O. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes// Journal Economic Literature. 1981. -№ 19.

201. Wasilewski. J. The Forming of the New Elite: How Much Nomenclatura is Left? // Polish Sociological Review. 1995 Vol.2.