Самоуправление в экономической системе социализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Самоуправление в экономической системе социализма"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДОНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫ/! УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

Кафедра политической экономии гуманитарных факультетов

На правах рукописи УДК 330.342.15

03Д0ЕВА ЕЛЕНА ТЕМИРХАНОВНА САМОУПРАВЛЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СОЦИАЛИЗМА

06.00.01 - Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1966

Работа выполнена на кафедре политической экономии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - профессор Волков Ф.Ы.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

Ведущая организация - Институт экономики Академии

наук СССР

ванного совета К 053.05.50 в Московском государственном университете имени М.В .Ломоносова по адресу: П9699, Москва, Ленинские•горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке гуманитарных факультетов МГУ имени Ы.В.Ломоносова.

профессор Сергеев A.A. кандидат экономических наук Городецкий Д.Е.

Защита

"7

/¿7 30 _часов в аудитории №_ 963 на заседании специализиро-

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета кандидат экономических наук доцент

Б.В.Романов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Социализм и самоуправление народа - понятия, неразрывно связанные друг с другом. Социализм - это "строй подлинного народовластия, при котором всем трудящимся обеспечивается полная возможность для выражения своих потребностей и интересов, участия в управлении общественными процессами, преодолевается отчуждение человека от Бласти"*Л В свою очередь, самоуправление в подлинном значении как "управление народа посредством самого народаосуществимо только в тех условиях, когда верховным и безраздельным собственником общественного достояния становятся сами трудящиеся.

Однако, доминировавшая в течение длительного периода развития социализма административная система управления обществом и экономикой подавляла самоуправленческие начала, сковывала инициативность и социальное творчество людей, отторгала их от решения всех важных проблем. Произошло максимальное сужение круга лиц, определяющих направления развития всего общества. Это явилось одной из причин, повлекших за собой нарастание негативных тенденций в различных сферах общественной жизнедеятельности. В частности, в социалистической экономике на протяжении 70-х и в начале 80-х годов происходило снижение темпов экономического роста, ухудшение его качества, гигантские масштабы приняли бюрократизм и без-хозяйственность.

Именно потому идея утверждения и всестороннего развития социалистического самоуправления - стержень развернувшегося

I/ Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М.Политиздат, 198Ь. - С.86.

2/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.Г7. - С.351.

сегодня процесса перестройки и обновления всей системы общественных отношений. Постановленная Апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС и ХХУ11 съездом партии, она последовательно проводится через все важнейшие партийные и государственные решения, является центральным пунктом практических экономических и социальных преобразований. "Две ключевые проблема развития общества определяют судьбу перестройки. Это демократизация всей общественной жизни и радикальная экономическая реформа"'''^.

В качестве самостоятельного процесса самоуправление в экономике было выделено на ХХУД съезде партии, причем он был назван первым в числе актуальнейших проблем социалистической собственности*"/. И это закономерно, ибо преодоление и предотвращение отчуждения людей от общественной собственности, обеспечение человеку труда положения реального хозяина общественного производства есть непосредственный результат утверждения самоуправления. В практическом плане, самоуправление - это тот рычаг, который позволит соединить возможности научно-технического прогресса, планового ведения хозяйства с личными и коллективными интересами, инициативой и предприимчивостью трудящихся, направить их на достижение наибольшей эффективности производства.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени проблема самоуправления в обществоведческой литературе специально не исследовалась. В экономических работах она рассматривалась в основном в двух аспектах: общая постановка, связь самоуправления с общекоммунистическими отношениями со-

I/ Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. - Ы.Политиздат, 19Ь7. - С.32. '¿/ Материалы ХХУП съезда КПСС. - Ы.Политиздат, 1966.-С.39.

циализма, представленная в работах Л.И.Абалкина, А.М.Еремина, В.В.Куликова, В.А.Медведева, К.И.Микульского и анализ одной из форм самоуправления - участия трудящихся в управлении производством, причем обычно лишь в связи с совершенствованием хозяйственного механизма, содержащийся в работах Р.Белоусова, В.Кузнецова, А.К.Орлова. И хотя взаимосвязь хозяйственного механизма и процесса вовлеченля трудящихся в управление производством очевидна, проблема самоуправления носит гораздо более глубинный характер и требует всестороннего исследования в системе экономических отношений социализма. Таким образом, в экономической теории социализма сложилась парадоксальная ситуация, когда одна из классических категорий марксизма-ленинизмг во многом выпала из поля зрения науки.

В значительной степени создавшееся положение объясняется тем, что сам термин "самоуправление" активно используется в ревизионистских теориях социализма в далеком от марксистского понимания значении. Это побуждало отечественное обществоведение рассматривать самоуправление исключительно в критическом плане. В другие случаях, самоуправление получало упрощенное, а иногда и ложное толкование, сводящее его только к уровню предприятия или связывающее с наличием групповой собственности. Но главная причина научного забвения этой важнейшей теоретической и практической проблемы социализма состояла в отсутствии социального заказа на ее исследование в условиях преобладания методов политического и экономического администрования.

Переломным моментом в общественном и научном интересе к самоуправлению явилась декабрьская научно-практическая конференция 1964 года, выступая на которой М.С.Горбачев под-

верг резкой критике состояние теоретической разработки проблемы и подчеркнул настоятельную необходимость ее скорейшего углубленного исследования^.

В настоящее время проблема самоуправления все более утверждается в ряду актуальных исследований обществоведческой науки. В частности, произошел существенный сдвиг и в политической экономии социализма. Научная разработка различных аспектов самоуправления в экономической сфере представлена сегодня в работах А.А.Аузана, А .В .Бузгалина, А.Глушецкого, А.И.Колганова, С.В.Рогачева, Е.Л.Торкановского. Таким образом, можно констатировать, что современная экономическая наука уже приступила к созданию целостной концепции социалистического самоуправления в экономике, но ее формирование находится лишь в самом начале пути. Это и .предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление объективных основ и роли экономического самоуправления в обновлении и перестройке экономической системы социализма. Объект исследования ограничен общенародной собственностью как ведущей, определящей социальную природу социализма формой общественной собственности.

Достижение поставленной цели потребовало решения ряда теоретических задач:

- исследовать экономическое управление как общеисторическую основу самоуправления, раскрыть объективные связи и зависимости между обобществлением и управлением, управлением и собственностью;

I/ Горбачев М.С. Живое творчество народа. - М.¡Политиздат, 1965. - С.15.

- пр :'плиэировать проблему единстза и взаимодополнения цент; "а и самостоятельности в социалистической экономике, обусловленную противоречивостью и тенденциями развития обобществления производства и общенародной собственности;

- выявить взаимосвязь'реального социалистического обобществления производства и самоуправления, объективную обусловленность последнего общенародной собственностью на средства производства, раскрыть самоуправление как форму преодоления отчуждения трудящихся от социалистической собственности и управления экономикой;

- рассмотреть вопрос о системе самоуправления в экономике, ее уровня, субъектах и формах осуществления;

- исследовать вопрос о месте и роли экономического самоупрс-вления в структуре хозяйственного механизма, выявить условия, организационные формы и экономический механизм самоуправления трудового коллектива.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, программные документы партии, материалы партийных съездов, пленумов ЦК КПСС, XIX Всесоюзной партийной конференции. В работе над диссертацией использовались также монографические исследования ученых-экономистов, статьи, опубликованные в периодической печати, статистические данные.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- дан комплексный анализ экономического управления как общеисторической основы самоуправления в единстве двух сторон: общеэкономической, обусловленной процессом обобществления производства и социально-экономической, предопределяемой

отношениями собственности;

- выявлены сущность и характерные черты самоуправления в экономике как имманентной социализму формы управления, его роль . как одной из решающих форм реализации общенародной собственности, критерия зрелости ее отношений. Показано основное назначение самоуправления, которое состоит в преодолении и предотвращении отчуждения трудящихся от общественной собственности и управления экономикой;

- проанализирована единая система социалистического самоуправления в экономике, материальную основу которой составляет многоуровневое строение обобществления производства

и присвоения, выяснена специфика форм самоуправления, складывающихся на разных хозяйственных уровнях;

- дано политэкономическоё обоснование проблемы единства и взаимодополнения централизма и самостоятельности в целостной системе управления экономикой, выявлены обусловленность единства этих сторон противоречивостью, реальным состоянием и тенденциями развития обобществления производства, а также преломление этой связи через отношения общенародной собственности, ее внутреннюю структурную организацию;

- обоснована идея и разработан механизм увязки самоуправления с материальным интересом каждого работника и трудового коллектива, показано, что экономической основой для данной увязки выступает полный хозяйственный расчет с присущей

ему жесткой зависимостью между трудовым вкладом и доходом.

Научное и практическое значение работы состоит в том, что основные выводы и положения исследования способствуют углубленному пониманию таких теоретических проблем политической экономии социализма как общенародная собственность

и ее реализация, управление социалистической экономикой, социалистическое самоуправление в экономической сфере. Они представляют определенный интерес и для научных учреждений и организаций, занимающихся вопросами управления и самоуправления - Института экономики АН СССР, Высшей школы профсоюзного движения, ВЦСПС, школы менеджеров при институте народного хозяйства им.Г.В.Плеханова.Кроме того, некоторые предложения, сделанные в диссертации могут быть использованы в практике организации самоуправления - при подготовке всенародных обсуждений, в деятельности местных советов, при формировании и организации деятельности советов трудовых коллективов и т.д. Отдельные положения диссертации могут также использоваться в процессе преподавания таких тем курса политэкономии социализма, как "Собственность, планомерность и товарно-денежные отношения", "Содержание, структура и модели хозяйственного механизма", "Организация управления социалистической экономикой".

Апробация работы. Отдельные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации обсувдались на конференции "Октябрьские чтения" кафедр общественных наук Московского университета "Творческое развитие марксизма-ленинизма в материалах ХХУП съезда КПСС" (Москва, 1966 г.) и на Всесоюзной школе молодых ученых-экономистов "ХХУП съезд КПСС и развитие экономической науки", организованной Институтом экономики АН СССР (г.Нарва, 1966 г.). По теме диссертации опубликовано четыре печатных работы, общим объемом 1,2 п.л.

П.СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Логика исследования такова. В первой главе диссертации на основе классического материала дан общеметодологический подход к исследованию социалистического самоуправления в экономике. В ходе анализа управления производством, как общеисторической основы самоуправления, автором выделяются две основные проблемы, развертывающиеся в последующих разделах работы: объективная обусловленность управления состоянием обобществления производства и его органическая связь с отношениями собственности. Затем с этих позиций анализируется социалистическое самоуправление в экономике, материальную основу которого составляют обобществление производства и управления, а социально-экономическая сущность предопределяется общенародной природой социалистической собственности. В последней главе работы анализируется процесс реализации основополагающих черт социалистического экономического самоуправления в деятельности одного из уровней системы - трудового коллектива предприятия, рассматривается встроенность экономического самоуправления в структуру нового хозяйственного механизма.

Во введении обоснована актуальность теш исследования, показана степень ее изученности, новизна и практическая значимость работы.

Первая глава 'Управление в экономической сфере: соотношение общего и специфического" посвящена исследованию экономического управления как общеисторической основы социалистического самоуправления трудящихся в экономике.

Общепризнано, что управление - сложный, объективно необходимый процесс, условие существования, неотъемлемое свойство общественной жизни. Сложность политэкономического исследования управления вызвана тем, что в реальной действительности

управление производством неотделимо от своей политической, правовой оболочки, содержит психологический, нравственный и другие надстроечные аспекты. Тесное переплетение в управлении отношений различной природы породило множество трактовок этой проблемы. Данное обстоятельство и предопределило необходимость рассмотрения рчда общих вопросов о природе, характере и структуре отношений управления.

В работе разделяется комплексная трактовка управления, согласно которой совокупность отношений, складывающихся в управлении, образует не механическую сумму, а органическое единство, ведущей стороной которого являются экономические отношения.

В диссертации показано, что управление, с одной стороны,составляет определенную часть отношений обобществления производства, соединяющих производительные силы и производственные отношения. Здесь управленческие отношения выражают поверхностные формы экономических отношений,аспект их организации. Кроме того,управление, входящее в базис,является также и необходимым внутренним элементом специфических социально-экономических отношений -отношений собственности. С другой стороны,управление всегда включает в себя политический, правовой, психологический и другие моменты и составляет, таким образом, промежуточную область иежду производственными отношениями и надстройкой.В данном исследовании рассматривается базисное, экономическое управление.

Социальная направленност жономического управления в различных способах производства г чается господствующим типом собственности. К.Маркс выделял две • тороны управления - общеэкономическую, обусловленную обобществлением производства и социально-экономическую, определяемую отнсзениями собственности^. I/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.23. - С.343.

Исследование общеэкономической стороны управления показало, что исторически и логически управление возникает на начальной ступени обобществления труда, когда в качестве его общественной формы утвервдается кооперация. Анализ управления через мануфактуру, фабрику, производственный комплекс обнаруживает, что как свойство кооперации оно не остается неизменны;: по мере развития обобществления производства управление усложняется, обогащается содержательно, приобретая новые черты и функции, вовлекая в свою орбиту качественно новые проблемы.

Вместе с тем такой анализ позволяет сделать ряд выводов общеметодологического характера, имеющих принципиальное значение и для социализма. Во-первых, возможности обобществления для повышения производительности общественного труда, дополнительная производительная сила автоматически не реализуются. Средством их реализации является соответствующее конкретному состоянию обобществления производства управление. Во-вторых, управление - изменчивый, динамичный процесс, оценивать который в отрыве от состояния обобществленного производства нельзя. Конкретные функции и методы управления предопределяются спецификой определенной ступени обобществления. В-третьих, существование устойчивых и жестких технологических связей между предприятиями не обусловливает однозначно необходимость формирования неизменных, стабильных управленческих структур. Наоборот, динамичное развитие и гибкость высокоразвитого производства, соответствие его общественным потребностям и ускорению научно-технического прогресса могут быть обеспечены при наличии большого разнообразия гибких управленческих струк-

тур.

Конкретизируя данные выводы применительно к социализму, автор показывает, что крупное специализированное производство объективно требует формирования в масштабе всей экономики единой планомерной организации, которое становится возможным на основе образования единой кооперации труда. Одновременно складывается и единый народнохозяйственный комплекс страны, управление которым характеризуется двумя принципиальными моментами: во-первых, оно есть централизованное единое управлеНИе, охватывающее все уровни общественного производства, во-ВТорых, каждый уровень, кавдое структурное звено этого комплекса обладает определенной самостоятельностью в хозяйствовании. Эта двойственность предопределена противоречивостью самого процесса обобществления, который с одной стороны, стягивает все производства в единый процесс, а с другой сохраняет и усиливает локализованность отдельных производств как конкретных технико-технологических процессов. Отсюда следует принципиальный вывод: объективная потребность в централизованном управлении возникает и актуализируется по мере роста реального обобществления производства, которое усиливает необходимость увязки и координации осуществления производственных процессов. Попытки же усилить централизм, игнорируя реальное состояние обобществления, неизбежно приведут к гипертрофированию роли экономического центра и административных методов управления, которое может стать существенным фактором торможения развития.

В работе подчеркивается, что между структурой системы управления и достигнутым уровнем обобществления производства

существует объективная зависимость, которая означает, что в системе управления не должно быть ни одного органа управления вне непосредственной связи с конкретным звеном обобществления. В настоящее время перекос в сторону существования излишних органов управления весьма существенен. Современный уровень обобществления требует устранения "ненужных" с точки зрения обобществления управленческих структур и образования соответствующих е!лу организационных форм, таких, как например, объединение предприятий для решения межотраслевых, отраслевых и региональных задач^Л

Следующая ступень исследования экономического управления связана с анализом его социально-экономической стороны, обусловленной отношениями собственности. Собственность и управление находятся в органической, неразрывной связи. Собственность всегда определяет цели, характер и масштабы управления. В свою очередь, управление является важнейшим направлением реализации собственности. Управляет всегда тот (или управление осуществляется в интересах того), в чьей собственности

2/

находятся средства производства ' .

Постановка вопроса об органической взаимосвязи собственности и управления имеет большое методологическое значение,в том числе для теории и практики социалистического хозяйствования. Исследуемая органическая связь свидетельствует о невозможности осуществления радикальной экономической реформы, не затрагивающей отношений собственности. Бее попытки внести какие-либо изменения в механизм хозяйствования без изменения в

I/ Закон СССР о государственном предприятии (объединении). Ст.21 // 0 коренной перестройке управления экономикой. -М.Политиздат, 1967. - С.47-49.

2/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.23. - С.344.

присвоении не принесут результатов, рано или поздно будут отторгнуты экономикой. С другой стороны, изменения в собственности проявляются и закрепляются именно через управление.

При капитализме, разрывающем собственность и труд, управление и собственность, эта взаимосвязь не очевидна, она искажена существующими экономическими отношениями. Общественной собственности такое искажение органической связи собственности и управления не свойственно. Однако, в политической экономии социализма осознание этой взаимосвязи шло сложными путями.

При рассмотрении связи собственности и управления в условиях социализма акцент в работе делается на внутренней противоречивости общенародного присвоения. Этот вопрос малоисследован, однако он имеет принципиальное значение для понимания сути социалистического управления и самоуправления в экономике.

В самой природе общенародной собственности заключено противоречие между ассоциацией как единым собственником и ассоциацией как совокупностью собственников-трудящихся и их коллективов. Данное противоречие, означая многоуровневость и многосубъект—-ность социалистической собственности указывает на то, что централизованное управление не должно опосредовать все процессы присвоения. В противном случае игнорируется другая конституирующая сторона общенародной собственности - собственником средств производства является также каждый трудящийся, каждый трудовой коллектив, которая требует самостоятельности этих субъектов в управлении производством.

Следовательно, сочетание централизма и самостоятельности в управлении, многоуровневость последнего - это не только и не столько проблема организации производства. То и другое непосредственно связано с пониманием природы социалистической собственности.

Во второй главе "Объективные основы социалистического самоуправления в экономической сфере" исследуются органическая связь экономического самоуправления с общенародной природой собственности, его сущность и характерные черты, анализируются проблемы субъектов и уровней самоуправления, формирования единой системы самоуправления в экономике.

В диссертации показано, что самоуправление принадлежит к классическим категориям научного коммунизма. Основоположники марксизма-ленинизма всегда рассматривали его как неотъемлемый элемент, критериальный признак социалистического общества. Самоуправление, по мысли К.Маркса, это "управление народа посредством самого народаи оно "должно стать нашим лучшим

О /

орудием при преобразовании способа производства' ' . Исходя из классических определений самоуправления в диссертации обосновывается необходимость выделения двух основных моментов исследования: взаимосвязь реального социалистического обобществления и самоуправления и определение самоуправления как важнейшей формы реализации общенародной собственности.

Автор исходит из того, что реальное обобществление производства при социализме означает подчинение общественного про-

I/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.17."С.351. 2/ Там же. - С.601.

изводства его высшей цели, интересам трудящихся. Другими словами, в ходе реального социалистического обобществления производства общественная собственность все более наполняется адекватным своей сути экономическим содержанием. Сущность реального социалистического обобществления невозможно понять без обращения к вопросу о хозяине общественного производства и самоуправлении. Трудящиеся становятся подлинными хозяйствующими субъектами в процессе развертывания всех потенций экономического содержания социалистической собственности, усиления ее общенародного характера. Осуществляемое всеми хозяйствующими субъектами самоуправление, означающее подчиненность производства целям и интересам трудящихся, составляет признак реального обобществления, меру его развитости на различных этапах развития социализма.

Ь диссертации показано, что проблема взаимосвязи реального социалистического обобществления и самоуправления тесно связана с вопросом о степени зрелости отношений социалистической собственности, мере выражения ее общенародной природы, то есть с проблемой реализации собственности.

В экономической литературе проблема реализации социалистической собственности не обрела до сих пор соответствующего своему значению места. Анализируя существующие трактовки данной проблемы, автор приходит к выводу, что специфика реализации социалистической собственности заключается в преодолении и предотвращении отчуждения работников всех рангов и уровней от общественного производства и управления им.

Исследуя феномен отчуждения в условиях социалистической собственности на основе положений К.Маркса и рассматривая

подходы к этой проблеме современной экономической науки, автор приходит к выводу о формальном характере отчуждения, возникшего в результате деформаций отношений общенародной собственности, неадекватности существующих форм реализации ее экономическому содержанию. Таким образом, и в теории и на практике существует серьезная проблема нахождения и применения таких форм реализации социалистической собственности, которые предотвращают возникновение элементов отчуждения.

В диссертации подчеркивается, что решающим направлением ликвидации отчуждения трудящихся является реальное обретение каждым работником, трудовым коллективом положения совместного собственника, реализующего свои хозяйские функцИи в управлении всем общественным производством. Участвуя в управлении, в постановке и решении проблем функционирования и развития экономики на всех уровнях хозяйствования, каждому из собственников средств производства удается реализовать свою причастность к процессам присвоения. Отсюда следует вывод о том, что в экономическом самоуправлении социалистическая собственность реализуется именно как общенародная и что самоуправление представляет собой одно из основных условий преодоления отчуждения при социализме.

Место и функции самоуправления в структуре отношений общенародной собственности определяются на основе конкретизации отмеченного выше внутреннего ее противоречия, которое получает дальнейшее выражение в противоречии между обществом как субъектом управления и работниками как исполнителями управленческих решений центра. В этом противоречии находит отражение принципиальная для социализма проблема совместимости централизованного управления, подчинения единой воле, необходимых

в условиях кооперации труда, и социального равенства всех членов общества как собственников. Объективная необходимость для социализма и централизованного управления и равенства всех трудящихся в управлении выдвигает проблему органического сочетания этих сторон.

Самоуправление трудящихся в экономике - основополагающее общекоммунистическое отношение социализма. Степень его развитости - один из важнейших критериев зрелости самой общенародной собственности. Недооценка данного обстоятельства в теории и практике хозяйствования вела к деформациям отношений социалистической собственности, к заниженности критериев развития социализма.

В ходе исследования социалистического самоуправления в экономике в диссертации выделяются три основные моменты, определяющие его специфику: соединение в самоуправлении управления и труда, неразрывная связь самоуправления с материальной трудовой деятельностью работников; народнохозяйственный масштаб самоуправления, предопределяемый существующим уровнем обобществления производства и общенародной собственностью; соединение самоуправления с материальным интересом работников.

Обусловленность самоуправления общенародной собственностью свидетельствует о недопустимости его ограничения только уровнем предприятия. Но как известно, за пределами предприятий управление экономикой связано с государством. Отсюда -сложная проблема соотношения государственной формы управления и самоуправления. Ее исследование показало, что противопоставление государства и самоуправления в рамках социалис-

тической стадии неправомерно, лишено объективных оснований. Однако пока существует необходимость в государственной форме управления, существует проблема соединения государственного управления и самоуправления. Анализ этого вопроса также показал, что при неразвитости экономической и политической демократии, государственная форма таит в себе возможность деформации общенародного характера присвоения, ибо государств венное управление в любом обществе, в том числе и при социализме неизбежно предполагает обособление определенного круга людей, выступающих от имени общества, имеющих возможность самостоятельно решать общественные проблемы, управлять другими людьми. Б этих условиях индивидуальные, корпоративные ин-; тересы конкретных лип государственного аппарата могут приобрести самодавлеющее значение, может произойти подмена общественных интересов индивидуальными. Противоречие между государством как представителем общественного интереса и самим этим интересом,с одной стороны, ограничивает возможность развития самоуправления, а с другой - предполагает его всемерное развитие, так как именно самоуправление является наиболее действенным средством борьбы с бюрократизмом и противопоставлением интересов государственных органов общественным.

Обобществление производства, формирующее структурную организацию экономики, обусловливает и многоуровневость самоуправления. Задача состоит в том, чтобы создать и обеспечить эффективное функционирование целостной системы самоуправления на всех уровнях хозяйствования. За рамками предприятий - на народнохозяйственном, региональном и отраслевом уровнях самоуправленческие формы имеют внепроизводственный характер, но могут оказывать существенное воздействие на экономику.

Третья глава "Экономическое самоуправление трудового коллектива" посвящена исследованию самоуправления в системе хозяйственного механизма, выявлению его места и роли, организационных условий и форм.

В рамках основного производственного звена, где происходит непосредственное соединение работников со средствами производства, включение трудящихся в производственный процесс, самоуправлением охватываются все основы экономические и социальные проблемы жизнедеятельности трудового коллектива. Это - особый уровень системы экономического самоуправления, где условия, черты и функции его проявляются наиболее полно и непосредственно.

Одним из основных условий самоуправления трудового коллектива является хозяйственная самостоятельность предприятия. Очевидно, что хозяйское отношение к используемой части общенародной собственности, инициативность и предприимчивость трудового коллектива возможны лишь тогда, когда производственное звено обладает реальными полномочиями в разработке и принятии решений, контроле за ключевыми вопросами хозяйствования. Другим важным условием является преобразование самих организационных форм управления внутри предприятия, ибо в том случае, если эти формы останутся неизменными, хозяйственная самостоятельность будет усиливать роль профессионального органа управления - администрации предприятия. В этой связи в диссертации исследуется вопрос о выборности хозяйственных руководителей.

Использование принципа выборности в практике хозяйствования выдвинуло ряд серьезных проблем. В ходе их рассмотрения автор приходит к выводу, что самым действенным средством,

гарантирующим эффективное применение принципа выборности является характерная для подряда и полного хозрасчета зависимость доходов от результатов хозяйствования. Если такая зависимость существует и она ощутима для работников, они будут прямо заинтересованы в том, чтобы на руководящую должность был избран кандидат именно по критерию деловых качеств.

Развитие самоуправления трудового коллектива актуализирует и проблему сочетания единоначалия и самоуправления на предприятии. Противоречивость этих сторон есть конкретное выражение в рамках хозяйственного механизма отмеченного выше внутреннего противоречия общенародной собственности между обществом как субъектом управления и трудящимися как исполнителями централизованных решений.

Единство процесса управления требует единства руководящего органа. Следовательно, проблема заключается в органической взаимоувязке единоначалия и самоуправления. Объективная основа ее разрешения содержится в том принципиальном обстоятельстве, что и трудовой коллектив и орган профессионального управления предприятия объединены общностью коренных экономических интересов - удовлетворением потребностей общества и коллектива при минимальных затратах. Однако это положение не означает полного тождества всей гаммы интересов сторон. Дело в том, что самоуправление приводит к уменьшению, а иногда и утрате административной власти, а с ней и ряда материальных и моральных привилегий для многих хозяйственных руководителей. Отсюда - неизбежное столкновение интересов, необходимость замены части руководителей, но

главное - постепенное утверждение нового стиля работы, переход от администрирования, авторитарной формы управления к совместной выработке решений при опоре на интересы каждого работника.

Основным органом самоуправления трудового коллектива является его Совет. В диссертации подчеркивается, что совет трудового коллектива по сравнению со всеми другими ранее существовавшими формами участия трудящихся в управлении - принципиально иной орган. Это полноправный субъект управления, принимающий окончательные решения по коренным вопросам экономической и социальной жизнедеятельности предприятия, обязательные для всех членов трудового коллектива, включая администрацию. Иными словами, это реальный хозяйствующий субъект, представляющий в своей деятельности одного из собственников общественного производства - трудовой коллектив, осуществляющий в соответствии с его интересами хозяйские функции. В деятельности совета трудового коллектива реализуется качественно новая, интенсивная форма самоуправления на уровне основного производственного звена.

В настоящее время принципы взаимодействия органов самоуправления и профессионального управления еще не выработаны. Соответственно нет и должного правового оформления взаимоотношений Совета трудового коллектива и директора предприятия. Видимо можно выделить три группы вопросов: первая группа -решения принимает Совет трудового коллектива по согласованию с администрацией предприятия; вторая группа - идет взаимное согласование позиций; третья группа - директор имеет право наложить вето на решения Совета трудового коллектива, так как

коллектив может ошибаться, разбираясь в сложившейся ситуации с опозданием.

Активизацию самоуправленческой активности трудящихся одними организационными формами и условиями вызвать нельзя, нужно еще, чтобы участие или неучастие в управлении непосредственно воздействовало на материальный интерес« Основная задача современного периода демократизации экономики, по мнению автора, заключается в соединении самоуправления с полным хозрасчетом. Долевой принцип, перевод предприятий на полный хозрасчет, включающий самофинансирование, жесткая увязка доходов с трудовым вкладом и качеством хозяйствования позволяют осуществить смычку самоуправления с материальным интересом, добиться его направленности на повышение эффективности производства.

Полный хозяйственный расчет сохраняет и развивает все основные принципы его прежних форм, но главное он предполагает самостоятельное хозяйствование трудового коллектива только на основе собственных, заработанных средств, налаживает четкую прямую связь меладу уровнем доходов коллектива и работника и конечным результатом производственной деятельности. Это и создает экономическую основу самоуправления коллектива.

При исследовании проблемы интеграции самоуправления с полным хозяйственным расчетом, в работе вцделяются следующие основные направления изменения экономического положения трудового коллектива: реальное осуществление широкой хозрасчетной самостоятельности, наличие достаточной материальной базы для осуществления хозяйственных функций, заинтересован-

ность трудового коллектива в эффективном использовании общенародных ресурсов, в достижении высоких конечных результатов.

Превращение трудового коллектива в реального и активного субъекта управления возможно только тогда, когда коллектив имеет в своем распоряжении достаточные материальные средства -для самостоятельного хозяйствования. Зарабатываемость средств для удовлетворения своих производственных и социальных потребностей, жесткая увязка доходов с трудовым вкладом побуждают его использовать все резервы роста эффективности, проявлять инициативность, предприимчивость, рационально управлять. Но ото реально только в том случае, если заработанные коллективом средства не подлежат необоснованному изъятию или перераспределению, если изжиты уравнительность и иждивенчество. ' Большое значение в этом аспекте имеет переход на новые принципы во взаимоотношениях между производственными звеньями и вышестоящим органом управления, широкая демократизация деятельности последних.

Функционирование социалистических предприятий на принципах полного хозрасчета и самофинансирования выдвинуло серьезную проблему сочетания самофинансирования и самоуправления. В диссертации обосновывается положение о том, что полный хозрасчет и самофинансирование не осуществимы без самоуправления трудовых коллективов, так как реализация их сущностной связи -жесткой зависимости доходов коллектива и каладого его члена от результатов хозяйствования - возможна только в условиях, когда все работники самостоятельно принимают экономические решения и несут за них материальную ответственность. Только в этом случае, их доходы будут поставлены в зависимость от собственного труда и управления, будет соблюдаться принцип зара-

батываеыости трудовш коллективом средств для своего экономического и социального развития.

С другой стороны, самоуправление также неотделимо от полного хозрасчета и самофинансирования, так как его реальная нацеленность на рост эффективности производства возможна лишь тогда, когда задействованы материальные интересы людей, когда отлажена непосредственная связь между доходами коллектива и работника и конечным результатом хозяйствования предприятия.

Немалую значимость с точки зрения утверждения самоуправления в экономике имеют, по мнению автора, такие новые формы экономических отношений, как арендный подряд, выпуск предприятием ценных бумаг, привлечение средств трудящихся путем вкладов. Сильная сторона этих форм экономических отношений состоит в тесной и непосредственной взаимоувязке общественных, коллективных и личных интересов. Негативные же их моменты могут быть в значительной степени ослаблены или предотвращены созданием определенных экономических и организационных условий.

В заключении диссертации подведены итоги проделанного исследования, приведены суждения автора относительно перспектив исследования самоуправления в экономической теории и утверждения в практике социалистического хозяйствования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: I. Участие трудящихся в управлении производством - магистральное направление повышения производительности труда // Интенсивные факторы роста производительности труда. - М.,1965. -Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР № 22281 от 24.03.86 г.-0,6 п.л.

2. Содержание и функции самоуправления трудящихся в экономике // Субъекты социалистического хозяйствования. - Институт экономики АН СССР. - М.,1966. - 0,4 п.л. .3. Социалистическое самоуправление трудящихся в экономике // ХХУП съезд КПСС и развитие экономической науки. Тезисы участников Всесоюзной школы молодых ученых-экономистов. -М.,1986. - 0,1 п.л.

4. Роль экономического самоуправления в ускорении социально-экономического развития социалистического общества // Творческое развитие марксизма-ленинизма в материалах ХХУП съезда КПСС. Октябрьские чтения. - М.:МГУ, 1986. - 0,1 п.л. (в соавторстве).

Л-40622 в печать 29.11.88 Изд.Л 183 п Формат 60x84/16 Уч. изд. М.1,1 Печ. л.1,75 Тира* 100 экз.

Закы » /¿г, отпечатано в П0Н1 яа //лжстах в/^гкяемпдярах