Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России

Школьникова, Нина Николаевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Школьникова, Нина Николаевна
Место защиты: Черкесск
Год: 2005
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России"

На правах рукописи

^^^ ШКОЛЬНИКОВА НИНА НИКОЛАЕВНА

СИСТЕМНЫЕ ФУНКЦИИ МАКРОРЕГИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2005

Диссертационная работа выполнена на кафедре экономики производства Карачаево-Черкесской государственной технологической академии.

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент

Канцеров Рашид Александрович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор

Кетова Наталья Петровна

кандидат экономических наук Волошин Виктор Викторович

Ведущая организация: Ставропольский государственный технический

Защита состоится «24» мая 2005 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д212.208.03 по экономическим наукам в Ростовским государственном университете по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ауд.63.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке РГУ по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «22» апреля 2005г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105, Ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета,

университет

доктор экономических наук

Л.Г. Матвеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс регионализации экономической жизни, воспроизводственных процессов приобрел в последние годы характер всеобщей тенденции, отражающей закономерности развития национального хозяйства страны.

В связи с преобразованием экономической природы национального хозяйства страны, рыночной трансформацией её экономического пространства, эволюционными изменениями в системе общественного разделения труда, при-родно-хозяйственных связей и экономических отношений, важно определить место и функциональную роль регионов, а также макрорегионов в этом переходном процессе.

Степень разработанности проблемы. В процессе работы над диссертацией автором изучены труды отечественных и зарубежных экономистов. Это позволило исследовать эволюцию взглядов на различные аспекты экономического районирования, функционирования и развития территориальных образований.

Имеющиеся в научной литературе публикации по исследуемой проблеме можно структурировать по тематической направленности следующим образом:

- общие концептуальные проблемы экономического регионализма рассматриваются в работах Абалкина Л., Афанасенко И., Белокрыловой О., Бухвальда Е., Грязновой А., Добрынина А., Дружинина А., Ивантера В., Илларионова А., Инша-кова О., Ионова А., Кетовой Н., Колесникова Ю., Колесова Н., Кузнецовой Н., Лексина В., Львова Д., Мамедова О., Минакира П., Овчинникова В. и др.;

- проблемам развития отраслевой структуры, рыночной реструктуризации производственно-территориальных комплексов, трансформации системы размещения и развития производительных сил регионов посвящены труды Альту-дова Ю., Бандмана М., Гонтаря Ю., Кистанова В., Кулешова В., Лаженцева В., Новоселова А., Тамбиева А., Шанина С. и др.;

- становлению теории региональной экономики, формированию её катего-рийного аппарата активно содействовали труды Валентея С, Гранберга А., Новоселовой А., Пчелинцева О., Татаркиной А. и др.;

- проблемы взаимодействия регионов с федеральным центром, регулирования этих отношений как инструмента регионального развития раскрыты в трудах Абдулатипова Р., Игудина А., Наливайского и др.;

- разработке отдельных проблем, методов и инструментария региональных исследований посвящены работы Германовой О., Гершковича Б., Игнатовой Т., Куликова В., Солдатовой И., Суспицына С. и других.

Дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность концептуальных и методологических подходов и особая значимость решения практических задач регионального развития обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его целей и формирование задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методологических и прикладных проблем развития сложноструктурированного экономического пространства России на основе анализа функционирования в рыночно-трансформационной среде территориально-локализованных экономических систем, в том числе макрорегиональных образований.

В соответствии с поставленной целью проведены теоретические и практические исследования, позволившие решить следующие задачи:

- обобщить и развить понятийный аппарат категории единого экономического пространства;

- определить и обосновать особенности формирования и развития макроре-гиональных территориальных образований в национальной хозяйственной системе;

- исследовать макрорегиональную стратифицированность экономического пространства России с выделением приоритетов развития;

- провести анализ конкурентного потенциала макрорегиональных образований и стартовых условий их вхождения в рынок; объективных условий и субъективных обстоятельств образования и развития межтерриториальных социально-экономических диспропорций;

- определить количественные соотношения параметров, характеризующих современный уровень и тенденции развития макрорегиональной асимметрии;

- оценить эффективность современных форм преодоления социально-экономического неравенства, сформулировать направления поиска альтернативных мотиваций и источников пропорционального развития макрорегионов в условиях переходной экономики;

- конструировать региональные инструменты территориально-ресурсных факторов и возможностей этноэкономики - на примере Карачаево-Черкесской республики - для обеспечения посткризисного развития рыночного хозяйства путем использования: потенциала инвестиционной активности, преференций, особого финансового режима территории и возможностей межрегионального обмена.

Объектом исследования являются макрорегиональные формы организации национального хозяйства, территориальные факторы социально-экономического развития России, тенденции локализации экономических структур в системе пространственной организации хозяйства страны.

Предметом исследования являются системные функции макрорегиональ-ных структур в территориальной организации экономики, процессы рыночной трансформации хозяйственной специализации и отраслевой структуры пропорций территориально-воспроизводственных систем регионов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Федеральной службы государственной статистики России, Карачаево-Черкесии, статсборни-ков, ежегодников, содержащих фактические материалы по Южному федеральному округу и входящих в него субъектам РФ, материалов федеральных целевых программ, монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, справочных материалов, аналитических записок.

Нормативно-правовая база разработки проблемы представлена Конституцией РФ, Законами РФ, Указами Президента РФ, постановлениями и решениями федерального правительств, региональными нормативными правовыми актами, документами Госдумы РФ. Совокупность использованных статистических материалов обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность рекомендаций автора.

Инструментарно - методический аппарат исследования. В ходе диссертационного исследования применялись методы анализа: структурный, статистических группировок, логического моделирования. Были, в частности, использованы экономико-статистические группировки (типологические, структурные, аналитические), экспертные оценки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс структурирования экономического пространства России в ры-ночно-трансформационных условиях отличается особым динамизмом и определяется совокупностью факторов производственного, ресурсного, социального и политического характера.

Макрорегион является территориальной формой организации воспроизводственного процесса, продуктом исторического развития общественного разделения труда и производства, и выступает в качестве объекта федеральной региональной социально-экономической политики. Территориальные макрорегиональные образования выделяются, как на базе форм территориально-государственного устройства страны, так и под воздействием комбинации производственно-экономических факторов рыночной среды. Границы макрорегионов формируются несколько условно, поскольку в пределах каждого из них имеются районы, природно-климатические и хозяйственные характеристики которых значительно отклоняются от типовых, присущих макрорегиону в целом.

2. Вопросы пропорционального развития регионов не могут быть сведены только к соотношению между отраслями производства в составе народнохозяйственного комплекса страны. В условиях российского разнообразия природных и экономических условий особо важное значение имеют территориальные пропорции между макрорегионами, а также внутри них. Структура производства макрорегионов отнюдь не повторяет структуру производства страны в целом, а имеет свои особенности, определяемые, в первую очередь, территориальным межрайонным разделением труда. Оптимальность воспроизводственных пропорций макрорегиона определяется, прежде всего, возможностью эффективного использования его природных условий, конкурентных преимуществ терри-

ториального производственно-экономического потенциала в целях повышения уровня жизни населения.

3. Макрорегион формируется в результате группировки хозяйственных комплексов смежных территориально-административных образований в целях обеспечения управления экономическими процессами, создания банка данных унифицированной информации, проведения предплановых и прогнозных исследований на основе единой методологии. Изучение механизма функционирования макрорегионов создает теоретическую базу для выработки стратегии государственного регулирования процесса развития и реструктуризации постсоветского экономического пространства России.

4. Конкурентоспособность экономики макрорегионов определяется эффективностью использования уникальных территориальных ресурсов, хозяйственной специализацией и структурной организацией экономики, развитостью хозяйственных связей.

Рыночная трансформация экономики России усилила диспропорции в социально-экономическом развитии макрорегионов. Сложившаяся стратифици-рованность экономического пространства современной России обнаруживает существование территориальных образований нескольких типов: «дотационные», «высокодотационные», самодостаточные, регионы-доноры. Объективные условия развития социально-экономической асимметрии имеют в своей основе региональные различия ресурсной базы, сложившейся воспроизводственной структуры, состава народонаселения. Усиливающаяся дифференциация уровня социально-экономического развития макрорегионов является в значительной степени результатом реализации дирижистского типа региональной политики.

5. Анализ динамики соотношения параметров социально-экономического развития макрорегионов демонстрирует их расслоение, в котором наиболее высокими позициями характеризуется Центральный федеральный округ (за счет столичного статуса Москвы), а также экспортоориентированные с сырьевой составляющей макрорегионы - Уральский, Приволжский федеральный округ, а наиболее низкие позиции занимает Южный федеральный округ.

6. В настоящее время происходит реформирование на рыночных принципах территориальных экономических структур и межрегиональных связей. Формируются отраслевые и межотраслевые производственно-экономические структуры: корпорации, отраслевые комплексы, свободные экономические зоны, оффшорные зоны, технопарки и др., образуются новые формы территориальной кооперации и интеграции субъектов Федерации, муниципальных образований -ассоциации, союзы, альянсы, организующие межрегиональное экономическое сотрудничество.

7. Процесс рыночной трансформации экономики выявил и обострил накопившиеся противоречия, усилил действие деструктивных элементов и факторов в структуре общественного воспроизводства в депрессивных высокодотационных регионах России, одним из типичных представителей которых в Южном макрорегионе является Карачаево-Черкесская республика. Преодоление накопившихся диспропорций и деформаций в экономике региона, а также последствий кризиса требует проведения конструктивной реструктуризации его регионального хозяйства в контексте системных функций макрорегиона - Южного федерального округа.

Научная новизна исследования. Элементы реального приращения научного знания состоят в следующем:

- дана теоретико-методическая интерпретация экономического потенциала макрорегионов, позволяющая провести сопоставление выделенных конкурентных параметров их развития с целью выявления слабых и сильных сторон рассматриваемых территорий; приведена многоаспектная оценка ресурсных компонент макрорегионов;

ных образований (комплексная оценка по фондовооруженности, фондоотдаче, удельному ВРП и сальдированному финансовому результату), что позволило вычленить три основные группы макрорегионов по уровню развития (высокий, средний, низкий).

- расширено представление о характере асимметричности макрорегиональ-ного развития. Дифференцированы показатели, характеризующие тесноту интеграционных взаимосвязей (от сравнительных сопоставлений вывоза над ввозом в натуральных единицах до расчета коэффициента интегрированности экономического пространства, экспортно-импортных квот и чистого экспорта в разрезе макрорегионов) для выявления роли интеграции в формировании эффективного экономического пространства страны;

- подтверждена высокая прямая зависимость экономического развития макрорегиона от степени развития промышленности, исходя из общей оценки объемов и подушевого промышленного производства, а также удельного ВРП на основе корреляционного анализа с учетом балльной оценки. При этом подчеркнуто, что неравномерность промышленного производства по макрорегионам связана с неравномерностью размещения основных фондов и разновеликим уровнем их рентабельности, о чем свидетельствует расчет множественных коэффициентов ранговой корреляции этих факторов;

- разработана в рамках задач совершенствования структурной организации межрегиональных экономических связей сетевая модель трансформации локальных территориально-экономических образований с учетом приоритетов комплексного использования их ресурсов;

- проведено многокритериальное ранжирование макрорегионов по максимальному и минимальному значению многомерной средней (количественных и качественных параметров социально-экономического развития), отмечена высокая корреляционная связь показателя среднедушевых денежных доходов населения и показателя годового душевого оборота розничной торговли (прямая положительная регрессия). Обнаружены также на основании линейного коэффициента «абсолютных структурных сдвигов» существенные отклонения в структуре денежных доходов населения от среднего уровня по РФ, что позво-

ляет параметрически идентифицировать причины неравенства в социально-экономическом развитии регионов;

- на основе SWOT-анализа дана характеристика территориальной организации экономики Карачаево-Черкесии идентифицированы сильные и слабые стороны, возможности и угрозы её экономической экспансии. Разновариантность предполагаемого течения экономических процессов представлено сценарным прогнозированием.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, анализом зарубежного и отечественного опыта в области анализа структурирования экономического пространства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании ряда специальных курсов в вузах и на факультетах экономического профиля: «Региональная экономика», «Региональный менеджмент», «Государственное регулирование экономики».

Апробация исследования. Научные положения, выводы и рекомендации диссертации использованы автором в материалах методического обеспечения учебной деятельности (учебных пособиях, методических пособиях) и апробированы при чтении специальных учебных курсов экономических дисциплин. Результаты итоговых и промежуточных этапов исследования были представлены на региональных научно-практических конференциях в г.г. Ставрополь, Москва, Волгоград.

Теоретико-эмпирические выводы и положения использованы в учебном процессе Карачаево-Черкесской государственной технологической академии и Черкесского филиала Московского государственного социального университета.

Публикация результатов исследования.

Основное содержание диссертации и результаты научных исследований изложены в 7 публикациях общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе ав-торских-2,7 п.л.

Структура диссертационной работы включает введение, 3 раздела, содержащие 10 параграфов, заключение, список использованных источников, включающий свыше 200 позиций, 31 приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы диссертационной работы, ее теоретическая и практическая значимость, определена степень разработанности избранной проблематики в научной литературе, сформулированы цели и задачи исследования, его теоретико-методологическая и информационная база, приведены положения и выводы, содержащие элементы научной новизны и выделены основные положения, выносимые на защиту.

В первом разделе - «Макрорегиональные образования в структуре территориальной организации экономики России» - дана характеристика методологических вопросов экономического районирования; рассмотрена эволюция районирования России; определены проблемы территориальной политики социально-экономического развития страны.

Экономическое районирование не застывший процесс, оно может изменяться, совершенствоваться в процессе экономического развития страны в зависимости от многих факторов. Каждый вид экономического районирования отвечает определенным задачам территориального развития. Районообразова-ние — это непрерывный и чрезвычайно многосложный процесс, в котором переплетаются и взаимодействуют все тенденции социально-экономического развития. Районирование — это обязательно «срез» экономического районооб-разования на какой-то момент или под каким-то углом зрения.

Экономическое пространство макрорегиона относится к мезоуровню. В эволюции макрорегиона воплощаются изменения всех социально-экономических пространств высших и низших уровней, что и определяет основные закономерности и тенденции его развития (рис. 1).

Во втором разделе — «Социально-экономическая асимметрия развития регионов и механизмы ее преодоления» - осуществлен анализ соотношения параметров социально-экономического развития семи макрорегионов в рамках федеральных округов; дана оценка инвестиционной, интеграционной составляющих экономического пространства макрорегионов; выявлена неравномерность развития экономических районов и ее причины; намечены стратегии установления межрайонного равновесия.

Россия - страна с большим разнообразием условий социально-экономического развития регионов. Главное предназначение региональной политики центрального правительства состоит в уменьшении различий в уровнях жизнеобеспечения людей, проживающих на разных территориях, преодолении региональной асимметрии в целом, в создании предпосылок активизации межрегиональных экономических связей. Через региональную политику государство реализует свою функцию «гаранта социальной справедливости» в аспекте преодоления региональных неравенств.

Россия не может игнорировать специфику действия пространственных факторов экономического роста. При этом сама по себе дифференциация - совершенно нормальное явление, основанное на естественных различиях условий применения капитала и проживания населения.

Сложность проблемы регулирования социальной дифференциации территорий заключается в её многокритериальности, неопределенности условий регулирования. Уровень развития макрорегионов во многом определяется величиной составляющих экономического потенциала (табл. 1).

Выделив такие детерминанты экономического потенциала, как размер территории, объем инвестиций, денежные доходы населения, сумма кредитов экономике и населению и прочие с учетом численности населения1 можно сделать выводы: превышение среднероссийского уровня по 4-5 из 8 показателей наблюдается по четырем федеральным округам.

1 Казанцев СВ. Потенциал экономики регионов как основа их внутренней конкурентоспособности //Регион: экономика и социология. 2004 №1

Таблица 1

Относительные значения экономического потенциала макрорегионов РФ

в 2002г.

в расчете на душу населения, кроме плотности ж/д и автодорог _ средние по РФ величины = 1). раз _

Федеральные округа/ Показатели Центральный СевероЗападный Южный о ¡2 «а Й 1° Уральский Сибирский Дальневосточный

1. Размер террито- 0,15 1,0 0,23 0,28 1,2 2,1 2,5

рии

2. Объем инвести- 0,9 1,01 0,63 0,74 2,39 0,56 1,21

ций в основной

капитал

3. Объем основ- 0,94 0,1 0,64 0,89 2,18 0,85 1,17

ных фондов

4. Денежные до- 1,42 0,99 0,67 0,76 1,2 0,83 1,06

ходы населения

5. Сумма кредитов 2,36 1Д 0,14 0,24 0,62 0,53 1,64

экономике, насе-

лению

б. Численность 2,0 из 0,33 0,83 0,67 0,5 0,33

работников, занятых в НИОКР

7. Плотность ж/д 5,28 1.54 2,92 2,88 0,96 0,58 0,26

дорог

8. Плотность ав- 5,81 1,25 3,44 3,84 0,63 0,56 0,17

тодорог

■¿.Коэффициент интегральной оценки экономиче-

\йб,09 2 »и 'л/0,30 7» '■>/0,029 <* 0,65 \0,309» 0,86 4/1,885» 1,08 \0,071~ 0,72 \0,089~ 0,74

ского потенциала* 0,86

* Рассчитывается извлечением из произведения показателей экономического потенциала корня (степень соответствует количеству используемых значений показателей)

Рассчитано автором по: Регионы России. Социально -экономические показатели. Статсборник-М.: Госкомстат РФ,2003, С.124,621,834.

Сравнение расчетной суммы мест степени развития экономического потенциала с расчетной суммой мест по его окупаемости (использованию) позволяет дать достаточно объективную комплексную оценку уровня хозяйствования на территории (табл. 2).

Таблица 2

Значения оценочных показателей развития и эффективности использования экономического пространства макрорегионов в 2002 г.

Фондовое Фондоосна Плотность Сальдированный финансовый ре-

руженность щенность населения, зультат в расчете на

Федераль- (основные (основные чел. на 1000 р. ос-

ные округа фонды на фонды на 1 кв. км 1 кв. км, новных 1000

душу насе- 1 кв. км), т.р. фондов, р. чел., т р.

ления) т.р. т.р.

ЦФО 164,5 9605 58,4 705,1 73,4 12,1

С-ЗФО 191,2 1594,1 8,3 37,1 23,3 4,5

ЮФО 110 4277 38,9 60,1 14,0 15

ПФО 165,8 4975,8 30,0 107,6 21,6 3,6

УФО 403,7 2794,6 6,9 116,6 41,7 16,9

СФО 159,2 624,7 3,9 4,0 6,4 1,0

ДФО 224,7 241,7 1.1 4,2 17,4 3,9

Рассчитано авторомпо: РегионыРоссии. Социально-экономическиепоказатели. Статсборник-М.: ГоскомстатРФ,2003г.

Чем меньше будет разница между суммой мест (итоговая) по обоим параметрам, тем более полно используется накопленное богатство и человеческий потенциал его территории. Кроме того, если сумма мест уровня использования экономического потенциала будет значительно ниже значения суммы мест по уровню его развития (разница суммы мест будет отрицательной), то в этом случае можно сделать вывод о высокоэффективной и грамотной политике хозяйствования и управления территорией. Напротив, из значительного превышения суммы мест (первой группы показателей над второй) можно сделать заключение о недостаточно рациональной организации экономического пространства и его использования.

По результатам расчетов можно сделать вывод не только о высокой насыщенности экономического пространства ресурсами, но и колеблемости ее значений по отдельным макрорегионам (табл. 3). Два макрорегиона из семи имеют минимальную (лучшую) сумму мест по обоим параметрам и максимальное отрицательное значение их разницы Центральный (-3) и Уральский (-5), следовательно, именно они выделяются по уровню развития и эффективности использования экономического пространства.

ТаблицаЗ

Расчет значений показателей обобщающей оценки развития и использования экономического пространства макрорегионов в 2002 г.

Феде- Места по Сумма Места по окупаемости прибылью используемых Сумма Разница по сумме

раль- фондо- фондо- плот- мест производ- зем- населения мест мест

ные ок- воору- осна- ности ственных ли

руга женно-сти щенности населения фондов

ЦФО 5 1 1 7 1 1 2 4 -3

С-ЗФО 3 5 4 12 5 3 3 11 -1

ЮФО 7 3 2 12 4 6 6 16 4

ПФО 4 2 3 9 3 4 5 12 3

УФО 1 4 5 10 2 2 1 5 -5

СФО 6 6 6 18 7 7 7 21 3

ДФО 2 7 7 16 6 5 4 15 -1

Рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. Статсборник-М.: Госкомстат РФ, 2003г.

Существующие сегодня различия регионов по уровню экономического развития и уровню жизни столь значительны, что ставить задачу выравнивания этих уровней абсолютно нереалистично. Сейчас необходимо сосредоточиться на том, что чтобы остановить дальнейшее отставание районов-аутсайдеров, сократить в этих регионах минимум в 2 раза долю населения, живущего за чертой бедности, создать условия для ускорения в них экономического роста. Эти задачи должны решаться не только за счет прямых государственных расходов -необходимо в полной мере использовать рыночные и социальные механизмы. Выравнивание уровней развития отдельных регионов призвано сокращать сложившиеся различия между ними, но не устранять. Полное равенство не только невозможно, но и опасно, поскольку может парализовать прогресс общества, лишив стимулов к эффективной экономической деятельности.

Инвестиционное пространство страны - одна из наиболее важных составляющих ее экономического пространства. Так, уменьшение степени пространственной неоднородности инвестиций создает более благоприятные условия для перспективного развития экономики отдельных регионов и страны в целом, а также способствует нивелированию экономических и социальных различий.

И, наоборот, повышение степени инвестиционной неоднородности ведет к расширению проблемных территорий, ослаблению экономической взаимосвязи между регионами, нарастанию противоречий, ведущих к дезинтеграции национальной экономики.

Феномены экономической дезинтеграции в начале 90-х г. отражали особенности переходных процессов: падение производства, кризис товарообращения из-за дефицита денег, переход на бартер, сокращение межрегионального обмена из-за резкого роста транспортных тарифов и изменения соотношения цен и др. Одной из главных причин ослабления межрегиональных связей стало возросшее влияние на экономику России мирового рынка. Импорт интенсивно вытеснял с внутреннего рынка отечественных товаропроизводителей, этому способствовало снижение таможенных тарифов. Ускоренное сокращение межрегионального оборота по сравнению с динамикой производства в 90-х годах было обусловлено также изменениями ценовых соотношений и особенно опережающим ростом транспортных тарифов по сравнению с ценами на перевозимую продукцию.

Неравномерность развития макрорегионов приводит к усилению дифференциации уровня жизни населения (табл. 4, 5, 6). Анализ удельных количественных и качественных показателей позволяет оценить социальные последствия экономического развития макрорегионов для населения.

Распределение макрорегионов по разнонаправленным признакам сложилось следующим образом: по максимальному и минимальному значениям многомерной средней Центральный федеральный округ в составе лучших (особенно повлияли на результат - высокий уровень среднедушевых денежных доходов - 144% от средней величины по стране, средний размер вклада в Сбербанке -132,9%, а также низкий уровень безработицы - 65,1% и прочие).

Таблица4

Распределение макрорегионов по максимальному значению многомерной средней (исходя из количественных и качественных факторов социально-экономического развития) в 2002 г.

Показатели Условные обозн„ ед. ЮМ. ЦФО С-ЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО

1. Среднедушевые денежные доходы населения Лу.руб. 5648 3921 2648 2998 4751 3280 4208 3922

Хи / XI,« 144 99,9 67.5 76,4 121,1 83,6 107,3 X

2. Среднемесячная номинальная начисленная зарплата работающих »экономике дг2у,руб. 4432,6 5067,9 2974,4 3412,1 6588,6 4309,5 5979,1 4680,6

Ху ! XI'А 94,7 108,3 63,5 72,9 140,8 92,1 127,7 X

3. Средний размер вклада а Сбербанке РФ 2725 2240 1667 1836 2148 1643 2094 2050

/ X] ,*/. 132,9 109,3 81.3 89,6 104,8 80,1 102,1 X

4. Среднийразмер назначенных месячных пенсий ДГ^.руб. 1480,5 1605,3 1354,1 1406,1 1506,9 1454.8 1614,9 1488.9

Х41 / ХА'Л 99,4 107,8 90,9 94,4 101,2 97,7 108,5 X

5. Число больничных коек на 10000 чел. населения Хц.гк 119.7 109,1 104 114 111,9 114 121,3 113,4

Хц/ 105,6 96,2 91,7 100,5 98,7 100,5 107 X

6. Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя 22,1 21.3 19 19,4 19.1 18,4 18,7 19.7

Хц / XI,'/. 112,2 108,1 96,4 98,5 97 93,4 94,9 X

7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении 65,05 64,14 67,04 65,32 64,94 63,43 63,49 64,77

Хц/XI,% 100,4 99 103,5 100,8 100,3 97,9 98,0 X

ИТОГО: Многомерный средний показатель >7ДГ, 789,2 лучший 728,6 594,8 худший 633,1 760 лучший 645,3 745,5

Рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. Статсборник-М.:Госкомстат РФ, 2003г.

Уральский федеральный округ, будучи лучшим по максимальному значению многомерной средней (за счет наивысшей среднемесячной номинальной зарплаты в стране — 140,8%, среднедушевых денежных доходов населения -121,1%), является худшим макрорегионом по удельной преступности - 115,6% и, особенно, экологическому показателю -266,1%).

Таблица 5

Распределение макрорегионов по минимальному значению многомерной средней (исходя из количественных и качественных факторов социально-экономического развития) в 2002 г.

ФО/ Показатели Условные обозн.,ед. или. ЦФО С-ЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО х - Х*

1. Коэффициент естественного прироста населения хи •10 -8,6 -3.3 -6,5 -4.3 -4,8 -3.1 -5.8

ДГ|; / Х1,% 172,4 148,3 56.9 112,1 74.1 82.8 53,4 X

2. Заболеваемость на 1000 чел. населения Х2/,чел 747,5 744,8 666,1 784.5 758.7 764.5 734.5 742,9

Х21/ХгМ 100,6 100,3 89,7 105,6 102,1 102,9 98,9 X

3. Просроченная задолженность по зарплате на 1 работника, имеющего ев 4492 7347 4241 3752 5852 5001 10561 5892,2

х}/ / Хз ,'/• 76.2 124,7 72 63,7 99,3 84,9 179.2 X

4. Уровень безработицы х„.% 5.4 6.3 12.0 7,7 8.2 10,1 8,6 8.3

Хц 1 *4,% 65,1 75,9 144,6 92,8 98,8 121,7 103,6 X

5. Число зарегистрирован- ных преступлений на 100 000 чел. населения Хц.ея, 1555 1777 1305 1547 2056 2051 2161 1778,9

Хц/ Х!,% 87,4 99.9 73.4 87 115,6 115,3 121,5 X

6. Уд. вес ветхого и аварийного жилфонда во всем жилфонде 1,1 2,9 4,1 2.4 3,6 3.9 5.1 3.4

ХЬ1 / ХбД4 52,9 85.3 120,6 70,6 105,9 114,7 150 X

7. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на душу населения, т ДС„,т. 0,042 0,157 0,035 0,094 0,447 0,272 0,129 0,168

Х,у/ XI,% 25 93.5 20,8 56 266,1 161,9 76.8 X

ИТОГО: Многомерный средний показатель Ы г 1-1 хц % лучший 727,9 лучший 587,8 861,9 худший 784,2 783.4

Рассчитано автором по: Регионы России. Социально-экономическиепоказатели. Стат-сборник -М.:Госкомстат РФ, 2003г.

Южный федеральный округ, наоборот, имеет слабейшие показатели (не превышающие 100%) по максимальному значению многомерной средней и в то же время наиболее благополучен по минимальному - из-за сравнительно высокой рождаемости, экологического фактора, несмотря на наибольшую безработицу в округе - 144, 6%. Таким образом, высокий уровень развития промыш-

ленности макрорегиона позволяет иметь населению высокие доходы, но одновременно ведет к ухудшению экологической обстановки, росту смертности и повышению криминогенности.

Таблица 6

Итоги распределения макрорегионов по многомерной средней

Многомерная Ранжирование федеральных округов

средняя 1 2 3 4 5 б 7

тих ЦФО УФО ДФО С-ЗФО СФО ПФО ЮФО

11111 ЮФО ЦФО ПФО С-ЗФО ДФО СФО УФО

Необходимыми условиями повышения действенности государственной территориальной политики в России являются:

- разработка стратегии территориального развития страны как важнейшей составной части ее социально-экономического развития. В свою очередь, стратегия территориального развития должна быть синтезом стратегии развития макрорегионов России (федеральных округов);

- разработка и запуск в эксплуатацию государственной системы регионального мониторинга как необходимой информационной базы региональной политики.

Стратегия развития федеральных округов должна быть увязана со средне-и долгосрочными программами развития субъектов РФ и важнейших городов.

Поляризация социально-экономического положения макрорегиона и процессов его рыночной трансформации понижает связанность экономического пространства и его стратегическую устойчивость. Отсюда необходимость коррекции региональных рыночных процессов, в основе которых лежат финансовые потоки. Они следуют туда, где могут быть более эффективно и надежно помещены, а не туда, где имеется избыточная рабочая сила и резервы мощностей. Федеральный центр может влиять на финансовые потоки либо через бюджетные перераспределения, либо путем проведения дифференцированной налоговой политики в отношении регионов с повышенным риском предпринимательской деятельности. Задача стоит в выборе инструментов поддержки, аде-

кватных условиям конкретных макро-регионов, которые позволят активировать имеющийся потенциал развития.

Среди основных принципов организации территориального хозяйствования, и совершенствования управления регионами можно выделить следующие.

С Достижение баланса стратегических интересов страны и территориальных интересов.

□ Оптимальное сочетание общегосударственного регулирования территориальных процессов с экономической самостоятельностью регионов и повышением ответственности региональных органов власти и управления за результаты проводимых социально - экономических преобразований.

□ Сочетание сглаживания дифференциации уровня и качества жизни населения по регионам России с усилением государственного стимулирования эффективности функционирования территориальных хозяйственных систем.

С Экономическая целесообразность и взаимная выгода формирующихся экономических взаимоотношений макрорегионов между собой, а также субъектов Федерации внутри них, разновариантности их интеграционного сближения.

Стратегия регионального развития государства не однородна по отношению к территориальным субъектам, его формирующим. Это обусловлено существенными различиями территорий по уровню обеспеченности ресурсами, структуре хозяйства, достигнутому уровню развития различных сфер экономики, условиями вхождения в рыночную экономику, темпами трансформации форм собственности и т.д. Реализация главной цели территориальной политики предполагает комплекс мероприятий по формированию эффективной структуры экономического пространства (рис.2).

Рис. 2 Сетевая модель формирования эффективной структуры экономического пространства РФ*

1 .Макроэкономическое районирование России 2. Рациональное размещение производства

3. Приближение производства к источникам топлива и к районам потребления продукции 4. Первоочередное освоение наиболее эффективных видов природных ресурсов. 5 Эффективное размещение производительных сил по территории страны

б. Реализация преимуществ и выгод международного разделения труда в развитии и размещении производительных сил Разработано автором в ходе исследования

7. Переспециализация новых приграничных районов

8. Стимулирование развития экспортных и импортозамещающих производств в районах, имеющих благоприятные условия.

9. Формирование свободных экономических

зон

10. Реализация национальной стратегии социально-экономического развития государства

11. Интеграция макрорегионов в единый национальный рынок

12. Смягчение контрастов макрорегионаяьных диспропорций социально-экономического развития

13. Регулирование процесса урбанизации

14. Комплексное использование природных и людских ресурсов

15. Преодоление чрезмерного отставания по уровню и качеству жизни населения отдельных макрорегионов 16 Обеспечение единых минималшых социальных стандартов независимо от экон. возможностей макрорегионов

17. Стабилизация интегрирующих систем (магистральный транспорт, связь, энергетическая и водные системы)

18. Продолжение формирования ТПК и промузлов в северных и восточных макрорегионах

19. Развитие макрорегиональных инфраструктурных систем связи, информатики

20 Освоение слаборазвитых, реконструкция депрессивных территорий

21. Децентрализация промышленных агломераций и районов концентрации промышленного производства

22. Реконструкция старопромышленных районов и крупных городских агломерации

2 3. Подъем экономики отсталых аграрных макрорегионов

24. Образование новых промузлов за пределами городских поселений макрорегаонов

25. Организация наукоемких производств

26. Формирование экосистемы макрорегионов с учетом экологической емкости территории

27. Формирование техноградоа, наукоградов, технопарков

28. Активизация малого бизнеса

29. Формирование эффективной структуры экономического пространства государства

30. Повышение уровня жизни населения на основе подъема экономики на всей территории экономического пространства РФ.

Важно учитывать, что темпы роста ВВП/ВРП на уровне 3-4% гарантировано достигаются без вмешательства государства, что рассчитано на основе системы моделей анализа и прогнозирования народнохозяйственных, межрегиональных и региональных финансовых потоков2. Ускорение темпов экономического роста сверх указанной величины предполагает усиление роли государства в инновационном секторе экономики, переход к новой инновационно-ориентированной инвестиционной политике, к выборочным («точечным») вложениям в наиболее перспективные направления.

Переход к устойчивому развитию регионов и макрорегионов требует необходимого разнообразия в системе управления. С регионализацией связано преобразование - в пространственном аспекте - от «аморфной» структуры экономики к «кристаллической». Этому состоянию соответствуют процедуры (и структуры) координационного «сетевого» управления — равноправного взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти с предприятиями, организациями.

Ведущей парадигмой региональных исследований должна стать концепция устойчивого развития. К этому подталкивает сама природа региона как единства разнокачественных подсистем -экономической, социальной и экологической.

Реализация принципов устойчивого развития предполагает пересмотр основных положений региональной политики, осуществление перехода от принципа выравнивания различий в уровнях развития отдельных регионов к принципам эффективной организации воспроизводства региональных ресурсов, от экономики использования ресурсов к экономике их системного воспроизводства.

Предметом особого внимания со стороны федеральных органов должна стать разработка специальной программы развития городов - региональных столиц России - центров макрорегионов.

В третьем разделе - «Стратегические приоритеты регионального развития Карачаево- Черкесской республики в экономическом пространстве Юга России» - дается комплексная характеристика состояния экономики Юга

' Кулешов В, Маршак В Финансовые аспекты прогнозирования темпов экономического роста // Вопросы эко-номики.-2002 -№11

России и Карачаево-Черкесской республики в его составе; определены причины кризиса и перспективы дальнейшей стабилизации.

Юг России - это индустриально-аграрный район. Специализация этого ме-тарегиона - пищевая индустрия; машиностроение и металлообработка, металлургическая промышленность; промышленность стройматериалов; добыча угля, нефти, газа; энергетический комплекс.

Юг России прочно занимает одно из последних мест по уровню социально-экономического развития среди федеральных округов. Объем промышленного производства за годы рыночных реформ сократился наполовину, что превышает общее снижение по России. Соответственно, показатели безработицы самые высокие по стране. Представляет опасность неравномерность экономического развития территории макрорегиона. На Юге России все более отчетливо проявляется тенденция деления всей территории на доноров (Ростовская и Волгоградская области, Краснодарский и Ставропольский края) и депрессионные районы (Дагестан, Калмыкия, Ингушетия, Чечня и другие), что разрывает единое экономическое пространство макрорегиона. Это приводит к росту экономических противоречий и социальной напряженности.

Карачаево-Черкесия входит в состав Южного федерального округа, имеет границы с Краснодарским, Ставропольским краями, Кабардино-Балкарской республикой и Грузией.

Современная промышленность республики объединяет 11 отраслей, в которых функционирует 60 крупных и средних промышленных предприятий.

К основным отраслям относятся такие, как химическая и нефтехимическая, пищевая, электроэнергетика и производство стройматериалов, объём производства которых составляет около 90%. Количество малых предприятий невелико. Их число в 1998 г. достигло «пика» -2305, а к 2004 г. снизилось до 1418 единиц.

Структурно - функциональный анализ экономики республики за 19911998 гг. выявил её деформированность, обусловленную утяжеленностью отраслевой структуры производства из-за большого удельного веса базовых отраслей сырьевого и топливно-энергетического комплекса, а также предприятий оборонного, химико-технологического, машиностроительного комплексов; ото-

рванность указанных комплексов от местной сырьевой базы, а также от сложившейся десятилетиями и одномоментно разрушенной системы централизованных поставок (табл. 7). Все эти факторы явились причиной острого системного структурно-воспроизводственного кризиса экономики и глубокого спада производства.

Таблица 7

Фазы экономического оживления экономики Карачаево-Черкесской республики, % (темпы прироста)

№ п/п Показатели Подъем 1995-1996 Спад 1997-1998 Стабилизация 1999-2000 Подъем 2001-2002

1. Валовой региональный продукт +46,6 +4,9 +26,7 +27,2

2. Инвестиции в основной капитал +64,9 -4.2 +9,8 +22,5

3. Кредитные вложения в экономику +12.4 -24,8 в 2.2 р. +49,8

4. Объем промышленной продукции (индекс физического объема) +4,4(-1,0) -15.2(-3.0) + 1,9(+10.0) +90(+6.0)

5. Продукция сельского хозяйства +1.5 +0,2 +25.9 +31.1

6 Объем платных услуг +92,9 -1,0 +68,0 36,9

Справочно

Численность безработных, тыс чел 46-35 33-45 37-38 34-23

Уровень безработицы, % 27,4-20,8 18,9-25,.5 21,4-20,7 18,6-12,0

Рассчитано автором по: 80лет КЧР. Статсборник - Черкесск:Госкомстат КЧР, 2002, Основные социально-экономические показатели КЧР в2003г. - Черкесск: Госкомстат КЧР, 2004

Как видно из сопоставления показателей табл. 8, каждый оценке того или иного фактора размещения соответствует и сильная сторона со своими возможностями, и слабая сторона с соответствующими угрозами.

Поскольку в Карачаево-Черкесской республике доминирует растениеводство и животноводство, то для него перспективна политика аграрного импульса. При этом выбор отрасли, сферы, генерирующей экономический рост с мультипликационным эффектом в условиях жесткой ограниченности ресурсов должен определяться по критерию максимальной отдачи. Кроме того, он должен стимулировать не только расширение позиций региона на местном локальном рынке, но и на внутрироссийском, прежде всего в продовольственном и турист-ско-рекреационный комплексах.

Таблица8

Анализ территориальной организации экономики Карачаево-Черкесской республики*

Природные ресурсы

Сильные стороны Слабые стороны

1. Размещение в европейской части РФ, близость к европейским рынкам 1. Анклавное положение в РФ

2. Наличие плодородных земель и мягкого умеренного климата 2. Наличие горных участков, не пригодных для земледелия и затрудненных для животноводства и наличие экстремальных погодных явлений (града, засухи).

3. Развитиетуризма З.Недостаточная развитость туристской инфраструктуры

Возможности Угрозы

1. Развитие внешних связей 1. Изоляция от других регионов РФ из-за близости к очагу политической нестабильности.

2. Развитие аграрного сектора 2. Необходимость мелиорации и градо-боен (рост затрат на предотвращение экстремальных явлений)

3. Развитие туризма 3. Конкуренция курортов Кавказских Минеральных вод и курортов Черноморского побережья

Экономические факторы

Сильные стороны Слабые стороны

1.Высокий трудовой, научный и образовательный потенциал 2. Приток беженцев 3. Развитие предпринимательства, фермерства 1. Несоответствие уровня подготовки кадров потребностям экономики 2. Депопуляция, старение населения, отток русского населения 3. Экономические, правовые, организационные проблемы бизнеса

Возможности Угрозы

1. Развитие обрабатывающих отраслей, в т.ч. пищевой 2. Рост экономической активности 3. Экономический рост 4. Эффект концентрации производства 1. Высокая безработица, низкая производительность труда 2. Сужение регионального рынка 3. Экономическая депрессия 4. Экологические проблемы.

* Разработано автором входе исследования

В заключении диссертационной работы излагаются итоговые результаты и выводы исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующихработах:

1. Школьникова Н.Н., Карасова А.С., Канцеров Р.А. Региональная направленность малого бизнеса //Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия: Матер, науч.-практ. конф.- Ставрополь, 2003 (0,1/0,03 пл.).

2. Школьникова Н.Н., Карасова А.С., Канцеров Р.А. Интеграционные формы взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса //Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия: Матер, науч.-практ. конф. - Ставрополь, 2003 (0,1/0,03 пл.).

3. Школьникова Н.Н. Россия на пути к новой цивилизации. //Экономическая теория в XXI веке: глобальное и национальное в экономике. Матер, науч.-практ. конф.Т.2. - М.: Экономистъ, 2004 (0,4 пл.).

4. Школьникова Н.Н. Диспропорции межрегионального развития субъектов Юга России //Трансформация государственного механизма в условиях социально-экономических реформ: региональный аспект: Матер. II науч.-практ. конф. Ч.2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 (0,4 пл.).

5. Школьникова Н.Н. Государственная стратегия регулирования социально-экономического развития макрорегионов России //Трансформация государственного механизма в условиях социально-экономических реформ: региональный аспект: Матер. II науч.-практ. конф. Ч.1. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 (0,4 пл.).

6. Школьникова Н.Н., Канцеров РА Социально-экономическая асимметрия территориального развития в рамках макрорегионов и механизмы её преодоления //Трансформация государственного механизма в условиях социально-экономических реформ: региональный аспект: Матер. II науч.-практ. конф. Ч.1. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 (0,6/0,3 п.л.).

7. Школьникова Н.Н., Канцеров Р.А. Дифференциация социально-экономического развития макрорегиональных структур и субфедеральных образований: стратегии установления межрегионального развития. - Черкесск: РИО КЧГТА, 2005 (2,2/1,1п.л.).

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 495. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

/* ,

- ^ i

^ 2209

07 (.№12005

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Школьникова, Нина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. МАКРОРЕГИОНАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В СТРУКТУРЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ.

1.1. Методологические принципы системного подхода в исследовании проблем районирования экономического пространства страны.

1.2. Императивы институциональной организации макрорегиональных образований.

1.3. Методы и инструменты территориальной политики. социально-экономического развития РФ.

2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АСИММЕТРИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ И МЕХАНИЗМЫ ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ.

2.1. Усиление дифференциации экономических и социальных параметров функционирования макрорегионов.

2.2. Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности макрорегионов России.

2.3. Взаимная адаптация и интеграция экономик макрорегионов России на основе субсидиарности, партнерства и дополняемости.

2.4. Социальная компонента развития макрорегиональных образований.

2.5. Стратегии социально-экономического развития макрорегионов.

России.

3. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЮГА РОССИИ.

3.1. Юг России: основные черты социально-экономической ситуации.

32. Проблемы рыночных преобраэованийипугиихрешенияв депрессивном региошнапримереКарачаево-Черкесской республики

Диссертация: введение по экономике, на тему "Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России"

Развитие и усложнение современных экономических систем, их структурирование осуществляется по множеству оснований: природно-экономическим, технологическим, социально-экономическим, воспроизводственным и другим. Однако, среди факторов и предпосылок всё большее значение приобретает территориальная организация, территориальные формы локализации и интеграции хозяйственной деятельности.

Процессы регионализации, отражая общую закономерность мирового развития ведут к тому, что национальное хозяйство как макроэкономическая целостность всё более приобретает черты «страны регионов». Процесс региональной дифференциации и стратификации усиливает эту картину. В связи с этим необходима активизация усилий для выведения России и её регионов из состояния стагнации на траекторию фазы оживления очередного эволюционного цикла динамики макроэкономического развития. Следуя в общем тренде макроэкономических преобразований в условиях экономического роста, регионы имеют возможность достойно выполнить возложенные на них функции. Для этого объективно необходимо, чтобы общий потенциал оживления экономики был подкреплен конструктивной и выверенной стратегией регионального развития.

В связи с преобразованием экономической природы национального хозяйства страны, рыночной трансформацией её экономического пространства, эволюционными изменениями в системе общественного разделения труда, природно-хозяйственных связей и экономических отношений, важно определить место и функциональную роль регионов, а также макрорегионов в этом переходном процессе.

Рыночная стратегия региональной динамики предусматривает изменение административной парадигмы системы управления экономикой на рыночную, преодоление структурно-воспроизводственных диспропорций в отраслевом и территориальном разрезах. Особую остроту в контексте новой парадигмы -устойчивого режима функционирования региона, макрорегиональных преобразований — приобретают вопросы инвестиционной привлекательности, проявления эффекта взаимодополняемости на основе межрегиональной интеграции, преодоления социальной асимметрии экономического развития. Стратегическая значимость практического решения крупномасштабных задач посткризисного оживления экономики страны, её регионов, их объединений и научная актуальность разработки данных проблем вызывают повышенный интерес к ним экономической теории и хозяйственной практики.

В работе отражены идеи и теоретические концепции классиков экономической науки, разработки ведущих ученых по теории развития экономических систем на макро-, мезо - и микроуровнях. Имеющиеся в научной литературе публикации по исследуемой проблеме можно условно разделить на следующие аспекты:

- общие концептуальные проблемы экономического регионализма рассматриваются в работах Абалкина JL, Афанасенко И., Белокрыловой О., Бух-вальда Е., Добрынина А., Дружинина А., Ивантера В., Илларионова А., Инша-кова О., Ионова А.Ч., Кетовой Н., Колесникова Ю., Колесова Н., Кузнецовой Н., Лексина В., Львова Д., Мамедова О., Минакира П., Овчинникова В. и др.;

- проблемам развития отраслевой структуры, рыночной реструктуризации производственно-территориальных комплексов, трансформации системы размещения и развития производительных сил регионов посвящены труды Аль-тудова Ю., Бандмана М., Гонтаря Ю., Кистанова В., Кулешова В., Лаженцева В., Новоселова А., Тамбиева А., Шанина С. и др.;

- становлению теории региональной экономики, формированию её катего-рийного аппарата активно содействовали труды Валентея С., Гранберга А., Иванченко Л., Новоселовой А., Пчелинцева О., Татаркиной А. и др.;

В современных условиях появилась необходимость дальнейшего развития и уточнения методологического аппарата регионалистики с позиций концепции необходимости структурирования экономического пространства страны, осуществления поиска новых подходов к анализу современных экономических процессов, своеобразно интегрируемых механизмами глобализации и регионализации.

В соответствии с поставленной целью проведены теоретические практические исследования, позволившие решить следующие задачи:

- обобщить и развить понятийный аппарат категории единого экономического пространства;

- определить и обосновать особенности формирования и развития макрорегиональных территориальных образований в национальной хозяйственной системе;

- конструировать региональные инструменты территориально-ресурсных факторов и возможностей этноэкономики — на примере Карачаево-Черкесской республики — для обеспечения посткризисного развития рыночного хозяйства путем использования: потенциала инвестиционной активности, преференций, особого финансового режима территории и возможностей межрегионального обмена.

Предметом исследования являются системные функции макрорегио-нальных структур в территориальной организации экономики, процессы рыночной трансформации хозяйственной специализации и отраслевой структуры пропорций территориально-воспроизводственных систем регионов.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения регионального развития, представленные в классических и современных исследованиях зарубежных и отечественных ученых-экономистов, а также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов РФ и её субъектов.

В диссертации использовались методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе сравнительный и сравнительно-исторический анализ, принципы системного подхода, анализ макро- и мезо-экономической динамики, экономико-статистических группировок, индексного нормирования показателей и др.

Информационно-эмпирическая база Федеральной службы государственной статистики России, Карачаево-Черкесии, статсборников, ежегодников, содержащих фактические материалы по Южному федеральному округу и входящих в него субъектам РФ, материалов федеральных целевых программ, монографическиу гдований отечественных и зарубежных ученых, справочных материалов, аналитических записок.

Инструментарно — методический аппарат исследования. В ходе диссертационного исследования применялись методы анализа: структурный, статистических группировок, логического моделирования. Были, в частности, использованы экономико-статистические группировки (типологические, структурные, аналитические), экспертные оценки.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании положения, согласно которому в условиях посткризисного развития российской экономики, асимметричности и неустойчивости развития территориально-локализованных экономических образований, разнонаправленности происходящих в них социально-экономических процессов, системообразующим фактором их развития выступают макрорегиональные образования, интегрирующие локальные ресурсы, межрегиональные связи и воспроизводственные процессы на мезоуровне экономики. Инструментально-методическое обеспечение измерения системных функций макрорегиональных структур возможно на основе предложенной в работе модели расчета коэффициента интегрированно-сти экономического пространства региона, а также сетевой модели трансформации структурной организации межрегиональных экономических связей с учетом приоритетов комплексного использования совокупных ресурсов макрорегиона

Основные положения, выносимые на защиту:

Рыночная трансформация экономики России усилила диспропорции в социально-экономическом развитии макрорегионов. Сложившаяся стратифи-цированность экономического пространства современной России обнаруживает существование территориальных образований нескольких типов: «дотационные», «высокодотационные», самодостаточные, регионы-доноры. Объективные условия развития социально-экономической асимметрии имеют в своей основе региональные различия ресурсной базы, сложившейся воспроизводственной структуры, состава народонаселения. Усиливающаяся дифференциация уровня социально-экономического развития макрорегионов является в значительной степени результатом реализации дирижистского типа региональной политики.

5. Анализ динамики соотношения параметров социально-экономичес-кого развития макрорегионов демонстрирует их расслоение, в котором наиболее высокими позициями характеризуется Центральный федеральный округ (за счет столичного статуса Москвы), а также экспортоориентированные с сырьевой составляющей макрорегионы - Уральский, Приволжский федеральный округ, а наиболее низкие позиции занимает Южный федеральный округ.

6. В настоящее время происходит реформирование на рыночных принципах территориальных экономических структур и межрегиональных связей. Формируются отраслевые и межотраслевые производственно-экономические структуры: корпорации, отраслевые комплексы, свободные экономические зоны, оффшорные зоны, технопарки и др., образуются новые формы территориальной кооперации и интеграции субъектов Федерации, муниципальных образований - ассоциации, союзы, альянсы, организующие межрегиональное экономическое сотрудничество.

7. Процесс рыночной трансформации экономики выявил и обострил накопившиеся противоречия, усилил действие деструктивных элементов и факторов в структуре общественного воспроизводства в депрессивных высокодотационных регионах России, одним из типичных представителей которых в Южном макрорегионе является Карачаево-Черкесская республика. Преодоление накопившихся диспропорций и деформаций в экономике региона, а также последствий кризиса требует проведения конструктивной реструктуризации его регионального хозяйства в контексте системных функций макрорегиона — Южного федерального округа.

Научная новизна исследования Элементы реального приращения научного знания состоят в следующем:

- разработана система идентификации позиции макрорегиональной системы на траектории реформационных преобразований, что позволяет судить о мере продвинутости реформ, а придание её индикаторам параметрической определенности (путем ранжирования экспертных оценок по каждому признаку и определения интегральной оценки по сумме признаков) дало возможность количественно оценить динамические характеристики процесса. В частности, предложен инструментарий для оценки уровня развития экономики макрорегио-нальных образований (комплексная оценка по фондовооруженности, фондоотдаче, удельному ВРП и сальдированному финансовому результату), что позволило вычленить три основные группы макрорегионов по уровню развития (высокий, средний, низкий).

- расширено представление о характере асимметричности макрорегионального развития. Дифференцированы показатели, характеризующие тесноту интеграционных взаимосвязей (от сравнительных сопоставлений вывоза над ввозом в натуральных единицах до расчета коэффициента интегрированности экономического пространства, экспортно-импортных квот и чистого экспорта в разрезе макрорегионов) для выявления роли интеграции в формировании эффективного экономического пространства страны;

- проведено многокритериальное ранжирование макрорегионов по максимальному и минимальному значению многомерной средней (количественных и качественных параметров социально-экономического развития), отмечена высокая корреляционная связь показателя среднедушевых денежных доходов населения и показателя годового душевого оборота розничной торговли (прямая положительная регрессия). Обнаружены также, на основании линейного коэффициента «абсолютных структурных сдвигов», существенные отклонения в структуре денежных доходов населения от среднего уровня по РФ, что позволяет параметрически идентифицировать причины неравенства в социально-экономическом развитии регионов;

- на основе SWOT-анализа дана характеристика территориальной организации экономики Карачаево-Черкесии идентифицированы сильные и слабые стороны, возможности и угрозы её экономической экспансии. Разновариант-ность предполагаемого течения экономических процессов представлено сценарным прогнозированием.

Теоретико-эмпирические выводы использованы в учебном процессе Карачаево-Черкесской государственной технологической академии и Черкесского филиала Московского государственного социального университета.

Публикация результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты научных исследований изложены в 7 публикациях общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе авторских - 2,7 п.л.

Структура диссертационной работы включает введение, 3 раздела, содержащие 10 параграфов, заключение, список использованных источников, включающий 200 позиций, 31 приложение.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Школьникова, Нина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и обобщения.

1. Закономерностью процесса регионализации является становление ме-зоэкономических (макрорегиональных) функционально-территориальных форм организации экономических связей национального хозяйства в результате стратификации экономического пространства страны.

2. Единство экономического пространства закреплено Конституцией РФ. Принципы экономического федерализма дают правовую гарантию целостности территории государства и субъектов; единство системы государственной власти; разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; равноправие субъектов Федерации во взаимоотношениях между собой и с федеральными органами государственной власти. Из них в реализации принципа федерализма наиболее острой является проблема разграничения предметов и полномочий, то есть определение перечня полномочий совместного ведения и региональных. В ходе реализации принципа государственного управления - субсидиарности - самым сложным вопросом в установлении баланса централизации и децентрализации процессов социально-экономического развития регионов является использование финансовых ресурсов. Передача полномочий от центра в регионы с ростом расходных обязательств должна сопровождаться обеспечением финансовыми ресурсами. В действительности увеличивается величина так называемых нефинансируемых мандатов.

3. Анализ системы факторов конкурентного потенциала позволяет сделать вполне объективный вывод о том, что российская экономика обладает достаточным ресурсным потенциалом для создания условий экономического роста, которые с разной степенью эффективности используются на уровне макрорегионов. В частности, интегральная оценка экономического потенциала, рассчитанная на основе удельных показателей, составляющих конкурентоспособность к среднероссийскому уровню, определяет Центральный и Уральский (1,5 и 1,08 соответственно) в качестве лидеров, а Южный федеральный округ (0,65) - аутсайдера.

4. Стартовые различия на начало реформ в уровне социально-экономического развития макрорегионов, в величине их производственно-ресурсного потенциала, в адаптации к новым рыночным условиям хозяйствования оказались существенно усиленными дифференцирующим воздействием на экономику регионов реформационных преобразований, спада производства и системного экономического кризиса. При этом разные регионы проявили различную «рыночную реакцию». В силу индивидуальности комбинаций условий и факторов их развития разные регионы оказались по-разному восприимчивы к разрушительно-деструктивной стороне трансформационных процессов. Для одних негативные факторы значительно ухудшили социально-экономическую ситуацию. Для других в силу их ресурсно-экспортной ориентации рыночные преобразования дали стимул для успешного развития.

5. Пространственная неоднородность социально-экономического развития имеет объективный характер, ведь дифференциация основана на естественных условиях применения капитала и проживания населения (особенности климата, рельефа, размещения природных ресурсов, степень занятости и т.д.). С другой стороны, проявление субъективных факторов (усиление асимметрии развития из-за различных темпов приватизации, развития предпринимательства и коммерческих структур и направленность их действия) в значительной мере определяют скорость и тенденции изменения объективных. Это требует длительного времени и значительной концентрации финансовых ресурсов.

6. Сравнительный анализ развития экономики в макрорегионах свидетельствует о различиях в эффективности использования экономического пространства. Характерно, что такие макрорегионы как Центральный, Уральский ФО попадают в число успешно развивающихся, а Южный - к числу кризисных и предкризисных по большинству классификаций. Исключение составляет ранжирование по многомерной средней (минимальному значению), характеризующей качество жизни населения, где Уральский и Южный ФО меняются местами, то есть усиленное развитие промышленности способствует ухудшению условий проживания людей, и наоборот.

7. Регионы, входящие в состав макрорегиональных образований можно классифицировать по типу доминантных проблем (отсталые, депрессивные, адаптировавшиеся, критические, регионы межнациональных конфликтов, приграничные и другие) для определения основополагающих принципов и механизма решения острых проблем федерального значения. Финансовая поддержка проблемным регионам должна быть оказана как автоматически (распределение по формуле), так и по специальным программа, а также в некоторых случаях может иметь целевой характер (по конкретным регионам). При этом необходимо законодательно закрепить определение параметрических критериев отнесения регионов к нуждающимся в дополнительной финансовой помощи. Согласно проекта ФЗ «Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий РФ» такими критериями могут быть: многократный (3 и более раз) спад производства основных отраслей в течение последних 12 лет; высокая дотационность (финансовая помощь из федерального бюджета -не менее 50% в течение последних 3 лет), численность населения до 500 тыс. человек, размер территории — до 40 тыс. кв м с моноотраслевой структурой экономики (доля ведущей отрасли не менее 20% ВРП и не менее 15% численности работников). Эти нормативные требования очень важны, поскольку позволяют повышать управляемость процессов вывода региона из неблагополучного состояния. Для депрессивных территорий предполагается установление особого статуса, льготного режима хозяйствования — налоговые, таможенные и другие послабления.

Для выхода из депрессивного состояния можно использовать такие преференциальные схемы и технологии как особый финансовый режим территории в форме свободных экономических зон, оффшорных центров, а также активная рыночная экспансия высококонкурентных производств и отраслей экономики региона, обеспечивающая приток в регион дополнительных финансовых ресурсов.

8. Смена парадигмы региональной политики от текущей поддержки Центром стагнирующих регионов к концепции их устойчивого развития меняет акценты в субъектном обеспечении её осуществления.

Концепция устойчивого развития предполагает пересмотр региональной политики. Выравнивание различий в уровнях развития отдельных регионов не должно выдвигаться в виде цели. Достижение «межрайонного равновесия» посредством территориальной организации воспроизводства ресурсов, подтягивание наиболее отстающих регионов является приоритетной задачей уменьшения неоднородности экономического пространства России. Необходимо преодолеть тенденцию усиления межрегионального социального неравенства. Социальная и экономическая линии уменьшения пространственной неоднородности взаимосвязаны. С одной стороны, возможности отдельного региона по обеспечению уровня жизни населения в решающей степени определяются эффективностью регионального экономического комплекса и межрегиональным перераспределением финансовых ресурсов между федеральным центром и регионами. А с другой - сближение регионов по уровню экономического развития является главной предпосылкой их сближения и по уровню социального развития.

При этом для различных макрорегионов составляющие потенциала устойчивого развития различны: для одного - это столичная агломерация (Центральный), для другого — геополитическое положение, густая сеть транспортных коммуникаций, наличие ценных минерально-сырьевых ресурсов (СевероЗападный), для третьего - наличие уникальных рекреационных ресурсов, комфортный климат и плодородные земли (Южный федеральный округ) и т.д.

Устойчивость - свойство территориальных систем выполнять функции в условиях разнообразных, часто разнонаправленных экзогенных и эндогенных факторов, причин и обстоятельств. Устойчивость является регулируемой, она имеет объективные и субъективные механизмы, технологии и алгоритмы.

Устойчивость территориальной организации государства в целом можно рассматривать как важное условие сохранения устойчивости его регионов.

По экспертным оценкам, в 1999-2002 г.г. происходил опережающий рост межрегионального товарообмена по отношению к росту ВВП. Возобновление интеграционной тенденции не является «реинтеграцией» в том смысле, что восстанавливаются прежние экономические связи, существовавшие в «едином народнохозяйственном комплексе» периода 80-х годов. Новая межрегиональная интеграция строится на базе рыночной эффективности и, кроме того, должна учитывать задачи социальной политики и геостратегические интересы страны.

Восстановление уровня межрегиональных взаимодействия зависит от восстановления национальной экономики в целом, от уровня развития отраслевых рынков и общенациональной экономической инфраструктуры (финансово-кредитной, транспортной, телекоммуникационной и энергетической систем). Как отмечает Гранберг А.Г.: восстановление межрегиональных связей происходит, как правило, быстрее и раньше, чем восстановление экономического роста, являясь индикатором и стимулятором.42

Правда, если судить по валовым иностранным инвестициям, то их доля за период с 1995-2000г. в общем объеме инвестиций в основной капитал составляла 14,1%, что примерно в 1,5 раза выше, чем доля иностранного капитала, принимаемая обычно в международной практике за верхний предел иностранного капитала в экономический рост43. Однако, если судить по величине прямых инвестиций, то их доля в валовых инвестициях в основной

42 Львов Д.С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. - М.:

Экономика, 1999.

43 Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект // Регион: экономика и социология. 2004. 1. капитал составляет 5,6%, что значительно уступает пороговому значению для успешных транзитивных экономик.

9. Качество экономического пространства определяется многими характеристиками и индикаторами, среди которых можно выделить, прежде всего, плотность, размещение и связанность. Уровень социально-экономического развития макрорегионов находится в причинно-следственной связи от этих факторов. В частности, от плотности (населения, объема ВРП, природных ресурсов и прочих удельных показателей) можно выделить Центральный, Уральский, Приволжский федеральные округа. Они же отличаются высокой степенью концентрации рыночной инфраструктуры (банки, малые предприятия, страховые компании) — показателя размещения. Степень социально-экономического развития крупных экономических районов зависит также от связанности (интенсивности экономических связей между частями и элементами пространства и условий мобильности товаров, услуг, капитала и людей, определяемых развитием транспортных и коммуникационных сетей). Это отражается на степени открытости экономики макрорегиона, которая может быть оценена как доля межрегиональной и внешней торговли к ВРП. Расчеты показывают многократное опережение Центрального (R=19,9), и отставание Дальневосточного федерального округа (R=0,94). Степень связанности экономического пространства характеризуют также показатели внутренней и внешней интегрированности, рассчитанные отдельно. Проведенный анализ показывает при среднем по России уровне 0,6 внутренней интегрированности разброс от 0,26 (по Дальневосточному федеральному округу) до 1,0 (по Центральному). Уровень вовлеченности макрорегионов в мирохозяйственные связи (исходя из экспортной и импортной квоты) выводит в число лидеров в 2001 Уральский (по экспорту) и Северо-Западный федеральный округ (по импорту).

10. Неоднородность сложного экономического пространства России проявляется в неоднородности инвестиционного поля. Характерные черты инвестиционной модели, присущие всем макрорегионам страны таковы: в структуре инвестиций растет сырьевая составляющая при одновременном падении удельного веса обрабатывающих отраслей; инвестиции стимулируются в основном внешним, а не внутренним рынком, региональные диспропорции особенно заметны не столько между отдельными крупными макрорегионами, сколько внутри них.

Большая часть инвестиций аккумулируется в макрорегионах, сконцентрировавших функции торгово-посреднической и финансовой деятельности (Центральный - за счет статуса столицы Москвы), а также — с преобладающей экспортной ориентацией (Уральский — за счет Тюменской области как монополиста в нефтегазовом секторе).

Инвестиционная привлекательность макрорегионов зависит от инвестиционного риска и инвестиционного потенциала. Баланс вероятных потерь и доходов дифференцируют как регионы, так и макрорегионы по размещению инвестиций.

11. Возможности межрайонного выравнивания социально-экономического развития возрастают с активизацией НТП формированием наукоградов, техноградов на основе взаимодействия предприятий малого бизнеса, финансовых структур научного потенциала.

12. Такие важные вопросы расширенного воспроизводства как оптимальные пропорции в народном хозяйстве страны, пропорции между отраслями производства, между производством и потреблением могут эффективно решаться при непременном условии: эти пропорции должны рассматриваться не только в общероссийском отраслевом масштабе, но и в разрезе макрорегионов, то есть при рациональном сочетании отраслевого и районного аспектов развития народного хозяйства.

13. Специфика Юга России в экономическом пространстве страны проявляется в отличительных особенностях: доминирующая приграничность его территории; чрезвычайная многонациональность и многоконфессиональ-ность; глубокая неоднородность экономического пространства; значительная социально-экономическая и политическая конфликтность, сосредоточение транспортных потоков по линии «Север-Юг»; аграрная специализация и недостаточное развитие промышленности. Специализация этого макрорегиона - пищевая индустрия (переработка сельскохозяйственного сырья), машиностроение, металлургия, промышленность стройматериалов, добыча угля, нефти, газа. При этом Юг России является хронически отстающим макрорегионом России практически по всем основным индикаторам эффективности социально-экономического развития. Тем не менее экономический потенциал его велик, учитывая наличие ценного туристско-рекреационного комплекса и перспектив внешнеэкономической деятельности благодаря удобному географическому положению.

14. Экономика КЧР зеркально отразила последствия системного структурного экономического кризиса. Глубокий спад производства в результате рыночных реформ повлиял на резкое снижение уровня жизни населения и обострение социальных проблем. Высокая безработица (до 20%), рост бедности (население с доходами ниже прожиточного минимума составляет 38%), низкий уровень средней заработной платы — результаты ухудшения социально-экономической ситуации в регионе.

Преодоление накопившихся диспропорций и деформации в экономике региона, а также последствий кризиса возможно лишь при условии конструктивной реструктуризации регионального хозяйства.

15. Рыночная перестройка региональной политики меняет акценты в инструментарии её осуществления. Ранее это были рычаги отраслевой координации и распределения, в новой ситуации приоритеты отданы территориальному принципу. В настоящее время уделяется большое внимание разработке пространственных (территориальных) схем развития производительных сил. Макрорегионы в рамках федеральных округов не являются едиными хозяйственными территориальными комплексами, а предстают пока как конгломераты региональных экономик с предпосылками интеграции в гармоничные системы хозяйства.

Формирование новых территориальных социально-экономических пропорций макрорегионов должно быть увязано с моделью экономического роста. Учитывая, что большинство регионов, макрорегионов России имеет интро-вертную экономику, наибольший эффект для развития страны может дать не чисто проэкспортная, а комбинированная с импортозамещением модель экономического роста. По мере расширения внутреннего спроса значение экспорта для региональной экономики будет относительно понижаться.

16. Рыночные отношения не вносят коренных изменений в формирование материальной основы территориальных комплексов и разделение труда, но модифицируют его. В настоящее время необходимо продолжить работу по совершенствованию сетки экономического районирования в целях повышения эффективности территориальной политики управления государством.

17. Государственная политика должна гармонизировать процесс рыночного формирования на всем экономическом пространстве страны, которое является весьма неоднородным и дезинтегрированным. В 90-е годы распалась прежняя региональная иерархия, основанная на доминировании районов тяжелой и оборонной промышленности. Новая иерархия основана на доминировании столичного торгово-банковского капитала и районов добычи экспортного топливного сырья над стагнирующим промышленным поясом и аграрным Югом. Для перелома неоднородных тенденций требуется разработать стратегию территориального социально-экономического развития на срок как минимум первой четверти XXI века. Россия столкнется с рядом новых явлений, последствия которых для экономического пространства отнюдь не однозначны. Это возобновление экономического роста; усиливающаяся зависимость регионов России от мирового хозяйства и развивающаяся глобализация экономики; ужесточение экономических требований и т.п. Новые рамки не могут сгладить противоречивый характер экономического пространства страны. Новая стратегия территориального социально-экономического развития России должна предусматривать пути решения новых сложных проблем.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Школьникова, Нина Николаевна, Черкесск

1. Конституция Российской Федерации. М.: Экзамен, 2003.

2. Федеральный Закон от 25 июля 1995г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ». Соб. закон-ва РФ. М.: Юрид. лит-ра, 1995. - №30.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Ч. 1 и II). — М.: Инфра-М, 2003. Вып. 11(31).

4. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ». Соб. закон-ва РФ. М.: Юрид. лит-ра, 1999. - №23.

5. Постановление Правительства РФ №581 от 8 августа 2001 г. "О федеральной целевой программе "Юг России". Соб. закон-ва РФ. М.: Юрид. литра, 2001.-№33.-4.11.

6. Постановление Правительства РФ №717 от 11 октября 2001 г. "О федеральной целевой программе "Сокращение различий в социально -экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 г.г. и до 2015 г.)". Соб. закон-ва РФ. — М.: Юрид. лит-ра, 2001. №43.

7. Распоряжение Правительства РФ №910-р от 10.07.2001 г. "О программе социально экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.)". Собр. закон-ва РФ. -М.: Юрид. лит-ра, 2001, №31.

8. Российский статежегодник М.: Госкомстат РФ, 2003.

9. Регионы России. Социально-экономические показатели: статсборник. — М.: Госкомстат РФ, 2003.

10. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ: статсборник. -М.: Госкомстат РФ, 2003.

11. Труд и занятость в России: статсборник. М.: Госкомстат РФ, 2003.13. 80 лет КЧР: статсборник.- Черкесск: Госкомстат КЧР, 2002.

12. Основные социально-экономические показатели КЧР в 2003 г. Черкесск: Госкомстат КЧР, 2004.

13. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. О совершенствовании административно-территориального устройства РФ. Проблемы комплексного регионального развития России. Кн. 2. — М.: СООПС и ЭС, 1996.

14. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. — Ростов на/Д, 2002.

15. Аринин А.Н. Региональная социально — экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: материалы межведомственного семинара. -М., 1998.

16. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1997.

17. Бандман М.К., Воробьева В.В. Методические рекомендации по выявлению внутрирегиональной асимметрии в субъектах Федерации с целью определения путей сокращения ее в рамках государственной региональной политики. Новосибирск: ИЭ и ОПП, 2000.

18. Баренбойм П, Лафитский В., May В. Конституционная экономика. М.: Никитский клуб, 2001.

19. Белоусов А.Р. Будущее российской экономики: пространство выбора. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

20. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. — Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2001.

21. Валентей Д.И. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.

22. Вардомский JI. Инвестиционные риски и региональное развитие. — М.: Эпикон, 1998.

23. Вардомский Л., Трейвиш А. Проблемы устойчивости экономического пространства России в контексте внешнеэкономической либерализации. — М.: Эпикон, 1999

24. Виханский О.С. Стратегическое управление.- М., МГУ, 1995.

25. Волков Ю.Г. Регионоведение. — Ростов н/Д: Феникс, 2002.

26. Гладкий Ю.Н. Регионоведение.- М., 2000.

27. Гладкий Ю.Н., Доброскок В А., Семенов С.П. Экономическая география России. М., 1999.

28. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

29. Гохберг М.Я. Федеральные округа в Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития. — М.: Финансы и статистика, 2002.

30. Гранберг А.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2000.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. -М.: ГУ Высшая школа экономики, 2001.

32. Гранберг А.Г. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

33. Гранберг А.Г. Стратегии макрорегионов России.- М.: Наука, 2003.

34. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003.

35. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПб У ЭФ, 1992.

36. Дружинин А.Г., Колесников Ю.С. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты. Ростов н/Д: Изд-во РГУ,2000.

37. Жданов В.П. Пространственное развитие экономики и расселения региона. — Калининград: Калининградский Госуниверситет, 2002.

38. Игнатов В., Бутов В. Южная Россия: история и современность. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

39. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). — Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», М.: «Теса», 2000.

40. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. -М., 1966.

41. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

42. Ишаев В.И. Концепция стратегического развития России до 2010, доклад. М.: Госсовет РФ, 2001.

43. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: Изд-во МГУ, 1982.

44. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Региональная экономика. Универсальный учебный экономический словарь. — Ростов н/Д, 1996.

45. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д, 1998.

46. Кильдишев Г.С. Общая теория статистики. М.: Статистика, 1980.

47. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика, 2000.

48. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России — М.: Финансы и статистика, 2002.

49. Классон Б. Управление финансовой деятельностью компании. Гл.1. М., Инфра-М. 1996.

50. Климов А.А. Проблемы депрессивных и отсталых территорий в РФ. М.: Изд-во Гос. Думы, 2002.

51. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.

52. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: «Мысль», 1969.

53. Колосовский Н.Н. Проблемы территориальной организации производительных сил Сибири. Новосибирск: «Наука» Сибирское отделение, 1971.

54. Котилко В.В. Региональная экономическая политика. — М.: Изд-во РДЛ, 2001.

55. Кошкин В.И. и Шупыро В.М. Управление государственной собственностью. М.: ИНФРА-М, 1997.

56. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2002.

57. Лавров A.M. Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. — М.: Диалог МГУ, 1999.

58. Лаппо Г.М. Города России: энциклопедия. М., 1994.

59. Лексин В.Н. Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

60. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. -М.: УРСС, 1998.

61. Лисов В.И. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. — М.: Экономика, 2000.

62. Львов Д.С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика, 1999.

63. Львов Д.С. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002.

64. Малышева Г.М. Размещение туристских комплексов и стратегия управления их развитием. М.: РЭА, 1995.

65. Минакир П.А. Системные преобразования в экономике. — Владивосток, 2001.

66. Морозова Т.Г. Региональная экономика. М.: Юнити-ДАНА, 2003.

67. Морозова Т.Г. Регионоведение. М., 1998.

68. Овчинников В.Н. Экономика России на пути к рынку. Ростов н/Д: РГУ, 1996.

69. Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Игнатова Т.В. Региональные стратегии и технологии экономического развития. Ростов н/Д: СКАГС, 1999.

70. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Регионализм как фактор экономической культуры. Матер. Южно-Российской науч.-практ.конф. «Культура мощный фактор развития». - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 1997.

71. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: Экономика, 2000.

72. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

73. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М, 1997.

74. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

75. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональное прогнозирование: проблема ресурсных ограничений. //Методология регионального прогнозирования: Сб. докладов. М.: СОПС, 2003.

76. Пыжиков А.В. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

77. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

78. Селиверстов В.Е. Формы и механизмы межрегиональной интеграции. -Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

79. Сидоров М.К. Социально-экономическая география и регионалистика России. М., 2002.

80. Суспицын С.А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в РФ. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.

81. Тамбиев А.Х. Региональный маркетинг. — М.: Экономика, 1997.

82. Тамбиев А.Х., Кетова Н.П., Мамбетов М.А., Овчинников В.Н. Региональный потребительский рынок: механизмы становления и развития. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1999.

83. Трейвиш А.И. и Артоболевский С.С. Регионализация и развитие России: географические процессы и проблемы. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.

84. Харченко Л.П., Долженкова В.Г., Ионин В.Г. Статистика. М.: Инфра-М, 2002.

85. Холл П. Городское и региональное планирование. М.: Стройиздат, 1993.

86. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. -М., 1987.

87. Шанин С.А. Локальные экономики: вопросы теории и методологии. Ростов н/ Д: Изд-во РГУ, 2003.

88. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. -М.: Лето, 2002.мойлова Р.А. Теория статистики. — М.: Финансы и статистика, 2001.

89. Штульберг Б.М. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России: методологические основы и прогноз на период до 2015г. М.: СОПС, 2002.

90. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиосавр, 2000.

91. Абросимова И. Система действий по управлению инвестициями в регионе //Проблемы теории и практики управления. 2004. № 2.

92. Алаев Э. Федеральные округа — новация в территориальном статусе России // Федерализм. 2000. - № 4.

93. Бандман М.К. Сибирь в системе экономических районов СССР-России // Регион: экономика и социология. 1998. - №2.

94. Баранский Н.Н., Колосовский Н.Н. Совершенствование федеративных отношений в России // Экономист. 2001. № 5.

95. Бахтин М. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. № 1.

96. Бернштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов // Экономист. 2002. № - 10.

97. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. - №2.

98. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. 2003. №4.

99. Бурганов Р. Формирование конкретной среды в регионах //Экономист. -2001. №7.

100. Бусыгин А. Федеральные округа: настоящее и будущее // Федерализм. -2003. №3.

101. Бухвальд Е., Игудин А. Финансовые взаимоотношения центра и регионов // Федерализм. 2002. № - 2.

102. Бухтоярова И., Корсаков А. Рынок туристических услуг- инструмент развития регионов //Федерализм. 2004. - № 1.

103. Валиуллин Х.Х., Шакирова Э.Р. Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект //Проблемы прогнозирования. -2004.-№1.

104. Гасанов И. Региональные проблемы инфраструктуры экономики //Экономист. 2001. - № 7.

105. Гельвановский М., Жековская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. 1998. - № 3.

106. Герасимова И.А. Динамика распределений ВРП и денежных доходов населения по регионам России в 1995 2001 г.г. (пространственный подход) //Вопросы статистики. - 2004. - № 5.

107. Глигич — Золотарева М. Укрупнение субъектов Федерации: PRO ЕТ CONTRA // Федерализм. 2002. - № 1.

108. Гранберг А. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего //Общество и экономика. 1999. -№ 3-4, 5.

109. Гранберг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики // Федерализм. 2001. - № 2.

110. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. № 9.

111. Гранберг А., Ю. Зайцева. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Всероссийский журнал.-2002.-№1,№ю, 11-12.

112. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: 10 лет спустя // Регион: социология и экономика. 2004. - №1.

113. Дерябина Я. Сравнительный анализ подходов к оценке инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов // Инвестиции в России. 2003. № - 8.

114. Евстигнеева JI., Евстигнеев Р. Глобализация и российские регионы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

115. Егиазаров В. Д.ю.н. Офшор в России. Правила и исключения // Право и экономика, 2003, - № 10

116. Ефимов О. Экономика федеральных округов Российской федерации //Экономист. 2002. - № 7.

117. Заусаев В. Технопарковые структуры в региональном развитии //Экономист. 2003. - №3.

118. Захаров А.В. Продвижение лизинга в Российскую экономику // Регион: экономика и социология. 2003. - №4.

119. Заяц Д. Начало новой административно территориальной реформы? // География. 2002. № 21.

120. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. //Вопросы экономики. 2002. - №9.

121. Ишаев В.И. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Доклад рабочей группы Госсовета РФ //Российский экономический журнал.-2001.-№ 1.

122. Казанцев С.В. Потенциал экономики регионов как основа их внутренней конкурентоспособности //Регион: экономика и социология. 2004. - № 1.

123. Казанцев С.В. Регионы Сибири: факторы развития и основная специализация // ЭКО. 2001. - №2.

124. Казанцев С.В. Рукотворные факторы эффективного воспроизводства // ЭКО.-2001.-№7.

125. Казанцев С.В. Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов // ЭКО. 2002. - №7.

126. Капустин Е. Региональные различия в реальных доходах населения России //Федерализм. 2004. - № 1.

127. Карапетян Л. Международная практика федерализма и проблемы РФ // Федерализм. 2001. - № 1.

128. Климанов В., А. Лузанов. Особенности регионального развития банковской системы. // Экономист. 2002. - №3.

129. Клисторин В.И. Диагностика региональных финансов //Регион: экономика и социология. 2004. - № 2.

130. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков //Регион: экономика и социология. 2002. - № 3.

131. Кольчугина А. Деятельность предприятий с участием иностранного капитала в регионах России //Федерализм. 2003. - №4.

132. Кондратьев В. Особенности инвестиционной модели России //Проблемы теории и практики управления. 2004. - №3.

133. Котилко В. Совершенствование федеративных отношений в России // Экономист. 2001. - №5

134. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№10.

135. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов //Вопросы экономики. 2002. - № 4.

136. Кузнецова О., Шестакова М. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999гг.// Вопросы экономики. 2001. -№10.

137. Кулешов В. и др. Выдающийся вклад в отечественную регионалистику. О творческой деятельности и научном наследии М.К. Бандмана (19242002) //Российский экономический журнал. 2002. - № 4.

138. Кулешов В., В. Маршак. Финансовые аспекты прогнозирования темповэкономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 11.

139. Кулешов В.В. Маршак В.Д. Анализ развития экономики федеральных округов: финансовый аспект// Регион: экономика и социология. 2003. - № 1,4.

140. Лаженцев В. Новые подходы к организации территориального развития. //Федерализм. 2004. - №1.

141. Лапин А. Проблемы региональной экономики: состояние и политика // Экономист. 2002. - № 8.

142. Лапо В.Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в регионах России //Вопросы статистики. 2003. - № 11.

143. Ларина Н.И. Воспроизводственный аспект в региональной политике // Регион: экономика и социология. 2003. - №3.

144. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11 (заключительная). Региональная Россия начала 21 века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. - №4.

145. Лексин И. В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации II Российский экономический журнал. 2002. -№7.

146. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики» //Российский экономический журнал. 2003. - № 4.

147. Лексин И. Территориальное устройство государства: попытка реализации системной методологии анализа // Российский экономический журнал. -2003. -№ 1.

148. Лексин И.В. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. - №1.

149. Лисицын А. Необходимо гибкое сочетание интересов и центра // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 3.

150. Лысенко В. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. - № 3.

151. Мамедов О.Ю. Плюсы и минусы анклавного микрокосма // Экономические науки. 2004. - № 6.

152. Маркова Н., Монахова Т. Региональная политика как фактор устойчивого развития российской экономики //Федерализм. 2004. - № 2.

153. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах //Вопросы экономики. 2001. - № 11.

154. Медовый А.Е. Стратегия развития сельского хозяйства КЧР// Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2003. - №12.

155. Минакир П.А. Новая управленческая вертикаль и экономическое районирование Дальнего Востока // Федерализм М. - 2000. - № 3.

156. Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект // Регион: экономика и социология. 2004. - № 1.

157. Минченко М.М. Актуальные проблемы ресурсного обеспечения территориального развития в РФ // Проблемы прогнозирования. 2004. - № 3.

158. Нестеров Л., Аширова Г. Обеспеченность ресурсами российских регионов // Федерализм. 2003. - № 3.

159. Нестеров Л., Кольчугина А. Иностранные инвестиции в экономике России и её регионов на начало XXI века //Федерализм. 2004. - № 2.

160. Нестеров Л., Кольчугина А. Развитие регионов России в 1995-2002гг. // Федерализм. 2003. - № 4.

161. Нижегородцев Р. Поляризация экономического пространства России и как ей противодействовать //Проблемы теории и практики управления. -2003. -№1.

162. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) //Вопросы экономики. 2000. - № 10.

163. Пчелинцев О.С. Проблемы социально — экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. - №1.

164. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. - № 3.

165. Романова Е. Инвестиционный рейтинг России: текущее состояние и перспективы его повышения // Маркетинг. 2003. - № 3.

166. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: социология и экономика. -2004. -№1.

167. Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития //Экономист. 2004. - № 6.

168. Серпилин А. Принципы построения оптимальных инвестиционно-заемных систем в регионах // Проблемы теории и практики управления.2002. № 4.

169. Сиднина В. Инерционность экономической и социальной сфер регионов // Экономист. 2002. - №7.

170. Стрижкова Л. Качество жизни в российских регионах (динамика, межрегиональные сопоставления) // Экономист. 2002. - №10.

171. Суворов А.В., Горст М.Ю. Система макроэкономических балансов для прогнозирования экономики региона. // Проблемы прогнозирования.2003.-№4.

172. Суслов В.И., Ершов Ю.С. Экономика федеральных округов России: сравнительный анализ // Регион: экономика и социология. 2003. - № 4.

173. Суспицин С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов ипоследствий государственной и региональной политики //Российский экономический журнал. 2000. - № 2.

174. Суспицин С.А. Проблемы методического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики П Российский экономический журнал. 2002. - № 11,12.

175. Суспицын С.А. Где в России жить хорошо: аналитические комментарии к данным оперативной статистики за 2003 г. // Регион: экономика и социология. 2004. - №2.

176. Суспицын С.А. Межрегиональные сравнения в разрезе федеральных округов и «субокругов» // Российский экономический журнал. 2001. - № 1.

177. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования. // Регион: социология и экономика. 2003. - №2.

178. Суспицын С.А. Региональное программирование и территориальные различия: возможности и ограничения // Регион: экономика и социология. -2001. №2.

179. Суспицын С.А. Статистические измерения региональных удорожаний и априорные оценки приоритетов федеральной социально- экономической политики //Регион: экономика и социология. 2004. - №4.

180. Тарханов С.А. Изменения административно территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001. №15.

181. Тоскунина В. Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе //Регион: экономика и социология. 2004. - № 2.

182. Туровский Р. Федеральные округа: политико географический подход в теории и на практике // Федерализм. - 2003. -№1,4.

183. Федотов А. Инвестиции и динамика экономического роста в федеральных округах //Федерализм. 2002. - № 3.

184. Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. 2000. - № 4.

185. Черненко О. О новейшей эволюции федеральных целевых программ как инструмента региональной политики. // Российский экономический журнал. 2002. - № 4.

186. Шульмин В. Инвестиционная конкурентоспособность регионов // Маркетинг. 2002. - № 1.

187. Щукеев У. Приоритеты развития региональной экономики. // Экономист. -2002. -№10.

188. Акопова Е.С. Внешние и внутренние факторы становления макроэкономической системы России (вопросы теории и методики): Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2002.

189. Альтудов Ю.К. Трансформационный потенциал факторов развития посткризисной экономики российских регионов: Дисс. д-ра экон. Наук. -Ростов н/Д, 2003.

190. Басенко A.M. Функции связующих экономических зон в механизме интеграции национальной экономики в систему мирохозяйственных связей: Дисс.д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2002.

191. Булгакова О.А. Поляризация территориального развития мезоэкономи-ческих систем в условиях глобализации (на примере Юга России): Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 2003,

192. Гильяно А.Л. Институциональная структура инвестиционного климата региона: Дисс. канд. экон. наук, Ростов н/Д, 2002.

193. Джаримов А.А. Механизм включения экономики республики в единое рыночное пространство России: Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 1995.

194. Рубченко В.А. Формы и направления развития внешнеэкономической деятельности регионов в сфере торгового и инвестиционнопроизводственного сотрудничества: Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 2002.

195. Своеволии В.Ю. Рациональная открытость трансформационной экономики как факт её развития: Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 2003.

196. Селиванов А.А. Привлечение прямых иностранных инвестиций в экономику региона (экономические механизмы и технологии): Дисс. канд. экон. Наук. Ростов н/Д, 1999.

197. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2000.

198. Шанин С.А. Территориально-локализованные экономические системы (локальные экономики): концепция и механизм развития: Дисс. д-ра экон. Наук. Ростов н/Д, 2003.

Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Школьникова, Нина Николаевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Системные функции макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Школьникова, Нина Николаевна, Черкесск

Похожие диссертации

Каталог диссертаций