Системные организационно-экономические инструменты эффективного развития промышленности в региональном социально-экономическом пространстве тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат- Ученая степень
- доктора экономических наук
- Автор
- Ашхотов, Анзор Мухамедович
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2013
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.05
ДиссертацияАвтореферат диссертации по теме "Системные организационно-экономические инструменты эффективного развития промышленности в региональном социально-экономическом пространстве"
АШХОТОВ Анзор Мухамедович
СИСТЕМНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РЕГИОНАЛЬНОМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность); региональная экономика
Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук
1 о ОКГ 2(113
Москва-2013
005534612
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Бделев Дмитрий Аркадьевич
Официальные оппоненты:
Бородин Александр Иванович - доктор экономических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"», профессор кафедры экономики и финансов фирмы (г.Москва)
Клюкович Зинаида Александровна - доктор экономических наук, профессор, Южно-Российский институт - филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», профессор кафедры менеджмента (г.Ростов-на-Дону)
Шанин Сергей Алексеевич - доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им.Г.В.Плеханова», профессор кафедры национальной и региональной экономики (г.Москва)
Ведущая организация:
ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)"
Защита состоится 26 октября 2013 года в 09.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.11.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 11.). Электронная версия автореферата размещена в сети Интернет на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации.
Автореферат разослан 25 сентября 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
С.Н. Новосёлов
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В последнее время практически исчерпала себя теория третичного сектора - модель, созданная в середине прошлого века, которая практически полностью была подтверждена ходом истории во второй половине прошлого и начале нынешнего столетия. Согласно основным постулатам этой модели, сельское хозяйство по причине убывающей производительности и промышленность по причине роста производительности характеризовались вытеснением рабочей силы и сокращением абсолютных размеров своих параметров. Основная занятость в итоге сосредоточилась в сфере услуг, отличающейся относительно постоянной производительностью.
Однако, безусловный приоритет сервисных секторов в современной экономике сопровождается серьезным усложнением предоставляемых ими услуг. Поэтому основными стимулами развития сферы услуг в настоящее время выступают ускоренный научно-технический прогресс, разработка и внедрение новейших технологий. Соответственно стали обостряться противоречия в процессе сокращения доли промышленности в национальных хозяйствах развитых странах по мере их трансформации в сервисную экономику. Все теснее быстрый рост доли сектора услуг в экономике оказывается связанным с увеличением количества услуг, предоставляемых в рамках технологических цепочек индустриального сектора экономики (транспортная, страховая, финансовая, информационная и многие другие подобные сферы). В связи с этим, рост доли сектора услуг в определенной мере является лишь следствием характерного для постиндустриального общества нового качественного витка промышленного развития.
Мировой опыт показывает, что высокий уровень развития промышленности становится современной основой устойчивого социально-экономического роста, в том числе на региональном уровне. Тем не менее, несмотря на то, что доля промышленности в российской экономике в последние годы стремится к трети совокупной валовой добавленной стоимости, характер ее развития не позволяет говорить об отечественной промышленности как об основе современного экономического развития страны. Главным образом, это является следствием снижения доли обрабатывающих и роста доли добывающих производств. Кроме того, уровень развития промышленности в различных регионах находится на разном уровне и имеет разнохарактерную и плохо сопоставимую структуру. В совокупности указанные факторы представляют реальную угрозу воспроизводственному процессу, так как промышленность в современном состоянии невозможно рассматривать в качестве основы креативного развития российского экономического пространства.
В условиях рыночной экономики сформировалось представление о том, что основные управленческие задачи, связанные как с обеспечением развития основных отраслей национальной экономики, так и социально-экономического развития отдельных территориальных систем, будь то экономика города,
региона или страны в целом, непосредственно являются решением проблемы повышения эффективности использования ограниченных производственных ресурсов.
В данном контексте не является исключением и задача формирования в России креативной экономики, призванной реализовать преимущества инновационных знаний, образующих ключевой элемент современного экономического пространства любого развитого государства. Но при этом повышается функциональное значение тех воспроизводственных элементов, вокруг которых впоследствии должно быть инициировано развитие нового постиндустриального слоя.
Соответственно основным критерием эффективности промышленности должна стать ее способность обеспечивать рабочие места и доходы населения в длинных воспроизводственных цепочках новой инновационной экономики. Когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной валовой добавленной стоимости. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование валовой добавленной стоимости постепенно разделяется на разных производственных стадиях.
Данные процессы непосредственно отражаются и на социальной ориентации региональной экономики. Как известно, в настоящее время через региональные бюджеты осуществляется финансирование более шестидесяти процентов совокупных расходов консолидированного бюджета страны на образование и жилищно-коммунальное хозяйство, более пятидесяти процентов расходов на здравоохранение и социальную политику. Данные направления являются основными и в структуре расходов региональных бюджетов.
При этом, расходование бюджетных средств на региональном уровне происходит преимущественно в социальной сфере на поддержание в нормальном состоянии жилищно-коммунальной сферы, части образовательных и медицинских учреждений, санаторно-курортных и физкультурно-оздоровительных комплексов, рекреационных объектов и т.п. Поэтому, региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента реализации социальной направленности национальной экономики.
В дореформенное время основная часть рассматриваемых проблем решалась за счет специфической деятельности промышленных предприятий, которые являлись ответственными за предоставление работающему населению социальных услуг. Реструктуризация и приватизация этих предприятий в ходе рыночных реформ сопровождались активным процессом регионализации социальных объектов по объективным причинам.
Во-первых, содержание промышленным предприятием социальной сферы отвлекало значительные ресурсы, необходимые для развития основного производства. Во-вторых, льготы, которые предприятие может предоставлять своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и приводят рынок труда в излишне статичное состояние. В-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных предприятиях крупного и среднего размера мешало развитию частного предпринимательства, не способного в условиях рыночной конкуренции обеспечить социальное обслуживание своих работников. В-четвертых, предоставление социальных льгот только работающим на предприятии ограничивало доступ к этим благам другим категориям населения, что вело к усилению дифференциации населения. Часто приватизация многих предприятий становилась невозможной, особенно если речь шла о градообразующих предприятиях, пока они не освобождались от бремени социального обеспечения города. В итоге, основная часть социальной сферы оказалась не столько переданной, сколько "сброшенной" на регионы со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Учитывая требования рыночной экономики, такие процессы передачи социальных объектов в местные и региональные хозяйства, с одной стороны, были объективно необходимыми и стратегически оправданными. Но с другой стороны, передача объектов социальной сферы проводилась в условиях отсутствия концепции социальной реформы, общепринятого представления о социальных обязательствах государства. Таким образом, освобождение инвестиционно привлекательных для частного капитала производств от социальной ответственности, сопровождающееся концентрацией нерентабельной социальной инфраструктуры на балансах регионов, сформировало, на наш взгляд, наиболее острое противоречие современного развития.
Поэтому поиск новых путей промышленного и социального развития, особенно на региональном уровне, становится одной из наиболее актуальных задач научных исследований. Тем более, что системных представлений о путях креативной интеграции промышленного и регионального развития так и не сформировалось до сих пор.
Степень изученности проблемы. Промышленное производство сыграло великую роль в развитии цивилизации, поэтому вопросы управления его развитием всегда находятся в поле зрения экономической науки. При этом современные экономисты не придерживаются жесткого деления истории человечества на большое число конкретных периодов с особым выделением промышленного, как это практиковалось ранее. Все более популярными становятся концепции, в рамках которых выделяются три целостные по системным критериям стадии развития. Например, в последние десятилетия разрабатывались многие укрупненные градации: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная эпоха (по Д.Беллу); первая, вторая и третья волна цивилизации (по Э.Тоффлеру); премодернистское, модернистское
и постмодернистское состояние (по С.Круку и С.Лэшу); доэкономическое, экономическое и постэкономическое общество (по В.Иноземцеву) и т.п.
Переход к постиндустриальной стадии обусловил усиление внимания исследователей к изучению новой роли промышленного производства в общественном развитии. В данном направлении активно ведут исследования российские ученые Авдокушин Е.Ф., Арутюнов Ю.А., Бареев Т.Ф., Беспалов C.B., Бутенко H.A., Городова Н.В., Гриценко B.C., Демьянова О.В., Жаркова Е.С., Иноземцев B.JI., Клюка К.О., Кондратьев В.Б., Корчагин Ю.А., Круковский Я.В., Космынин A.B., Кучин И.А., Маслов В.Ф., Морозов Н.М., Нуреев P.M., Орлов В.В., Осадчая И.М., Попадюк Т.Г., Рыбцев В.В., Смородинская Н.В., Торгачев Д.Н., Явлинский Г.А. и мн. др.
Нобелевский лауреат по экономике П.Кругман разработал теорию международной торговли и новой экономической географии, в которой ввел понятие «ядра», концентрирующего в себе производства, капитал, человеческие ресурсы и требующего изменения принципов управления.
Одним из базовых для современной экономической и управленческой науки стало понятие экономического пространства. Исследования в контексте этой категории во многом основываются на работах Ф.Ратцеля, Р.Челлена и Ф.Наумана. В рамках данных органических теорий разработаны принципы эффективного государственного управления конкурентоспособностью территорий, в том числе посредством реструктуризации промышленных предприятий. Еще более полная и системная теория управления конкурентными преимуществами территорий предложена М.Портером, отводящего основную воспроизводственную роль экономическим кластерам.
Подходам к развитию систем управления промышленностью в рамках кластерной формы интеграции экономического пространства применительно к современным российским условиям, предусматривающим активное использование потенциала государственной политики, посвящены публикации таких авторов, как Андрющенко О.Г., Афонина А.Г., Бекетов Н.В., Битокова З.Х., Боев А.Г., Борисова Е.Е., Боровская М.А., Боронников Д.А., Буланов А.Ю., Булатов А.Н., Булярская С.А., Верин С.А., Гакашев М.М., Домащенко Г.А., Доржиева Е.В., Дроздов А.Б., Дуненкова E.H., Еделев Д.А., Еленева Ю.Я., Ерохина Л.И., Ершова В.Ю., Ильин И.В., Кабанов С.С., Кашбиева P.P., Корякина Н.В., Костыгова Л.А., Лабуцкая Е.И., Ленчук Е.Б., Лобова C.B., Мажутис М.В., Мезенцева О.В., Миллер А.И., Неустроева H.A., Никулина О.В., Онищенко С.И., Петрищева И.В., Понькина Е.В., Рассказова А.Н., Рыбаков Ф.Ф., Сергийчук В.А., Синицын А.О., Соколов A.B., Сорокожердьев В.В., Шевченко И.К., Яковенко А.Г., Ягудин И.М., Яковенко Г.В., Яковец Ю.В. и др.
Содержательные разработки новых схем управления промышленным развитием и теоретико-методологических основ формирования региональной промышленной политики, в том числе с учетом требований трансформации российского регионального хозяйства, представлены в отчетах и докладах по результатам исследований крупных научных центров - Центра промышленных
и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики информационных технологий и Научно-информационного центра "Планирование. Экономика. Управление" Министерства промышленности и торговли РФ, Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, Отдела региональной промышленной политики и экономической безопасности Института экономики Уральского отделения РАН и ряда других.
Проблемы развития отдельных отраслей промышленности и производственных комплексов непосредственно в российских регионах, размещения производительных сил по территории страны постоянно исследуются коллективами ученых государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН.
Вопросы интеграции промышленного и социального развития регулярно отражаются в Ежегодных докладах Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО).
В последние двадцать лет стала широко использоваться доктрина новой экономики, в которой особо отражается влияние высоких технологий на экономическое окружение, что, в свою очередь, обуславливает изменение многих макроэкономических параметров, прежде всего по части управления и оценки функционирования индустриальных компонентов воспроизводства.
Комплексные научные исследования, осуществленные в процессе разработки Стратегии развития Российской Федерации до 2020 года, констатировали, что основной целью проведения промышленной политики является обеспечение устойчивого динамичного развития промышленности, опережающего роста ее высокотехнологичных производств, выхода обрабатывающих отраслей на мировой уровень конкурентоспособности, достижение приемлемого уровня техногенного воздействия предприятий на окружающую среду, создание благоприятных условий для приращения и эффективной реализации человеческого капитала.
В данном контексте все более важное значение приобретают формы использования преимуществ государственно-частного партнерства, чему посвятили свои публикации Аблаев И.М., Акобджанян A.B., Вершинин Ю.Б., Городничая Е.И., Грабар A.A., Далакова JI.M., Иванова В.О., Кабашкин В.А., Киямова Э.Р., Ключенко С.А., Красовская Л.И., Кушнарев A.A., Ларин С.Н., Манько H.H., Моисеенко H.A., Мочальников В.В., Мурадова Ю.А., Осинцев Ю.В., Петров А.П., Резвяков A.B., Сидорова E.H., Скопин О.В., Смоляков Ю.И., Спиридонов A.A., Сухих С.В., Татаркин А.И., Татаркин Д.А., Тимошина О.И., Ярыгина И.И. и др.
Большое внимание уделяется вопросам разработки стратегий социально-экономического развития регионов с учетом анализа мирового опыта - авторы Абакаров М.И., Александрова A.B., Белоусов В.И., Вельских И.Е., Валиева
Д.Г., Васильева Е.В., Виленский A.B., Гаджиев Н.Г., Голышев М.А., Дохолян C.B., Жура С.Е., Зарецкая В.Г. , Игнатьев B.C., Ильина Л.Н., Колесниченко Е.А., Кохужева С.Н., Кузнецова Е.В., Куклин A.A., Леонтьева А.Г., Ляпина И.Р., Маколов В.И., Минакир П.А., Миролюбова Т.В., Михайлова Н.В., Нестерова Н.В., Петросянц В.З., Проклин А.Н., Тарасов H.A., Татуев A.A., Тимофеев Ю.В., Туманянц К.А., Шараева Е.О. и др.
Вместе с тем, в настоящее время явно недостаточно исследованы проблемы становления эффективного управления и выработки форм интеграции промышленного производства, регионального пространства и социально-экономического развития.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлась разработка теоретических основ и принципов внутренней интеграции российского социально-экономического развития с учетом особенностей современного состояния промышленности и регионального экономического пространства, а также поиск новых стратегических организационно-экономических инструментов управления этим процессом.
Соответственно потребовалось последовательная постановка и решение следующих задач:
- определить функциональную роль индустриального сектора в процессах современного социально-экономического развития общества;
- исследовать интеграционную составляющую промышленности в постиндустриальном обществе;
- определить воспроизводственные основы управления и пространственную специфику функциональной роли промышленных кластеров в социально-экономических процессах;
- изучить основы государственного управления процессами формирования индустриальных кластеров;
- дать оценку состояния развития отечественной промышленности;
- проанализировать роль индустриального сектора в современной экономике России и ее регионов;
- исследовать влияние промышленности на уровень социально-экономического развития региона;
- оценить различие экономической эффективности промышленного комплекса по регионам России;
- обобщить проблемы развития механизма государственно-частного партнерства;
- выявить приоритетные формы взаимодействия государства и бизнеса в рамках политики регионального промышленного кластерообразования;
- исследовать возможные социальные эффекты в рамках партнерства государства и бизнеса;
- осуществить поиск новых ресурсов для проектов промышленной кластеризации регионального экономического пространства;
- разработать приоритеты инвестиционной переориентации расходов бюджетной системы государства;
- предложить гибридный механизм реализации проектов государственно-частного партнерства.
Предметом исследования является система экономических и управленческих отношений, формирующихся в процессе развития промышленных секторов национальной экономики и ее региональных составляющих в условиях рыночной экономики с учетом тенденций глобализации хозяйственных процессов.
Объект исследования представлен национальными и региональными экономическими системами, сложившимися и формирующимися в результате институциональных преобразований и становления новых организационно-экономических инструментов управления развитием промышленного и региональных комплексов народного хозяйства.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1.1.1 "Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности", п. 1.1.6 "Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве", п. 1.1.16 "Промышленная политика на макро- и микроуровне" и п. 1.1.28 "Проблемы реструктуризации .отраслей и предприятий промышленности" Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность; п. 3.3 "Пространственная организация национальной экономики; формирование, функционирование и модернизация экономических кластеров и других пространственно локализованных экономических систем", п. 3.10 "Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем", п. 3.16 "Региональная социально-экономическая политика..." Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -региональная экономика.
Теоретическая и эмпирическая база исследования Теоретико-методологическую основу диссертационной работы представляют фундаментальные достижения российской и зарубежной экономической науки, изложенные в трудах ученых и специалистов как по общей теории
промышленного и регионального развития, так и по специализированным направлениям - управлению формированием индустриальных и пространственных экономических систем, созданию новых механизмов управления и кластеризации промышленности и регионального хозяйства.
Эмпирическую базу, использованную для анализа, обоснования и аргументации выводов и предложений, в диссертационном исследовании составили статистические данные, представленные в официальных публикациях Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по федеральным Округам и субъектам Северо-Кавказского федерального округа, а также в ряде научных, отчетных и аналитических публикаций исследовательских и общественных организаций.
Методы исследования. Комплекс использованных методов научного исследования определялся принципами единства предмета и метода, требованиями необходимой и достаточной достоверности сделанных в работе теоретических обобщений, аналитических выводов и практических предложений.
Основными научными приемами исследования были теоретические и эмпирические обобщения, расчетно-конструктивный метод, статистические группировки, функционально-структурный анализ, индексный метод, корреляционно-регрессионный анализ, сравнительный метод, аналитические графические построения.
Сквозная методология исследования складывалась в соответствии с основными положениями системного подхода, в соответствии с которыми определяли причинно-следственные, прямые и обратные связи.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретической концепции кластерной интеграции социально-экономического развития, комплексной оценке современного состояния российской промышленности в контексте трансформации регионального экономического пространства и выработке организационно-экономических инструментов их стратегического управления, адаптированных к требованиям глобализирующегося рынка.
Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, представлены в следующих положениях:
- раскрыт, на основе ретроспективного обобщения концепций общественного развития, процесс превращения сферы нематериального производства в основной драйвер экономического роста, распространяющий свое действие и на сектор материального производства, эффективность функционирования которого стала предопределяться факторами, не относящимися непосредственно к материальной сфере (подготовка и культурный уровень работников, состояние их здоровья, социальная квалификация, качество управления, уровень развития банковской, аудиторской, юридической, страховой и иных
видов деятельности и др.), что позволяет определять приоритеты в эволюции социально-экономической роли промышленности;
- выявлена, посредством теоретических обобщений, двойственная природа современных факторов повышения результативности общественного воспроизводства в условиях распространения сервисных видов деятельности при разной степени концентрации практически на все сферы (вплоть до силовых ведомств), заключающаяся в ведущей роли сферы услуг в национальной экономике с одновременной тесной связью большинства видов услуг с промышленным сектором, без которого они теряют свое основное содержание, что показывает необходимость усиления позитивного воздействия промышленности на социально-экономическое развитие;
- обосновано, исходя из факта отсутствия прямой зависимости между развитием промышленности и социально-экономическим развитием (а в ряде случаев наличия обратных эффектов), что в постиндустриальную эпоху (когда повышение производительности труда ведет к высвобождению большого количества трудовых ресурсов и создает ситуацию удовлетворения платежеспособного спроса за счет меньшего количества занятого в экономике населения), отношения между ростом промышленного производства и улучшением социально-экономической ситуации невозможно отследить с помощью прямых связей и для возникновения синергетического эффекта, инициирующего "импульс развития", требуется пространственная интеграция на кластерных принципах;
- уточнена, опираясь на анализ кластерных теорий и авторские преобразования соответствующей обобщенной модели, трактовка понятия "экономический кластер" как взаимосвязанных в объединения, группы и сети предприятий и организаций, функционирующих в определенной сфере и на конкретной территории, развивающих конкурентные и кооперационные отношения для повышения эффективности производственной деятельности и конкурентоспособности продукции, что позволяет определить принципы формирования регионального пространства с учетом целесообразности расширения промышленного производства;
- дано, на основе процессного подхода, определение экономического пространства, во-первых, как территории, насыщенной взаимоувязанными объектами, обладающими совокупностью уникальных свойств, характеристик, связей и взаимоотношений, во-вторых, как особого вида региональной группировки натурально-вещественных ресурсов и различных объектов, имеющих конкретные количественные и качественные характеристики (плотность, емкость и т.д.), отличающейся множеством функциональных слоев, в-третьих, как оптимизации процессов производства и потребления в территориальном разрезе и в контексте соответствующих информационных потоков между хозяйствующими субъектами, в-четвертых, как предусматривающего основы промышленного производства, выступающего ядром
кластерных образований и способствующего появлению точек роста посредством существующей системы экономических отношений;
- обоснована целесообразность выделения отдельного направления государственной промышленной политики, ориентированного на использование эффектов размещения, концентрации, комбинирования и кооперирования в рамках разработки эффективной стратегии формирования и воспроизводственного функционирования кластерных систем, направленных на модернизацию и реструктуризацию предприятий, развитие инфраструктуры, коммуникаций, образования, здравоохранения и культуры, что позволит повысить эффективность системы отношений между государственными и муниципальными органами власти, хозяйствующими субъектами, научными и общественными организациями в социально-экономических процессах в постиндустриальную эпоху;
- показано, на основе сравнительного и индексного анализа, что уровень развития отечественной промышленности характеризуется средними параметрами, сохранение которых в дальнейшем может обеспечить основу поступательного развития российской экономики в случае преодоления ряда негативных тенденций: недостаточно эффективного использования потенциала обрабатывающей промышленности; перманентного отставания темпов роста всех секторов промышленности от экономики в целом; снижения темпов прироста индекса промышленного производства, что может свидетельствовать о начале фазы стагнации; отрицательной динамики изменения численности вновь открываемых организаций в сфере промышленности, - которые в совокупности исключают положительные эффекты от наметившихся роста уровня инновационное™ и снижения степени износа и удельного веса полностью изношенных основных фондов;
- выделен основной сдерживающий фактор роста по всем отраслям российской промышленности без исключения - высокий уровень налогообложения - в большей степени оказывающий влияние на сферу обрабатывающих производств, и, в меньшей, на сферу «генерирующих» производств, который наряду с воздействием ряда других факторов, характерных для конкретных сфер промышленного производства (неопределенность экономической ситуации, высокий процент коммерческого кредита, недостаток финансовых средств, недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке, конкурирующий импорт, изношенность и отсутствие оборудования, несовершенство нормативно-правовой базы), ведет к недостаточной генерации объема добавленной стоимости и соответствующим дополнительному импорту множества необходимых товаров и снижению национального богатства;
- выявлена, через сопоставление тенденции сглаженных рядов динамики, содержащих усредненные значения размера валового регионального продукта в расчете на душу населения в целом по экономике субъектов, а также усредненные значения размера подушевого ВРП, созданного в промышленности региона, зависимость уровня развития промышленности от степени
развитости интеграционных образований (определяемой через удельное отношение создаваемой промышленными производствами добавленной стоимости к объему факторов производства) при существенной дифференциации уровней развития промышленности в различных регионах, что в совокупности делает невозможным рассмотрение промышленности в качестве основы социально-экономического развития каждого региона;
- доказано, на основе корреляционно-регрессионного анализа, отсутствие в настоящее время связи между значениями показателя доли производства обрабатывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации, означающее, что сектор, образованный обрабатывающими производствами, практически не оказывает никакого влияния на развитие региональной экономики, и объективно требующее изменения принципов государственного управления структурными преобразованиями;
- выявлены, на основе структурно-функционального анализа, специфические черты индустриального сектора в экономике Северо-Кавказских регионов, во-первых, процесс развития промышленного производства представляется более динамичным, чем в целом по стране, с приоритетной ролью обрабатывающих производств, во-вторых, в промышленности СКФО, в обрабатывающем и добывающем секторах наблюдается прямая связь между изменением инвестиций и производства, в-третьих, уровень «инновационно-сти» северокавказской промышленности существенно выше такового по России в целом, что показывает необходимость не только выработки новых механизмов управления и критериев эффективности, но и учета уже имеющегося в отечественном экономическом пространстве успешного опыта, в частности опыта последних лет регионов СКФО;
- обоснована, с учетом того, что основные принципы обеспечения взаимодействия между крупными, средними и малыми формами предпринимательства в рамках проводимой политики индустриального кластерообразования органично вписываются в концепцию механизма партнерства между государством и бизнесом, целесообразность использования организационной схемы взаимодействия, основным элементом которой должна стать специально созданная Ассоциация партнерства бизнеса и власти, ориентированная на проведение комплексной работы по формированию конкретных управленческих предложений, позволяющих достичь единовременного воплощения интересов всех участников и обеспечение их органичного встраивания в программы развития промышленных кластеров;
- разработана организационно-экономическая модель усиления социальных эффектов в рамках политики промышленного кластерообразования, предусматривающая создание региональных Ассоциаций социально-ответственного бизнеса, членами которой должны стать участники Ассоциации партнерства бизнеса и власти, что позволит консолидировать ресурсы частного сектора для социального развития территорий посредством определения общих
целей государственного и частного секторов в рамках программы развития корпоративной социальной ответственности;
- рекомендовано осуществлять реформы бюджетного планирования посредством объединения политики промышленного развития, принципов программно-целевого метода, бюджетообразующих процессов, ориентированных на результат, и механизмов оценки эффективности и обратной связи, для чего необходима переориентация части государственных расходов из бюджетной системы и системы внебюджетных фондов с затратного принципа на инвестиционный и создание системы специфических организационно-экономических механизмов (разработки стратегии переориентации социальных расходов в инвестиции, определения ключевых факторов реализации стратегии, определения ресурсов, подлежащих переориентации, реализации государственно-частного партнерства, разработки системы оценки и мониторинга результатов реализации программы), что позволит создать промышленную основу процессов кластеризации регионального экономического пространства;
- предложен организационно-экономический механизм использования сбережений населения в системе реализации проектов государственно-частного партнерства, предусматривающий учреждение специализированных инвестиционных фондов по принципу паевых, которые будут аккумулировать сбережения населения и инвестировать их в проекты, ориентированные на создание промышленной основы региональных кластерных образований, что позволит, с одной стороны, привлечь значительный объем дополнительных долгосрочных и среднесрочных ресурсов в экономику, с другой - участвовать населению в непосредственном распределении результатов экономического роста.
Теоретическая значимость исследования заключается в применимости основных теоретических положений и выводов диссертации для дальнейших научных исследованиях процессов формирования и развития промышленных и региональных социально-экономических подсистем. Особенно это касается проблем поиска путей и управленческих форм преодоления противоречий между глобализацией и регионализацией мировой экономики, между развитием промышленных и сервисных видов деятельности при переходе к экономике знаний. Кроме того, кластерные принципы промышленного развития с учетом требований социально-экономического развития регионов, разработанные в диссертационном исследовании, могут быть востребованы при исследовании организационно-экономических инструментов, требующихся для формирования нового качества экономического пространства.
Практическая значимость исследования определяется целесообразностью и возможностью использования основных практических выводов и предложений диссертации в рамках разработки, корректировки и совершенствования социально-экономической стратегии развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также при составлении обновленных вариантов промышленной и региональной государственной политики.
Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в рамках курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические предложения диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах в Московском государственном университете пищевых производств; на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях в гг. Москва, Санкт-Петербург, Владикавказ, Краснодар, Сочи, Казань, Пенза, Пятигорск, Нальчик, Шахты, Ессентуки, Кисловодск, Киев (Украина), Реховот (Израиль), Вестмаунт (Канада), Мюнхен (Германия) в 2003-2013 годах.
Основные результаты и предложения диссертационного исследования представлены в Департамент стратегического развития Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в Департамент развития секторов экономики Министерства экономического развития Российской Федерации, в Департамент инвестиционных проектов, целевых и специальных программ развития субъектов Российской Федерации Министерства регионального развития Российской Федерации, в Департамент по экономической и социальной политике аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.
Ряд положений исследования используется в учебном процессе в Московском государственном университете пищевых производств.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 75 научных работ (в том числе 28 - в ведущих рецензируемых журналах из перечня, определяемого ВАК РФ), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем - 77,05 п.л. В том числе доля автора - 74,95 п.л.
Структура работы отражает логику исследования и порядок выполнения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка литературы.
Во введении отражены актуальность темы исследования, его цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимости, апробация работы.
В первой главе диссертации - "Функциональная роль индустриального сектора в процессах социально-экономического развития общества" -рассматривается эволюция социально-экономической роли промышленности и особо выделяется ее интеграционная составляющая в процессах воспроизводства в постиндустриальном обществе.
Вторая глава диссертации - "Воспроизводственные основы управления промышленным комплексом в процессах общественного развития" - посвящена проблемам определения пространственной специфики функциональной роли промышленных кластеров в социально-экономических процессах. При этом
специальному исследованию подвергнуты основы государственного управления процессами формирования индустриальных кластеров.
В третьей главе диссертации - "Исследование состояния и роли индустриального комплекса в российской экономике" - основное внимание сосредоточено на оценке современного состояния отечественной промышленности и реальной роли индустриального сектора в российской экономике и региональных хозяйствах.
Четвертая глава диссертации - "Исследование воздействия индустриального комплекса на региональные социально-экономические процессы" -посвящена фактической оценке влияния промышленности на уровень социально-экономического развития регионов и определению различий в экономической эффективности промышленного комплекса по регионам России.
В пятой главе диссертации - "Усиление роли интеграционных процессов в социально-экономическом развитии посредством механизма государственно-частного партнерства" - проанализированы возможности эффективного взаимодействия государства и бизнеса в рамках реализации политики регионального промышленного кластерообразования, в том числе с позиций усиления социальных эффектов.
Шестая глава диссертации - "Новые источники ресурсов для проектов промышленной кластеризации регионального экономического пространства" -содержит предложения по перспективной инвестиционной переориентации расходов бюджетной системы и формирования гибридного механизма реализации проектов государственно-частного партнерства.
В заключении изложены основные результаты и выводы диссертационного исследования.
Основное содержание работы
Современные исследования показывают, что сфера нематериального производства становится основным драйвером экономического роста, в том числе и развития материального производства. При этом, повышение эффективности последнего все более зависит от факторов, не относящихся к материальному производству напрямую: подготовки и культурного уровня работников, состояния их здоровья, социальной квалификации, качества управления, уровня развития банковской, аудиторской, юридической, страховой и иных видов деятельности.
В настоящее время сервисные виды деятельности присутствуют во всех отраслях экономики, что обуславливает сложность определения точных границ сферы услуг. В некоторых отраслях экономики область распространения услуговой деятельности является основной, в других - занимает меньшую долю, но так же служит незаменимым элементом. Поэтому в качестве одних из основных характерных черт сферы услуг на сегодняшний момент можно назвать ее ведущую роль в общественном производстве и тесную интеграцию с
материальным производством. Следовательно, дальнейшее развитие и полноценное функционирование общества, с одной стороны, все в большей степени будет определяться уровнем развития сферы услуг. Но, с другой стороны, устойчивое развитие нематериального сектора становится невозможным в условиях отсутствия промышленного производства в экономике.
Развитие промышленности как таковой не ведет прямым образом к социально-экономическому развитию. Напротив, в ряде случаев можно выделить обратные эффекты. Тем не менее, анализ материалов ООН и ЮНИДО, а также исследований отечественных и зарубежных ученых, позволяет предположить, что в постиндустриальную эпоху отношения между ростом промышленного производства и улучшением социально-экономической ситуации имеют более глубокое происхождение, которое практически невозможно отследить с помощью прямых связей.
Опираясь на анализ кластерных теорий и подходов к трактовке понятия «экономический кластер», представляется возможным определить кластер как группу взаимосвязанных предприятий и организаций, функционирующих в определенной сфере и на конкретной географической территории и сочетающих конкурентное и кооперационное взаимодействие для повышения эффективности производственной деятельности и конкурентоспособности продукции. В таком случае к кластеру можно отнести сетевую структуру, включающую любое (как большое, так и малое) число предприятий и организаций различных размеров.
Рассмотрим множество организаций, функционирующих на определенной территории N(t). Пусть среди них есть множество организаций NK(t), входящих в изучаемый экономически кластер. В таком случае, экономический кластер будет обладать свойствами организаций zk(t), входящих в него. В свою очередь совокупность этих свойств, как было указано выше, может быть разделена на две группы:
- zk^(t) = Fg{zk^{t))= X :Qn(0 - свойства, выраженные суммой
п е NK(t) "
сходных показателей участников кластера (например, прибыль, численность занятых, затраты на заработную плату, сумма уплаченных налогов и сборов, сумма инвестиций и пр.);
- zkA(t) = FA(skA(t)) = FA(xA(t),2(t)Mt),=k(t-l)) - мультипликативные
свойства, полученные в процессе синтеза, для кластера в целом (например, бренд, популярность товарного знака, имидж), где хA(t), z(t), w(0 -
аналогично модели автономной организации, a zk(t -1) - вектор, характеризующий состояние экономического кластера в предшествующий период времени.
Здесь стоит отметить, что сущность кластера как таковую характеризуют именно свойства второй группы. Именно синтетические свойства в итоге и
определяют синергетический эффект интеграции, отличающий кластер от простой группы организаций, локализующих производство на определенной территории.
Основываясь на представленных заключениях, множество состояний кластера может быть выражено как:
=кА (0 = РА (:кА (0) = РА (хл (/), 2(0, =к« -1)); :кв (/) = ^ (/));
А пеЫКЦ) Ап . иеЖ(/)
где П X . (/) - декартово произведение множеств вариантов пеЖ(0 Ап
управленческих воздействий, принятых в организациях в целях развития кластера; П 2„(/) - декартово произведение множеств 2(1), пеЫК(0
описывающих всевозможные состояния элементов кластера.
Тогда модель экономического кластера примет форму:
где Ж(/) - множество свойств экономического кластера, определенное выше; МК(1) - множество, отражающее состав участников; IV(I) — множество факторов внешней среды, действующих в целом на состояние кластера и обуславливающих результаты деятельности его участников; Х(1) — множество вариантов управляющих воздействий участников кластера; /<"(•) - функция кластера, отражающая принцип его целостного функционирования.
С точки зрения граничного подхода, потенциал функционирования кластера может быть описан предельным уравнением вида:
гк№),2кЦ -1 ),л*(/)) = Нт/(х(0,и<'),-*(' - »,«*(')) •
В этом случае граница данного потенциала будет выше, нежели сумма границ потенциалов аналогичных организаций, но являющихся автономными (функционирующих вне кластера). Т.е.
Пт/(х(1)М0,=к(1-1),пк(1)) > I \]т/(х(0МЧ-пС-1))> что
Я6Ж( 0'
справедливо в силу обладания кластером не только суммативными, но и синтетическими свойствами входящих в него элементов.
Таким образом, становится видна сущностная специфика кластерных образований в экономике. В частности, проявляются эффекты интеграции и синергии, в результате чего группа организаций, составляющих кластер, генерирует значительно большие результаты, нежели смогла бы генерировать за пределами кластера, когда организации функционировали бы автономно. Так, функционирование кластеров способствует увеличению производительно-
1 Деформация социально-экономического ! пространства в процессе формирования ^ промышленного кластера
Деформация пространства
Система социально/ экономических отношений
Промышленный кластер
Промышленные ^ производства - ядро кластера
сти труда и эффективности производства за счет облегчения доступа поставщикам, квалифицированной рабочей силе, информации, обслуживанию образовательным центрам.
Рисунок 1. Роль промышленного производства в процессах социально-экономического развития территории (схема составлена автором)
Расположение фирм в непосредственной близости друг от друга облегчает координацию совместных действий и трансакций между фирмами-партнерами, а также ускоряет диффузию инноваций. Помимо этого, фирмы имеют доступ к самым современным знаниям, касающимся усовершенствования производственного процесса, которые генерируются образовательными и научно-исследовательскими центрами. В кластерах также обеспечиваются условия для коммерциализации знаний и производства, а также для создания новых фирм и разработки нового ассортимента товаров или услуг.
Экономическое пространство региона представляет собой целостную структуру, состоящую из множества функциональных слоев, между которыми происходит непрерывное взаимодействие. При этом основным слоем для данного типа пространств выступает территория, опосредованная группой взаимосвязанных природно-антропогенных ресурсов и объектов, обладающих количественными и качественными параметрами, участвующими в формировании остальных слоев и элементов экономического пространства.
Множество разнообразных экономических отношений, возникающих в течение воспроизводственного процесса на определенной территории, выступает основой взаимодействия различных элементов пространства в процессе их хозяйственной деятельности. Кроме того, социально-экономические и организационно-экономические отношения способствуют не только формированию специфических экономических отношений между субъектами хозяйствования, но и определяют специфику взаимодействия различных функциональных слоев экономического пространства. Поэтому возникновение деформаций в экономическом пространстве, например, в результате появления точек роста, прямым образом сказывается и на всем множестве элементов экономического пространства, в т.ч. и задает социально-экономические параметры жизнедеятельности местного сообщества.
В свою очередь, данный факт позволяет установить роль индустриального сектора в постиндустриальной экономике. А именно, промышленное производство, выступая ядром кластерного образования, не только способствует появлению точки роста в экономическом пространстве, но и посредством существующей системы экономических отношений ведет к изменению всей совокупности элементов, образующих экономическое пространство (схема на рисунке 1). Прямым следствием чего может являться, например, изменение уровня и качества жизни населения, не связанного явным образом с промышленным производством ядра и т.п.
В условиях трансформации роли индустриального производства в процессах социально-экономического развития территорий, высокую актуальность приобретает комплексная задача. Суть данной задачи заключается в формировании современных конкурентоспособных промышленных производств, которые могут выступить ядром кластерных образований -«точек» или «полюсов» роста экономического пространства. Обращаясь к мировому опыту, становится видна необходимость активного государственного
вмешательства в данные процессы посредством проведения активной кластерной политики, являющейся составным звеном государственной промышленной политики. Подобный характер имплементации типов государственной политики (включение кластерной политики в промышленную, а не наоборот), объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, промышленные кластеры, как правило, обеспечивают более «длинные» интеграционные связи, позволяющие в значительной мере увеличить степень интеграции (что и объясняет их широкое распространение в мировой практике). Во-вторых, кризисное состояние отечественного промышленного сектора экономики требует комплексного подхода к созданию индустриальных «ядер» современного процесса кластерообразования.
Из всего, становится видно, что промышленная политика должна включать систему правовых, экономических и организационных мер, в совокупности направленных на формирование высокоэффективного конкурентоспособного индустриального производства, которое в современных условиях может выступить основой социально-экономического развития территорий.
^ 100%
р- 90%
g 80%
m 70%
1 60% ее
50% 40% 30% 20% 10% 0%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
S Добыча полезных ископаемых Годы
В Обрабатывающие производства
И Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Ö Прочие виды экономической деятельности
Рисунок 2. Изменение доли промышленных видов деятельности в общем объеме ВВП РФ в период с 2002 по 2012 годы, в % (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Национальные счета. Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. — URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tabl lb.xls)
На рисунке 2 представлена диаграмма, иллюстрирующая изменение доли промышленных видов деятельности в общем объеме ВВП РФ в период с 2002 по 2012 годы. Из диаграммы видно, что в целом за рассматриваемый период произошло уменьшение доли промышленного производства в национальной экономике с 34,4% до 29,5%, при этом максимальная доля промышленности была в 2004 году - 35,8%, а минимальная - в 2009 году - 28,7%.
Таким образом, становится видно, что развитие отечественной промышленности за последнее десятилетие характеризовалось более скромными темпами роста, нежели экономики в целом. Причем данная специфика была характерна для всех секторов индустриального сектора экономики, в особенности для сферы производства и распределения электроэнергии, газа и воды.
Инновационная развитость производственного процесса в последние годы в сфере добычи полезных ископаемых возросла и приблизилась к уровню в 7 процентов. На этом же уровне находится "инновационность" обрабатывающих производств, но, в отличие от добывающих, роста этого показателя здесь в последние годы не наблюдалось.
При этом на фоне снижения степени износа и удельного веса полностью изношенных основных фондов и положительной динамики развития промышленности как в количественном, так и в качественном аспекте, появилась выраженная отрицательная тенденция в изменении численности вновь открываемых организаций в сфере промышленности. В частности, начиная с 2006-2009 годов, наблюдается существенное замедление образования новых предприятий. Причем тенденция приобрела явное ускорение не в кризисные 2008-2009 годы, а в последние - 2010-2011 годы, когда активно были развернуты программы посткризисного восстановления экономики.
Основным сдерживающим фактором роста всех без исключения отраслей отечественной промышленности является высокий уровень налогообложения. Причем данный фактор в большей степени оказывает влияние именно на сферу обрабатывающих производств, и, в меньшей - на сферу «генерирующих» производств. Немаловажное отрицательное воздействие оказывает и ряд других факторов, таких, как неопределенность экономической ситуации, высокий процент коммерческого кредита, недостаток финансовых средств, недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке. Однако негативное влияние данных факторов в последнее время заметно «нивелируется», в отличие от налогового фактора. В то же время, существуют и такие факторы риска, которые являются во многом характерными для конкретных сфер промышленного производства. Это, например: недостаточность спроса на продукцию на внешнем рынке и конкурирующий импорт - для обрабатывающей промышленности; изношенность и отсутствие оборудования и отсутствие или несовершенство нормативно-правовой базы - для генерирующих отраслей.
В современном промышленном производстве' наиболее важную роль играют два сектора: сектор, объединяющий обрабатывающие производства, и
сектор, объединяющий виды деятельности, связанные с добычей полезных ископаемых (рисунок 3).
Обрабатывающие производства; 15,2%
Финансовая деятельность;
Транспорт и связь; 8,2%
Гостиницы и бытовых изделий и Строительство; 6,5% рестораны; 1,0% предметов личного пользования; 19,7%
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 3,5%
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; 6,6% Раз Операци недвижимы имуществом, арен предоставление услу 11,8%
Здравоохранение ПРеД°ставление прочих предоставление коммунальных, социальных
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 3,7%
Рыболовство, рыбоводство; 0,2%
Добыча полезных ископаемых; 10,9%
Рисунок 3. Структура валовой добавленной стоимости, созданной в экономике
Российской Федерации в 2012 году (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Национальные счета: валовой внутренний продукт // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. -URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tablO.xls)
На рисунке 4 проиллюстрированы сглаженные ряды динамики, содержащие усредненные значения размера валового регионального продукта в расчете на душу населения в целом по экономике субъектов, а также усредненные значения размера ВРП, созданного в промышленности, в расчете на душу населения.
Дальнейшее сопоставление тенденции сглаженных рядов динамики, содержащих усредненные значения размера валового регионального продукта в расчете на душу населения в целом по экономике субъектов, а также усредненные значения размера подушевого ВРП, созданного в промышленности региона, показывает зависимость уровня развития промышленности от степени развитости интеграционных образований, определяемой через удельное отношение создаваемой промышленными производствами добавленной стоимости к объему факторов производства. Это в совокупности
делает невозможным рассмотрение промышленности в качестве основы социально-экономического развития каждого региона.
—В—ВДС по промышленности, тыс. руб. на человека п, порядковый номер
О ВДС в целом по экономике, тыс. руб. на человека - - - Полиномиальный (ВДС по промышленности, тыс. руб. на человека)
Рисунок 4. Связь между сглаженными показателями (скользящая средняя с периодом сглаживания к=5), отражающими размер ВДС, созданной обрабатывающей промышленностью (тыс. руб. в расчете на человека), и размер ВДС в целом по экономике (тыс. руб. в расчете на человека), в разрезе по субъектам РФ в 2011 году (графики рассчитаны и составлены автором на основе данных Национальные счета. Официальная статистика// Федеральная служба государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site /vvp/dusha98-l l.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-strul l.xls)
В таблице 1 представлены данные для расчета коэффициента корреляции между значениями показателя доли промышленного производства в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации.
На рисунке 5 представлена диаграмма рассеивания, наглядно иллюстрирующая корреляционно-регрессионную связь между показателями доли промышленного производства в структуре ВРП и показателями уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации.
Таблица 1 - Данные для расчета коэффициента корреляции между значениями показателя доли промышленного производства в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации*
№п/п (П) Наименование субъекта РФ Показатели:**
X У х-у У
1 Чеченская Респ. 5,7 67,0 381,8 32,5 4487,0
2 Респ. Дагестан 6,6 111,9 738,6 43,6 12523,3
3 Респ. Ингушетия 7,1 61,8 438,8 50,4 3819,7
4 Респ. Алтай 8,0 127,6 1020,7 64,0 16280,0
5 Респ. Калмыкия 9,1 100,0 910,0 82,8 9999,8
6 Еврейская авт. обл. 9,9 208,3 2062,6 98,0 43404,9
7 Приморский кр. 13,1 280,0 3667,9 171,6 78396,6
8 Респ. Тыва 13,5 109,4 1477,5 182,3 11978,5
9 Краснодарский кр. 13,8 233,9 3228,0 190,4 54715,6
10 Тамбовская обл. 13,9 167,8 2333,1 " 193,2 28173,5
11 Респ. Сев. Осетия-Алания 14,1 119,9 1690,0 198,8 14366,7
12 Респ. Адыгея 17,2 125,2 2153,0 295,8 15668,5
13 Кабардино-Балкарская Респ 19,3 105,5 2035,4 372,5 11121,7
14 Хабаровский кр. 19,3 299,0 5770,6 372,5 89398,7
15 Камчатский кр. 19,6 351,3 6886,4 384,2 123445,7
16 Карачаево-Черкесская Респ. 19,7 104,2 2052,8 388,1 10858,6
17 Ставропольский кр. 20,3 143,5 2913,9 412,1 20604,3
18 Брянская обл. 20,3 141,7 2876,2 412,1 20074,0
19 Новосибирская обл. 21,3 215,5 4589,8 453,7 46433,9
20 Воронежская обл. 22,2 191,7 4254,7 492,8 36730,6
21 Орловская обл. 22,3 167,1 3727,4 497,3 27939,1
22 Забайкальский кр. 22,6 188,8 4268,0 510,8 35663,8
23 Пензенская обл. 24,7 144,9 3580,0 610,1 21007,3
24 Алтайский кр. 25,2 139,4 3511,9 635,0 19422,0
25 Псковская обл. 25,7 152,9 3928,4 660,5 23365,5
26 Амурская обл. 25,8 271,1 6994,2 665,6 73491,1
27 Курганская обл. 25,9 151,6 3926,0 670,8 22977,1
28 Ростовская обл. 26,0 178,5 4641,0 676,0 31862,5
29 Респ. Бурятия 26,7 159,2 4251,2 712,9 25351,3
30 Астраханская обл. 26,9 168,5 4531,6 723,6 28378,7
31 Респ. Мордовия 28,3 152,9 4328,0 800,9 23388,2
32 г.Санкт-Петербург 29,1 420,6 12238,1 846,8 176863,9
33 Ульяновская обл. 29,2 173,7 5071,3 852,6 30162,3
34 Московская обл. 29,8 313,6 9346,3 888,0 98367,4
35 Смоленская обл. 30,1 186,6 5617,2 906,0 34826,7
36 Тверская обл. 30,4 188,5 5730,6 924,2 35534,8
37 Кировская обл. 30,7 151,7 4655,7 942,5 22998,4
38 Саратовская обл. 30,7 169,9 5217,4 942,5 28882,6
39 Чувашская Респ. 30,9 150,8 4660,7 954,8 22750,4
40 Ивановская обл. 31,3 120,3 3766,9 979,7 14484,1
41 Калининградская обл. 31,5 243,8 7680,8 992,3 59454,8
42 Ярославская обл. 32,5 224,4 7291,6 1056,3 50335,4
43 Респ. Марий Эл 33,6 139,1 4675,1 1129,0 19359,5
№п/п (п) Наименование субъекта РФ Показатели:**
X У ху х2 У1
44 Костромская обл. 33,9 167,8 5690,0 1149,2 28172,0
45 Нижегородская обл. 34,2 233,3 7978,7 1169,6 54426,2
46 Ленинградская обл. 34,5 326,5 11263,3 1190,3 106584,6
47 Магаданская обл. 35,0 483,2 16913,0 1225,0 233510,5
48 Волгоградская обл. 35,6 191,8 6829,0 1267,4 36796,8
49 Рязанская обл. 35,7 183,0 6531,8 1274,5 33475,8
50 Иркутская обл. 36,0 258,8 9316,3 1296,0 66970,5
51 Респ. Карелия 36,2 223,0 8071,0 1310,4 49709,3
52 Владимирская обл. 36,5 178,5 6515,0 1332,3 31859,4
53 Свердловская обл. 37,3 294,2 10972,9 1391,3 86541,9
54 Новгородская обл. 38,1 236,0 8991,1 1451,6 55690,0
55 Тульская обл. 39,3 176,1 6919,7 1544,5 31001,9
56 Мурманская обл. 40,3 329,0 13259,8 1624,1 108259,1
57 Челябинская обл. 40,8 223,1 9102,7 1664,6 49775,9
58 Омская обл. 41,0 227,1 9311,2 1681,0 51576,0
59 Респ. Хакасия 41,1 217,3 8931,3 1689,2 47222,4
60 Калужская обл. 41,7 232,3 9685,1 1738,9 53942,7
61 Белгородская обл. 42,4 333,5 14140,5 1797,8 111223,6
62 Респ. Башкортостан 42,8 234,0 10013,3 1831,8 54735,2
63 Респ. Татарстан 43,1 336,1 14485,0 1857,6 112948,8
64 Курская обл. 43,9 207,7 9117,6 1927,2 43135,5
65 Липецкая обл. 44,0 244,6 10760,7 1936,0 59809,9
66 Самарская обл. 44,4 259,0 11499,4 1971,4 67078,5
67 Томская обл. 44,5 320,7 14270,3 1980,3 102835,9
68 Вологодская обл. 44,8 264,2 11834,2 2007,0 69778,9
69 Удмуртская Респ. 46,2 220,8 10200,9 2134,4 48752,0
70 Архангельская обл. 47,0 361,0 16968,1 2209,0 130338,3
71 Респ. Коми 49,1 484,9 23809,3 2410,8 235142,3
72 Респ. Саха (Якутия) 49,5 504,7 24981,6 2450,3 254700,8
73 Кемеровская обл. 53,4 268,8 14352,2 2851,6 72236,1
74 Пермский кр. 55,0 305,2 16784,5 3025,0 93130,9
75 Красноярский кр. 55,5 419,5 23282,6 3080,3 175986,1
76 Оренбургская обл. 56,7 273,1 15486,8 3214,9 74603,1
п Сумма( £ ) 1с=1 2343,4 16841,8 573390,3 84154,6 4411299,4
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-ll.xls;
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-stru 11 хк
** в таблице представлены показатели по субъектам РФ: «х» - доля промышленного производства в структуре ВРП, в %; «у» - объем подушевого ВРП, тыс. руб. на человека, «х*у», «х2» и «у2» - соответственные значения после указанных арифметических действий
I 600
cfi
о
P 500
od
X
£ 4004
CL4
6
£ 300 с
О»
m 200
100 0
0 10 20 30 40 50 60
Доля промышленных отраслей в ВРП, %
Рисунок 5. Графическое представление корреляционно-регрессионной связи между значениями показателя доли промышленного производства в структуре
ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации в 2011 году (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики //
Официальный сайт. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-
1 l.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-strull.xls)
Уравнение парной регрессии, отражающее функциональную связь между значениями показателя доли промышленного производства в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации имеет вид:
у = 81 ,4 + 4,5 х х
где у - значения показателя уровня подушевого ВРП, определяемые фактором х - значениями показателя доли промышленного производства в структуре ВРП.
Экономическая интерпретация полученной функциональной связи позволяет говорить о том, что увеличение значения показателя доли промышленного производства в структуре ВРП на 1п.п., по исследуемой выборке приводит к увеличению значения показателя уровня подушевого ВРП на 4,5 тыс. руб. в расчете надушу населения.
Уравнение парной регрессии, отражающее функциональную связь между значениями показателя доли производства добывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации, имеет вид:
у = 180 ,2 + 5,1 х
J х
где у - значения показателя уровня подушевого ВРП, определяемые фактором х - значениями показателя доли производства добывающих отраслей промышленности в структуре ВРП. Экономическая интерпретация полученной функциональной связи позволяет говорить о том, что увеличение значения показателя доли производства добывающих отраслей промышленности в структуре ВРП на 1п.п. по исследуемой выборке приводит к увеличению значения показателя уровня подушевого ВРП на 4,8 тыс. руб. в расчете на душу населения.
Доля отраслей добывающей промышленности в ВРП, %
Рисунок 6. Корреляционная связь между значениями показателя доли производства отраслей добывающей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации в 2011 году (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-l l.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-strul 1 .xls)
На рисунке 6 представлена диаграмма рассеивания, наглядно иллюстрирующая корреляционно-регрессионную связь между показателями доли производства отраслей добывающей промышленности в структуре ВРП и показателями уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации. Также на координатную плоскость, помимо точек, отражающих пересечение значений анализируемых показателей по субъектам Федерации, нанесен график регрессионной функции.
Для того чтобы оценить, насколько точно полученное уравнение регрессии описывает объект исследования (связь между значениями рассматриваемых показателей), следует рассчитать коэффициент детерминации:
2 =0,6442 =0,415*
r2=r
х,у
<0,4
Это говорит о том, что значениями показателя доли производства отраслей добывающей промышленности в структуре ВРП может быть объяснено лишь порядка 40% изменений в значениях показателя уровня подушевого ВРП. Полученная характеристика свидетельствует о посредственном качестве выявленной связи между значениями изучаемых показателей, чего и следовало ожидать, исходя из «умеренно тесной» связи, о которой свидетельствовал коэффициент парной корреляции.
500
400
Лагаданская обл.
ю
300 н
о
^Амурская
g 200 -СО
100 -
• Респ. Коми
Красноярский кр.
• . •••
обл.
• • •
ш 9 л ^ Вологодская обл.
• - •
* • •• * в**'
^^ • ^ • • Тульская обл. # ф ^^ ф ® Респ. МарийЭл .....^':.............................................Г" Ивановская обл.......
Респ. Ингушетия
• /
10
15
20
25
30
35
40
45
Доля отраслей обрабатывающей промышленности в ВРП, %
Рисунок 7. Корреляционная связь между значениями показателя доли производства отраслей обрабатывающей промышленности в структуре ВРП и
значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации в 2011 году (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-l 1 .xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-strul 1 .xls)
Таким образом, подставив результаты промежуточных вычислений в формулу для расчета коэффициента корреляции, получим, что
Д = 0,047 * 0,0 •
х,у
Другими словами, результат проведенных расчетов свидетельствует о том, что между значениями показателя доли производства обрабатывающих
отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации корреляционная связь отсутствует (значение коэффициента корреляции равно 0 единиц). Т.е. получаем, что между значениями рассматриваемых показателей (доли производства отраслей обрабатывающей промышленности в структуре ВРП и уровня подушевого ВРП) в 2011 году связь полностью отсутствовала.
Отсутствие связи также может быть подтверждено с помощью визуального анализа зависимости между значениями показателя доли производства отраслей обрабатывающей промышленности в структуре ВРП и показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации, представленной на диаграмме рассеяния на рисунке 7. Характер распределения данных на диаграмме позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии корреляционной связи между значениями рассматриваемых показателей. В частности, на координатной плоскости среди представленных точек данных не составляет трудности найти одновременно точки, описывающие высокий уровень развития обрабатывающей промышленности при высоком и низком уровне развития экономики, а также точки, описывающие при высоком и низком уровне развития экономики низкий уровень развития обрабатывающей промышленности. Данный вывод наглядно подтверждает результаты расчета коэффициента корреляции, проведенного выше.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время между значениями показателя доли производства обрабатывающих отраслей промышленности в структуре ВРП и значениями показателя уровня подушевого ВРП по субъектам Российской Федерации связь отсутствует. Во многом это является следствием специфики развития отдельных регионов единого экономического пространства страны, где можно выделить две крайности. Первая заключается в целом в низком уровне развития экономики региона и «инерционно» высокой доле промышленности. Вторая — в относительно высоком уровне развития экономики, и незначительной доле обрабатывающих производств.
Поэтому, в описанной в начале проведенного анализа связи между уровнем развития индустриального сектора экономики и уровнем развития самой экономики, основную роль играет именно добывающей сектор промышленности. Однако в силу характера развития добывающих отраслей, сектор промышленности, образуемый ими, вряд ли может являться основой развития современной постиндустриальной экономики, о чем уже говорилось. Исходя из этого, можно сделать окончательное заключение, что в отечественной экономике промышленность, а именно ее сектор, образованный обрабатывающими производствами, в настоящее время практически не оказывает никакого влияния на развитие экономики.
Тамбовская обл.
г.Москва Вологодская обл. г. Сащсг-Петербург Тверская оол. Астраханская о§л. Респ. Марий Эл Рязанская обл. Тульская обл. Еврейская авт. обл. ^ Чувашская Респ. . Ярославская обл. . Карачаево-Черкесская Респ. ' Ставропольский кр. Респ. Карелия . Магаданская обл. '
Ростовская обл. Костоомская обл. Челябинская обл. Приморский кр. Псковская обл. Новгородская обл. Чеченская Респ. Нижегородская обл. Чукотским авт. окр. Брянская обл. Респ. Адыгея Респ. Калмыкия . Кемеровская обл. . Респ. Мордовия . Краснодарский кр. . Респ. Дагестан п Ивановская обл. Воронежская обл. Смоленская обл.
Респ. Алтай Курганская обл. . Мурманская обл. Ленинградская обл. Московская обл. . Респ. Тыва . Калужская обл. Пензенская обл. Липецкая обл. Владимирская обл. Иркутская обл. Курская обл. . Респ. Хакасия Алтайский кр. Тюменская обл. Камчатский кр. Амурская обл. Респ. "Ингушетия . Омская обл. Орловская обл. Ульяновская обл. Сахалинская обл. . Оренбургская обл. . Респ. Бурятия . Томская обл. . Свердловская обл . Респ. Саха (Якутия) . Пермский кр. . Хабаровский кр. . Респ. Коми . Респ. Башкортостан . Новосибирская обл. . Архангельская обл. . УДОУРтокая Респ. _ Респ. Татарстан
Респ. Северная Осетия-Алания Забайкальский кр. Волгоградская обл. Красноярский кр. Самарская обл. Калининградская обл. Саратовская обл.
Кировская обл. Белгородская обл.
40 50 60 70 80 90 100 Доля ВДС в объеме произведенных товаров, %
Рисунок 8. Доля валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности в промышленности России в 2011 году, в % (таблица рассчитана
и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.56-57, 389-399; Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. - URL: http://www.gks.ru/free__doc/new_site/vvp/dusha98-11 .xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-strul 1 .xls)
Калининградская обл. . Респ. Хакасия Камчатский кр. Белгородская обл. Калужская обл. Тамбовская обл. . Респ. Татарстан . Нижегородская обл. Карачаево-Черкесская Респ Кемеровская обл Волгоградская обл г. Санкт-Петербург Челябинская обл Тюменская обл Самарская обл Тульская обл Хабаровский кр Липецкая обл Омская обл. . Респ. Коми . Брянская обл. Иркутская обл. Вологодская обл. Ленинградская обл. Рссп. Саха (Якутия) Свердловская обл.
Респ. Мордовия Костромская обл. Воронежская обл. . Респ. Башкортостан . Краснодарский кр. Смоленская обл. Ростовская обл. Новосибирская обл.
Псковская обл. Ставропольский кр. Орловская ^обл. Приморский кр. Саратовская обл. Курская обл. Алтайский кр. Владимирская обл. Оренбургская обл. Чукотский авт. окр. Ульяновская обл. Московская обл.
Пермский га. Респ. Марий Эл Тверская обл. Удмуртская Рссп. Томская обл. Респ. Карелия _ Респ. Адыгея . Пензенская обл. Ивановская обл. Ярославская обл. Кировская обл. Амурская обл. Новгородская обл. Чувашская Рссп. 'Рязанская обл. . Курганская обл. _ Мурманская обл. Магаданская обл. _ Кабардино-Балкарская Респ. _ Рссп. Бурятия Рссп.'Алтай Респ. Северная Осетия-г.Москва Забайкальский кр.
Рссп. Дагестан Еврейская авт. обл. Архангельская обл. .
Респ. Ингушетия . Астраханская обл. Красноярский кр. Сахалинская обл. Респ. Калмыкия
40 50 60 70 80 90 100 Доля ВДС в объеме произведенных товаров, %
Рисунок 9. Доля валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по обрабатывающим видам экономической деятельности в промышленности России в 2011 году, в % (таблица рассчитана
и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.56-57, 389-399; Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-1 l.xls; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/otr-strul l.xls)
Практика развития промышленного производства показывает, что в сырьевых отраслях добывающей промышленности формируется более высокая валовая добавленная стоимость, нежели в наукоемких отраслях обрабатывающей промышленности. Подтверждением этому служит информация, представленная на диаграммах на рисунках 8 и 9. В частности, если рассматривать долю валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности в промышленности России (диаграмма на рисунке 8), то становится видно, что порядка половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 40% до 70%.
Если же рассматривать долю валовой добавленной стоимости в объеме отгруженных товаров собственного производства по обрабатывающим видам экономической деятельности в промышленности России (диаграмма на рисунке 9), то становится видно, что более половины регионов России обладают значениями данного показателя в диапазоне от 30% до 40%. Это существенно ниже, чем в ситуации с долей ВДС в объеме отгруженных товаров собственного производства по добывающим видам экономической деятельности.
Формирование в России мощного индустриального ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано развитие постиндустриального слоя, требует определения эффективности различных вариантов достижения поставленной задачи. Однако выбор в качестве основного критерия способности генерировать промышленными отраслями «национальное богатство» не является единственно верным способом. Так как он приводит к определению добывающей промышленности в качестве основного «драйвера» развития в России постиндустриальной экономики. В частности, формирование высокой ВДС в добывающих отраслях промышленности ведет к быстрой генерации национального богатства, что показывает статистика развития страны за последнее десятилетие. Тем не менее, когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной ВДС. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование ВДС постепенно разделяется на разных стадиях производственных цепочек. В этом ключе необходимы иные критерии эффективности. В свою очередь, использование в качестве основных критериев эффективности способность промышленности обеспечивать рабочие места и доходы населения, показывает, что ядром развития постиндустриальной экономики в России должна стать обрабатывающая промышленность.
С точки зрения данного вывода, особый интерес представляет опыт развития индустриального сектора экономики в Северо-Кавказском федеральном округе. На рисунке 10 представлена информация, позволяющая
произвести сопоставление динамики изменения индекса промышленного производства Северо-Кавказского федерального округа и его компонентов с динамикой изменения индекса промышленного производства Российской Федерации в период с 2000 по 2011 годы.
149,1 ' 167,0 169,7 173,6 185,8 195,2
13«,7
107 7 107 1 41,9 100,0 • ' _ г«® 119,6 131.1 139,4 148,9 149,8 . 135,8 147;0 ...153,9 - ,~Ч
Ä 102,9 106i, ||5'5 124 8 - - ~ —
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
ж
д1
,.п
-
д
2000 .....2001- 2Ö02 2003¡ - 2004 2005- 2006 - 2007 - 2008 . 009 2010.....2011
Год
~- Ш ИПП по субъектам РФ J—I— . О ИПП по субъектам СКФО, в т.ч. по видам деятельности: § „ , _ добыча полезных искомаемых 8 Li обрабатывающие производства
« производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Рисунок 10. Сопоставление динамики изменения индекса промышленного производства Северо-Кавказского федерального округа и его компонентов с динамикой изменения индекса промышленного производства Российской Федерации в период с 2000 по 2011 годы, в % (график и диаграмма рассчитаны и построены автором на основе данных: Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт. - URL: http://wvvw.gks.ru/free_doc/ new_site/business/prom/ind_prom_sub.xls) 34
А
Ассоциация партнерства бизнеса и власти
Отдел исследований
Отдел координации
Программа развития промышленных кластеров
Ассоциация социально-ответственного бизнеса
Отдел исследований
Отдел координации 1
К
Программа развития корпоративной
социальной ответственности
Механизм ГЧП
Реализация модели БОР в системе государственного
____финансирования_проектов ГЧП
Разработка стратегии переориентации социальных расходов в ( инвестиции, направленные на развитие промышленной основы 1 процессов кластерообразования
Определение ключевых факторов, определяющих успешность реализации стратегии
______Опреде лени е цедей реализации стратегии____
Определение ресурсов государственной бюджетной системы и внебюджетных фондов, подлежащих «переориентации» Разработка программы участия при реализации механизмов государственно-частного партнерства
Выделение средств и контроль сроков и целевого использования государственных средств
| Разработка системы оценки и мониторинга результатов реализации программы
Формирование социально-экономического эффекта Оценка полученного эффекта в рамках достижения поставленных целей
Рисунок 11. Модель усиления социальных эффектов в рамках политики промышленного кластерообразования, реализуемой через механизм партнерства государства и бизнеса с использованием схемы БОР в системе государственного финансирования (схема составлена автором)
Таким образом, можно обозначить ряд специфических черт, свойственных развитию индустриального сектора в экономике Северо-Кавказских
регионов. Во-первых, процесс развития промышленного производства в СКФО представляется более динамичным, нежели в целом по стране. При этом особую роль в данном процессе (особенно в последнее время) играет именно обрабатывающее производство. Во-вторых, в промышленности СКФО, как и в целом в промышленности России, в обрабатывающем и добывающем секторах наблюдается прямая связь между изменением инвестиций и производства, однако эта связь отсутствует в секторе производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В-третьих, следует отметить, что уровень «инновационности» северокавказской промышленности существенно выше такового по России в целом. Причем в этом отношении выделяется лишь ряд субъектов СКФО, в то время как в других производство инновационных товаров практически отсутствует.
В связи с этим следует полагать, что формирование в России мощного индустриального ядра, вокруг которого впоследствии должно быть инициировано развитие постиндустриального слоя, требует не только выработки механизмов реализации данного направления и критериев эффективности, но и учета уже имеющегося в отечественном экономическом пространстве успешного опыта, в т.ч. и опыта последних лет регионов СевероКавказского федерального округа.
Выводы и предложения
Агрегируя проанализированные в работе точки зрения, следует сделать вывод, что в России на сегодняшний день не существует полномасштабной концепции кластерного развития. Несмотря на довольно большое количество разработанных кластерных программ, они не охватывают вопросы, связанные с выделением, изучением и классификацией кластеров, а также обеспечения развития всех кластеров в стране. Зачастую, в программах, направленных на развитие какого-либо отдельного региона, отрасли или кластера, непосредственно кластерному развитию выделяется лишь часть программы, в отличие от европейских стран, где подобные программы направлены исключительно на кластерное развитие. В результате, большинство из разработанных на данный момент мер обладает узконаправленным характером, обеспечивающим решение конкретных задач, но не образующим комплекс мероприятий, что не позволяет извлечь максимум эффектов из интеграционных процессов. Кроме того, в отечественной кластерной политике уделяется мало внимания взаимодействию между органами государственной власти и бизнесом.
Одним из основных элементов современной комплексной политики кластерного развития экономики в России должна быть система партнерства между государством и бизнесом. Это позволит решить ряд основных проблем, которыми проявились в процессе выстраивания индустриальной основы интеграционных образований в отечественном экономическом пространстве. В
частности, речь идет о недостаточном участии субъектов частного сектора в процессе управления промышленным и кластерным развитием.
Механизм ГЧП, в его многочисленных вариациях, позволяет обеспечить:
- определение основных наиболее перспективных направлений развития экономического пространства;
-разработку стратегии реализации выбранных направлений;
- создание и модернизацию субъектов хозяйственных отношений.
Таким образом, становится видно, что основные принципы обеспечения
взаимодействия между крупными, средними и малыми формами предпринимательства, в рамках проводимой политики индустриального кластерообразова-ния, органично вписываются в концепцию механизма партнерства между государством и бизнесом. Это с одной стороны, позволяет учитывать интересы каждого из субъектов хозяйствования, входящего в интеграционные образования. С другой стороны это позволяет учитывать интересы государства в области развития территории, т.е. создает базовые предпосылки эффективного использования ограниченных экономических ресурсов в рамках обеспечения процесса развития социально-экономического пространства.
В схеме реализации интересов бизнеса и власти на основе принципов государственно-частного партнерства основными элементами должны стать специально созданная Ассоциация партнерства бизнеса и власти и Ассоциация социально-ответственного бизнеса.
Программа развития корпоративной социальной ответственности должна быть согласована с Программой развития промышленных кластеров. После чего обе программы могут быть реализованы, в т.ч. через механизм государственно-частного партнерства. Представляется, что подобная организация использования принципов корпоративной социальной ответственности в рамках механизма ГЧП позволит повысить социально-экономическую эффективность процесса создания промышленной основы интеграционных процессов, направленных на обеспечение опережающего развития российского общества.
Кроме того, предлагается реализация реформы бюджетного планирования в России, которая во многом зависит от объединения политики промышленного развития, принципов программно-целевого метода, бюджетообразующих процессов, ориентированных на результат, и механизмов оценки эффективности и обратной связи. На рисунке 11 представлена схема реализации модели БОР в системе государственного финансирования проектов ГЧП, направленных на создание промышленной основы процессов кластеризации отечественного экономического пространства. Основным элементом системного действия представленной схемы является переориентация части государственных расходов из бюджетной системы и системы внебюджетных фондов с затратного принципа на инвестиционный. Стоит отметить высокий потенциал данного действия. В частности, только лишь на реализацию вопросов социальной политики, вокруг которых разгораются споры не только об их экономической
эффективности, но и социальной целесообразности, тратится порядка 12% ВВП. Причем, этот объем, как и объем всей системы государственного финансирования, в последние годы неуклонно растет.
Постепенная переориентация затратных расходов государства в инвестиционные предполагает создание системы специфических организационно-экономических механизмов. Центральные элементы данного механизма также представлены на схеме на рисунке 11.
Реализация подобного системного подхода способствует разработке экономических и социальных факторов и целей, определяющих успешность реализации стратегии, а также приоритетов развития, способных адаптироваться к конкретным задачам того или иного этапа планирования регионального социально-экономического развития с учетом исторического опыта.
Среднесрочное и долгосрочное бюджетное планирование предоставляет возможность уточнения основных требований к организационному, законодательному и инфраструктурному обеспечению реализуемых целевых программ и проектов, реализуемые в рамках Программы развития промышленных кластеров и Программы развития корпоративной социальной ответственности, а также доступа инвесторов к финансовым ресурсам государства. Все это способствует формированию предпосылок к тому, чтобы государственные бюджеты и бюджеты внебюджетных фондов выступали не только в роли источников затратного финансирования, но и эффективных инструментов управления финансовыми потоками в экономическом пространстве.
При этом стоит отметить, что внедрение модели БОР в процесс бюджетного планирования в рамках стратегического управления промышленным развитием, должно происходить с учетом специфических условий каждой отдельной территории. В этом случае, предлагаемая схема реализации модели БОР в системе государственного финансирования проектов ГЧП, позволит добиться максимальной эффективности использования средств государственных источников финансирования.
Кроме того, в рамках проведения эффективной инвестиционной политики у государства появляется возможность решения системной задачи привлечения частного капитала на принципах ГЧП, предполагающих не инвестирование государственных средств напрямую, а обеспечение роста объема и качества частных инвестиций.
Для повышения уровня использования сбережений населения в системе частного финансирования проектов ГЧП планируется учреждение специализированных инвестиционных фондов по принципу паевых. Это позволит сохранить весь механизм, созданный для ПИФов, с целью уменьшения риска мошенничества, а также налаживания контроля и упорядочивания процесса «инвестиционного» использования сбережений населения.
В таком случае, создаваемые фонды будут аккумулировать сбережения населения, которыми будут распоряжаться управляющие компании в целях их приумножения. При этом средства фондов должны будут инвестироваться в проекты, ориентированные на создание промышленной основы кластерных образований, реализуемые посредством гибридного механизма государственно-частного партнерства. Любой человек может вложить деньги в любой фонд, став при этом владельцем доли средств выбранного фонда или фондов, соразмерно внесенным денежным средствам. При этом средства фондов будут инвестироваться в проекты, ориентированные на создание промышленной основы кластерных образований, реализуемые посредством гибридного механизма государственно-частного партнерства. Доход от инвестиционной деятельности будет распределяться между всеми участниками фонда соразмерно их долям. Данный шаг, с одной стороны, позволит привлечь значительный объем дополнительных долгосрочных и среднесрочных ресурсов в экономику, с другой - позволит участвовать населению в непосредственном распределении результатов экономического роста. Таким образом, учреждение данных фондов прямым образом направлено на достижение социального и экономического развития общества.
Использование предлагаемых стратегических и системных организационно-экономических инструментов управления открывает возможность кластерной интеграции социально-экономического развития с учетом современного состояния российской промышленности и трансформации регионального экономического пространства.
Список публикаций по теме диссертации Монографии
1. Ашхотов А.М. Управление развитием региональных территориальных рекреационных комплексов.- Пятигорск, 2008. - 9,0 п.л.
2. Ашхотов А.М. Функциональная роль индустриального сектора и воспроизводственные основы управления промышленностью в процессах социально-экономического развития общества. - Краснодар, 2012. -10,5 п.л.
3. Ашхотов А.М. Воздействие индустриального комплекса на региональные социально-экономические процессы. - Москва, 2013. - 12,5 пл.
4. Ашхотов А.М. Тенденции промышленного и социально-экономического развития регионов России. - Германия: LAP LAMBERT Academic Publishing is a trademark of: AV Akademikerverlag GmbH& Co., 2013 -8,5 п.л.
Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК
5. Ашхотов А.М., Ашхотов В.Ю., Суслов Д.А. Воспроизводственный капитал как основа регионального развития // Экономический вестник
Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 4-4. - 0,8 п.л. (в т.ч. авт. 0,4 п.л.).
6. 2.Ашхотов A.M., Ашхотов В.Ю. Закономерности устойчивого развития региональной экономики // Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. 2007.Т. 5. №4-4. - 0,5 п.л. (в т.ч. авт. 0,3 п. л.).
7. Ашхотов A.M. Социально-экономические результаты и потенциал регионов России: основные факторы и индикаторы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6. № 3-3. - 0,6 п.л.
8. Ашхотов A.M., Ахмадов М.-Э.И. Исследование содержания воспроизводственного процесса экономического развития // Научные труды Вольного экономического общества России. 2008. Т. 98. - 0,7 п.л. (в т.ч. авт. 0,4 п.л.).
9. Ашхотов A.M. Стратегические приоритеты региональной экономической политики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Т. 7. № 4-2,- 0,4 п.л.
10. Ашхотов A.M. Малый бизнес как основа формирования нового регионального пространства // Вестник Института дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". 20Ю.№ 4(16).- 0,4 п,л.
11. Ашхотов A.M. Основы формирования нового регионального пространства // Вопросы экономики и права. 2010_№ 30. - 0,5 п.л.
12. Ашхотов A.M. Предпосылки формирования нового регионального пространства // Terra Economicus. 2010.Т. 8. № 4-3.- 0,5 п.л.
13. Ашхотов A.M. Тенденции социализации регионального экономического пространства // Вопросы экономики и права. 2011.№ 41.- 0,5 п.л.
14. Ашхотов A.M. Социальные приоритеты регионального развития // Экономические науки. 2011. № 84.- 0,5 п.л.
15. Ашхотов A.M. Социальные приоритеты экономического регионального развития // Вестник СОГУ им.КЛ. Хетагурова. Владикавказ - 2011. -№ 4. - 0,5 п.л.
16. Ашхотов A.M. Социальные приоритеты стратегического развития регионов // Terra Economicus . 2012.Т. 10. № 2-3.- 0,5 п.л.
17. Ашхотов A.M., Тарасов H.A. Функциональная роль региональной экономики в социальном развитии // Terra Economicus.2012.T. 10 № 3-2,- 0,4 п.л. (в т.ч. авт. 0,2 п.л.).
18. Ашхотов A.M., Татуев A.A. Развитие адресных форм социальной защиты населения на региональном уровне // Вестник Института дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". 2012. -№ 4. - 0,8 п.л. (в т.ч. авт. 0,4 пл.).
19. Ашхотов A.M. Активные меры региональной социальной защиты // Вестник института Дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". - 2012. - № 4. - 0,55 п.л.
20. Ашхотов A.M. Приоритеты адресных и активных форм социальной защиты в регионах // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия экономика. 2012,- Вып. 4(111) - 0,5 п.л.
21. Ашхотов A.M. Воспроизводственные вызовы промышленного развития// Terra Economicus. 2012,- Т. 10. № 4- 3.- 0,5 п.л.
22. Ашхотов A.M., Сороко A.B. Системные приоритеты устойчивого развития промышленности // Terra Economicus.- 2012,- Т.10. - № 4- 3. - 0,6 п.л. (в т.ч. авт. 0,4 п.л.).
23. Ашхотов A.M. Современные функциональные противоречия промышленного развития // Вопросы экономики и права.- 2012. - № 54. - 0,5п.л.
24. Ашхотов A.M. Интеграция промышленного и регионального развития // Экономические науки,- 2012. - № 97. - 0,5 п.л.
25. Ашхотов A.M. Воспроизводственные угрозы промышленного развития в российском экономическом пространстве // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.- 2013. - № 21(210). - 0,5 п.л.
26. Ашхотов A.M. Особенности функциональной роли промышленности в российском экономическом развитии // Экономический анализ: теория и практика,- 2013.-№ 23(326). - 0,5 п.л.
27. Ашхотов A.M. Структурные противоречия экономической эффективности российского промышленного комплекса // Финансы и кредит.- 2013.-№23(551).- 0,5 п.л.
28. Ашхотов A.M., Кривошеина Н.С. Исследование ограничений и тенденций отраслевого развития (на примере сферы промышленности) // Черные дыры в российском законодательстве. - 2013. - № 3.- 0,6 п.л. (в т.ч. авт. 0,4 п.л.).
29. Ашхотов A.M. Развитие промышленности и производство добавленной стоимости // Бизнес в законе.- 2013.- № 4.- 0,5 п.л.
30. Ашхотов A.M. Креативная экономика: усиление взаимодействия промышленного и регионального развития // Бизнес в законе. 2013.- № 4.- 0,5 п.л.
31. Ашхотов A.M. Выявление и обоснование препятствий для формирования креативной экономики в структуре промышленного сектора // Черные дыры в российском законодательстве. - 2013. - № 3.- 0,4 п.л.
32. Ашхотов A.M., Османова В.П. Креативная экономика: интеграция индустриального и постиндустриального секторов // Бизнес в законе. — 2013. -№ 4.- 0,4 п.л. (в т.ч. авт. 0,2 п.л.).
Публикации в других научных изданиях
33. Ашхотов A.M. Эффективность инвестиционных решений при планировании рекреационного природопользования / Проблемы современного управления в АПК: Межвузовский сборник научных трудов. Экономическая секция. Часть III. - Владикавказ, 2003 - 0,4 пл.
34. Ашхотов A.M. Проблемы государственного регулирования инвестиционной деятельности в рекреационном комплексе / Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Труды 6-ой Международной научно-практической конференции. СПб: Изд-во Политехнического университета, 2005.-0,2 п.л.
35. Ашхотов A.M. Основные направления государственного регулирования развития территориальных рекреационных комплексов / Развитие отраслей экономики в условиях рынка: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Волгоград-Кисловодск: Изд-во МЦНИП, ВГСХА, КИЭП, 2005. - 0,2 п.л.
36. Ашхотов A.M. Система действий по управлению инвестиционной привлекательностью предприятий рекреационного комплекса / Совершенствование системы управления организаций в современных условиях: сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2005. -0,2 п.л.
37. Ашхотов A.M. Стратегический анализ инвестиций в рекреационное природопользование / Материалы XI Недели науки МГТУ. VI Всероссийская научно-практическая конференция «Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов». - Майкоп: Изд-во ООО «Качество», 2005, - 0,3 п.л.
38. Ашхотов A.M. Трансформация индустриального сектора в процессах социально-экономического развития / Материалы региональной научно-практической конференции "Научно-организационные и экономические аспекты генезиса формирования, планирования и прогнозирования региональных экономических систем",- Ессентуки: РИА-КМВ, 2006.- 0,5 п.л.
39. Ашхотов A.M. Функциональная роль промышленности в современном обществе / Материалы IX региональной научно-практической конференции "Современная наука глазами молодого поколения".- Кисловодск: филиал СевКавГТУ, 2007,- 0,4 п.л.
40. Ашхотов A.M. Постиндустриальные вызовы промышленным предприятиям / Материалы научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" 22-24 октября 2007 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2007,- 0,4 п.л.
41. Ашхотов A.M. Эволюция социально-экономической роли промышленности / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. — М.: Международный институт системной организации науки, 2008.- 0,6 п.л.
42. Ашхотов A.M. Интеграционная составляющая промышленности в постиндустриальном обществе / Материалы научно-практической конференции "Актуальные проблемы экономики, образования и науки". - Кисловодск: филиал ГОУ ВПО "РИНХ", 2008,- 0,5 пл.
43. Ашхотов A.M. Интеграция сервисной экономики на основе трансформации промышленности / Материалы международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной модернизации". Сборник научных статей, часть 3. - Краснодар, 2009. - 0,5 п.л.
44. Ашхотов A.M. Промышленное воспроизводство на региональном уровне / Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития", 16-18 апреля 2009.-Кисловодск: Издательский центр "КИЭП". - 2009. - 0,45 п.л.
45. Ашхотов A.M. Организационно-экономические инструменты управления региональным развитием в постиндустриальном обществе / Материалы международной научной конференции "Перспектива-2009". -Нальчик: КБГУ, 2009. - Т.2.- 0,5 п.л.
46. Ашхотов A.M. Управление процессами внутренней интеграции на региональном уровне / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики", 16-20 ноября 2009 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2009. - 0,45 п.л.
47. Ашхотов A.M. Воспроизводственные основы управления промышленным комплексом / Материалы XI Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. -0,5 п.л.
48. Ашхотов A.M. Функциональная роль промышленных кластеров в региональных социально-экономических процессах / Материалы Международной научно-практической конференции "Проблемы функционирования и развития экономики регионов Северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения". -Нальчик, 2010. - 0,45 п.л.
49. Ашхотов A.M. Принципы государственного управления процессами формирования индустриальных кластеров / Материалы международной научной конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России - к эффективной и нравственной экономике (г. Сочи)", 30 сентября - 4 октября 2009 года. - Краснодар: изд-во Южного института менеджмента, 2010. -0,6 п.л.
50. Ашхотов A.M. Промышленное кластерообразование и государственно-частное партнерство / Материалы Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в производстве, науке и образовании», посвященной 90-летию Грозненского государственного нефтяного института имени акад. М.Д. Миллионщикова, 7-9 октября 2010 года. - Грозный: ГГНИ, 2010. - 0,45 п.л.
51. Ашхотов A.M. Социальные эффекты партнерства государства и бизнеса / Сборник научных трудов Киевского национального экономического университета по материалам VIII Международной научной конференции
"Проблемы современной экономики и институциональная теория", 14-15 октября 2010 г. - Киев, 2010 - 0,4 п.л.
52. Ашхотов A.M. Взаимодействие государства и бизнеса в процессах промышленной кластеризации / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. -М.: Международный институт системной организации науки, 2011,- 0,5 п.л.
53. Ашхотов A.M. Трансформация роли промышленности в социально-экономическом развитии / Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития", 16-18 апреля 2011. - М.: Издательский центр МГУПП. - 2011. - 0,5 п.л.
54. Ашхотов A.M. Особенности управления промышленным воспроизводством в регионах / Материалы международной научно-практической конференции "0бразование-2011".- М.: МГУ им.М.В. Ломоносова, 2011.- Т.2.-0,6 п.л.
55. Ашхотов A.M. Промышленные кластеры как интеграторы регионального пространства / Материалы I межрегиональной научно-практической конференции докторантов и аспирантов по специальности научных работников 08.05.00 - "Экономика и управление народным хозяйством".- Шахты: ЮРГУЭС, 2011. - 0,6 п.л.
56. Ашхотов A.M. Поиск дополнительных ресурсов для проектов промышленной кластеризации регионов / Материалы Всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления", Кисловодск, 21-22 апреля 2011 г.- Кисловодск: КИЭП, 2011. - 0,5 пл.
57. Ашхотов A.M. Региональная кластеризация: проблемы промышленной и социальной интеграции / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" 15-17 октября 2011 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2011,- 0,5 п.л.
58. Ашхотов A.M. Необходимость инвестиционной переориентации бюджетных расходов при региональной кластеризации / Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Золотой треугольник: образование, наука и практика", 28 апреля 2011 г. - Пятигорск, ИНЭУ, 2011,0,6 пл.
59. Ашхотов A.M. Принципы формирования гибридного механизма реализации проектов государственно-частного партнерства // Современные научные исследования. - 2011.- № 2,- 0,6 пл.
60. Ашхотов A.M. Экономическая эффективность промышленности по российским регионам / Материалы Международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: потенциал и перспективы реализации социальных и технологических инноваций" (г. Сочи: 29 сентября - 3 октября 2011 года). - Краснодар: изд-во ЮИМ, 2011.-0,5 пл.
61. Ашхотов A.M. Развитие интеграционных процессов в социально-экономическом развитии регионов / Материалы научной конференции "Проблемы экономического развития и управления на Северном Кавказе" -Карачаевск: изд-во КЧГУ, 2011,- 0,5 п.л.
62. Ашхотов A.M. Гибридный механизм реализации проектов государственно-частного партнерства на региональном уровне // Наука и образование. -М.: Издательский центр РГСУ. - 2011.- № 4.- 0,6 п.л.
63. Ашхотов A.M. Оценка состояния развития отечественной промышленности / Материалы Международной научно-практической конференции "Новая индустриализация и инновационное развитие России" (Сочи, 26-28 января 2012г.).- Краснодар: изд-во КубГУ, 2012.- 0,5 п.л.
64. Ашхотов A.M. Оценка экономической эффективности промышленного комплекса по регионам РФ / Материалы Международной научно-практической конференции "Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России". Научный институт им. Вайцмана, Реховот, Израиль, 5-9 февраля 2012г.-Нетания, 2012.- 0,75 п.л.
65. Ашхотов A.M. Необходимость создания гибридного механизма реализации проектов государственно-частного партнерства при промышленной кластеризации регионов / Сборник материалов XIV Международной научно-практической конференции "Актуальные вопросы современной науки" (31 января 2012г.). - Таганрог, 2012. - 0,55 п.л.
66. Ашхотов A.M. Принципы оценки состояния развития российской промышленности / Материалы Всероссийской научно-практической конференции,- Сургут: Сургутский филиал ФГБОУ ВПО СибАДИ, 2012. - 0,5 п.л.
67. Ашхотов A.M. Государственно-частное партнерство как гибридный механизм реализации проектов социально-экономического развития / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" 13-15 октября 2012 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2012. - 0,5 п.л.
68. Ашхотов A.M. Роль индустриального сектора в экономике России и ее регионов // Проблемы экономики и менеджмента.- 2012,- № 2(6) - 0,4 пл.
69. Ашхотов A.M. Кластеризация промышленности в региональном социально-экономическом пространстве / Материалы Международной научной междисциплинарной конференции "Шевченковская весна 2013", 18-22 марта 2013 года. - Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. -Киев, 2013,- 0,5 п.л.
70. Ашхотов A.M. Различие экономической эффективности промышленного комплекса по регионам России / European Science and Technology: materials of the IV international research and practice conference, Vol. I, Munich,
April 10th - 11th, 2013 / publishing office Vela Verlag Waldkraiburg - Munich -Germany, 2013.- 0,5 п.л.
71. Ашхотов A.M. Оценка влияния промышленности на уровень социально-экономического развития региона / Science, Technology and Higher Education: materials of the II international research and practice conference, Vol. I, Westwood, April 17th, 2013 / publishing office Accent Graphics communications -Westwood - Canada, 2013.- 0,5 п.л.
72. Ашхотов A.M. Воздействие промышленности на социально-экономическое развитие регионов / Science and Education: materials of the IV international research and practice conference, Vol. II, Munich, April 25th - 26th, 2013 / publishing office Vela Verlag Waldkraiburg - Munich - Germany, 2013. - 0,4 пл.
73. Ашхотов A.M. Адаптированные механизмы реализации государственно-частного партнерства в региональном развитии / Материалы Международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты системного социально-экономического обновления России: перспективы посткризисного развития", г. Краснодар, 26-28 апреля 2013 г. -Финансовый университет при правительстве РФ, филиал в г. Краснодаре, 2013.0,4 п.л.
74. Ашхотов A.M. Эффективность промышленного комплекса по различным регионам России / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" 15-17 мая 2013 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2013.- 0,45 п.л.
75. Ашхотов A.M. Проблемы воспроизводства промышленного развития в российском экономическом пространстве// Научный вестник ЮИМ.-2013.-№2.-0,45 пл.
Подписано в печать: 23.09.2013 г. Объем: 2,5 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 168 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
Диссертация: текстпо экономике, доктора экономических наук, Ашхотов, Анзор Мухамедович, Москва
ФГБОУ ВПО
"Московский государственный университет пищевых производств"
СИСТЕМНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РЕГИОНАЛЬНОМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность); региональная экономика
05201351827
АШХОТОВ Анзор Мухамедович
Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук
Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор Еделев Д.А.
Москва-2013
Содержание
Введение 4
Глава I. Функциональная роль индустриального сектора в процессах социально-экономического развития общества 24
§1.1. Эволюция социально-экономической роли
промышленности 24
§ 1.2. Интеграционная и кластерная составляющая
промышленности в постиндустриальном обществе 45
Глава И. Воспроизводственные основы управления
промышленным комплексом в процессах общественного
развития 76
§2.1. Пространственная специфика функциональной роли
промышленных кластеров в социально-экономических процессах 76
§2.2. Основы государственного управления процессами
формирования индустриальных кластеров 104
Глава III Исследование состояния и роли индустриального
комплекса в российской экономике 127
§3.1. Оценка состояния развития отечественной
промышленности 127
§ 3.2 Роль индустриального сектора в экономике России и ее регионов 155
Глава IV. Исследование воздействия индустриального комплекса на региональные социально-экономические процессы 181
§4.1. Оценка влияния промышленности на уровень социально-экономического развития региона 181
§ 4.2. Различие экономической эффективности промышленного комплекса по регионам России 212
Глава V. Усиление роли интеграционных процессов в социально-экономическом развитии посредством механизма
государственно-частного партнерства 237
§5.1. Взаимодействие государства и бизнеса в решении задачи проведения эффективной политики регионального
промышленного кластерообразования 237
§5.2. Усиление социальных эффектов в рамках партнерства
268
государства и бизнеса
Глава VI. Новые источники ресурсов для проектов промышленной кластеризации регионального экономического пространства 285
§ 6.1. Инвестиционная переориентация расходов бюджетной системы государства 285
§ 6.2 Инструменты реализации потенциала сбережений населения в рамках гибридного механизма реализации проектов государственно-частного партнерства 307
Заключение 329
Список литературы 346
Введение
Актуальность темы исследования. В последнее время практически исчерпала себя теория третичного сектора - модель, созданная в середине прошлого века, которая практически полностью была подтверждена ходом истории во второй половине прошлого и начале нынешнего столетия. Согласно основным постулатам этой модели, сельское хозяйство по причине убывающей производительности и промышленность по причине роста производительности характеризовались вытеснением рабочей силы и сокращением абсолютных размеров своих параметров. Основная занятость в итоге сосредоточилась в сфере услуг, отличающейся относительно постоянной производительностью.
Однако, безусловный приоритет сервисных секторов в современной экономике сопровождается серьезным усложнением предоставляемых ими услуг. Поэтому основными стимулами развития сферы услуг в настоящее время выступают ускоренный научно-технический прогресс, разработка и внедрение новейших технологий. Соответственно стали обостряться противоречия в процессе сокращения доли промышленности в национальных хозяйствах развитых странах по мере их трансформации в сервисную экономику. Все теснее быстрый рост доли сектора услуг в экономике оказывается связанным с увеличением количества услуг, предоставляемых в рамках технологических цепочек индустриального сектора экономики (транспортная, страховая, финансовая, информационная и многие другие подобные сферы). В связи с этим, рост доли сектора услуг в определенной мере является лишь следствием характерного для постиндустриального общества нового качественного витка промышленного развития.
Мировой опыт показывает, что высокий уровень развития промышленности становится современной основой устойчивого
социально-экономического роста, в том числе на региональном уровне. Тем не менее, несмотря на то, что доля промышленности в российской экономике в последние годы стремится к трети совокупной валовой добавленной стоимости, характер ее развития не позволяет говорить об отечественной промышленности как об основе современного экономического развития страны. Главным образом, это является следствием снижения доли обрабатывающих и роста доли добывающих производств. Кроме того, уровень развития промышленности в различных регионах находится на разном уровне и имеет разнохарактерную и плохо сопоставимую структуру. В совокупности указанные факторы представляют реальную угрозу воспроизводственному процессу, так как промышленность в современном состоянии невозможно рассматривать в качестве основы креативного развития российского экономического пространства.
В условиях рыночной экономики сформировалось представление о том, что основные управленческие задачи, связанные как с обеспечением развития основных отраслей национальной экономики, так и социально-экономического развития отдельных территориальных систем, будь то экономика города, региона или страны в целом, непосредственно являются решением проблемы повышения эффективности использования ограниченных производственных ресурсов.
В данном контексте не является исключением и задача формирования в России креативной экономики, призванной реализовать преимущества инновационных знаний, образующих ключевой элемент современного экономического пространства любого развитого государства. Но при этом повышается функциональное значение тех воспроизводственных элементов, вокруг которых впоследствии должно быть инициировано развитие нового постиндустриального слоя.
Соответственно основным критерием эффективности промышленности должна стать ее способность обеспечивать рабочие
места и доходы населения в длинных воспроизводственных цепочках новой инновационной экономики. Когда речь идет о промышленности как о ядре развития постиндустриальной экономики, то здесь, прежде всего, выделяют обрабатывающую промышленность, основанную на длинных цепочках производства и низкой удельной валовой добавленной стоимости. Это происходит потому, что вокруг обрабатывающей промышленности формируется множество интегрированных производств, в которых занято значительно большее число трудовых ресурсов, а формирование валовой добавленной стоимости постепенно разделяется на разных производственных стадиях.
Данные процессы непосредственно отражаются и на социальной ориентации региональной экономики. Как известно, в настоящее время через региональные бюджеты осуществляется финансирование более шестидесяти процентов совокупных расходов консолидированного бюджета страны на образование и жилищно-коммунальное хозяйство, более пятидесяти процентов расходов на здравоохранение и социальную политику. Данные направления являются основными и в структуре расходов региональных бюджетов.
При этом, расходование бюджетных средств на региональном уровне происходит преимущественно в социальной сфере на поддержание в нормальном состоянии жилищно-коммунальной сферы, части образовательных и медицинских учреждений, санаторно-курортных и физкультурно-оздоровительных комплексов, рекреационных объектов и т.п. Поэтому, региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента реализации социальной направленности национальной экономики.
В дореформенное время основная часть рассматриваемых проблем решалась за счет специфической деятельности промышленных предприятий, которые являлись ответственными за предоставление работающему населению социальных услуг. Реструктуризация и
приватизация этих предприятий в ходе рыночных реформ сопровождались активным процессом регионализации социальных объектов по объективным причинам.
Во-первых, содержание промышленным предприятием социальной сферы отвлекало значительные ресурсы, необходимые для развития основного производства. Во-вторых, льготы, которые предприятие может предоставлять своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и приводят рынок труда в излишне статичное состояние. В-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных предприятиях крупного и среднего размера мешало развитию частного предпринимательства, не способного в условиях рыночной конкуренции обеспечить социальное обслуживание своих работников. В-четвертых, предоставление социальных льгот только работающим на предприятии ограничивало доступ к этим благам другим категориям населения, что вело к усилению дифференциации населения. Часто приватизация многих предприятий становилась невозможной, особенно если речь шла о градообразующих предприятиях, пока они не освобождались от бремени социального обеспечения города. В итоге, основная часть социальной сферы оказалась не столько переданной, сколько "сброшенной" на регионы со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Учитывая требования рыночной экономики, такие процессы передачи социальных объектов в местные и региональные хозяйства, с одной стороны, были объективно необходимыми и стратегически оправданными. Но с другой стороны, передача объектов социальной сферы проводилась в условиях отсутствия концепции социальной реформы, общепринятого представления о социальных обязательствах государства. Таким образом, освобождение инвестиционно привлекательных для частного капитала производств от социальной ответственности, сопровождающееся концентрацией нерентабельной
социальной инфраструктуры на балансах регионов, сформировало, на наш взгляд, наиболее острое противоречие современного развития.
Поэтому поиск новых путей промышленного и социального развития, особенно на региональном уровне, становится одной из наиболее актуальных задач научных исследований. Тем более, что системных представлений о путях креативной интеграции промышленного и регионального развития так и не сформировалось до сих пор.
Степень изученности проблемы. Промышленное производство сыграло великую роль в развитии цивилизации, поэтому вопросы управления его развитием всегда находятся в поле зрения экономической науки. При этом современные экономисты не придерживаются жесткого деления истории человечества на большое число конкретных периодов с особым выделением промышленного, как это практиковалось ранее. Все более популярными становятся концепции, в рамках которых выделяются три целостные по системным критериям стадии развития. Например, в последние десятилетия разрабатывались многие укрупненные градации: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная эпоха (по Д.Беллу); первая, вторая и третья волна цивилизации (по Э.Тоффлеру); премодернистское, модернистское и постмодернистское состояние (по С.Круку и С.Лэшу); доэкономическое, экономическое и постэкономическое общество (по В.Иноземцеву) и т.п.
Переход к постиндустриальной стадии обусловил усиление внимания исследователей к изучению новой роли промышленного производства в общественном развитии. В данном направлении активно ведут исследования российские ученые Авдокушин Е.Ф., Арутюнов Ю.А., Бареев Т.Ф., Беспалов C.B., Бутенко H.A., Городова Н.В., Гриценко B.C., Демьянова О.В., Жаркова Е.С., Иноземцев B.JL, Клюка К.О., Кондратьев В.Б., Корчагин Ю.А., Круковский Я.В., Космынин A.B., Кучин И.А., Маслов В.Ф., Морозов Н.М., Нуреев P.M., Орлов В.В., Осадчая И.М.,
Попадюк Т.Г., Рыбцев В.В., Смородинская Н.В., Торгачев Д.Н., Явлинский Г.А. и мн. др.
Нобелевский лауреат по экономике П.Кругман разработал теорию международной торговли и новой экономической географии, в которой ввел понятие «ядра», концентрирующего в себе производства, капитал, человеческие ресурсы и требующего изменения принципов управления.
Одним из базовых для современной экономической и управленческой науки стало понятие экономического пространства. Исследования в контексте этой категории во многом основываются на работах Ф.Ратцеля, Р.Челлена и Ф.Наумана. В рамках данных органических теорий разработаны принципы эффективного государственного управления конкурентоспособностью территорий, в том числе посредством реструктуризации промышленных предприятий. Еще более полная и системная теория управления конкурентными преимуществами территорий предложена М.Портером, отводящего основную воспроизводственную роль экономическим кластерам.
Подходам к развитию систем управления промышленностью в рамках кластерной формы интеграции экономического пространства применительно к современным российским условиям, предусматривающим активное использование потенциала государственной политики, посвящены публикации таких авторов, как Андрющенко О.Г., Афонина А.Г., Бекетов Н.В., Битокова З.Х., Боев А.Г., Борисова Е.Е., Боровская М.А., Боронников Д.А., Буланов А.Ю., Булатов А.Н., Булярская С.А., Верин С.А., Гакашев М.М., Домащенко Г.А., Доржиева Е.В., Дроздов А.Б., Дуненкова E.H., Еделев Д.А., Еленева Ю.Я., Ерохина Л.И., Ершова В.Ю., Ильин И.В., Кабанов С.С., Кашбиева P.P., Корякина Н.В., Костыгова Л.А., Лабуцкая Е.И., Ленчук Е.Б., Лобова C.B., Мажутис М.В., Мезенцева О.В., Миллер А.И., Неустроева H.A., Никулина О.В., Онищенко С.И., Петрищева И.В., Понькина Е.В., Рассказова А.Н., Рыбаков Ф.Ф., Сергийчук В.А., Синицын А.О., Соколов A.B., Сорокожердьев В.В.,
Шевченко И.К., Яковенко А.Г., Ягудин И.М., Яковенко Г.В., Яковец Ю.В. и др.
Содержательные разработки новых схем управления промышленным развитием и теоретико-методологических основ формирования региональной промышленной политики, в том числе с учетом требований трансформации российского регионального хозяйства, представлены в отчетах и докладах по результатам исследований крупных научных центров - Центра промышленных и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института экономики информационных технологий и Научно-информационного центра "Планирование. Экономика. Управление" Министерства промышленности и торговли РФ, Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, Отдела региональной промышленной политики и экономической безопасности Института экономики Уральского отделения РАН и ряда других.
Проблемы развития отдельных отраслей промышленности и производственных комплексов непосредственно в российских регионах, размещения производительных сил по территории страны постоянно исследуются коллективами ученых государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН.
Вопросы интеграции промышленного и социального развития регулярно отражаются в Ежегодных докладах Организации объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО).
В последние двадцать лет стала широко использоваться доктрина новой экономики, в которой особо отражается влияние высоких технологий на экономическое окружение, что, в свою очередь, обуславливает изменение многих макроэкономических параметров,
прежде всего по части управления и оценки функционирования индустриальных компонентов воспроизводства.
Комплексные научные исследования, осуществленные в процессе разработки Стратегии развития Российской Федерации до 2020 года, констатировали, что основной целью проведения промышленной политики является обеспечение устойчивого динамичного развития промышленности, опережающего роста ее высокотехнологичных производств, выхода обрабатывающих отраслей на мировой уровень конкурентоспособности, достижение приемлемого уровня техногенного воздействия предприятий на окружающую среду, создание благоприятных условий для приращения и эффективной реализации человеческого капитала.
В данном контексте все более важное значение приобретают формы использования преимуществ государственно-частного партнерства, чему посвятили свои публикации Аблаев И.М., Акобджанян A.B., Вершинин Ю.Б., Городничая Е.И., Грабар A.A., Далакова Л.М., Иванова В.О., Кабашкин В.А., Киямова Э.Р., Ключенко С.А., Красовская Л.И., Кушнарев
A.A., Ларин С.Н., Манько H.H., Моисеенко H.A., Мочальников В.В., Мурадова Ю.А., Осинцев Ю.В., Петров А.П., Резвяков A.B., Сидорова E.H., Скопин О.В., Смоляков Ю.И., Спиридонов A.A., Сухих C.B., Татаркин А.И., �