Состояние институциональной теории фирмы и направления ее совершенствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Состояние институциональной теории фирмы и направления ее совершенствования"

На правах рукописи

СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ФИРМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Владикавказ, 2005

Диссертация выполнена на кафедре «Экономическая теория» СевероКавказского горно-металлургического института (государственного технологического университета).

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Кабисов Константин Аршакович Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Попов Юрий Николаевич

кандидат экономических наук, доцент Дзодзиева Фатима Николаевна Ведущая организация: Московская академия экономики и права

Защита состоится 27 мая 2005 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.246.03 при Северо-Кавказском горнометаллургическом институте (государственном технологическом университете) по адресу: 362021, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44, СКГМИ (ГТУ), факс: (867-2)-74-99-45.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказского горно-металлургического института (государственного технологического университета).

Автореферат разослан 27 апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

екилаев Святослав Тазеевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуалыюсть работы. У экономистов-теоретиков институциональная теория фирмы всегда вызывала живой интерес, однако реальная практика российской действительности последних лет затрудняла восприятие этой теории.

Рыночные преобразования в экономике России привели к существенному изменению институционального пространства на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. Если на первом этапе реформирования российской экономики доминирующая роль в процессе рыночной трансформации принадлежала макроинституциональным преобразованиям, нацеленным на создание главных рыночных институтов, то для современного периода развития экономики характерна акцентуация внимания на микроинституциональные элементы экономической системы. Постепенное перерастание центра тяжести институциональных преобразований на микроуровень вызвал интерес к институциональной теории фирмы и к возможностям ее применения на практике.

В этой связи выделено два аспекта необходимости исследования институциональной природы фирмы.

Первый аспект связан с эволюцией теоретических подходов к сущности фирмы. Вопросы историзма и эволюции фирм, как особой формы соединения и переработки материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах многих ученых. Существует множество подходов к раскрытию сущности фирмы, в рамках которых ее рассматривают с позиций носителя производственной функции, факторной, системной, организационной, трансакционной, транзитивной и т.д. При этом используются современные достижения экономической науки классического и неоклассического направления, применительно к целям индустриального и постиндустриального общества. Вместе с тем, множественность подходов не смогли раскрыть сущность фирм в экономике. Отдельные научные школы отмечали в теории фирмы свои предпочтения, замечали лишь одну сторону противоречий действительности и не видели другую, которая позже становилась объектом изучения других исследователей. Это приводило к возникновению серьезных расхождений между разными направлениями экономической теории фирмы. Новый

институциональный подход находит в теории фирмы необходимые условия для реализации своих возможностей, поскольку в природу фирмы включены право, правила игры, кодексы поведения, типы отношений и связей, процедура соответствий.1 Институциональная теория фирмы находится в стадии становления, что позволяет учесть достижения и недостатки разных теоретических позиций и прийти к правильному пониманию сущности фирмы с учетом динамики сегодняшнего периода времени.

Второй аспект связан с практической применимостью институциональной теории фирмы. Известно, что любая теория проверяется практикой и в этой связи представляет интерес возможность применения самых современных теоретических подходов для преодоления негативных процессов в экономике

'Шлсгитю А Е, Новая теория фирмы. - М , ТЕИС, 1996

России. Фирма является основным институциональным элементом хозяйственной системы и поэтому ее функционирование определяет не только институциональную структуру, но и жизнеспособность общества и государства в целом.

Данные аспекты определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблем институциональной теории фирмы, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Предпосылки исследования природы фирм, как особых форм организации экономической деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции фирм получили научное обоснование и развитие в классических трудах Т. Мена, У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж. Сисмонди, Т. Мальтуса, А. Пигу, Дж. Кейнса и других зарубежных ученых. Заметное влияние на развитие теории фирмы оказали представители институционального направления (Т. Веблен, Г. Мюрдаль, Дж. Стиглер, Дж. Бьюкенен, Р. Коуз, О. Уильямсон).

В числе отечественных ученых, отразивших в своих трудах различные стороны процессов (в том числе, институциональные) создания и функционирования фирм, можно отметить Л.И.Абалкина, С.С. Галазову, В.Г. Гребенникова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, И.Я. Петракова и других авторов. В области методологии структурной перестройки экономики страны известны труды В.В. Бандурина, Д.С. Львова, Ю.В. Меркуловой, А.В. Мартынова, и др.

Вместе с тем анализ научной литературы позволяет обосновать вывод о том, что в совокупности работ, посвященных теории фирмы наблюдается множественность подходов, недостаточная разработанность научного инструментария, слабо представлены исследования институциональных основ динамических процессов, закономерности институциональных изменений. Для российских исследователей такая ситуация объясняется инерцией экономического мышления, определенной оторванностью отечественной экономической науки от мировой. Следует учитывать и то обстоятельство, что российская экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал новой институциональной теории.

Приведенные обстоятельства определили выбор и постановку научной проблемы, предмета, объекта и цели данной работы, ее структуру и логику решения поставленных в ней задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение и дальнейшее развитие направлений институциональной теории фирмы с учетом динамических аспектов ее составляющих.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотреть эволюцию и обобщить состояние разработанности теории фирмы, в том числе на основе институционального подхода;

• уточнить понятийный аппарат институциональной теории фирмы;

• разработать классификацию институтов фирмы;

• разработать концепцию институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования институциональной теории фирмы в переходной экономике.

Объектом исследования послужила институциональная теория фирмы, изложенная в научных трудах зарубежных и отечественных ученых.

Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составили фундаментальные труды отечественных и зарубежных исследователей по проблеме институциональной теории фирмы.

В диссертации широко использованы труды ученых, представляющих различные концептуальные платформы экономической науки — марксистскую, неоклассическую, кейнсианскую, институциональную и др.

В работе использовались системный и институциональный подходы. В процессе исследования применялись общенаучные методы и подходы: анализ и синтез, графический, сравнения, факторный анализ.

Информационная и эмпирическая база исследования. Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ и РСО-Алания, монографии, научные статьи отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме.

В качестве эмпирической базы работы использованы официальные материалы Госкомстата РФ, Госкомстата РСО-Алания, справочные и аналитические материалы Министерства промышленности РСО-Алания, результаты исследований автора.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Проведенный критический анализ эволюции теории фирмы показывает наличие ряда проблем и противоречий в ее содержании, что предоставляет широкие возможности для дальнейшего развития институционального подхода при исследовании сущности фирмы. Современное состояние институциональной теории фирмы и степень разработанности ее понятийного и категориального инструментария требует дальнейшего уточнения и разработки, в том числе на основе методологии изменчивости, динамичности, адаптивности к внешней среде.

2. Отечественная экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал современной институциональной теории.

3. Институциональные основы общества и фирмы находятся в постоянном взаимодействии и обусловленности. Динамические аспекты институциональной теории фирмы проявляются в органичной необходимости изменений ее институционального состава, структуры, функций, взаимосвязей элементов фирмы в ее отношениях с динамичным внешним окружением.

Фирма рассматривается как определенный полисоставный и многофункциональный институт, создающая в свою очередь сеть

соответствующих специализированных институтов для оптимального взаимодействия с внешней институциональной средой.

4. Находясь в динамически изменяющейся институциональной среде, фирма должна адекватно трансформировать свои соответствующие институты для взаимодействия с внешними институтами, что и обеспечивает ее существование. В этой связи фирма выступает как объект сопряжения институтов разного уровня, выступая в форме институционального ядра, обеспечивающего социально-экономическое развитие.

5. Циклическая динамика и закономерность циклического развития является одним из фундаментальных понятий экономики. Фирма находится в циклически изменяющейся среде, что требует научного обоснования институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов и введения соответствующего категориального аппарата в институциональную теорию фирмы.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии институционального подхода к теории фирмы на основе введения категории динамики и изменчивости ее институционального состава и структуры.

Конкретное приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими результатами:

• систематизированы исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода в теории фирмы, выявлены противоречия в экономической теории фирмы;

•уточнены некоторые понятия, введены и раскрыты дополнительные понятия, позволяющие расширить понятийный инструментарий теории фирмы (например, уровни детерминации, организационная структура институтов фирмы, предметные области, методы государственного регулирования при формировании институциональной среды, локальные специализированные институты, институциональная сеть фирмы, институциональный состав, институциональное структурирование, институциональная среда, институциональные методы и др.);

• обоснован подход, позволяющий рассматривать фирму как персонифицированную организацию с признаками института и обладающую институциональной структурой;

• показаны динамические аспекты в институциональной теории фирмы как факторы, вынуждающие фирму изменять свою институциональную основу по составу, структуре, функциям, этапам жизненного цикла и т.д., с учетом уровней детерминации институциональным устройством государства и общества хозяйственных процессов, в которых задействована фирма, а также отражены предметные области формирования институциональной структуры;

• предложена классификация основных видов институтов фирмы, позволяющая отразить и систематизировать институциональную сеть фирмы для целей теоретического и практического использования;

• выявлен ряд закономерностей формирования институтов фирмы в условиях переходной экономики, в частности показано, что трансформация институциональных основ фирм в переходный период осуществлялась

преимущественно в пяти формах, создание локальных специализированных институтов, формирование институциональной сети фирмы, выстраивания институтов отношений вертикального и горизонтального типа и т.д ;

• выявлены основные функции институциональной среды и ее влияние на институциональный состав фирмы;

• обоснован концептуальный подход, рассматривающий фирму как институциональное ядро социально-экономического развития;

• разработана концепция институциональных изменений на основе методологии динамики циклов и циклического развития институтов в институциональной теории фирмы, в связи с чем обоснована и раскрыта сущность циклического развития институтов, предложен соответствующий понятийный инструментарий;

• разработан метод исследования характеристик жизненного цикла институтов на основе влияния ряда факторов: характера связей между «старым» и новым институтом; предела внешней и внутренней среды института; зон бифуркации; взаимодействия этапов; дана авторская трактовка категориального аппарата, предложен метод исчисления аналитических показателей жизненного цикла институтов.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в дальнейшем развитии институциональной теории фирмы на основе динамического подхода и уточнения ряда категориальных понятий, позволяющих устранить ряд пробелов в теории проблемы.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможных направлениях ее применения в практике законодательных и исполнительных органов власти. Основные научные результаты диссертационной работы могут быть также использованы в целях совершенствования структуры, содержания и методики преподавания таких дисциплин высшей школы, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Теория фирмы».

Апробация и публикации по теме диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены соискателем на расширенном заседании кафедры экономической теории.

Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в семи научных статьях общим объемом 2,4 п.л. Выводы и рекомендации, обоснованные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность СКГМИ (ГТУ).

Структура и содержание работы. Структура диссертации отражает логику и особенности авторского подхода к исследованию институциональной теории фирмы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка литературы, включающего 85 наименований, 1 приложение. Объем работы— 131 страница.

Во введении обоснована актуальность, степень проработанности проблемы, цель и задачи исследования, научные результаты, их новизна и практическая значимость.

В первой главе «Институциональный подход к теории фирмы как объект исследования экономической теории» рассматриваются исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода теории фирмы. Предпосылки исследования природы фирм, как особых форм организации человеческой деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Эволюция теории фирмы двигалась в направлении поиска «идеальной фирмы», как эмпирическая и нормативная попытка «сконструировать» фирму на основе конвергенции лучших черт, присущих разным теоретическим подходам. Теория фирмы актуализируется в связи с исчерпанием потенциала предыдущих теорий и утратой доверия к определенным современным теоретическим подходам, которые не оправдали себя на практике. Проведенный обзор показывает, что теория фирмы прошла длительную эволюцию и еще не нашла своего завершения.

Динамические аспекты в институциональной теории фирмы проявляются в уточнении уровней детерминации институциональным устройством государства и общества хозяйственных процессов, в которых задействована фирма, функций институтов и институциональных изменениях.

Во второй главе «Методологические аспекты развития институциональной теории фирмы» раскрыто содержание трансформации институциональных основ фирм в период перехода России к рыночной экономики. Рассмотрены условия и формы трансформации институтов рынка и фирмы, носящих неорганический характер. На развитие фирм влияла переходная политика страны с ее составляющими в виде высоких рисков и нестабильностью, правовой незащищенностью, отсутствием опыта организации деятельности в условиях рыночной экономики, сохранившимися прежними институтами или их элементами. Фирма рассмотрена как институциональное ядро социально-экономического развития, выделены основные причины необходимости формирования институционального ядра, которые могут иметь макро- и микроуровень.

В третьей главе « Разработка концепции институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы» обоснована необходимость исследования и раскрыта сущность циклического развития институтов фирмы, выделены формы и особенности динамики институтов.

Разработан метод исследования характеристик жизненного цикла институтов фирмы

Заключение содержит обобщенные результаты и предложения по проведенному исследованию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертации проведен анализ исторических предпосылок и теоретических основ формирования институционального подхода теории фирмы.

Проводя ретроспективный анализ, показано, что предпосылки исследования природы предприятий и организаций (далее — фирм), как особых

форм организации человеческой деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции фирм, как соединения материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах представителей меркантилизма, физиократизма, марксистского учения, неоклассического направления, маржинализма, институционализма и других направлений и научных школ. Проведенный обзор показывает, что теория фирмы прошла длительную эволюцию и еще не нашла своего завершения.

Институционализм развил теорию фирмы с позиций институций, под которыми понимались разнообразные социально-экономические отношения, возникающие в процессе функционирования фирмы. Институты обладали определенной статичностью, что создавало проблемы с адаптируемостью фирмы к условиям внешней среды. Классическая политэкономия и институционализм не смогли объяснить поведение фирмы в условиях изменчивого рыночного окружения, поведения потребителей и других факторов внешней среды. Институционализм, как методологический подход, получил дальнейшее развитие в теории институциональных изменений.2 В соответствии с данной теорией под институтами понимаются определенные правила игры, в которые вовлечены игроки — фирмы, политические партии, индивидуумы. Проходя процесс эволюционно-институциональных изменений, фирмы соответствующим образом трансформируются.

Теория институциональной модернизации общества и фирм привела к формированию подхода девелопментализма, под которым понимается обоснование развития на основе непрерывности, одновариантности и линейности. Применительно к фирме девелопментализм проявляется в жесткой связи факторов развития и детерминизму, ориентации на позитивные результаты, линейность вектора изменений. В перечисленных элементах как раз и проявляется слабость данного подхода, как в теоретическом, так и практическом смысле. Так как фирма реально функционирует в стохастической среде, детерминизм ее развития проблематичен. Нелинейность развития является сегодня признанным фактом, создающим возможности для изменения траектории развития.

В диссертации показано, что нелинейность внешней среды фирмы и социальной жизни людей, резкая смена характера проблем, стоящих перед фирмами и людьми, возрастание эклектицизма, создающее непредсказуемость поведения сотрудников, стали тем новым вызовом, на который предыдущие теории фирмы не смогли ответить. Обнаруживается и неспособность описать и объяснить трудности современного периода, неразработанность понятийного аппарата и теоретических моделей для осуществления этой задачи. Указанные и другие проблемы теории модернизации привели к необходимости создания посхмодернизационной теории развития.

Обобщая результаты критического анализа эволюции теории фирмы, в диссертации вводятся и обосновываются следующие положения, направленные на дальнейшее развитие институциональной теории фирмы:

2 Порт Д Институты, инстигуциональные изменения и функционирование экономики / Г1ср. с йнг. А. Н. Рсстеренко; предисл. и науч. ред Б.З. Мильнср. - М.: Фоня экономической книги «Начала», 1997.

• институты являются формами упорядочивания и преодоления неопределенности рыночной среды;

• институты понимаются как совокупность формальных (зафиксированных в праве), неформальных (зафиксированных в обычном праве) и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействия фирм в экономической, политической и социальной сферах;

• фирма функционирует в институциональном пространстве, что вынуждает ее создавать локальные специализированные институты, образующие институциональную структуру фирмы;

• локальные институты фирмы могут носить формальный (даже административный) и неформальный характер, обеспечивающий устойчивость существования фирмы;

• фирма не может создать все необходимые локальные институты, так как их создание и обеспечение функционирования требует определенных затрат;

• институты фирмы претерпевают постоянные изменения, вызываемые внешними факторами среды и внутренними обстоятельствами.

В целом, исходя из проведенного анализа институциональная теория фирмы внутренне противоречива, поскольку институты с одной стороны, должны быть стабильны (что обеспечивает устойчивость и упорядоченность фирмы), а с другой стороны, должны адаптироваться и совершенствоваться (что обеспечивает развитие фирмы). Это обстоятельство показывает незавершенность разработки институциональной теории и требует введения динамических аспектов в институциональную теорию фирмы.

В диссертации рассмотрены динамические аспекты в институциональной теории фирмы. Институциональная теория фирмы воспринимается, прежде всего, в качестве методического инструментария для понимания комплекса взаимосвязей и отношений, формирующих социально-экономические процессы в рамках фирмы, сочетающего два возможных подхода: во-первых, целостного (отражающего все детерминанты природы фирмы), а во-вторых, междисциплинарного (учитывающего также неэкономические факторы, которые могли бы помочь в толковании закономерностей функционирования фирмы). Использование институциональной теории фирмы подразумевает, что изменения «свойственны» взаимодействующим организациям в институциональной среде, что увеличивает устойчивость функционирования фирм. Главной особенностью фирм является то, что они, прежде всего, выступают как социальные системы, сформированные социальными партнерами (институтами и организациями), существующие в определенной социальной среде.

Фирмы по своей природе динамичны и открыты для внешнего взаимодействия, они могут расти и изменяться под воздействием внешней среды, в которой они действуют, причем необратимым образом. Таким образом, фирмы зависимы, поскольку на них влияет необратимым образом внешняя действительность, это означает что, фирмы всегда являются результатом локальной социально-экономической истории.

В диссертации выделяются и описываются пять уровней детерминации институциональным устройством государства и общества хозяйственных

10

процессов, в которых задействована фирма: общественный, организационный, государственный, экономический, операционный.

Проблемы формирования институциональной структуры фирмы рассматриваются через определенные предметные области: законодательство в области социально-экономической политики; организационно-функциональная структура фирмы; взаимодействие фирмы с социальной средой, представленной органами управления и власти, другими хозяйствующими субъектами, потребителями их услуг и населением.

По мнению соискателя, социальная компонента, представленная общественным сознанием в вопросах экономики, взаимодействуя с институциональной средой в области неформальных институтов, является важнейшей позицией, определяющей институциональное развитие фирм. Даже самый поверхностный взгляд на данные проблемы свидетельствует о наличии взаимодействия институциональной и социальной сред фирмы, направленность которого во многом определяется экономической активностью и потребностями социальной среды.

Неразрывность связей институциональной среды фирмы с развитием общества определяется тем, что первая взаимообусловлена общественно-экономическим устройством общества. Взаимосвязь между ними осуществляется посредством экономических и социально-управленческих связей. Экономические связи представлены взаимопотоками ресурсов в фирму и результатами из фирмы, вторые отражают взаимосвязь фирмы, институционально воплощенной в различных типах отношений ее с обществом и экономикой. И эти связи находят свое концентрированное выражение в системе государственного регулирования обществом в целом, которое, закрепляя общие механизмы этого регулирования, трансформируется в соответствующие цели и задачи государственной социально-экономической политики. Под влиянием такого рода взаимосвязей и условий социально-экономического развития общества происходит трансформация фирмы.

Объективно функционирование фирмы всегда осуществляется в рамках тех или иных институтов, тех или иных организационных построений. Их совокупность, определенный состав, взаимосвязи выступают как «организационная структура институтов фирмы». Она характеризуется определенным составом институтов, их характеристиками, а также формами проявления и воздействия на фирму.

Для целей теоретического исследования представляет интерес классификация институтов. Разработанные в научной литературе классификации институтов носят укрупненный характер и могут быть приняты к рассмотрению при изучении институциональной структуры крупных социально-экономических образований, например, государства, экономики. Вместе с тем, для обоснования институциональной теории фирмы требуется разработка более детальной классификации институтов фирмы и раскрытие их содержания. В этой связи представлен вариант классификации институтов фирмы, позволяющий отразить и систематизировать основные институты фирмы.

Таблица 1

Классификация институтов фирмы_

Основной признак Вид института

Сфера действия Всеобщий. Региональный. Отраслевой. Групповой. Локальный

Официальный сгатус Формальный. Неформальный

Групповой признак Разрешения. Ограничения. Факторы побуждения. Факторы принуждения

Предметная область Законы. Правила игры. Указания. Кодексы поведения. Моральное поведение. Этическое поведение. Типы отношений. Типы связей

Конкретное содержание Институт собственности. Институт свободы. Институт прав и т.д.

Уровень специализации Универсальный. Специализированный

Форма собственности Государственный. Частный. Смешанный

Иерархия Главный (высший) уровень. Подчиненный уровень

Тип интеграции Вертикально-интегрированный. Горизонтально-интегрированный. Смешанный

Способ образования Естественный (органический). Искусственный

Форма развития Эволюционный. Революционный

Влияние на экономику Прямое. Опосредованное

Характер изменений института Инкрементный. Дискретный. Циклический

Характер действия института Постоянный. Периодический.

Форма существования институтов Инкрементный. Дискретный. Независимый

Степень устойчивости Устойчивый. Неустойчивый

Результат влияния на социально-экономическую систему Способствующий развитию. Тормозящий развитие. Нейтральный

Степень пластичности Высокопластичные. Пластичные. Непластичные

Необходимость рассмотрения и систематизации основных институтов фирмы связаны и с существующими противоречиями в экономической теории фирмы. Так, Д.Норт проводит принципиальное различие между институтами и организациями, понимая под последними политические органы и учреждения, экономические структуры (в том числе фирмы), общественные учреждения, образовательные учреждения.3 В его понимании с теоретической точки зрения фирма выступает в роли игрока, а институт определяет правила. Подобный подход лишает фирму «своих институтов», с чем нельзя согласится. Исходя из позиции Д.Норта, возникает вполне определенное противоречие в институциональном подходе к теории фирмы, когда «неинституциональная» фирма функционирует в институциональном пространстве.

Однако фирма — это персонифицируемое образование, взаимодействующее с аналогичными структурами в институциональном пространстве, что образует систему хозяйствующих субъектов, адекватно воспроизводящую объективно сложившиеся права, отношения и интересы, т.е. институты. Реальная сущность фирмы представляет как диалектическое

3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики I Пер. с анг. А. II. Нестеренко: предисл. и науч. рея. Б 3. Мильнер. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997, с. 19.

единство субъективированных и объективированных сторон существования. Свойства, присущие отдельной фирме в виде интересов и отношений, проявляются в однонаправленности или противоположности экономических интересов хозяйствующих субъектов, что образует институциональное поле фирм. Фирма, как персонифицированное образование и как часть институциональной среды, может и образует свои локальные институты, которые формируют ее институциональную структуру и обеспечивают взаимодействие с внешней институциональной средой. Сущность фирмы может быть раскрыта только тогда, когда она представлена в диалектическом единстве объективного и субъективного, овеществленного и персонифицированного, опредмеченного и человеческого. Посредством взаимодействия объективного и субъективного в системе интересов и отношений внутри фирмы, осуществляется деятельность, обеспечивается развитие фирмы, а сама фирма представляет целостный саморегулирующийся организм, состоящий из множества институтов.

В диссертации рассмотрено содержание процессов формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике.

Отмечено, что в развитых странах фирма эволюционно прошла все этапы трансформации вместе с эволюцией экономики и ее институтов. Эта эволюция была органичной, характеризовалась определенной синхронностью изменений во всех сферах жизни общества, протекала без резких потрясений. Характер институций в западном обществе имел такие качества, как: традиционность; универсальность; органичность; самодостаточность.

В условиях переходного периода в России процессы трансформации фирм и институтов имели другое содержание. Теория фирмы применительно к рыночной экономике России не была адаптирована, институты трансформировались или создавались заново и во многом бессистемно, вне связи друг с другом и с экономикой в целом.

Фирмы в переходной экономике России как новые организационно-правовые формы стали формироваться в еще неупорядоченной экономической и социальной среде. На развитие фирм влияла переходная политика страны с ее составляющими в виде высоких рисков и нестабильностью, правовой незащищенностью, отсутствием опыта организации деятельности в условиях рыночной экономики, сохранившимися прежними институтами или их элементами. В этих условиях фирмы стали создавать свою систему «выживания» в форме особого набора «локальных специализированных институтов», под которыми понимается набор специфических правил, процедур, определенное поведение отдельной фирмы в рамках взаимодействия с другими фирмами, государством, а также их институтами (рис. 1).

IIHCIIt l'y I.

Рис. 1. Сеть локальных институтов фирмы

Совокупность локальных институтов фирмы образует институциональную сеть фирмы, которая отражает ее характеристики и особенности (технологические, производственные, кадровые, организационные и т.д.). Институциональная сеть фирмы создается, функционирует и взаимодействует с аналогичными сетями других фирм в рамках институциональной среды экономики и общества.

По мнению автора диссертации в Российской Федерации трансформация институциональных основ фирм в переходный период осуществлялось преимущественно в пяти формах.

1. Аддитивная форма, под которой понимается механизм создания институтов отношений в форме взаимовыгодного партнерства. Подобные схемы привели к образованию фирм корпоративного типа.

В этой связи фирма выстраивала институт отношений вертикального типа, под которым мы понимаем набор правил, процедур, определенное поведение отдельных фирм в рамках корпоративного взаимодействия.

Малые и средние предприятия были заинтересованы в формировании устойчивой системы поставщиков (сырья, материалов, комплектующих) и потребителей их продукции. С этой целью формировались институты, обеспечивающие стабильность отношений и связей. Данная схема привела к созданию взаимодействующей сети малых и средних фирм, окруживших себя «сетью соответствующих локальных институтов», которые обеспечивают устойчивость и эффективности функционирования этих фирм.

2. Диверсификационная форма создания институтов, под которой понимается постепенная экспансия фирмой своего влияния и стремление к ее разнообразию, что приводит к расширению институционального поля фирмы.

3. Легализационная трансформация неформальных отношений, под которой понимается механизм постепенной легализации и официального

раскрытия институтов, которые фирмой были сформированы и некоторое время функционировали на основе неформальных отношений. В этой связи возникает необходимость введения понятия «теневой институт», под которым мы понимаем один или несколько локальных институтов фирмы, которые с позиции законодательства должны иметь формальный статус, однако по каким-либо причинам фирма не обозначает данный институт.

4. Институциональное структурирование, под которой понимается механизм изменения фирмой (или группой предприятий) отношений, условий с партнерами для усиления своего влияния в отраслях или сферах, где имелись привлекательные предприятия, и не завершилась отраслевая структуризация (в том числе институтов).

5. Антагонистическая форма, предполагающая размежевание, разделение сфер влияния фирм, являвшихся партнерами, или в случае разделения единой фирмы на ряд автономных фирм.

Если организационная структура фирмы, устанавливает границы структурных подразделений и задает формальные связи между ними, выступает как бы остовом организации, то своего рода «качеством» фирмы, устанавливающей невидимые рычаги, направляющие действия членов организации, является институциональный состав фирмы. Институциональный состав фирмы складывается из следующих составляющих: философии, задающей смысл существования фирмы и ее отношение к сотрудникам и клиентам; доминирующих ценностей, на которых базируется фирма и которые относятся к целям ее существования, или к средствам достижения этих целей; норм, разделяемых сотрудниками и определяющих принципы взаимоотношений в фирме; правил, по которым ведется «игра» в фирме; климата, существующего в фирме и проявляющегося в том, какая существует атмосфера в организации, и как члены фирмы взаимодействуют с внешними лицами; поведенческих ритуалов, выражаемых в проведении в фирме определенных церемоний, в использовании определенных выражений, знаков и т.п.

Институциональный состав фирмы формируется как реакция на две группы проблем, с которыми она сталкивается. Первую группу составляют проблемы интеграции внутренних ресурсов и усилий. Ко второй группе относятся те проблемы, которые приходится решать фирме в процессе взаимодействия с внешней средой.

Формирование и изменение институционального состава фирмы происходит под влиянием многих факторов, среди которых можно выделить первичные и вторичные факторы.

На институциональный состав фирмы в значительной мере оказывает влияние институциональная среда. В диссертации отмечается, что формирование институциональных основ экономики Российской Федерации еще не закончилось, а благоприятные условия для создания и функционирования фирм еще не созданы. В этой связи в работе раскрыты институциональные основы функционирования фирмы, в том числе: институциональная среда, институциональные условия институциональные методы.

В диссертации выделены основные функции институциональной среды, которые оказывают влияние на фирму: посредническая; ценообразующая; информирующая; регулирующая; стимулирующая; оздоравливающая.

В работе предложен вариант классификации институциональных условий формирования фирмы.

В числе основных подходов обеспечения социально-экономического развития фирм можно отметить системный (фирма как система), инновационный (фирма как источник и реализатор новшеств), социальный (мотивация, полезность), институциональный (фирма как элемент института), технологический (развитие на основе технологического уклада, применения современных технологий) и другие. В качестве движущих сил социально-экономического роста стран и отдельных фирм в научных работах показан достаточно обширный набор разнообразных (и во многом противоречивых друг другу) факторов: конкуренция и организация «регулируемой экономики», концентрация, укрупнение фирм и развитие малого бизнеса, создание техноструктуры и решение социальных проблем общества и т.д.

С учетом важности роли и дальнейшего развития институциональной теории в диссертационной работе вводится понятие «институционального ядра», обосновывается необходимость его введения и раскрывается его сущность.

Под институциональным ядром понимается совокупность и особая форма взаимодействия основных институтов, которые образованы фирмой для осуществления своей деятельности.

Институциональное ядро образует определенный «каркас» фирмы, поскольку содержит в нем все остальные институты и общества и фирмы. В рамках институционального ядра фирмы вступают и постоянно находятся в отношениях производства, распределения, обмена и потребления.

Формирование институционального ядра призвано обеспечить объединение усилий органов управления всех уровней — федеральных, региональных, местных и предпринимательского сектора экономики в интересах повышения эффективности экономики. Формирование институционального ядра должно быть направлено на: создание благоприятной экономической и правовой среды; построение рыночной инфраструктуры; совершенствование механизмов государственного и общественного содействия экономической деятельности. К институциональному ядру относятся основные институты, способствующие выполнению фирмой своих социально-экономических функций и ее «встраиванию» в институциональную структуру хозяйства.

Выделены основные причины необходимости формирования институционального ядра, которые могут иметь макро- и микро- уровень. Институциональное ядро может быть сформировано на основе определенных принципов, а также введения новых понятий («институциональное пространство фирмы», «институциональная инфраструктура», «система стимулирования и мотивации создания новых и совершенствования существующих институтов»), рассмотренных в диссертации.

Институциональное ядро — часть общественной системы экономики, ее институциональной структуры имеет объектный и функциональный состав.

Объектный состав институционального ядра представляет собой количественный и качественный состав институтов, находящихся в определенных отношениях между собой и другими элементами экономики и общества, находящихся за пределами фирмы. Сюда входят следующие институты: фирма, основной задачей которой является преобразование ресурсов в определенные блага; институты ресурсного обеспечения фирмы на входе (трудовые, материальные, финансовые, информационные); институты потребности в ресурсах на выходе (т. е. преобразованные ресурсы — готовая продукция, информация, прибыль, денежные средства и пр.); институты социально-экономической среды, с которой взаимодействует предприятие (государство, муниципальные органы, законодательство, население); институты общества (общественные организации); рыночные институты (институты рынка, другие фирмы); институциональная инфраструктура (сфера обращения и обслуживания и т.д.).

Функциональный состав институционального ядра характеризует основные функции совокупности специализированных институтов, сведенных в следующие группы, представленные на рис. 2.

Институциональное ядро

Рис. 2. Функциональный состав институционального ядра

Организационные механизмы функционирования институционального ядра могут быть также сведены в 2 группы: 1) обеспечение взаимодействия институтов по вертикали, что означает обеспечение взаимодействия институтов федеральных, региональных уровней и конкретной фирмы; 2) обеспечение взаимодействия институтов по горизонтали (институтов равной иерархии).

В работе предлагается различать специализированные институты фирм и универсальные (всеобщие) институты страны (региона, промышленного комплекса), которые в совокупности образуют институциональное ядро промышленного комплекса, экономики региона и государства. Выделены особенности институционального ядра: редукционизм, выборность, диффундирование институциональных ценностей, специализация, гибкость и адаптивность.

Результативность функционирования институционального ядра фирмы является необходимым элементом оценки эффективности ее функционирования.

С этой целью в диссертации введены и раскрыты соответствующие понятия. Так, по мнению соискателя, результатом функционирования институционального ядра являются институциональные ценности (блага), под которыми понимаются результаты деятельности институтов, представляющие определенную полезность для потребителей и повышающие результаты экономики. В качестве таких ценностей можно выделить: продуктовые (конкретные товары, работы, услуги) достижения; статусные (повышающие стиль жизни, социальный статус, имидж), интеллектуально-информационные (новые знания, технологии, информации) и т.д.

В качестве динамического аспекта институциональной теории фирмы в диссертации впервые рассмотрена сущность циклического развития институтов фирмы. Закономерность циклического развития объектов, процессов и явлений получила достаточно широкое распространение в качестве научного инструментария экономических исследований. Закономерность циклического развития отражает действие таких диалектических законов, как отрицание отрицания и единства и борьбы противоположностей. Реализуется данная закономерность в виде «спиралевидных процессов», сочетающих в себе цикличность, относительную повторяемость и поступательность.

В диссертации проведен историко-содержательный анализ категориального состава теорий цикличности, что позволило критически оценить их состояние применительно к проблеме институциональной теории фирмы. В числе концепций, использующих различные аспекты методологии цикличности развития, можно выделить систему взглядов К. Маркса на кругооборот капитала, развитие производства и машин; теорию больших циклов Н. Д. Кондратьева; исследования циклов деловой активности У. Митчелла; принципы экономического равновесия Л. Вальраса, А. Маршалла, В. Парето, К. Менгера и Ф. Визера; кредитно - денежную теорию Р. Дж. Хоутри и И. Фишера; монетарную систему М. Фридмена; эндогенную концепцию М. И. Туган-Барановского, Г. Кассела и А. Шпитхова; модель мультицикличного развития и инновационный подход Й. Шумпетера; систему динамических национальных моделей экономики и инвестиций Е. Манделя и Дж. Форрестера; инновационные волны и прогнозы Г. Менша; проблематику труда и занятости С. Фримена, Дж. Кларка и Л. Сутэ; природно-климатическую теорию экономических циклов У. Ростоу; исследования неравномерности в базисных нововведениях Я. Ван Дейна и А. Кляйнкнехта и др.

Автором диссертации отмечено, что цикл все в большей степени рассматривается не только как предмет изучения, но и как объект управления.

Проведенный анализ объектов экономики, задействованных в понятийном аппарате цикличности, и представленных в научных источниках, позволяет условно их классифицировать по трем функциональным группам: объекты, процессы, системы. В то же время анализ показывает недостаточную разработанность в экономической теории подхода циклического развития институтов. В работе показана и обоснована необходимость исследования циклов развития институтов.

Рассматривая цикл как часть общефилософского понятия развития, в работе выделены две формы циклической динамики институтов: 1) имеющую

условную законченность во времени и являющуюся частью колебательного непрерывного процесса; 2) имеющую фактическую законченность во времени или дискретность развития.

Первая форма развития связана с условно отграниченной частью непрерывного колебательного процесса — симптоматическим проявлением динамики института по наивысшим или наименьшим значениям уровней и ориентирована на локальную симметрию кривой (как диапазон значений между подъемами или спадами). Графический профиль кривой динамики в этом'случае будет представлен в виде волны или ступенчатой функции, а цикличность развития проявится в их закономерными повторяемыми во времени характерными особенностями. Форма развития институтов в виде волн, являясь частным приложением всеобщего процесса развития, характеризуется рядом признаков, рассмотренных в диссертации.

Вторая форма развития экономических процессов и явлений связана с их фактической законченностью времени существования или дискретностью проявления — с циклом жизни.

Цикл отражает особенности развития института, в которой можно выделить две основные формы цикличности: одна связана с количественной динамикой (элементов, объемов и т.д.) и периодичностью во времени; вторая — с повторяемостью отдельных этапов во времени.

В целом, жизненный цикл института — обособленная и законченная во времени совокупность взаимосвязанных этапов динамики института от момента его зарождения (возникновения, образования), развития (формирования, становления) до полного прекращения функционирования, существования.

В диссертации обосновано, что жизненный цикл института имеет ряд отличительных признаков, позволяющих выделить его в отдельную категорию среди родственных или близких по содержанию разновидностей социальных и экономических циклов. С этой целью проведен сравнительный анализ признаков жизненного цикла института с жизненными циклами производства, товара (продукта), организации, инвестиций и ряда других объектов циклического развития (техника, деловая активность, себестоимость, прибыль и т.д.), выявлены соответствующие различия. Проанализирована сущность цикла института и сделан вывод о том, что жизненный цикл института имеет две характерные особенности, которые необходимо учитывать в ходе осуществления экономической деятельности: 1) институты не просто включены в структуру общественного воспроизводства, они во многом составляют эту структуру; 2) институты соединяют в единую систему многообразные элементы экономической системы территории, региона, страны.

В работе предложены в числе основных механизмов управления на уровне предприятия, обеспечивающих соблюдение пропорций и сбалансированность жизненных циклов: а) учет необходимости соблюдения пропорций и сбалансированность циклов в планах и программах развития предприятия; б) формирование подразделений или ответственных за организацию мониторинга динамики жизненных циклов предприятия и его продукции, возможно в системе стратегического управления; в) заблаговременную концентрацию

соответствующих ресурсов для последующего предупреждающего целевого воздействия на заданный этап жизненного цикла; г) создание условий мотивации персонала предприятия (например, введение системы морального и материального стимулирования).

В диссертации впервые предложен метод исследования характеристик жизненного цикла институтов. Показано, что исследование закономерностей жизненного цикла институтов необходимо для понимания сущности и описания закономерностей происходящих явлений.

В работе рассмотрены, какое влияние оказывают на динамику институтов следующие факторы: характер связей между «старым» и новым институтом; пределы (ограничения и возможности) внешней и внутренней среды института, зоны бифуркации; взаимодействие этапов.

Б этой связи выделены и графически интерпретированы основные формы существований институтов на основе отношений между «старым» и новым институтом: 1) инкрементная форма существования институтов — глубокая связь, предполагающая сильную зависимость старого и нового институтов; 2) дискретная форма существования институтов, означающая наличие определенной (менее сильной, чем при инкрементной форме) связи между старым и новым институтами, оставляющая место для проникновения совершенно других институтов; 3) независимая форма существования институтов, означающая отсутствие какой-либо связи между старым и новым институтами, когда первый функционирует самостоятельно или прекращает свое существование независимо от другого.

Введены и рассмотрены понятия «пределов» (ограничения и возможности) внешней и внутренней среды института. Концепция пределов в развитии институтов обусловлена ресурсным ограничением, потенциальными возможностями роста.

Предел развития - количественная характеристика, которую переменная величина, характеризующая динамику развития, не может превысить при заданных условиях существования института. Различают предел абсолютный и условный.

Показано, что пределы развития как раз и определяют характерный профиль кривой жизненного цикла института. Если бы пределы развития института отсутствовали, то закономерность его развития по этапам имела другой вид.

Под бифуркацией в диссертации понимается - 1) раздвоение, разделение, разветвление траекторий развития института на определенном этапе; 2)скачок параметров института после критического расхождения траекторий развития.

Знание основных бифуркаций позволяет существенно облегчить исследование институтов. Для исследования динамики институтов следует ввести понятие «зон бифуркации».

Под зоной бифуркации понимается некоторая характерная часть этапа развития института, в которой существенно изменяются его параметры (показатели, условия, возможности и пр.). Зоны бифуркаций — это зоны неустойчивости траектории развития института.

В диссертации выделены и исследованы на жизненном цикле института ряд характерных зон бифуркаций, представляющих интерес для целей исследования и возможного воздействия.

Взаимодействие этапов цикла института рассмотрены с позиции воздействия на них при помощи системы индикаторов и мониторинга. Отмечено, что в литературе существуют попытки построения индикаторов, которые бы наиболее полно и последовательно содержали бы в себе социально-экономические характеристики (параметры), существенные с точки зрения перспектив развития процессов формирования институтов и фирм.

Необходимость в мониторинге институтов настоятельно появляется тогда, когда в реальной экономической жизни начинают создаваться новые структуры, или преобразуются существующие организации. Наличие мониторинга институтов позволяет повысить финансовую и социально-экономическую управляемость фирмами, иметь объективную картину по институту в целом и каждого его элемента в частности, осуществлять целенаправленные действия по перспективным направлениям развития экономики.

Сущность мониторинга институтов заключается в том, что: а) мониторинг института, как правило, не является отчетностью юридически самостоятельного хозяйствующего субъекта и не имеет явно выраженной аналитической направленности. Цель такого мониторинга заключается не в выявлении, например, налогооблагаемой прибыли, а в получении общего представления о деятельности хозяйствующих субъектов в рамках института; б) мониторинг института - это не простое суммирование одноименных статей финансовой отчетности хозяйствующих субъектов. В процессе мониторинга большее внимание должно уделяться трудно измеримым характеристикам правового, социального, общественного характера.

Информация о состоянии институциональной среды в целом необходима

для:

• органов управления — в целях определения роли и места института в социально-экономическом развитии государства, региона и фирмы, в частности; выявления степени совпадения интересов федеральных, местных органов власти и фирмы в реализации экономических программ развития. Является ли данный институт инструментом экономического и промышленного развития в условиях структурной перестройки общества и государства или направленность его существования подлежит изменению либо коррекции;

• внутреннего потребления фирмой - в целях выработки общей эффективной стратегии развития и деятельности фирмы, повышения управляемости ее участниками, проведения участниками единой, скоординированной финансово-экономической и социальной политики;

• информирования общественности и партнеров о состоянии данного института, позволяющего судить о правилах, возможностях и рисках, связанных с ожидаемыми доходами, а также о ресурсах, обязательствах и т.д.

Диссертантом предложены способы воздействия на этапы жизненного цикла института с целью его оптимизации (рис. 3).

1. Сокращение суммы затрат и продолжительности этапов АБ и БВ:

аб+бв —► min.

2. Повышение суммарной отдачи и эффекта (Эи) от функционирования института на всех этапах его существования:

Эи = Pt-3t —» max,

где Р — социально-экономический результат от функционирования института в момент времени t; 3 — затраты на поддержание функционирования института в соответствующий момент времени.

3. Предотвращение спада темпа прироста на этапе ВГ и быстрейшее достижение максимального уровня эффекта.

4. Продление периода устойчивого функционирования на этапе ГД.

5. Сокращение темпов спада на этапах ДЗ.

Критерием оптимальности жизненного цикла института можно считать положение

3H=Pt-3t-» max,

Для исчисления характеристик жизненного цикла института предлагается метод исчисления аналитических показателей жизненного цикла институтов.

Сложность института определяется разнообразием его состояний (Ри):

Ри = Сэп Сс п("",),

где Ри — общее разнообразие института; п — число элементов института; Сэ — число состояний каждого элемента; Сс — число состояний связи.

Показатель соотношения фактической длительности цикла (Тц) к его расчетной (ожидаемой) длительности (Тцр):

Пс = Тцф: Тцр.

Показатель полезности (результативности, прибыльности) цикла определяется как разность между объемами результата (Р) и затрат (3):

Ппц = Р —3 .

Показатель полезности цикла (Ппц) в единицу времени показывает отношение, общей суммы результата (например, объема продукции, работ, услуг) в денежном или натуральном измерении (Р) к продолжительности цикла (Тц):

Показатель объема цикла определяется как сумма объема полученного результата (продукции, работ, услуг) за в^сь период цикла:

Показатель эффективности цикла (Пэф) рассчитывается как отношение разности между результатом и объемом затрат к затратам. Характеризует рентабельность цикла:

Пэф=(Р - 3): 3.

Показатель удельного веса определенного этапа (Пэт) в общей продолжительности цикла:

Пэт = Тэт:Тц х100.

где Тэт - продолжительность данного этапа.

Показатель динамики этапа (Пдэт) определяется как отношение суммы роста (падения) результата за время данного этапа (Р) к его продолжительности (Тэт):

Пдэт= 2 Р : Тэт.

Показатель удельного веса производительного периода (Ппп) показывает отношение периода продолжительности результативного периода (например, производства продукции) к общей продолжительности цикла:

Ппп = Трез:Тц х 100.

Показатель удельной капиталоемкости цикла (Ук) определяется как отношение суммы капиталовложений (Кц) к продолжительности цикла (Тц) или к объему результата цикла (Р):

Ук = Кц: Тц, или Ук=Кц: Р.

Окупаемость затрат (Оз), осуществленных в течение цикла, определяется как отношение суммы всех затрат (3) к сумме полученной выгоды в результате функционирования института (например, прибыли) В:

Оз = 3:В.

В диссертации сформулированы общие требования к мониторингу показателей институтов. 1) периодичность исследования; 2) полнота охвата; 3)ясность; 4) существенность; 5) надежность; 6) сравнимость, преемственность.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

статьи:

1. Гаглоев А.А. К вопросу институциональной теории фирмы // Актуальные проблемы региональной экономики (материалы научно-практической конференции СКГМИ (ГТУ) - 2003). Владикавказ, 2003. - 0,3 п.л.

2. Гаглоев А.А. Сущность циклического развития институтов фирмы // Актуальные проблемы региональной экономики (материалы научно-практической конференции СКГМИ (ГТУ) - 2003). Владикавказ, 2003. - 0,2 п.л.

3.. Гаглоев А.А. О некоторых вопросах жизненного цикла институтов фирмы // Актуальные проблемы региональной экономики (материалы научно-практической конференции СКГМИ (ГТУ) - 2003). Владикавказ, 2003. - 0,25 п.л.

4. Гаглоев А.А. Экономика Республики Северная Осетия - Алания: история и современность. Рукопись депонирована в ВИНИТИ 31.08.2004, № 1442-В2004.-0,8 п.л.

5. Гаглоев А.А. Социальный комплекс Юга России на рубеже III тысячелетия. Рукопись депонирована в ВИНИТИ 31.08.2004, № 1441-В2004. -0,6 п.л.

6. Гаглоев А.А. Анализ инфраструктуры рыночной экономики. // Социально-экономические проблемы региона (сборник материалов научно-педагогических работников и аспирантов СКГМИ (ГТУ). Владикавказ, 2003. -0,2 п.л.

7. Гаглоев А.А. Управленческая инфраструктура в условиях рыночной экономики // Социально-экономические проблемы региона (сборник материалов научно-педагогических работников и аспирантов СКГМИ (ГТУ). Владикавказ, 2003.-0,1 п.л.

Лицензия ЛР № 020290 15 декабря 1996 г. Сдано в набор 23.04.2005г. Подписано в печать 25.04.2005 г. Печать офсетная. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная.

Учетно-издательских листов 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 176 Издательство «Терек»

Подразделение оперативной типографии СКГМИ (ГТУ) -362021, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44 | |

V«', - Г, ¡> А «

I /

'з идиВД * 24

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гаглоев, Арсен Аланович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Институциональный подход в теории фирмы как объект исследования экономической теории

1.1. Исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода теории фирмы

1.2. Динамические аспекты в институциональной теории фирмы

ГЛАВА 2. Процессы формирования и взаимодействия институтов в условиях трансформации социально-экономических систем

2.1. Содержание процессов формирования и взаимодействия институтов в период перехода России к рыночной экономике

2.2. Фирма как институциональное ядро социально-экономического развития

ГЛАВА 3. Разработка концепции институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы

3.1. Сущность циклического развития институтов фирмы

3.2. Метод исследования характеристик жизненного цикла институтов фирмы

Диссертация: введение по экономике, на тему "Состояние институциональной теории фирмы и направления ее совершенствования"

Актуальность темы исследования. Для экономистов-теоретиков институциональная теория фирмы всегда вызывала живой интерес, однако реальная практика российской действительности последних лет затрудняла восприятие этой теории.

Рыночные преобразования в экономике России привели к существенному изменению институционального пространства на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов. Если на первом этапе реформирования российской экономики доминирующая роль в процессе рыночной трансформации принадлежала макроинституциональным преобразованиям, нацеленным на создание главных рыночных институтов, то для современного периода развития экономики характерна акцентация внимания на микроинституциональные элементы экономической системы. Постепенное перерастание центра тяжести институциональных преобразований на микроуровень вызвал интерес к институциональной теории фирмы и к возможностям ее применения на практике.

В этой связи можно выделить два аспекта необходимости исследования институциональной природы фирмы.

Первый аспект связан с эволюцией теоретических подходов к сущности фирмы. Вопросы историзма и эволюции фирм, как особой формы соединения и переработки материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах многих ученых. Существует множество подходов к раскрытию сущности фирмы, в рамках которых ее рассматривают с позиций носителя производственной функции, факторной, системной, организационной, трансакционной, транзитивной и т.д. При этом используются современные достижения экономической науки классического и неоклассического направления, применительно к целям индустриального и постиндустриального общества [84].

Вместе с тем, множественность подходов не смогли раскрыть причину появления фирм в экономике. Отдельные научные школы отмечали в теории фирмы свои предпочтения, замечали лишь одну сторону противоречий действительности и не видели другую, которая позже становилась объектом изучения других исследователей [84]. Это приводило к возникновению серьезных расхождений между разными направлениями экономической теории фирмы. Новый институциональный подход находит в теории фирмы необходимые условия для реализации своих возможностей, поскольку в природе фирмы включены право, правила игры, кодексы поведения, типы отношений и связей, процедура соответствий [81]. Институциональная теория фирмы находится в стадии становления, что позволяет учесть достижения и недостатки разных теоретических позиций и прийти к правильному пониманию сущности фирмы с учетом динамики сегодняшнего периода времени.

Второй аспект связан с практической применимостью институциональной теории фирмы. Известно, что любая теория проверяется практикой и в этой связи представляет интерес возможность применения самых современных теоретических подходов для преодоления негативных процессов в экономике России. Фирма является основным институциональным элементом хозяйственной системы и поэтому ее функционирование определяет не только институциональную структуру, но и жизнеспособность общества и государства в целом.

Данные аспекты определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблем институциональной теории фирмы, представленных в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Предпосылки исследования природы фирм, как особых форм организации экономической деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции фирм получили научное обоснование и развитие в классических трудах Т.Мена, У. Петти, А. Смита, Д. Ри-кардо, К. Маркса, Ж. Сисмонди, Т. Мальтуса, А. Пигу, Дж. Кейнса и других зарубежных ученых.

Заметное влияние на развитие теории фирмы оказали представители институционального направления (Т. Веблен, Г. Мюрдаль, Дж. Стиглер, Дж.Бьюкенен, Р. Коуз, О. Уильямсон).

В числе отечественных ученых, отразивших в своих трудах различные стороны процессов (в том числе, институциональные) создания и функционирования фирм, можно отметить Л.И.Абалкина, С.С.Галазову, В.Г.Гребенникова, Г.Б.Клейнера, Д.С.Львова, В.Л. Макарова, И.Я.Петракова и других авторов.

В области методологии структурной перестройки экономики страны известны труды В.В. Бандурина, Д.С. Львова, Ю.В. Меркуловой, А.В. Мартынова, и др. [37, 38, 41, 43, 44, 45, 78]

Вместе с тем анализ научной литературы позволяет обосновать вывод о том, что в совокупности работ, посвященных теории фирмы наблюдается множественность подходов, непроработанность научного инструментария, слабо представлены исследования институциональных основ динамических процессов. Для российских исследователей такая ситуация объясняется инерцией экономического мышления, определенной оторванностью отечественной экономической науки от мировой. Следует учитывать и то обстоятельство, что российская экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал новой институциональной теории.

Приведенные обстоятельства определили выбор и постановку научной проблемы, предмета, объекта и цели данной работы, ее структуру и логику решения поставленных в ней задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение и дальнейшее развитие направлений институциональной теории фирмы.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотреть эволюцию и обобщить состояние разработанности теории фирмы, в том числе на основе институционального подхода;

• уточнить понятийный аппарат институциональной теории фирмы;

• разработать классификацию институтов фирмы;

Предметом исследования являются динамические аспекты институциональной теории фирмы.

Объектом исследования послужила институциональная теория фирмы, изложенная в научных трудах зарубежных и отечественных ученых.

Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных исследователей проблем институциональной теории фирмы.

В диссертации широко использованы труды ученых, представляющих различные концептуальные платформы экономической науки — марксистскую, неоклассическую, кейнсианскую, институциональную и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена официальными данными статистических органов, опубликованными в соответствующих отчетах и справочниках, фактами, содержащимися в трудах российских и зарубежных экономистов, законодательными актами органов власти Российской Федерации, а также разработками автора.

В диссертационной работе использовались системный и институциональный подходы. В процессе исследования применялись общенаучные методы и подходы: анализ и синтез, графический, сравнения, факторный анализ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ эволюции теории фирмы показывает наличие ряда проблем и противоречий в ее содержании, что предоставляют широкие возможности для дальнейшего развития институционального подхода к исследованию сущности фирмы.

2. Институциональная теория фирмы находится в процессе своего становления и развития. Отечественная экономическая наука только начинает осваивать методологию, категориальный аппарат и творческий потенциал новой институциональной теории. Современное состояние институциональной теории фирмы и степень разработанности ее понятийного и категориального инструментария требует дальнейшего уточнения и разработки.

3. Институциональные основы общества и фирмы находятся в постоянном взаимодействии и обусловленности. Институциональная структура фирмы находится в постоянной динамике в соответствии с изменениями внешней среды.

4. Концепция фирмы как институционального ядра социально-экономического развития.

5. Концепции институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии институционального подхода к теории фирмы.

Конкретное приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими результатами:

• систематизированы исторические предпосылки и теоретические основы формирования институционального подхода в теории фирмы, выявлены противоречия в экономической теории фирмы;

• уточнены, введены и раскрыты понятия, позволяющие расширить понятийный инструментарий теории фирмы (например, уровни детерминации, организационная структура институтов фирмы, предметные области, методы государственного регулирования при формировании институциональной среды, локальные специализированные институты, институциональная сеть фирмы, институциональный состав, институциональное структурирование, институциональная среда, институциональные методы и др.);

• обоснован подход, позволяющий рассматривать фирму как персонифицированную организацию с признаками института и обладающую институциональной структурой;

• показаны динамические аспекты в институциональной теории фирмы как постоянно изменяющуюся с учетом уровней детерминации институциональным устройством государства и общества хозяйственных процессов, в которых задействована фирма, а также предметные области формирования институциональной структуры;

• предложена классификация основных видов институтов фирмы, позволяющая отразить и систематизировать основные институты фирмы для целей теоретического и практического использования;

• выявлен ряд закономерностей формирования институтов фирмы в условиях переходной экономики, в частности показано, что трансформация институциональных основ фирм в переходный период осуществлялось преимущественно в пяти формах, создание локальных специализированных институтов, формирование институциональной сети фирмы, выстраивания институтов отношений вертикального и горизонтального типа и т.д.;

• выявлены основные функции институциональной среды и ее влияние на институциональный состав фирмы;

• обоснован концептуальный подход, рассматривающий фирму как институциональное ядро социально-экономического развития

• разработана концепция институциональных изменений на основе методологии циклического развития институтов в институциональной теории фирмы, в связи с чем обоснована и раскрыта сущность циклического развития институтов, предложен соответствующий понятийный инструментарий;

• разработан метод исследования характеристик жизненного цикла институтов на основе влияния ряда факторов: характера связей между «старым» и новым институтом; предела внешней и внутренней среды института; зон бифуркации; взаимодействия этапов; предлагается метод исчисления аналитических показателей жизненного цикла институтов.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в дальнейшем развитии институциональной теории фирмы на основе динамического подхода и уточнении ряда категориальных понятий, позволяющая устранить ряд пробелов в теории проблемы.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможных направлениях ее применения в практике законодательных и исполнительных органов власти. Основные научные результаты диссертационной работы могут быть также использованы в целях совершенствования структуры, содержания и методики преподавания таких дисциплин высшей школы, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика» «Теория фирмы».

Апробация и публикации по теме диссертационного исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована на расширенном заседании кафедры экономической теории Северо-Кавказского горнометаллургического института (государственного технологического университета).

Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в семи научных статьях общим объемом 2,4 п. л.

Выводы и рекомендации, обоснованные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность Северо-Кавказского горнометаллургического института (государственного технологического университета).

Структура и содержание работы. Структура диссертации отражает логику и особенности авторского подхода к исследованию институциональной теории фирмы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка литературы, включающего 85 наименований, 1 приложение. Объем работы - 131 страница.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гаглоев, Арсен Аланович

Основные выводы по главе 3.

1. Закономерность циклического развития объектов, процессов и явлений получила достаточно широкое распространение в качестве научного инструментария экономических исследований. Проведенный анализ объектов экономики, задействованных в понятийном аппарате цикличности, и представленных в научных источниках, позволяет условно их классифицировать по трем функциональным группам: объекты, процессы, системы. В то же время анализ показывает недостаточную разработанность в экономической теории подхода циклического развития институтов. В работе показана необходимость исследования циклов развития институтов.

2. Рассматривая цикл как часть общефилософского понятия развития, в работе выделены две формы динамики институтов: 1) имеющую условную законченность во времени и являющуюся частью колебательного непрерывного процесса; 2) имеющую фактическую законченность во времени или дискретность развития.

В целом, под циклом института понимается обособленная и законченная во времени совокупность взаимосвязанных стадий его динамики от момента начала осуществления изменений до их полного завершения. Цикл отражает особенности развития института, в которой можно выделить две основные формы цикличности: одна связана с количественной динамикой (элементов, объемов и т.д.) и периодичностью во времени; вторая — с повторяемостью отдельных этапов во времени.

3. Проанализирована сущность цикла института и сделан вывод о том, что жизненный цикл института имеет две характерные особенности, которые необходимо учитывать в ходе осуществления экономической деятельности: 1) институты не просто включены в структуру общественного воспроизводства, они во многом составляют эту структуру; 2) институты соединяют в единую систему многообразные элементы экономической системы территории, региона, страны.

4. Предложен метод исследования характеристик жизненного цикла институтов. Показано, что исследование закономерностей жизненного цикла институтов необходимо для понимания сущности и описания закономерностей происходящих явлений.

В работе рассмотрены, какое влияние оказывают на динамику институтов следующие факторы: характер связей между «старым» и новым институтом; пределы (ограничения и возможности) внешней и внутренней среды института; зоны бифуркации; взаимодействие этапов.

Для исчисления характеристик жизненного цикла института предлагается метод исчисления аналитических показателей жизненного цикла институтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпосылки исследования природы предприятий и организаций (далее - фирм), как особых форм организации человеческой деятельности восходят к ранним периодам истории человечества. Вопросы историзма и эволюции фирм, как соединения материальных, финансовых и интеллектуальных факторов, получили научное обоснование и развитие в классических трудах зарубежных и отечественных ученых. Проведенный обзор показывает, что теория фирмы прошла длительную эволюцию и еще не нашла своего завершения.

В работе обобщены результаты концептуального подхода к институциональной теории фирмы: институты являются формами упорядочивания и преодоления неопределенности рыночной среды; институты понимаются как совокупность формальных (зафиксированных в праве), неформальных и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах; фирма функционирует в институциональном пространстве, что вынуждает ее создавать локальные специализированные институты, образующие институциональную структуру фирмы; локальные институты фирмы могут носить формальный (даже административный) и неформальный характер, обеспечивающий устойчивость существования фирмы; фирма не может создать все необходимые институты, так как их создание и функционирование требует определенных затрат; институты фирмы претерпевают постоянные изменения, вызываемые внешними факторами среды и внутренними обстоятельствами.

В целом, мы считаем, что институциональная теория фирмы внутренне противоречива, поскольку институты с одной стороны, должны быть стабильны (что обеспечивает устойчивость и упорядоченность фирмы), а с другой стороны, должны адаптироваться и совершенствоваться (что обеспечивает развитие фирмы). Это обстоятельство показывает незавершенность разработки институциональной теории.

Фирмы по своей природе, динамичны и открыты для внешнего взаимодействия, они могут расти и изменяться под воздействием внешней среды, в которой они действуют, причем необратимым образом. Таким образом, фирмы зависимы, поскольку на них влияет необратимым образом внешняя действительность, это означает что, фирмы всегда являются результатом локальной социально-экономической истории. В этой связи можно выделить уровни детерминации институционального устройства государства и общества хозяйственных процессов, в которых задействована фирма. Проблемы формирования институциональной структуры фирмы, рассматриваются через определенные предметные области.

Функционирование фирмы всегда осуществляется в рамках тех или иных институтов, тех или иных организационных построений. Их совокупность, определенный состав, взаимосвязи выступают как «организационная структура институтов фирмы». Она характеризуется определенным составом институтов, их характеристиками, а также формами проявления и воздействия на фирму. Одновременно, каждая фирма представляет собой институциональную единицу, которую следует рассматривать как элемент экономики.

Разработанный в научной литературе перечень институтов носит укрупненный характер и может быть принять к рассмотрению при изучении институциональной структуры крупных социально-экономических образований, например, государства, экономики. Вместе с тем, для обоснования институциональной теории фирмы требуется разработка более детальной классификации институтов фирмы и раскрытие их содержания. В этой связи представлен вариант классификации институтов фирмы, позволяющий отразить и систематизировать основные институты фирмы.

В развитых странах фирма эволюционно прошла все этапы трансформации вместе с эволюцией экономики и ее институтов. В условиях переходного периода в России процессы трансформации фирм и институтов имели другое содержание. Теория фирмы применительно к рыночной экономике не была разработана, институты трансформировались или создавались заново и во многом бессистемно, вне связи друг с другом и с экономикой в целом.

Фирмы в переходной экономике России как новые организационно-правовые формы стали формироваться в еще неупорядоченной экономической и социальной среде. На развитие фирм влияла переходная политика страны с ее составляющими в виде высоких рисков и нестабильностью, правовой незащищенностью, отсутствием опыта организации деятельности в условиях рыночной экономики, сохранившимися прежними институтами или их элементами. В этих условиях фирмы стали создавать свою систему «выживания» в форме особого набора «локальных специализированных институтов», под которыми понимается набор специфических правил, процедур, определенное поведение отдельной фирмы в рамках взаимодействия с другими фирмами, государством, а также их институтами.

В Российской Федерации трансформация институциональных основ фирм в переходный период осуществлялось преимущественно в пяти формах.

В числе основных подходов обеспечения социально-экономического развития фирм можно отметить системный (фирма как система), инновационный (фирма как источник и реализатор новшеств), социальный (мотивация, полезность), институциональный (фирма как элемент института), технологический (развитие на основе технологического уклада, применения современных технологий) и другие. В качестве движущих сил социально-экономического роста стран и отдельных фирм в научных работах показан достаточно обширный набор разнообразных (и во многом противоречивых друг другу) факторов: конкуренция и организация «регулируемой экономики», концентрация, укрупнение фирм и развитие малого бизнеса, создание техноструктуры и решение социальных проблем общества и т.д.

С учетом важной роли и дальнейшего развития институциональной теории в работе вводится понятие «институционального ядра» и раскрывается его сущность. Выделены основные причины необходимости формирования институционального ядра, которые могут иметь макро- и микроуровень. Институциональное ядро может быть сформировано на основе определенных принципов. Институциональное ядро — часть общественной системы экономики, ее институциональной структуры имеет объектный и функциональный состав.

В работе предлагается различать специализированные институты фирм и универсальные (всеобщие) институты страны (региона, промышленного комплекса), которые в совокупности образуют институциональное ядро промышленного комплекса, экономики региона и государства. Выделены особенности институционального ядра.

Результатом функционирования институционального ядра являются институциональные ценности (блага), под которыми понимаются результаты деятельности институтов, представляющие определенную полезность для потребителей и повышающие результаты экономики.

Формирование институционального ядра призвано обеспечить объединение усилий органов управления всех уровней - федеральных, региональных, местных и предпринимательского сектора экономики в интересах повышения эффективности экономики. Формирование институционального ядра должно быть направлено на: создание благоприятной экономической и правовой среды; построение рыночной инфраструктуры; совершенствование механизмов государственного и общественного содействия экономической деятельности. К институциональному ядру относятся основные институты, способствующие выполнению фирмой своих социально-экономических функций и ее «встраиванию» в институциональную структуру хозяйства.

В работе показано, что закономерность циклического развития объектов, процессов и явлений получила достаточно широкое распространение в качестве научного инструментария экономических исследований. Проведенный анализ объектов экономики, задействованных в понятийном аппарате цикличности, и представленных в научных источниках, позволяет условно их классифицировать по трем функциональным группам: объекты, процессы, системы. В то же время анализ показывает недостаточную разработанность в экономической теории подхода циклического развития институтов. В работе показана необходимость исследования циклов развития институтов.

Рассматривая цикл как часть общефилософского понятия развития, в работе выделены две формы динамики институтов: 1) имеющую условную законченность во времени и являющуюся частью колебательного непрерывного процесса; 2) имеющую фактическую законченность во времени или дискретность развития.

В целом, под циклом института понимается обособленная и законченная во времени совокупность взаимосвязанных стадий его динамики от момента начала осуществления изменений до их полного завершения. Цикл отражает особенности развития института, в которой можно выделить две основные формы цикличности: одна связана с количественной динамикой (элементов, объемов и т.д.) и периодичностью во времени; вторая — с повторяемостью отдельных этапов во времени.

В диссертации проанализирована сущность цикла института и сделан вывод о том, что жизненный цикл института имеет две характерные особенности, которые необходимо учитывать в ходе осуществления экономической деятельности: 1) институты не просто включены в структуру общественного воспроизводства, они во многом составляют эту структуру; 2) институты соединяют в единую систему многообразные элементы экономической системы территории, региона, страны. Предложен метод исследования характеристик жизненного цикла институтов. Показано, что исследование закономерностей жизненного цикла институтов необходимо для понимания сущности и описания закономерностей происходящих явлений.

В работе рассмотрены, какое влияние оказывают на динамику институтов следующие факторы: характер связей между «старым» и новым институтом; пределы (ограничения и возможности) внешней и внутренней среды института; зоны бифуркации; взаимодействие этапов.

Для исчисления характеристик жизненного цикла института предлагается метод исчисления аналитических показателей жизненного цикла институтов.

По нашему мнению, предлагаемые в диссертационной работе подходы позволяют развить институциональную теорию фирмы.