Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации"

На правахрукописи

Явлинский Григорий Алексеевич

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СИСТЕМА РОССИИ И ПРОБЛЕМА ЕЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2005

Работа выполнена в Центральном экономико-математическом институте РАН

Научный консультант: член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор Клейнер Г.Б.

Официальные оппоненты: академик РАН,

Ведущая организация: Институт новой экономики Государственного университета управления

Защита состоится « » фЩ&Л? 2005 г. в </0

часов на заседании Диссертационного совета Д 002.0013.01 Центрального экономико-математического института РАН по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект 47, ауд. 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЦЭМИ РАН.

Автореферат разослан 2005 г.

доктор экономических наук,

профессор

Полтерович В.М.

доктор экономических наук,

профессор

Шагалов ГЛ.

доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Шкаратан О.И.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Сегодня, в начале XXI века, наша страна оказалась на очередной исторической развилке. Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.

Существует ряд работ, посвященных этой теме. Прежде всего, это работы Л. Абалкина, А. Аникина, С. Аукуционека, В. Белкина, И. Гладкова, Р. Гринберга, М. Делягина, А. Дынкина, С. Дзарасова, В. Евстигнеева, А. Илларионова, Г. Клейнера, А. Коноплянника, Ю. Кузнецова, В. Лившица, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, В. May, Я. Миркина, А. Некипелова, А. Не-стеренко, Н. Петракова, Ю. Петрова, В. Попова, В. Полтеровича, А. Поро-ховского, В. Сенчагова, Д Сорокина, Н. Федоренко, Г. Шагалова, О. Шкаратана, Е. Ясина, а также G. Allison, G. Becker, J. Berliner, M. Boyko, S. Cheung, S. Fischer, A. Hewett, M. Intriligator, J. Johnson, A. Katz, M. Lavigne, D. North, 1С Popper, M. Olson, A Shleifer, J. Schumpeter, R. Vishny, R. Wintrobe. Таким образом, создан необходимый фундамент для продолжения исследований в направлении более полного определения сложившейся социально-экономической системы, ее возможностей и ограничений, исторических перспектив, а главное - раскрытия закономерностей и определения практических подходов к ее совершенствованию. Особое значение имеет исследование современных общественных отношений, сложившихся в нашей стране, на базе комплексного подхода. Время, прошедшее с начала реформы, уже позволяет это сделать. Без комплексного анализа экономических и политических реалий России, без попытки поместить их в широкий международный исторический контекст и научно исследовать возможные сценарии их дальнейшей эволюции невозможно определить главные «болевые точки» этих отношений; основные угрозы и вызовы, исходящие от заложенных в них явных и скрытых конфликтов и противоречий; а также практические способы направить развитие страны в русло позитивных перемен и глубокой модернизации экономики и общества. Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность исследования.

Применяя термин «социально-экономическая система» для целей настоящего исследования, автор имеет в виду совокупность и взаимодействие основных социальных, экономических и отчасти политических нормативно-право-

вых инсттугов, с одной стороны, и их практического осуществления, а также неформальных институтов в контексте экономической реальности последних пятнадцати лет - с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а следовательно, ее неотъемлемой частью являются также движущие ею интересы и наиболее существенные ожидания.

Автор попытался проанализировать систему взаимоотношений в экономической и политической сфере современной России и, отсекая все поверхностное и нетипичное, присутствующее в этой сфере, выявить сущностные родовые черты данной системы и дать ей научное определение. Одновременно мы исходим из необходимости не только разобраться в сути уже сложившихся отношений и сопутствующих им явлений, но и попытаться определить их дальнейшую судьбу в реальных условиях России и мира в начале нового столетия.

В настоящей работе «модернизация существующей социально-экономической системы Россию) рассматривается как необходимый целенаправленный процесс обеспечения конкурентоспособности и, следовательно, успешного выживания страны в долгосрочной стратегической перспективе. Автор считает, что данный процесс представляет собой максимально быстрое и возможно полное (с учетом российских реалий, исторических традиций и культурных особенностей) продвижение к современной европейской модели социально-рыночной экономики.

Под эффективностью в контексте модернизации как цели экономической стратегии понимается не частное ее определение в виде соотношения прибыль-затраты, а значительно более широкое, включающее социальный аспект, историческую перспективу и степень личной свободы работника.

Важным обстоятельством работы является рассмотрение всего комплекса экономических институтов как деперсонифицированных образцов отношений и норм поведения, в совокупности представляющих «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах - политике, социальной сфере и экономике, а также институтов как правил, по которым действуют совокупности организаций*.

Такой подход позволяет продвинуться к институциональному ядру социально-экономической системы России, объяснив многообразие и противоречивость происходящих социальных процессов.

Автор отдает себе отчет, что иногда это приводит к определенному смешению и повторам, но считает это неизбежным в целях достижения комплексности исследования.

Работа содержит ряд оценок, отражающих авторское видение задач модернизации российского общества и позволяющих представить себе ценностный контекст, в котором возможно и необходимо общественное целеполагание.

Такое понимание «экономических институтов» следует из работ R. Coase и D. North 1970-х -1990-х годов.

Основной целью исследования является политико-экономический анализ реально существующей в России социально-экономической системы, выявление ее фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-экономических методов ее модернизации, направленной на обеспечение стратегической конкурентоспособности страны в исторической перспективе.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Исследование особенностей сложившейся социально-экономической системы России, анализ специфики этой системы, исходя из фактора институциональной преемственности. Анализ доминирующих групп влияния и движущих интересов трансформации в ранний постсоветский период.

2. Выработка определения современной социально-экономической системы страны с точки зрения как ее места в структуре и комплексе мирохозяйственных связей, так и наиболее принципиальных особенностей ее функционирования.

3. Осуществление на базе институционально-эволюционной экономической теории классификации экономических институтов и вычленения, с одной стороны, тех из них, которые являются базовыми и реализуют институциональную непрерывность, а с другой - вновь появляющихся институтов, поддающихся модернизирующему влиянию.

4. Определение возможностей и ограничений действующего хозяйственного механизма, отношений собственности и системы в целом с точки зрения экономического роста, социального и демографического развития, исторических перспектив страны в широком контексте.

5. Оценка комплекса экономических мер, осуществляемых в стране с точки зрения реформирования сложившейся экономической системы в целях повышения ее эффективности. Разработка понятия конечной цели реформ.

6. Обоснование основных направлений актуальной экономической политики как в сфере институционального развития, так и в управлении с помощью макроэкономических методов для выработки осмысленной государственной стратегии экономического развития.

7. Разработка организационно-экономических принципов и предложений по практическим действиям и планам трансформации ряда наиболее сложных экономических подсистем - жилищно-коммунального хозяйства, естественных монополий, налоговой, финансовой и некоторых других.

8. Определение необходимого социального контекста осуществления экономических реформ, основанного на стимулах и мерах по декриминализации экономики.

Поставленные автором задачи исследования определяют не только его актуальность, но и практическую значимость. Последняя связана как с возможностью просчитывать варианты развития событий на ближайшую и более отдаленную историческую перспективу, в том числе и предсказывать начало кри-

зисных процессов в тех или иных конкретных сферах, так и с разработкой практических мер воздействия на разворачивающиеся процессы и управление ими при помощи политических и экономических механизмов, находящихся в распоряжении современного государства. Достижение автором целей своего исследования в данном случае может означать появление у органов управления, осуществляющих экономическую и социальную политику, новых возможностей оперативного антикризисного маневрирования и обеспечения условий для реализации долгосрочных задач общественной и экономической модернизации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе является комплекс общественно-экономических отношений в России в том виде, в каком он сложился к середине первого десятилетия XXI в., то есть присущая ему система отношений собственности, характеристика экономических субъектов, правила и регулирование хозяйственной практики, общественно-экономические институты, политическая система. Вместе с тем временные и территориальные рамки исследования не ограничиваются вышеназванным основным объектом. Исходя из принципа историзма, автор пытается проследить генезис главных черт изучаемого комплекса отношений, выяснить его корни и, в случае необходимости, провести уместные сравнения и аналогии с иной существующей либо существовавшей практикой, выявить возможные альтернативы. Таким образом, в ряде случаев материал исследования охватывает более широкий исторический период, а также включает в себя необходимые международные сравнения и сопоставления.

Кроме того, важным принципом, положенным в фундамент исследования, является неразрывное единство социального и экономического. Социальная среда не является «вместилищем экономических мероприятий», напротив - все пространство представляет собой единый и одновременный социально-экономический процесс.

Предметом настоящего исследования является такой ракурс рассмотрения комплекса общественно-экономических отношений, который позволяет формулировать как оценочные и таксономические суждения об объекте исследования, так и вырабатывать наиболее существенные направления модернизации, а также конкретные предложения по совершенствованию сложившейся социально-экономической системы и ее ключевых элементов.

Научная новизна работы состоит прежде всего в попытке концептуального анализа и теоретического определения российского капитализма на его современном этапе в общемировом, глобальном контексте, то есть в попытке определить его место на мировой шкале развития с учетом современных тенденций в практике национальных экономик и мирохозяйственных связей. Исторически-эволюционный подход применен здесь и к определению места России в современной системе мирового хозяйства, в частности в системе координат «центр-периферия». Впервые в научной литературе дается подробный анализ

возможностей и ограничений, присущих тому типу капитализма, который утвердился в России в результате ухода в прошлое советской модели хозяйственного строительства, детально рассматриваются его возможные исторические перспективы.

Одновременно значительный элемент новизны содержит анализ и авторская трактовка взаимосвязи между экономической политикой, прежде всего набором мер, традиционно используемых для макроэкономического регулирования в условиях рыночного капиталистического хозяйства, и институциональными условиями, характерными для разных типов экономик. Работа содержит развернутую аргументацию тезиса о приоритете институциональных реформ по отношению к традиционным функциональным задачам экономической политики (финансовая и ценовая стабильность, низкие процентные ставки, внешнеэкономическое равновесие и т.д.) в условиях переходного типа экономики вообще и в конкретных условиях России конца XX - начала XXI в., в частности.

Не имеет аналогов, насколько можно судить, и содержащаяся в работе расширительная трактовка роли общественного договора и основанного на таком договоре общественного доверия в функционировании современной развитой рыночной экономики. В частности, новым элементом является рассмотрение под этим углом зрения особенностей концентрации капитала и собственности в современной российской экономике, увязка анализа ее «олигархической» структуры с проблемой дефицита общественного доверия и необходимости формирования нового типа общественного договора между предпринимательством, властью и широкими слоями общества.

Работа содержит также новую трактовку понятия модернизации в качестве задачи и цели экономической и социальной политики; предлагает новые критерии для постановки общественных задач в рамках стратегии модернизации страны и общества, а также для оценки степени их реализации. В рамках данной трактовки уточняется содержание понятий «экономический рост» и «экономическое развитие»; «экономическая политика», «экономические реформы» и «экономическая стратегия».

Особое внимание в работе уделяется анализу политических условий экономического развития. Предлагается концепция органической неразрывности задач хозяйственной и политико-культурной модернизации, подвергаются критике попытки вырвать цели экономического роста из контекста более общих задач модернизации государства и общества.

Важным элементом предлагаемой работы является также попытка научно аргументировать безальтернативность модернизационного пути развития российского капитализма, определить его как обязательное условие исторического выживания российской государственности и сохранения страны в качестве единого государства в нынешних границах.

Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов, который применен автором в процессе написания работы. В основе

лежит комплексный подход к изучению и анализу экономической практики, учет взаимодействия ее компонентов, а также неразрывной связи между экономикой и политикой как составных частей общественно-экономического механизма, функционирующего по единым либо взаимно обусловленным законам и правилам. Широко использовались методы динамического анализа и межстра-новых сопоставлений, объекты исследований рассматривались в широком историческом и общемировом контексте. В ряде случаев автор опирался на результаты применения математических методов в экономической науке.

Теоретической базой исследования послужили основные положения ин-ституционалистского направления современной экономической мысли, а также работы ряда представителей экономического «мэйнстрима», посвященные анализу особенностей переходного типа экономик. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных экономистов и политологов, описывающие и критически осмысливающие период экономических и политических изменений в России после распада СССР, а также на оценки и мнения, высказанные российскими и зарубежными исследователями во время личных встреч и бесед.

В качестве источника информации и материала для исследования в своей работе автор использовал официальные статистические данные России и других государств - стран СНГ, экономическую литературу исследуемого периода, деловые издания и общедоступную периодику. В то же время главным основанием для сформулированных автором выводов послужили наблюдения и знакомство с общественно значимыми фактами и реалиями в процессе непосредственного личного участия в политической и экономической жизни страны в течение последних полутора десятилетий.

Апробация работы заключалась в том, что о ее результатах было доложено и они обсуждались на расширенных заседаниях Ученого Совета ЦЭМИ РАН (июнь 2004, октябрь 2003), Международной научно-практической конференции в Российской экономической школе (апрель 2003), семинарах и конференциях в Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова (2003), в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) (2004); Школе государственного управления Гарвардского университета США (2002, 1997); Экономическом факультете Амстердамского университета (1993).

Основные результаты работы представлены в 21 публикации (в том числе в семи монографиях) общим объемом 330 а.л. Работы по теме диссертации опубликованы отдельными изданиями в Германии, США и Японии.

В 2000-2004 гг. в 11 научных журналах, в том числе Quarterly Journal of Economics, Journal ofPolitical Economy, American Economic Review, Contemporary Economic Policy, опубликованы развернутые рецензии на работы автора.

Идеи и практические предложения, содержащиеся в работе, использованы при разработке Российского Федерального законодательства, в частности комплекса законов о соглашениях о разделе продукции, налоговых законов, зако-

нов о местном самоуправлении, проектов законов об Альтернативном бюджете 1999-2003 гг. и других. Система предложений, содержащаяся в работе, в разные годы рассматривалась и обсуждалась на заседаниях российского парламента, Правительства РФ, а также на совещаниях у Президента России.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, десяти глав (объединенных в три части), заключения и списка литературы. Она содержит 348 страниц текста, таблицы, рисунки и список литературы из 278 наименований.

Первая часть работы «Генезис российского капитализма в конце XX века» описывает состояние экономики Советского Союза и России, определившее многие существенные черты современной российской социально-экономической системы.

Во второй части работы «Теоретические основы анализа экономической системы современной России» на базе современной институционально-эволюционной теории анализируются хозяйственная и политическая системы страны, описываются их возможности и ограничения.

В третьей части работы «Долгосрочная стратегия модернизации страны как основа экономической политики» анализируются политическая экономия общественного договора, способы обеспечения конкуренции и экономического роста, необходимость децентрализации власти и создания стимулов для исполнителей.

Три перечисленные части представляют, с определенной точки зрения, прошлое, настоящее и будущее страны.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Генезис российского капитализма в конце XX века

Мы изучили две основные институциональные структуры осуществления прав собственности: диктаторской или тоталитарной системы (основанной на отсутствии или суровых ограничениях частной собственности) и системы, известной как современное демократическое государство. Исследование не только суммирует существующие взгляды на ценность осуществления прав собственности и сравнительную эффективность двух систем, но и затрагивает вопрос о том, как элементы двух систем взаимодействуют в едином общественном пространстве.

Системы, основанные на исключительно частной или исключительно тоталитарной собственности, практически не встречаются, по крайней мере, среди промьппленно развитых стран в XX в. В 1960-х и 1970-х годах идея конечной «конвергенции» двух общественных систем завоевала значительную популярность. Мы показываем, какие особенности, присущие системе стимулов тоталитарной экономики и государства, помешали практическому осуществлению «конвергенции» и вместо этого привели к краху советской экономической и политической системы.

Особенности плановой экономики

Советский Союз управлялся согласно социалистической теории плановой экономики в течение семидесяти четырех лет. Совхместно с восточно-европейскими союзниками Советский Союз создал единственный общественный строй в истории, который бросил серьезный вызов экономическому превосходству системы, основанной на частном владении и денежном обмене. Советский Союз достиг желаемых целей индустриализации, начав практически с нуля, и построил военную машину, с которой могли соревноваться только Соединенные Штаты Америки. И хотя плановой экономике помогала существовать иная экономическая система, действовавшая изнутри и основывавшаяся на стимулах и правах собственности, абсолютно чуждых официально декларируемым, формально узаконенная система прав собственности социалистического государства продолжала существовать вплоть до распада самого социалистического строя.

В этой системе права собственности на «средства производства» (по терминологии Маркса) были отчуждены от отдельных людей и «коллективизированы». Естественно, что в такой системе частные сделки запрещались, что вело к суровому ограничению возможностей свободного обмена и использования де-

нет. Контроль над средствами производства и над самим производством прочно принадлежал центральной власти.

Такой централизованный контроль оказался неэффективным (с точки зрения благосостояния: обычного потребителя) по сравнению с децентрализованной рыночной экономикой, во всяком случае, при нынешнем состоянии технологического развития.

Вместе с тем относительная неэффективность институциональной системы не обязательно приводит к ее нестабильности, не говоря уже о распаде. Если рассматривать институциональную систему плановой экономики как относительно автономную и подразумевающую высокие издержки «отказа» от такой системы, то такая система будет оставаться стабильной до тех пор, пока внутри ее собственного механизма стимулов не появятся разрушающие факторы.

Крайне важными являются вопросы неформальных институтов коррупции, злоупотреблений и так называемой параллельной экономики (или черного рынка), которые с течением времени набирали все большую силу и масштабы внутри плановой экономики.

Тоталитарные власти в бывшем Советском Союзе стремились создать экономический механизм, который, с одной стороны, осуществлял бы технический прогресс и давал промьшшенный рост, а с другой стороны, гарантировал, что их неограниченной политической власти и фактическому владению всеми экономическими ресурсами не будет брошен вызов. В качестве средства достижения указанных целей была создана тщательно продуманная система планирования. Однако эта система могла функционировать «эффективно» (с точки зрения тоталитарного руководителя) только в том случае, если она была относительно проста и все субъекты экономики находились под постоянным жестким прессингом со стороны властей, часто включая грубое насильственное принуждение, напоминающее рабство, и всеобъемлющий смертельный страх, вызванный суровыми репрессиями. Рядом с этим рабством и страхом шла идеология, отрицающая частные стимулы к труду и требовавшая полного подчинения воли отдельной личности воле государства. Именно такой была система во времена правления Сталина (см. также работы J. Berliner, J. Schumpeter). Крайне жесткая и бескомпромиссная тоталитарная система, с одной стороны, и атмосфера энтузиазма в выполнении задач «социалистического строительства» - с другой, атмосфера, которая, однако, подпитывалась не только подлинным идейным воодушевлением, но и в значительной степени политическим террором. Все это позволяло плановой экономике показывать достаточно приличные результаты в индустриализации, в экономическом росте и, прежде всего, в строительстве сильной военной машины.

Возрастание сложности экономики, существенное смягчение политического подавления и стремление к решению не только военных задач, но и задач повышения жизненного уровня заставило руководителей, пришедших на сме-

ну Сталину, начать эксперименты с элементами частных стимулов, которые могли бы дополнить плановую экономику. Сталин упрямо отказывался изменять систему. Его реакцией на появление проблем было введение еще более строгих административных и репрессивных мер. В силу ряда причин, как экономических, так и неэкономических, его преемники решили, что они могут попытаться исправить и улучшить функционирование самой системы. Однако даже их очень скромные шаги на этом пути немедленно вступили в глубокий внутренний конфликт с логикой тоталитарной плановой системы и не привели к повышению ее эффективности. Неудовлетворенные достигнутыми результатами, руководители коммунистического государства изобретали и внедряли все новые системные изменения, тем самым еще более усугубляя основной конфликт стимулов. Таким образом, начало процессу распада социалистического государства было положено не в 1991 году и даже не в 1985-м. Он начался в середине 1950-х годов, когда были внесены первые изменения в сталинскую систему.

В результате «реформ» 1965,1973 гг и последующих лет система планирования все более и более переворачивалась с ног на голову, плановые задания для крупных предприятий, подчинявшихся всесоюзным органам, сначала составлялись на самих предприятиях, затем они обсуждались на уровне производственных объединений и/или главных управлений министерств, затем обобщались на уровне министерств и только после этого представлялись в центральные плановые органы. Все это было полной противоположностью существовавшего ранее процесса назначения Госпланом норм сверху вниз для министерств и государственных предприятий. Промежуточные надзорные органы все более и более превращались в органы лоббирования, вместо того чтобы оставаться структурами, следящими за выполнением указаний из центра. Число плановых показателей, устанавливавшихся в натуральной форме, также заметно снизилось, и одним из приоритетов стала хозрасчетная прибыль.

Поскольку цены продолжали фиксироваться, а основные параметры плана по-прежнему определялись правительством, эффективность экономики не повышалась. Тем не менее, как только руководство предприятий и номенклатура среднего звена получили большую степень контроля над планированием и денежными потоками государственных предприятий, а система контроля со стороны главного коммунистического владельца оказалась практически сломанной, более гибкие субъекты экономики немедленно обнаружили богатство новых возможностей, предлагаемых параллельной экономикой. Параллельная экономика присутствовала как часть негласных договоренностей внутри вертикали власти уже на ранних этапах развития плановой экономики. Таким образом, определенный тип бюрократического «рынка» всегда присутствовал в плановой экономике. Однако распространение параллельной экономики принесло с собой качественные изменения в систему, которая ранее относилась терпимо только к тем элементам бюрократической «торговли», которые в принципе соответствовали достижению ее целей. В новой, «реформированной», среде об-

мен по прямым связям с другими государственными предприятиями и с торговцами в системе черного рынка стал все больше определять эффективное владение активами, а относительное значение формального иерархического порядка стало уменьшаться. В частности, в параллельной экономике было необходимо использовать наличные деньги. Государственные предприятия стали нанимать или пользоваться услугами все большего количества людей, чьей единственной задачей было осуществлять посреднические функции между предприятием и параллельной экономикой, а также между параллельной экономикой и надзорными органами. На самом деле реформы 1950-х -1970-х годов, так же как и отмена террора, решительно изменили правила игры между главным коммунистическим владельцем, его надзорными органами и субъектами экономики, а за возможность накопления богатства в параллельной экономике ухватились многие представители надзорных органов (номенклатура среднего звена), причем также быстро, как и «красные директоры». Стали возникать все более крупные коалиции субъектов экономики и представителей надзорных органов, объединявших свои усилия в том, как обмануть главного владельца, образуя единые криминальные структуры в масштабе целых отраслей и регионов, целью которых был увод экономических ресурсов в «тень», где они могли быть использованы для личного обогащения.

Процесс отделения формальной собственности от контроля над ней на поздних стадиях развития плановой экономики не нашел мирного институционального решения. Высшее руководство в бывшем Советском Союзе было вынуждено настаивать на сохранении иерархического порядка как единственной законной формы владения активами, в то время как фактическая система в возрастающей степени управлялась на совершенно иных принципах. Попытки Горбачева ввести ограниченный частный сектор и его отказ от террора только ускорили крах. И в самом деле, как только полицейское государство окончательно смягчило свою политику, и на арене появился законный частный сектор, достаточно было организовать частную фирму под эгидой государственного предприятия, чтобы получить полный контроль над его деятельностью. Деньги стали перетекать почти открыто, а масштаб и возможности параллельной экономики неизмеримо возросли. Столкновение между параллельной экономикой и иерархическим порядком стало неминуемым, и оно произошло в виде драматических событий, которые буквально в несколько дней завершили крах советской системы.

Институциональная непрерывность и «Вашингтонский консенсус»*

Доказывается, что основной экономической проблемой переходного периода России является проблема ложных стимулов. Эти ложные стимулы встроены в российские (большей частью неофициальные) институты, которые контролируются олигархическими группами, часто во взаимодействии с коррумпированными или полукриминальными структурами. Эти стимулы мешают использованию преимуществ крупномасштабного производства и ограничивают создание новых предприятий, ввиду того что свободные цены ведут к монополистической ренте, а не к увеличению предложения.

Если стимулы направлены преимущественно на оппортунистическое поведение, то долгосрочные вложения в любой тип капитала, материальный или человеческий, становятся практически невозможными; этот вывод основан на организационной теории и остается верен независимо от макроэкономических факторов. Институты низшего уровня и неофициальная инфраструктура, унаследованные от плановой экономики, представляют собой жесткую и самодостаточную структуру, которая направляет экономику на неэффективный путь. Доказательства основаны на подробном анализе микроэкономических результатов макроэкономической стабилизации и открытости экономики; основных черт параллельной экономики; российской приватизации; экономической мотивации инсайдеров.

Институциональная непрерывность в виде доминирующего влияния институтов «параллельной экономики», сохранившегося и усилившегося после краха плановой экономики, серьезно подорвала ожидавшийся эффект подхода, получившего название «Вашингтонский консенсус» (СЛПО - стабилизация, либерализация, приватизация, открытая экономика). Главный недостаток этой концепции заключался в том, что в ней не было уделено внимания важнейшим чертам экономической мотивации поведения хозяйствующих субъектов в условиях господства параллельной экономики. До тех пор пока эти вопросы не будут существенным образом приняты во внимание, «переход к рыночной экономике» будет, вероятно, идти столь же несогласованно на сильно сегментированном рынке. Хотя ценообразование в различных сегментах параллельной экономики подчинено законам спроса и предложения, это не приводит к эффективному распределению ресурсов. Когда происходит развал социалистического государства, ему на смену немедленно не приходит, да и не может прийти конституционное и рыночно-ориентированное государство. Структуры, унаследованные от социалистического государства, разрываются сегментированными коалициями параллельной экономики, а формальное право на собствен-

*Под термином «Вашингтонский консенсус» мы понимаем практическую политику, рекомендованную правительствами США и других членов «большой семерки», МВФ и Всемирным банком и осуществлявшуюся в России в 1990-е годы.

ность (в отличие от фактического права на собственность, укорененного в параллельной экономике) становится абсолютно уязвимым и незащищенным. При таком социальном устройстве вряд ли можно ожидать какого-либо устойчивого экономического роста. В то время как экономический рост в социалистическом государстве являлся далеким от оптимального, постсоциалистическая (посттоталитарная) экономика не растет вовсе. Фактически, как свидетельствует опыт экономик переходного периода, а также многих стран третьего мира, существует реальная возможность, что новая система столкнется с тяжелым кризисом. Государство слабо потому, что, кроме повсеместной коррупции, нет действующего экономического механизма, и эта слабость парализует стимулы к любого рода экономической активности, за исключением поиска способов из -влечения рентной прибыли и коррупции. Посттоталитарное государство очевидным образом движется по порочному кругу, единственным выходом из которого является принятие конституционных мер, которые должны обеспечить защиту частной собственности, стимулировать конкурентные рынки и уничтожить структуры параллельной экономики. Не стоит и говорить, что осуществление этой задачи требует намного большего, чем просто стратегия СЛПО (см., к примеру, работы Н. Федоренко, М. Мп^а^г).

Поскольку переходный процесс 90-х годов в России развивался согласно сценарию, который мы описали под названием «подход СЛПО», защита частной собственности, защита контрактов и обеспечение их исполнения перешло под юрисдикцию частных групп, выполняющих эти функции путем физического принуждения, и организованной преступности вместе с системой взяток, предлагаемых органам милицейского контроля и другим чиновникам, в том числе прокурорам и судьям. Такая подмена необходимого институционального механизма усугубила экономическую неэффективность (по причине необходимости поддерживать секретность и невозможности применения широкомасштабной экономики), ненадежность (вследствие постоянной борьбы за сферы влияния) и разрушительно повлияла на конкуренцию.

Формирование групп влияния и олигархической власти в 90-х годахХХв.

Выявляется тенденция развития переходного процесса в России, заложенная в существующий механизм институциональных стимулов. Мы начинаем с простого применения хорошо известной модели конкуренции между группами давления. Затем мы показываем, что в отличие от результатов, полученных для других типов экономического окружения, неконтролируемая конкуренция групп давления в российском случае приводит к далеко не благоприятным результатам. Олигархические группы давления, структура и политическое влияние которых унаследованы как от официальных, так и неофициальных структур советского государства, определяют правила игры в пе-

реходной экономике, в то время как правительство не имеет ни воли, ни эффективных институтов для противодействия этой тенденции.

За годы, прошедшие после развала Советского Союза и начала «перехода к рыночной экономике», произошли существенные изменения в относительном балансе власти между группами влияния. Успешными группами влияния стали группы, сумевшие захватить контроль над теми крупными активами, унаследованными от старой плановой экономики, которые могли прямо обмениваться на наличные деньги.

Структура политико-экономической власти в сегодняшней России основывается, главным образом, на (1) экспорте минеральных ресурсов (нефть и газ, а также черные и цветные металлы), (2) контроле над электроэнергетикой и (3) деньгах из государственного бюджета. Установление и передел контроля над этими источниками богатства дали толчок к открытому формированию основных олигархических групп влияния, и эти источники составляют их финансовую основу. Используя деньги, полученные из этих источников, олигархические группы создали империи, которые включают не только промышленные предприятия, банки и торговые компании, но также и политические организации и средства массовой информации.

Организация постпланового переходного российского общества в общенациональном масштабе в виде разделения контроля над ресурсами и государственными бюджетными средствами между несколькими главными олигархическими группами влияния имеет существенное значение для выбора теоретической основы анализа зарождающейся российской демократии и ее взаимодействия с процессом экономического реформирования. Независимых демократических социальных институтов, независимого правительства пока не существует. Такая ситуация делает прямо применимыми основанные на принципе «черного ящика» политико-экономические модели конкуренции между группами влияния, введенные в научный оборот Г. Беккером.

Суть подхода, изложенного в классической модели Г. Беккера, в наших целях можно изложить в упрощенном виде следующим образом. Предположим, что общество разделено на две непересекающиеся группы, объединенные по интересам, одну из которых облагают налогами, а вторую субсидируют. Это разделение фиксировано, и нас в данном случае не интересует, что было первопричиной возникновения этих групп (в нашем случае это, безусловно, было наследием советской системы). Без потери общности можно считать, что суммы, собираемые в виде налогов и суммы, выдаваемые в виде субсидий, равны между собой (политическое бюджетное ограничение): если субсидии выдаются за счет печатания новых денег, это все равно означает, что налогоплательщики платят налог в виде инфляции.

Налоги и субсидии зависят от политического влияния, оказываемого различными группами.

Функция полезности каждого индивида в экономике зависит от выплачива-

емых налогов или получаемых субсидий и от его затрат на оказание политического влияния.

Применяя понятие равновесия Нэша-Курно для некооперативных игр (в котором каждая сторона действует с целью максимизации полезности для своих членов, принимая действия другой стороны как нечто, на что она не может оказать непосредственного влияния), мы получаем уравнения, определяющие оптимальные затраты на оказание влияния, и, соответственно, оптимальные уровни самого влияния. Равновесный уровень взимания налогов и предоставления субсидий при этом находится с помощью функции влияния.

Ключевым моментом в анализе Г. Беккера является представление о том, что налоги и субсидии оказывают серьезное отрицательное влияние на распределение ресурсов. Таким образом, полезная стоимость выплачиваемых налогов в денежном выражении превышает выплачиваемую сумму, а денежное выражение субсидий меньше, чем получаемая сумма.

Следовательно, оптимальные затраты налогоплательщиков на оказание политического влияния имеют тенденцию быть выше, когда выше общественные издержки сбора налогов, а оптимальные затраты на оказание влияния получателями субсидий меньше, когда общественные издержки раздачи субсидий (например, расходы на содержание административного аппарата и т.д.) выше, так как влияние субсидий на общественную полезность получателей отрицательно зависит от этих общественных издержек, представляющих собой чистый вычет из номинальной суммы субсидий. Из вышеизложенного анализа Г. Беккер делает вывод, что, если нет оснований полагать, что одна группа значительно эффективнее осуществляет политическое влияние, чем другая, то будут применяться более эффективные схемы налогообложения и субсидий, и ни налоги, ни субсидии не будут чрезмерно высокими.

Значение фундаментального вывода, прямо вытекающего из применения модели Г. Беккера, состоит в критической важности развития демократического процесса для достижения долгосрочных целей экономической эффективности в стране, находящейся в процессе перехода от плановой к рыночной экономике. Тем не менее, автоматизм в этом процессе отнюдь не гарантирован.

Описанная модель, напротив, перестает отражать реальные закономерности в условиях, когда, как в России, и правительство, и группы влияния систематически выходят за пределы юнституционно-правового поля. Если же степень зависимости правительства от групп влияния чрезвычайно велика, то реакцией остального частного сектора является уход в теневую экономику и создание альтернативных (нелегальных) источников власти. В условиях, когда одна из групп влияния фактически является правительством, все остальные экономические субъекты уходят в тень, так как им невыгодно играть не по общим экономическим правилам, в которых заинтересовано большинство, равным и обеспечивающим конкуренцию, а по правилам одной из корпоративных групп, захватившей власть. Таким образом, анализ показывает, что автократическая кон-

солидация власти ведет к тенденциональному расширению теневой экономики и коррупции.

Пределы олигархической власти в России связаны с ее криминализацией, распространяющимся социальным нигилизмом и внутренней борьбой за ренту.

Теоретические основы анализа экономической системы современной России

Хозяйственная и политическая системы России: сущность, характеристики и классификация

Сформировавшаяся в результате реформ 1990-х годов система коренным образом отличалась не только от советского планового хозяйства, но и от первоначально провозглашенных целей и ориентиров. Эти расхождения имеют очень глубокий, принципиальный характер.

Первоначально задумывалось построение конкурентной рыночной экономики с ясными и прозрачными правилами игры, обеспечивающей эффективное распределение и использование ресурсов, быстрый и устойчивый экономический рост, равновесие в отношениях с внешним миром при разумной степени открытости. Имелось в виду также создание стабильной финансовой системы, включающей в себя прочную бюджетную систему, устойчивую полноценную национальную валюту и динамичный банковский сектор. Разумеется, реализация этой цели предполагала определенную этапность, но в целом уже в течение нескольких лет предполагалось сформировать прочные основы для экономики вышеописанного типа.

Однако в реальности возникла система пршщипиально иного характера, в которой в масштабе экономики в целом не была реализована ни одна из названных основных задач. В стране не сложились условия для эффективной внутри- и межотраслевой конкуренции; не создан механизм рыночной концентрации и накопления капитала у эффективных фирм; не сформировался необходимый набор стимулов для эффективного производительного использования ресурсов; не выстроена система прозрачных и соблюдаемых всеми основными участниками правил экономической игры В российской экономике по большому счету отсутствует механизм стимулирования эффективного роста: в течение пяти лет после начала реформ в экономике наблюдался спад производства, но и после его окончания механизм роста работает слабо и дает постоянные сбои. Структура хозяйства (как отраслевая, так и структура используемых ресурсов) не только не улучшается, но и в качестве тенденции скорее регрессирует. Доля накопления осталась на очень низком для растущего хозяйства уровне (порядка 20%), а размер ююеетиций -более чем скромным. В стране так и не сформировалась ни полноценная национальная денежная система (рубль сегодня выполняет функции скорее вспомогательной, чем единственной или хотя бы основной денежной единицы), ни банков-

екая система, способная выполнять свою главную функцию - финансировать эффективные инвестиции.

Можно выделить несколько «слоев» различных факторов или причин, в итоге сделавших неизбежной неудачу предпринятой в прошлом десятилетии попытки в исторически короткие сроки реформировать советскую экономику. Во-первых, это недопонимание того, от чего мы, собственно, пытались уйти, то есть природы советской экономики. Во-вторых, это ошибки, допущенные при определении содержания и последовательности мер экономической и социальной политики. Наконец, в-третьих (и это самый глубинный слой) - это то, что истинные интересы и мотивы власти по большому счету не были связаны с декларировавшимися целями создания прозрачной и конкурентной рыночной экономики и обеспечения минимальной социальной защиты населения.

Многие заблуждения и недоразумения по поводу российской экономической системы и российской экономики вообще связаны с недооценкой роли в экономике страны различного рода неформальных отношений. Эти правила и нормы сформировались как стихийная реакция на разрушение хозяйственного механизма, действовавшего в 1980-е годы, сопровождавшееся принятием совершенно неадекватной правовой базы, которая не признавалась и отвергалась подавляющей частью экономических субъектов.

Совокупность этих правил, а также экономической активности, ведущейся в соответствии с ними, достаточно точно отражается термином «неофициальная экономика», в рамках которой в России реально производится значительная, а возможно, даже преобладающая часть валового национального продукта.

Неофициальная экономика с неизбежностью требует для своего функционирования и неофициальной системы власти, понимаемой как возможность контролировать основные хозяйственные ресурсы и их использование. В таком ее понимании власть, конечно, обязательно в той или иной степени сопряжена с официальными властными институтами, однако не совпадает с ними, поскольку важную, а подчас и главную роль в ней могут играть и люди, не обладающие административным статусом - руководители и владельцы доминирующих на данной территории предприятий, руководители официальных и неофициальных силовых структур и т.д. В любом случае основанием для осуществления властно-распорядительных полномочий является не формальный мандат на власть (в виде официального статуса главы администрации), а реальная возможность контролировать распределение и использование экономических ресурсов - хозяйственных территорий, объектов инфраструктуры, людских и денежных ресурсов.

Параллельно с такого рода отношениями, а отчасти и в их результате в стране сложилась ситуация, при которой формальное право собственности на хозяйственные активы является вторичным по сравнению с возможностью реально контролировать ресурсы, необходимые для их производительного использования. Без последнего титул собственника тех или иных активов, будь то предприятие или право на разработку природных ресурсов, является формальное-

тью. Фактически формальный титул собственника не рассматривается как повод для претензий на производительное использование объектов собственности - скорее, наоборот, он является естественным дополнением реального контроля над активами, который часто может быть установлен и без приобретения их в собственность.

Естественно, что в условиях подобной системы право собственности вообще и право частной собственности в особенности не являются безусловными.

Поскольку гарантией исполнения хозяйственных обязательств является не государственная машина, а собственные силы и возможности экономических агентов, которые в силу естественных причин ограничены, возникает ситуация системного дефицита доверия. Собственники и предприниматели не верят государству, государственные органы - бизнесу. Банки не доверяют клиентам, клиенты - банкам, предприятия - своим кредиторам и партнерам. Население вообще никому не верит, а общество укрепляется в убеждении, что это нормальное и естественное для него состояние.

Необходимость собственными силами обеспечивать исполнение обязательств и опора на неофициальное «право» с неизбежностью порождают олигархическую структуру экономики, когда не менее 70% производимого валового продукта так или иначе контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России. С этой точки зрения пресловутое «господство олигархии» в сегодняшней России - не досадное недоразумение и не временное явление переходного периода, а закономерное следствие существующей хозяйственной и политической системы.

Еще одним закономерным следствием системы является симбиоз непрозрачного олигархического бизнеса с коррумпированным высшим чиновничеством. В рамках этого союза на теневое довольствие бюрократии уходят огромные средства («теневой бюджет»), предоставляемые крупными олигархическими структурами в обмен на управленческие решения, приносящие им в сотни раз больший доход. Коррупция институционализируется, становится необходимым элементом хозяйственной деятельности и органической ее частью. Не рынок определяет движение громадных ресурсов между секторами, отраслями и регионами, и не гласный и открытый политический процесс, подобный тому, что можно увидеть в развитых демократиях, а кулуарные сделки и интриги в рамках узкого круга властной элиты.

Определить функционирующую таким образом систему каким-то одним словом непросто. Характеризовать эту систему как переходную от плановой «социалистической» к рыночной экономике было бы слишком большим упрощением, поскольку несовместимые с современными представлениями об эффективной рыночной экономике вышеописанные отношения и институты представляют собой не столько рудимент прошлого, сколько полноценный элемент функционирующей хозяйственной системы.

Выражение «переходная экономика» по отношению к такой системе применимо с большими оговорками, поскольку не имеет никаких указаний ни на содержание, ни даже на направление предполагаемого перехода. Вариант «квазирыночная» (или «административно-рыночная») экономика тоже неточен, поскольку любая реально существующая экономическая система неизбежно является эклектичной, содержащей в себе противоречивые, в том числе административные элементы.

Часто используемые в наших публикациях выражения типа «криминально-бюрократический» или «номенклатурный» капитализм также не совсем удачны, поскольку в большей степени имеют публицистический, нежели научный оттенок.

На самом деле точнее всего характеристики современного российского капитализма отражает термин «периферийный» (и это, кстати, объединяет его с весьма схожими обществами в Азии и Латинской Америке - в качестве примера можно привести Бразилию, Индию, Индонезию, Саудовскую Аравию и др.). С одной стороны, такое определение отражает отсутствие в стране зрелого гражданского общества и присущих ему институтов, а именно: развитой правовой системы, независимого судопроизводства, реальной, а не декоративной партийно-парламентской политической системы, подотчетного парламенту и партиям правительства и т.д. С другой стороны, оно подчеркивает отсутствие самодостаточности и внутренне встроенных механизмов роста в нашем национальном хозяйстве, высокую зависимость экономики и бизнеса в России от ядра современного капитализма - экономики развитой части мира.

Конкурентоспособность социально-экономической системы России: возможности и ограничения

Существует мнение, что сложившаяся система крайне неустойчива, держится исключительно на обмане и силе инерции, а также неких духовных ресурсах советского периода. На наш взгляд, это далеко не так.

Во-первых, при кажущейся эклектичности в ней есть железная внутренняя логика. Почти каждый ее элемент дополняется и поддерживается другими, и все вместе они обеспечивают работоспособность системы.

Во-вторых, система обладает внутренней устойчивостью, она способна не только к самовоспроизводству, но и к определенному прогрессу. Она не только допускает рост экономики (относительные успехи в экономической области в последние три-четыре года могут служить тому свидетельством), но и способна к определенному саморазвитию, ликвидации «узких мест» и наведению порядка в некоторых критически важных сферах и областях.

В-третьих, через формирование значительного слоя влиятельных лиц и групп, тем или иным образом извлекающих из нее немалую личную выго-

ду, система получила собственную, и притом весьма надежную, социальную опору.

И все же эта система ограничена темпами своего экономического роста.

Во-первых, нынешний рост в значительной степени опирается на инфраструктурный и технологический задел, созданный еще в советский период (я имею в виду вложения, сделанные в свое время в общенациональную транспортную сеть, электроэнергетику, разведку природных ресурсов, в систему НИОКР и др.). В 1990-е годы вложения в эти области резко сократились, но эффект их недофинансирования начинает ощущаться только сейчас и в полной мере проявится в ближайшие 5-10 лет.

Во-вторых, неспособность правительства решиться на необходимые структурные реформы рано или поздно начнет оказывать серьезное негативное воздействие и на текущие производственные планы крупных предприятий. Неопределенность в этом вопросе допустима в течение лишь ограниченного периода времени, после чего неясность среднесрочных перспектив становится крупным препятствием для инвестиционных планов.

Одно из самых слабых звеньев в нынешней модели экономического роста -это отсутствие эффективного механизма накопления (см., например, статьи последних лет Е. Ясина). Норма накопления в российской экономике по сравнению с 80-ми годами сократилась в разы. Даже на фоне инвестиционного подъема в 2000-2001 гг. ее величина составляла порядка 20%, что никак не соответствует потребностям обновления и модернизации материальной базы производства в реальном секторе экономики.

Наблюдающийся в последние годы рост никак не корректирует очевидный (и в определенном смысле угрожающий) структурный перекос экономики в пользу сырьевых отраслей.

В силу системных ограничений российский рынок является сильно сегментированным, а возможности каждого экономического субъекта выходить на новые сегменты уже поделенного и жестко охраняемого рынка - крайне ограниченными. В ходе эволюции последних лет степень сегментированности российского рынка практически не уменьшилась. В результате в стране так и не складываются условия для организации действительно масштабного современного производства, невозможного без крупных рынков сбыта и сравнительно свободного к ним доступа Именно по этой причине импульс, исходивший от экспортно-сырьевых отраслей, так и не породил взаимоподдерживающего ускоренного роста основных промышленных отраслей. Соответственно, увеличение доходов от экспорта в недостаточной степени отражается на доходах занятых в других отраслях экономики, а рост внутреннего спроса не превращается в действительно мощную движущую силу саморазвивающегося роста.

Возможности системы существенно ограничены и порождаемыми ею социальными проблемами.

Экономический рост того типа, который наблюдался в последние три-четы-

ре года, в силу ограниченности своего механизма не решил, да и не мог решить проблему занятости. Относительно низкие официальные показатели уровня безработицы в стране неадекватны - на самом деле огромная масса трудоспособного населения в стране не только не имеет нормальной, достойно оплачиваемой работы, но и шансов получить ее до конца своей трудовой жизни. Сырьевая экономика востребует лишь малую толику тех человеческих ресурсов, которыми сегодня располагает Россия, а потребности такой экономики в квалифицированном труде вообще ничтожны в сравнении с общей численностью населения. В результате система фактически обрекает не менее половины сегодняшних россиян на полулюмпенское существование в условиях застойной безработицы и средневекового самокормления с «шести соток». Остальным же она предлагает занятость главным образом в сфере обслуживания, причем преимущественно в виде рабочих мест, не требующих особой подготовки и квалификации, а значит - малооплачиваемых и не сопровождаемых сколько-нибудь ощутимыми социальными гарантиями.

После почти четырех лет экономического роста показатели, характеризующие общественное благосостояние, остались в целом на очень низком уровне. Российский ВВП на душу населения соответствует среднему уровню для развивающихся стран и, грубо говоря, на порядок ниже среднего уровня для группы развитых стран. По официальной статистике, соотношение средних размеров зарплат и пенсий с прожиточным минимумом в последние годы практически не меняется, при этом средняя пенсия по-прежнему приблизительно на четверть ниже соответствующего прожиточного минимума

Соответствующим образом сформировалась и социально-экономическая структура российского общества. Пять процентов населения, сумевшие «сесть» на сырьевые и финансовые потоки, образуют привилегированный экономически господствующий класс. Еще 20-25% населения - это «средний класс», который обязан своим относительным процветанием нынешней системе и, соответственно, является ее главной социальной опорой и защитником. Причем средний класс в этой системе представляют не инженеры, офицеры, врачи, учителя, научные работники, средние предприниматели, высококвалифицированные рабочие и фермеры, а работники сферы обслуживания, развлекательных услуг, чиновники и разного рода рантье. Остальные же 70-75% населения - это «старые» и «новые» бедные, подавляющая часть которых живет на уровне простого воспроизводства рабочей силы или ниже. Об этом свидетельствует ситуация как с рождаемостью (ее падение), так и со смертностью, которая в большинстве российских регионов продолжает увеличиваться.

Совершенно безосновательны и восторги по поводу улучшения состояния государственных финансов. Финансовое «оздоровление» было достигнуто за счет отказа от жизненно важных для цивилизованного государства расходов на социальное обеспечение и здравоохранение, образование, финансирование НИОКР, поддержание базовой инфраструктуры, охрану окружающей среды и др.

Результатом является нанесение огромного ущерба человеческим (трудовым и интеллектуальным) ресурсам страны. Трудоспособное население заметно сократилось количественно, а его структура ухудшилась в качественном отношении.

Не менее миллиона человек эмигрировали из России (по данным отечественных компаний, профессионально занимающихся миграцией, поток выезжающих из России составлял в среднем 100 тыс. человек в год), причем весьма значительную часть этой эмиграции составили образованные люди, которые до этого либо были заняты интеллектуальной деятельностью, либо получали высшее образование.

В целом же государственный бюджет в его нынешнем виде впору назвать чрезвычайным - настолько минимальны предусматриваемые им общественные потребности и так велика перегрузка, возлагаемая им на объективно недостаточную общественную инфраструктуру.

Предусматриваемая даже оптимистическими сценариями Министерства экономики среднесрочная экономическая динамика (прирост ВВП до 6% в год) фактически означает, что, по крайней мере в обозримом будущем, разрыв, отделяющий Россию от развитых стран, существенно не сократится. Следовательно, кардинального улучшения положения в таких жизненно важных областях, как обеспечение полноценной занятости трудоспособного населения, которая бы соответствовала уровню накопленного человеческого капитала, достойного уровня жизни для большинства граждан, стабилизация демографической ситуации, обеспечение безопасности границ и т.п. при сохранении действующей социально-экономической системы ожидать не реалистично. В результате даже при отсутствии абсолютных спадов или резкого замедления роста Россия будет оставаться страной, экономическая отсталость которой будет все более очевидной на фоне приближающихся к стандартам ЕЭС стран Восточной Европы и динамичных «новых индустриальных экономик» Азии.

Ограничениямакроэкономическогорегулирования экономики России и институциональный подход

Нынешняя ситуация в российской экономике по большому счету представляет собой результат действия двух сил: 1) относительно благоприятных внешних условий, в которых она находится в последние годы, и 2) экономической политики правительства.

Первая из них, то есть сравнительно благоприятные внешние условия, нашла свое выражение в том, что цены на основные экспортные товары, прежде всего на нефть и газ, все эти годы держались на приемлемом для наших экспортеров, а в течение значительного времени - на чрезвычайно высоком уровне; политическое урегулирование проблемы внутренней и внешней задолженнос-

га в результате дефолта 1998 г. и соглашений с Лондонским и Парижским клубами позволило нормализовать обслуживание и погашение государственного долга и в целом облегчить связанное с этим процессом финансовое бремя; приход в Кремль нового президента, который, по крайней мере в первые годы своего президентства, был позитивно воспринят протестно настроенной частью общества, позволил правительству сократить бюджетные расходы, не связанные с обслуживанием государственного долга, как в реальном выражении, так и в пропорции к ВВП.

Все это вместе взятое, с одной стороны, позволило ликвидировать бюджетный дефицит и порождаемую им составляющую инфляции, снизить фискальное давление на бизнес, убрать дестабилизирующие вспышки нестабильности на финансовых рынках, а с другой - обеспечило частным и государственным компаниям возможность увеличить финансирование собственных инвестиций.

Конечно, экономические результаты последних лет не сводятся исключительно к влиянию высоких цен на нефть и других перечисленных благоприятных объективных обстоятельств, но то, что последние сыграли для экономического роста чрезвычайно важную роль, - факт, не подвергаемый сомнению никем из серьезных специалистов-аналитиков.

Что же касается второго фактора, обусловливающего нынешнюю ситуацию в российской экономике - экономической политики правительства, - то его воздействие выглядит не столь однозначно.

Инструменты рыночного макроэкономического регулирования (прежде всего посредством мер кредитно-денежного регулирования) являются эффективными и действенными лишь при определенных условиях. Главные из них: развитая и диверсифицированная экономическая структура с большим количеством конкурентных эффективных фирм-производителей; наличие мощного финансового сектора и развитых финансовых рынков, а также эффективно выполняющих свои функции административных институтов. Чем хуже выполняются названные условия, тем меньше эффекта от методов косвенного регулирования. Соответственно, мы имеем слаборазвитую сырьевую экономику, в которой доминируют крупные монополии, которая в целом мало поддается их воздействию, а стимулирующий эффект от этих мер в такого рода экономике крайне слаб. Это вовсе не означает, что макроэкономическая политика в такой экономике не нужна, но, во-первых, ей нужен особый инструментарий, учитывающий состояние ее производственной и институциональной базы, а, во-вторых, она может сыграть лишь вспомогательную роль благоприятствующего условия. Источником подлинного роста и развития и толчком к нему здесь должны быть меры иного характера - меры, которые воздействуют на хозяйствующих субъектов более определенно и непосредственно.

Прежде чем всерьез говорить о стратегии роста рыночной экономики в России, необходимо решить вопрос о формировании для нее базовых условий. Это предполагает создание в России отвечающих требованиям современного развитого хозяйства рыночных и общественных институтов и формирование

минимально необходимого доверия к ним. Без выполнения этого условия в стране никогда не сформируется необходимый социальный и политический фундамент, который только и может обеспечить устойчивое долгосрочное развитие экономики и общества.

Из всех областей, пожалуй, самой важной для экономического развития и требующей самых безотлагательных действий является сфера, формально не относящаяся к экономическим институтам, - это административная и судебная системы.

Судебная система сегодня не просто неэффективна, она недееспособна с точки зрения защиты прав и интересов граждан и организаций в политической, экономической и гражданской областях.

Идеальным выходом явилась бы комплексная реорганизация государственного аппарата, сопровождаемая его чисткой и сокращением закрепленных за ним функций до реалистичных показателей. Одновременно должна быть повышена личная ответственность (как административная, так и финансовая) руководителей и исполнителей за ненадлежащее исполнение возложенных на них функций, активизирована возможность судебного преследования виновных в причинении ущерба интересам государства и гражданам.

Должна быть также радикально пересмотрена система оплаты труда государственных служащих, и особенно руководителей, которая должна учитывать уровень ответственности при принятии в рамках их компетенции решений, уровень оплаты труда аналогичного уровня квалификации в частном секторе и наличие (или отсутствие) допущенных в прошлом нарушений и злоупотреблений. Для этой цели может быть использована система выходных пособий, жилищных сертификатов, образовательных льгот и других инструментов, позволяющих повысить долгосрочную заинтересованность государственных служащих в длительной и добросовестной службе в государственном аппарате.

Отдельная программа должна быть принята для повышения степени заинтересованности и ответственности работников правоохранительных органов, судебной и пенитенциарной систем. Заново необходимо отстроить систему органов, призванных противостоять коррупции в государственном аппарате, пересмотрев при этом законодательную базу для ведения оперативной, а также профилактической работы по выявлению, пресечению и предотвращению коррупции и злоупотребления служебными полномочиями. Судебная реформа должна также предполагать резкое усиление, с одной стороны, ответственности (в том числе уголовной) должностных лиц и граждан за неисполнение судебных решений, а с другой стороны - ответственности судей за принятие незаконных, заинтересованных или заведомо неисполнимых решений. Система судопроизводства по гражданским делам, включая арбитраж, должна быть существенно расширена, с тем чтобы обеспечить возможность своевременного и оперативного рассмотрения соответствующих исков и вынесения решений.

Наконец, должен быть внедрен принцип политической ответственности руководителей основных ведомств за выполнение возглавляемыми ими ведомствами оговоренных функций и поставленных перед ними задач.

С реализацией административной реформы тесно связана и другая важнейшая задача, непосредственно касающаяся деятельности государственного аппарата, а именно: реформирование управления и области деятельности естественных монополий, которые, как правило, являются собственностью государства, осуществляющих хозяйственную деятельность там, где частно-рыночная организация такой деятельности либо невозможна, либо ведет к запредельно высоким издержкам производства.

Основное направление реформирования этих суперкомпаний-монополий в принципе определено - это вычленение из их состава той части, которая, собственно, и заключает в себе элемент естественной монополии (это главным образом транспортные артерии), и создание конкурентной среды во всех остальных областях, которые сейчас объединены одной организационной крышей с собственно монопольной сферой.

С точки зрения институционального подхода начинать надо с финансового оздоровления нынешних структур, наведения порядка в их финансовой отчетности, отсечения структур, занятых в непрофильной деятельности. Составление и предание гласности полной картины контролируемых нынешними монопольными гигантами профильных и непрофильных активов, а также финансовых потоков должно быть условием их разукрупнения и реструктуризации, включая частичную приватизацию.

Выделение из нынешних суперкомпаний-монополий частей и структур, способных действовать в условиях конкурентного рынка (добыча газа, производство электроэнергии и т.д.), должно обязательно сопровождаться изменением правил игры, прежде всего правил вхождения на соответствующие рынки, с тем чтобы исключить возможность замены государственной монополии монополией частной.

Кинституциональной реформе жилищно-коммунальной сферы, которая в наших условиях до сих пор также является формой монополии, должны предъявляться еще более жесткие требования, учитывая ее предельно взрывоопасный социальный заряд.

Здесь первоочередным шагом и условием реструктуризации должно быть финансовое оздоровление и открытие этой сферы для контроля и анализа. Ликвидация бизнес-структур, паразитирующих на объектах ЖКХ, и отмена любых льгот для коммерческих организаций должны быть обязательным условием лицензирования организаций, оказывающих коммунальные услуги населению. В монопольном секторе ЖКХ должны быть кодифицированы нормативы затрат, включаемых в себестоимость соответствующих услуг, а приобретение товаров и услуг, необходимых для функционирования этой сферы, предприятиями ЖКХ и структурами, выступающими в качестве посредника между по-

ставщиками соответствующих услуг и населением, должно проводиться на конкурсной основе на базе типовых договоров.

К иной группе иститутов, требующей резкого улучшения, относятся налоговая и финансовая системы.

Налоговая реформа в наших условиях - это не просто снижение ставок, это система мер, которые обеспечат: 1) переход на максимально прозрачные и неизбе-гаемые формы обложения с упором на косвенные налоги (прежде всего на потребление) и рентные платежи; 2) создание эффективной системы антистимулов для неплательщиков, вплоть до фактического блокирования их предпринимательской активности; 3) снижение номинального налогового бремени до уровня фактического и затем -некоторое повышение фактического налогообложения до уровня, близкого к среднеевропейскому.

Сказанное в отношении налоговой политики относится и к другому направлению институциональных реформ -реформированию контроля за внешнеэкономическими связями.

Нуждается в реформе и российская банковская система.

Необходимо добиваться большей прозрачности кредитных учреждений, включая перевод их на международную систему финансовой отчетности, раскрытия информации о структуре собственности, объективной оценки капитала. В серьезном обновлении и преобразовании нуждается система банковского надзора, которая сегодня ничему не мешает и ничего не предотвращает.

Долгосрочная стратегия модернизации страны как основа экономической политики

Необходимость долгосрочной стратегии далеко не очевидна.

Хорошо известна точка зрения, согласно которой жизнь сама все расставит по местам, если ей не мешать это делать. Тринадцать лет, прошедшие после краха старой советской системы в 1991 г., привели к утрате значительной части человеческого, интеллектуального и нравственного капитала страны. Более того, они подвели российское общество к той опасной черте, за которой начинается общественный регресс и распад базовых институтов общества, его демодерни-зация.

Поэтому нельзя полагаться на волю исторического случая, необходимо четко сформулировать объединяющую общество цель, определить приоритеты и, действуя в рамках возможного, совместными усилиями общества и власти, общества и государства заставить события пойти по позитивному для нашей страны пути.

Экономические задачи, которые стоят сегодня перед российским обществом, более или менее определены - это обеспечение экономического роста на базе рыночного хозяйства и преобладания частной собственности. Эта задача в той

или иной степени принимается (или, во всяком случае, не отторгается) большей частью населения. И все же подобная постановка вопроса нуждается в серьезных уточнениях и конкретизации.

Первое, что необходимо для модели эффективной экономики, - это гарантии прав собственника и реальная обеспеченность этих гарантий деятельностью судебной и исполнительной власти в обществе.

Для этой цели, в частности, необходимо принятие законов о легализации капиталов, налоговой амнистии в отношении легализованного капитала, установление реалистичных сроков давности по уголовным делам, связанным с хозяйственными нарушениями, то есть предоставление гарантий от попыток уголовного преследования в области хозяйственных операций, совершенных в условиях юридической, политической и социальной неопределенности 1990-х годов. Одновременно необходимо принять законы, которые бы ограничивали политические притязания так называемых олигархов, получивших свои состояния в 1990-х годах.

Общественный договор - основа долгосрочной экономической стратегии

Рассматривается центральное звено нового общественного договора и возможность успешного социального обеспечения российской реформы, которые бы могли помочь постепенно преодолеть положение, обрисованное ранее. Намечаются общие меры, направленные на установление новой формы согласия между частными агентами по вопросу правил общественной игры, в которую предстоит играть в условиях рыночной экономики и политической демократии*. В частности показано, что в России требуются согласованные усилия ее экономических агентов и поддержка заинтересованного правительства, чтобы отойти как от патерналистского типа общественного договора, который имел место в прошлом, так и от гоббсовской борьбы, которой характеризуется большая часть ее недавно сформировавшейся (квази)рыночной экономики.

Далее обсуждаются отдельные элементы нового общественного договора с точки зрения стимулирующих механизмов для их внедрения. Приводится доказательство того, что основной предпосылкой заключения нового общественного договора является установление демократической системы, включающей в себя свободные выборы и улучшение баланса сил между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти, а также и иные меры. Хотя демократия в России пока еще носит весьма ограниченный характер, только в ее развитии заключена надежда на замену существующей неэффективной и потенциально опасной системы стимулов на более эффективную и безопасную. Любое

"Интересные наблюдения на эту тему можно найти в работах S. Cheung и J. Schumpcter.

решение «пиночетовсиэго типа», кто бы и с какими целями ни пытался его осуществить, наверняка приведет к катастрофическим результатам.

Экономическая политика: институты, конкуренция и экономическийрост

Предлагаются и анализируются конкретные политико-экономические меры, которые могут разорвать порочный круг криминализации и коррупции, освободить конкурентные силы и разрушить барьеры между различными сегментами сегодняшней неэффективной экономики. Основное внимание сосредоточено на механизмах стимулирования и на том, как они соотносятся с экономической действительностью России. Формулируется и аргументируется предложение о создании принципиально нового института - Федеральной службы по защите собственности. В условиях высокой степени недоверия экономических агентов к правительству эта полугосударственная коммерциализированная служба сможет, по нашему мнению, преодолеть сложившуюся практику, противодействующую объединению рынка и затрудняющую вступление в рынок новых участников.

Поскольку серьезной проблемой многих российских предприятий является низкая мотивация их руководителей-инсайдеров к деятельности, максимизирующей долгосрочную ценность их фирм, в этой части работы рассматривается возможность создания пофирменных профсоюзов как института, объективно заинтересованного в структурных преобразованиях, направленных на обеспечение долгосрочной конкурентоспособности предприятий.

Исследование показывает, что для обеспечения самоподдерживающегося качественного (не конъюнктурного) экономического роста необходима стратегическая промышленная политика. Анализируются конкретные механизмы такой политики на основе сопоставления достоинств и недостатков реализации системы мер, содержащихся в комплексе законодательства о соглашениях по разделу продукции.

В диссертации обосновывается также необходимость создания Государственного банка развития, имеющего единственную задачу - инвестирование в долгосрочное развитие российской обрабатывающей промышленности

Долгосрочная стратегиямодернизации страны: децентрализация власти и стимулы для исполнителей

Проблема модернизации социально-экономической системы России не имеет решения вне ее региональной и пространственной организации. Аргументируются предложения по созданию новых экономических институтов, заменяющих волюнтаристское манипулирование регионами и обеспечивающих введе-

ние новой системы расчетов и взаимодействия на региональном уровне для развития конкуренции, увеличения объема инвестиций и реструктуризации долгов. Предлагается создать специальную резервную систему, включающую Банк межрегиональных взаимных расчетов (со значительной долей Центрального банка), а также Межрегиональный банк содействия развитию.

На такой институциональной основе возможна и необходима новая схема разделения полномочий, при которой увеличиваются возможности региональных властей в регулировании экономической деятельности на своей территории в рамках потолка налогообложения и правил деловой активности, единых для всей страны. Федеральное правительство должно сосредоточить свое основное внимание и прямое вмешательство на вопросах стратегической промышленной политики и политики в области разработки полезных ископаемых, в частности в рамках соглашения о разделе продукции.

Институционально-эволюционная теория недвусмысленно свидетельствует о необходимости построения специальной системы стимулирования исполнителей, т.е. бюрократов*. Анализируется возможность создания нового Государственного страхового фонда, в который вначале будет вкладывать деньги государство в интересах и от имени тех своих служащих, которые включаются в специальную схему стимулирования для повышения их заинтересованности. Механизм этот представляет собой размещение исполнителями заемной облигации, по стоимости равной или превосходящей выгоду от возможных злоупотреблений, получение дохода по этой облигации в течение государственной службы и, наконец, ее окончательное погашение при выходе на пенсию (при условии честной службы). В случае же увольнения за злоупотребления или непрофессионализм облигация утрачивается. Таким образом инициируется процесс создания в стране ответственной, профессиональной и современной бюрократии.

Выводы

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и заключения.

1. В результате экономических и политических изменений, произошедших в России за последние 13 лет, вместо демократического по своей сути эффективного рыночного хозяйства сформировалась экономическая система, в которой капитализм существует в искаженном виде. Не работают механизмы эффективной конкуренции, рыночной концентрации и накопления капитала у наиболее производительных фирм; отсутствуют стимулы для эффективного

*См, например, Becker G., Stigler G Law Enforcement, Malfeasance and Compensation of Enforcers // Journal ofLegal Studies. 1974. Vol. 3. no. 1: 1-18.

производительного использования ресурсов; нет прозрачных и соблюдаемых всеми правил экономического поведения. Не сформировался в стране и институт полноценной частной собственности: право собственности является условным, производным и зависимым от политической власти; фактически отсутствуют правовые гарантии и механизмы судебной защиты собственности. Концептуальный анализ и попытка теоретического определения российского капитализма на его современном этапе в контексте современных тенденций национальных экономик и мирохозяйственных связей показал, что российский капитализм в его нынешнем виделишен институционально-правового стержня, составляющего главную отличительную характеристику современных развитых стран, институтов и механизмов гражданского общества.

В результате для хозяйственной системы в России оказались характерными такие существенные изъяны, как гипертрофированная и большей частью нега-тивнаярольразличногорода неформальныхотношений в экономике; особая роль административной власти вхозяйственныхотношениях; системныйде-фицит доверия и сужениехозяйственныхгоризонтов. Все это вместе взятое обусловливаеттакже затрудненность формирования единых конкурентных рынков в общенациональном масштабе. Теоретически единый национальный рынок фактически распадается на многочисленные территориальные и отраслевые сегменты с сильными элементами монопольного контроля со стороны наиболее сильного (в том числе в административно-ползпическом плане) субъекта. Сегментация рынков сопровождается высоким уровнем транзакционных издержек и резким снижением эффективности.

С точки зрения причинно-следственных связей формирование в России вышеописанной системы отчасти может быть увязано с ее природным и историческим наследием (наличие крупных запасов минерального сырья и топлива, обусловливающее легкость концентрации огромной части доходов в стране в руках узкой группы чиновничьей и бизнес-олигархии; отсутствие исторической традиции гражданского общества, слабость всех его основных институтов; огромная территория и высокая степень неоднородности общества; общая экономическая отсталость и др.). Однако не меньшую роль сыграли и субъективные факторы: ошибки так называемых «реформаторских» правительств. Подробный анализ возможностей и ограничений, присущих тому типу капитализма, который утвердился в России на базе созданной в течение 70 лет советской плановой системы хозяйствования, показал, что игнорирование институциональной преемственности было серьезным просчетом в стратегии и тактике реформ.

2. Следствием ущербности российского капитализма как хозяйственной системы в сочетании со структурным перекосом экономики в пользу экспортно-ориентированных сырьедобывающих отраслей является его так называемый «олигархический» характер - концентрация непропорционально большой доли финансовыхиуправленческихресурсов врукахнесколькихбизнес-групп, конт-

ролирующих основную часть производства, экспорта и первичной переработки топливно-сырьевых ресурсов.

Определяя место современной социально-экономической системы России на мировой шкале развития путем применения исторически-эволюционного подхода в системе координат «центр - периферия», мы установили, что сегодняшний российский капитализм не является закрытой, изолированной системой - он включен вмировую капиталистическую экономику, но в качестве подчиненной, периферийной его части. Его развитие практически всецело зависит от взаимоотношений с ядром мирового хозяйства - развитыми экономиками Запада; механизм устойчивого самоподдерживающего роста на собственной основе в российской экономике сегодня отсутствует.

Все это вместе взятое позволяет определить сложившуюся на сегодняшний день в России систему как периферийный капитализм.

3. Система периферийного капитализма обладает внутренней устойчивостью, она способна не только к самовоспроизводству, но и к определенному прогрессу Она не только допускает рост экономики (относительные успехи в экономической области в последние три-четыре года могут служить тому свидетельством), но и способна к определенному саморазвитию, ликвидации «узких мест» и наведению порядка в некоторых критически важных сферах и областях.

Через формирование значительного слоя влиятельных людей и групп, тем или иным образом извлекающих из нее немалую личную выгоду, система получила собственную и притом весьма надежную социальную опору.

Однако эта система в принципе не способна сократить отставание страны от группы мировых лидеров с точки зрения эффективности экономики и благосостояния населения, а также обеспечить внутреннюю стабильность. В результате Россия встает на тупиковый путь, ведущий к закреплению за нею ее нынешнего положения бедной и лишенной возможности «догоняющего» роста мировой экономической периферии. Более того, реализующийся сегодня сценарий делает практически неизбежной утрату государством возможности мобилизовывать минимально необходимое количество экономических и властных ресурсов, позволяющее сохранять единство страны и контроль за ее регионами.

4. Теоретический анализ органической непрерывности задач хозяйственной и политико-культурной модернизации, направленной на принципиальное преодоление опасно негативных тенденций развития, позволил сформулировать основные черты необходимой стране хозяйственной системы:

- безусловное уважение к правам и свободам, включая право собственности;

- предоставление равных стартовых возможностей всем гражданам страны, т е. вовлечение в процесс развития и модернизации страны всего общества, а не только одного социального слоя или отдельных территорий, мегаполисов;

- диверсифицированное использование широкого спектра производительных ресурсов общества, в первую очередь человеческих;

- способность динамичного саморазвития.

Доказано, что целью является не просто «рыночная» или экономика с «удвоенным ВВП», а экономика социально эффективная, то есть способная обеспечить глубокую модернизацию и прогресс общества.

5. Исходя из трактовки модернизации в качестве цели экономической и социальной политики предлагается:

- реформирование институтов, определяющих условия функционирования экономики, начиная с судебной системы и заканчивая финансовым сектором;

- принятие осмысленной государственной стратегии экономического развития, включая набор приоритетов (в том числе и в виде промышленной политики) и разработку системы стимулов, необходимых для их реализации;

- подведение черты под криминальной приватизацией 1990-х годов на основе ясного, публичного, оформленного законом компромисса между гражданами, властью и бизнесом;

- осуществление такой текущей экономической политики (макроэкономическое регулирование), которая обеспечивала бы нормальные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствие кризисных ситуаций, связанных с дестабилизацией тех или иных рынков (товарных, финансовых, ресурсных).

Речь идет о создании системы современных государственных и общественных институтов, которые бы, с одной стороны, защищали законные интересы всех участников хозяйственных отношений, а с другой - регулировали бы экономическую активность в обществе, направляя ее в сторону эффективного производительного использования имеющихся ресурсов.

Приоритеты как общего, так и селективного характера, в том числе отраслевые («промышленная политика») должны отражать стратегию экономического развития, позволяющую сконцентрировать имеющиеся ограниченные хозяйственные ресурсы, в первую очередь инвестиционные, для повышения национальной конкурентоспособности (эффект масштаба, прямая экономия издержек, институциональная поддержка и проч.).

6. Применение методологии институционально-эволюционной теории к исследованию реально сложившейся в современной России хозяйственно-экономической системы позволило сформулировать критериальные направления и содержание реформирования тех составляющих системы, которые в ряду ее родовых черт относятся к числу переменных, т.е. поддающихся существенной модернизации. Предлагаются ключевые принципы реорганизации деятельности так называемых естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства, налоговой, таможенной и финансовой систем, включая валютное регулирование.

Устанавливается взаимосвязь институциональных реформ и макроэкономической политики. Формулируется и обосновывается тезис о приоритете институциональных реформ как средства обеспечения в стране устойчивого роста, а также основное содержание необходимого макроэкономического регулирования.

Предлагается, в частности, нацеливать текущую экономическую политику не на точные целевые ориентиры (роста денежной массы, инфляции, сальдо торгового и текущего баланса, относительных параметров бюджетной системы и т.д.), а на предотвращение резких колебаний и критических ситуаций, способных привести к всплеску негативных ожиданий. Особое значение придается при этом социальным факторам и ограничениям.

7. Российскому обществу, чтобы вырваться из порочного круга, в мотором оно оказалось в ходе перехода к рыночной экономике, необходим новый общественный договор.

В течение веков общественный договор в России носил строго патерналистский характер. С точки зрения экономической теории для нас важно достижение с помощью нового общественного договора состояния координации и динамического равновесия в обществе, вытекающего из общей концепции эволюци-онно-стабильной стратегии в теории игр.

Основной чертой общественного договора в современных российских условиях рыночной экономики должно стать то, что граждане принимают на себя ответственность за собственное благосостояние и за благосостояние своих семей, в то время как руководство ограничивает себя «протекционистской» деятельностью, означающей, что любые права и свободы, как гражданские, так и экономические, должны быть гарантированы государством.

Вступление в силу нового общественного договора является необходимой предпосылкой модернизационного пути развития российского капитализма в целях сохранения российской государственности и страны в ее нынешних границах в XXI веке.

Ш. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Переход к рынку. Концепция программы. Части I и II. Экономическая-программа «500 дней». - М., 1990 (в соавторстве).

2. Нижегородский пролог. Экономика и политика в России. - М: ЭПИцентр, 1992 (в соавторстве).

3. Уроки экономической реформы.-М.: ЭПИцентр, 1993.

4. Демодернизация. - М. : ЭПИцентр, 2002.

5. Периферийный капитализм. - М.: ЭПИцентр, 2003.

6. Laissez-Faire versus Policy-Led Transformation: Lessons of the Economic Reforms in Russia. EPIcenter, Moscow, 1994.

7. Incentives and Institutions: The Transition to a Market Economy in Russia. - Princeton University Press, 2000 (в соавторстве).

Статьи, брошюры, научно-методические материалы (статьи, опубликованные

в изданиях из «Перечня ВАКа», выделены жирным шрифтом)

8. Анализ экономики СССР. - М.: НИИ Труда, 1982.

9. Актуальные вопросы хозяйственной самостоятельности предприятий. -М.:ЦЭМИ,1984.

10. Договор об экономическом сообществе и пакет проектов соглашений. -М., 1991 (в соавторстве).

11. Диагноз. - М.: ЭПИцентр, 1992 (в соавторстве).

12. Кризис в России: конец системы? Начало пути? - М.:ЭПИцентр, 1998.

13. О российской политике. - М.: ЭПИцентр, 1999.

14.0 российской экономике. - М.: ЭПИцентр, 1999.

15. Десять лет. - М.: ЭПИцентр, 1999.

16. Всё впереди. - М.: ЭПИцентр, 2003.

17. Долгосрочная стратегия модернизации страны и экономическая политика // Экономическая наука современной России, 2003, № 4.

18. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики, 2004, № 4.

19. Reforms from Below: Russia's Future. EPIcenter, Moscow, 1994 (в соавторстве).

20. Russia's Phony Capitalism// Foreign Affairs. 1998. Vol. 77, no. 3:67-79.

21. The Inefficiency of Laissez-Faire in Russia: Hysteresis Effects and the Need for Policy-Led Transformation/Journal of Comparative Economics. 1994. Vol. 19: 88-116 (в соавторстве).

Явлинский Григорий Алексеевич

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ И ПРОБЛЕМА ЕЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Заказ № 02

Объем п.л. 2,25

Тираж 100 экз.

lo OES 2C0Í¿W

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Явлинский, Григорий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. Генезис российского капитализма в конце XX века.

Глава 1. Особенности плановой экономики.

1.1. Выбор институциональной системы: эффективность или стабильность?.

1.2. Основная проблема стимулов.

1.3. Некоторые факты об эволюции советской плановой экономики.

1.3.1. Ранний этап: полное господство руководителя государства

1.3.2. Возникновение и рост групп влияния.

1.3.3. Перемена власти и системный распад.

Глава 2. Институциональная непрерывность и «Вашингтонский консенсус» —

2.1. Выбор метода анализа.

2.2. Некоторые микроэкономические результаты макроэкономической стабилизации и открытости экономики

2.3. Основные черты параллельной экономики.

2.4. Российская приватизация.

2.5. Экономическая мотивация инсайдеров и вопрос контроля за менеджментом.

2.6. Некоторые предварительные выводы.

Глава 3. Формирование групп влияния и олигархической системы власти в 90-х годах XX в.

3.1. Типология капитализма и «третий путь».

3.2. Группы влияния и переход к демократии.

3.3. Группы влияния в России — источники их могущества.

3.4. Разрыв между налогоплательщиками и потребителями налогов. Применимость модели Г. Беккера к российским условиям

3.5. Пределы олигархической власти в России: криминализация, социальный нигилизм и уменьшающийся пирог

ЧАСТЬ II. Теоретические основы анализа экономической системы современной России!.

Глава 4. Хозяйственная и политическая система России: сущность, характеристика и классификация.

4.1. Общий обзор итогов реформы 90-х годов.

4.1.1. Влияние советской экономической системы.

4.1.2. Экономическая политика.

4.1.3. Мотивация власти: цели и интересы.

4.2. Нынешняя хозяйственная и политическая система России: сущность и характеристика.

4.2.1. Неформальные отношения.

4.2.2. Роль власти.

4.2.3. Особенности права собственности.

4.2.4. Системный дефицит доверия и его следствия.

4.2.5. Олигархическая структура экономики и сужение сферы действия законов конкуренции

4.2.6. Институционализация коррупции.

4.2.7. Попытка определения: периферийный капитализм

Глава 5. Конкурентоспособность современной социально-экономической системы России: возможности и ограничения.

5.1. Нынешний российский капитализм как устойчивая самовоспроизводящаяся система.

5.2. Возможности системы обеспечивать рост — опыт последних лет.

5.3. Ограничения системы: темпы экономического роста.

5.4. Ограничения системы: социальные проблемы.

5.4.1. Занятость и качество рабочей силы.

5.4.2. Сохранение низкого уровня жизни основной массы населения и характерная для «периферийного капитализма» социальная структура.

5.4.3. Урезание социально значимых расходов мини-бюджет для мини-государства).

5.5. Условия и перспективы российской экономики.

5.5.1. Долгосрочные негативные последствия структурного перекоса

5.5.2. Недостаточно высокие темпы количественного роста российской экономики с точки зрения масштаба задач.

Глава 6. Ограничения макроэкономического регулирования экономики

России и институциональный подход

6:1. Макроэкономическая политика и условия ее эффективности.

6.2. Современная российская экономика с точки зрения возможностей макроэкономической политики.

6.3. Политика стимулирования экономического развития: институциональный подход

6.4. Направления институциональных реформ.

6.4.1. Административная реформа и реформа судебной системы

6.4.2. Реформа естественных монополий.

6.4.3. Реформа ЖКХ.

6.4.4. Налоговая реформа.

6.4.5. Реформа системы контроля за внешнеэкономическими связями (таможенная политика, валютное регулирование).

6.4.6. Реформа финансового сектора.

6.5. Взаимосвязь институциональных реформ и макроэкономической политики.

ЧАСТЬ III. Долгосрочная стратегия модернизации страны как основа экономической политики

Глава 7. Некоторые проблемы модернизации страны.

7.1. Необходимость долгосрочной стратегии.

7.2. О целевой экономической модели.

7.2.1. Экономика и права собственности.

7.2.2. Экономика и эффективность.

7.2.3. Модернизация как цель экономической стратегии.

7.3. Новая экономическая политика.

7.3.1. Общие замечания.

7.3.2. Институциональные реформы

7.3.3. Определение экономической стратегии и промышленная политика.

7.3.4. Макроэкономическое регулирование в контексте долгосрочных целей экономической политики.

7.4. Необходимость ключевых политических решений.

Глава 8. Общественный договор — основа долгосрочной экономической стратегии.

8.1. Исходная ситуация.

8.2. Необходимость нового общественного договора.

8.3. Общественный договор в России: прошлое и настоящее.

8.4. Противоречивые взгляды на издержки и преимущества демократии.

8.5. Права собственности в переходный период и демократия в России.

8.6. Роль демократии в России в переходный период.

Глава 9. Экономическая политика: институты, конкуренция и экономический рост.

9.1. Сложность задачи.

9.2. Обеспечение прав частной собственности.

9.3. Простая общая модель.

9.4. Государственная система принуждения, основанная на стимулах.

9.5. Некоторые практические аспекты предложения о создания ФСЗС.

9.6. Контроль со стороны инсайдеров и профсоюзы.

9.7. Важность экономического роста.

9.8. Промышленная политика и частные стимулы.

9.9. Система налогообложения и ожидаемые результаты.

9.10. Финансирование долгосрочного роста.

Глава 10. Долгосрочная стратегия модернизации страны: децентрализация власти и стимулы для исполнителей.

10.1 Введение.

10.2. Новая федеральная схема раздела полномочий.

10.3. Передача полномочий и вновь о ФСЗС.

10.4. Органы местного самоуправления и федеральный центр.

10.5. Схемы стимулирования исполнителей.

ВЫВОДЫ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации"

Сегодня, в начале XXI века, наша страна оказалась на очередной исторической развилке. Как и сто лет назад, в результате незавершенных и во многом неудачно реализованных реформ в обществе сложилась неустойчивая ситуация, в рамках которой многие серьезные противоречия не были надлежащим образом урегулированы и продолжают нарастать, в том числе в неявной форме, неотвратимо приближая момент их сознательного или стихийного разрешения. В то же время процесс осознания и научного осмысления этих противоречий с очевидностью отстает от их появления и созревания, что усиливает риск утраты контроля за ситуацией и развития ее по стихийному деструктивному сценарию.

Существует ряд работ, посвященных этой теме. Прежде всего, это работы Л. Абалкина, А. Аникина, С. Аукуционека, В. Белкина, И. Гладкова, Р. Гринберга, М. Делягина, А. Дынкина, С. Дзарасова, В. Евстигнеева, А. Илларионова, Г. Клейнера, А. Коноплянника, Ю. Кузнецова, В. Лившица, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, В. May, Я. Миркина, А. Некилелова, А. Несте-ренко, Н. Петракова, Ю. Петрова, В. Попова, В. Полтеровича, А. Пороховс-кого, В. Сенчагова, Д. Сорокина, Н. Федоренко, Г. Шагалова, О. Шкаратана, Е. Ясина, а также G. Allison, G. Becker, J. Berliner, M. Boyko, S. Cheung, S. Fischer, A. Hewett, M. Intriligator, J. Johnson, A. Katz, M. Lavigne, D. North, K. Popper, M. Olson, A. Shleifer, J. Schumpeter, R. Vishny, R. Wintrobe. Таким образом, создан необходимый фундамент для продолжения исследований в направлении более полного определения сложившейся социально-экономической системы, ее возможностей и ограничений, исторических перспектив, а главное — раскрытия закономерностей и определения практических подходов к ее совершенствованию. Особое значение имеет исследование современных общественных отношений, сложившихся в нашей стране, на базе комплексного подхода. Время, прошедшее с начала реформы, уже позволяет это сделать. Без комплексного анализа экономических и политических реалий России, без попытки поместить их в широкий международный исторический контекст и научно исследовать возможные сценарии их дальнейшей эволюции невозможно определить главные «болевые точки» этих отношений; основные угрозы и вызовы, исходящие от заложенных в них явных и скрытых конфликтов и противоречий; а также практические способы направить развитие страны в русло позитивных перемен и глубокой модернизации экономики и общества. Сложность и важность задачи не позволяет считать научную и общественную дискуссию по этой теме исчерпанной и не оставляющей места для новых поворотов и выводов, что и определяет актуальность исследования.

Применяя термин «социально-экономическая система» для целей настоящего исследования, автор имеет в виду совокупность и взаимодействие основных социальных, экономических и отчасти политических нормативно-правовых институтов, с одной стороны, и их практического осуществления, а также неформальных институтов в контексте экономической реальности последних пятнадцати лет — с другой. Подразумевается, что указанная совокупность находится в динамике, а следовательно, ее неотъемлемой частью являются также движущие ею интересы и наиболее существенные ожидания.

Автор попытался проанализировать систему взаимоотношений в экономической и политической сфере современной России и, отсекая все поверхностное и нетипичное, присутствующее в этой сфере, выявить сущностные родовые черты данной системы и дать ей научное определение. Одновременно мы исхо дим из необходимости не только разобраться в сути уже сложившихся отношений и сопутствующих им явлений, но и попытаться определить их дальнейшую судьбу в реальных условиях России и мира в начале нового столетия.

В настоящей работе «модернизация существующей социально-экономической системы России» рассматривается как необходимый целенаправленный процесс обеспечения конкурентоспособности и, следовательно, успешного выживания страны в долгосрочной стратегической перспективе. Автор считает, что данный процесс представляет собой максимально быстрое и возможно полное (с учетом российских реалий, исторических традиций и культурных особенностей) продвижение к современной европейской модели социально-рыночной экономики.

Под эффективностью в контексте модернизации как цели экономической стратегии понимается не частное ее определение в виде соотношения прибыль-затраты, а значительно более широкое, включающее социальный аспект, историческую перспективу и степень личной свободы работника.

Важным обстоятельством работы является рассмотрение всего комплекса экономических институтов как деперсонифицированных образцов отношений и норм поведения, в совокупности представляющих «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах — политике, социальной сфере и экономике, а также институтов как правил, по которым действуют совокупности организаций. Такое понимание «экономических институтов» следует из работ R. Coase и D. North 1970-х - 1990-х годов.

Подобный подход позволяет продвинуться к институциональному ядру социально-экономической системы России, объяснив многообразие и противоречивость происходящих социальных процессов.

Автор отдает себе отчет, что иногда это приводит к определенному смешению и повторам, но считает это неизбежным в целях достижения комплексности исследования.

Работа содержит ряд оценок, отражающих авторское видение задач модернизации российского общества и позволяющих представить себе ценностный контекст, в котором возможно и необходимо общественное целеполагание.

Основной целью исследования является политико-экономический анализ реально существующей в России социально-экономической системы, выявление ее фундаментальных черт и наиболее важных закономерностей развития, выделение объективных постоянных детерминант и переменных составляющих в целях выработки теоретических положений и организационно-экономических методов ее модернизации, направленной на обеспечение стратегической конкурентоспособности страны в исторической перспективе.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Исследование особенностей сложившейся социально-экономической системы России, анализ специфики этой системы, исходя из фактора институциональной преемственности. Анализ доминирующих групп влияния и движущих интересов трансформации в ранний постсоветский период.

2. Выработка определения современной социально-экономической системы страны с точки зрения как ее места в структуре и комплексе мирохозяйственных-связей, так и наиболее принципиальных особенностей ее функционирования.

3. Осуществление на базе институционально-эволюционной экономической теории классификации экономических институтов и вычленения, с одной стороны, тех из них, которые являются базовыми и реализуют институциональную непрерывность, а с другой — вновь появляющихся институтов, поддающихся модернизирующему влиянию.

4. Определение возможностей и ограничений действующего хозяйственного механизма, отношений собственности и системы в целом с точки зрения экономического роста, социального и демографического развития, исторических перспектив страны в широком контексте.

5. Оценка комплекса экономических мер, осуществляемых в стране с точки зрения реформирования сложившейся экономической системы в целях повышения ее эффективности. Разработка понятия конечной цели реформ.

6. Обоснование основных направлений актуальной экономической политики как в сфере институционального развития, так и в управлении с помощью макроэкономических методов для выработки осмысленной государственной стратегии экономического развития.

7. Разработка организационно-экономических принципов и предложений по практическим действиям и планам трансформации ряда наиболее сложных экономических подсистем — жилищно-коммунального хозяйства, естественных монополий, налоговой, финансовой и некоторых других.

8. Определение необходимого социального контекста осуществления экономических реформ, основанного на стимулах и мерах по декриминализации экономики.

Поставленные автором задачи исследования определяют не только его актуальность, но и практическую значимость. Последняя связана как с возможностью просчитывать варианты развития событий на ближайшую и более отдаленную историческую перспективу, в том числе и предсказывать начало кризисных процессов в тех или иных конкретных сферах, так и с разработкой практических мер воздействия на разворачивающиеся процессы и управление ими при помощи политических и экономических механизмов, находящихся в распоряжении современного государства. Достижение автором целей своего исследования в данном случае может означать появление у органов управления, осуществляющих экономическую и социальную политику, новых возможностей оперативного антикризисного маневрирования и обеспечения условий для реализации долгосрочных задач общественной и экономической модернизации.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе является комплекс общественно-экономических отношений в России в том виде, в каком он сложился к середине первого десятилетия XXI в., то есть присущая ему система отношений собственности, характеристика экономических субъектов, правила и регулирование хозяйственной практики, общественно-экономические институты, политическая система. Вместе с тем временные и территориальные рамки исследования не ограничиваются вышеназванным основным объектом. Исходя из принципа историзма, автор пытается проследить генезис главных черт изучаемого комплекса отношений, выяснить его корни и, в случае необходимости, провести уместные сравнения и аналогии с иной существующей либо существовавшей практикой, выявить возможные альтернативы. Таким образом, в ряде случаев материал исследования охватывает более широкий исторический период, а также включает в себя необходимые международные сравнения и сопоставления.

Кроме того, важным принципом, положенным в фундамент исследования, является неразрывное единство социального и экономического. Социальная среда не является «вместилищем экономических мероприятий», напротив — все пространство представляет собой единый и одновременный социально-экономический процесс.

Предметом настоящего исследования является такой ракурс рассмотрения комплекса общественно-экономических отношений, который позволяет формулировать как оценочные и таксономические суждения об объекте исследования, так и вырабатывать наиболее существенные направления модернизации, а также конкретные предложения по совершенствованию сложившейся социально-экономической системы и ее ключевых элементов.

Научная новизна работы состоит прежде всего в попытке концептуального анализа и теоретического определения российского капитализма на его современном этапе в общемировом, глобальном контексте, то есть в попытке определить его место на мировой шкале развития с учетом современных тенденций в практике национальных экономик и мирохозяйственных связей: Исторически-эволюционный подход применен здесь и к определению места России в современной системе мирового хозяйства, в частности в системе координат «центр-периферия». Впервые в научной литературе дается подробный анализ возможностей и ограничений, присущих тому типу капитализма, который утвердился в России в результате ухода в прошлое советской модели хозяйственного строительства, детально рассматриваются его возможные исторические перспективы.

Одновременно значительный элемент новизны содержит анализ и авторская трактовка взаимосвязи между экономической политикой, прежде всего набором мер, традиционно используемых для макроэкономического регулирования в условиях рыночного капиталистического хозяйства, и институциональными условиями, характерными для разных типов экономик. Работа содержит развернутую аргументацию тезиса о приоритете институциональных реформ по отношению к традиционным функциональным задачам экономической политики (финансовая и ценовая стабильность, низкие процентные ставки, внешнеэкономическое равновесие и т.д.) в условиях переходного типа экономики вообще и в конкретных условиях России конца XX — начала XXI в., в частности.

Не имеет аналогов, насколько можно судить, и содержащаяся в работе расширительная трактовка роли общественного договора и основанного на таком договоре общественного доверия в функционировании современной развитой рыночной экономики. В частности, новым элементом является рассмотрение под этим углом зрения особенностей концентрации капитала и собственности в современной российской экономике, увязка анализа ее «олигархической» структуры с проблемой дефицита общественного доверия и необходимости формирования нового типа общественного договора между предпринимательством, властью и широкими слоями общества.

Работа содержит также новую трактовку понятия модернизации в качестве задачи и цели экономической и социальной политики; предлагает новые критерии для постановки общественных задач в рамках стратегии модернизации страны и общества, а также для оценки степени их реализации. В рамках данной трактовки уточняется содержание понятий «экономический рост» и «экономическое развитие»; «экономическая политика», «экономические реформы» и «экономическая стратегия».

Особое внимание в работе уделяется анализу политических условий экономического развития. Предлагается концепция органической неразрывности задач хозяйственной и политико-культурной модернизации, подвергаются критике попытки вырвать цели экономического роста из контекста более общих задач модернизации государства и общества.

Важным элементом предлагаемой работы является также попытка научно аргументировать безальтернативность модернизационного пути развития российского капитализма, определить его как обязательное условие исторического выживания российской государственности и сохранения страны в качестве единого государства в нынешних границах.

Вышеописанный выбор объекта и задач исследования определил и набор методов, который применен автором в процессе написания работы. В основе лежит комплексный подход к изучению и анализу экономической практики, учет взаимодействия ее компонентов, а также неразрывной связи между экономикой и политикой как составных частей общественно-экономического механизма, функционирующего по единым либо взаимно обусловленным законам и правилам. Широко использовались методы динамического анализа и межстрановых сопоставлений, объекты исследований рассматривались в широком историческом и общемировом контексте. В ряде случаев автор опирался на результаты применения математических методов в экономической науке.

Теоретической базой исследования послужили основные положения ин-стшуционалистского направления современной экономической мысли, а также работы ряда представителей экономического «мэйнстрима», посвященные анализу особенностей переходного типа экономик. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных экономистов и политологов, описывающие й критически осмысливающие период экономических и политических изменений в России после распада СССР, а также на оценки и мнения, высказанные российскими и зарубежными исследователями во время личных встреч и бесед.

В качестве источника информации и материала для исследования в своей работе автор использовал официальные статистические данные России и других государств — стран СНГ, экономическую литературу исследуемого периода, деловые издания и общедоступную периодику. В то же время главным основанием для сформулированных автором выводов послужили наблюдения и знакомство с общественно значимыми фактами и реалиями в процессе неиосредственного личного участия в политической и экономической жизни страны в течение последних полутора десятилетий.

Апробация работы заключалась в том, что о ее результатах было доложено и они обсуждались на расширенных заседаниях Ученого Совета ЦЭМИ РАН (июнь 2004, октябрь 2003), Международной научно-практической конференции в Российской экономической школе (апрель 2003), семинарах и конференциях в Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова (2003), в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) (2004); Школе государственного управления Гарвардского университета США (2002, 1997); Экономическом факультете Амстердамского университета (1993).

Основные результаты работы представлены в 21 публикации (в том числе в семи монографиях) общим объемом 330 а.л. Работы по теме диссертации опубликованы отдельными изданиями в Германии, США и Японии.

В 2000—2004 гг. в 11 научных журналах, в том числе Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy, American Economic Review, Contemporary Economic Policy, опубликованы развернутые рецензии на работы автора.

Идеи и практические предложения, содержащиеся в работе, использованы при разработке Российского Федерального законодательства, в частности комплекса законов о соглашениях о разделе продукции, налоговых законов, законов о местном самоуправлении, проектов законов об Альтернативном бюджете 1999—2003 гг. и других. Система предложений, содержащаяся в работе, в разные годы рассматривалась и обсуждалась на заседаниях российского парламента, Правительства РФ, а также на совещаниях у Президента России.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, десяти глав (объединенных в три части), заключения и списка литературы. Она содержит 348 страниц текста, таблицы, рисунки и список литературы из 278 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Явлинский, Григорий Алексеевич

Выводы

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и заключения.

1. В результате экономических и политических изменений, произошедших в России за последние 13 лет, вместо демократического по своей сути эффективного рыночного хозяйства сформировалась экономическая система, в которой капитализм существует в искаженном виде. Не работают механизмы эффективной конкуренции, рыночной концентрации и накопления капитала у наиболее производительных фирм; отсутствуют стимулы для эффективного производительного использования ресурсов; нет прозрачных и соблюдаемых всеми правил экономического поведения. Не сформировался в стране и институт полноценной частной собственности: право собственности является условным, производным и зависимым от политической власти; фактически отсутствуют правовые гарантии и механизмы судебной защиты собственности. Концептуальный анализ и попытка теоретического определения российского капитализма на его современном этапе в контексте современных тенденций национальных экономик и мирохозяйственных связей показал, что российский капитализм в его нынешнем виде лишен институционально-правового стержня, составляющего главную отличительную характеристику современных развитых стран, институтов и механизмов гражданского общества.

В результате для хозяйственной системы в России оказались характерными такие существенные изъяны, как гипертрофированная и большей частью негативная роль различного рода неформальных отношений в экономике; особая роль административной власти в хозяйственных отношениях; системный дефицит доверия и сужение хозяйственных горизонтов. Все это вместе взятое обусловливает также затрудненность формирования единых конкурентных рынков в общенациональном масштабе. Теоретически единый национальный рынок фактически распадается на многочисленные территориальные и отраслевые сегменты с сильными элементами монопольного контроля со стороны наиболее сильного (в том числе в административно-политическом плане) субъекта. Сегментация рынков сопровождается высоким уровнем транзакционных издержек и резким снижением эффективности.

С точки зрения причинно-следственных связей формирование в России вышеописанной системы отчасти может быть увязано с ее природным и историческим наследием (наличие крупных запасов минерального сырья и топлива, обусловливающее легкость концентрации огромной части доходов в стране в руках узкой группы чиновничьей и бизнес-олигархии; отсутствие исторической традиции гражданского общества, слабость всех его основных институтов; огромная территория и высокая степень неоднородности общества; общая экономическая отсталость и др.). Однако не меньшую роль сыграли и субъективные факторы: ошибки так называемых «реформаторских» правительств. Подробный анализ возможностей и ограничений, присущих тому типу капитализма, который утвердился в России на базе созданной в течение 70 лет советской плановой системы хозяйствования, показал, что игнорирование институциональной преемственности было серьезным просчетом в стратегии и тактике реформ.

2. Следствием ущербности российского капитализма как хозяйственной системы в сочетании со структурным перекосом экономики в пользу экспортно-ориентированных сырьедобывающих отраслей является его так называемый «олигархический» характер — концентрация непропорционально большой доли финансовых и управленческих ресурсов в руках нескольких бизнес-групп, контролирующих основную часть производства, экспорта и первичной переработки топливно-сырьевых ресурсов.

Определяя место современной социально-экономической системы России на мировой шкале развития путем применения исторически-эволюционного подхода в системе координат «центр — периферия», мы установили, что сегодняшний российский капитализм не является закрытой, изолированной системой — он включен в мировую капиталистическую экономику, но в качестве подчиненной, периферийной его части. Его развитие практически всецело зависит от взаимоотношений с ядром мирового хозяйства — развитыми экономиками Запада; механизм устойчивого самоподдерживающего роста на собственной основе в российской экономике сегодня отсутствует.

Все это вместе взятое позволяет определить сложившуюся на сегодняшний день в России систему как периферийный капитализм.

3. Система периферийного капитализма обладает внутренней устойчивостью, она способна не только к самовоспроизводству, но и к определенному прогрессу. Она не только допускает рост экономики (относительные успехи в экономической области в последние три-четыре года могут служить тому свидетельством), но и способна к определенному саморазвитию, ликвидации «узких мест» и наведению порядка в некоторых критически важных сферах и областях.

Через формирование значительного слоя влиятельных людей и групп, тем или иным образом извлекающих из нее немалую личную выгоду, система получила собственную и притом весьма надежную социальную опору.

Однако эта система в принципе не способна сократить отставание страны от группы мировых лидеров с точки зрения эффективности экономики и благосостояния населения, а также обеспечить внутреннюю стабильность. В результате Россия встает на тупиковый путь, ведущий к закреплению за нею ее нынешнего положения бедной и лишенной возможности «догоняющего» роста мировой экономической периферии. Более того, реализующийся сегодня сценарий делает практически неизбежной утрату государством возможности мобилизовывать минимально необходимое количество экономических и властных ресурсов, позволяющее сохранять единство страны и контроль за ее регионами.

4. Теоретический анализ органической непрерывности задач хозяйственной и политико-культурной модернизации, направленной на принципиальное преодоление опасно негативных тенденций развития, позволил сформулировать основные черты необходимой стране хозяйственной системы: безусловное уважение к правам и свободам, включая право собственности; предоставление равных стартовых возможностей всем гражданам страны, т.е. вовлечение в процесс развития и модернизации страны всего общества, а не только одного социального слоя или отдельных территорий, мегаполисов; диверсифицированное использование широкого спектра производительных ресурсов общества, в первую очередь человеческих; способность динамичного саморазвития.

Доказано, что целью является не просто «рыночная» или экономика с «удвоенным ВВП», а экономика социально эффективная, то есть способная обеспечить глубокую модернизацию и прогресс общества.

5. Исходя из трактовки модернизации в качестве цели экономической и социальной политики предлагается: реформирование институтов, определяющих условия функционирования экономики, начиная с судебной системы и заканчивая финансовым сектором; принятие осмысленной государственной стратегии экономического развития, включая набор приоритетов (в том числе и в виде промышленной политики) и разработку системы стимулов, необходимых для их реализации; подведение черты под криминальной приватизацией 1990-х годов на основе ясного, публичного, оформленного законом компромисса между гражданами, властью и бизнесом; осуществление такой текущей экономической политики (макроэкономическое регулирование), которая обеспечивала бы нормальные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствие кризисных ситуаций, связанных с дестабилизацией тех или иных рынков (товарных, финансовых, ресурсных).

Речь идет о создании системы современных государственных и общественных институтов, которые бы, с одной стороны, защищали законные интересы всех участников хозяйственных отношений, а с другой — регулировали бы экономическую активность в обществе, направляя ее в сторону эффективного производительного использования имеющихся ресурсов.

Приоритеты как общего, так и селективного характера, в том числе отраслевые («промышленная политика») должны отражать стратегию экономического развития, позволяющую сконцентрировать имеющиеся ограниченные хозяйственные ресурсы, в первую очередь инвестиционные, для повышения национальной конкурентоспособности (эффект масштаба, прямая экономия издержек, институциональная поддержка и проч.).

6. Применение методологии институционально-эволюционной теории к исследованию реально сложившейся в современной России хозяйственно-экономической системы позволило сформулировать критериальные направления и содержание реформирования тех составляющих системы, которые в ряду ее родовых черт относятся к числу переменных, т.е. поддающихся существенной модернизации. Предлагаются ключевые принципы реорганизации деятельности так называемых естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства, налоговой, таможенной и финансовой систем, включая валютное регулирование.

Устанавливается взаимосвязь институциональных реформ и макроэкономической политики. Формулируется и обосновывается тезис о приоритете институциональных реформ как средства обеспечения в стране устойчивого роста, а также основное содержание необходимого макроэкономического регулирования. Предлагается, в частности, нацеливать текущую экономическую политику не на точные целевые ориентиры (роста денежной массы, инфляции, сальдо торгового и текущего баланса, относительных параметров бюджетной системы и т.д.), а на предотвращение резких колебаний и критических ситуаций, способных привести к всплеску негативных ожиданий. Особое значение придается при этом социальным факторам и ограничениям.

7. Российскому обществу, чтобы вырваться из порочного круга, в котором оно оказалось в ходе перехода к рыночной экономике, необходим новый общественный договор.

В течение веков общественный договор в России носил строго патерналистский характер. С точки зрения экономической теории для нас важно достижение с помощью нового общественного договора состояния координации и динамического равновесия в обществе, вытекающего из общей концепции эволюционно-стабильной стратегии в теории игр.

Основной чертой общественного договора в современных российских условиях рыночной экономики должно стать то, что граждане принимают на себя ответственность за собственное благосостояние и за благосостояние своих семей, в то время как руководство ограничивает себя «протекционистской» деятельностью, означающей, что любые права и свободы, как гражданские, так и экономические, должны быть гарантированы государством.

Вступление в силу нового общественного договора является необходимой предпосылкой модернизационного пути развития российского капитализма в целях сохранения российской государственности и страны в ее нынешних границах в XXI веке.