Социально-экономическая защита работников от профессиональных рисков тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономическая защита работников от профессиональных рисков"

На правах рукописи

ДУЛЯСОВА МАРИНА ВЕДЕНЕЕВНА

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯЗАЩИТА РАБОТНИКОВ ОТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Уфимском государственном нефтяном техническом университете

Научный консультант:

доктор технических наук, профессор Прусенко Борис Ефимович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Кульбовская Нина Карловна доктор экономических наук, профессор Симонова Ирина Федоровна доктор экономических наук, профессор Алексахина Людмила Ивановна

Ведущая организация

Академия труда и социальных отношений

Защита состоится «11» ноября 2004 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 224.003.01 в Научно-исследовательском институте труда и социального страхования по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института труда и социального страхования.

Автореферат разослан «8» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

2005-4 12616

-Актуальность работы. Рыночные реформы, проводимые в России с начала 90-х годов, существенно снизили уровень социально-экономической защиты работников, особенно от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а негативные тенденции, связанные с увеличением тяжести производственного травматизма, свидетельствуют о необходимости совершенствования системы социально-экономической защиты работников, базирующейся на принципах и подходах, адекватных новым экономическим условиям. Один из аспектов их связан с экономической ответственностью работодателей перед работниками в случае травмирования последних на производстве. Работнику должна быть гарантирована достойная компенсация при утрате здоровья на производстве. Это касается и материальной, и нематериальной составляющей ущерба. Действующая система возмещения вреда пострадавшему не отвечает складывающимся рыночным отношениям. Фактические потери и расходы пострадавшего заметно отличаются от суммы компенсации, т.к. обычно учитывается только материальная составляющая ущерба. Это обусловлено как заинтересованностью отдельных работодателей в сокрытии случаев трудового увечья, так и отсутствием современных методов определения социально-экономического ущерба от несчастных случаев на производстве, учитывающих специфику рыночных отношений. Второй аспект связан с вопросами социальной защиты от неблагоприятных последствий профессиональной деятельности посредством профилактической защиты работников на опасных производственных объектах.

Степень разработанности проблемы. Разработке теоретических и практических основ обеспечения социальной защиты работников посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей.

Первые систематизированные теоретические разработки, которые в значительной мере уделяли внимание социальным вопросам труда, были

осуществлены представителями ш «человсчсеюш отношений».», А в

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

30-40 годы XX века (Э.Мэйо, Ф. Ретлисберг, М. Фоллетт и их последователи).

К этому периоду относятся психофизиологический подход эргономов и их социально-психологическая теория развития потребностей и трудовой удовлетворенности (А.Маслоу, Д.Макгрегор, Ф. Герцберг), авторы которой выдвинули идею иерархической динамики развития потребностей индивида от низших к высшим.

Важным моментом данного периода стала проблема определения роли государства в социальной защите работников. Этой проблеме были посвящены работы Дж. М. Кейнса, идеи которого в области социальной защиты творчески развил английский ученый У. Беверидж. По его мнению, проблемы условий труда должны решаться государством на основе реализации принципа эффективного распределения власти -законодательной, исполнительной и судебной. В этот же период финский ученый социал-демократической ориентации П. Кууси отметил, что необходимо ориентироваться не только на защиту только «слабых» и «нуждающихся», но и на всю нацию.

Крупной вехой в создании теории социальной защиты следует считать вклад немецких ученых - неолибералов (Л. Рюстов, В. Репке, Ф. Бем, В. Ойкен и Г. Гросман-Дерт), разработавших в конце 30-х годов XX века концепцию «социального рыночного хозяйства», которые выделили в качестве одного из наиболее активных субъектов государство. В начале 50-х годов XX века данное теоретическое направление продолжили А. Мюллер-Арма, В. Репке и Л. Эрхард. Суть социального рыночного хозяйства в их интерпретации заключается в синтезе экономической свободы и идеалов социального государства, связанных с социальной защищенностью членов общества и социальной справедливостью.

В России в начале XX века большой вклад в решение проблем социальной защиты наемных работников и оценки рисков внесли Н.Е.

Введенский, В.В. Берви-Флеровский, Н.А. Вигдорчик, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Хлопин.

В последние годы социальная защита населения, в частности работников, становится объектом пристального внимания ученых. Социальная защита как система рассматривается в работах Егорова Е.В., Кадомцевой СВ., Ракитского Б.В., Роика В.Д., Кульбовской Н.К., Римашевской Н.Е.. Слезингера Г.Э., а также была предметом изучения таких организаций как НИИ труда и социального страхования, Центра уровня жизни, социальной защищенности и рынка труда, Академии труда и социальных отношений и т.д.

Отдавая должное выполненным ранее исследованиям, следует отметить, что многие из насущных вопросов безопасности труда и социально-экономической защиты работников еще не нашли своего решения и продолжают оставаться актуальными в нашей стране.

Актуальность темы исследований вытекает также из возрастающей значимости проблем социально-экономической защиты работника в условиях нестабильности, в эпоху политических, финансовых и социальных преобразований и поставленной в России масштабной задачей в сфере экономики и безопасности труда, провозгласившей приоритет жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности. Особенно остро проблема социально-экономической защиты стоит перед работниками предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической отраслей промышленности, для которых характерны непрерывный производственный цикл, наличие опасных технологических процессов производства, высокие требования к квалификации персонала в связи с необходимостью обеспечения норм технологической надежности и экологической безопасности.

Предметом исследования является социально-экономическая защита работника от несчастного случая на производстве в условиях рыночной экономики и система механизмов для ее эффективного функционирования.

Объектом исследования являются предприятия

нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности России.

Основная цель исследования заключается в совершенствовании социальной защиты работников опасных производственных объектов от несчастного случая на производстве путем включения в компенсационно-реабилитационные механизмы обязательную компенсацию морального ущерба работнику и использования профессионального отбора как важного инструмента снижения уровня травматизма и элемента профилактической защиты работников.

Цель работы определила необходимость постановки и решения следующих задач:

1. Исследовать причины возникновения несчастных случаев на производстве, в том числе:

- проанализировать состояние условий и охраны труда;

- провести анализ причин производственного травматизма, в частности на предприятиях нефтехимической отрасли;

- обосновать перечень специальностей и профессий, по которым необходимо проводить профессиональный отбор;

- осуществить анализ методов оценки профессиональной пригодности работников;

- выявить зависимость между уровнем профессиональной пригодности и показателями производственного травматизма.

2. Разработать методические положения по оценке морального ущерба работнику от несчастного случая на производстве. Для этого необходимо:

- провести анализ правовых основ отечественной и зарубежной практики предоставления компенсации морального ущерба работнику;

- обосновать структуру морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве;

б

- выявить факторы, влияющие на величину морального ущерба и установить их количественную связь с величиной компенсации морального ущерба.

3. Разработать методические подходы к оценке социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве, для чего в ходе исследования было важно:

- обосновать структуру социально-экономического ущерба работнику;

- разработать методические рекомендации по количественной оценке социально-экономического ущерба работнику;

- провести апробацию предложенного методического подхода на нефтехимических предприятиях отрасли.

Теоретической и методологической основой исследования являются конвенции Международной Организации Труда, законодательные, нормативные акты по регулированию отношений в социально-трудовой сфере, труды известных ученых, посвященные социальной защите, профессиональному отбору и оценке ущерба причиняемого работникам несчастными случаями на производстве.

Научная новизна исследования. Основные научные результаты, определяющие новизну исследования, заключаются в следующем:

1. Сформулировано определение социально-экономической защиты работника от несчастного случая на производстве, отличающееся от известных тем, что оно ограничивается рассмотрением механизмов социально-экономической защиты одной группы населения - работников, причем только от несчастных случаев; цели социальной защиты дополнены процессами гуманизации и социализации экономической жизни и трудовых отношений, а в структуру введены новые составляющие - профессиональный отбор и компенсация морального ущерба.

2. На основе изучения профессиограмм и анализа актов расследования

аварий, инцидентов и несчастных случаев уточнена классификация специальностей и травмоопасных профессий за счет включения в нее специальностей управленческого персонала, требующих профессионального отбора, необходимого для принятия решения во внештатной ситуации.

3. Разработана «Методика тестирования на профессиональную пригодность производственного персонала нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических предприятий», отличающаяся от существующих использованием нового теста для определения уровня технической грамотности и логического мышления, а также опросника по экспертной оценке работника. Разработанная методика позволяет разделить контингент работников на профессионально пригодных и не пригодных к работе на потенциально опасных производственных объектах. Предложено использовать профессиональный отбор как важный инструмент снижения уровня травматизма и элемент профилактической защиты работников от несчастных случаев на производстве с целью повышения социально-экономической защиты работника.

4. На базе предложенной методики установлена количественная зависимость между показателями травматизма и профессиональной пригодностью персонала. Выявлено, что около 30% от общего количества исследуемого персонала являются непригодным для работы на опасных производственных объектах. При этом максимальное количество «непригодного» персонала наблюдается среди самых травмоопасных профессий — аппаратчиков и слесарей.

5. Введено новое понятие «социально-экономический ущерб работнику», под которым понимаются социально-экономические потери (фактические, ожидаемые и вероятные), связанные с ухудшением (потерей) его здоровья, возникающие в результате несчастного случая на производстве, в состав которого входят три вида ущербов - материальный, моральный и скрытый.

6. Разработаны методические подходы к оценке социально-экономического ущерба и обоснована его структура. Предложен формализованный подход к оценке социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве.

7. Осуществлена структуризация морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве, в основе которой лежат возможные посягательства на его нематериальные блага: жизнь, здоровье, деловая репутация и упущенная выгода. Это позволило выявить основные факторы, влияющие на величину морального ущерба, к которым относятся: степень тяжести повреждения здоровья (инвалидность; утрата профессиональной трудоспособности; потеря общей привлекательности (уродство)); степень вины потерпевшего и работодателя; индивидуальные особенности пострадавшего (пол; возраст; профессия; социальное, семейное и материальное положение); уровень психологического стресса; утрата жизненных перспектив; материальное положение работодателя и работника.

8. Разработаны «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве», новизна которых заключается в предложенном автором методе количественного измерения и учета значимости всех факторов, влияющих на величину морального ущерба. Методические рекомендации предназначены для оценки морального ущерба на микроэкономическом уровне, при этом учитывается как фактический (идентифицированный) ущерб, так и ожидаемый (потенциальный). Методические рекомендации позволяют унифицировать процедуру расчета величины компенсации и снизить влияние субъективной оценки на размер компенсации. Впервые рассчитан моральный ущерб работникам на основании реальных данных по несчастным случаям, произошедших на нефтехимическом предприятии. В целях совершенствования социально-экономической защиты предложено ввести в компенсационно-реабилитационные

механизмы обязательную компенсацию морального ущерба работнику в результате несчастного случая на производстве.

9. Предложен алгоритм расчета соотношения материального и морального ущербов работникам от несчастных случаев на производстве в зависимости от степени тяжести последствий, в соответствии с которым увеличение степени тяжести последствий от несчастного случая вызывает рост доли морального ущерба в суммарном выражении от 20% до 94%.

Практическое значение работы. Результаты выполненного исследования и рекомендации, приведенные в работе, уже используются и могут быть использованы в перспективе в следующих областях прикладной деятельности: а) при разработке документов законодательного и нормативного характера для совершенствования системы социальной защиты и охраны труда работников опасных производственных объектов; б) в уголовном и гражданском судопроизводстве при определении размера морального ущерба работника; в) в системе высшего и дополнительного профессионального образования (в учебном процессе подготовки студентов и повышения квалификации специалистов в области промышленной безопасности, охраны и экономики труда, социального страхования). Большинство предложений и разработок, сформулированных в диссертации, могут найти широкое практическое применение на промышленных предприятиях топливно-энергетического комплекса РФ при отборе и расстановке кадров на опасных производственных объектах, а также для определения величины компенсации пострадавшим или их родственникам за ущерб, нанесенный в результате несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями или летальным исходом

Апробация работы. Основные результаты исследований внедрены на крупнейших нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятиях России: ОАО «Салаватнетеоргсинтез» и ОАО «Башнефтехим», а также НИИ Безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» (1996-2004 гг.). «Методика тестирования на профессиональную пригодность

производственного персонала нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических предприятий» утверждена Башкирским Управлением Госгортехнадзора России (1999г.). Разработанные «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве» рекомендованы к использованию Российским обществом оценщиков в качестве базовой методики при оценке величины морального ущерба (2004г.). Результаты исследований используются в учебном процессе Уфимского государственного технического нефтяного университета и Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева при чтении лекций для студентов в рамках дисциплин «Экономика безопасности труда», «Управление персоналом» и «Безопасность жизнедеятельности».

Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры «Математическое моделирование» УГНТУ; Международной научно-практической конференции «Народное хозяйство Западного Казахстана: состояние и перспективы развития» (Казахстан, г. Уральск, Западно-Казахстанский инженерно-технологический университет 2004 г.), Всероссийской научно-технической конференции «Экономика, управление, логистика» (г. Самара, СамГАПС, 2004 г.); конференции «Техническая диагностика, промышленная и экологическая безопасность» Уфа, 1996, V международной научной конференции «Методы кибернетики химико-технологических процессов», Уфа, 1999; Международной научно-практическая конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения» (РХТУ им. Д.И. Менделеева г. Москва, 2002г.).

Публикации. По материалам диссертационного исследования автором опубликованы 32 печатные работы общим объемом около 30 печатных листов, в том числе монография «Социально-экономические аспекты безопасности труда в промышленности», «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие

несчастного случая на производстве» (в соавторстве), 2 учебных пособия (в соавторстве), статьи.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, изложенных на 354 страницах машинописного текста, включает библиографический указатель из 307 наименований и 6 приложений. Цифровой и графический материал основной части работы отражен в 46 таблицах и 23 рисунках.

Содержание работы.

Во введении обоснована актуальность темы исследования. Сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, отражены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Современные экономические проблемы социально-экономической защиты работников от несчастного случая на производстве» рассматривается перечень понятий и определений, относящихся к социальной защите населения. Показано, что как в законодательстве, так и в научной литературе имеют место различные подходы к определению термина «социальная защита». При этом он чаще всего характеризует всю совокупность отношений, связанных с защитой различных категорий населения, то есть обычно используется широкий подход для определения предмета и содержания понятия «социальной защиты», охватывающей фактически всю сферу жизнедеятельности человека.

Отсутствие общепринятого толкования термина «социальная защита», смешение понятий, раскрывающих содержание и сущность системы социальной защиты в стране и показывающих степень ее развитости и возможные направления совершенствования, свидетельствуют о слабой разработанности данной проблемы в России.

Поскольку в настоящей работе предметом исследований является локальный подход, охватывающий социальную защиту только одной категории населения — работников от профессиональных рисков, постольку в дальнейшем автором применяется термин «социально-экономическая защита

работника от несчастного случая». Анализ существующих характеристик и различных подходов к определению понятия «социальная защита» позволил нам сформулировать и дать свое определение этому понятию, на наш взгляд, более соответствующему сложившимся экономическим условиям:

социально-экономическая защита работников - это система социально-трудовых, медицинских, компенсационно-реабилитационных, организационно-распорядительных и социально-профилактических механизмов по защите работников от профессиональныхрисков в процессе труда и в случае утраты трудоспособности на производстве с целью охраны здоровья, трудоспособности работников, их материального положения, а также для совершенствования процесса воспроизводства рабочей силы и углубления процесса социализации и гуманизации экономической жизни и трудовых отношений на основе обеспечения законодательноустановленных социальных гарантий жизнедеятельности человека.

В соответствии с приведенным определением автором предложена схема социально - экономической защиты работников (рис. 1).

Основу данной схемы составляет разработанная отечественными учеными система социальной защиты работников, включающая подсистемы материально-вещественных и социально-экономических механизмов. Детальный анализ названных подсистем позволил установить, что в рамках настоящей работы, предметом которой являлось изучение уровня социальной защиты работников особо опасных производств от профессиональных рисков, а также рассмотрение вопросов компенсации ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве, объект наших исследований относится к подсистеме социально-экономических механизмов социальной защиты. Изучение механизмов данной подсистемы показало, что они не включают выявленные элементы социальной защиты, которые во многом определяют уровень социализации и гуманизации экономической жизни и

Социально-экономическая защита работника от несчастного случая

Механизмы защиты

социально-трудовые

медицинские

компенсационно-реабилитационные

организационно-распорядительные

. .1 Социальные гарантии, обеспечивающие регулирование продолжительности рабочего времени, режимы труда и отдыха, границы трудоспособного возраста, минимальный размер трудового стажа для получения права на пенсионное обеспечение, минимально допустимый возраст приема на работу Базовыми подходами для разработки системы социально-трудовых гарантий являются конвенции и рекомендации МОТ. !. 2 Социальные гарантии, обеспечивающие материальную обеспеченность гарантированный минимальный размер заработной платы, тарифные сетки по оплате труда, оплачиваемые отпуска, минимальный размер пособий в связи с утратой трудоспособности

3 Социальные гарантии допустимого уровня трудовых нагрузок - физическая нагрузка, интенсивность и монотонкость труда, темп работы, нормирование труда I 4 Социальные гарантии профессионально-образовательного и информационного обеспечения - наличие систем профессиональной подготовки работающих, и особенно, для производств и профессий с высоким уровнем профессионального риска » 5 Социальные гарантии профилактически

предупредительных мер снижения профессиональных рисков посредством проведения профессионального отбора работников особо опасных производственных объектов

1. Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, организация первой медицинской помощи 2 Лечение пострадавших на производстве и системы определения утраты (в том числе из-за производственного травматизма и профессиональной

-1. Материальная компенсация траты трудоспособности на гроизводстве

' 2 Моральная компенсация

утраты здоровья работника в результате несчастного случая на производстве . 3 Медицинская, социальная и профессиональная реабилитация пострадавших на производстве. 1 4 Льготы и компенсации за работу в производствах с высоким уровнем профессионального риска повреждения здоровья (дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, досрочная пенсия)

. 1.Экспертизы состояния охраны труда на рабочих местах '.. 2.Организация расследования несчастных случаев на производстве.

Рис. 1 Схема социально-экономической защиты работников от несчастного случая на производстве

трудовых отношений. В связи с этим, в социально-трудовой механизм был включен профессиональный отбор, а компенсация морального ущерба была отнесена к компенсационно-реабилитационому механизму.

Далее в главе рассмотрена эволюция института социальной защиты различных категорий населения за рубежом и в России. История разработки доктрин по социальной защите работников начинается с развитием индустриализации, т.е. точкой отсчета можно считать 17-19 века.Изменение исторических условий, общественного производства и видов трудовых отношений, в которых осуществлялась индустриализация, сопровождалось эволюцией теории и практики социальной защиты, насчитывающей три основных этапа. В диссертационной работе представлена характеристика каждого этапа, отмечены их отличительные особенности. Впервые термин «социальная защита» был официально использован в Законе о социальной защите США в 1935 г., который законодательно определил новый для этой страны институт обязательного страхования на случай старости, смерти, инвалидности и безработицы. Развитие системы социальной защиты в России до 1917 г. шло в русле западноевропейских традиций. После революции государство стало монопольным распорядителем социальных выплат, что в конечном итоге привело к десубъективизации общества в сфере социальной защиты. Государство фактически свело всю гамму солидарных обязанностей граждан к обязательной трудовой деятельности, что автоматически обеспечивало их право на государственную социальную помощь. При этом элементы социального страхования, вызревшие и законодательно оформившиеся в дореволюционной России, уже в конце 20-х годов исчезли, их финансовые системы, связанные со страховой медициной, пенсионным страхованием и страхованием от несчастных случаев на производстве, были консолидированы в единую систему с дотациями из госбюджета. Такую форму социальной защиты стали называть государственным социальным обеспечением.

Тем не менее, достигнутый в СССР уровень социальной защиты населения, включая ликвидацию нищеты, неграмотности, безработицы можно оценить достаточно высоко. Государственная воля, концентрация сил, средств, активности народных масс долгое время приносили плоды. Однако это продолжалось до тех пор, пока потенциал активных форм труда, централизации и планирования не был исчерпан. Россия при переходе к рыночной экономике с начала 90-х годов оказалась в исключительно трудном положении, так как не была готова для выполнения экономических функций, требующихся в этот период.

Проводимые в стане преобразования выявили, что без модернизации отношений в социальной сфере невозможно преодолеть те огромные трудности, с которыми сталкивается общество сегодня. Поэтому в последние годы социальная защита населения становится объектом пристального внимания всех институтов государства.

На данном этапе на законодательной основе происходит формирование принципиально новой для нашей страны системы социальной защиты населения, которая представляет собой совокупность ряда институтов и механизмов. Однако анализ состояния системы социальной защиты, несмотря на ряд позитивных и конструктивных моментов ее формирования, свидетельствует о серьезных, присущих ей недостатках. Макроэкономические показатели, характеризующие ее эффективность (уровень и продолжительность жизни, состояние здоровья населения, масштабы бедности и т.д.), как в статике, так и в динамике позволяют делать вывод о том, что система не всегда справляется со стоящими перед ней задачами. В частности, это касается защиты работника от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, которая во многом определяется состоянием условий и охраны труда.

В работе проанализировано состояние условий и охраны труда, а также производственного травматизма за период с 1990 г. по 2003 г.

Отмечено, что реформирование системы управления экономикой страны в начале 90-х годов разрушило сложившиеся системы управления обслуживающих ее социальных институтов, сделав существовавшие механизмы защиты непригодными для эффективной работы в новых условиях, и, в первую очередь, вследствие уменьшения финансирования системы охраны труда.

В последние годы наметилась некоторая положительная тенденция в сфере финансирования мероприятий по охране труда. Так, начиная с 1999 г. наблюдается увеличение затрат на мероприятия по охране труда почти по всем отраслям промышленности. Расходы на охрану труда в расчете на одного работающего имеют такую же динамику. Однако эти расходы не велики и, очевидно, в основном идут на приобретение средств индивидуальной защиты.

Анализ динамики основных показателей производственного травматизма в целом по промышленности России с 1990г по 2003 г. показал, что в рассматриваемый период наблюдается постоянное снижение числа пострадавших при несчастных случаях на производстве (с 6,6 чел. в 1990 г. до 3,9 чел. в 2003 г. в расчете на 1000 работающих). Что касается частоты несчастных случаев со смертельным исходом, то с 1990г. по 2001г. происходил постоянный рост данного показателя (с 0,129 чел. до 0,150 чел. в расчете на 1000 работающих). Только начиная с 2002 г. удалось добиться некоторого снижения количества погибших на производстве (0,138 чел. в 2002г.; 0,131 чел. в 2003г. в расчете на 1000 работающих). Однако в ряде отраслей промышленности России в 2003 г. был отмечен рост производственного травматизма со смертельным исходом, в частности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Такое положение дел большинством экспертов объясняется недостаточной эффективностью действующих систем управления охраной труда в промышленности.

Отмеченное позволяет констатировать, что острота проблем, связанных с производственным травматизмом, не снижается, т.е. необходимо проводить исследования по поиску путей совершенствования системы охраны труда, разрабатывать мероприятия по снижению производственного травматизма и социально-экономической защите работников от несчастного случая на производстве.

В диссертации обосновывается актуальность данной проблемы и с позиций возмещения ущерба работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве. На основе статистических данных по производственному травматизму за 1997-1999 гг. оценены затраты по возмещению ущерба и рассмотрена их структура.

Установлено, что в структуре затрат по возмещению ущерба пострадавшим наибольший удельный вес имеют выплаты по возмещению утраченного заработка (67-68%%) и почти повсеместно наблюдается низкий удельный вес расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (менее 4%), а также фактическое отсутствие затрат на проведение профилактических мероприятий

Что касается возмещения морального ущерба, то его доля в структуре затрат по возмещению ущерба, равна примерно затратам на единовременное пособие и в 1999 году составила около 5%, а в расчете на одного пострадавшего величина компенсации равнялась всего 91 руб. Таким образом, моральный ущерб работнику вследствие несчастного случая на производстве в силу ряда причин учитывается и компенсируется крайне редко. Одна из причин - отсутствие методики оценки морального ущерба.

К числу составляющих механизма социально-экономической защиты работника относится также обеспечение его профилактической защиты в процессе осуществления трудовой деятельности. На наш взгляд, реализация этого принципа возможна, в частности, путем разработки и применения методов профессионального отбора.

В связи с этим в работе были изучены составляющие профессионального

отбора, определено его значение, рассмотрены и проанализированы методики оценки профессиональной пригодности, области применения которых различны в зависимости от требований специальности, специфики и опасности производства.

В диссертации показано, что в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности на потенциально опасных объектах недостаточно развита система отбора персонала для работы в этих условиях, а существующие методики профессионального отбора не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к производственному персоналу объектов нефтехимии и нефтепереработки, - т.к. не учитывают специфику производства. В связи с этим встает проблема разработки такой методики применительно к нефтехимии и нефтепереработке, ее апробации и получении корреляционной зависимости между уровнем производственного травматизма и профессиональной пригодностью работников.

Во второй главе «Исследование уровня профилактической защиты работников от производственного травматизма» проведен анализ причин и тяжести последствий производственного травматизма, а также величин компенсаций за утрату здоровья на производстве на основании систематизированных за последние 8 лет данных ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - одного из крупнейших предприятий нефтехимической отрасли России (численность работающих около 15 тысяч человек).

В рассматриваемый период на предприятии наблюдается увеличение тяжести производственного травматизма. Так, значение коэффициента тяжести возросло с 22,4 в 1990 г. до 56,3 в 2003 г., т.е. более чем в 2 раза. Негативная тенденция сопровождается значительным ростом затрат, связанных с возмещением ущерба от производственного травматизма (с 5628,89 руб. в 1995 г. до 185640,63 руб. в 2003 г на одного травмированного, т.е. почти в 33 раза с учетом коэффициента инфляции).

Анализ характера травматизма показал, что тяжелые травмы (с потерей трудоспособности более 60 дней) составляют в среднем 11,6% от общего числа несчастных случаев, травмы с летальным исходом - 8,33%.

При этом выявлено, что около 70% производственного травматизма обусловлено человеческим фактором: в том числе 50% несчастных случаев связаны с неудовлетворительной организацией производства работ, около 20% — с нарушением трудовой и производственной дисциплины.

На основе изучения и анализа актов расследования аварий, инцидентов и несчастных случаев в работе обоснована классификация специальностей и травмоопасных профессий. Она отличается от существующих подходов тем, что в нее включены специальности управленческого персонала, требующие профессионального отбора для принятия решения во внештатной ситуации,. Для проведения комплексного исследования по каждой из перечисленных специальностей или профессий проведен профессиографический анализ деятельности с дальнейшим составлением профессиограмм с выделением профессионально важных качеств, которые послужили основой создания методики профессионального отбора.

Разработанная автором и утвержденная Башкирским Управлением Госгортехнадзора России «Методика тестирования на профессиональную пригодность производственного персонала нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических предприятий» отличается от известных подходов тем, что в ней впервые разработаны тесты для определения уровня технической грамотности и логики персонала и внешней оценки по отношению к работнику (экспертной оценки).

В методике по предъявленным к профессии или специальностям требованиям весь производственный персонал установок нефтехимии и нефтепереработки делится на три группы:

1. оператор, аппаратчик, слесарь, машинист, лаборант;

2. механик, инженер, мастер;

3. начальник производства, начальник установки.

Анализ деятельности производственного персонала первой группы позволил выделить ряд важных профессиональных качеств, определяющих безопасность работы (надежность) обслуживающего персонала установки, к которым относятся: концентрация и устойчивость внимания; долго-, кратковременная и оперативная память; восприятие (восприятие размеров и скорость восприятия, необходимые для оценки ситуации и умения определять тактику работы); нейродинамические свойства (сила, лабильность нервной системы); эмоциональная устойчивость; ответственность и исполнительность; гедонизм (тяга к алкоголю); личностные особенности (осторожность, аккуратность, добросовестность, способность к волевой саморегуляции, настойчивость, самообладание).

Для диагностики указанных выше психологически важных качеств работников первой группы произведена подборка стандартных тестов, опросников и методик: опросник Русалова; методики «Исключение», «Исполнение инструкций», «Корректурная проба»; тесты Роршаха, Сонди. Также разработаны новые тесты и опросник, в число которых входят тесты для оценки уровня технической грамотности и логического мышления; на знание техники безопасности и опросник по экспертной оценке работника.

Вышеперечисленный перечень стандартных и разработанных тестов, методик и опросников использовался в качестве базового комплекта для тестирования второй и третьей групп специальностей, дополненный в зависимости от профессионально важных качеств, необходимых работникам по специальностям, входящим в данные группы.

Анализ деятельности производственного персонала второй группы -механиков, инженеров и мастеров показал, что для данных профессий необходимо выделять следующие профессионально-важные качества: высокая или средней выраженности сила и лабильность нервной системы; восприятие (восприятие размеров и скорость восприятия, необходимые для оценки ситуации и умения определять тактику работы); концентрация и устойчивость внимания; ответственность и исполнительность;

профессиональная компетентность; личная компетентность (личный пример, надежность); требовательность.

Набор тестов, опросников и методик для второй группы состоит из базового комплекта, который дополнен автором тестами Розенцвейга. Это определяется тем, что данный тест личностный, призванный выявить реакцию на эмоционально-стрессовые ситуации. Он предназначен для профессий, требующих от • кандидатов значительной степени сопротивляемости к стрессовым ситуациям и взвешенных действий.

Анализ специфики производственного персонала, связанного с управленческой деятельностью, входящего в третью группу, в частности, начальников производств и установок, позволил для данной группы выделить следующие профессионально важные качества: умение быстро вникать в суть деловой проблемы; способность к всестороннему анализу причин и последствий событий; умение четко формулировать основные цели и задачи; умение принимать решения и нести за них ответственность; уверенность в себе, деловитость.

Для оценки профессиональной пригодности начальников производств и установок (третья группа): применяется базовый комплект тестов, методик и опросников, дополненный методикой оценки стиля руководства трудовым коллективом, отражающей различные аспекты взаимодействия руководства и коллектива. Использование указанной методики объясняется тем, что для данной группы важны также и такие личностные особенности как: справедливость, надежность, терпимость, культура, самокритичность, решительность, самодисциплина, творческий подход.

Среди используемых в методике для всех трех групп работников тестов и опросников два - экспертный опросник и тест для определения уровня технической грамотности и логического мышления — разработаны автором, а тест на знание техники безопасности разработаны автором совместно со специалистами по охране труда и технике безопасности ОАО «Уфанефтехим».

По разработанной методике был протестирован производственный персонал И установок первичной переработки нефти АВТ ОАО «Уфанефтехим» и «НУНПЗ», которые обслуживают 195 человек и нефтехимических производств № 1, №2 и №4 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Республики Башкортостан, на которых работает 805 человек, т.е. всего 1000 человек. Возраст испытуемых - от 19 до 60 лет; стаж - от 3 месяцев до 40 лет; образование - среднее (общее), среднее профессиональное, высшее.

По результатам тестирования испытуемого работника относили к одной из трех групп (пригодных, условно пригодных или непригодных). Границы каждой из групп определялись по следующим параметрам: экспертной оценке (ЭО), технике безопасности (ТБ), вниманию и интеллекту (тест Роршаха) (табл. 1).

Таблица 1.

Границы! оценок

Характеристика Тесты Суммарное количество баллов

ЭО (%) ТБ (%) Роршаха Внимание

«пригодный» от 100 до 80 От 100 до 80 От 67 до 35 отО до 10 От 250до 185

«условно пригодный» от 80 до 60 От 80 до 60 От 35 до 23 От 10до20 От185до123

«непригодный» от 60 до 0 От 60 до 0 От23до12 От 20 доЗО До 123

Как показали исследования, не все тесты поддаются количественной оценке. Результаты этих тестов отражались в индивидуальных характеристиках и при оценке пригодности персонала они также принимались во внимание.

Первичная обработка данных заключалась в определении личностных профилей, знаний по технике безопасности, исследовании концентрации внимания, диагностике креативности интеллекта производственного персонала. Личностный профиль представляет собой совокупность личностных параметров, характеризующих данного человека. Числовым индикатором выраженности того или иного качества является количество совпадений ответов обследуемого с шаблоном ответов по данному качеству -

«ключом».

Так как основной задачей исследования является нахождение значимых статистических зависимостей между рейтингом надежности работника и его поведенческими параметрами, то основными математическими методами обработки данных были процедуры корреляционного и регрессионного анализа.

Установлено, что законы распределения изучаемых параметров не всегда поддаются нормальному распределению, поэтому использовались непараметрические коэффициенты ранговой корреляции Спирмена и Кенделла.

Результаты тестирования работников, обслуживающих установки нефтепереработки, показали, что из 195 человек профессионально «пригодны» 130 (66,7%), «условно пригодны» - 24 (12,3%), «непригодны» -41 человек (21%).

Сводные результаты по установкам АВТ АО «Уфанефтехим» и АО «НУНПЗ» представлены в табл. 2 и 3.

Таблица 2.

Сводные результаты тестирования работников по установкам АВТ АО

«Уфанефтехим», %%

Характеристика Установка

АВТ-1 АВТ-2 Элоу-АВТ-3 АВТ-4

«пригодный» 63,3 79,2 86,3 70,1

«усл. пригодный» 11,2 7,8 13,7 3,3

«непригодный» 25,5 13 - 26,6

Таблица3.

Сводные результаты тестирования работников по установкам АВТ АО

«НУНПЗ», %%

Показатели Установка

АВТ-1 АВТ-23 АВТ-5,6 АВТ-7,8

«пригодный» 72,7 55,3 50 62,5

«усл. пригодный» - 33,3 26,1 12,5

«непригодный» 27,2 11,4 23,9 25

При изучении профессиональной пригодности работников нефтехимических производств было выявлено, что от промежуточной оценки - «условно пригодный» целесообразно отказаться. Кандидаты, первоначально отнесенные к этой группе, были протестированы повторно через один месяц и при аналогичном результате решение об отнесении работника в группу «пригодных» или «непригодных» принималось совместно с представителями предприятия. Результаты тестирования систематизированы в табл. 4,5.

Таблица 4.

Сводные результаты оценки профессиональной пригодности

работников (по производствам), чел. / %

Показатели Производства

1-е 11-е 1У-е

«пригодные» 182/68,9 217/66,9 140/63,6

«непригодные» 82/31,1 104/33,1 80 / 36,4

Всего 264/100 321/100 220 /100

Таблица 5.

Сводные результаты оценки профессиональной пригодности работников (по профессиям и специальностям), чел. / %

Показатели Специальности

Аппаратчик Слесарь Машинист Лаборант ИТР

«пригодные» 277/63,8 76 / 56,7 29 /76,3 67/78,8 90/78,9

«непригодные» 157/36,2 58/43,3 9/23,7 18/23,7 24/21,1

Всего 434/100 134/100 38/100 85/100 114/100

Установлено, что на установках нефтепереработки доля «непригодного» персонала составляет 21%, «условно пригодного» - 12,3%. На установках нефтехимии доля «непригодного» персонала достигает 33,1% от общего количества исследуемого персонала, т.е. каждый третий работник из числа тестированных является непригодным для работы на опасных производственных объектах. Среди работников самых травмоопасных

профессий (аппаратчики и слесари) наблюдается максимальное количество «непригодного» персонала. Выявлено, что показатели травматизма среди профессионально пригодных ниже, чем у непригодного персонала. Так, коэффициент частоты на 25%, а коэффициент тяжести на 13,8% ниже у профессионально пригодного персонала.

Глава 3 «Комплексный подход к структуре социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве».

В рамках данной главы разработаны методические положения оценки и обоснована структура социально-экономического ущерба работнику, включающая материальный, моральный и скрытый виды ущерба. Предложен формализованный подход к оценке социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве. Исследованы существующие подходы и методы оценки видов ущерба (материального, морального и скрытого).

Анализ понятийного аппарата термина «ущерб» показал, что в российской научной литературе в связи со слабой теоретической разработанностью вопросов оценки ущерба здоровью человека отсутствует необходимая система категорий, понятий и терминов. Показано, что данный термин является междисциплинарным. При этом в одних случаях употребляется термин «ущерб», в других вводится понятие «социального» или «социально-экономического ущерба». В некоторых работах ущерб подразделяется на виды: моральный, материальный, скрытый, а также группируется по ряду признаков (факторов). Также различают ущерб макроэкономический (ущерб обществу или народному хозяйству в целом); промежуточный - ущерб группы населения, в состав которой могут входить индивидуумы, объединенные по какому-либо критерию (профессиональная, возрастная, этническая и т.д. группы); микроэкономический (ущерб индивидууму). В зависимости от вероятности возникновения ущерб классифицируется как фактический (реальный), т.е. уже имевший место и идентифицированный (определен количественно или даже

персонифицирован); ожидаемый в будущем (потенциальный); вероятный, в результате которого оценивается стоимость риска ущерба. При изучении вопросов, связанных с оценках ущерба, мы акцентировали внимание только на ущербе здоровью индивидуума, который может быть следствием фатального исхода (гибели) и нефатального исхода (заболевания).

В рамках настоящей работы, использован термин «социально-экономический ущерб работнику», поскольку он в наибольшей мере раскрывает сущность, которую автор вкладывает в это понятие.

В данном исследовании под социально-экономическим ущербом работнику понимаются социально-экономические потери (фактические, ожидаемые и вероятные), связанные с ухудшением (потерей) его здоровья, возникающие в результате несчастного случая на производстве, в состав которого входят три вида ущербов—материальный, моральный и скрытый.

Поскольку одной из задач настоящего исследования является изучение вопросов, связанных с определением размера компенсации ущерба работнику от несчастного случая на производстве, постольку в работе проводится более детальный анализ трех видов ущерба (морального, материального, скрытого) и существующих подходов к их оценке.

Из всех составляющих социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая наиболее изученным является материальный ущерб, компенсация которого в самом общем случае включает в себя три основных компонента: расходы предприятия, расходы бюджета государственного социального страхования и пенсионного фонда и расходы бюджета обязательного медицинского страхования. При этом в соответствии с законодательством обязательной компенсации подлежат только расходы, входящие во вторую и третью компоненты. Анализ публикаций, посвященных вопросам оценки материального ущерба, показал, что отсутствует единая методика определения ущерба в результате наступления несчастного случая на производстве, по которой могли бы быть рассчитаны все расходы, подлежащие компенсации. Имеющиеся методики ограничены в

применении и каждая из них не лишена определенных недостатков. Однако в первом приближении они позволяют получить сведения о размерах материального ущерба, что и предопределило возможность использования их некоторых аспектов в настоящей работе.

В работе показано, что помимо возмещаемого материального ущерба пострадавший работник несет ряд расходов и потерь, которые не учитываются при расчете величины компенсации. Например, не учитывается потеря дополнительного заработка. Нередко прослеживаются и другие последствия несчастных случаев, например, боль, физические и нравственные страдания, которые могут продолжаться в течение небольшого или длительного периода времени.

Таким образом, присутствует не только материальный ущерб, но и моральный и скрытый ущерб работника, пострадавшего при несчастном случае на производстве. Действующая система возмещения вреда пострадавшему не отвечает складывающимся рыночным отношениям, поскольку фактические потери и расходы пострадавшего заметно выше полученной суммы компенсации, так как в основном учитывается только материальная составляющая ущерба.

Скрытый ущерб на сегодняшний день является наименее изученным видом социально-экономического ущерба и публикации, затрагивающие вопросы анализа и оценки скрытого ущерба, весьма немногочисленны. Наиболее подробно данный вид ущерба рассмотрен в работах И.В. Панферовой. Ею вводится понятие «скрытого ущерба» вследствие воздействия на человека и, в частности, на общество в целом, трудового процесса и производственной среды. Скрытый ущерб обусловлен стохастическими эффектами нарушения здоровья. В качестве показателя скрытого ущерба здоровью принято время сокращения продолжительности жизни. Отмечено, что скрытый ущерб, включая часть последствий производственного травматизма и профессиональных заболеваний, является доминирующим в структуре социального ущерба, а его доля составляет от 70

до 92%. И.В.Панферовой разработана «Методика количественной оценки ущерба здоровью, обусловленного работой в неблагоприятных условиях труда», однако в ней не предусмотрена экономическая (стоимостная) оценка скрытого ущерба. Кроме того, не учитывается тот факт, что проявления скрытого ущерба возможны в краткосрочной и долгосрочной перспективах.

Исследование вопросов, связанных с оценкой морального ущерба показало, что на сегодняшний день возмещение морального ущерба - это сложная социальная и правовая проблема. В диссертационной работе приведено определение морального ущерба и детально изучены подходы к его возмещению. Установлено, что большинство работ, посвященных этой проблеме, относятся к области уголовно-процессуального права, а известные методики имеют ряд существенных недостатков и их невозможно использовать в социально-трудовых отношениях для расчета морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве. Отмечено, что в последнем случае законодательство не дает каких-либо критериев, по которым определяются размеры денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения морального вреда работнику. Для объективного решения вопросов о порядке назначения работнику выплат за утраченное на предприятии здоровье приходится руководствоваться одновременно несколькими законодательными и другими правовыми актами, регулирующими обязательные отношения ответственности работодателя за причиненный вред, которые взаимно дополняют друг друга, а порой содержат пробелы и противоречия. Вследствие этого реальные случаи компенсации морального вреда работнику отличаются субъективизмом определения размеров компенсаций. Зачастую при аналогичных обстоятельствах выплачиваются суммы компенсаций, отличающиеся на несколько порядков друг от друга. Это свидетельствует о необходимости разработки единой методики к оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве. В связи с этим возникла необходимость четко сформулировать отличительные особенности

социально-экономических потерь, характерных только для работников производственной сферы и выявить основные факторы, которые могут влиять на размер ущерба. Исходя из сказанного, в диссертации разработана

Физические:

- боль; -удушье;

- головокружение;

- и т. д.

Рис. 2 Структура морального ущерба

Нравственные:

- страх;

- стресс; -горе;

- стыд;

- беспокойство; -шок;

- депрессия и т.д.

детальная структура морального ущерба работнику, а также выявлены факторы, которые в наибольшей степени влияют на величину компенсации

морального ущерба. При структурировании морального ущерба автор отталкивался от определения этого понятия, согласно которому моральный ущерб работнику - это физические и нравственные страдания. К физическим страданиям могут быть отнесены боль, удушье, головокружение и т.д., а к нравственным - страх, стресс, горе, стыд, беспокойство, шок, депрессия и т.д. (рис. 2). В результате этих страданий осуществляются посягательства на нематериальные блага. На рисунке приведен возможный перечень благ работника, потери которых происходят вследствие несчастного случая. Это жизнь, здоровье, деловая репутация и упущенная выгода. В работе обосновано включение упущенной выгоды (в части нематериальных благ) в структуру морального ущерба, которая никогда ранее не рассматривалась при оценке морального, скрытого и материального ущербов.

К основным факторам, влияющим на величину морального ущерба, относятся: степень тяжести повреждения здоровья (инвалидность; утрата профессиональной трудоспособности; потеря общей привлекательности (уродство)); степень вины потерпевшего; степень вины работодателя; индивидуальные особенности пострадавшего (пол; возраст; профессия; социальное, семейное и материальное положение); уровень психологического стресса; утрата жизненных перспектив; материальное положение работодателя.

Изучение трех видов ущерба показало, что в большинстве случаев не возможно четко разграничить их друг от друга. В связи с этим автор разработал структуру социально-экономического ущерба (СЭУ), где все его виды имеют пересечения (рис. 3).

При этом скрытый ущерб включает в себя часть материального и морального, моральный, в свою очередь, содержит элементы скрытого и материального, а материальный - скрытого и морального.

Рис. 3. Структура социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая

На основе структуры социально-экономического ущерба в работе предложен формализованный подход к оценке социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве, который представлен следующим образом:

0 = Б + Я + М- (ахЯ + РхМ+ х*Я)= 8 + Кх(1-<х-х)+Мх(1-0) (1),

социально-экономический ущерб, руб.; скрытый, моральный и материальный ущербы, руб., соответственно; поправочные коэффициенты.

В диссертации разработан вероятностный граф, описывающий последовательность событий при несчастном случае и определяющий алгоритм расчета социально-экономического ущерба. Показано, что для оценки СЭУ нахождение материального ущерба работнику не вызовет больших затруднений, поскольку персофиницированную исходную

где D -

S, R, М -

а, Р. У

информацию для расчета можно получить на основании данных бухгалтерской отчетности. Проблема оценки скрытого ущерб в силу непредсказуемости и глобальности в настоящее время остается пока не решенной задачей, так как требует проведения отдельных дополнительных исследований. В связи с этим наиболее актуальной является задача разработки методики оценки морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве.

Глава 4 «Методологические аспекты и практическая реализация оценки морального ущерба».

Данная глава представляет собой анализ и обобщение результатов научных исследований в области оценки ущерба здоровью человека с фатальным или нефатальным исходом.

Анализ исследований показал, что данной проблемой занимаются как за рубежом, так и в России. Причем, для экономической оценки здоровья человека используются различные подходы, методы и модели в зависимости от вида оцениваемого ущерба (фактического, ожидаемого или вероятного) и уровня анализа - макроэкономического, микроэкономического или промежуточного. В нашей работе наиболее подробно рассмотрены методологические проблемы, связанные с экономической оценкой риска ущерба здоровью (вероятный ущерб) на макроэкономическом уровне. Объектом исследования в этом случае является среднестатистический человек и, соответственно, оценивается «статистическая стоимость жизни».

В работе дается анализ рассмотренных в литературе ключевых методологических проблем, связанных с экономической оценкой риска. Показано, что методологическую основу оценки стоимости риска составляют возможности определения денежной суммы, которую индивидуум «согласен платить» за избежание риска ущерба здоровью, или «согласен получить в качестве компенсации» за то, чтобы воспринимать этот риск добровольно. Методы оценки величины и стоимости некоторых рисков в настоящее время достаточно развиты.

РОС. НЛЦИОН. БИБДКОТ

О» Ж

Анализ исследований1 стоимости риска здоровью выявил основные закономерности, связанные с оценкой стоимости статистической жизни, т.е. агрегированной единицы большого числа малых рисков фатального исхода и стоимости нефатального риска заболеваний различной тяжести. На основе существующих оценок стоимости статистической жизни для жителей США и выявленной закономерности взаимосвязи этой стоимости с уровнем доходов изучаемого контингента сделана оценка стоимости риска фатального исхода (статистической стоимости жизни) для условий России. В результате выявлено, что в 1999 году для жителей России стоимость статистической жизни (цена риска) составили 400-520 тыс. долларов США. Учеными2 предлагается стоимость риска серьезной болезни оценивать величиной, равной одной десятой стоимости риска фатального исхода.

При оценке ущерба на промежуточном уровне определяется ущерб здоровью, применительно к группам людей, объединенных по разным признакам. По результатам этих исследований3 получено, что средняя стоимость человеческой жизни в России в 2003 году составляла около 40 тыс. $ США. Анализ показал, что размеры компенсаций для всех людей, входящих в группу, одинаковые независимо от их социально-экономических показателей (возраста, пола, служебного положения, уровня дохода и т.д.). Причем размеры компенсаций для разных групп людей вследствие их гибели существенно (более чем на порядок) отличаются друг от друга. Кроме того, не понятно, каким образом рассчитывается эта компенсация и учитывается ли моральная составляющая ущерба.

Установлено, что среди изученных работ отсутствуют исследования, в которых бы оценивался ущерб здоровью на микроэкономическом уровне, то есть не оценивается ущерб индивидууму. Поскольку цель настоящих

1 Ottinger R., Wooley D R., Robinson N.A., Viscusi W, Максименко Б П., Rowe R.D., Lang S.M., Chestnut L G., Быков А А, Ушмаева T.M , Демин В Ф., Кутьков В А , Голиков В.Я., Дунаевский Л В , Blomquist G., Magat W., Huber J., Berger M.C., Huber J., Krupnick A., Cropper M., Krupnick A, Cropper M.

2 Ottinger R., Wooley D.R., Robinson N A.

Кручинина И А, Лисанов М.В , Печеркин А.С., Афанасьев А.А •

исследований заключается в социально-экономической защите конкретного работника, а не среднестатистического индивидуума, постольку ни один из рассмотренных подходов не может быть использован в настоящее время в качестве методологической основы для разработки подхода к оценке морального ущерба работнику от несчастного случая на производстве. Осуществленный в диссертации анализ создает предпосылки для оценки стоимости риска морального ущерба вследствие несчастного случая с фатальным и нефатальным исходом и служит дальнейшему развитию исследований, посвященных настоящей проблеме, в частности, для целей страхования работников от несчастного случая.

Глава 5 «Разработка методических рекомендаций по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве».

При разработке методических рекомендаций диссертант исходил из того, что оценивается ущерб конкретному работнику, т.е. анализ данной проблемы необходимо осуществлять с использованием основных принципов, характерных для микроэкономического подхода к оценке ущерба. При этом не ставилась цель оценить вероятный ущерб (т.е. оценить риск ущерба здоровью). Методические рекомендации основываются на оценке только фактического и ожидаемого ущербов.

Разработка методики базировалась на структуре морального ущерба, выявленных основных факторах, которые могут повлиять на величину ущерба, и оценке стоимости их последствий на здоровье человека, ухудшении качества и продолжительности его жизни.

В основе методологии оценки. морального ущерба лежат две предпосылки:

1. Методология оценки морального ущерба должна использовать существующие научные знания о возможных последствиях несчастного случая, их диагностики и количественной оценки.

2. Моральный ущерб не является экономической категорией по своей природе, так как некоторые его составляющие нельзя непосредственно выразить в денежной форме. Поэтому методология должна обеспечивать возможность их приближенной оценки в экономических (денежных) показателях.

В процессе принятия решений о величине воздействий (реально имеющих место или возможных при определенных стечениях обстоятельств) на здоровье человека основной проблемой является их количественная оценка с необходимой степенью достоверности. Поэтому в ряде случаев, когда такие оценки были затруднены, авторы использовали экспертные оценки.

При разработке методики исходили из того, что весь жизненный цикл индивидуума от момента рождения до его смерти мы разбили на определенные интервалы и рассмотрели последовательность событий в жизненном цикле человека. Основополагающим показателем для определения величины морального ущерба является оценка экономической эффективности жизнедеятельности человека (ЭЭЖД) после негативного воздействия несчастного случая до момента наступления естественной смерти, которая делится на потенциальную и остаточную.

Потенциальная ЭЭЖД - это экономическая эффективность жизнедеятельности человека от момента наступления несчастного случая до достижения пенсионного возраста.

Остаточная ЭЭЖД - это экономическая эффективность жизнедеятельности человека с момента достижения пенсионного возраста до времени наступления естественной смерти. При оценке ЭЭЖД человека учитываются личностные и психологические характеристики, показатели здоровья и социального положения, а также упущенная выгода в части недополученных нематериальных благ.

Для определения количественной оценки морального ущерба автором разработаны ряд формул (1-12).

Моральный ущерб работника вследствие повреждения здоровья определяется по формуле:

Ушт = (С, ххкр+Сп)хПдт хП„хПс+УВ (2),

величина морального ущерба работника вследствие повреждения здоровья, руб.;

потенциальная экономическая эффективность

жизнедеятельности человека, руб.; коэффициент карьерного роста;

остаточная экономическая эффективность жизнедеятельности человека, руб.;

показатель степени тяжести несчастного случая на производстве;

психофизиологический показатель; социальный показатель; упущенная выгода, руб.

где У~мс С,

Ккр

Щт

п„ пс

УВ

Потенциальная экономическая эффективность жизнедеятельности человека (Сэ) рассчитывается следующим образом:

(3),

где 3

п

м,

среднемесячная заработная плата (доход) работника, руб./мес;

номинальная ставка сложных процентов;

возраст выхода на пенсию, мес;

возраст на момент несчастного случая, мес;

величина прожиточного минимума в расчете на одного

человека для трудоспособного населения в данном регионе,

руб./мес;

кпм1 поправочный коэффициент к прожиточному минимуму в

зависимости от уровня заработной платы (дохода); 1Г индекс роста потребительских цен.

Для определения номинальной ставки сложных процентов используется метод кумулятивного построения, который формализуется в следующем виде:

Номинальная ставка сложных процентов = = Безрисковая ставка + Премия за риск (4)

где 1 - номинальная ставка сложных процентов; безрисковая ставка; риск инфляции; законодательный риск; г„ организационный риск;

управленческий риск. В качестве безрисковой ставки применяется ставка дохода по долгосрочным государственным долговым обязательствам (облигациям или векселям). Значения вышеперечисленных рисков могут изменяться в пределах от 0 до 5% и устанавливаются экспертным путем в зависимости от социально-экономического положения в стране и политики предприятия.

В связи с тем, что реальный уровень потребления не соответствует прожиточному минимуму и напрямую зависит от величины заработной платы (доходов), в расчеты вводится поправочный коэффициент к прожиточному минимуму

Остаточная экономическая эффективность жизнедеятельности человека определяется по формуле:

где Р - среднемесячный размер пенсии на предприятии для данной категории работников, руб./мес; кпм2 поправочный коэффициент к прожиточному минимуму в

зависимости от уровня пенсии (дохода); г - номинальная ставка сложных процентов;

величина прожиточного минимума в расчете на одного пенсионера в данном регионе, руб./мес; индекс роста потребительских цен.

. Поправочный коэффициент к прожиточному минимуму в зависимости от уровня пенсии (дохода) к^ находится аналогично показателю к„м/.

Для оценки потенциальной динамики продвижения по служебной лестнице используется коэффициент карьерного роста (к^). Его значение зависит от возраста, образования, профессионального роста до несчастного случая, индивидуальных личностных и психологических характеристик работника (мотивация, лидерские качества, отношение к труду) и рассчитывается по формуле:

Кцр ~ Ков Х^пр * Кд (6)

где Ко,, - коэффициент, отражающий перспективы карьерного роста в зависимости от возраста и уровня образования; коэффициент профессионального роста работника до травмы;

К„ коэффициент индивидуальных личностных качеств.

Значение коэффициента, отражающего перспективы карьерного роста в зависимости от возраста и уровня образования, принимается по разработанной автором шкале коэффициентов, отражающих перспективы карьерного роста в зависимости от возраста и уровня образования.

Значение коэффициента профессионального роста работника до травмы изменяется в пределах от 1 до 1,5 и принимается на основе экспертной оценки в результате анализа динамики профессионального роста до несчастного случая.

Для определения показателя индивидуальных личностных качеств применяются стандартные психологические тесты для оценки мотивации, лидерства, отношения к труду.

Для оценки лидерских качеств используются результаты

тестирования по тесту «Лидер». Для оценки силы мотивации к достижению цели, к успеху (клот) применяется тест «Мотивация к успеху», предложенный Т. Элерсом. По результатам тестирования определяется уровень выраженности лидерства и мотивации, в соответствии с которым присваиваются весовые значения.

Значение показателя, характеризующего индивидуальные личностные качества пострадавшего работника (к), рассчитывается по формуле:

где - степень выраженности лидерских качеств;

кмот уровень мотивации к достижению цели.

В случае летального исхода значение коэффициента индивидуальных личностных качеств (к) оценивается экспертным путем. В качестве экспертов могут выступать коллеги по работе и непосредственный руководитель работника.

В случае полного восстановления работника после производственной травмы значение коэффициента карьерного роста в расчетах принимается равным 1.

Показатель степени тяжести несчастного случая на производстве рассчитывается на основе данных о продолжительности периода нетрудоспособности пострадавшего. При утрате трудоспособности на 60

дней и выше значение Щт равно 1, в случае же утраты трудоспособности до 60 дней значение Пт рассчитывается по формуле:

где - фактическая потеря дней нетрудоспособности (по

больничному листу), дней. Психофизиологический показатель определяется как:

где - коэффициент утраты трудоспособности;

коэффициент, учитывающий группу инвалидности; коэффициент, учитывающий уровень стресса. В качестве коэффициента утраты трудоспособности (пут) используется показатель степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженный в долях.

Значение коэффициента, учитывающего группу инвалидности (пи), принимается на основании установленной группы инвалидности пострадавшего в соответствии с предложенной шкалой коэффициентов, учитывающих группу инвалидности.

В случае летального исхода принимаются максимальные значения коэффициентов:

- коэффициент утраты трудоспособности пут= 1;

- коэффициент, учитывающий группу инвалидности, Иа = 1.

При полном восстановлении значения коэффициента утраты трудоспособности и коэффициента, учитывающего группу инвалидности, становятся равными нулю.

Для определения коэффициента уровня стресса используются

результаты тестирования по опроснику травматического стресса,

предназначенного для оценки выраженности симптомов постстрессовых нарушений, и далее он рассчитывается по формуле:

(10)

где - расчетное значение показателя посттравматического

стрессового расстройства. В случае летального исхода при несчастном случае на производстве значение коэффициента принимается максимально возможным: ист= 1,95. Социальный показатель определяется по формуле:

Пс = Пс ХПиж ХПв ХПр ХПмр ХПм (И), где - семейное положение;

количество иждивенцев; степень вины пострадавшего; пр степень вины работодателя;

Пщ, материальное положение работодателя;

материальное положение пострадавшего.

Социальный показатель рассчитывается на основе значений, полученных экспертным путем и представленных в диссертационной работе. Значения составляющих социального показателя устанавливаются индивидуально для каждого конкретного случая в соответствии с его обстоятельствами.

Степень вины пострадавшего и работодателя оценивается на основе анализа данных Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Материальное положение работодателя определяется на основании данных о финансовом состоянии предприятия, которое оценивается с помощью следующих показателей:

/. Коэффициент автономии (финансовой независимости).

2. Коэффициент текущей ликвидности.

П = ст

си 117,89

3. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах).

4. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Расчетным значениям коэффициентов присваиваются весовые значения,

полученные экспертным путем и представленные в диссертации.

Количественное значение показателя, характеризующего материальное положение работодателя рассчитывается по формуле:

весовое значение коэффициента автономии; весовое значение коэффициента текущей ликвидности; весовое значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами;

весовое значение коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности;

Материальное положение пострадавшего (пмл) определяется на основе обеспечения прожиточного минимума для каждого члена семьи (с учетом поправочного коэффициента для работающих) и его совокупного дохода.

При расчете социального показателя в случае полной реабилитации работника после производственной травмы учитывается только степень вины потерпевшего и степень вины работодателя.

Для снижения трудоемкости выполнения расчетов на основе методических рекомендаций по оценке морального ущерба работнику на базе электронных таблиц Microsoft Excel разработана автоматизированная система оценки величины компенсации морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве.

В диссертационной работе впервые рассчитан моральный ущерб работникам на основе реальных данных по несчастным случаям, произошедшим на нефтехимическом предприятии с 1998 по 2003г.

где

K°oct

К",

вп(уп)

Дана оценка соотношению материального и морального ущербов работникам от несчастных случаев на производстве в зависимости от степени тяжести последствий, в соответствии с которой установлено, что с увеличением степени тяжести последствий несчастного случая доля морального ущерба в суммарном повышается от 20% до 94%.

Показано, что материальный ущерб вследствие несчастного случая со смертельным исходом составляет менее 6 %, тогда как моральный достигает величины более 94%. Высказано предположение, что сумма материального и морального ущербов в случае смертельного исхода должна быть эквивалентна размеру компенсации в случае гибели человека, так как в них рассматривается только фактический и ожидаемый ущерб.

Полученная в результате расчетов сумма материального и морального ущербов в случае смертельного исхода, равная приблизительно ~47 тыс. $ США на 01.01.2004г., находится в том же стоимостном диапазоне, что и результаты, представленные в других научных исследованиях. Это свидетельствует о достоверности использования методических рекомендаций по оценке морального ущерба.

В диссертации на основании информации, собранной на нефтехимическом предприятии за период с 1999 г. по 2003 г., и разработанной структуры социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве впервые количественно оценена его величина.

Установлено, что в социально-экономическом ущербе работнику доля материального ущерба не превышает 2-7%; доля морального варьируется от ~ 23 до 28%. Доля скрытого ущерба, в соответствии с принятыми положениями работы И.В. Панферовой, составляет около 70% от социально-экономического ущерба.

В рамках выполненного диссертационного исследования определены направления для совершенствования системы социально-экономической защиты работника от несчастного случая на производстве, главными среди

которых являются: введение единообразных формулировок, определение структуры, взаимосвязи и иерархии понятий, используемых при рассмотрении вопросов, связанных с социальной защитой различных категорий населения, в том числе работников производственной сферы; снижение профессиональных рисков посредством проведения профессионального отбора работников травмоопасных профессий и специальностей управленческого персонала, принимающих решения во внештатной ситуации, и введение их в социально-трудовые механизмы социально-экономической защиты; включение в компенсационно-реабилитационные механизмы обязательной компенсации морального ущерба работнику в результате несчастного случая на производстве.

В заключении диссертации сформулированы основные результаты и выводы, вытекающие из проведенного исследования, даются практические рекомендации.

Основные положения работы отражены в следующих печатных трудах, опубликованных автором лично или в соавторстве:

Монография

1. Дулясова М.В. Социально-экономические аспекты безопасности труда в промышленности. -М.: Новые технологии, 2004. -10,5 п.л.

Учебные пособия и методические рекомендации

2. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Учебное пособие по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве.- Уфа: УГНТУ, 2004. - 4 п.л.

3. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Социально-экономический ущерб работнику вследствие несчастного случая на производстве. Уч. пособие,- Уфа: УГНТУ, 2004. - 4 п.л.

4. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве. — М.: Новые технологии, 2004. -3,25 п.л.

Статьи в ведущих научных журналах, в которыхрекомендуется публикация основныхрезультатов диссертации на соисканиеученой степени доктора экономических наук

5. Дулясова М.В., Хуснияров М.Х., Щербаков СВ. Психологические факторы профессиональной пригодности операторов нефтеперерабатывающих предприятий // Безопасность труда в промышленности,-1997.- №1.- 0,25 п.л.

6. Дулясова М.В., Хабибуллина З.И., Щербаков СВ. Человек в системе обеспечения надежности и безопасности работы нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий// Безопасность труда в промышленности. - 2000,- №1. - 0,3 п.л.

7. Дулясова М.В., Хабибуллина З.И. Психологические резервы повышения надежности нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий // Безопасность труда в промышленности. - 2000. - №3. -0,4 п.л.

8. Дулясова М.В., Тарасова Л.Н. Анализ причин возникновения производственного травматизма на предприятиях химической отрасли// Нефтегазовое дело. - 2003. - №1. - 0,5 п.л.

9. Дулясова М.В., Тарасова Л.Н. Исследование факторов, влияющих на уровень травматизма на химическом предприятии // Безопасность жизнедеятельности. - 2004. - №1. - 0,63 п.л.

10. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Комплексный подход к структуре социально-экономического ущерба от несчастного случая на производстве// Нефтехимия и нефтепереработка.- 2004. - № 1. - 0,88 п.л.

11. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Анализ правовых аспектов возмещения морального вреда работнику вследствие причинения вреда здоровью// Нефтехимия и нефтепереработка. - 2004. - № 2. - 0,5 п.л.

12. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Анализ существующих подходов к оценке морального вреда// Нефтехимия и нефтепереработка.- 2004. - № 3. - 0,4 п.л.

13. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Методологические основы оценки морального ущерба работнику вследствие повреждения здоровья// Безопасность жизнедеятельности.- 2004. - №3. - 0,88 п.л.

14. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Социально-правовые аспекты возмещение морального ущерба работнику // Нефть, газ и бизнес-2004. - № 2. - 0,6 п.л.

15. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Практическая реализация формализованного подхода к оценке морального ущерба работнику вследствие повреждения здоровья // Нефть, газ и бизнес- 2004. - № 3. -1,4 п.л.

16. Дулясова М.В. Оценка социально-экономического ущерба от несчастных случаев на производстве // Безопасность жизнедеятельности. - 2004. - № 9, - 0,9 п.л.

Статьи в других научных сборниках и научно-практических журналах

17. Дулясова М.В., Хуснияров М.Х. Разработка методики профессионального отбора операторов нефтехимических производств //Техническая диагностика, промышленная и экологическая безопасность: Сб. науч. тр. конф. - Уфа, 1996. - 0,1 п.л.

18. Дулясова М.В., Хуснияров М.Х. Оценка влияния человека на общий показатель надежности нагревательной печи НПЗ //Техническая диагностика, промышленная и экологическая безопасность: Сб. науч. тр. конф. - Уфа, 1996, - 0,1 п.л.

19. Дулясова М.В., Хабибуллина З.И. Человек в системе обеспечения безопасности труда нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий // Мировое сообщество: Сб. науч. статей -Уфа, 1999. -№2,- 0,5 п.л.

20. Дулясова М.В., Тукаева Р.Б., Тарасова Л.Н. Исследование профессиональной пригодности производственного персонала установок АВТ с позиции «Человек-машина» // Методы кибернетики химико-технологических процессов: Сб. науч. статей 5-ой международ, науч. конф. т.2, кн. 2.- Уфа, 1999. - 0,3 п.л.

21. Дулясова М.В., Тарасова Л.Н. Определение экспертно-аналитического показателя «защищенность персонала» на опасных производственных производствах // Передовые концепции интегрированной логистики и экономики предпринимательства в условиях устойчивого развития: Тр. конф. т. 2.- Москва, 2002. - 0,4 п.л.

22. Дулясова М.В., Тарасова Л.Н. Профессиональные риски персонала на опасных производственных объектах нефтехимии и химии // Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России: Материалы 5-й науч.-практ. конф.- Москва, 2003. - 0,1 п.л.

23. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Базовые составляющие социально-экономического ущерба от несчастного случая на производстве/ http://www.ogbus.ru/authors/Duliasova// Нефтегазовое дело, 2004.- 0,8 п.л.

24. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Законодательная и нормативная база компенсации морального вреда работнику вследствие причинения вреда здоровью/ http://www.ogbus.ru/authors/Duliasova// Нефтегазовое дело, 2004. - 0,6 п.л.

25. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Практика возмещения морального вреда в России и за рубежом / http://www.ogbus.ru/authors/Duliasova// Нефтегазовое дело, 2004.- 0,4 п.л.

26. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Реализация формализованного решения задач в области оценки морального ущерба работнику вследствие повреждения здоровья /http:.//www.ogbus.ru/authors/Duliasova//Heфтeгaзoвoe дело, 2004. - 0,9 п.л.

27. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Структура морального ущерба работнику вследствие производственной травмы // Экономика. Управление. Логистика: Сб. материалов 1-й Международ, науч.-практ. конф. - Самара, 2004. - 0,5 п.л.

28. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Степень повреждения здоровья как основной показатель для определения величины морального ущерба вследствие несчастного случая на производстве // Экономика. Управление. Логистика: Сб. материалов 1-й Международ, науч.-практ. конф. — Самара, 2004. - 0,5 п.л.

29. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Концептуальные основы разработки методики количественной оценки морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве // Вопросы оценки.-2004.-№1.-1 п. л.

30. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Здоровье как объект экономической оценки // Народное хозяйство Западного Казахстана: состояние и перспективы развития: Материалы международ, науч.-практ. конф.-Уральск, Казахстан.-2004. - 0,2 п.л.

31. Дулясова М.В., Арсланов Р.Н., Тукаева Р.Б. Пути совершенствования социально-экономической защищенности работника от несчастного случая на производстве // Народное хозяйство Западного Казахстана: состояние и перспективы развития: Материалы международ, науч.-практ. конф.- Уральск, Казахстан.-2004. - 0,2 п.л.

32. Дулясова М.В. Проблемы социально-экономической защищенности работников от несчастных случаев на производстве /http://www.ogbus.ru/authors/Duliasova// Нефтегазовое дело, 2004. - 0,6 п.л.

Подписано в печать ^• ^ ^ Формат 60Х 84'/|б. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Объем ЗгО печ. л. Тираж/»^ экз. Зак. № / •

Типография НИИ труда 105064, МОСКВА, Земляной вал, 34

»179 26

РНБ Русский фонд

2005-4 12616

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Дулясова, Марина Веденеевна

Введение

Глава 1 Современные экономические проблемы охраны труда и социально-экономической защиты работников от несчастного случая на производстве"

1.1 Понятийный аппарат социальной защиты

1.2 Эволюция института социальной защиты

1.3 Социалыю-экономическая защита работников от профессиональных рисков

1.4 Состояние охраны труда на современном этапе

1.5 Анализ состояния производственного травматизма

1.6 Затраты на возмещение вреда работникам пострадавшим от производственного травматизма

1.7 Профессиональный отбор как инструмент социально-экономической защиты работника

1.7.1 Составляющие профессионального отбора и его значение

1.7.2 Анализ существующих методов оценки профессиональной пригодности работника

1.8 Выводы по главе

Глава 2 Исследование уровня профилактической защиты работников от производственного травматизма

2.1 Анализ причин и последствий производственного травматизма

2.2 Оценка профессиональной пригодности производственного персонала

2.2.1 Травмоопасные профессии и специальности

2.2.2 Профессиографический анализ деятельности и определение требований к профессионально важным характеристикам производственного персонала

2.2.3 Методика профессионального отбора производственного персонала

2.2.4 Результаты тестирования производственного персонала

2.2.5 Методы и алгоритмы обработки данных

2.3 Факторы, влияющие на уровень производственного травматизма

2.4 Выводы по главе

Глава 3 Комплексный подход к структуре социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве

3.1 Понятие и классификация ущерба

3.2 Методы оценки материального ущерба

3.3 Скрытый ущерб здоровью

3.4 Понятие и сущность морального ущерба

3.4.1 Правовые основы возмещения морального вреда работнику

3.4.2 Современные научные подходы к экономической оценке морального ущерба

3.4.3 Структура морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве

Глава

Структура социально-экономического ущерба работникам от несчастного случая на производстве

Выводы по главе

Методологические аспекты и практическая реализация оценки морального ущерба

4.1 Методологические аспекты оценки рисков ущерба здоровью (вероятный

Глава ущерб)

Проблемы оценки фактического и ожидаемого ущербов здоровью Выводы по главе 4 г

Разработка методических рекомендаций по количественной оценке морального ущерба работнику

Исходные положения разработки методических рекомендаций

Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономическая защита работников от профессиональных рисков"

Актуальность работы. Характер экономических отношений определяет принципы построения и содержание деятельности социальных институтов общества, к числу которых относится и социально-экономическая защита работников от несчастного случая на производстве. Производственный травматизм как следствие несчастных случаев и аварий давно стал актуальной проблемой во всех странах мира. Каждый год в мире в связи с производственной деятельностью умирает 1,1 млн. человек, из них 25% от воздействия вредных и опасных веществ, эти жертвы превышают количество жертв дорожно-транспортных происшествий (999 ООО), войн (502 ООО), насилия (536 ООО) и ВИЧ/СПИД (312 ООО).

Ни для кого не секрет, что несчастные случаи на производстве занимают значительное место среди причин смерти населения. По данным Всемирной Организации Здравоохранения, смертность от несчастных случаев в наше время занимает третье место после сердечно - сосудистых и онкологических заболеваний. По статистике смертности от различных причин в зависимости от возраста, для людей в возрасте до 38 лет несчастные случаи стоят на первом месте. По данным Международной организации труда (МОТ) каждые три минуты в результате несчастного случая или профессионального заболевания в мире погибает один рабочий, а каждую секунду четверо работающих получают травму.

В странах Европейского Союза ежегодно происходит около 7 млн. случаев производственного травматизма. Подавляющее большинство травмируемых — молодые люди. Инвалидность в результате производственного травматизма ежегодно получают 765 тыс. человек. Число смертельных случаев превышает 9 тысяч в год. Число смертельных случаев от производственно - зависимых заболеваний составляет 61 тысячу.

В Российской Федерации ежегодно на производстве травмируется более 100 тысяч человек, до 15 тысяч человек становятся инвалидами и более 3,5 тысяч человек погибают. В последние годы в России наметилось некоторое снижение уровня производственного травматизма, однако, тяжесть его последствий в ряде отраслей промышленности продолжает расти.

Рыночные реформы, проводимые в России с начала 90-х годов существенно снизили уровень социально-экономической защиты работников, особенно при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях, а прогрессирующие негативные тенденции свидетельствуют о необходимости совершенствования системы социально-экономической защиты работников, базирующейся на принципах и подходах, адекватных новой экономической формации. Один ее аспект связан с экономической ответственностью работодателей перед работниками в случае травмирования последних на производстве. Работнику должна быть гарантирована достойная компенсация в случае утраты здоровья на производстве. Это касается и материальной, и нематериальной составляющей ущерба. Действующая система возмещения вреда пострадавшему не отвечает складывающимся рыночным отношениям. Фактические потери и расходы пострадавшего заметно отличаются от суммы компенсации, т.к. обычно учитывается только материальная составляющая ущерба. Это обусловлено не столько заинтересованностью отдельных работодателей в сокрытии случаев трудового увечья, сколько отсутствием современных методов определения социально-экономического ущерба от несчастных случаев на производстве, учитывающих специфику рыночных отношений. Второй аспект связан с вопросами социальной защиты от неблагоприятных последствий профессиональной деятельности, с одной стороны, посредством профилактической защиты работников на опасных производственных объектах, с другой стороны — через компенсационные механизмы системы социальной защиты работников от несчастных случаев на производстве.

Степень разработанности проблемы. Разработке теоретических и практических основ обеспечения социальной защиты работников посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей:

Первые систематизированные теоретические разработки, которые в значительной мере уделяли внимание социальным вопросам труда, были осуществлены представителями школы «человеческих отношений» в США в 30-40 годы XX века (Э.Мэйо, Ф. Ретлисберг, М. Фоллетт и их последователи).

К этому периоду относятся психофизиологический подход эргономов и их социально-психологическая теория развития потребностей и трудовой удовлетворенности (А.Маслоу, Д.Макгрегор, Ф. Герцберг), авторы которой выдвинули идею иерархической динамики развития потребностей индивида от низших к высшим.

Важным моментом данного периода стала проблема определения роли государства в социальной защите работников. Этой проблеме были посвящены работы Дж. М. Кейнса, идеи которого в области социальной защиты творчески развил английский ученый У. Беверидж. По его мнению, проблемы условий труда должны решаться государством на основе реализации принципа эффективного распределения власти — законодательной, исполнительной и судебной. В этот же период финский ученый социал-демократической ориентации П. Кууси отметил, что необходимо ориентироваться не только на защиту только «слабых» и «нуждающихся», но и на всю нацию.

Крупной вехой в создании теории социальной защиты следует считать вклад немецких ученых — неолибералов (Л. Рюстов, В. Репке, Ф. Бем, В. Ойкен и Г. Гросман-Дерт), разработавших в конце 30-х годов XX века концепцию «социального рыночного хозяйства», которые выделили в качестве одного из наиболее активных субъектов государство. В начале 50-х годов XX века данное теоретическое направление продолжили А. Мюллер-Арма, В. Репке и Л. Эрхард. Суть социального рыночного хозяйства в их интерпретации заключается в синтезе экономической свободы и идеалов социального государства, связанных с социальной защищенностью членов общества и социальной справедливостью.

В России в начале XX века большой вклад в решение проблем социальной защиты наемных работников и оценки рисков внесли Н.Е. Введенский, В.В. Берви-Флеровский, Н.А. Вигдорчик, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Хлопин.

В последние годы социальная защита населения, в частности работников, становится объектом пристального внимания ученых. Социальная защита как система рассматривается в работах Егорова Е.В., Кадомцевой C.B., Ракитского Б.В., Ройка В.Д., Кульбовской Н.К., Римашевской Н.Е. Слезингера Г.Э., а также была предметом изучения таких организаций как НИИ труда и социального страхования, Центра уровня жизни, социальной защищенности и рынка труда, Академии труда и социальных отношений и т.д.

Отдавая должное выполненным ранее исследованиям, следует отметить, что многие из насущных вопросов безопасности труда и социально-экономической защиты работников еще не нашли своего решения и продолжают оставаться актуальными в нашей стране.

Актуальность темы исследований вытекает также из возрастающей значимости проблем социально-экономической защиты работника в условиях нестабильности, в эпоху политических, финансовых и социальных преобразований и поставленной в России масштабной задачей в сфере экономики и безопасности труда, провозгласившей приоритет жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности. Особенно остро проблема социально-экономической защиты стоит перед работниками предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической отраслей промышленности, для которых характерны непрерывный производственный цикл, наличие опасных технологических процессов производства, высокие требования к квалификации персонала в связи с необходимостью обеспечения норм технологической надежности и экологической безопасности.

Предметом исследования является социально-экономическая защита работника от несчастного случая на производстве в условиях рыночной экономики.

Объектом исследования являются предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности России.

Основная цель исследования заключается в совершенствовании социальной защиты работников опасных производственных объектов от несчастного случая на производстве путем включения в компенсационно-реабилитационные механизмы обязательную компенсацию морального ущерба работнику и использования профессионального отбора как важного инструмента снижения уровня травматизма и элемента профилактической защиты работников

Цель работы определила необходимость постановки и решения следующих задач:

Исследовать причины возникновения несчастных случаев на производстве, в том числе:

- проанализировать состояние условий и охраны труда;

- провести анализ причин производственного травматизма, в частности на предприятиях нефтехимической отрасли;

- обосновать перечень специальностей и профессий, по которым необходимо проводить профессиональный отбор;

- осуществить анализ методов оценки профессиональной пригодности работников;

- выявить зависимость между уровнем профессиональной пригодности и показателями производственного травматизма.

2. Разработать методические положения по оценке морального ущерба работнику от несчастного случая на производстве. Для этого необходимо:

- провести анализ правовых основ отечественной и зарубежной практики предоставления компенсации морального ущерба работнику;

- обосновать структуру морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве;

- выявить факторы, влияющие на величину морального ущерба и установить их количественную связь с величиной компенсации морального ущерба.

3. Разработать методические подходы к оценке социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве, для чего в ходе исследования было важно:

- обосновать структуру социально-экономического ущерба работнику;

- разработать методические рекомендации по количественной оценке социально-экономического ущерба работнику;

- провести апробацию предложенного методического подхода на нефтехимических предприятиях отрасли.

Теоретической и методологической основой исследования являются конвенции Международной Организации Труда, законодательные, нормативные акты по регулированию отношений в социально-трудовой сфере, труды известных ученых, посвященные социальной защите, профессиональному отбору и оценке ущерба причиняемого работникам несчастными случаями на производстве.

Научная новизна исследования. Основные научные результаты, определяющие новизну исследования, заключаются в следующем:

1. Сформулировано определение социально-экономической защиты работника от несчастного случая на производстве, отличающееся от известных тем, что оно ограничивается рассмотрением механизмов социально-экономической защиты одной группы населения — работников, причем только от несчастных случаев; цели социальной защиты дополнены процессами гуманизации и социализации экономической жизни и трудовых отношений, а в структуру введены новые составляющие - профессиональный отбор и компенсация морального ущерба.

2. На основе изучения профессиограмм и анализа актов расследования аварий, инцидентов и несчастных случаев уточнена классификация специальностей и травмоопасных профессий за счет включения в нее специальностей управленческого персонала, требующих профессионального отбора, необходимого для принятия решения во внештатной ситуации.

3. Разработана «Методика тестирования на профессиональную пригодность производственного персонала нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических предприятий», отличающаяся от существующих использованием нового теста для определения уровня технической грамотности и логического мышления, а также опросника по экспертной оценке работника. Разработанная методика позволяет разделить контингент работников на профессионально пригодных и не пригодных к работе на потенциально опасных производственных объектах. Предложено использовать профессиональный отбор как важный инструмент снижения уровня травматизма и элемент профилактической защиты работников от несчастных случаев на производстве с целью повышения социально-экономической защиты работника.

4. На базе предложенной методики установлена количественная зависимость между показателями травматизма и профессиональной пригодностью персонала. Выявлено, что около 30% от общего количества исследуемого персонала являются непригодным для работы на опасных производственных объектах. При этом максимальное количество «непригодного» персонала наблюдается среди самых травмоопасных профессий - аппаратчиков и слесарей.

5. Введено новое понятие «социально-экономический ущерб работнику», под которым понимаются социально-экономические потери (фактические, ожидаемые и вероятные), связанные с ухудшением (потерей) его здоровья, возникающие в результате несчастного случая на производстве, в состав которого входят три вида ущербов — материальный, моральный и скрытый.

6. Разработаны методические подходы к оценке социально-экономического ущерба и обоснована его структура. Предложен формализованный подход к оценке социально-экономического ущерба работнику от несчастного случая на производстве.

7. Осуществлена структуризация морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве, в основе которой лежат возможные посягательства на его нематериальные блага: жизнь, здоровье, деловая репутация и упущенная выгода. Это позволило выявить основные факторы, влияющие на величину морального ущерба, к которым относятся: степень тяжести повреждения здоровья (инвалидность; утрата профессиональной трудоспособности; потеря общей привлекательности (уродство)); степень вины потерпевшего и работодателя; индивидуальные особенности пострадавшего (пол; возраст; профессия; социальное, семейное и материальное положение); уровень психологического стресса; утрата жизненных перспектив; материальное положение работодателя и работника.

8. Разработаны «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве», новизна которых заключается в предложенном автором методе количественного измерения и учета значимости всех факторов, влияющих на величину морального ущерба. Методические рекомендации предназначены для оценки морального ущерба на микроэкономическом уровне, при этом учитывается как фактический (идентифицированный) ущерб, так и ожидаемый (потенциальный). Методические рекомендации позволяют унифицировать процедуру расчета величины компенсации и снизить влияние субъективной оценки на размер компенсации. Впервые рассчитан моральный ущерб работникам на основании реальных данных по несчастным случаям, произошедших на нефтехимическом предприятии. В целях совершенствования социально-экономической защиты предложено ввести в компенсационно-реабилитационные механизмы обязательную компенсацию морального ущерба работнику в результате несчастного случая на производстве.

9. Предложен алгоритм расчета соотношения материального и морального ущербов работникам от несчастных случаев на производстве в зависимости от степени тяжести последствий, в соответствии с которым увеличение степени тяжести последствий от несчастного случая вызывает рост доли морального ущерба в суммарном выражении от 20% до 94%. Практическое значение работы. Результаты выполненного исследования и рекомендации, приведенные в работе, уже используются и могут быть использованы в перспективе в следующих областях прикладной деятельности: а) при разработке документов законодательного и нормативного характера для совершенствования системы социальной защиты и охраны труда работников опасных производственных объектов; б) в уголовном и гражданском судопроизводстве при определении размера морального ущерба работника; в) в системе высшего и дополнительного профессионального образования (в учебном процессе подготовки студентов и повышения квалификации специалистов в области промышленной безопасности, охраны и экономики труда, социального страхования). Большинство предложений и разработок, сформулированных в диссертации, могут найти широкое практическое применение на промышленных предприятиях топливно-энергетического комплекса РФ при отборе и расстановке кадров на опасных производственных объектах, а также для определения величины компенсации пострадавшим или их родственникам за ущерб, нанесенный в результате несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями или летальным исходом

Апробация работы. Основные результаты исследований внедрены на крупнейших нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятиях России: ОАО «Салаватнетеоргсинтез» и ОАО «Башнефтехим», а также НИИ

Безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» (1996-2004 гг.). «Методика тестирования на профессиональную пригодность производственного персонала нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических предприятий» утверждена Башкирским Управлением Госгортехнадзора России (1999г.). Разработанные «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве» рекомендованы к использованию Российским обществом оценщиков в качестве базовой методики при оценке величины морального ущерба (2004г.). Результаты исследований используются в учебном процессе Уфимского государственного технического нефтяного университета и Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева при чтении лекций для студентов в рамках дисциплин «Экономика безопасности труда», «Управление персоналом» и «Безопасность жизнедеятельности».

Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры «Математическое моделирование» УГНТУ; Международной научно-практической конференции «Народное хозяйство Западного Казахстана: состояние и перспективы развития» (Казахстан, г. Уральск, Западно-Казахстанский инженерно-технологический университет 2004 г.), Всероссийской научно-технической конференции «Экономика, управление, логистика» (г. Самара, СамГАПС, 2004 г.); конференции «Техническая диагностика, промышленная и экологическая безопасность» Уфа, 1996, V международной научной конференции «Методы кибернетики химико-технологических процессов», Уфа, 1999; Международной научно-практическая конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения» (РХТУ им. Д.И. Менделеева г. Москва, 2002г.).

Публикации. По материалам диссертационного исследования автором опубликованы 32 печатные работы общим объемом около 30 печатных листов, в том числе монография «Социально-экономические аспекты безопасности труда в промышленности», «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве» (в соавторстве), 2 учебных пособия (в соавторстве), статьи.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, изложенных на 354 страницах машинописного текста, включает библиографический указатель из 307 наименований и 6 приложений. Цифровой и графический материал основной части работы отражен в 46 таблицах и 23 рисунках.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дулясова, Марина Веденеевна

5.7 Выводы по главе 5

1. Разработаны «Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве» с фатальным или не фатальным исходом, новизна которых заключается в количественном измерении и учете значимости всех факторов, влияющих на величину морального ущерба. Данные методические рекомендации предназначены для оценки морального ущерба на микроэкономическом уровне, при этом учитывается как фактический (идентифицированный) ущерб, так и ожидаемый (потенциальный). Методически рекомендации позволяют унифицировать процедуру расчета величины компенсации и снизить влияние субъективной оценки на размер компенсации.

2. В рамках данной методики:

- разработаны методы для количественной оценки каждого из факторов, влияющих на величину морального ущерба, к которым относятся: степень тяжести повреждения здоровья (инвалидность; утрата профессиональной трудоспособности; потеря общей привлекательности (уродство)); степень вины потерпевшего и работодателя; индивидуальные особенности пострадавшего (пол; возраст; профессия; социальное, семейное и материальное положение); уровень психологического стресса; утрата жизненных перспектив; материальное положение работодателя и работника.

- введены новые понятия потенциальной и остаточной экономической эффективности жизнедеятельности человека, которые являются одними из базовых составляющих для расчета морального ущерба.

3. Для снижения трудоемкости выполнения расчетов разработана компьютерная система оценки величины компенсации морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве на базе электронных таблиц Microsoft Excel, в основе которой используется разработанная методика оценки морального ущерба работнику.

4. Впервые рассчитан моральный ущерб работникам на основании реальных данных по несчастным случаям, произошедших на нефтехимическом предприятии с 1998 по 2003г.

5. Дана оценка соотношению материального и морального ущербов работникам от несчастных случаев на производстве в зависимости от степени тяжести последствий, в соответствии с которой с увеличением степени тяжести последствий доля морального ущерба в суммарном увеличивается от 20% до 95%.

6. Определены направления для совершенствования системы социально-экономической защиты работника от несчастного случая на производстве в рамках выполненного диссертационного исследования, которые включают в себя введение: единообразных формулировок, определения структуры, взаимосвязи и иерархии понятий, используемых при рассмотрении вопросов, связанных с социальной защитой различных категорий населения, в том числе работников; в социально-трудовые механизмы социально-экономической защиты профилактически предупредительных мер снижения профессиональных рисков посредством проведения профессионального отбора работников травмоопасных профессий и специальностей управленческого персонала, принимающих решения во внештатной ситуации; в компенсационно-реабилитационные механизмы обязательной компенсации морального ущерба работнику в результате несчастного случая на производстве.

7. Предложенный научно-методический подход к оценке социально-экономического ущерба работникам вследствие несчастного случая на производстве является основой для:

- оценки и учета социально-экономического ущерба от несчастных случаев на производстве по единым экономическим показателям, формирования резервных фондов, расчета вероятных компенсационных выплат и т.д.;

- принятия обоснованных решений по обеспечению социально-экономической защиты работников;

- анализа эффективности мероприятий, направленных на обеспечение социально-экономической защиты работников.

Заключение

Незавершенность создания системы социально-экономической защиты работников от несчастного случая на производстве, адекватной рыночной экономике, является одной из причин сохранения стабильно неудовлетворительного состояния условий труда и профилактической защиты работника, не снижающегося высокого уровня производственного травматизма со смертельным исходом в ряде отраслей промышленности и чрезвычайно низкой компенсации в случае утраты здоровья на производстве. Это касается и материальной, и нематериальной составляющей ущерба. Действующая система возмещения вреда пострадавшему не отвечает складывающимся рыночным отношениям. Фактические потери и расходы пострадавшего заметно отличаются от суммы компенсации, т.к. учитывается только материальная составляющая ущерба.

В диссертационном исследовании предложены методические подходы к социально-экономической защите работников вследствие несчастного случая на производстве, в том числе разработаны методические положения оценки социально-экономического ущерба работникам от несчастного случая на производстве, в рамках которого создана структура социально-экономического ущерба, включающая материальную, моральную и скрытую составляющие ущерба и предложен формализованный подход к оценке социально-экономического ущерба. Разработаны методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба, новизна которых заключается в денежном измерении и учете значимости всех факторов, влияющих на величину морального ущерба. Применение методических рекомендаций позволит унифицировать процедуру расчета величины компенсации и снизить влияние субъективного фактора в процессе оценки. Впервые рассчитан моральный ущерб работникам на основании реальных данных по несчастным случаям, произошедших на нефтехимическом предприятии. Знание величины социально-экономического ущерба дает возможность сопоставлять затраты на мероприятия по предотвращению ущерба с самим предотвращенным ущербом, тем самым определяя эффективность этих мероприятий, что, собственно и требуется для различных управленческих структур при принятии решений в области охраны труда.

В целях совершенствования профилактической защиты — одного из элементов социально-экономической защиты работника от несчастного случая на производстве, разработана и утверждена Башкирским Управлением Госгортехнадзора России методика профессионального отбора производственного персонала нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий, отличающаяся от известных подходов использованием вновь разработанного теста для определения уровня технической грамотности и логики, а также опросника для внешней оценки по отношению к работнику (экспертной оценки). В результате экспериментальных исследований выявлено, что порядка 30% от общего количества исследуемого персонала являются непригодным для работы на опасных производственных объектах. Среди самых травмоопасных профессий - аппаратчиков и слесарей — наблюдается максимальное количество «непригодного» персонала. При этом показатели травматизма среди профессионально пригодных ниже, чем у непригодного персонала. Так, коэффициент частоты на 25%, а коэффициент тяжести на 13,8% ниже у профессионально пригодного персонала. Все это свидетельствует об объективной необходимости введения обязательного введения системы отбора качественной рабочей силы, которая в первую очередь касается работников травмоопасных профессий и специальностей управленческого персонала, принимающих решения во внештатной ситуации.

В работе определены направления для совершенствования системы социально-экономической защиты работника от несчастного случая на производстве в рамках выполненного диссертационного исследования, которые включают в себя введение:

- единообразных формулировок, определения структуры, взаимосвязи и иерархии понятий, используемых при рассмотрении вопросов, связанных с социальной защитой различных категорий населения, в том числе работников;

- в социально-трудовые механизмы социально-экономической защиты работников профилактически предупредительных мер снижения профессиональных рисков посредством проведения профессионального отбора работников травмоопасных профессий и специальностей управленческого персонала принимающих решения во внештатной ситуации;

- в компенсационно-реабилитационные механизмы обязательную компенсацию морального ущерба работнику в результате несчастного случая на производстве.

Полученные результаты не содержат полные ответы на все поставленные вопросы, но являются определенным шагом в направлении совершенствования социально-экономической защиты работника от производственного травматизма на новом качественном уровне и создания экономических методов в управлении охраной труда.