Совершенствование инвестиционного обеспечения промышленных предприятий как фактор развития национальной инновационной системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование инвестиционного обеспечения промышленных предприятий как фактор развития национальной инновационной системы"

005053894

На правах рукописи

ЦАНХИН Галина Александровна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2012

005053894

Работа выполнена на кафедре экономики и управления народным хозяйством Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» (НАЧОУ ВПО «СГА»)

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Сычев Александр Владимирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хохлов Борис Васильевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»

Защита состоится «21» июня 2012 г. в 16-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.129.02 при ФГБОУ ВПО «Московском государственном индустриальном университете» по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, комн. 1804.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московского государственного индустриального университета» и на сайте www. msiu. ru.

Автореферат разослан «21» мая 2012г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.129.02

кандидат экономических наук, доцент Конюховский Александр Александрович

кандидат экономических наук, доцент

Сальникова Т.С

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования определена, во-первых, необходимостью

перехода России на инновационный путь развития. Ведущие страны в рамках

многочисленных программ направляют десятки миллиардов долларов для

обеспечения прорыва на ключевых направлениях НТП. На этом фоне российские

показатели выглядят более чем скромно: хотя Россия и входит в десятку ведущих

стран мира по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, она

существенно уступает по их доле в валовом внутреннем продукте - 1,25 % (для

сравнения: в Израиле - 4,27 %, в Финляндии - 3,96 %, в Швеции - 3,62 %, в

Германии - 2,82 % и в США - 2,79 %). Что же касается объема расходов на

исследования и разработки в расчете на душу населения, то здесь Россия отстает

от всех высокоразвитых государств и даже многих стран Восточной Европы1. Во-

вторых, - значимостью процессов формирования национальной инновационной

системы (НИС) как фундамента всех модернизационных процессов. По

сравнению с аналогичными системами развитых стран НИС России находится

пока в стадии становления. Во многом вследствие этого страна пока не

осуществила инновационного прорыва, о чем свидетельствует, прежде всего,

отсутствие масштабного и устойчивого спроса на инновации в реальном секторе

экономики. В-третысс, - ролью инновационно активных промышленных

предприятий как ключевых субъектов национальной инновационной системы.

Несмотря на рост сферы услуг, информационных и телекоммуникационных

отраслей, доля обрабатывающего сектора в развитых странах остается высокой:

так, в экономике США она составляет 20 %, Германии - 30%, Англии - 23%.

Страны БРИКС (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) обеспечивают прирост ВВП в

основном за счет промышленного производства. При этом ведущие зарубежные

корпорации демонстрируют высокий уровень инновационной активности,

недостижимый для отечественных предприятий. На начало 2010 года разработку и

внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % общего количества

предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений,

1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 № 2227-р. - С. 6.

характерных для Германии (71,8 %), Бельгии (53,6 %), Эстонии (52,8 %), Финляндии (52,5 %) и Швеции (49,6 %), что объясняет слабые позиции российских компаний на мировых рынках высокотехнологичной продукции гражданского назначения - 0,25 % (для сравнения: на долю Китая приходилось 16,3 %, США -13,5 %, Германии -7,6 %). В-четвертых, - важностью совершенствования механизмов инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует концентрация ресурсов на этом ключевом (для реализации приоритетных задач инновационного развития) направлении. В силу ограниченности средств предприятий в условиях кризиса особенно актуальна роль государства как в определении перспективных направлений научно-технического развития, так и в прямой и косвенной инвестиционной поддержке участников НИС. Признание инноваций важным инструментом государственной политики пока в недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов. Прямые расходы на инновационное развитие в 2009 году составили 1,5 % валового внутреннего продукта, а к 2013 году они уменьшатся до 1 %. В отличие от стран с эффективной инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных проектов: так, доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет 0,8 % (для сравнения: в Германии - 8,8 %, в Бельгии - 12,7 %).

Все вышесказанное определяет актуальность диссертационного исследования, целью которого является разработка рекомендаций по совершенствованию инвестиционного обеспечения отечественных промышленных предприятий для активизации их роли в функционировании НИС. В данном контексте были сформулированы следующие задачи исследования: 1) характеристика национальной инновационной системы, ее структуры, функций и принципов построения; 2) определение факторов развития национальной инновационной системы; 3) классификация инвестиций как материальной основы инноваций; 4) выявление взаимосвязей между инновационными и инвестиционными процессами в российской промышленности; 5) формулирование предложений по увеличению объемов и

улучшению структуры инвестиционных ресурсов для инновационно активных предприятий; 6) определение основных путей развития инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 7) разработка рекомендаций по совершенствованию государственного регулирования инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий.

Объектом исследования стали процессы формирования национальной инновационной системы РФ, а предметом исследования - инвестиционное обеспечение инновационной активности промышленных предприятий как фактор развития НИС.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с Паспортом номенклатуры специальностей научных работников ВАК (экономические науки), п.2.5 «Особенности создания и исследования национальных инновационных систем: принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности» и п.2.19 «Совершенствование способов и форм инвестирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты» по специальности: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Теоретической основой исследования послужили, во-первых, работы российских и зарубежных ученых, посвященные разработке теории инновационного процесса, а именно: И. Балабанова, А. Булатова, О.Голиченко, В. Гунина, Г.Жиц, П.Завлина, А. Казанцева, Н. Каленской, Д.Кокурина, В.Медынского, Ю.Морозова, Е. Никаноровой, А. Пригожина, М. Рыхтик, Э.Уткина, М.Чепурина, ЮЛковца, Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, Г. Менша, Ф. Никсона, Б. Твисса, Дж. Брайта, Р. Фостера, М. Портера, К. Фримана и др.

Во-вторых, соискатель использовал наработки авторов по различным аспектам инвестиционной деятельности: Л.Абалкина, С.Абрамова, Г. Александера, Н. Анфимова, А. Аганбегяна, А. Анчишкина, Дж. Бейли, В. Беренса, С. Валдайцева, С. Глазьева, Л. Гохберга, Р. Гринберга, А. Дагаева,

П. Друкера, А. Егорова, А.Зверева, Н.Ивановой, Л.Игониной, Н. Игошина,

B.Ковалева, А. Колганова, Б. Кузыка, В.Логинова, Р.Нуреева, А. Олейника,

C. Попова, С. Раевского, А.Третьякова, Н.Фроловой, В.Хавранека, У.Шарпа, В. Шеремета и др.

В-третьих, диссертант опирался на труды специалистов в области инвестирования инновационной деятельности: Д. Акуленка, С. Алипова, В. Аныпина, В. Атояна, И. Балабанова, А. Барышевой, А. Власова, Г.Власкина, А. Гапоненко, А. Галицкого, П. Гулькина, А. Дынкина, С. Ильдеменова, Е. Ленчук, Р. Нижегородцева, А. Никконен, Н.Новицкого, В. Самохина, В. Щербакова, О. Юня и др.

Методологической базой исследования стали положения теории управления инновациями, осуществления инвестиционной деятельности, методы проектного управления, методы экономической оценки выполнения инвестиционных проектов, методы оценки эффективности инвестиционной деятельности экономических систем. В качестве методологии исследования в работе использованы научные положения по организации инновационной деятельности, сбалансированному развитию инновационной и инвестиционной деятельности в экономических системах, а также общенаучные методы познания: диалектический, абстрактно-логический, статистический, функциональный и структурно-уровневый методы исследований, методы системного анализа и синтеза.

Нормативно-правовой базой диссертации явились Федеральные законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, концепции и программы инновационного развития РФ, региональные нормативно-правовые акты в инновационно-инвестиционной сфере, локальные нормативные акты инновационных предприятий.

Фактологическую базу диссертационного исследования составили материалы: Министерства образования и науки России, Министерства экономического развития России, Роспатента, Росстата, публикации в периодической печати, материалы сети Интернет, документы различных промышленных предприятий, собственные аналитические наработки автора.

Научная новизна в принципиальном плане заключается в разработке предложений по совершенствованию инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в контексте усиления их роли в развитии отечественной НИС.

В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, отражающие личный вклад соискателя в разработку указанных проблем:

1. Сформулирован авторский подход к структуре национальной инновационной системы с выделением следующих блоков: а) научно-производственного (т.е. совокупности инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства и научно-исследовательских структур: академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д.); б) обеспечивающего (т.е. совокупности ресурсов для целей инновационной деятельности и организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов); в) регулирующего (т.е. институтов управления НИС, а также совокупности соответствующих нормативно-правовых документов).

2. В контексте разработанного подхода к структуре НИС комплексно охарактеризованы факторы её развития, в числе которых: а) состояние инновационной активности предприятий; б) уровень деятельности научно-исследовательских организаций; в) степень эффективности инновационной инфраструктуры; г) качественно-количественные характеристики кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС; д) состояние законодательства в сфере инноваций и инвестиций; е) характер деятельности регулирующих институтов.

3. Акцентировано значение категории «инновационное инвестирование» как части реальных инвестиций и материальной основы внедрения передового оборудования, машин, технологий, обеспечивающих развитие нового производственного уклада. Подчеркнуто, что объективной основой инновационного инвестирования является принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и

инновационного развития экономики в XXI веке.

4. Выявлен ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста, а именно: 1) серьезные Перекосы в структуре инвестиций по видам, ведущие к старению машин и оборудования; 2) сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций, не соответствующие целям инновационного роста; 3) относительно высокая доля собственных средств российских предприятий в инвестициях по сравнению с объемом внешних ресурсов, что не соответствует мировым тенденциям; 4) незначительные масштабы инновационного инвестирования в форме вложений в передовую технику, технологии, нематериальные активы и НИОКР; 5) низкая эффективность инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 6) пробелы в системе правового регулирования.

5. Обоснована необходимость увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности. Подчеркнуто, что решение данной задачи требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования. Приведены расчеты, в соответствии с которыми для реализации «Стратегии 2525» необходимо удвоить объем инвестиций в основной капитал промышленности. Показано особое значение для инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий федеральных целевых программ, финансового лизинга и программ ГЧП.

6. Выделен в качестве ведущего инвестиционно-финансовый сегмент инновационной инфраструктуры и обосновано понятие «инвестиционно-инновационная инфраструктура». В контексте современных задач показана ключевая роль в ней структур венчурного капитала, государственных фондов финансирования научно-технической сферы и фондов прямых инвестиций.

7. Предложены приоритетные (с точки зрения инвестиционно-

инновационных процессов) направления совершенствования правового регулирования с акцентом на права и обязанности их ключевых участников: 1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных организационно-правовых форм. Обоснована необходимость скорейшего принятия федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ». В этом федеральном законе, помимо определения базовых категорий и принципов, рекомендовано уточнить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус основных элементов ее инвестиционно-инновационного сегмента. На уровне инновационно активного предприятия выделены два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интеллектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений при разработке, во-первых, концепций инновационной политики на различных уровнях; во-вторых, - стратегических планов социально-экономического развития, программ совершенствования взаимодействия субъектов инновационной и инвестиционной деятельности и обеспечивающих структур. Результаты исследования М01уг бьпъ задействованы в высшей школе в рамках преподавания курсов «Инновационный менеджмент», Инвестиционный менеджмент», «Менеджмент организации», а также в системе ДПО и бизнес-образования.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе на «Ежегодных научных чтениях Сыктывкарского государственного университета» (Сыктывкар, 2010 и 2011). Результаты диссертации отражены в 8 печатных работах общим объемом около 3 пл., в том числе в 2 публикациях в изданиях из перечня ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Оглавление выглядит следующим образом:

Введение.

Глава 1. Национальная инновационная система: структура и факторы развития.

1.1. Национальная инновационная система: принципы построения и функции.

1.2. Факторы развития национальной инновационной системы.

Глава 2. Инвестиционное обеспечение промышленных предприятий в контексте их инновационного роста.

2.1 Инвестиции как материальная основа инноваций.

2.2. Инновационное инвестирование промышленных предприятий: основные характеристики и современное состояние.

Глава 3. Основные направления совершенствования инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий.

3.1. Увеличение объемов и улучшение структуры инвестирования в инновации на промышленных предприятиях.

3.2. Повышение эффективности функционирования инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС.

3.3. Совершенствование правового регулирования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях инновационного развития.

Заключение.

Список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении соискатель обосновывает актуальность и теоретическую значимость темы, анализирует степень ее изученности, определяет объект и предмет исследования, раскрывает научную новизну и практическую значимость результатов исследования.

Параграф 1.1. первой главы «Национальная инновационная система: структура п факторы развития» открывается обзором различных точек зрения

на сущность и структуру НИС. В контексте критического обобщения этих подходов, а также официальных документов соискатель формулирует авторский подход к структуре национальной инновационной системы. При этом он исходит из того, что народное хозяйство представляет собой единство взаимосвязанных комплексов: а) отраслевых; б) территориальных; в) функциональных. В числе последашх ключевая роль принадлежит инновационному комплексу страны, как совокупности: инновационно активных экономических субъектов различного масштаба и организационно-правовых форм; разнообразных институтов регулирования инновационной деятельности; материально-технических, финансовых, информационных, кадровых ресурсов, задействуемых в целях инновационного развитая. Диссертант подчеркивает, что в таком понимании инновационный комплекс страны есть синоним национальной инновационной системы. Далее логика соискателя такова: НИС, рассмотренная в динамическом аспекте, представляет собой инновационный процесс в единстве следующих составляющих: а) научно-производственного процесса создания и коммерциализации новшеств (основной инновационный процесс); б) процесса его обеспечения; в) процесса его регулирования. В свете вышесказанного автор выделяет в структуре НИС три соответствующих блока: а) научно-производственный; б) обеспечивающий; в) регулирующий (рис.1). Диссертант дает характеристику каждого из вышеназванных блоков. Научно-производственный блок представляет собой совокупность инновационно активных субъектов различных организационно-правовых форм, функционирующих в поле основного инновационного процесса (т.е. генерирования, создания, распространения и использования инноваций).

Соискатель отмечает, что данный блок состоит из двух важнейших сегментов: инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства, в т.ч. представляющих промышленность; научно-исследовательских структур - академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д.

Рис. 1. Общая структура национальной инновационной системы.

Переходя к обеспечивающему блоку, соискатель определяет его как совокупность, во-первых, ресурсов для целей инновационной деятельности; во-вторых, - организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов. Наконец, рассматривая регулирующий блок, диссертант отмечает, что он представлен институтами управления НИС, а также совокупностью соответствующих нормативно-правовых документов.

В параграфе 1.2. соискатель рассматривает факторы, т.е. движущие силы развития национальной инновационной системы. Обосновывая авторский подход, соискатель выделяет факторы по критерию уровня развития

(фактического состояния) отдельных элементов НИС, структурированной по вышеназванным трем блокам. С этой точки зрения уровень и характер развития НИС определяется факторами, обусловленными: а) состоянием инновационной активности предприятий (т.е. производственными факторами); б) уровнем деятельности научно-исследовательских организаций (т.е. научными факторами); в) степенью эффективности инновационной инфраструктуры (т.е. инфраструктурными факторами); г) качественно-количественными характеристиками кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС (т.е.кадровыми, информационными, инвестиционными факторами); д) состоянием законодательства в сфере инноваций и инвестиций (т.е. правовыми факторами); е) характером деятельности регулирующих институтов (т.е. институциональными факторами).

Акцентируя значение инвестиционных факторов, диссертант подчеркивает, что их масштабы, структура и эффективность использования во многом определяют конкурентоспособность и перспективы развития национальной инновационной системы. В самом общем плане инвестиции представляют собой вложения в создание нового или возмещение функционирующего капитала и делятся на: реальные (вложения капитала в промышленность, сельское хозяйство и др.) и финансовые (покупка ценных бумаг, средства, направленные в уставные капиталы, долгосрочные займы и т.п.). Специфика материальной формы инвестиций, положенная в основу этой классификации, предопределяет различное отношение первой и второй групп к инновациям: очевидно, что реальные инвестиции непосредственно участвуют в процессах обновления производства, тогда как финансовые влияют на них лишь опосредованно. Именно поэтому в диссертации в дальнейшем рассматриваются преимущественно реальные инвестиции.

В завершении параграфа диссертант ставит вопрос: каким образом вышеназванные факторы влияют на становление и формирование национальной инновационной системы? Отвечая на него, соискатель отмечает, что, с одной стороны, каждый из факторов прямо влияет на деятельность НИС (вертикальный вектор непосредственного воздействия); с другой стороны, вышеописанные

факторы взаимодействуют друг с другом, усиливая либо ослабляя соответствующий эффект (горизонтальный вектор опосредованного воздействия) (см. рис.2).

Рис.2. Факторы развития национальной инновационной системы и их взаимодействие.

В качестве примера горизонтального взаимодействия в диссертации исследуется влияние инвестиционного фактора на инновационную активность предприятий. Репрезентативные исследования органов государственной статистики убедительно показывают, что одной из главных причин отсутствия масштабных нововведений на предприятиях является нехватка инвестиционных ресурсов. На это указали 67 % опрошенных (для сравнения: вторая по рангу проблема «неопределенность экономической ситуации в стране» была отмечена 32 % респондентов2. Таким образом, подчеркивает диссертант, налицо тесные прямые и обратные взаимосвязи между качеством

2 Инвестиции в России - 2011г. Федеральна« служба государственной статистики.

функционирования национальной инновационной системы, уровнем

инновационной активности хозяйствующих субъектов и их инвестиционной

деятельностью. Принципиальный тезис соискателя таков: с одной стороны, в

результате инвестиций формируются условия для инновационной активности

предприятий, а стало быть - и для развития всей НИС; с другой стороны,

эффективно функционирующая национальная инновационная система

побуждает инновационно активные предприятия к повышенному спросу на

инвестиции, что требует мобилизации дополнительных средств из

внутренних и внешних источников. В данном контексте очевидна значимость

инвестиционного обеспечения инновационных активных предприятий (в

первую очередь, представляющих реальный сектор экономики) как фактора развития НИС.

В начале параграфа 2.1. второй главы «Инвестиционное обеспечение промышленных предприятий в контексте их инновационного роста» диссертант отмечает, что инвестиции неразрывно связаны в экономической теории и практике с категориями «накопление» и «сбережения». Так, в системе национальных счетов валовое накопление включает: валовое накопление основного капитала, изменение запасов материальных оборотных средств и чистое приобретение ценностей. В свою очередь, валовое накопление основного капитала подразделяется на: вложения в основные фонды; инвестиции в нематериальные активы; затраты наНИОКР. Что касается структуры вложений в основные фонды, то она охватывает инвестиции в: жилища; здания и сооружения; оборудование, машины, транспортные средства; прочие объекты. В данном аспекте специфика промышленного сектора заключается в том, что там в структуре основных фондов отсутствуют жилища, а здания и сооружения носят преимущественно производственный характер (что не исключает строительства предприятиями объектов социально-культурного назначения).

Затем диссертант акцентирует следующее принципиальное положение: не все инвестиции сопряжены с обеспечением нововведений, в связи с чем

значительная часть первых носит рутинный (традиционный) характер. По мнению соискателя, данный методологический подход позволяет вычленить категорию «инновационное инвестирование» с соответствующими этой деятельности инвестициями в инновации. Последние, являясь частью реальных инвестиций, становятся материальной основой внедрения новшеств в жизнедеятельность предприятия и сопряжены в первую очередь с вложениями в новое оборудование, машины, технологии. В результате они обеспечивают не поддержание, а развитие нового производственного уклада с соответствующими качественными характеристиками. В свете данных подходов диссертант определяет перечень основных объектов инвестиционного инвестирования на уровне промышленного предприятия следующим образом: оборудование, машины, транспортные средства; инвестиции в нематериальные активы; затраты на НИОКР.

По мнению соискателя, объективной основой инновационного инвестирования становится принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и инновационного развития экономики XXI века. Он солидарен с разработчиками Стратегии инновационного развитая РФ до 2020 года, отметившими, что, с одной стороны, инновационное развитие превратится в основной источник экономического роста в результате повышения производительности труда и эффективности производства во всех секторах экономики, расширения рынков и повышения конкурентоспособности продукции, создания новых отраслей, наращивания инвестиционной активности, роста доходов населения и объемов потребления. С другой стороны, экономический рост расширит возможности для появления новых продуктов и технологий, позволит государству увеличить инвестиции в развитие человеческого капитала (прежде всего в образование и фундаментальную науку), а также в поддержку инноваций, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы

инновационного развития3. В завершающей части параграфа диссертант подчеркивает принципиально различную функциональную роль каждого блока НИС как внутри самой системы, так и по отношению к инвестиционному комплексу. Научно-производственный блок, продуцируя инновации, является реципиентом инвестиций. Обеспечивающий блок, нуждаясь в определенных затратах на свое развитие, служит проводником инвестиционных ресурсов. Регулирующий блок управляет ходом шшовациошю-инвестиционных процессов и, как правило, не является получателем масштабных инвестиций. Таким образом, налицо решающее значение инвестиционного обеспечения участников научно-производственного блока, и в первую очередь — промышленных предприятий.

В параграфе 2.2. рассматриваются вопросы инновационного инвестирования промышленных предприятий. Прежде всего соискатель анализирует основные экономические показатели отечественной промышленности, в соответствии с которыми: доля промышленности в ВВП на начало 2010 года составила 27,2%, что позволяет оценить валовый продукт промышленности на уровне 10,6 трлн.руб.; среднегодовая численность занятых равнялась 13,3 млн.чел. (около 19,7% работавших в народном хозяйстве); в промышленности насчитывалось 285,4 тыс. действующих организаций; сальдированный финансовый результат (прибыль — убыток) организаций в промышленности составил 2,1 трлн.руб. при средней рентабельности проданных товаров и услуг 14, 8%. Далее диссертант акцентирует параметры инвестиционной деятельности в промышленности. Так, валовые инвестиции в основной капитал были на уровне 2,9 трлн.руб., что позволяет оценить норму накопления в рассматриваемом секторе народного хозяйства как высокую -27,5% (2,9 трлн.руб. к 10,6 трлн.руб.). Видовая структура основных фондов, полная учетная стоимость которых равнялась 16,7 трлн.руб., в целом по промышленности была такова: здания, сооружения — 59,7 %; машины,

3 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 №2227-р.

оборудование, автотранспортные средства — 38,8 %; прочие — 1,5%. Коэффициент обновления основных фондов составил в среднем 15 %4. Тем не менее, отмечает соискатель, за внешне благополучными цифрами скрываются серьезные проблемы, главная из которых в контексте проводимого исследования такова: инвестиции пока не ведут к качественным изменениям в плане инновационного развития промышленных предприятий. Наукоемкое передовое производство по-прежнему недоступно подавляющему большинству хозяйствующих субъектов. В качестве аргументов, подтверждающих этот тезис, в диссертации приводятся статистические данные относительно показателей инновационной активности организаций промышленности РФ (см.табл.1.)

Таблица 1. Показатели инновационной активности организаций промышленности РФ, 2009 год.

№ Параметры Показатели

1. Число промышленных организаций, выполнявших НИОКР, в ед. 228

2. Численность персонала этих организаций, занятого в сфере НИОКР, чел. 49042

3. Объем НИОКР, выполненный собственными силами, в млн.руб. 43071,8

4. Доля НИОКР, выполненная собственными силами, в общих затратах на основной капитал в промышленности, в % 1,5

5. Средний объем НИОКР, выполненный собственными силами, на одну промышленную организацию, в тыс.руб. 151

6. Удельный вес промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, в % 10,3

7. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме продукции, в % 4,53

8. Затраты на технологические инновации организаций промышленности, в млн.руб., всего в т.ч. собственные средства организации средства федерального бюджета средства бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов средства внебюджетных фондов иностранные инвестиции прочие средства 358861,1 (100%) 265611,3 (74%) 11860,5 (3,3%) 378,3 (0,1%) 22,1 (0,0...%) 12543 (3,5%) 68445,9(19,1%)

Источник: Аналитические обобщения автора на основе сборников Росстата

«Промышленность России, 2010» и «Инвестиции в России,2011».

4 Статнстачесюш сборних «Промышленность в России, 2010 год». - М.: Росстат.-2011.

Особенно удручающими, по мнению соискателя, выглядят следующие показатели: удельный вес промышленных организаций, осуществлявших технологические инновации, составил 10,3%; доля инновационной продукции -4,5%; доля затрат на технологические инновации в общем объеме вложений в основной капитал - лишь 0,01 %.

Диссертант выделяет ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста. Во-первых, налицо серьезные перекосы в структуре инвестиций по видам, поскольку при относительно высокой норме накопления остается значительной степень износа основных фондов (42,7%), а главное - происходит старение машин и оборудования. В 2010 году в общем объеме инвестиций в основной капитал затраты на последние составили 3,5 трлн.руб. (38,6%), при этом средний возраст машин и оборудования равнялся 13 годам, автотранспортных средств - 9 годам. Сказанное означает, что необходимо увеличивать вложения, главным образом, в активную часть производственного аппарата. Во-вторых, сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций не соответствуют целям инновационного роста. В 2010 году из 9,2 трлн.руб. инвестиций в основной капитал на всю промышленность пришлось 3,6 трлн.руб. (39,2%), в то время как на операции с недвижимым имуществом и предоставлением услуг - 1,2 трлн.руб. (13,3%), транспорт и связь - 2,4 трлн. (26,7 %). Усугубляют ситуацию диспропорции между секторами промышленности: доля обрабатывающих производств, призванных в соответствии с мировым опытом на роль локомотива модернизации, была меньше показателя сектора добычи полезных ископаемых (1,3 трлн.руб. и 1,4 трлн.руб. соответственно). Внутри самой обрабатывающей промышленности инвестиции в основной капитал на машиностроительных предприятиях (опять же, лидеров инновационных процессов в глобальном масштабе) составили лишь 63,7 млрд.руб. (4,9%). В-третьих, налицо серьезные диспропорции в структуре инвестиций по источникам. По мнению диссертанта, доля собственных средств российских предприятий в инвестициях слишком высока по сравнению с объемом внешних средств, что не соответствует

мировым тенденциям. В целом по промышленности собственные средства организаций в структуре инвестиций в основной капитал составили 49,8 %, а привлеченные - 50,2 %. В случае затрат на технологические инновации организаций промышленности показатель собственных средств составил уже 74%. Дефицит внешних средств является серьезнейшим тормозом именно инновационного развития, что особенно актуально в современных российских условиях с характерными для них невысокими финансовыми показателями промышленных предприятий. В качестве аргумента соискатель приводит такие авторские расчеты: средняя фондовооруженность обычного рабочего места в отечественной промышленности без учета износа составляет 2,95 млн.руб., а средний сальдированный финансовый результат промышленной организации — 7,46 млн.руб. (т.е. его хватает на оборудование 2-3 мест). В данной ситуации совершенно очевидна необходимость внешнего финансирования, тем более в контексте предстоящей реализации «Стратегии 2525», о чем будет сказано ниже. В-четвертых, недопустимо малы масштабы собственно инновационного инвестирования, которое в работе сопрягается с вложениями в передовую технику и технологии, а также в нематериальные активы и НИОКР. Соискатель подчеркивает, что две последние составляющие вместе не превышают 1 % инвестиций в нефинансовые активы. Показатель объемов НИОКР собственными силами на одну промышленную организацию равняется 151 тыс.руб. в год, а затраты на технологические инновации - 1,26 млн.руб. в год. на одного субъекта в сфере промышленности. Пятую и шестую причины слабого влияния инвестиций на инновационное развитие диссертант связывает с состоянием инвестиционно-инновационной инфраструктуры и системы правового регулирования, что подробно рассматривается в параграфах 3.2 и 3.3.

Завершая параграф, соискатель формулирует тезис о необходимости совершенствования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях их инновационного развития и в свете проведенного анализа предлагает: а) увеличить объемы и улучшить структуру инвестирования в инновации на

промышленных предприятиях; б) повысить результативность инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС; в) задействовать более эффективные механизмы правового регулироваши инвестиционно-инновационных процессов.

Первый параграф главы 3 «Основные направления совершенствования инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий» посвящен проблеме увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности. По мнению соискателя, решение данной задачи требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования.

Макроэкономические аспекты вопроса в работе увязаны с понятием инвестиционного потенциала валового внутреннего продукта. Актуальность такого исследования, по мнению соискателя, резко возрастает в свете сформулированной Председателем Правительства РФ В.В. Путиным задачи по созданию в ближайшие 10-15 лет 25 млн. качественно новых рабочих мест5. Автором предпринята попытка определения соответствующих макроэкономических условий реализации «Стратегии 2525». Исходный тезис соискателя таков: главным содержанием всего комплекса мероприятий должно стать ускоренное обновление активной части основного капитала промышленности. В свете вышеизложенного диссертант сравнивает данные Росстата и расчетные показатели, достичь которых необходимо в ходе реализации «Стратегии 2525». Соискатель исходит из того, что основные фонды промышленности в начале 2010 года составляли 16,7 трлн.руб. при

5 Данная задача, озвученная 26.05.2011 на 7-м Ежегодном бизнес-форуме «Деловой России», получила в бизнес-сообществе и СМИ название «Стратегия 2525» (т.е. 25 млн. качественно новых рабочих мест к 2025 году).

степени их износа 42,7 %. Это означает, что фондовооруженность одного рабочего места в промышленности равняется 1,26 млн.руб. с учетом износа, а без него - 2,95 млн.руб. Если сделать два вполне обоснованных допущения: во-первых, предположить, что по стоимости инновационное рабочее место должно быть как минимум вдвое дороже ныне существующего (6 млн. руб. против 2,95 млн.руб.), что реалистично в свете получать ежегодно продукции на таких местах в объеме не менее 3 млн.руб. в год; во-вторых, оценить предполагаемое количество инновационных рабочих мест в промышленности в 12,5 млн. ед. (50% от запланированного объема), то получается, что требуемый объем инвестиций в основной капитал промышленности будет равняться 75 трлн.руб. (5-6 трлн. руб. в год против нынешних 2,93 трлн.руб.). Все это означает беспрецедентно высокую для постсоветской промышленности России норму накопления, и без того составляющую сегодня 27,5 %. Эти обстоятельства необходимо учитывать, считает диссертант, при разработке плана «Новой индустриализации», идеологами которого выступили руководители и эксперты

«Деловой России» (см.табл.2).

Таблица 2. Существующие на начало 2010 года и расчетные _макроэкономические условия реализации «Стратегии 2525»

№ Параметры Показатели

1. Основные фонды промышленности (по полной учетной стоимости на конец года), в трларуб. 16,7

2. Степень износа основных фондов (в среднем по промышленности), в % 42,7

3. Основные фонды промышленности без учета износа, в трлн.руб. 29,1

4. Среднегодовая численность занятых в промышленности, в млн.чел. 13,3

5. Инвестиции в основной капитал в промышленности, в трлн.руб. 2,93

6. Фондовооруженность одного рабочего места в промышленности, в млн.руб., в т.ч.: - с учетом износа - без учета износа 1,26 2,95

7. Стоимостной коэффициент инновационности рабочего места, в ед. (оценка автора) 2

8. Расчетная фондовооруженность одного инновационного рабочего места в промышленности, в млн.руб. (оценка автора) 6,0

9. Предполагаемое количество инновационных рабочих мест в промышленности, в млн. (оценка автора) 12,5

10. Требуемый объем инвестиций в основной капитал промышленности для реализации «Стратегии 2525», в трлн.руб. {оценка автора) 75,0

11. Количество лет реализации «Стратегии 2525»: - при существующих объемах инвестиций - предусмотренных программой 25 13-14

12. Требуемый ежегодный объем инвестиций в основной капитал промышленности, в трлн.руб. (оценка автора) - в процентах от нынешнего объема 5-6 170-200

Источник: Аналитические обобщения автора на основе данных Росстата и «Деловой

России»

Что касается отраслевой структуры инвестиций, то в предыдущем

параграфе уже отмечались существенные диспропорции, в результате чего в лидерах оказались отрасли: добычи полезных ископаемых, транспорта и связи, операций с недвижимым имуществом. Последний сектор превосходит все обрабатывающие производства вместе взятые по объемам инвестиций в основной капитал, что никак не соответствует заявленным целям инновационной модернизации. В свете вышесказанного диссертант подчеркивает настоятельную необходимость увеличения удельного веса инвестиций в высокотехнологический комплекс российской экономики, представленный авиационной, радиотехнической, электронной, ракетно-космической, машиностроительной отраслями.

Относительно структуры инвестиций по источникам позиция соискателя такова: во-первых, их нужно подразделять на прямые и косвенные. Включение последних, представленных налоговыми, таможенными, амортизационными льготами, совершенно оправдано в свете практики развитых стран, где предприятия в результате этих мер могут направить на цели инновационного развития значительные дополнительные средства — до 10-20% от всего объема инвестиционных ресурсов6. Во-вторых, прямые инвестиции реализуются за счет как собственных средств предприятий, так и внешних ресурсов. По

6 Перелыгнн A.A. Косвенные методы государственного управления инновациями // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: Тез .докл. итоговой науч.-пракг.конф. - Казань, 2004,-С. 39.

аналитическим оценкам диссертанта, объем первых должен составлять не более 30-40 % (в т.ч. амортизационные отчисления — порядка 20 %, прибыль - 15 %, прочие - 2-3%). Что касается внешних средств (они должны составить 40-50% всех инвестиций), то здесь на первом месте коммерческие и банковские кредиты (20%), а также привлеченные ресурсы (10-15%). Соискатель выступает за доведение удельного веса средств госбюджета в инвестиционных процессах до 10-15%, что потребует от государства коренных изменений в бюджетной и промышленной политике.

Формирование на микроуровне эффективных инвестиционных траекторий (как единства конкретных источников, объектов и форм инвестирования) также сопряжено с серьезными коррективами. Во-первых, как уже отмечалось выше, необходимо существенно увеличить долю внешних средств. Во-вторых, в числе приоритетных объектов инвестирования должны выступать элементы активной части основных фондов промышленного предприятия, т.е. машины и оборудование. Также требуется повышение удельного веса инвестиций в нематериальные активы (объекты интеллектуальной собственности, исключительные и имущественные права) и НИОКР. В-третьих, следует задействовать целый комплекс форм инвестирования в инновационное развитие промышленного предприятия, в числе которых: 1) госфинансирование (а) финансирование в рамках федеральных и региональных целевых программ; б) финансовое обеспечение перспективных инновационных проектов на конкурсной основе; в) предоставление малым внедренческим фирмам беспроцентных банковских ссуд; г) гранты, субсидии; д) госгарантии по кредитам); 2) акционерное финансирование (а) продажа акций и корпоративных облигаций; б) целевые инвестиции как стратегическое участие в собственности компании); 3) банковские кредиты; 4) венчурное финансирование; 5) финансовый лизинг; 6) смешанное финансирование, в т.ч. государственно-частное партнерство (ГЧП). В контексте вышеизложенного соискатель подчеркивает особое значение для инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий федеральных

целевых программ, финансового лизинга и программ ГЧП.

Параграф 3.2. посвящен рассмотрению инвестиционно-инновационной инфраструктуры. По критерию материальной формы доводимых до участников НИС ресурсов автор выделяет три её основных сегмента: а) производственно-технологический (технопарки; бизнес-инкубаторы; центры трансфера технологий (ЦТТ); федеральные центры коллективного пользования научным оборудованием, а также обособленные территориальные образования: наукограды; технико-внедренческие особые экономические зоны; территориальные инновационные кластеры); б) информационно-кадровый (информационно-аналитические центры; кадровые агентства; образовательные учреждения); в) инвестиционно-финансовый (фирмы и фонды венчурного капитала; институциональные финансовые инвесторы; коммерческие банки; инвестиционные фонды; государственные фонды финансирования научно-технической сферы; госкорпорации, банки с государственным участием).

Далее диссертант исследует проблемы и перспективы функционирования последнего сегмента, который он называет инвестиционно-инновационной инфраструктурой. Её главное предназначение - обеспечивать бесперебойное финансирование инновационного развития участников НИС, и в первую очередь, - инновационно активных промышленных предприятий. На современном этапе, считает диссертант, инвестиционно-инновационная инфраструктура призвана решать задачи: 1) преодоления дефицита инновационных проектов, удовлетворяющих условиям венчурного финансирования;

2) постоянного наращивания объема инвестиционных ресурсов, в т.ч. на основе механизмов государственно-частного партнерства; 3) выстраивания цепочек непрерывного финансирования на всех стадиях инновационного процесса; 4) дальнейшей специализации участников инвестиционно-инновационной инфраструктуры по типам финансируемых инновационных проектов, их отраслевой и территориальной принадлежности; 5) информационного обмена между различными элементами инвестиционно-инновационной инфраструктуры. В контексте обозначенных задач наиболее важную роль в современных условиях,

по мнению соискателя, будут играть: структуры венчурного капитала, государственные фонды финансирования научно-технической сферы и фонды прямых инвестиций.

В отечественной индустрии венчурного инвестирования в ближайшие 1015 лет, убежден диссертант, определяющим фактором будет государственное участие в организации сети венчурных фондов. Направлять этот процесс должна Российская венчурная компания (РВК), являющаяся одним из ключевых инструментов государства в деле становления НИС. Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом. РВК вкладывает средства через венчурные фонды, создаваемые совместно с частными инвесторами, общее количество которых достигло двенадцати с суммарным капиталом около 26 млрд. руб. Число проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в феврале 2012 года достигло 104, а совокупный объем инвестиций составил 9,1 млрд. руб. РВК взаимодействует с почти 30 регионами РФ.

Значимость государственных фондов финансирования научно-технической сферы диссертант подчеркивает на примере Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, образованного в 1994 году. Решением Правительства РФ установлено, что в фонд направляются 1,5 % средств федерального бюджета на науку. Структура ежегодно оказывает финансовую поддержку более чем 1500 малым инновационным предприятиям в большинстве регионов РФ. За время деятельности по всем программам было подано порядка 31 000 заявок на выполнение НИОКР и поддержано свыше 9 700 проектов из 75 субъектов Российской Федерации.

Возрастание роли фондов прямых инвестиций (ФПИ) в современных российских условиях диссертант связывает с необходимостью реализации задачи выстраивания цепочки непрерывного финансирования инновационных активных предприятий. В этом плане ФПИ на более зрелых фазах жизненного цикла предприятия призваны органично дополнять венчурные фонды,

специализирующиеся, как правило, на начальных этапах бизнеса. Диссертант полностью разделяет положение Стратегии инновационного развития о необходимости создания фондов прямых инвестиций в инновационные проекты и предприятия высокотехнологичных секторов экономики с участием Внешэкономбанка, в том числе проектов, поддержанных ранее РВК.

В активизации инвестиционно-инновационных процессов ведущее место принадлежит разработке соответствующих правовых механизмов — таков исходный тезис параграфа 3.3. Данная проблематика находится на стыке двух областей права - инвестиционного и инновационного законодательства, причем первая область, по мнению соискателя, разработана лучше. В качестве доказательства он приводит тот факт, что до сих пор не принят федеральный закон «Об инновационной деятельности в РФ». Очевидно, что это тормозит решение очень многих практических проблем в области инвестиционного обеспечения инновационного развития. Диссертант обосновывает приоритетные направления совершенствования правового регулирования в рассматриваемой области на основе субъектного подхода, т.е. с акцентом на права и обязанности ключевых участников инвестиционно-инновационных процессов: 1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных организационно-правовых форм.

Диссертант исходит из того, что прежде чем рассматривать юридическое оформление функций государства в инвестиционно-инновационном аспекте, следует решить более масштабные вопросы, касающиеся его роли в инновационной деятельности вообще. В этой связи соискатель считает необходимым обеспечить скорейшее принятие федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ», ключевыми моментами содержания которого должно стать: а) раскрытие базовых понятий «инновация», «инновационная деятельность», «субъекты инновационной деятельности», «национальная инновационная система»; б) закрепление нормы о разнообразии источников финансирования инновационной деятельности в единстве собственных, бюджетных, внебюджетных средств, а также иностранных

и других инвестиций; в) выявление принципов и основных механизмов господдержки инновационной деятельности, в т.ч. посредством формирования инновационной инфраструктуры, реализации федеральных целевых инновационных программ, задействования налоговых, таможенных, бюджетных рычагов и т.д.; г) определение форм и методов государственно-частного партнерства в инновационной сфере.

Как уже отмечалось, инвестиционно-инновационная составляющая играет важнейшую роль в инновационной инфраструктуре. Именно поэтому четкое правовое обеспечение последней позитивным образом скажется на финансировании инновационно активных предприятий. В этой связи в предлагаемом федеральном законе необходимо определить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус ее основных элементов: производственно-технологических; информационно-кадровых; инвестиционно-финансовых. Принципиально важно предусмотреть порядок доступа участников НИС к ресурсам поддержки, а также каналы финансирования самой инфраструктуры. Так, в связи с высокой стоимостью инновационного оборудования необходимо всемерно развивать формы финансового лизинга технологических и производственных мощностей, в т.ч. через центры коллективного пользования, дальнейшее финансирование которых должно осуществляться на основе частно-государственного партнерства. Следует законодательно закрепить в качестве мотивов для развития инфраструктуры меры по снижению ставок арендной платы и т.д.

На уровне инновационно активного предприятия соискатель выделяет два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интеллектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов.

Диссертант согласен с тем, что в регулировании оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности основная проблема связана с РИД, полученных с использованием бюджетных средств. Соискатель солидарен с предложениями о заявительной приватизации интеллектуальных активов (так называемой

интеллектуальной амнистии активов), созданных за бюджетные средства до введения в действие четвёртой части ГК РФ и до сих пор не зарегистрированных. Принципиальный алгоритм должен быть таков: в течение года государство определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности, права на которые оно хочет оставить за собой с последующей регистрацией. После этого в течение еще одного года приоритет имеют авторы изобретений. Если они этим правом не воспользуются, любые заинтересованные субъекты могут инициировать соответствующие процедуры. По мнению соискателя, эти меры будут способствовать введению в хозяйственный оборот значительной части неиспользуемых ныне РИД и превращению их в реальные объекты интеллектуальной собственности.

Еще одно предложение в сфере интеллектуальной собственности касается отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения. Такой шаг будет полезен в первую очередь в отношении наукоемких фирм, сотрудничающих с различными государственными фондами, в т.ч. с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, а также реализующих проекты в рамках федеральных целевых программ.

Необходимость изменений в правовой базе косвенных механизмов инвестиционного обеспечения обусловлена, по мнению диссертанта, во-первых, задачей инновационного прорыва в реальном секторе экономики, во-вторых, -ограниченностью собственных и внешних инвестиционных ресурсов предприятий. К примеру, экономический эффект от освобождения предприятий от налога на имущество в части инновационного оборудования может составить, по оценке диссертанта, 80-100 млрд.руб. (более 3% всего объема инвестиций в основной капитал промышленности). Кроме этого, актуальны апробированные в развитых странах меры типа: предоставления исследовательского и инвестиционного налогового кредита (т.е. отсрочки налоговых платежей в части затрат из прибыли на инновационные цели); уменьшения налога на прирост инновационных затрат; «налоговых каникул» в течение нескольких лет на прибыль, полученную от реализации инновационных проектов; снижения ставок налога на прибыль,

направленную на НИОКР; льготного налогообложения прибыли, полученной в результате использования патентов, лицензий и других нематериальных активов; уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму стоимости приборов и оборудования, передаваемых вузам, НИИ и другим инновационным организациям; зачисления части прибыли инновационной организации на специальные счета с последующим льготным налогообложением в случае использования на инновационные цели.

Что касается налоговых льгот, связанных с амортизационными списаниями, то они должны использоваться как для общего повышения инвестиционно-инновационной активности, так и для стимулирования ее конкретных видов, в частности лизинга. Эффективной мерой в этом плане может стать применение «плавающего» коэффициента ускоренной амортизации в сочетании с линейным способом расчета амортизационных отчислений, или со способом уменьшаемого остатка в случаях лизинга с учетом 'имущества на балансе лизингополучателя, что потребует изменений в Налоговом кодексе РФ.

Завершая параграф, соискатель рассматривает варианты задействования таможенных рычагов и связывает это с существенным снижением или отменой импортной таможенной пошлины на передовые в техническом отношении основные фонды, непосредственно используемые в сфере производства.

В заключении к диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования (см. с. 7-9 автореферата).

Положения диссертации изложены в следующих публикациях: Публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК РФ: 1. Цанхин Г.А. Инвестиционный проект: вопросы разработки и практической реализации // Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. — Электронный ресурс: многопредметн. научн. вестник. -№ 4.- 2011. — 0,4 п.л.

2. Цанхин Г.А. К вопросу о факторах развития национальной инновационной системы И Вестник научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. — Электронный ресурс: многопредметн. научн. вестник,-№ 1.- 2012.-0,4 п.л.

Статьи в других научных сборниках и журналах:

3. Цанхин Г.А. Инвестиции в инновации как фактор экономического роста в России. В сб.: Управление экономической и социальной сферой: вопросы теории и практики. - М.: Изд. «Перспектива», 2009. - 0,3 п.л.

4. Цанхин Г.А. Взаимосвязи между инновационными и инвестиционными процессами. В сб. «Научные труды СГУ». — М.: Современная гуманитарная академия, 2010. - 0,4 п.л.

5. Цанхин Г.А. Совершенствование инвестиционной инфраструктуры национальной инновационной системы. В сб.: Актуальные проблемы управления социально-экономическими системами. - М.: Изд. «Перспектива», 2010. - 0,3 п.л.

6. Цанхин Г.А. Проблемы фондов прямых инвестиций в России. В сб.: Системный подход к управлению: методологические и прикладные аспекты. — М.: Издательский дом «Экономический журнал», 2010. - 0,3 пл.

7. Цанхин Г.А. Улучшение структуры инвестирования в инновации на промышленных предприятиях. В сб. «Актуальные проблемы науки и практики в современном мире». — М.: Современная гуманитарная академия. - 2011.

- 0,3 пл.

8. Цанхин Г.А. К вопросу о законодательном регулировании инвестиционной деятельности в целях инновационного развития. В сб. «Научные труды СГУ». - М.: Современная гуманитарная академия, 2012.

- 0,4 пл.

Цанхин Галина Алексапдровна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

Автореферат

Подписано в печать 21.05.12 Формат бумаги 60x84/16 Усл. печ. л. 1,75. Уч.-изд. л. 1,75. Тираж 100. Заказ № 160

Издательство МГИУ, 115280, Москва, Автозаводская, 16 www.izdatmsiu.ru; e-mail: izdat@msiu.ru; тел. (495) 620-39-90 Отпечатано в типографии издательства МГИУ

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Цанхин, Галина Александровна

Введение

Глава 1. Национальная инновационная система: структура и факторы развития

1.1. Национальная инновационная система: принципы построения и функции

1.2. Факторы развития национальной инновационной системы

Глава 2. Инвестиционное обеспечение промышленных предприятий в контексте их инновационного роста

2.1 Инвестиции как материальная основа инноваций

2.2. Инновационное инвестирование промышленных предприятий: основные характеристики и современное состояние

Глава 3. Основные направления совершенствования инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий

3.1. Увеличение объемов и улучшение структуры инвестирования в инновации на промышленных предприятиях

3.2. Повышение эффективности функционирования инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС

3.3. Совершенствование правового регулирования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях инновационного развития

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование инвестиционного обеспечения промышленных предприятий как фактор развития национальной инновационной системы"

Актуальность исследования определена, во-первых, необходимостью перехода России на инновационный путь развития. Эта стратегическая задача решается в условиях масштабных внешних и внутренних проблем. Общемировой тренд к ресурсосбережению, формированию альтернативной энергетики серьезно подрывает позиции РФ, поскольку основой её специализации на мировых рынках традиционно является экспорт углеводородов. Все это объективно требует скорейшей модернизации отечественной экономики на базе наукоемких технологий и принципиально новых продуктов, что сопряжено с беспрецедентными инвестициями в целях инновационного развития. Развитые страны в рамках многочисленных программ направляют десятки миллиардов долларов для обеспечения прорыва на ключевых направлениях НТП. На этом фоне российские показатели выглядят более чем скромно: хотя Россия и входит в десятку ведущих стран мира по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, она существенно отстает по их доле в валовом внутреннем продукте - 1,25 % (для сравнения: в Израиле - 4,27 %, в Финляндии - 3,96 %, в Швеции - 3,62 %, в Германии - 2,82 % и в США - 2,79 %). Что же касается объема расходов на исследования и разработки в расчете на душу населения, то здесь Россия отстает от всех высокоразвитых государств и даже многих стран Восточной Европы1.

Во-вторых, - значимостью процессов формирования национальной инновационной системы (НИС) как фундамента всех модернизационных процессов. По сравнению с аналогичными системами развитых стран НИС России находится пока в стадии становления. Её концептуальные основы представлены: «Основными направлениями политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» (2005 г.); «Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на

1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 8.12.2011 № 2227-р. - С. 6. 3 период до 2015 года» (2006 г.); «Стратегией инновационного развития

Российской Федерации на период до 2020 года» (2011 г.). В рамках реализации мероприятий, определенных указанными документами, предприняты меры по развитию сектора исследований и разработок, формированию инновационной инфраструктуры, модернизации экономики на основе технологических инноваций. Созданы ключевые институты инновационного плана, включающие: Комиссию при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России, определяющую государственные научно-технологические приоритеты; Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; венчурные фонды (с государственным участием через открытое акционерное общество «Российская венчурная компания»); федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития»; государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»; ОАО «РОСНАНО» и др. Начата работа по формированию национальных исследовательских центров по модели

Курчатовского института. Развивается инфраструктура поддержки инновационной деятельности, включающая технико-внедренческие особые экономические зоны, наукограды, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, федеральные центры коллективного пользования научным оборудованием. Особая роль в формирующейся НИС РФ принадлежит инновационному центру «Сколково» с уникальной для России системой софинансирования государством инновационных проектов частных компаний через управляющую компанию этого центра. Осуществлена значительная работа по совершенствованию законодательства, включающая: налоговые льготы субъектам НИС; поддержку малых инновационных предприятий при вузах; таможенные рычаги регулирования экспорта инновационной продукции и т.д. Тем не менее, страна пока не осуществила инновационного прорыва, о чем свидетельствует, прежде всего, отсутствие масштабного и устойчивого спроса на инновации в реальном секторе 4 экономики. Это обусловлено многими причинами: дефицитом средств у предприятий в период кризиса; уменьшением бюджетного финансирования мероприятий федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2013 годы»; недостаточной степенью интеграции российской инновационной системы в мировую систему; отсутствием конкурентной среды, стимулирующей использование инноваций; неотработанностью механизмов взаимодействия науки и бизнеса; недостаточным уровнем коммерциализации научных разработок академических, отраслевых и вузовских структур.

В-третьих, - ролью инновационно активных промышленных предприятий как ключевых субъектов национальной инновационной системы. Мировой опыт убедительно свидетельствует: промышленность (особенно, её обрабатывающий сектор) является важнейшей движущей силой процессов инновационной модернизации. Несмотря на рост сферы услуг, информационных и телекоммуникационных отраслей, доля обрабатывающего сектора в развитых странах остается высокой: так, в экономике США она составляет 20 %, Германии - 30%, Англии - 23%. Страны БРИКС (Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) обеспечивают прирост ВВП в основном за счет промышленного производства. При этом ведущие зарубежные корпорации демонстрируют высокий уровень инновационной активности, недостижимый для отечественных предприятий. К сожалению, большинство российских структур, столкнувшись с необходимостью жесткой оптимизации издержек в кризисных условиях, резко сократили расходы на развитие, свернув инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение. В рейтинге тысячи крупнейших компаний мира, осуществляющих исследования и разработки, Россия представлена только тремя компаниями - ОАО «Газпром» (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на исследования и разработки в выручке - 0,6 %), ОАО «АВТОВАЗ» (758-е место, 0,8 %) и ОАО 5

СИТРОНИКС» (868-е место, 2,6 %). Доля расходов на исследования и разработки у крупнейших компаний мирового автопрома в шесть с лишним раз выше, чем у российских автопроизводителей, а в сфере телекоммуникаций - в 10 раз. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % общего количества предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8 %), Бельгии (53,6 %), Эстонии (52,8 %), Финляндии (52,5 %) и Швеции (49,6 %). В результате доля вложений в технологические инновации в общем объеме производственных затрат в России составляет 1,9 % (для сравнения: в Швеции - 5,4 %, в Финляндии -3,9%, в Германии - 3,4 %), что объясняет слабые позиции российских компаний на мировых рынках высокотехнологичной продукции гражданского назначения (0,25 %, для сравнения: на долю Китая приходилось 16,3 %, США -13,5 %, Германии -7,6 %).

В-четвертых, - важностью совершенствования механизмов инвестиционного обеспечения инновационно активных промышленных предприятий. К сожалению, на сегодняшний день отсутствует концентрация ресурсов на этом ключевом (для реализации приоритетных задач инновационного развития) направлении. В силу ограниченности средств предприятий в условиях кризиса особенно актуальна роль государства как в определении перспективных направлений научно-технического развития, так и в прямой и косвенной инвестиционной поддержке участников НИС.

Признание инноваций важным инструментом государственной политики пока в недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов.

Прямые расходы на инновационное развитие в 2009 году составили 1,5 % валового внутреннего продукта, а к 2013 году они уменьшатся до 1 %. В отличие от стран с развитой инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных проектов: так, доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет 0,8 % (для сравнения: в б

Германии - 8,8 %, в Бельгии - 12,7 %). Очевидна недостаточная поддержка малого инновационного бизнеса, являющегося генератором новшеств во всем мире. Ежегодный объем соответствующих программ в США составляет 2 млрд.долларов, а российских - 67 млн. долларов. Действующий в России Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере располагает ежегодными суммами, равными примерно 113 млн. долларов. Общеизвестны проблемы финансирования инновационно активных предприятий через коммерческие банки и венчурные структуры.

Все вышесказанное определяет актуальность диссертационного исследования, целью которого является разработка рекомендаций по совершенствованию инвестиционного обеспечения отечественных промышленных предприятий для активизации их роли в функционировании НИС. В данном контексте были сформулированы следующие задачи исследования: 1) характеристика национальной инновационной системы, ее структуры, функций и принципов построения; 2) определение факторов развития национальной инновационной системы; 3) классификация инвестиций как материальной основы инноваций; 4) выявление взаимосвязей между инновационными и инвестиционными процессами в российской промышленности; 5) формулирование предложений по увеличению объемов и улучшению структуры инвестиционных ресурсов для инновационно активных предприятий; 6) определение основных путей развития инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 7) разработка рекомендаций по совершенствованию государственного регулирования инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий.

Объектом исследования стали процессы формирования национальной инновационной системы РФ, а предметом исследования - инвестиционное обеспечение инновационной активности промышленных предприятий как фактор развития НИС.

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с Паспортом номенклатуры специальностей научных работников ВАК (экономические науки), п.2.5 «Особенности создания и исследования национальных инновационных систем: принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности» и п.2.19 «Совершенствование способов и форм инвестирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты» по специальности: 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Теоретической основой исследования послужили, во-первых, работы российских и зарубежных ученых, посвященные разработке теории инновационного процесса, а именно: И. Балабанова, А. Булатова, О.Голиченко, В. Гунина, Г.Жиц, П.Завлина, А. Казанцева, Н. Каленской, Д.Кокурина, В.Медынского, Ю.Морозова, Е. Никаноровой, А. Пригожина, М. Рыхтик, Э.Уткина, М.Чепурина, Ю.Яковца, Й.Шумпетера, Н.Кондратьева, Г. Менша, Ф. Никсона, Б. Твисса, Дж. Брайта, Р. Фостера, М. Портера, К. Фримана и др.

Во-вторых, соискатель использовал наработки авторов по различным аспектам инвестиционной деятельности: Л.Абалкина, С.Абрамова, Г. Александера, Н. Анфимова, А. Аганбегяна, А. Анчишкина, Дж. Бейли, В. Беренса, С. Валдайцева, С. Глазьева, Л. Гохберга, Р. Гринберга, А. Дагаева, П. Друкера, А. Егорова, А.Зверева, Н.Ивановой, Л.Игониной, Н. Игошина,

B.Ковалева, А. Колганова, Б. Кузыка, В. Логинова, Р.Нуреева, А. Олейника,

C. Попова, С. Раевского, А.Третьякова, Н.Фроловой, В.Хавранека, У.Шарпа, В. Шеремета и др.

В-третьих, диссертант опирался на труды специалистов в области инвестирования инновационной деятельности: Д. Акуленка, С. Алипова, В. Аныпина, В. Атояна, И. Балабанова, А. Барышевой, А. Власова, А.

Гапоненко, А. Галицкого, П. Гулькина, А. Дынкина, С. Ильдеменова, Р. Нижегородцева, А. Никконен, В. Самохина, В.Щербакова, О. Юня и др.

Методологической базой исследования стали положения теории управления инновациями, осуществления инвестиционной деятельности, методы проектного управления, методы экономической оценки выполнения инвестиционных проектов, методы оценки эффективности инвестиционной деятельности экономических систем. В качестве методологии исследования в работе использованы научные положения по организации инновационной деятельности, сбалансированному развитию инновационной и инвестиционной деятельности в экономических системах, а также общенаучные методы познания: диалектический, абстрактно-логический, статистический, функциональный и структурно-уровневый методы исследований, методы системного анализа и синтеза.

Нормативно-правовой базой диссертации явились Федеральные законы, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, концепции и программы инновационного развития РФ, региональные нормативно-правовые акты в инновационно-инвестиционной сфере, локальные нормативные акты инновационных предприятий.

Фактологическую базу диссертационного исследования составили материалы: Министерства образования и науки России, Министерства экономического развития России, Роспатента, Росстата, публикации в периодической печати, материалы сети Интернет, документы различных промышленных предприятий, собственные аналитические наработки автора.

Научная новизна в принципиальном плане заключается в разработке предложений по совершенствованию инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в контексте усиления их роли в развитии отечественной НИС.

В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, отражающие личный вклад соискателя в разработку указанных проблем: 9

1. Сформулирован авторский подход к структуре национальной инновационной системы с выделением следующих блоков: а) научно-производственного (т.е. совокупности инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства и научно-исследовательских структур: академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д.); б) обеспечивающего (т.е. совокупности ресурсов для целей инновационной деятельности и организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов); в) регулирующего (т.е. институтов управления НИС, а также совокупности соответствующих нормативно-правовых документов).

2. В контексте разработанного подхода к структуре НИС комплексно охарактеризованы факторы её развития, в числе которых: а) состояние инновационной активности предприятий; б) уровень деятельности научно-исследовательских организаций; в) степень эффективности инновационной инфраструктуры; г) качественно-количественные характеристики кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС; д) состояние законодательства в сфере инноваций и инвестиций; е) характер деятельности регулирующих институтов.

3. Акцентировано значение категории «инновационное инвестирование» как части реальных инвестиций и материальной основы внедрения передового оборудования, машин, технологий, обеспечивающих развитие нового производственного уклада. Подчеркнуто, что объективной основой инновационного инвестирования является принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и инновационного развития экономики в XXI веке.

4. Выявлен ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста, а именно: 1) серьезные перекосы в структуре инвестиций по видам, ведущие к старению машин и оборудования; 2) сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций, не соответствующие целям инновационного роста; 3) относительно высокая доля собственных средств ю российских предприятий в инвестициях по сравнению с объемом внешних ресурсов, что не соответствует мировым тенденциям; 4) незначительные масштабы инновационного инвестирования в форме вложений в передовую технику, технологии, нематериальные активы и НИОКР; 5) низкая эффективность инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 6) пробелы в системе правового регулирования.

5. Обоснована необходимость увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности. Подчеркнуто, что решение данной задачи требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования. Приведены расчеты, в соответствии с которыми для реализации «Стратегии 2525» необходимо удвоить объем инвестиций в основной капитал промышленности. Показано особое значение для инвестиционного обеспечения инновационного развития промышленных предприятий федеральных целевых программ, финансового лизинга и программ ГЧП.

6. Выделен в качестве ведущего инвестиционно-финансовый сегмент инновационной инфраструктуры и обосновано понятие «инвестиционно-инновационная инфраструктура». В контексте современных задач показана ключевая роль в ней структур венчурного капитала, государственных фондов финансирования научно-технической сферы и фондов прямых инвестиций.

7. Предложены приоритетные (с точки зрения инвестиционноинновационных процессов) направления совершенствования правового регулирования с акцентом на права и обязанности их ключевых участников:

1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных

11 организационно-правовых форм. Обоснована необходимость скорейшего принятия федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ». В этом федеральном законе, помимо определения базовых категорий и принципов, рекомендовано уточнить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус основных элементов ее инвестиционно-инновационного сегмента. На уровне инновационно активного предприятия выделены два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интеллектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений при разработке, во-первых, концепций инновационной политики на различных уровнях; во-вторых, - стратегических планов социально-экономического развития, программ совершенствования взаимодействия субъектов инновационной и инвестиционной деятельности и обеспечивающих структур. Результаты исследования могут быть задействованы в высшей школе в рамках преподавания курсов «Инновационный менеджмент», Инвестиционный менеджмент», «Менеджмент организации», а также в системе ДПО и бизнес-образования.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях, в том числе на «Ежегодных научных чтениях Сыктывкарского государственного университета» (Сыктывкар, 2010 и 2011). Результаты диссертации отражены в 8 печатных работах общим объемом около 3 п.л., в том числе в 2 публикациях в изданиях из перечня ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Цанхин, Галина Александровна

Основные выводы и предложения автора, обусловленные структурой и логикой проведенного исследования, могут быть представлены следующими позициями:

1. В контексте критического обобщения официальных документов, трудов ученых и практиков представляется возможным сформулировать следующий авторский подход к структуре национальной инновационной системы. Во-первых, народное хозяйство представляет собой единство взаимосвязанных комплексов: отраслевых; территориальных; функциональных. В числе последних ключевая роль принадлежит инновационному комплексу страны, как совокупности: инновационно активных экономических субъектов различного масштаба и организационно-правовых форм; разнообразных институтов регулирования инновационной деятельности; материально-технических, финансовых, информационных, кадровых ресурсов, задействуемых в целях инновационного развития. В таком понимании инновационный комплекс страны есть синоним национальной инновационной системы. Во-вторых, НИС, рассмотренная в динамическом аспекте, представляет собой инновационный процесс в единстве следующих составляющих: научно-производственного процесса создания и коммерциализации новшеств (основной инновационный процесс); процесса его обеспечения; процесса его регулирования. В свете вышесказанного в структуре НИС выделены три соответствующих блока: научно-производственный; обеспечивающий; регулирующий.

2. Научно-производственный блок представляет собой совокупность инновационно активных субъектов различных организационно-правовых форм, функционирующих в поле основного инновационного процесса (т.е. генерирования, создания, распространения и использования инноваций). Данный блок состоит из двух важнейших сегментов: инновационно активных предприятий различных отраслей народного хозяйства, в т.ч.

142 представляющих промышленность; научно-исследовательских структур -академических, отраслевых, вузовских, корпоративных и т.д. Обеспечивающий блок определяется как совокупность, во-первых, ресурсов для целей инновационной деятельности; во-вторых, - организаций, являющихся каналами доведения этих ресурсов до инновационно активных субъектов. Наличие такого блока, как убедительно свидетельствует опыт развитых стран, выступает необходимым условием построения национальных инновационных систем. Раскрывая ресурсный аспект проблемы, следует подчеркнуть, что они выступают в следующих главных формах: информационной, кадровой, инвестиционной (денежной и материально-технической). Инфраструктурный блок имеет сложное, многоуровневое строение, представленное: 1) коммерческими банками; 2) разнообразными фондами (инвестиционными, венчурными, паевыми, пенсионными) и страховыми компаниями; 3) технопарками, центрами по коммерциализации инноваций и трансферу техноологий и т.п.; 4) лизинговыми компаниями; 5) информационными, кадровыми агентствами и т.д. Поскольку материальной основой инновационных процессов являются инвестиционные ресурсы, то в рамках инновационной инфраструктуры можно выделить её инвестиционно- инновационный сегмент. Регулирующий блок представлен институтами управления НИС, а также совокупностью соответствующих нормативно-правовых документов. Что касается функций исследуемого блока, то он обеспечивает: определение стратегических целей в сфере инновационного развития; установление правовых основ взаимоотношений субъектов инновационной деятельности; гарантирование охраны прав и интересов субъектов инновационной деятельности, в частности, права интеллектуальной собственности и т.д.

3. Факторы, т.е. движущие силы развития национальной инновационной системы, выделяются в работе по критерию уровня развития фактического состояния) отдельных элементов НИС, структурированной по вышеназванным трем блокам. С этой точки зрения уровень и характер

143 развития НИС определяется факторами, обусловленными: состоянием инновационной активности предприятий (т.е. производственными факторами); уровнем деятельности научно-исследовательских организаций (т.е. научными факторами); степенью эффективности инновационной инфраструктуры (т.е. инфраструктурными факторами); качественно-количественными характеристиками кадровых, информационных, инвестиционных ресурсов для участников НИС (т.е.кадровыми, информационными, инвестиционными факторами); состоянием законодательства в сфере инноваций и инвестиций (т.е. правовыми факторами); характером деятельности регулирующих институтов (т.е. институциональными факторами). Отмечено, что, с одной стороны, каждый из факторов прямо влияет на деятельность НИС (вертикальный вектор непосредственного воздействия); с другой стороны, вышеописанные факторы взаимодействуют друг с другом, усиливая либо ослабляя соответствующий эффект (горизонтальный вектор опосредованного воздействия).

4. Доказаны тесные прямые и обратные взаимосвязи между качеством функционирования национальной инновационной системы, уровнем инновационной активности хозяйствующих субъектов и их инвестиционной деятельностью. Принципиальный тезис здесь таков: с одной стороны, в результате инвестиций формируются условия для инновационной активности предприятий, а стало быть - и для развития всей НИС; с другой стороны, эффективно функционирующая национальная инновационная система побуждает инновационно активные предприятия к повышенному спросу на инвестиции, что требует мобилизации дополнительных средств из внутренних и внешних источников. В данном контексте очевидна значимость инвестиционного обеспечения инновационных активных предприятий (в первую очередь, представляющих реальный сектор экономики) как фактора развития НИС.

5. Подчеркнуто, что не все инвестиции сопряжены с обеспечением нововведений, в связи с чем значительная часть первых носит рутинный (традиционный) характер. Данный методологический подход позволяет вычленить категорию «инновационное инвестирование» с соответствующими этой деятельности инвестициями в инновации. Последние, являясь частью реальных инвестиций, становятся материальной основой внедрения новшеств в жизнедеятельность предприятия и сопряжены в первую очередь с вложениями в новое оборудование, машины, технологии. В результате они обеспечивают не поддержание, а развитие нового производственного уклада с соответствующими качественными характеристиками. В свете данных подходов перечень основных объектов инвестиционного инвестирования на уровне промышленного предприятия выглядит следующим образом: оборудование, машины, транспортные средства; инвестиции в нематериальные активы; затраты на НИОКР. Показано, что объективной основой инновационного инвестирования становится принципиальное единство механизмов общего экономического роста, инвестиционных процессов и инновационного развития экономики XXI века. С одной стороны, инновационное развитие превратится в основной источник экономического роста в результате повышения производительности труда и эффективности производства во всех секторах экономики, расширения рынков и повышения конкурентоспособности продукции, создания новых отраслей, наращивания инвестиционной активности, роста доходов населения и объемов потребления. С другой стороны, экономический рост расширит возможности для появления новых продуктов и технологий, позволит государству увеличить инвестиции в развитие человеческого капитала (прежде всего в образование и фундаментальную науку), а также в поддержку инноваций, что окажет мультиплицирующее воздействие на темпы инновационного развития.

6. Акцентирована принципиально различная функциональная роль каждого блока НИС как внутри самой системы, так и по отношению к

145 инвестиционному комплексу. Научно-производственный блок, продуцируя инновации, является реципиентом инвестиций. Обеспечивающий блок, нуждаясь в определенных затратах на свое развитие, служит проводником инвестиционных ресурсов. Регулирующий блок управляет ходом инновационно-инвестиционных процессов и, как правило, не является получателем масштабных инвестиций. Таким образом, налицо решающее значение инвестиционного обеспечения участников научно-производственного блока, и в первую очередь - промышленных предприятий.

7. Доказано, что одной из главных проблем отечественной экономики является то, что инвестиции пока не ведут к качественным изменениям в плане инновационного развития промышленных предприятий. Наукоемкое передовое производство по-прежнему недоступно подавляющему большинству хозяйствующих субъектов. В качестве аргументов, подтверждающих этот тезис, в диссертации приводятся статистические данные относительно показателей инновационной активности организаций промышленности РФ. Особенно удручающими выглядят следующие показатели: удельный вес промышленных организаций, осуществлявших технологические инновации, составил 10,3%; доля инновационной продукции - 4,5%; доля затрат на технологические инновации в общем объеме вложений в основной капитал - лишь 0,01%.

8. Выделен ряд причин, препятствующих превращению инвестиций в фактор инновационного роста. Во-первых, налицо серьезные перекосы в структуре инвестиций по видам, поскольку при относительно высокой норме накопления остается значительной степень износа основных фондов, а главное - происходит старение машин и оборудования. Указано на необходимость увеличения вложений, главным образом, в активную часть производственного аппарата. Во-вторых, сложившиеся отраслевые пропорции инвестиций не соответствуют целям инновационного роста.

Усугубляют ситуацию диспропорции между секторами промышленности:

146 доля обрабатывающих производств, призванных в соответствии с мировым опытом на роль локомотива модернизации, была меньше показателя сектора добычи полезных ископаемых. Внутри самой обрабатывающей промышленности инвестиции в основной капитал на машиностроительных предприятиях составили лишь 4,9%. В-третьих, налицо серьезные диспропорции в структуре инвестиций по источникам. Доля собственных средств российских предприятий в инвестициях слишком высока по сравнению с объемом внешних средств, что не соответствует мировым тенденциям. Дефицит внешних средств является серьезнейшим тормозом именно инновационного развития, что особенно актуально в современных российских условиях с характерными для них невысокими финансовыми показателями промышленных предприятий. В-четвертых, недопустимо малы масштабы собственно инновационного инвестирования, которое в работе сопрягается с вложениями в передовую технику и технологии, а также в нематериальные активы и НИОКР. Пятая и шестая причины слабого влияния инвестиций на инновационное развитие сопрягаются с состоянием инвестиционно-инновационной инфраструктуры и системы правового регулирования.

9. В контексте проведенного анализа сформулирован тезис о необходимости совершенствования инвестиционного обеспечения промышленных предприятий в целях их инновационного развития и предложено: а) увеличить объемы и улучшить структуру инвестирования в инновации на промышленных предприятиях; б) повысить результативность инвестиционно-инновационной инфраструктуры НИС; в) задействовать более эффективные механизмы правового регулирования инвестиционно-инновационных процессов.

10. Решение проблемы увеличения объемов и улучшения структуры инвестиционных ресурсов для целей инновационного развития организаций промышленности требует, во-первых, создания определенных макроэкономических условий (новых пропорций использования ВВП, другой

147 отраслевой структуры инвестиций, иного соотношения между различными источниками финансирования новшеств); во-вторых, - формирования на микроуровне различных инвестиционных траекторий, охватывающих конкретные источники, объекты и формы инвестирования. Макроэкономические аспекты вопроса в работе увязаны с понятием инвестиционного потенциала валового внутреннего продукта, причем показано, что актуальность такого исследования резко возрастает в свете сформулированной Председателем Правительства РФ В.В. Путиным задачи по созданию в ближайшие 10-15 лет 25 млн. качественно новых рабочих мест («Стратегия 2525»). Доказано, что реализация данной Стратегии будет означать беспрецедентно высокую для постсоветской промышленности России норму накопления, и без того составляющую сегодня 27,5 %.

11. Относительно структуры инвестиций по источникам рекомендовано: во-первых, их нужно подразделять на прямые и косвенные. Включение последних, представленных налоговыми, таможенными, амортизационными льготами, совершенно оправдано в свете практики развитых стран, где предприятия в результате этих мер могут направить на цели инновационного развития значительные дополнительные средства - до 10-20% от всего объема инвестиционных ресурсов. Во-вторых, по аналитическим оценкам автора, объем собственных средств должен составлять не более 30-40 % (в т.ч. амортизационные отчисления - порядка 20 %, прибыль - 15 %, прочие - 2-3%). Что касается внешних средств (они должны составить 40-50% всех инвестиций), то здесь на первом месте коммерческие и банковские кредиты (20%), а также привлеченные ресурсы (10-15%). Обоснована необходимость доведения удельного веса средств госбюджета в инвестиционных процессах до 10-15%, что потребует от государства коренных изменений в бюджетной и промышленной политике.

12. Формирование на микроуровне эффективных инвестиционных траекторий трактуется как обеспечение единства конкретных источников, объектов и форм инвестирования с акцентом на следующие моменты: во

148 первых, как уже отмечалось выше, необходимо существенно увеличить долю внешних средств; во-вторых, в числе приоритетных объектов инвестирования должны выступать элементы активной части основных фондов промышленного предприятия, т.е. машины и оборудование. Также требуется повышение удельного веса инвестиций в нематериальные активы (объекты интеллектуальной собственности, исключительные и имущественные права) и НИОКР; в-третьих, следует задействовать целый комплекс форм инвестирования в инновационное развитие промышленного предприятия, в числе которых главными должны стать федеральные целевые программы, финансовый лизинг и программы ГЧП.

13. Показано, что инновационная инфраструктура представляет собой производственно-технологическую, инвестиционно-финансовую и информационно-кадровую базу для оказания всего комплекса услуг в целях развития инновационной деятельности в единстве ее фаз, сфер, уровней, субъектов и т.д. По критерию материальной формы доводимых до участников НИС ресурсов выделены три основных сегмента инновационной инфраструктуры: а) производственно-технологический (технопарки; бизнес-инкубаторы; центры трансфера технологий (ЦТТ); федеральные центры коллективного пользования научным оборудованием, а также обособленные территориальные образования: наукограды; технико-внедренческие особые экономические зоны; территориальные инновационные кластеры); б) информационно-кадровый (информационно-аналитические центры; кадровые агентства; образовательные учреждения); в) инвестиционно-финансовый (фирмы и фонды венчурного капитала; институциональные финансовые инвесторы; коммерческие банки; инвестиционные фонды; государственные фонды финансирования научно-технической сферы; госкорпорации, банки с государственным участием). В контексте сложившейся ситуации наиболее важную роль в современных условиях, по мнению автора, будут играть: структуры венчурного капитала, государственные фонды финансирования научно-технической сферы и фонды прямых инвестиций.

14. Проблема совершенствования правового регулирования находится на стыке двух областей права - инвестиционного и инновационного законодательства, причем первая область разработана лучше. В качестве доказательства приводится тот факт, что до сих пор не принят федеральный закон «Об инновационной деятельности в РФ». Очевидно, что это тормозит решение очень многих практических проблем в области инвестиционного обеспечения инновационного развития. Обоснованы приоритетные направления совершенствования правового регулирования в рассматриваемой области на основе субъектного подхода, т.е. с акцентом на права и обязанности ключевых участников инвестиционно-инновационных процессов: 1) государственных органов; 2) институтов инвестиционно-инновационной инфраструктуры; 3) предприятий промышленности различных организационно-правовых форм.

15. Подчеркнуто, что прежде чем рассматривать юридическое оформление функций государства в инвестиционно-инновационном аспекте, следует решить более масштабные вопросы, касающиеся его роли в инновационной деятельности вообще. В этой связи показана необходимость скорейшего принятия федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ», ключевыми моментами содержания которого должно стать: а) раскрытие базовых понятий инновация», «инновационная деятельность», «субъекты инновационной деятельности», «национальная инновационная система»; б) закрепление нормы о разнообразии источников финансирования инновационной деятельности в единстве собственных, бюджетных, внебюджетных средств, а также иностранных и других инвестиций; в) выявление принципов и основных механизмов господдержки инновационной деятельности, в т.ч. посредством формирования инновационной инфраструктуры, реализации федеральных целевых инновационных программ, задействования налоговых,

150 таможенных, бюджетных рычагов и т.д.; г) определение форм и методов государственно-частного партнерства в инновационной сфере.

16. Поскольку инвестиционно-инновационная составляющая играет важнейшую роль в инновационной инфраструктуре, ее четкое правовое обеспечение позитивным образом скажется на финансировании инновационно активных предприятий. В этой связи в предлагаемом федеральном законе необходимо определить понятие инновационной инфраструктуры и очертить правовой статус ее основных элементов: производственно-технологических; информационно-кадровых; инвестиционно-финансовых. Принципиально важно предусмотреть порядок доступа участников НИС к ресурсам поддержки, а также каналы финансирования самой инфраструктуры. Так, в связи с высокой стоимостью инновационного оборудования необходимо всемерно развивать формы финансового лизинга технологических и производственных мощностей, в т.ч. через центры коллективного пользования, дальнейшее финансирование которых должно осуществляться на основе частно-государственного партнерства. Следует законодательно закрепить в качестве мотивов для развития инфраструктуры меры по снижению ставок арендной платы и т.д.

17. На уровне инновационно активного предприятия выделены два главных направления работы по совершенствованию правового регулирования инвестиционных процессов: 1) вопросы повышения эффективности использования интеллектуальной собственности; 2) проблемы задействования налоговых, таможенных, амортизационных стимулов. Подчеркнуто, что в регулировании оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) основная проблема связана с теми из них, которые созданы с использованием бюджетных средств. Актуальность формирования соответствующих правовых механизмов очевидна, поскольку, во-первых, сегодня доля государства в финансировании НИОКР составляет около 60 %, во-вторых, оно является собственником большого количества невыявленных и неоформленных РИД, часть из которых создавалась ещё в

151 советское время и с каждым годом теряет свою актуальность вследствие невостребованности. В контексте вышеизложенного крайне актуальны предложения по поводу необходимости принятия решения о заявительной приватизации интеллектуальных активов (так называемой интеллектуальной амнистии активов), созданных за бюджетные средства до введения в действие четвёртой части ГК РФ и до сих пор не зарегистрированных. Принципиальный алгоритм должен быть таков: в течение года государство определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности, права на которые оно хочет оставить за собой с последующей регистрацией. После этого в течение еще одного года приоритет имеют авторы изобретений. Если они этим правом не воспользуются, любые заинтересованные субъекты могут инициировать соответствующие процедуры. Эти меры будут способствовать введению в хозяйственный оборот значительной части неиспользуемых ныне РИД и превращению их в реальные объекты интеллектуальной собственности. Еще одно предложение в сфере интеллектуальной собственности касается отнесения расходов на патентование к расходам на НИОКР для целей налогообложения. Такой шаг будет полезен в первую очередь в отношении наукоемких фирм, сотрудничающих с различными государственными фондами.

18. Необходимость изменений в правовой базе косвенных механизмов инвестиционного обеспечения обусловлена, во-первых, задачей инновационного прорыва в реальном секторе экономики, во-вторых, ограниченностью собственных и внешних инвестиционных ресурсов предприятий. В качестве эталона может быть рассмотрена модель функционирования инновационного центра «Сколково», где на период до 10 лет его резидентам предоставлены следующие существенные преференции:

1) освобождение от налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций; 2) пониженные ставки страховых взносов (14% вместо 34%); 3) возмещение расходования на уплату таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость при ввозе

152 товаров. Очевидно, что эти условия не могут быть распространены на всю страну. Тем не менее, очевидна необходимость широкого использования косвенных рычагов и соответствующего правового их оформления. Актуальны апробированные в развитых странах меры типа: предоставления исследовательского и инвестиционного налогового кредита (т.е. отсрочки налоговых платежей в части затрат из прибыли на инновационные цели); уменьшения налога на прирост инновационных затрат; «налоговых каникул» в течение нескольких лет на прибыль, полученную от реализации инновационных проектов; снижения ставок налога на прибыль, направленную на НИОКР; льготного налогообложения прибыли, полученной в результате использования патентов, лицензий и других нематериальных активов; уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму стоимости приборов и оборудования, передаваемых вузам, НИИ и другим инновационным организациям; зачисления части прибыли инновационной организации на специальные счета с последующим льготным налогообложением в случае использования на инновационные цели.

Что касается налоговых льгот, связанных с амортизационными списаниями, то они должны использоваться как для общего повышения инвестиционно-инновационной активности, так и для стимулирования ее конкретных видов, в частности лизинга. Эффективной мерой в этом плане может стать применение «плавающего» коэффициента ускоренной амортизации в сочетании с линейным способом расчета амортизационных отчислений, или со способом уменьшаемого остатка в случаях лизинга с учетом имущества на балансе лизингополучателя, что потребует изменений в Налоговом кодексе РФ.

Варианты задействования таможенных рычагов могут быть связаны с существенным снижением или отменой импортной таможенной пошлины на передовые в техническом отношении основные фонды, непосредственно используемые в сфере производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ