Совершенствование организационно-экономического механизма рационального обращения с муниципальными твердыми отходами тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование организационно-экономического механизма рационального обращения с муниципальными твердыми отходами"

На правах рукописи

ШАБАЛОВ Михаил Юрьевич

[/Ч&Ьяло ^

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РАЦИОНАЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ С МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ТВЕРДЫМИ ОТХОДАМИ

Специальность 08.00.05 -

Экономика и

управление народным

хозяйством (экономика природопользования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург - 2014

005551798

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор

Светуньков Сергей Геннадьевич

Официальные оппоненты:

Иванов Александр Вадимович, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет», проректор по научной работе.

Алиева Татьяна Евгеньевна, кандидат экономических наук, ФГБУН «Институт экономических проблем им. Г. П. Лузина Кольского научного центра Российской академии наук», научный сотрудник.

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

Защита состоится 30 июня 2014 года в 13 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 212.224.05 при Национальном минерально-сырьевом университете «Горный» по адресу: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия, дом 2, ауд. 1166.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального минерально-сырьевого университета «Горный» и на сайте www.spmi.ru.

Автореферат разослан 30 апреля 2014 г.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ^¡^г^- ИСЕЕВА

диссертационного совета Лидия Ивановна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Одной из основных тенденций современности является повышение роли городов в развитии общества. По данным Всемирного банка1, в 2012 году население городов составило 3 миллиарда человек, объем образовавшихся там отходов составил 1,3 миллиарда тонн. Прогноз Всемирного банка на 2025 год-4,3 миллиарда городского населения, твердых бытовых отходов -2,2 миллиарда тонн. При этом уже сейчас в области управления отходами в муниципальных структурах задействовано до 5% всех служащих, а общие мировые затраты в денежном выражении в этой сфере составили 205 миллиардов долларов, которые к 2025 году увеличатся до 375.

При таком темпе возрастания объемов отходов можно с уверенностью сказать, что развитие отрасли управления ими должно идти сообразно данному увеличению. В связи с тем, что основной рост предполагается в странах со средним уровнем доходов, где эта сфера деятельности слаборазвита, необходимо заранее готовиться к возможным проблемам путем анализа управления отходами в странах с высоким уровнем доходов и совершенствования существующих механизмов обращения с отходами. К странам со средним уровнем доходов населения относится и Россия, где ежегодно образуется около 35-40 миллионов тонн муниципальных твердых отходов (МТО), причем практически весь этот объем размещается на полигонах, санкционированных и не санкционированных свалках.

Возрастающее число публикаций и научных работ по проблемам теории обращения с отходами подтверждает актуальность темы диссертационной работы. Учитывая многогранность проблемы создания или совершенствования механизма обращения с отходами, многие государственные и научные организации исследуют проблемы данной отрасли: отдельные департаменты министерств природных ресурсов многих стран, специальный отдел Всемирного банка развития, отдел

1 Hoornweg D„ Bhada-Tata P. What a Waste: A Global Review of Solid Waste Management // Urban Development Series. - 2012. - March. - N 15. - P. IX.

экономических исследований Вашингтонского государственного университета. В Российской Федерации следует отметить труды таких ученых как В. Б. Абрамов, В. А. Аракелова, Б. Ц. Бебчук, П. В. Березовский, О. С. Варламова, В. Л. Горохов, А. С. Гурьнев, А. А. Гусев, А. А. Голуб, В. Е. Лотош, А. В. Иванов, А. Ф. Мудрецов, Н. В. Пахомова, К. К. Рихтер, Е. Б Струков, которые внесли существенный вклад в разработку экономических и управленческих аспектов проблемы. Тем не менее, несмотря на достаточно высокий общий уровень ее практической проработанности, целый ряд методических и теоретических аспектов функционирования механизма обращения с отходами требует научного обоснования, что говорит об актуальности темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в разработке и обосновании теоретических положений и в подготовке конкретных рекомендаций по рациональному обращению с муниципальными твердыми отходами, с учетом особенностей формирования механизмов обращения с отходами и достигнутого уровня их развития.

Основная научная идея. В условиях неравномерности развития организационно-экономических механизмов обращения с отходами в разных муниципальных образованиях требуется создание универсальной модели оценки данного процесса, а также понятного для исполнителей инструментария воздействия на системы обращения с отходами.

Основные задачи диссертационной работы:

1. Уточнение терминологии теории управления отходами, формирование концептуальных положений создания эффективной системы обращения с отходами;

2. Критико-конструктивный анализ инструментов регулирования систем обращения с отходами с целью обнаружения закономерностей их характеризующих;

3. Определение основных функций механизма обращения с отходами, присущих инструментам государственного регулирования;

4. Создание модели выбора рациональных инструментов регулирования систем обращения с отходами, с учетом конкретной эколого-экономической ситуации;

5. Совершенствование инструментария диагностики состояния систем обращения с отходами;

6. Предложения по совершенствованию организационно-экономического механизма рационального обращения с МТО.

Предметом исследования являются существующие организационно-экономические механизмы рационального обращения с отходами.

Объектом исследования являются предприятия, связанные со сбором, транспортировкой, переработкой и утилизацией муниципальных отходов.

Методология исследований. Основой исследования являются теории экономического развития и организации, концепции устойчивого развития и экологического менеджмента. В работе используются такие общенаучные методы, как метод экспертной оценки, метод сравнительного анализа и метод группировки. Используется нормативно-правовая и законодательная базы, регламентирующие деятельность в сфере управления отходами. Основу информационной базы составляют публикации российских и зарубежных авторов и периодических изданий, отраслевые издания и бюллетени, а также годовые отчеты и материалы по сбору, транспортировке и переработке отходов отечественных и иностранных компаний, справочные издания специализированных институтов и агентств по исследуемой области, собственные данные, собранные в ходе исследования.

Защищаемые научные положения:

1. При выборе наиболее эффективных инструментов государственного регулирования систем обращения с отходами необходимо учитывать, что они могут и должны выполнять следующие функции: доходообразующую, стабилизирующую, организующую, запрещающую и стимулирующую;

2. Степень развития конкретной системы обращения с отходами, в контексте концепции устойчивого развития, целесообразно диагностировать с помощью трехосевой графической

модели по экономической, экологической и социальной составляющим;

3. Для совершенствования механизма обращения с отходами необходимо государственное воздействие, тип которого определяется с помощью предложенных методов: анализа портретов и рационального выбора инструментов регулирования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Сформирована концепция рационального использования инструментов регулирования систем обращения с МТО;

2. Выявлено соответствие между рациональным набором функций инструментов регулирования систем обращения с отходами и реальными условиями изучаемого объекта;

3. Предложены модель и метод выбора рациональных инструментов регулирования систем обращения с отходами, с учетом конкретной эколого-экономической ситуации;

4. Предложена графическая модель диагностики состояния систем обращения с отходами муниципальных образований на основе концепции устойчивого развития, предполагающей равномерное развитие в экономической, экологической и социальной сферах;

5. Разработаны рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма рационального обращения с муниципальными твердыми отходами.

Полученные научные результаты соответствуют паспорту специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)»: пункт 32 -«Совершенствование организационно-экономического механизма рационального природопользования».

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, обеспечивается применением современных теорий стратегического управления и экономических методов исследования, а также использованием большого объема аналитической и статистической информации (официальные материалы Росстата, данные научных и проектных организаций, аналитические обзоры банков и информационных агентств,

материалы специализированных организаций, корпоративная отчетность российских и зарубежных компаний) и др.

Практическая значимость исследований состоит в возможности использования методических рекомендаций при создании или совершенствовании механизма обращения с муниципальными твердыми отходами;

■ разработана модель диагностики развития системы обращения с отходами и проведен их анализ в различных муниципальных образованиях;

■ предложена методика построения портрета системы обращения с отходами для выявления недочетов в развитии механизма обращения с отходами применительно к Санкт-Петербургу.

Апробация диссертации. Основные результаты и главные идеи диссертационного исследования были представлены на научных конференциях и конкурсах в 2011-2013 гг.: Международной научно-практической конференции «Проблемы и механизмы инновационного развития минерально-сырьевого комплекса России» (Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», г. Санкт-Петербург); 65-й Международной научной конференции (Фрайбергская горная академия, г. Фрайберг, Германия) и других.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, 3 статьи.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 130 наименований, изложена на 151 странице машинописного текста и содержит 18 рисунков, 11 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих защищаемых положениях:

1. При выборе наиболее эффективных инструментов государственного регулирования систем обращения с отходами необходимо учитывать, что они могут и должны выполнять следующие функции: доходообразующую, стабилизирующую, организующую, запрещающую и стимулирующую.

Любой механизм в общем виде состоит из неких элементов и связей между ними. Когда мы говорим о механизме обращения с отходами, то под элементами мы понимаем систему обращения с отходами, включающую в себя сбор, транспортировку и обращение с отходами, а под связями мы понимаем инструменты государственного регулирования (рисунок 1). Соответственно, для совершенствования механизма обращения с отходами и получения наилучших результатов с точки зрения рационального их использования, в разных странах применяются дополнительные инструменты государственного регулирования, которые либо составляют ценовую политику (налоги, платежи и штрафы), либо представляют собой законодательные нормы.

Государственные инструменты регулирования направлены на достижение следующих основных целей: снижение количества образующихся отходов, повышение степени их переработки и снижение количества отходов, направляемых на полигоны захоронения. Это означает наличие зависимости между применяемыми инструментами и условиями, поставленными в рамках достижения конкретной цели. Для выявления такой зависимости необходимо было выделить сходные для всех инструментов регулирования черты. Учитывая общность целей, можно предположить и наличие одинаковых для всех инструментов функций. Исходя из проведенного анализа, были предложены следующие функции:

Стимулирующая - функция, выполнение которой позволяет улучшать экологическую результативность производителей и потребителей. Выраженность этой функции в каждом отдельно взятом инструменте может быть разной: в одном случае можно говорить о стимулировании сокращения образующихся отходов, в другом — об увеличении количества отходов, подлежащих переработке, относительно отходов, вывозимых на полигон.

Запрещающая - функция, позволяющая не только снизить вред, наносимый природе, но и наладить систему штрафов-компенсаций за уже нанесенный ущерб экологии. Например, незаконные свалки электробытовых приборов наносят ощутимый вред экологии, выпадают из цикла переработки и требуют

>1

/ и

/

—

Существующие в РФ материальные

потоки и инструменты регулирования.

X

Образование отходов

I

Сбор отходов

т

Транспортировка

т

Размещение отходов

Теоретически возможные инструменты регулирования и возврат ресурсов в производственный цикл

I I I___I

Существующие и теоретически возможные элементы спаем обращения с отходами

Рисунок 1 - Схема механизма обращения с отходами в Российской Федерации и в странах с высоким уровнем доходов.

Переработка отходов

Восстановление отходов

Сжигание отходов

т

■»- > )

Ресурсы

Товары

Образование отходов

т

Сбор отходов

т

Транспортировка оподов

*

Размещение оподов

С\ществующневРФ Теоретически

материальные инструменты

потоки, инструмент регушрования

регупфовзнши возврат р есурсов в производственный цнкч

Рисунок 5 - Схема механизма обращения предлагаемых мероприятий

■ Г"",

I___J

Существующие н теоретически возможные элементы систем обращения с отходами

с отходами после внедрения

Таблица 1 - Модель выбора рациональных инструментов государственного регулирования; выборка по примеру набора инструментов для муниципального образования с определенными параметрами.

Выраженность функции (0-3)

Доходообразующая Запрещающая Организующая Стабилизирующая Стимулирующая

Высокий уровень доходов

Умеренный

Малонаселенные

Отходы для переработки

Платежи производителя в зависимости от технических характеристик товара 1 1 3 0 3

Общие авансовые платежи потребителей 1 0 1 0 2

Постоянные платежи за переработку или компостирование 2 0 1 ] 3

Переменные платежи за переработку или компостирование 2 0 1 1 2

дополнительных затрат по их ликвидации. Выполнение запрещающей функции позволит сократить количество нелегально выбрасываемых отходов и получить дополнительные денежные средства для вовлечения в цикл переработки уже выброшенных отходов.

Организующая — основная функция для развивающихся стран, отвечает за организацию самих процессов переработки, восстановления и утилизации, путем создания новых, дополнительных механизмов взаимодействия между элементами системы обращения с отходами. Степень административной простоты организации регулирования систем обращения с отходами выражается как раз через эту функцию.

Доходообразующая - функция, цель которой - получение средств для финансирования систем обращения с отходами. Все налоги, сборы, пени и платежи являются составляющими данной функции.

Стабилизирующая - функция, востребованная в случае, когда эффективность деятельности по управлению отходами повышается. Тогда денежные потоки, поступающие от применения определенных инструментов, начинают сокращаться, вследствие, например, сокращения объема отходов, или сокращения вредных компонентов в отходах. В таких случаях необходим ввод новых инструментов, способных работать и генерировать прибыль в новых условиях. Устойчивость инструмента регулирования к подобного рода изменениям и способность к постоянному выполнению поставленных перед инструментом задач выражается этой функцией.

Каждая из предложенных функций может быть выражена по-своему в инструментах регулирования, в зависимости от схемы их действия. Для теоретического подтверждения существования функций мы обратились к специалистам из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Они провели оценку ыраженности предложенных нами функций в разных инструментах регулирования. Благодаря имеющимся оценкам появилась озможность рассматривать инструменты регулирования с точки пения силы их влияния на системы обращения с отходами.

Поскольку экспертная оценка является субъективной, она может быть недостаточно точной. Эксперты подтвердили нашу гипотезу о различной степени выраженности функций в каждом инструменте, но для окончательного подтверждения этой гипотезы, обратимся к практике. Нами были собраны примеры использования инструментов регулирования с учетом нюансов их внедрения. Под нюансами внедрения мы понимаем отличия от теоретического описания способа работы каждого инструмента, например, использование только переменных или только постоянных платежей, вместо смешанных платежей. Мы обратились к опыту отдельных штатов США, провинций Канады, Новой Зеландии, Австралии, стран Западной Европы, Японии, где мы выявили более 70 примеров применения инструментов регулирования. Все примеры работы инструментов были сгруппированы по четырем признакам, выбранным нами исходя из их важности при обращении с отходами. Это уровень доходов населения, плотность населения, климат муниципального образования и тип отходов, на который направлено государственное воздействие. Результатом анализа практического применения инструментов регулирования является модель выбора рациональных инструментов регулирования (таблица 1). Модель функционирует следующим образом: проведя оценку возможностей муниципального образования по перечисленным четырем признакам, можно подобрать конкретный, уже использующийся в других районах или странах, инструмент, который будет подходить именно к этим условиям и будет влиять на определенные элементы системы обращения с отходами.

2. Степень развития конкретной системы обращения с отходами, в контексте концепции устойчивого развития, целесообразно диагностировать с помощью трехосевой графической модели по экономической, экологической и социальной составляющим.

Исследования функций инструментов государственного регулирования показали, что их можно представить в виде составляющих каждой из трех основных сфер деятельности в соответствии с концепцией устойчивого развития. Функции

«доходообразующая» и «стабилизирующая» влияют на финансирование систем обращения, то есть на экономическую составляющую. Функции «стимулирующая» и «запрещающая» влияют на соотношение между утилизацией и переработкой отходов, то есть на экологическую составляющую систем обращения. «Организующая» функция показывает степень административной простоты создания или применения соответствующего инструмента регулирования.

Такое представление показывает возможность разделения влияния каждого из инструментов регулирования на три соответствующие составляющие. Суммарное влияние парных функций мы принимаем за силу влияния инструмента на данную составляющую системы обращения с отходами.

Таким образом, в ходе работы получилось оценить влияние на систему обращения с отходами в трех составляющих концепции устойчивого развития. Теперь мы можем представить их себе в виде трехфакторной графической модели (рисунок 2) и обозначить оси как «экономическая составляющая», «социальная составляющая» и «экологическая составляющая». Начальное состояние любой такой системы будет точкой отсчета, или нулевой точкой, а возможные конечные значения будут стремиться к идеалу по теории управления отходами - «нулю отходов», когда 100% образующихся отходов перерабатывается и возвращается с помощью населения в производственные циклы, без дополнительных субсидий.

Рисунок 2 - Портрет идеальной системы обращения с отходами

Социальная составляющая

Экологическая составляющая

Экономическая составляющая

Можно сказать, что внедрение инструментов регулирования непосредственно влияет на то, где именно располагается точка развития системы на каждой из осей. Соединив конечные - на каждый конкретный момент времени - точки между собой, получаем некую плоскость, отражающую развитие системы обращения с отходами. Данную схему мы предлагаем называть «портрет системы обращения с отходами», или просто «портрет». Портреты, естественно, получаются разными в каждой отдельно взятой стране и в каждом отдельно взятом муниципальном образовании, поэтому нужно проводить их сравнение, уточнять пути развития регионов, унифицировать системы обращения с отходами и усовершенствовать механизмы муниципального регулирования. На схеме (рисунок 3) показан примерный вид таких портретов.

□ Осло □ Санкт-Петербург

Рисунок 3 - Пример портретов систем обращения с отходами

Основным индикатором развития экологической составляющей служит состояние полигонов захоронения. Превращение полуконтролируемых свалок в «чистые» санитарные полигоны характеризует движение вдоль оси. Если условно разделить ось на четыре отрезка согласно четырем существующим типам полигонов захоронения, то продвижение от второго к третьему отрезку на оси будет обозначать переход от свалок к санитарным полигонам. Переход от свалок к полигонам сопровождается новыми законодательными изменениями, и соответственно, приводит к увеличению доли переработки отходов. При этом смещение по отрезкам оси происходит из-за различий в развитии отраслей переработки и сжигания отходов. Например, в развивающихся странах переработка отходов достаточно поверхностна и неофициальна, что, разумеется, приведет к смещению по оси обратно к точке отсчета, невзирая на то, что в этих странах существуют полностью контролируемые свалки.

Идеал развития социальной составляющей - такой этап, когда отходы с помощью населения перерабатываются и

возвращаются в производственные циклы, без дополнительных субсидий. Помощь населения в данном случае обозначает разную степень включения социума в обращение с отходами - от полного равнодушия до активного участия в деятельности соответствующих партий и движений. Таким образом, за 0 по данной оси мы принимаем отсутствие помощи в сборе отходов со стороны населения, за 100% - полную сортировку всех отходов в домохозяйствах (то есть раздельный сбор и восстановление) и продвижение идеи «ноль отходов» на политическом уровне. Ось социального эффекта, таким образом, можно разделить на три взаимосвязанных составляющих - селективный сбор, восстановление и сокращение отходов за счет образовательных программ. При этом самым важным элементом является селективный сбор, затем идут восстановление и социальная активность.

На экономической оси трудно выделить какие-либо отрезки, начальное и конечное значения, так как они являются почти исключительно теоретическими. По сути своей, на экономической оси мы должны были бы оперировать денежными значениями, которые являются признаком метрической шкалы, но тогда показатели с других осей требовалось бы перевести также в метрическую шкалу. Поэтому все экономические показатели мы переведем в шкалу процентов. Тогда 0% на данной оси будет обозначать полное отсутствие механизмов финансирования утилизации отходов, а 100% - полное самофинансирование всех потребностей системы обращения с отходами для достижения 100% по двум другим осям. Соответственно, если инвестиций на дополнительные меры по утилизации отходов или на программы экологического образования не хватает, то ось будет заполнена частично. Так как данная ось заполняется в зависимости от других осей, мы можем описать ее зависимость от других следующим способом - на первой оси существует четыре отрезка, на второй оси - три, если принять их идеальную сумму за 100%, то 100% этой оси будет гармонично вписываться в процесс развития систем обращения с отходами.

3. Для совершенствования механизма обращения с отходами необходимо государственное воздействие, тип которого определяется с помощью предложенных методов: анализа портретов и рационального выбора инструментов регулирования.

В 2013 году был опубликован бюджет городских комитетов Санкт-Петербурга, ответственных за развитие системы обращения с отходами, основным из которых является Комитет по благоустройству. Комитетом был сделан прогноз об образовании отходов в городе на период до 2020 года и выработаны соответствующие меры по их утилизации. Перечень мероприятий, предлагаемых Комитетом, представляет собой список из пяти пунктов, включающих строительство нескольких

мусороперерабатывающих площадок и полигонов, которые, по планам Комитета, смогут обрабатывать 100% поступающих отходов уже к 2019 году. Подобный подход, на наш взгляд, не обоснован с точки зрения реального прогнозирования городского развития и идет вразрез с концепцией устойчивого развития. Комитет абсолютно не обращает внимания на структурный состав образующихся отходов, на грядущее изменение этого состава в ближайшие годы, связанное с экономическим ростом, на сильное отставание экологического воспитания населения, что задержит появление селективного сбора в городе. Воспользовавшись ранее предложенной моделью (рисунок 3) и учитывая, что план развития Петербурга имеет горизонт планирования 10 лет, соединим предполагаемые Комитетом будущие результаты и современные показатели сравнимого с Санкт-Петербургом города. Предлагается в качестве примера Осло, как город, похожий на Санкт-Петербург показателями уровня доходов населения, климатическими условиями и структурой образующихся отходов. Можно предположить приближение к результатам, полученным в Осло за такой же период (рисунок 4).

Экологическая составляющая

Рисунок 4 - Сравнение портретов Санкт-Петербурга 2020 г. и

Осло 2013 г.

Как видно из портрета Петербурга, отставание в социальной сфере никак не изменится, а останется на прежнем месте, что, в свою очередь, усилит отставание в экономике: при отсутствии селективного сбора - на сортировку и сбор отходов среди населения тратится во много раз больше средств (5 млн населения в Санкт-Петербурге по официальной переписи 2012 года).

Для устранения подобного отставания в социальной составляющей необходимо применение инструментов государственного регулирования, которых еще нет в Петербурге и которые должны оказать влияние на социальную составляющую, то есть на потребителей. Если обратиться к нашей модели выбора рациональных инструментов, то мы увидим инструмент, который подходит нам по обоим критериям - это платежи за переработку отходов.

Необходимость оплаты переработки отходов означает, что должны быть введены различные платежи за сбор, транспортировку и переработку отходов. Это возможно при модернизации существующих заводов переработки, при создании условий для раздельного сбора отходов и при надлежащей работе контрольных органов. Это приведет к увеличению стоимости вывоза на полигоны,

по сравнению с вывозом на переработку, и дальнейшему кроссфинансированию мероприятий по переработке отходов.

Внедрение одного этого инструмента позволит к 2020 году говорить о сокращении отставания по социальной составляющей, основным смыслом и содержанием которой является селективный сбор отходов. В Петербурге в 2012 году образовалось 370 тысяч тонн макулатуры, по прогнозам, в 2020 году объем составит около 460 тысяч тонн макулатуры в год. На данный момент в Санкт-Петербурге лишь одна компания собирает макулатуру среди населения, и специалисты этой компании говорят, что именно в этом сегменте образуется около 40% от всей макулатуры города. Таким образом, среди населения образуется около 180 тысяч тонн макулатуры в год.

В рамках внедрения данного инструмента требуется обеспечение двух основных условий - требуется обеспечить возможность селективного сбора и стимулировать потребителей на разделение отходов и выделение макулатурной фракции.

Ежегодные платежи городу за вывоз отходов в 2014 году и в 2020 году составят 5,42 миллиарда рублей и 6,46 миллиарда рублей соответственно. Это означает, что платежи населения за вывоз отходов в 2014 году и в 2020-м составят 4123 рубля за тонну отходов и 4417 рублей соответственно. Мы разделили эту сумму на две составляющие: одна из них - плата за вывоз на переработку макулатуры - принята нами в размере третьей части от платы за тонну; вторая - плата за размещение - была нами подобрана с условием неизменности общего платежа населения. В 2014 году стоимость за тонну размещения и переработки составила бы, таким образом, 4491 рубль и 1374 рубля. В 2020 году, с учетом изменения прогнозируемой структуры отходообразования, эти платежи составили бы 1472 рубля за тонну отходов, отправляемую на переработку, и 4831 рубль за тонну, отправляемую на размещение. Дополнительно к такому изменению в платежах, необходимо ввести в средних образовательных школах на уроках по ОБЖ хотя бы несколько уроков по правилам селективного сбора бытовых отходов. На наш взгляд, эти мероприятия будут способствовать «экологическому» воспитанию населения, воспитанию

добросовестного исполнения обязанностей по раздельному сбору отходов (в нашем примере будет выделяться макулатурная фракция).

Мы исходим из двух основных составляющих для функционирования предложенного нами инструмента - наличие баков для макулатуры на каждой контейнерной площадке в городе и наличие ответственных за вывоз этого контейнера компаний (таблица 2). Очевидно, что в условиях конкуренции несколько мелких компаний будут работать на территории нашего города более эффективно, нежели чем одна крупная компания. Однако на экономические результаты предварительного расчета количество транспортных компаний не повлияет, т.к. расчет выполнен исходя из общей потребности программы в специальных ТС. Для удобства будем считать, что все ТС принадлежат одной компании. Точнее говоря, мы постараемся показать, что при ранее озвученных условиях образования макулатуры функционирование такой компании будет возможно в рамках рыночных отношений. Все затраты по предприятию взяты у макулатурных компаний в Санкт-Петербурге, исходя из средних расходов на транспортировку. К этим затратам были добавлены дополнительные административные затраты, связанные со сбором информации по структуре отходов, которые будут возложены, скорее всего, на отдельную фирму, но в рамках примера мы постараемся обосновать всё это вместе. Доходная часть формируется из цен продаж несортированной макулатуры по условиям, установленным на данный момент в компаниях-переработчиках в Санкт-Петербурге. Для работы компании требуются инвестиции, которые понадобятся для приобретения автомобильной техники и контейнеров для сбора макулатуры у населения.

Стоимость реконструкции всех МПЗ, по планам Комитета по благоустройству, в Петербурге составит около 40 миллиардов рублей. 21,5% всех отходов Санкт-Петербурга составляет макулатура, у населения образуется всего около 9% от всех объемов. 9% от 40 миллиардов составляет 3,59 млрд рублей, и эту цифру можно приравнять к экономическому эффекту от внедрения селективного сбора.

Год 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Требуемые инвестиции 409 12 12 12 12 12 12

Доход компании-транспортировщика -5 -3 0 2 5 8 10

Экономия инвестиций 0 794 1193 844 844 0 0

Потоки денежных средств -414 779 1181 834 837 -4 -2

Ставка дисконта 0,15

Чистый дисконтированный доход 1896.5(8

Как видно из таблицы, чистый дисконтированный доход рассчитанного нами проекта по внедрению раздельного сбора у населения в Санкт-Петербурге составит почти 2 миллиарда рублей, за счет экономии средств и самоокупаемости деятельности компании по сбору и перевозке макулатуры. После внедрения предлагаемых мероприятий, схема механизма обращения с отходами в Санкт-Петербурге изменится (рисунок 5).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты выполненного исследования представляют собой решение актуальной научной задачи по совершенствованию механизма обращения с муниципальными твердыми отходами.

В результате проведенных исследований сформулированы следующие выводы и рекомендации:

1. В результате проведенного анализа отрасли управления отходами становятся понятными проблемы на пути движения к «нулю отходов» у стран с различным уровнем доходов населения;

2. Благодаря авторским определениям, классификациям и моделям упрощена процедура оценки состояния систем обращения с отходами;

3. Основными связями между элементами механизма управления отходами служат инструменты регулирования. Автором описаны функции этих инструментов, оценена сила их влияния на системы обращения с отходами. Предложен метод выбора самого рационального инструмента для внедрения в конкретные условия муниципальных образований;

4. Проведено исследование существующего механизма обращения с муниципальными твердыми отходами в Санкт-Петербурге, выявлены его недостатки и сильные стороны;

5. На примере Санкт-Петербурга разработаны рекомендации к совершенствованию механизма обращения с отходами.

Наиболее значимые публикации по теме диссертации::

1. Шабалов М. Ю. К вопросу о формировании эффективной системы обращения с муниципальными твердыми отходами // Экономика и предпринимательство. - М.: МГГУ, 2014. - № 1. - Ч. 1 -(42-1).-С. 68-71;

2. Шабалов М. Ю. Метод и методика построения портрета системы обращения с муниципальными твердыми отходами // Управление экономическими системами : Интернет-журнал. - 2014. № 1 (61). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.uecs.ru/ekonomika-prirodopolzovaniyz/item/2727-2014-01 -28-10-48-29, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ;

3. Шабалов М. Ю. Совершенствование систем обращения с отходами с помощью метода построения портретов их развития // Науковедение : Интернет-журнал. - 2014. - № 1 (20). [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/104EVN114.pdf, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус., англ.

РИЦ Горного университета. 29.04.2014. 3.364. Т.100 экз. 199106 Санкт-Петербург, 21-я линия, д.2