Совершенствование прогнозирования экономического развития в рамках модели самоорганизации инновационно-инвестиционной деятельности предприятий на примере нефтехимического комплекса

Ахунов, Рустем Назыйфович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование прогнозирования экономического развития в рамках модели самоорганизации инновационно-инвестиционной деятельности предприятий на примере нефтехимического комплекса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Ахунов, Рустем Назыйфович
Место защиты: Казань
Год: 2009
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование прогнозирования экономического развития в рамках модели самоорганизации инновационно-инвестиционной деятельности предприятий на примере нефтехимического комплекса"

На правах рукописи

Ахунов Рустем Назыйфович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РАМКАХ МОДЕЛИ САМООРГАНИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ПРИМЕРЕ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Казань-2009

003465482

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Авилова Вилора Вадимовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Табурчак Петр Павлович

доктор экономических наук, профессор Романова Анна Ильинична

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Казанский государственный

технический университет им. С. А. Туполева»

Защита состоится «_» _ 2009 г. в _ часов на заседании

объединенного диссертационного совета ДМ212.080.08 при ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» по адресу: 420015, г. Казань, ул. К.Маркса, д.68, в зале заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет»

Автореферат разослан «_»_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

А.В. Морозов

ОЫЦЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Совершенствование прогнозирования инновационной и инвестиционном деятельности промышленных предприятий и отраслевых комплексов традиционно остается одной из проблемных сфер экономической науки в качестве самостоятельной области исследования и в виде инструментария теории и практики управления экономическими системами.

Актуальность тематики исследования применительно к нефтехимическому комплексу, обусловлена следующим рядом обстоятельств и причин.

Во-первых, нефтехимический комплекс Российской Федерации и ее территориальные образования активно участвуют в международных, межотраслевых и внутристранопых экономических отношениях по поводу создания и дистрибуции нефтехимической продукции низких, средних и высоких стадий передела, что предопределяет многофакторность и неопределенность влияния внешней среды на воспроизводственные процессы мезо- и микроуровня.

Во-вторых, специфика нефтехимической отрасли заключается в экономической целесообразности совместного сосуществования в рамках одного хозяйствующего субъекта комплекса нефтехимических заводов - производителей самостоятельных видов товарной продукции, конъюнктура рынков которых может существенно разниться, несмотря на общую тенденцию цикличности химических рынков, что связано с дифференциацией экспортно-импортной направленности товарных потоков, инновационных характеристик и конкурентоспособности производств. При этом в рамках централизованной системы прогнозирования работы нефтехимических производств используются критерии прогнозирования, обусловленные макроотраслевыми технологиями построения индексов-дефляторов, и не позволяющие учесть особенности развития внутриотраслевых видов экономической деятельности.

В-третьих, рынок нефтехимической продукции Российской Федерации, имея олигополистический тип, характеризуется параллельным развитием ряда крупных вертикально-интегрированных компаний, инвестирующих в аналогичные технологические проекты модернизации существующих и создания новых нефтехимических производств, не всегда учитывающих оптимальность обострения внутристрановой конкуренции за потребителей, что предполагает актуальность разработки такого внутриотраслевого формата организации нефтехимических рынков, который бы учитывал эволюционные процессы развития вида экономической деятельности на фоне его включенности в глобальные цепочки добавленной стоимости.

В-четвертых, в отечественных условиях слабо отработан экономический механизм внутрикорпоративной конкуренции за ресурсы (механизм самоорганизации и саморегулирования), при котором учитывались бы не только краткосрочные критерии эффективности (текущая прибыль и рентабельность), но соображения экономической безопасности, стратегического развития крупных нефтехимических комплексов.

В-пятых, особенность прогнозирования в рамках многономенклатурных нефтехимических производств предполагает жесткие бюджетные ограничения служб прогнозирования корпораций, что обусловливает актуальность использования таких

технологий прогнозирования, которые сочетали бы высокую точность прогноза с оптимальными затратами на выявление трендов развития предприятий. При этом актуально использование технологий прогнозирования, которые основаны на выявлении закономерностей не только на базе явных и измеримых факторов функционирования внешней и внутренней экономической среды, но и учета глубинных отношений, определяющих вектор и альтернативы развития хозяйственных систем.

- результаты прогнозирования, основанные на ретроспективных данных, не дшот возможности руководителям оперативно использовать полученную информацию в управленческих целях;

- не обеспечивается обратная связь между запланированными целями и задачами и ходом выполнения поставленных задач;

- в качестве информационной базы используется бухгалтерская отчетность, которая может быть подвержена искажениям в силу ряда факторов, в том числе -методологии статистики;

- не всегда учитывается отраслевая специфика факторов внешней среды предприятий.

Сказанное подтверждает востребованность и своевременность разработки заявленной тематики исследования, актуальность использования ее результатов в деятельности российских нефтехимических предприятий.

Степень разработанности проблемы

Отмеченные особенности и потребности совершенствования прогнозирования инвестиционной и инновационной деятельности предполагают исследование состояния и тенденций развития научного инструментария и методологии самостоятельных экономических направлений и течений, к числу которых относятся теория самоорганизации систем и связанная с ней методология прогнозирования, а также теория отраслевых рынков, исследующая закономерности развития специфичных секторов и видов экономической деятельности в рамках промышленных комплексов на макро и мезоуровне.

Отдельные аспекты проблематики прогнозирования, рациональности поведения и теории неопределенности внешней среды представлены в трудах Ф. Найта, Д. Стиглера, Дж. Ходжсона, О.Уильямсона, А. Алчиана, Г. Саймона, Г. Беккера, Р. Нуреева, С. Глазьева, И. Гладышева, Г. Земитана, Е. Масалитиной, И. Розмаинскош, Г. Малинецкого и других отечественных и зарубежных исследователей.

Вопросы разработки и применения на практике критериев прогнозирования, адекватных современных потребностям крупных хозяйственных субъектов, и учитывающих феномен «активность экономической системы» содержатся в трудах таких ученых как Г. Хакен, Т. Дуброва, Д. Тис, Г. Пизано и Э. Шуен, Р. Нельсон и С. Уинтер, В. Катькало, Г. Хамел, Н. Хмслькова, К. Гедди и В. Айкс, Р. Каримов, Г. Гребнев, В. Ковалев, Л. Басовский, В. Бурков, Е. Гурвич.

В теоретической экономике появились новые направления, обозначившие эту тенденцию: синергетическая экономика В.-Б. Занга, физическая экономика Л.

Ларуша, Д. Чернявского с соавторами, эволюционная экономика И. Шумпетера и В. Масвского.

В свою очередь, проблематикой прогнозирования развития социально-экономических систем с позиций самоорганизации занимаются ученые Н. Моисеев, А. Самарский, А. Петров, В.Куршев, Е. Кобрипский, Б. Кузнецов, А. Санецкий, С. Капица, С. Курдюмов, Г. Малинецкий, Г. Потапов, М. Афонасова, Т. Сиразетдинов, Л. Ландау, И. Махмутов, Я. Фомин, Ю. Бридхем, Р. Равинский, А. Лихтенберг, 'Г. Иванова, В. Приходько. Исследования математических моделей поведения сложно организованных систем встречаются в трудах Л. Эйлера, Т. Сиразетдинова, 'Г. Гартмана, Г. Холтона, В. Эбелинга, А. Колесникова, К. Форсстера, Д. Вейза, Е. Галеевой и др.

Принципы и приемы управления самоорганизацией представлены в работах В. Приходько, Н. Правдиной, А. Колесникова, П. Крючковой, А. Обыденова, Г. Клейнера, О. Осипенко, В. Витгиха, 10. Гончарова, И. Трофимова, И. Москалева, А. Дородницыной и др.

Отдельные аспекты исследования особенностей экономического развития нефтехимической отрасли представлены в работах таких исследователей как В. Авилова, В. Бусыгин, И.Садчиков, В. Балукова, А. Шинкевич, 111. Губасв, П. Ардашева, Д. Султанова

Вместе с тем, несмотря на существующее значительное внимание отечественных и зарубежных ученых к феномену самоорганизации и связанным с ним технологиям прогнозирования социально-экономических систем, а также принципам синергетического управления, следует отметить недостаточную степень разработанности конкретных критериев активности системы, интегрирующих в своем составе влияние множества факторов внутренней и внешней среды предприятия. Кроме того, в ряду имеющихся методик прогнозирования недостаточно уделено внимание прогнозированию развития нефтехимического комплекса, практически пег примеров апробации моделей прогнозирования, основанного на принципах синергии, на отраслевых

данных. Недостаточной представляется степень детализации и конкретизации технологий саморегулирования и самоорганизации применительно к работе крупных корпоративных структур в нефтехимической отрасли. Все вышесказанное обусловило формулировку цели и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка сипергетичсской методики прогнозирования экономического развития многономенклатурного производства, адаптированной для нефтехимической отрасли, и адекватного ей формата самоорганизации деятельности крупных нефтехимических предприятий, осуществляющих инновационно-инвестиционную деятельность.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда системных задач, образующих программу исследования, к которым относятся:

- систематизация подходов к критериям прогнозирования инновационной и инвестиционной деятельности, применяемым для моделирования нелинейного экономического развития и выбор (формирование) критерия, учитывающего выявленные в результате соответствующего анализа особенносги экономического развития нефтехимического комплекса;

- исследование методов моделирования, адекватных задачам прогнозирования тенденций нефтехимической отрасли и рынка; разработка по итогам анализа экономико-математической модели, учитывающей специфику выбранного критерия прогнозирования, апробация и верификация методики на данных нефтехимических предприятий регионального нефтехимического комплекса;

, — исследование приемов и методов самоорганизации как средства управления экономическим развитием и снижением существующей неопределенности внешней среды и наделение субъектов процесса самоорганизации на базе содержательного анализа тенденций развития отдельных продуктовых производственных подсистем нефтехимического комплекса и выявления групп производств, сходных по закономерностям и особенностям развития;

- разработка методики прогнозирования экономического развития нефтехимического предприятия, а также разработка и апробация организационного формата использования синергетической методики прогнозирования экономического развития крупного нефтехимического предприятия, основанного на принципах самоорганизации и саморегулирования.

Область исследования охватывает содержание пунктов 4.2. (Развитие методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах), 4.10. (Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью), 4.15. (Развитие методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах) паспорта специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).

Объектом исследования выбраны совокупность связей, отношений и свойств субъектов нефтехимического комплекса Российской Федерации и Республики Татарстан, осуществляющих инновационно-инвестиционную деятельность.

Предмет исследования - закономерности и методология прогнозирования экономического развития крупных нефтехимических предприятий в формате инновационно-инвестиционной деятельности, основанного на принципах самоорганизации.

Теоретическая и методологическая база исследования

Теоретической базой исследования послужили положения, содержащихся в трудах классиков экономической науки, отечественных и зарубежных ученых, работающих в области экономики, управления (прогнозирования) сложными хозяйственными системами.

Методологической основой исследования является системный подход, синергетическая теория, методы математического моделирования, диалектический метод.

Информационной базой исследования являются данные Росстата, его территориальных подразделений, данные официальной отчетности ряда нефтехимических предприятий, научные монографии, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в периодической печати, материалы научно-практических конференций, международных и всероссийских экономических форумов.

Основные положения и результаты, выдвигаемые на защиту:

- содержание категории «активность системы», адекватная задачам минимизации неопределенности внешней среды нефтехимических предприятий;

- содержание синергетической экономико-математической модели прогнозирования экономического развития нефтехимического предприятия, осуществляющего инновационно-инвестиционную деятельность;

- результаты апробации модели на данных предприятий нефтехимического комплекса Республики Татарстан, осуществляющих инновационно-инвестиционную деятельность; '

- предложения о выделении субъектов самоорганизации в продуктовом разрезе;

- организационный формат прогнозирования экономического развития крупного нефтехимического предприятия с учетов инновационной и инвестиционной составляющей.

Научная новизна исследования заключается в следующих основных результатах и выводах:

- в качестве критерия прогнозирования, адекватного отмеченному в работе нелинейному развитию нефтегазохимического комплекса и учитывающего количественные показатели инвестиционно-инновационной деятельности объекта управления, предложено использование показателя «активность системы», под которым понимается интегральная характеристика системы, аккумулирующая в себе разнообразные свойства (факторы) саморазвития хозяйствующих систем, в том числе, отражающие специфику инновационной и инвестиционной деятельности. В исследовании данный показатель выявлен посредством вариационного моделирования;

- разработана синергетическая экономико-математическая модель прогнозирования экономического развития хозяйствующей системы нефтегазохимического комплекса, учитывающая показатели инноваций и инвестиций, итогом которой является определение количественного значения параметра «активность системы», отличающейся от альтернативных количественных способов оценки экономической, инновационной активности хозяйствующей системы, прошедших апробацию на анализе данных работы нефтехимических организаций;

- предложен вариант выделения субъектов самоорганизации, адекватный задачам сбалансированного инновационного развития в соответствии с продуктовым признаком применительно к нефтехимическому комплексу (комплексы продуктов: сырьевое направление, рост добавленной стоимости и т. д.);

- разработана методика прогнозирования, которую возможно использовать в том числе для исследования инновационной и инвестиционной деятельности, в основе которой - принципы синергии - альтернативные господствующим в промышленности способам прогнозирования экономического развития организаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в научном обобщении существующих подходов к определению критериев, характеризующих активность экономических систем, систематизации факторов экономического развития нефтехимического комплекса на различных уровнях анализа и предложенной

методике прогнозирования, адекватной флукгуациям мирового нефтехимического рынка.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанной методики, как предприятиями нефтехимического комплекса, так и предприятиями другой отраслевой направленности для повышения эффективности принятия управленческих решений. Результаты исследования могут быть использованы для оптимизации отраслевых потоков инноваций и инвестиций на базе следования органичным закономерностям развития социально-экономических систем. Использование предлагаемой методики самоорганизации позволит оптимизировать конкурентную борьбу на внутристрановом отраслевом поле и консолидировать ресурсы для решения актуальных задач эффективного участия в процессах глобализации мировых нефтехимических рынков.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня: VII Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии, Пенза, 2007 год; III Международной научно-практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности», Казань, 2008 год; VII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий, Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление предприятиями, организациями и ремонтами», Пенза, 2007 год.

Результаты исследования используются при прогнозировании экономического развития ОАО «Нижнекамскнефтехим с использованием обширного массива экономической информации за ряд лет хозяйственной деятельности; в учебном процессе на факультативных курсах обучения студентов и повышения квалификации преподавателей в НФ КГТУ им. А.Н. Туполева, а также в качестве исходного материала при разработке программного продукта для прогнозирования развития социально-экономических систем.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, списка литературы из 152 источников, заключения, включает 1 приложение, 89 рисунков, 14 таблиц, 23 формулы. Объем работы - 166 страниц.

Технология и практика самоорганизации как управления неопределенностью экономических процессов

Предложения по выделению субъектов\ самоорганизации на основе продуктовой специфики

Предлагаемая методика управляемой самоорганизации деятельности НХ : предприятий

Рекомендации по применению

Существующие системы и методы ! 'прогнозировали я

; экономического

пя^шггия

Предлагаемая методика прогнозирования ; иннояациошю-инвестиштонной активности хозяйственных систем ;; ; '

Апробация и верификация методики

Предлагаемый синергетический подход к прогнозированию развития нефтехимических предприятий

Объективная необходимость

Экономическая среда прогнозирования в условиях Г\ Хар-ка нефтехимии, комплекса как 1\ Критерии прогнозирования

• , > объекта , >

неопределенности прогнозирования

Теоретические основы прогнозирования в условиях неопределенности нефтехимического комплекса

Рис. 2. Структура диссертационного исследования

Во введении обоснована актуальность темы, исследована освещенность проблемы, определена цель и сформулированы задачи исследования, раскрыта его теоретическая и методологическая основа, информационная база исследования, охарактеризованы положения, выносимые на защиту, обозначены элементы научной новизны, отмечен личный вклад автора в диссертационное исследование, показана теоретическая и практическая значимость полученных в ходе исследования выводов и предложений и направления апробации результатов исследования.

В первой главе «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА»

содержится систематизация подходов к прогнозированию результатов деятельности предприятий в формате инновационно-инвестиционной деятельности, обобщение интегральных показателей, отражающих поведение производственных систем в условиях нестабильности и неопределенности внешней среды, проведено исследование специфики неопределенности нефтехимического комплекса на мега-, макро- и мезоуровнях анализа.

Во второй главе «ПРЕДЛАГАЕМАЯ СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ» на основе анализа существующих методик математического моделирования сложных систем предложена собственная методика прогнозирования результатов деятельности нефтехимических предприятии, основанная на вариационном методе подбора предложенного показателя «активность системы» и апробирована пригодность данной методики для прогнозирования результатов деятельности в рамках нефтехимического комплекса, осуществляющего инновационно-инвестиционную деятельность.

В третьей главе «РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МОДЕЛИ САМООРГАНИЗАЦИИ НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ» обобщены приемы использования технологии самоорганизации при управлении сложным многономенклатурным нефтехимическим предприятием в условиях инновационно-инвестиционной деятельности, исследованы факторы продуктового развития, необходимые для выделения объектов самоорганизации и предложена методика управления неопределенностью внешней среды на основе полученных результатов диссертационного исследования.

В заключении подведены основные итоги и представлены полученные результаты исследования.

ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕЕ НАУЧНУЮ И ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ

1. Предложено использовать в качестве критерия прогнозирования, адекватного отмеченному в работе нелинейному развитию исфтегазохимического комплекса н учитывающего количественные показатели инвестиционно-инновационной деятельности объекта управления, показатель «активность системы»

Прогнозирование в цикле управления нефтехимического предприятия занимает особое место в силу ряда факторов, имеющих как отраслевую окраску, так и базирующихся на закономерностях развития экономической системы общества. Реализация принципов и функций прогнозирования усложняется спецификой области исследования, характеризующейся глобализацией производственных отношений, усложнением организационных структур: увеличением их пространственной протяженности, повышением числа выполняемых функций и количеством структурных подразделений, возникновением проблемы более тонкого учета различных экзогенных и эндогенных факторов при прогнозировании результатов экономической деятельности. Специфика функционирования нефтехимического комплекса требует разработки особых организационных форматов и технологий прогнозирования.

Используемые в отечественной и зарубежной промышленности методики прогнозирования базируется на важном методологическом посыле - признании факта некоторой преемственности (или определенной устойчивости) изменений показателей финансово-хозяйственной деятельности от одного отчет 11010 периода к другому. Вместе с тем инструментарий прогнозирования на принципах кибернетических методов, в основном применяемый предприятиями, отличается серьезными недостатками и системными противоречиями. Функционирование нефтехимических предприятий осуществляется в условиях постоянных изменений. Причем эти изменения часто непредсказуемы, а их экспериментальное изучение (попытки формализовать изменения) или не возможно, или такие эксперименты практически недоступны из-за существенных финансовых затрат на их осуществление, необходимости учета процессов глобализации хозяйственной, экономической, информационной и политической деятельности. Все это требует умения отбрасывать накопленный опыт в предыдущем периоде, осваивать новые принципы, механизмы и навыки управления на основе прогнозирования.

Основным фактором, требующим учета при совершенствовании инструментария прогнозирования в направлении его адекватности экономической среде, является неопределенность и пересмотр системообразующих основ функционирования организаций в рыночной экономике. Проведенный нами теоретический анализ подходов к дефиниции категории «неопределенность», свидетельствует о том, что для минимизации неопределенности будущего в экономике вырабатываются определенные институты. Важным институтом, который позволяет свести к минимуму неопределенность будущего, является па наш взгляд, институт прогнозирования как совокупность правил и приемов принятия управленческих решений, направленных на минимизацию трансакционных издержек как отдельного предприятия так и отрасли в целом. В российской промышленности и в отраслевых министерствах прогнозирование строится на основе макроэкономических показателей - дефляторов, выступающих прообразом института прогнозирования. Причем следование данному методу экстраполяции значительным числом предприятий отрасли и промышленности в целом может снижать неопределенность внешней среды.

Вместе с тем, поиск адекватных методов прогнозирования и моделирования макроэкономической динамики требует обращения к анализу содержательных закономерностей экономического развития. Сказанное подтверждает необходимость трансформации приемов и методов прогнозирования, поскольку разработка макроэкономических прогнозов (основы для отраслевого прогнозирования) до сих пор ведется на основе простой экстраполяции сложившихся тенденций, при которой игнорируются как новые возможности развития экономики, так и новые ограничения, возникающие по мерс исчерпания потенциала роста сложившейся технологической структуры производительных сил. Это возможно посредством выделения адекватных показателей функционирования предприятия, отражающих специфику эволюционного подхода к детерминации развития экономических систем.

В диссертационном исследовании проанализирована и обоснована пригодность использования эволюционного (синергетического) подхода в прогнозировании результатов работы субъектов нефтехимического комплекса. Исследование тенденций развития объекта исследования на мега-, макро- и мезоуровнях позволяет

говорить о существовании следующих предпосылок целесообразности применения синергетическнх методов прогнозирования: глобальной неопределенности развития мирового рынка нефтехимии, усугубленной существованием особенностей российской экономики, отличающих ее от регионов - лидеров экономического : развития, важнейшими из которых являются неоднородность перерабатывающих отраслей по показателю производительности, опережающий (по сравнению с динамикой производства) рост импорта, невозможность трансформации интенсивного внутреннего спроса последних лет в адекватную динамику внутреннего производства, неадекватное место химической промышленности в общем объеме промышленного производства, которое возрастет незначительно, что на фоне общемирового роста значения нефтехимии является спецификой развития России, также увеличивая неопределенность макропрогнозов и др.

Учитывая вышесказанное, при прогнозировании на уровне нефтехимического комплекса целесообразно выделение и прогнозирование универсальных критериев и индикаторов развития системы в соответствии с синергетическим подходом. В рамках исследования мы проанализировали существующие в экономической литературе аналоги ключевой в рамках синергетического подхода категории «параметр порядка» - ведущая переменная, которая с течением времени начинает определять динамику остальных параметров системы, обозначенного нами «активность системы». В качестве таких категорий в литературе представлены динамические способности хозяйственных систем; отношенческий капитал хозяйственной системы как основа ее жизнеспособности; частные показатели активности системы (экономическая активность, деловая активность, инвестиционная активность, инновационная активность).

В качестве научной основы введения феномена «активность системы» нами используется теория активных систем - раздел теории управления социально-экономическими системами, изучающий свойства механизмов их функционирования, обусловленные проявлениями активности участников системы. Специфика крупных хозяйственных систем современного нефтехимического комплекса заключается в том, что составляющие их элементы, в отличие от элементов технических систем, обладают активностью - способностью к целенаправленному поведению, то есть к выбору действий в соответствии с собственными предпочтениями и интересами. Следовательно, при прогнозировании экономического развития хозяйственных систем необходимо применять такие приемы и методы, которые бы позволяли предсказывать возможные реакции управляемых субъектов и использовать такие механизмы принятия управленческих решений, которые бы максимально учитывали и согласовывали интересы управляющего органа и управляемых субъектов.

При этом, учитывая сложность экономической интерпретации интегральных показателей активности социально-экономической системы, важно принимать во внимание в рамках прогнозирования такие особенности и требования к показателю «активности системы» как: неоднозначность; относительность; изменчивость во времени; количественное измерение; отражение способностей предприятия адаптироваться к постоянно меняющимся условиям внешней и внутренней среды; сложность и комплексность показателя; использование в качестве критерия эффективности функционирования нефтехимического комбината (крупного предприятия).

По итогам теоретического анализа нами обоснован новый параметр «активность системы» (ЛС), который позволяет выявить зависимости многих экономических параметров друг от друга, например, активность системы влияет на цену продукции, выручку. Активность системы - это параметр порядка, присутствующий в деятельности нефтехимического предприятия, обусловливающий его возможности и расходы, которые могуг быть во много раз больше традиционных показателей, учитываемых существующей статистикой. Активность системы характеризует затраты, не учитываемые в настоящее время посредством методов экономического анализа, но играющие важную роль в обеспечении устойчивого развития системы. К числу не учитываемых затрат, например, можно отнести затраты, оценивающие: индивидуальные особенности и творческий потенциал производительных сил, состояние внешней среды, взаимодействие с администрацией города, банками и другие затраты, ненаблюдаемые при помощи распространенных в отечественной и зарубежной экономике технологий прогнозирования.

Поскольку несвоевременная компенсация затрат на ненаблюдаемые факторы внешней и внутренней среды предприятия имеет следствием потери, их прогнозирование отображаются в общем параметре — активность системы. По сути, активность системы отображает сипергетическую природу процессов выхода стоимости при производственном преобразовании ингредиентов себестоимости, дохода, затрат и других параметров предприятия.

2. Разработана сннергетнческая экономико-математическая модель прогнозирования экономического развития хозяйствующей системы нсфгсгазохимического комплекса в условиях инновацноипо-инвсстиционной деятельности

Учитывая выявленную нами в ходе исследования целесообразность применения синергстического подхода в прогнозировании экономических результатов работы нефтехимических организаций, мы обратились к формализации показателя «активность системы», опирающегося на целый ряд показателей деятельности предприятий, в том числе и показателей, отражающих результаты инновационной и инвестиционной деятельности.

В качестве примера рассмотрим модель прогноза выпуска продукции на нефтехимическом предприятии, которая реализуется на внутреннем рынке и экспортируется в другие страны. Для практической реализации детерминированного подхода к оценке самоорганизующихся СЭС воспользуемся синергетической моделью, где обусловливается возможность использования накопленного в современной биологии опыта в изучении процессов, происходящих в биореакгоре, применительно к оценке предложенного нами показателя активность системы.

Назовем выпуск и реализацию продукции за определенный период времени (месяц, квартал, год) объемом производства и реализации продукции. Для управления этими потоками важно знать и учитывать скорости их изменения за малый промежуток времени (секунду, час, сутки). Эти изменения представим как производные объемов производства и реализации продукции по времени. Назовем эти производные темпами роста выпуска и реализации продукции на внутреннем и внешнем рынках.

Чтобы решить данную задачу, примем следующие предпосылки, которые позволят использовать систему дифференциальных уравнений для решения поставленной задачи.

1. Поскольку размерности величин АС и цены продукции одинаковые, то их обратные значения (единица продукции, деленная на денежную единицу, ед./руб.) представим как концентрации (доли) некоторых ингредиентов в определенном «рублевом объеме».

2. Принятые ингредиенты рыночной стоимости и АС имеют разное качество (силу влияния на прибыль), что и позволяет ввести понятие разной концентрации этих ингредиентов в «смеси» финансовых потоков системы «производство - рынок».

3. Представим финансовые потоки в виде схемы, показанной на рис. 2, где 1,2- соответственно производство и его система управления (менеджмент);

- финансовый поток - выручка от реализации продукции (руб. /ед.вр.); С0, - начальные концентрации ингредиентов рыночной стоимости (соответственно цена продукции на внутреннем и внешнем рынках), которые вновь возвращаются в процесс производства и преобразуются в ингредиенты АС в виде X и текущей стоимости продукции С, 2;

<2С - поток финансов в виде прибыли равный (]с = 2(1 -а), где а - доля выходного от производства финансового потока, которая подвергается рециркуляции в виде суммы затрат на производство продукции (в тоже время - это доля общих затрат, но уже от дохода предприятия, (рис.1);

g - коэффициент, учитывающий роль (усилия) менеджмента но изменению себестоимости продукции;

V — объем инвестиций, необходимых предприятию для получения доходах0за время производственного цикла т, (V = х„т).

в, С0,2с С,Х,0*Л

—►.................

V V

с, г

, с, гх

0-<>:)е

йО.С,

Рис. 2. Схема преобразования дохода (С)), ингредиентов цен (С, Z) и активности системы (X) при производстве продукции предприятия; <2С' = (2(1 + а - а2).

Деятельность предприятий происходит в условиях конкретного времени, требует учета не только прежних, но и постоянно меняющихся внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование предприятий (степень развития фондового рынка, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учета и пр.). Причем изменения этих параметров имеют вероятностный характер и обусловлены мало изученными фундаментальными законами самоорганизации любых открытых систем.

В менеджменте XX века было предложено множество методов и подходов управления сложноорганизованнымн системами: управление по целям, управление по результатам, управлением по отклонениям, ситуационное управление и множество

других. Все эти методы и подходы находятся в пространстве причинно-следственных связей или кибернетических представлений. Управление рассматривается как некоторое принуждение, насилие над системой, призванное скорректировать естественное движение, определяемое начальными условиями се развития.

Сипергетический подход ориентирует исследователя на учет факторов развития систем, путем естественного процесса достижения системой новых состояний в результате самоорганизации как с учетом внешнего воздействия со стороны окружающей среды, так и за счет флуктуационпых процессов внутри самой системы.

Введем следующие обозначения для начальных условий: хО - выручка от реализации товарной продукции, млрд. руб./год, х1 - средняя цена товарной продукции на внутреннем рынке, тыс. руб./т. х2 - величина спроса продукции на внутреннем рынке, млн.т./год, хЗ - темп роста спроса продукции на внутреннем рынке, млн.т./год2, Х4-затрагы на производство товарной продукции, млрд. руб. (х4=х10х5), х5 - объем производства товарной продукции, млн.т./год, хв - темп роста выпуска товарной продукции, млн.т./год2, х7 - величина спроса продукции на внешнем рынке, млн.тУгод, х8 - средняя цена товарной продукции на внешнем рынке, тыс. руб./т. х9 - темп роста спроса продукции на внешнем рынке, млн.т./год2, х!0 - активность системы (ЛС), тыс. руб./т.

х11 - начальная себестоимость продукции, тыс. руб./т. (х11 = х4/х5),

х12 - прибыль предприятия, млрд. руб./год,

х13 - среднемесячная зарплата, тыс. руб./год,

11- базовый год прогноза, 12- конечный год прогноза.

Обозначим значения искомых параметров в виде х0 - Хц вместо указанных выше их начальных величин: хО — х13.

Обозначим значения искомых параметров в виде х0 - Х|3 вместо указанных выше их начальных величин: хО - х13.

Доход предприятия в единицу времени определяется по формуле:

ХП-=Х,Х2+Х7Х,1 (])

Прибыль предприятия вычисляется как разность

*.2(') = *о(<)-*4(0- (2)

Зависимость производственных затрат от объема производства равна:

х4=(р/х5,1). (3)

Функция (3) определяется для каждого фиксированною момента времени по результатам обработки маркетинговых данных. Практически она известна приближенно для прошлых моментов времени. Поэтому можно ее рассматривать как квазистатическую функцию.

В соответствии со сделанными выше предпосылками запишем уравнения для определения концентраций ингредиентов стоимости и ЛС в виде [12,11]:

= + щ (4)

НУ

V~ = У(1Х -0,х + £7еХа.

(6)

Снижение себестоимости возможно только в условиях целенаправленного воздействия менеджмента, ибо хаотический энтропийный процесс производства всегда более вероятен. Поскольку энтропия пропорциональна логарифму вероятности состояния системы, представим коэффициенту как логарифм отношения текущей ЛС к АС в начальный иериод производственного цикла. Сама энтропия данного состояния системы, как известно, определяется лишь с точностью до аддитивной составляющей и в настоящей работе специально не исследуется.

(7)

,0-

= 1-

<1х.

& = *„0 -а) = = ^ - = = Г,

т х, х, ас

' с/С. '

Величины }' и Г) представляют собой коэффициенты выхода АС за счет производственного преобразования ингредиентов стоимости и дохода (усилий менеджеров, ИТР, рабочих и пр.) предприятия.

Подставив зависимости (7) в уравнения (4) (6), запишем:

I хо) к,.

х!

с1х,

х\~

(8)

<Л

ей

_1_ х8

1-:

Х„

1-:

(9)

(10)

Здесь х„ - АС в начале производственного цикла (х„ = х10 - х11). Отмстим, что производная АС от времени зависит от многих экономических параметров, что в полной мере соответствует сделанному выше определению (назначению) АС.

Как видим, в данной, модели учтен параметр «инвестиции», что отвечает требованиям предметной области исследования. Снижение себестоимости возможно только в условиях целенаправленного воздействия менеджмента, ибо хаотический энтропийный процесс производства всегда более вероятен. Поскольку энтропия пропорциональна логарифму вероятности состояния системы, представим коэффициент g как логарифм отношения текущей АС к АС в начальный период производственного цикла Сама энтропия данного состояния системы, как известно, определяется лишь с точностью до аддитивной составляющей и в настоящей работе специально не исследуется.

В работе проведено исследование достоверности применения данной модели для нефтехимических предприятий а также приведена экономическая интерпретация результатов предложенной модели, применительно к задачам управления экономическим развитием предприятий комплекса.

Выполненные расчеты экономических параметров позволяют рекомендовать некоторые обобщающие функциональные зависимости для экономических параметров применительно к определенной отрасли, региону. В частности путем аппроксимации результатов вышеприведенных расчетов для пяти предприятий нефтехимического комплекса Татарстана получено уравнение в виде:

С = 27.002- 1.962 АС+ 0.045 (ЛС)2-0.001771 (АС)3 (11) г де показана зависимость себестоимости продукции С от величин АС. Видно, что для нефтехимических предприятий данною региона зависимость себестоимости продукции от величины АС имеет в целом нелинейный характер. Отмечены максимальные и минимальные значения себестоимости продукции при определенных значениях АС.

Предлагаемая методика позволяет производить динамический факторный анализ деятельности предприятий в дополнение к существующим статистическим методам.

3. Предложен вариант выделения субъектов самоорганизации» адекватный задачам сбалансированного инновационного развития в соответствии с продуктовым признаком применительно к нефтехимическому комплексу

В экономической литературе выделяются, как минимум, три подхода к организации совместного функционирования объектов управления: традиционный (общая теория систем), кибернетический и синергетическин. Отмеченная в исследовании специфика поведения нефтехимических рынков и их субъектов в большей степени ориентирует на использование синергетического подхода в управлении

В условиях отхода от централизованного планирования размещения производительных сил па федеральном уровне и усиления процессов глобализации, характерных для мировой нефтехимия, происходит резкое нарастание неопределенности, сохранение темпов устойчивого развития, в условиях которого предполагает прогнозирование совместной деятельности экономических систем на принципах самоорганизации и обеспечения эффекта синергии. Применение синергетического подхода в управлении требует кардинальных изменений в технологии планирования, регулирования и контроля, поскольку требует учета естественных факторов развития (саморазвития) нефтехимических предприятий. В соответствии с данным способом управления синергетические процессы представляют собой естественные процессы достижения системой новых состояний без целенаправленного внешнего воздействия.

Управляющая компания (центральный агент)

Субъекты самоорганизации (заводы)

МЭГ Стриол СКИ

Нсонолы БК/ГБК Полистирол

Простые полиэфиры

Рис. 3. Структура самоорганизации для крупного нефтехимического предприятия

При этом функция управления в рамках рассматриваемого подхода заключается в установлении субъектом управления цели, находящейся в пространстве возможных состояний, что предполагает актуальность прогнозирования модели данных состояний, возможное в рамках предлагаемой нами методики прогнозирования. При этом руководство нефтехимического предприятия, располагая данными о возможных градиентах развития экономической системы, будет не принуждать объект управления к новому состоянию на основе дефляторов, рассчитываемых органами статистики и министерствами, а создавать благоприятные условия и формировать соответствующие флуктуационные воздействия для того, чтобы система достигла будущего естественного, разрешенного состояния. Существенным в этой ситуации является то, что субъект управления для саморазвивающегося объекта неразличим во внешней среде, поэтому объект не испытывает принуждения.

Отмечая, что терминологическое обозначение используемого в рамках предлагаемой модели прогнозирования является темой самостоятельного исследования, учитывая многообразие существующих его обозначений («управляемая самоорганизация», «управляемое саморазвитие» или «искусственная самоорганизация»), подчеркнем, что, учитывая реализованные в предлагаемой методике возможности по выявлению и прогнозированию будущих состояний нефтехимических предприятий, проектированию адекватных условий, запускающих

процесс самоорганизации, формированию флуктуационных воздействий, обеспечивающих развитие в направлении выбранного, субъектом разрешенного состояния возможно ее практическое применение. При этом актуален вопрос о структуре объектов управления в рамках интеграционных: ; образований в нефтехимической промышленности.

Для исследования неоднородности нефтехимического комплекса, определяющего субъектный состав предлагаемой модели самоорганизации, воспользуемся данными Минпромэнерго России и результатами исследования компанией DeLoitte перспектив развития крупного игрока нефтехимического, рынка РФ и РТ-ОАО «Нижнекамскнефтехим». , ;

По своей структуре химический комплекс довольно разнороден, что обусловлено, в том числе и разным присутствием отечествешил^.лроизвддитедей. на международном рынке. Так если в целом доля российского химического комплекса немногим более 1%, то по отдельным видам достигает 15%. Это следует учесть при прогнозировании экономического развигця комплекса. В целом можно констатировать, что продукция высоких стадий передела не преобладает в общих объемах экспорта химической продукции 2006 году.

Анализируя соотношение экспорта и импорта, которое является в условиях глобализации серьезным дестабилизирующим фактором, затрудняющим прогнозирование, отметим, что доля импорта несколько растет - с 30% в 2005 году до 31% в 2006 году. Причем соотношение экспорта и импорта свидетельствует, что в составе потенциальных субъектов самоорганизации можно выделить как потенциально ориентированные па экспорт подотрасли и подотрасли с высоким заделом импортозамещепия, что также может выступать группировочным признаком при прогнозировании на принципах самоорганизации.

Систематизация и сбор исходных данных предполагает актуальность и целесообразность привязки данных о производстве нефтехимической продукции с данными о потенциале роста се потребителей. В этом плане возможно альтернативное выделение субъектов прогнозирования - по типам потребителям продукта. Обращаясь к данным конкретного нефтехимического предприятия, на базе которого предлагается применение разработанной нами методики, отметим, что ОАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ), являясь сложной системой, испытывает воздействие со стороны значительного числа факторов внешней среды. Для систематизации и укрупнения анализа предпосылок самоорганизации в разрезе производственных групп, выделим семь основных продуктов, базирующихся па соответствующих макротехнологиях: моноэгиленгликоль (МЭГ); стирол; изопреновые синтетические каучуки (СКИ); бутилкаучуки (БК) и галобутилкаучуки (ГБК); неополы; полиетиролы; полиэфиры; прочие продукты. Несмотря на общую цикличность мировой нефтехимии, тренд которой заметен для всех выделенных товарных групп, в подотраслях отдельных товаров отмечена специфика, подробно отраженная в диссертационном исследовании. Это позволяет выделить данные продуктовые направления в качестве потенциальных субъектов самоорганизации. Причем отмеченные товарные группы отвечают задаче сбалансированного инновационного развития, учитывая разный потенциальный и существующий инновационный уровень производства и взаимодополняющие задачи в рамках единой корпоративной стратегии.

Наконец, при реализации технологий прогнозирования следует учитывать стратегические приоритеты и сценарии развития конкретного предприятия. Принципиальным моментом, определяющим актуальность самоорганизации бизнеса на примере ОАО «Нижнекамскнефтехим», является его рыночная переориентация на внутрироссийских потребителей па потребителей. Это связано с результатами анализа состояния и перспектив развития нефтехимического рынка. Вместе с тем, применение принципов самоорганизации на отраслевом уровне актуально в связи с ожидаемым переизбытком в России производственных мощностей. Субъектами самоорганизации должны стать крупные конкуренты НКНХ - ОАО «СИБУР-Нефтехим», ОАО «Казаньоргси1ггез».

4. Разработана методика прогнозирования, основанная на использовании принципов синергии, альтернативная господствующим в промышленности способам прогнозирования экономического развития организаций.

Реализация цели диссертационного исследования предполагает разработку предложений по совершенствованию существующей системы прогнозирования экономического развития на базе сопоставления имеющихся приемов и разработки рекомендаций по устранению существующих недостатков. В практике хозяйствования конкретных субъектов экономики количественное прогнозирование развития осуществляется на базе использования дефляторов, утвержденных соответствующими органами управления. На каждом этапе центральным действующим звеном является коэффициент-дефлятор. Как правило, уровень доводимого до предприятия коэффициента-дефлятора составляет 1,07-1,09. Анализ практики прогнозирования показывает, что по итогам работы за период реальный рост составляет 15-30%. То есть коэффициенты-дефляторы, рассчитываемые и доводимые до предприятия министерствами, не отражают реальной динамики ценовых показателей. Отличие составляет от 100 до 300%.

При этом, учитывая отмеченные особенности поведения отдельных товарных групп на внутристрановом и внешнем рынках, а также сложные взаимозависимости между отдельными рынками и факторами, детерминирующими экономическое развитие, существующий набор показателей не представляется достаточным для эффективного прогнозирования на уровне крупных и средних корпораций.

В связи с этим, по итогам выполнения задач исследования нами сформулированы основные элементы синергетической методики прогнозирования экономического развития нефтехимического предприятия, основанной на принципах самоорганизации и саморегулирования. Процесс реализации методики самоорганизации деятельности предприятия нефтехимического комплекса включает в себя следующие элементы:

"Элементы процесса реализации методики самоорганизации дся1 слыюсти предприятия

Цель самоорганизации

Выстраивание

•системы

мониторинга

Технология >управления

Задачи

методики

управления

^чч Выбор объектов ^>>(субъектов) самоорганизацш

Выбор окономико-ма1ематическо1

Обеспечение принципа самоорганизации

Определение перечня разреш-х состояний

Оценка

балансированио сти управления

Рис. 4. Элементы процесса реализации методики самоорганизации деятельности предприятия нефтехимического комплекса

1. Цель самоорганизации - повышение эффективности экономического развития нефтехимического предприятия, основанное на современных технологиях нивелирования влияния неопределенности внешней среды на качество управленческих решений. Предпосылками создания методики является специфика внешней среды нефтегазохимического комплекса, его включенность в разноуровневые отношения, как на мезо-, так и на макро- и мегауровне функционирования.

2. Задачи методики управления. Для достижения сформулированной цели методики необходимо достижение ряда задач:

- выбор субъектного состава участников процесса самоорганизации;

- определение критериев управляющего воздействия;

- определение сценариев экономического развития и необходимых ресурсов для их реализации;

- интеграция усилий субъектов самоорганизации для обеспечения принципа эмсрджентности функционирования системы.

3. Выбор объектов (субъектов) самоорганизации, экономической основой которого являются продуктовые направления деятельности предприятия, дифференцированные по качественным и количественным параметрам экономического развития (состояния внутренней и внешней среды) и демонстрирующие разнородные тенденции развития. Понятийной и методической базой являются результаты исследования, представленные в диссертации, а именно:

- осуществленный отбор критериев прогнозирования, адекватных нелинейному развитию нефтехимического комплекса, в результате чего сформулирована потребность в особом показателе развития, характеризующем активность системы;

- детализованная, адаптированная методика прогнозирования экономического развития на базе данного показателя;

- исследованные факторы продуктового развития, как основа для выбора условно самостоятельных субъектов самоорганизации.

4. Выстраивание системы мониторинга экономического развития субъектов самоорганизации, альтернативной существующей, но базирующейся на объективных показателях функционирования производственно-хозяйственных систем. Отличительной особенностью данной системы мониторинга является ее пригодность для определения показателя АС, в наилучшей степени позволяющего прогнозировать перспективы и масштабы развития, а также моменты кардинальной трансформации экономического развития (точка бифуркации), а также учитывать совокупность влияния многообразных факторов внутренней и внешней среды предприятия. В рамках данной системы мониторинга предлагается использовать 13 параметров экономического развития, в лучшей степени позволяющих отследить закономерности экономического развития субъектов управления.

5. Выбор экономико-математической модели, описывающей закономерности развития и основанной на использовании системы показателей, выделенных на предыдущем этапе методики. В качестве модели, описывающей обобщающие функциональные зависимости для экономических параметров применительно к нефтегазохимическому комплексу Татарстана, в результате исследования получено следующее уравнение, отражающее связь себестоимости и интегрального показателя АС (формула 11).

6. Определение перечня разрешенных состояний для каждого из субъектов управления. Нахождение системы в том или ином состоянии оценивается сопоставлением фактических и прогнозных показателей. В результате сопоставления отклонений возможна сравнительная оценка эффективности управленческой деятельности подразделений нефтехимического предприятия.

7. Последующие этапы представляют собой собственно технологию управления, основанную на принципах самоорганизации, связанную с поддержанием системы в разрешенных состояниях. Для этого руководство предприятия, располагая данными о возможных градиентах развития предприятия, имеет возможность для создания благоприятных условий и формирования соответствующих флуктуационных воздействий для того, чтобы система достигла будущего естественного, разрешенного состояния.

8. Обеспечение принципа самоорганизации обеспечивается на общекорпоративном уровне созданием соответствующего института самоорганизации, создающего предпосылки для ресурсного обеспечения деятельности тех субъектов самоорганизации, которые в своем развитии демонстрируют большую эффективность следования целесообразным в сложившихся макроэкономических условиях градиентам развития предприятия. В качестве таковых, на наш взгляд, являются обеспечение большего выхода добавленной стоимости на рубль вовлеченных в производство ресурсов, инновационное развитие и экспортная ориентация производства. Что касается выбора конкретных градиентов

применительно к субъектам самоорганизации, последнее возможно в результате последовательной реализации этапов управления самоорганизацией бизнеса, основанных на принципах синергии.

9. Завершающим этапом управления на принципах самоорганизации является оценка его сбалансированности, которую возможно осуществить на основе поведения интегрального показателя экономического развития - активности системы.

В заключение подведены итоги диссертационного исследования и изложены практические и научные результаты.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК:

1. Ахунов, Р.Н. Факторная модель прогноза финансового состояния предприятия / Р.П.Ахунов, Г. П. Потапов, Е. И. Галева // Вестник Казанского государственного технического университета.- 2007.-№1.-С.73-74.

2. Ахунов, Р.Н. Инновационно-инвестиционные методы прогнозирования показателей нефтехимических предприятий с использованием синергетических подходов / Р.Н. Ахунов // Вестник Казанского государственного технологического университета.-2009.-№ 1 .-С.219-225.

Статьи и материалы научных конференции и сборников:

3. Ахунов, Р.Н. Управление чистыми активами предприятия / Р.П.Ахунов // Электронное периодическое издание «Социально-экономические и технические системы»,-2007.-№2.- С. 1-7.

4. Ахунов, Р.Н. Система управления финансовыми операциями химико-технологического предприятия /А.П.Болдырев, В.М.Бусыгин, Н.Т.Оболочков, Р.М.Ахметов, АЛО.Симонов, И.Р.Яхии, И.А.Гайнутдинов, Р.П.Ахунов, Н.А.Меркулова// Патент на изобретение.-2004,- №2279134.-С. 1-2.

5. Ахунов, Р.Н. Повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия / Р.П.Ахунов // VII Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий».-2007.-Февраль.-С. 15-17.

6. Ахунов, Р.Н. Кадровая политика - основа эффективности предприятия / Р.П.Ахунов // VII Международная научно-практическая конференция «Реформирование системы управления на современном предприятии».-2007.-Февраль.-С.32-35.

7. Ахунов, Р.Н. Синергетический подход в системе сбалансированных показателей предприятия / Р.П.Ахунов // Всероссийская научно-практическая конференция.-2007.-Март.-С.20-23.

8. Ахунов, Р.Н. Подход к оценке финансового состояния предприятий, основанный на методах анализа движения денежных потоков / Р.П.Ахунов // Третья Международная научно-практическая конференция «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности» - Казань, 2008.-Декабрь.-С.186-188.

Заказ 71___._Тираж 100 экз.

Офсетная лаборатория Казанского государственного технологического университета 420015, Казань, К.Маркса, 68

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ахунов, Рустем Назыйфович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА.

1.1 Экономическая среда прогнозирования в условиях неопределенности развития российской хозяйственной системы.

1.2 Характеристика нефтехимического комплекса как объекта прогнозирования.

1.3 Критерии прогнозирования, адекватные нелинейному развитию нефтехимического комплекса.

2 ПРЕДЛАГАЕМАЯ СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1 Методы прогнозирования экономического развития на основе синергетического подхода.

2.2 Предлагаемая методика прогнозирования активности хозяйственных систем нефтехимического комплекса.

2.3 Апробация и верификация методики прогнозирования на данных нефтехимического комплекса Республики Татарстан.

3 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МОДЕЛИ САМООРГАНИЗАЦИИ НЕФТЕХИМИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

3.1 Технологии и практика самоорганизации как управления неопределенностью экономических явлений и процессов.

3.2 Факторы продуктового развития как основа для выделения объектов самоорганизации в рамках комплекса.

3.3 Существующие системы прогнозирования и предлагаемая методика самоорганизации деятельности нефтехимических предприятий.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование прогнозирования экономического развития в рамках модели самоорганизации инновационно-инвестиционной деятельности предприятий на примере нефтехимического комплекса"

Актуальность темы исследования

Совершенствование прогнозирования инновационной и инвестиционной деятельности промышленных предприятий и отраслевых комплексов традиционно остается одной из проблемных сфер экономической науки в качестве самостоятельной области исследования и в виде инструментария теории управления экономическими системами.

Актуальность тематики исследования применительно к нефтехимическому комплексу, в свою очередь, обусловлена целым рядом обстоятельств и соображений. Во-первых, нефтехимический комплекс Российской Федерации и ее территориальных образований активно участвует в международных, межотраслевых и внутристрановых экономических отношениях по поводу создания и дистрибуции нефтехимической продукции низких, средних и высоких стадий передела, что предопределяет многофакторность и неопределенность влияния внешней среды на воспроизводственные процессы мезо- и микроуровня. Во-вторых, специфика нефтехимической отрасли заключается в экономической целесообразности совместного сосуществования в рамках одного хозяйствующего субъекта комплекса нефтехимических заводов — производителей самостоятельных видов товарной продукции, конъюнктура рынков которых может существенно разниться, несмотря на общую тенденцию цикличности химических рынков, что связано с дифференциацией экспортно-импортной направленности товарных потоков, инновационных характеристик и конкурентоспособности производств. При этом в рамках централизованной системы прогнозирования работы нефтехимических производств используются критерии прогнозирования, обусловленные макроотраслевыми технологиями построения индексов-дефляторов, и не позволяющие учесть особенности развития внутриотраслевых видов экономической деятельности.

В-третьих, нефтехимический комплекс Российской Федерации олигополистической направленности характеризуется параллельным развитием ряда крупных вертикально-интегрированных компаний, инвестирующих аналогичные технологические проекты модернизации существующих и создания новых нефтехимических производств, не всегда учитывающих оптимальность обострения внутристрановой конкуренции за потребителей, что предполагает актуальность разработки такого внутриотраслевого формата организации нефтехимических рынков, который бы учитывал эволюционные процессы развития вида экономической деятельности на фоне его включенности в глобальные цепочки добавленной стоимости. Кроме того, в отечественных условиях слабо отработан экономический механизм внутрикорпоративной конкуренции за ресурсы (механизм самоорганизации и саморегулирования), при котором учитывались бы не только краткосрочные критерии эффективности (текущая прибыль и рентабельность), но соображения экономической безопасности, стратегического развития крупных нефтехимических комплексов. Наконец, особенность прогнозирования в рамках многономенклатурных нефтехимических производств предполагает жесткие бюджетные ограничения служб прогнозирования корпораций, что обусловливает актуальность использования таких технологий прогнозирования, которые сочетали бы высокую точность прогноза с оптимальными затратами на выявление трендов развития предприятий. При этом актуально использование технологий прогнозирования, которые основаны на выявлении закономерностей не только на базе явных и измеримых факторов функционирования внешней и внутренней экономической среды, но и учета глубинных отношений, определяющих вектор и альтернативы развития хозяйственных систем.

Исследование существующей практики применения результатов прогнозирования как метода оценки и экстраполяции итогов работы хозяйствующих субъектов, позволяет выделить его основные недостатки: результаты прогнозирования, основанные на ретроспективных данных, не дают возможности руководителям оперативно использовать полученную информацию в управленческих целях; не обеспечивается обратная связь между запланированными целями и задачами и ходом выполнения поставленных задач; в качестве информационной базы используется бухгалтерская отчетность, которая может быть подвержена искажениям в силу ряда факторов, в том числе - методологии статистики; не всегда учитывается отраслевая специфика факторов внешней среды предприятий.

Степень разработанности проблемы

Отдельные аспекты проблематики прогнозирования, рациональности поведения и теории неопределенности внешней среды представлены в трудах Ф.Найта, Д.Стиглера, Дж. Ходжсона, О.Уильямсона, А. Алчиана, Г.Саймона, Г. Беккера, Р.Нуреева, С.Глазьева, И.Гладышева, Г.Земитана, Е.Масалитиной, И.Розмаинского, Г.Малинецкого и других отечественных и зарубежных исследователей.

Вопросы разработки и применения на практике критериев прогнозирования, адекватных современных потребностям крупных хозяйственных субъектов, и учитывающих феномен «активность экономической системы» содержатся в трудах таких ученых как Г.Хакен, Т.Дуброва, Д.Тис, Г.Пизано и Э.Шуен, Р. Нельсон и С. Уинтер, В. Катькало, Г.Хамел, Н.Хмелькова, К. Гедди и В. Айкс, Р.Каримов, Г.Гребнев, В.Ковалев, Л.Басовский, В.Бурков, Е. Гурвич.

В теоретической экономике появились новые направления, обозначившие эту тенденцию: синергетическая экономика В.-Б. Занга, физическая экономика JI. Ларуша, Д. Чернавского с соавторами, эволюционная экономика И. Шумпетера и В. Маевского.

В свою очередь, проблематикой прогнозирования развития социально-экономических систем с позиций самоорганизации занимаются ученые Н.Моисеев, А.Самарский, А.Петров, В.Куршев, Е.Кобринский, Б.Кузнецов, А.Санецкий, С.Капица, С.Курдюмов, Г. Малинецкий, Г.Потапов, Е.Галеева, М.Афонасова, Т.Сиразетдинов, Л.Ландау, И.Махмутов, Я.Фомин, Ю.Бридхем, Р.Равинский, А.Лихтенберг, Т.Иванова, В.Приходько. Исследования математических моделей поведения сложно организованных систем встречаются в трудах Л.Эйлера, Т.Сиразетдинова, Т.Гартмана, 1 Г.Холтона, В. Эбелинга, А.Колесникова, К.Форестера, Д.Вейза, Г.Потапова, Е.Галеевой и др.

Принципы и приемы управления самоорганизацией представлены в работах В.Приходько, Н.Правдиной, А.Колесникова, П.Крючковой, А.Обыденова, Г.Клейнера, О.Осипенко, В.Виттиха, Ю.Гончарова, И. Трофимова, И. Москалева, А. Дородницыной и др.

Отдельные аспекты исследования особенностей 4 экономического развития нефтехимической отрасли представлены в работах таких исследователей как В. Авилова, В. Бусыгин, И.Садчиков, В. Балукова, А. Шинкевич, Ш. Губаев, Е. Ардашева, Д. Султанова.

Вместе с тем, несмотря на существующее значительное внимание отечественных и зарубежных ученых к феномену самоорганизации и связанным с ним технологиям прогнозирования социально-экономических систем, а также принципам синергетического управления, следует отметить недостаточную степень разработанности конкретных критериев активности системы, интегрирующих в своем составе влияние множества факторов внутренней и внешней среды предприятия. Кроме того, в ряду имеющихся методик прогнозирования недостаточно уделено внимание прогнозированию развития нефтехимического комплекса, практически нет примеров апробации моделей прогнозирования, основанного на принципах синергии, на отраслевых данных. Недостаточной представляется степень детализации и конкретизации технологий саморегулирования и самоорганизации применительно к работе крупных корпоративных структур в нефтехимической отрасли. Все вышесказанное обусловило формулировку цели и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является разработка синергетической методики прогнозирования экономического развития многономенклатурного производства, адаптированной для нефтехимической отрасли, и адекватного1 ей формата самоорганизации деятельности крупных нефтехимических предприятий.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда системных задач, образующих программу исследования, к которым относятся: исследование особенностей экономической среды прогнозирования, связанных с высокой неопределенностью российской экономической системы и выделение требований к совершенствуемой методике прогнозирования; анализ ключевых характеристик экономического развития нефтехимического комплекса Российской Федерации, Республики Татарстана как объекта прогнозирования и управления;

- систематизация подходов к критериям прогнозирования, применяемым для моделирования нелинейного экономического развития и выбор (формирование) критерия, учитывающего особенности экономического развития нефтехимического комплекса;

- исследование методов моделирования, адекватных задачам прогнозирования тенденций нефтехимической отрасли и рынка;

- разработка методики прогнозирования экономического развития нефтехимического предприятия, учитывающей специфику инвестиционной и инновационной составляющей данного процесса;

- апробация и верификация методики на данных нефтехимических предприятий регионального нефтехимического комплекса;

- исследование приемов и методов самоорганизации как средства управления экономическим развитием и снижением существующей неопределенности внешней среды;

- выделение субъектов процесса самоорганизации на базе содержательного анализа тенденций развития отдельных продуктовых производственных подсистем нефтехимического комплекса и выявления групп производств, сходных по закономерностям и особенностям развития;

- разработка и апробация организационного формата использования синергетической методики прогнозирования экономического развития крупного нефтехимического предприятия, основанного на принципах самоорганизации и саморегулирования.

Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

Объектом исследования выбраны совокупность связей,. отношений и свойств субъектов нефтехимического комплекса Российской Федерации и Республики Татарстан.

Предмет исследования — закономерности и методология! прогнозирования экономического развития крупных нефтехимических предприятий^ основанного на принципах самоорганизации

Теоретическая и методологическая база исследования Теоретической; базой; исследования послужили положения; содержащихся г в трудах классиков экономической науки,, отечественных и зарубежных . ученых, работающих в области? экономики, управления-(прогнозирования) сложными хозяйственными системами.

Методологической основой исследования является системный; подход, синёргетическая теория; методы- математического моделирования, диалектический метод. ,

Информационной базой исследования являются данные Росстата, его территориальных подразделений; данные официальной отчетности, ряда нефтехимических предприятий; научные монографии, обзорно-аналитические материалы, опубликованные; в периодической печати,, материалы научно-практических конференций, международных и всероссийских экономических форумов.

Основные положениями результаты;, выдвигаемые на защиту:

- содержание синергетической;; экономико-математической модели прогнозирования экономического развития нефтехимического предприятия;

- результаты, апробации модели на данных предприятий нефтехимического комплекса Республиюи Татарстан;

- предложения о выделении субъектов самоорганизации в продуктовом разрезе;

- организационный формат прогнозирования экономического развития крупного нефтехимического предприятия.

Научная новизна исследования заключается в следующих основных результатах и выводах:

- предложено использовать в качестве критерия прогнозирования, адекватного отмеченному в работе нелинейному развитию нефтегазохимического комплекса и учитывающего количественные показатели инвестиционно-инновационной деятельности объекта управления, показатель «активность системы», под которым понимается интегральная характеристика системы, аккумулирующая в себе разнообразные свойства (факторы) саморазвития хозяйствующих систем, в том числе, отражающие специфику инновационной и инвестиционной деятельности. В исследовании данный показатель выявлен посредством вариационного моделирования;

- разработана синергетическая экономико-математическая модель прогнозирования экономического развития хозяйствующей системы нефтегазохимического комплекса, учитывающей в своем составе показатели инноваций и инвестиций, итогом которой является определение количественного значения параметра «активность системы», отличающейся от альтернативных количественных способов оценки экономической, инновационной активности хозяйствующей системы, прошедших апробацию на данных работы нефтехимических организаций;

- разработана методика прогнозирования, которую возможно использовать в том числе для исследования инновационной и инвестиционной деятельности, в основе которой — принципы синергии — альтернативные господствующим в промышленности способам прогнозирования экономического развития организаций.

Личный вклад автора в науку заключается:

- в систематизации требований, предъявляемых к методам прогнозирования экономического развития в российских условиях;

- в обобщении' тенденций и факторов экономического развития нефтехимического комплекса на мега-, макро-, мезоуровнях исследования, необходимом в рамках качественного анализа направлений экономического развития объекта исследования;

- в систематизации существующих методов и критериев прогнозирования, адекватных нелинейному развитию нефтехимического комплекса (динамические способности хозяйствующих систем, отношенческий капитал, показатели экономической активности системы:);

- в, апробации методики прогнозирования экономического развития нефтехимических организаций на обширном массиве экономической информации за ряд лет для нескольких субъектов хозяйственной деятельности;

- в исследовании особенностей экономического развития ряда продуктовых групп, производимых в рамках нефтехимического комплекса.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях международного, всероссийского, межрегионального уровня: VII Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии, которая прошла в 2007 году в г. Пензе; III Международной научно-практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности», которая прошли в 2008 году в г. Казань, VII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий, Всероссийской научно-практической конференции «Стратегическое управление предприятиями, организациями и ремонтами», которые прошли в 2007 году в г. Пензе.

Результаты исследования используются при оценке и прогнозе результатов деятельности ОАО «Нижнекамскнефтехим; в учебном процессе на факультативных курсах обучения студентов и повышения квалификации преподавателей в НФ КГТУ им. А.Н. Туполева, а также в качестве исходного материала при разработке программного продукта для прогнозирования развития социально-экономических систем.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ахунов, Рустем Назыйфович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполнение цели диссертационной работы, связанной с исследованием теоретических, методических и прикладных вопросов прогнозирования деятельности предприятий нефтехимического комплекса на принципах синергетического подхода и технологий самоорганизации, позволило сформулировать ряд новых выводов и получить комплекс результатов, использование которых в практике хозяйствования имеет существенное научно-практическое значение.

1. Осуществленный в работе анализ существующих систем и методов прогнозирования, используемых в промышленности предприятиями, показал, что инструментарий прогнозирования отличается серьезными недостатками и системными противоречиями. Функционирование нефтехимических предприятий осуществляется в условиях постоянных изменений. В диссертационном исследовании представлена систематизация основных факторов изменения работы комплекса.

Причем эти изменения часто непредсказуемы, а их экспериментальное изучение (попытки формировать изменения) или невозможно, или такие эксперименты практически недоступны из-за существенных финансовых затрат на их осуществление, необходимости учета процессов глобализации хозяйственной, экономической, информационной и политической деятельности. Все это требует умения отбрасывать накопленный опыт в предыдущем периоде, осваивать новые принципы, механизмы и навыки управления на основе прогнозирования.

Прогнозирование экономического развития неразрывно связано с категорией «рациональность» поведения предприятий, ее тесной связью с удовлетворенностью результатами деятельности, на которую накладывает отпечаток неопределенность внешней среды.

Неопределенность является фундаментальной характеристикой экономической системы. Перед любой экономической системой стоит задача снижения неопределенности в выборе модели поведения. У экономического агента есть выбор - каким образом получить информацию. Это можно сделать, организовав в пределах предприятия исследовательское подразделение или купить информацию у другого субъекта рынка.

Вышеназванные свойства порождают проблему неопределенности будущего. Функционирование в экономике обусловлено временем и децентрализованностью процесса принятия решений. Поэтому действия хозяйствующих субъектов могут быть несинхронизированы, то есть действия одних лиц могут оправдать ожидания других лиц. Тем не менее, прошлое, настоящее и будущее должны быть, безусловно, связанными.

2. В работе нами проведен анализ существующих недостатков систем прогнозирования, который показал, что, несмотря на потребность обеспечения гибкого управления, что требует повышения роли децентрализованного принятия решений и широкого распределения полномочий по всей организации, системы прогнозирования не позволяют обеспечить выполнения данного условия: в практике хозяйствования конкретных субъектов экономики количественное прогнозирование развития осуществляется на базе использования дефляторов, утвержденных соответствующими органами управления. На их базе осуществляется пошаговая процедура прогнозирования нефтехимических предприятий на год. Коэффициенты-дефляторы, рассчитываемые и доводимые до предприятия министерствами, не отражают реальной динамики ценовых показателей. Отличие составляет от 100 до 300%.

Из-за низкого качества прогнозов возникают серьезные риски для бюджетной политики и, в конечном счете — для общей макроэкономической стабильности. Задача построения прогнозов существенно усложняется при переходе к среднесрочному бюджетному планированию, поскольку по мере увеличения горизонта планирования увеличивается неопределенность всех показателей. Причины значительных масштабов выявленных ошибок прогнозирования многочисленны. Что касается внешних условий (таких как цены на нефть и газ), нет оснований говорить о принципиальных недостатках используемых правительством методов прогнозирования, поскольку и предсказания авторитетных международных организаций и независимых экспертов оказывались столь же далекими от реальных значений. В данном случае налицо высокая неопределенность факторов внешней среды при сохраняющейся сильной зависимости от них показателей российской экономики.

3. Предпринятая систематизация подходов к выделению интегрированных характеристик функционирования системы, позволяет говорить о том, что в настоящее время одним из наиболее перспективных направлений исследования и прогнозирования являются адаптивные методы. В соответствии с данным подходом наиболее ценной является информация последнего периода, т.к. необходимо знать, как будет развиваться тенденция, существующая в данный момент, а не тенденция, сложившаяся в среднем на всем рассматриваемом периоде. Адаптация осуществляется итеративно с получением каждой новой фактической точки ряда. Модель должна постоянно учитывать новую информацию в процессе развития прогнозируемой системы, отражать тенденцию развития, существующую в данный момент.

В связи с существованием данного обстоятельства наиболее востребованным подходом, отвечающим задачам нашего исследования^ является синергетика, в рамках которой одним из ключевых понятий является понятие параметров порядка — ведущих переменных, которые с течением времени начинают определять динамику остальных параметров системы. Это позволяет сводить описание поведения системы к описанию всех параметров порядка. В представленной работе предложено ввести экономическую категорию «активность системы» — параметр, который представляет собой интегральный показатель, аккумулирующий в себе разнообразные стороны жизнедеятельности социально-экономических систем и учитывает совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих воздействие на развитие социально-экономической системы, что позволяет минимизировать затраты по поиску информации о факторах внешней и внутренней среды.

Активность системы — это параметр порядка, присутствующий в деятельности нефтехимического предприятия, обусловливающий его возможности и расходы, которые могут быть во много раз больше традиционных показателей, учитываемых существующей статистикой. Активность системы характеризует затраты, не учитываемые в настоящее время посредством используемых методов экономического анализа (прогнозирования), но играющие важную роль в обеспечении устойчивого развития системы.

АС — это параметр, который обязательно присутствует в социально-экономической системе и обусловливает ее возможности и расходы. АС отображает синергетическую природу процессов выхода стоимости при производственном преобразовании ингредиентов себестоимости, дохода, затрат и других параметров предприятия.

4. Разработанная методика формализации предложенного нами к применению для прогнозирования параметра порядка «активность системы» реализована в виде математической модели. Для практической реализации детерминированного подхода к оценке самоорганизующихся социально-экономических систем мы воспользовались синергетической моделью, где обусловливается возможность использования накопленного в современной биологии опыта в изучении процессов, происходящих в биореакторе, применительно к оценке АС, позволяющей оценить комплексное влияние многих факторов на значимые параметры социально-экономической системы. Для практического использования синергетического подхода рассмотрен пример по нефтегазохимическому комплексу. Представлено пошаговое преобразование системы дифференциальных уравнений. Прогноз применим для некоторого интервала времени, по истечении которого задаются новые реальные значения параметров для социальноэкономической системы в качестве начальных условий для прогноза в следующем интервале времени.

5. В работе осуществлена апробация модели прогнозирования посредством расчета основных технико-экономических параметров массива предприятия нефтегазохимического комплекса Татарстана. Видно удовлетворительное согласие прогнозных (расчетных) и фактических параметров. Представленная методика работает и применима для предприятий НГХК. Кроме того, на основе методики возможна сравнительная оценка эффективности функционирования предприятий. Исходя из представленных расчетов, сделан прогноз экономических показателей ОАО «Нижнекамскнефтехим». Видно хорошее совпадение расчетных и статистических данных. Модель достоверна, что подтверждает анализ проделанных расчетов. Также видна возможность использования предлагаемой методики на более продолжительные сроки.

Выполненные расчеты экономических параметров позволяют рекомендовать некоторые обобщающие функциональные зависимости для экономических параметров применительно к определенной отрасли, региону: Хп = 27.002 - 1.962 Х!0 + 0.045 (Х10)2 - 0.001771 (Х10)3, где Хп - себестоимость Х10 - параметр «активность системы»

6. По итогам полученных выше результатов нами предложена к применению оптимальная с позиций сочетания затрат и результата модель управления, базирующаяся на разработанном нами инструментарии прогнозирования и реализуемая на принципах синергетического подхода, сочетающая в себе достоинства альтернативных подходов к управлению, уже используемых в промышленности (традиционный (общая теория систем), кибернетический) и учитывающих тот факт, что основные крупные нефтехимические предприятия России и Татарстана были сформированы на принципах централизации.

Применение синергетического подхода в управлении требует кардинальных изменений в технологии планирования, регулирования и контроля, поскольку требует учета естественных факторов развития (саморазвития) нефтехимических предприятий. В соответствии с данным способом управления синергетические процессы представляют собой естественные процессы достижения системой новых состояний без целенаправленного внешнего воздействия.

7. Поскольку факторы неопределенности внешней среды даже в рамках одного крупного нефтехимического предприятия серьезно различаются для отдельных заводов и продуктовых направлений, в диссертации осуществлен сопоставительный анализ факторов внешней среды для отдельных направлений деятельности ОАО «Нижнекамскнефтехим», по итогам которого предложен вариант выделения самостоятельных субъектов самоорганизации.

8. Интеграцией всех полученных в исследовании выводов и результатов стала методика управления самоорганизацией нефтехимического бизнеса. Нами сформулированы основные элементы синергетической методики прогнозирования экономического развития нефтехимического предприятия, основанной на принципах самоорганизации и саморегулирования.

По итогам выполнения задач исследования нами сформулированы основные элементы процесса реализации методики самоорганизации деятельности предприятия нефтехимического комплекса.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Ахунов, Рустем Назыйфович, Казань

1. Агапцов С.А., Мордвинцев А.И., Фомин П.А., Шаховская J1.C. Индикативное планирование как основа стратегического развития промышленного предприятия //

2. Ажиотаж на химии // В России растет число нефтехимических производств Приложение к газете "Коммерсантъ" № 211(3050) от 11.11.2004

3. Алесинская Т.В. Основы логистики. Общие вопросы логистического управления. Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005.

4. Андряков А., Гурвич Е., Чернявский А. Согласование макроэкономических прогнозов в методологии системы национальных счетов //Вопросы экономики. 2006.№8. С.65-81.

5. Атабиева З.Б. Институциональное развитие и инвестиционная активность нефтегазового комплекса региона (На материалах Республики Дагестан) : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Кисловодск, 2002 149 с.

6. Атабиева, З.Б. Институциональное развитие и инвестиционная активность нефтегазового комплекса региона (На материалах Республики Дагестан//

7. Афонасова М.А. Самоорганизация социально-экономических систем: Монография. — Томск: Изд-во Томск. Гос. Ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2004. -140 с.

8. Басовский JI.E., Басовская Е.Н.Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. ИНФРА-М, 2006, 365 е.,

9. Борисова, С.Г. Макроэкономические факторы инновационной активности российских предприятий : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Новосибирск, 2003 202 с.

10. Брагин, Н.И. Взаимодействия рыночных механизмов и экономической активности государства в системе общественного воспроизводства (Теоретико-методологический аспект) : Дис. . д-ра экон. наук : 08.00.01 Москва, 2001 351 с.

11. Бридхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева: СПб.: Экономическая школа, 2001 г., т.2, 669 с.

12. Бурков В.Н., Заложнев А.Ю., Леонтьев С.В. и др. Механизмы финансирования программ регионального развития. М.: ИПУ РАН, 2002.

13. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.384 с.

14. Бурков В.Н., Кузнецов Н.А., Новиков Д.А., Механизмы управления в сетевых структурах // Автоматика и Телемеханика. 2002. № 12. С. 96-115.

15. Бусыгин В.М. Инновационная стратегия повышения конкурентоспособности нефтехимического комплекса региона (на примере ОАО «Нижнекамскнефтехим»)//Диссертация на соискание ученой степени д-ра экон. наук. Казань, 2006. 586 с.

16. Васькина, М.Г. Институциональный механизм' мотивации экономической активности в переходной экономике : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Ростов н/Д, 2002 172 с.

17. Виттих В. А. Концепция управления открытыми организационными системами// Известия Самарского научного центра Российской академии наук, № 1, 1999. С.55-76

18. Воронова, Т. А. Инвестиционная активность в стратегии экономического роста (методологические аспекты): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.э.н.: Спец. 08.00.05 М., 2004 39 с.

19. Галеева Е.И. Синергетический подход в теории управления социально-экономическими системами. Казань: Из-во «Таглимат» ИЭУП. 2006.

20. Галеева Е.И., Кузнецов Б.Л., Потапов Г.П. Синергетический подход в теории и практике управления СЭС // Социально-экономические и технические системы. 2007. №1. http://kampi.ru/sets.

21. Гилев С.Е., Леонтьев С.В., Новиков Д.А. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М.: ИПУ РАН, 2002.

22. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики./ Российский экономический журнал, 2001, № 3. С. 76-85.

23. Гончаров Ю.Ф. Развитие инструментов функционирования товарных рынков (на примере деятельности торгово-промышленных палат) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Воронеж — 2007. 24 с.

24. Гордиенко, В.В. Государственное воздействие на институциональный выбор между формальной и неформальной экономической активностью в современной России : Дис. канд. экон. наук : 08.00.01 Волгоград, 2002 147 с.

25. Гребнев Г.Д. Показатели деловой активности предприятия в системе комплексного экономического анализа : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.12 Оренбург, 2005 185 с.

26. Губко М.В. Управление организационными системами с коалиционным взаимодействием участников. М.: ИПУ РАН (научное издание), 2003. 140 с.

27. Гурвич Е. Насколько точны макроэкономические и бюджетные прогнозы? //Вопросы экономики. 2006.№9. С.4-20.

28. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория//Вопросы экономики. 2004. №3. С.50-64.

29. Демкин И.В. Инновационный менеджмент: оценка рисков инновационного проекта на основе моделирования//

30. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. (по вариантам)// Российская Академия Наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Москва май 2007 г.

31. Дуброва Т. А. Статистические методы прогнозирования в экономике. /М. Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2003. 50 с.

32. Европейская химическая индустрия переживает кризис //Источник: RCCnews. 10.11.2005.

33. Жадан А.А. Саморегулирование и регулирование экстерналий рынка Специальность 08.00.01 экономическая теория 1.1. Политическая экономия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 2006. 16 с.

34. Жеребенков, С.В. Инвестиционная активность предприятий и монетарные методы ее регулирования : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Орел, 2004 174 с.

35. Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник / Под общ. ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича: МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Издательство > «Дело и сервис», 2001. - 368 с.

36. Збинякова Е.А. Формирование стратегии развития промышленных предприятий на основе моделирования интегральных показателей деятельности : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Орел, 2002 236 с.

37. Земитан Г. Методы прогнозирования финансового состояния организации // http://www.iteam.ru/publications/finances/section30/

38. Зиннатуллина, А.Н. Совершенствование способа финансирования промышленных инноваций нефтегазохимического предприятия в рамках политики импортозамещения // Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук. Казань, 2006. 20 с.

39. Зубанов Н.В. Анализ устойчивости относительно поставленной цели как один из подходов к описанию функционирования организации в условиях неопределенности Монография, Самара, 2001.

40. Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Кибернетико-синергетический подход в теории управления. // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. -№5. С. 132-137.

41. Инвестиционная активность в регионе / Раевский С.В:, Третьяков А.Г. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. — 158 с.

42. Исследование систем управления / В.Н. Куршев: Казан, гос. техн. ун-т. Казань, 1998. 127 с.

43. Ищенко, О. А. Экономические функции инвестиционной активности фирмы в рыночно-трансформационный период : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01, 08.00.05 Ростов н/Д, 2001 149 с.

44. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.

45. Караваев А.П. Модели и методы управления составом активных систем. Москва: ИПУ РАН (научное издание), 2003. 151 с.

46. Каримов, Р.А. Использование методов аудита в консалтинге инвестиционной активности промышленных компаний: автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н.: спец. 08.00.01 Москва, 2005 31 с.

47. Каримов, Руслан Абдул-Хамидович Развитие методов консалтинга инвестиционной активности промышленных компаний : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 Москва, 2005 147 с.

48. Карпиков, О.В. Управление деловой активностью предприятий как фактор стабилизации и подъема промышленного производства : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Орел, 1998 177 с.

49. Катькало B.C. Концепция динамических способностей как современный этап теории стратегического управления/ЛГУ ВШЭ

50. Китаев, Б.А. Инвестиционная активность и экономический рост в АПК: механизм государственного регулирования : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01, 08.00.05 Воронеж, 2006 294 с.

51. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем // РЭЖ. 2006.№1. С.78-85.

52. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и хаоса. Институт философии РАН и Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Москва, Россия, rhttp://spkurdyumov.narod.rn/).

53. Кобринский Е.Н. Основы экономической синергетики. М.: Экономика. 1969.

54. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.-М, 2000. 424с.

55. Колесников А.А. Когнитивные возможности синергетики. // Вестник Российской академии наук, 2003, т. 73, № 8, с. 727-734.

56. Колесников А.А. Синергетические методы управления сложными системами: теория системного синтеза. М.: КомКнига, 2006, 240 с.

57. Корпоративное планирование экономического роста на основе регулирования производственной активности : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2003 126 с.

58. Краснощеков П.С., Петров А.А. Принципы построения моделей. М.: МГУ, 1983., М.: Фазис, 2000.

59. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. ИНП «Общественный договор». М.: 2001.

60. Кузнецов Б.Л. Введение в экономическую синергетику. Набережные Челны: Изд-во КамПИ. 1999.

61. Кузнецов Б.Л. Синергетический менеджмент в машиностроении: Учебное пособие. Набережные Челны: Издательство Камского государственного политехнического института, 2003. — 400 с.

62. Куропаткина, Л.С. Оценка инновационной активности организации и механизмы ее стимулирования: автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н.: спец. 08.00.05 Белгород, 2005 24 с.

63. Лиманская, Л.А. Стимулирование как фактор повышения трудовой активности Дис. . канд. экономические науки : 08.00.0Шятигорск, 1984 210 с.

64. Лихтенберг А., Либерман М. Регулярная и стохастическая динамика: Пер. с англ. Л 65 М.: Мир, 1984. - 528 с.

65. Локтюхин, В.В. Разработка моделей и методов оценки инвестиционной активности промышленных предприятий региона (На примере Рязанской области)

66. Лукша П. Белоусенко М. Экономическая организация: на пути к синергетической теории. — Вопросы экономики—2006.-№2.-С.99-115.

67. Малахова В.В. Методика прогнозирования экономической эффективности функционирования транспортных систем, с учетом факторов хозяйственного риска//

68. Малинецкий Г. Г. Сценарии, стратегические риски, информационные технологии //Институт прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН.

69. Малинецкий Г.Г. Будущее России в зеркале синергетики. Серия "Синергетика: от прошлого к будущему. Будущая Россия" 2006. 272 с.

70. Малкова, Т.Б. Управление инвестиционной активностью предприятий топливно-энергетического комплекса региона: принципы, методы, показатели оценки: Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Иваново, 2005 158 с.

71. Марш Д.Е. Теория и практика управления // В энциклопедическом справочнике «Современное управление», т.1. М., Издатцентр, 1997.

72. Масалитина Е.С. Экономический мониторинг в стратегическом управлении промышленным предприятием // Специальность 08.00.05

73. Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Хабаровск — 2007. 25 с.

74. Методические рекомендации к разработке долгосрочных прогнозов показателей социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Министерство экономического развития и торговли российской федерации Москва, 2007 год. 165 с.

75. Мировая нефтехимия перед лицом зрелости рынка и высоких расходов // Источник: RCCNews

76. Мировой нефтехимический рынок: состояние и прогнозы // rccnews.ru

77. Моисеев Н.Н. Математик ставит эксперимент. М.: Наука, 1979.

78. Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль.-М.: Дело,2003.—360с.

79. Нельсон P.P., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений —М.: Дело, 2002.-536 с.

80. Нечепуренко, М.Н. Организационно-экономический механизм управления устойчивым развитием предприятия на основе инновационной активности : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2006 144 с.

81. Нижегородцев P.M. Информационная экономика. Книга 1. Информационная Вселенная: Информационные основы экономического роста. Москва Кострома, 2002. — 163 с.

82. Николаев М.В. Содержание категории «эффективность»//

83. Новиков Д.А. Институциональное управление организационными системами. М.: ИЛУ РАН, 2004. 68 с.

84. Новиков Д.А. Сетевые структуры и организационные системы. М.: ИЛУ РАН (научное издание), 2003. 102 с.

85. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. №11. С.88-98.

86. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт //РЭЖ. 2005.№3. С.60-83., 2006.№4.С.67-91, 2006. №9-10. С.68-79. №11-12. 2006. С.53-73.

87. Петров А.А., Поспелов И.Г., Шананин А.А. Опыт математического моделирования экономики. М.: Энергоатомиздат. 1996.

88. Потапов Г.П. Динамический прогноз прибыли предприятия.// Вестник казан, гос. техн. ун-та им. А.Н. Туполева, 2004. № 3.

89. Потапов Г.П. Синергетический подход к формированию инновационных технологий в образовании //

90. Потапов Г.П., Галеева Е.И. Синергетические аспекты затратного менеджмента.// Вестник Казан, гос. техн. ун-та им. А.Н. Туполева, 2005. № 3

91. Потапов Г.П., Галеева Е.И., Ахунов Р.Н. Факторная модель прогноза финансового состояния предприятия // Вестник Казанского государственного технического университета им А.Н. Туполева. 2007. №1.

92. Правдина Н.В. Управление и самоорганизация в производственной интеграции // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством». Ульяновск 2006. 22 с.

93. Приходько В.И. Современная организационная парадигма. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 3. С. 112 117.

94. Приходько В.И. Управляемая самоорганизация: кибернетико-синергетический подход// Материалы международной научной конференции «Системный подход в науках о природе, человеке и технике» часть 3 — Таганрог: ТРТУ, 2003. С. 59-61.

95. Программа деятельности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на 2007-2011 годы // Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Москва 2006. 41 с.

96. Программа развития нефтегазохимического комплекса Республики Татарстан на 2004-2008 годы // http://www.neft.tatcenter.ru/programm/index.htm

97. Равинский Р.В. Синергетика и процессы развития сложных систем // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 162 169.

98. Ревуцкий JL Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия. Оценка, управленческий учет и контроль М.:Перспектива, 2002. 240 с.

99. Розмаинский И.В. Концепция делового цикла в посткейнсианстве. Автореф. канд. дис. СПб., 1998.

100. Розмаинский И.В. На пути к общей теории нерациональности поведения хозяйствующих субъектов//

101. Ронова Т.Н. Анализ финансовой отчетности. / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. — М., 2003.-156 с.

102. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Источник: Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

103. Самарский А.А. Математическое моделирование и вычислительный эксперимент // Вестник АН СССР, 1979. № 5.

104. Самойлов В.В. Алгоритм формирования организационной структуры компании: системно-синергетический подход. // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 2. С. 79 84.

105. Санецкий А.О. Социосинергетика. //Труды семинара «Синергетика». Естественнонаучные, социальные и гуманитарные аспекты. М.: Из-во МГУ.1999.Т.2.

106. Семенидо, Т.В. Формирование экономического механизма инновационной активности в переходной экономике : Дис. канд. экон. наук : 08.00.01 Москва, 2000 206 с.

107. Синергетика: процессы самоорганизации и управления. Учебное пособие. / Под обшей редакцией А.А. Колесникова. Таганрог: Изд-во ТРТУ. 2004.

108. Сиразетдинов Т.К. Динамическое моделирование экономических объектов. Казань. Фэн, 1996. 224 с.

109. Сорос Джордж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. ИНФРА - М, 1999. - XXVI, 262 с.

110. Стейер Р.Е., Беласко Д.А. Управление: от старых форм к новым реальностям // В энциклопедическом справочнике «Современное управление», т. 1, М., Издатцентр, 1997.

111. Стратегия развития химического комплекса на период до 2015 года //Доклад заместителя Министра промышленности и энергетики РФ А.

112. Реуса на Коллегии по вопросу Стратегии развития химической инефтехимической промышленности на период до 2015 года. 1 декабря 2006. Источник: http://www.minprom.gov.ru/

113. Стяжкина, Е.И. Влияние региональных особенностей на форму, характер, структуру и уровень экономической активности : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Казань, 2005 194 с.

114. Сухов, Сергей Владимирович Методическое обеспечение формирования системы адаптивного управления предприятием : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Кострома, 2000 179 с.

115. Тенденции современной мировой нефтехимической индустрии Источник: RCCnews . 02.11.2005

116. Тис Д. Дж., Пизано Г., Шуен Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управление // «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия "Менеджмент"» Выпуск 4, 2003 год http://vestnikmanagement.pu.ru/archive/?id=16

117. Токаева, О.Н. Мониторинг и инвестиционная активность предприятий региональной экономической системы (На материалах Республики Северная Осетия-Алания) : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Кисловодск, 2002 203 с.

118. Томазов, А.А. Особенности воспроизводства теневой экономической активности в условиях либерализации хозяйственных отношений : Дис. канд. экон. наук : 08.00.01 Ростов н/Д, 2002 193 с.

119. Третьяков, А.Г. Управление инвестиционной активностью в регионе : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2006 150 с.

120. Трофимова, JI.A. Теория и методология управления инвестиционной активностью промышленных предприятий в конкурентной среде : Дис. д-ра экон. наук : 08.00.05 Санкт-Петербург, 2003 375 с.

121. Федулаев, Д.А. Методы повышения инвестиционной активности региональных промышленных корпоративных структур : Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 Пенза, 2004. 198 с.

122. Федьков, А.А. Оценка инвестиционной активности и эффективности в региональной экономике (На материалах регионов Южного Федерального округа РФ) : Дис. . канд. экон. Наук. 08.00.05 Кисловодск, 2003. -122 с.

123. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия. —

124. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 349 с.

125. Хакен Г. Синергетике — 30 лет // Вопросы философии. 2000. №4.

126. Хмелькова, Н.В. Жизненные циклы рутин внутренней среды предприятия // Дис. канд. экон. наук : 08.00.01 Екатеринбург, 2005 166 с.

127. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 39-55.

128. Христенко В. Основные тезисы доклада по «Стратегии развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года»// http://www.minprom. gov.ru/appearance/show Appearancelssue?url:=appearance/re port/60

129. ХэмелГ., Прахалад К. К., Томас Г., О'Нил Д. Менеджмент в условиях нестабильности//Питер,2004.-300 с.

130. Хэмптон Д.Д. Организации будущего // В энциклопедическом справочнике «Современное управление», т. 1, М., Издатцентр, 1997.

131. Чубиева, И.В. Роль предпринимательской активности личности в социально-экономическом развитии региона (На примере Республики Карелия) : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Петрозаводск, 2004 142 с.

132. Чудинов, С.Б. Повышение инновационной активности промышленных организаций на основе развития корпоративной культуры : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2005 164 с.

133. Шевченко, JI.C. Экономический механизм творческой активности работников и его использование в развитом социалистическом обществе Киев, 1984 212 с.

134. Экологическая биотехнология: Пер. с англ./ Под ред. К.Ф. Форстера, Д.А. Дж. Вейза. JL: Химия. 1990.

135. Экономическая синергетика и антикризисное управление// Сб. трудов 2-й Межвузовской научно-практической конференции. Изд. КамПИ, Набережные Челны, 1999.t )

136. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) //Под редакцией д.э.н. проф. P.M. Нуреева, М.: МОНФ. 2001 804 с.

137. Ясин, Е. Г. Модернизация и общество: докл. k VIII Междунар. науч.конф. «Модернизация экономики и общественное развитие», Москва, 3—5 апреля 2007 г. / Е. Г. Ясин; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. — 114, 2. с

138. Balanced Scorecard — взгляд в будущее, (http://www.intalev.ru/index.php?id=4086).

139. Agre Ph.E., Chapman D. What Are Plans for? // Robotics and Autonomous Systems, N6, 1990, p.p. 17-34.

140. Carvalho F.J.C. de Mr. Keynes and the Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for a Monetary Production Economy. Aldershot: Edward Elgar. 1992.

141. Davidson P. Money and the Real World. London: Macmillan, 1972;

142. Dillard D. Money an an Institution of Capitalism // Journal of Economic Issues. 1987. December. P. 1623-1647

143. Dong J., Shi Y., Liu H. A Holonic Manufacturing Frameworklor Ccocuirent Fjigmeeringand Enterprise Integration // Proceedings of the International Conference on Concurrent Engineering, 1995,US A, WashingtonD.C.,p.p.l51-161.

144. Gaddy C., Ickes W. 1998 To restructure or not to restructure: informal activities and enterprise behavior in transition. Preliminary draft, 1998, May.

145. Rogers C. Money, Interest and Capital. A Study in the Foundations of Monetary Theory. Cambridge, 1991;

146. Stigler G.J. The Economics of Information // Journal of Political Economy.-1961.-Vol. 69.-P. 213-225.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ахунов, Рустем Назыйфович

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Ахунов, Рустем Назыйфович, Казань

Похожие диссертации

Каталог диссертаций