Совершенствование регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий"

На правах рукописи

Роенко Елена Аркадьевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2009

003465455

Диссертация выполнена на кафедре экономики предприятия и предпринимательства экономического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Карпусь Николай Петрович.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Чалдаева Лариса Алексеевна, профессор кафедры экономики и антикризисного управления Финансовой академии при Правительстве РФ

кандидат экономических наук, кандидат юридических наук Гамза Владимир Андреевич, Председатель Совета директоров ОАО «Агрохимбанк»

Ведущая организация: Всероссийский заочный финансово-

экономический институт

Защита состоится « 21 » апреля 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.203.30 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, зал 1.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат диссертации размещен на сайте: http://www.rad.pfu.edu.ru. Автореферат разослан «18» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Фебя/ЯРО. Ж.Г. Голодова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Закономерностью конкурентной среды рыночных отношений является то, что значительная часть хозяйствующих субъектов, сталкиваясь на разных стадиях своего экономического цикла с организационными, финансовыми, бюрократическими и тому подобными трудностями, не сможет самостоятельно выйти из кризисной ситуации.

Специфика современных рыночных требований к использованию инструментов регулирования кризисного состояния предприятия и его пика - банкротства состоит в приоритетном оздоровлении и санации бизнеса должника. Развитые страны последовательно формировали собственные модели регулирования отношений несостоятельности и в настоящее время имеют относительно стабильные национальные варианты, что делает их опыт ценным для рецепции и изучения.

В советский период инструменты воздействия на кризисное состояние российских предприятий-должников в виде процедур банкротства были исключены из правового и экономического оборота либо оказались недействующими. На сегодняшнем этапе развитие соответствующего института в РФ происходит на фоне сохраняющих свое влияние разрушительных итогов радикальных реформ переходного периода, а также имеет значительные пробелы и несовершенства.

Несмотря на то, что удельный вес убыточных предприятий по основным отраслям промышленности уменьшился в 2008 г. до 27,0 % (с 43,5% в 1996 г.), тем не менее этот показатель еще очень высок, а по сравнению с 2007 г. он возрос на 0,3%. Размер просроченной кредиторской задолженности находится на значительном уровне: 916,3 млрд. руб. (на конец сентября 2008 г.). Важный общенациональный показатель финансовой устойчивости -обеспеченность предприятий собственными оборотными средствами (К сос)

за весь рассматриваемый период продолжает оставаться неудовлетворительным (в 2002 г. Ксос = -8,2; в 2006 г. Ксос = -12,5; в 2007 г. Ксос = -13,3). Под воздействием глобального экономического кризиса удельный вес убыточных предприятий и их задолженность стремительно возрастают.

Практическое использование возможностей государственного регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий для преодоления их кризисного состояния осуществляется с явным уклоном в сторону ликвидационных мероприятий в судебном формате в противовес восстановительным и внесудебным.

Реальное регулирование государством отношений несостоятельности между предприятием-должником и его кредиторами носит спорадический характер, что отражается в хронической неразрешимости ряда проблем, в

частности: отсутствующие должники, неуклонно растущие размеры просроченной кредиторской задолженности и т.д.

Практически незатронутым экономическими исследованиями является анализ возможностей интеграции субъектов несостоятельности - должника, его кредиторов и третьих лиц - в рамках бизнес-альянсов (включая судебный формат). Наиболее нерешенной и труднопозиционируемой в подавляющем большинстве стран, включая РФ, считается проблема адаптации и законодательного закрепления методик ранней диагностики кризисного состояния.

Слаборазработанными также представляются проблемы увязки условий существования российского института несостоятельности с возможностями усиления роли государства в соответствующих им вопросах урегулирования.

Поэтому анализ кризисных отношений предприятия-должника и его кредиторов, возможных направлений совершенствования механизма регулирования отношений несостоятельности для преодоления кризисного состояния и восстановления платежеспособности промышленного предприятия являются настоятельной необходимостью в ряду системных преобразований российской экономики, особенно на фоне глобального экономического кризиса.

Целью диссертационного исследования является разработка и анализ путей совершенствования механизма преодоления кризисного состояния предприятия и регулирования его несостоятельности. В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи:

1. выявить сущность и уточнить понятия «кризисного состояния промышленного предприятия» и «института несостоятельности», дифференцировать признаки несостоятельности всего круга субъектов соответствующих отношений;

2. провести идентификацию и анализ использования механизма преодоления кризисного состояния предприятия и концептуальных особенностей систем регулирования отношений несостоятельности на примере стран с развитой рыночной экономикой с целью выявления оптимального направления их развития;

3. изучить факторы и причины кризисного состояния большого количества российских предприятий, проблемы формирования и развития современного состояния института несостоятельности;

4. разработать возможные направления преодоления кризисного состояния предприятия и совершенствования механизма восстановления его платежеспособности.

Информационно-правовую базу исследования составили официальные нормативные акты по вопросам несостоятельности ряда стран с развитой рыночной экономикой (Франции, Германии, Великобритании, Италии, Австрии, США, Швеции и Канады), Федеральные законы РФ, Указы и Постановления Президента РФ, Правительства РФ, Высшего

Арбитражного суда РФ, данные официальных статистических и аналитических материалов министерств и ведомств РФ, таких как: Федеральная Служба статистики, Министерство финансов, Федеральная Служба по банкротству и финансовому оздоровлению.

Объектом диссертационного исследования являются неплатежеспособные предприятия, находящиеся в кризисном (предбанкротном) состоянии.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения субъектов хозяйствования между собой, а также государством в процессе преодоления кризисного состояния в условиях формирования приоритета предотвращения банкротства и ликвидации бизнеса.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные работы и публикации российских и зарубежных ученых в области проблем кризисного состояния и развития отношений несостоятельности, экономики предприятия и предпринимательства, экономико-правового регулирования.

В работе были аккумулированы и интерпретированы опубликованные в специальной литературе и периодической печати труды зарубежных ученых, посвященные несостоятельности (банкротству), анализу ее различных форм и подходов (Папе Г., Рид С. Ф., Лажу А.Р., Хойер В.). Теоретический и методологический аспекты анализа отношений должника и его кредиторов нашли отражение в трудах российских экономистов, юристов и антикризисных консультантов. Среди них следует отметить труды, посвященные: изучению мирового опыта регулирования несостоятельности (Каширская Е.П., Файншмидт Е.А.); экономике предприятия и анализу его хозяйственной деятельности (Мерзликина Г.С., Федотова М.А., Шаховская Л.С.); конкурсному праву, регламентирующему взаимоотношения должника, кредиторов и третьих лиц (Шершеневич Г.Ф., Витрянский В.В., Залесский В.В., Попондопуло В.Ф., Телюкина М.В.); вопросам диагностики и моделирования кризисных процессов (Зуб А.Т., Кукукина И.Г., Родионова Н.В., Федотова М.А.); системным недостаткам российской модели регулирования банкротства (Батунин A.B., Ребгун Э.К.).

В процессе исследования использованы методы научного обобщения, экономического и системного анализа, способ аналогии.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке основных направлений совершенствования механизма преодоления кризисного состояния предприятий, в формировании целостной системы представлений о современных моделях регулирования банкротства на основе комплексного исследования экономических и правовых аспектов несостоятельности.

В процессе исследования получены следующие наиболее существенные результаты, обосновывающие его научную новизну: • сведена воедино и систематизирована по основным позициям

теоретическая база регулирования отношений контрагентов в состоянии кризиса и вызываемой им несостоятельности;

• на основе идентификации и анализа подходов развитых стран и РФ к регулированию отношений несостоятельности, а также причин убыточности большого числа российских промышленных предприятий определены основные экономико-правовые условия существования и специфика отечественной модели регулирования несостоятельности предприятия;

• уточнена сущность понятия «государственное регулирование несостоятельности предприятий» и, в соответствии с ним, сформулирована концептуальная схема режима регулирования отношений несостоятельности между контрагентами, а также выделены два функциональных подхода к решению государством назревших проблем: либерально-радикальный и репрессивный;

• дана авторская оценка тенденции сохранения в РФ на ближайшие годы относительно невысокого уровня (в сравнении с европейским) самоинициирования дел о несостоятельности хозяйствующими субъектами, даже с учетом абсолютного роста банкротств в условиях обострения общего финансового кризиса;

• выработаны предложения по совершенствованию регулирующей роли государства в формировании эффективной системы воздействия на состояние неплатежеспособных предприятий (создание Федерального Агентства по делам несостоятельности предприятий с представительствами в субъектах Федерации и т.д.);

• обоснована необходимость законодательного внедрения методов ранней диагностики кризисного состояния предприятия как базы моделирования развития ситуации и расширения интеграции хозяйствующих субъектов с целью восстановления их платежеспособности.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования в разработке программ антикризисного управления на промышленных предприятиях. Методика анализа систем регулирования несостоятельности может быть использована в научной и преподавательской деятельности при чтении курсов «Антикризисное управление», «Банкротство предприятий», «Реструктуризация и финансовое оздоровление». Обобщения и выводы диссертации могут служить основой дальнейших исследований по вопросам совершенствования национальной модели регулирования отношений несостоятельности.

Основные положения и результаты диссертационного исследования прошли научную и практическую апробацию, наиболее важные положения и разработки были изложены в опубликованных 18 научных работах, в т.ч.: 13 статьях и 5 монографиях, общий объем которых составляет 87,53 пл. Автором получены 3 свидетельства о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности в Российском

Авторском Обществе (№7744 от 29.09.2004 г., №7983 от 01.12.2004 г., №8104 от 18.01.2005 г.).

Исследование проведено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, п. 15.1. - «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйствующими образованиями промышленности» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (124 источника) и приложений. Работа содержит 167 страниц машинописного текста, 7 рисунков, 13 таблиц и 7 приложений.

Во введении отражены цели и задачи, новизна и практическая значимость результатов диссертации, а также структура исследования.

В первой главе «Теоретические основы регулирования несостоятельности предприятий» исследуются сущность кризисного состояния предприятия и несостоятельности как института, концептуальные особенности ведущих национальных моделей несостоятельности, а также экономико-правовой механизм регулирования банкротства неплатежеспособных предприятий.

Вторая глава «Возникновение и проблемы преодоления кризисного состояния предприятий в РФ» посвящена выявлению причин кризисного состояния промышленных предприятий в переходном периоде и проблем государственного регулирования отношений несостоятельности на современном этапе с позиций общей эволюции организационно-правовых методов и форм преодоления несостоятельности.

Третья глава «Основные направления совершенствования механизма восстановления платежеспособности промышленных предприятий» содержит ряд предложений автора диссертации по совершенствованию нормативно-правовой базы и усилению роли государства в преодолении кризисного состояния предприятий, расширению и углублению использования интеграционных процессов в восстановлении их платежеспособности, использованию диагностики угрозы банкротства в качестве базы моделирования и преодоления дисфункции предприятия.

В заключении приводятся обобщения в связи с необходимостью трансформации режима регулирования отношений несостоятельности и рекомендации к усилению инновационно-инвестиционной активности отечественных предприятий для обеспечения стабильности и роста российской экономики, включая внедрение антикоррупционного типа поведения хозяйствующих субъектов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Институциональная форма, содержащая инструменты преодоления кризисного состояния предприятия-должника и его возможной

несостоятельности, помогает в определении тактики и стратегии как самого предприятия, так и отрасли, региона и государства, при конфликтном направлении взаимодействия субъектов рынка.

В России и ряде других стран понятие «несостоятельность» используется в широком и узком смыслах, а именно: несостоятельность-институт и несостоятельность-признак. К числу мер воздействия на неплатежеспособного должника относятся добровольная и принудительная ликвидация, урегулирование задолженности, санация и реабилитация, реструктуризация и реорганизация.

Формально утвержденные действия в системе регулирования банкротства - ликвидация предприятия либо его восстановление, применение критерия неплатежеспособности или неоплатности, различные виды и стадии (этапы) переговорных процессов - реализуются посредством экономико-правового механизма.

Современные концепции национальных законодательств о банкротстве строятся исходя из заинтересованности должника в инициировании процедур, т.к. у него становится больше шансов на стабилизацию экономического положения (вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, возможен отказ от невыгодных сделок, сохраняется контроль над основными активами предприятия). В правовом разделении на «прокредиторские» и «продолжниковские» позиции присутствует и экономическая целесообразность, т.к. именно в первоочередных правовых задачах можно четко и недвусмысленно отследить экономическую составляющую, выражаемую крайними позициями: а) увеличение возврата средств кредиторам (максимально просто и быстро достигается путем добровольной ликвидации либо продажи бизнеса); б) спасение бизнеса и сохранение рабочих мест в ущерб интересам кредиторов.

Говоря о несостоятельности как об экономическом признаке, все существующие подходы можно свести к двум вариантам, когда в основу признания банкротом заложен: а) критерий неплатежеспособности; б) критерий неоплатности.

Цели процесса регулирования отношений несостоятельности (банкротства) состоят в упреждении, защите и выводе предприятия из создавшейся кризисной ситуации, а в случае крайне неблагоприятного ее развития - снижении возможных потерь для всех участников процесса.

В диссертационном исследовании проводится идентификация и анализ современных систем регулирования несостоятельности по ряду сравнительных признаков. Составить представление об этом можно на базе разработанного автором опознавательного алгоритма и комплементарных по назначению и принципам построения таблиц 1,2 и рисунка 1.

Базовыми принципами механизма вывода предприятия из кризисного состояния как угрозы его банкротства и ликвидации, в частности, являются: 1) правовое регулирование отношений несостоятельности; 2)

экономическое и нормативно-методическое обеспечение принятия решений о несостоятельности предприятия; 3) меры государственной поддержки неплатежеспособных предприятий в целях сохранения перспективных или социально-значимых товаропроизводителей. В таблице 2 представлены в сравнении некоторые элементы этого механизма, используемые основными развитыми странами и Россией, в том числе: существенные черты неисполнения обязательств; сроки проверки обоснованности требований; отказ от исполнения контрактов.

Таблица 1

Процедуры регулирования несостоятельности предприятий

в развитых странах (выборочно)

Страна Мероприятия и процедуры - российские аналоги

досуд. санац. наблюдение фин. оздоровление внешнее управление конкурсное производство мировое соглашен.

Франция + + (судебн. восстановление) + +

Германия + + (санация) + +

Великобритания + (управление) + (администрирование) + (ликвидация добровольн. и принудит.) + (добровол урегулирование)

Италия + (предварит, урегулирование) + (контролируемое управление) + +

Австрия + + + (компенсация) + +

США + (охранный приказ) + (реорганизация) + +

Швеция + + (реорганизация) + (ликвидация) +

Канада + (реабилитация) + (банкротство) +

Источник: Составлено автором.

Сравнение показателей экономик ведущих стран с собственными национальными результатами является исключительно важным, ведь при этом будут отражены экономико-правовое положение хозяйствующих субъектов, тенденции странового развития и, опосредованно, определенное качество жизни населения. Действующая в России модель регулирования несостоятельности, к сожалению, не имеет принципиального и конструктивного влияния на отношения экономических субъектов.

Экономический кризис, обострившийся в 1992-1995 г.г. и радикальные реформы переходного этапа имели негативное влияние на неустойчивое состояние большого количества промышленных предприятий. Износ

основных производственных фондов промышленных предприятий к началу 1997 г. составлял 47,2%, ввод в действие основных фондов - лишь 1,5% от общей стоимости фондов, а средний возраст производственного оборудования - 14,9 лет. Завершение переходного этапа к рыночной экономике потребовало совершенствования и расширения нормативно-правовой базы, регулирующей все возрожденные институты, включая институт несостоятельности.

Таблица 2

Идентификация сравнительных признаков национальных систем

регулирования несостоятельности (выборочно)

Сравнительный признак Франция Великобритания Германия Россия

1. Критерии банкротства Неоплатность Неплатежеспособность и неоплатность одновременно Неплатежеспособность с обязательным доп.условием неоплатности Неплатежеспособность (юр. лицо); неоплатность (гражданин)

2. Признаки банкротства (миним.размер задолженности и сроки ее непогашения) Факт прекращения платежей; не более 15 дн. с даты удовл. требований 750 фунтов стерл.; более трех недель неисполнения письменного требования по уплате Факт прекращения платежей; необходимо наличие неск. кредиторов Не менее 100000 руб; три месяца неисполнения обязательств

5. Проверка обоснованности требований заявителя к должнику В течение 15 дней В течение 28 дней при реабилитации; в пределах 5 недель до начала ликвидации В срок не менее 2 недель и не более 3 месяцев Через 15-ЗОдн. с определения суда о принятии заявления

9.0тказ от исполнения текущих договоров Право отказа в течение 1 месяца после предъявления официального требования контрагентом Обязанность в течение 28 дней после обращения контрагента обозначить свои намерения Право принять решение об отказе, если договор не исполнен до открытия конкурса Вн. управляющий в теч. 3 мес. с введения процедуры вправе отказаться от исполнения договоров и сделок

Источник: Составлено автором; в п.9 использованы материалы: Безбородова Т.И. Сравнительный анализ моделей идентификации несостоятельности предприятий // Экономический анализ. 2003, №3. С.16-20.

Банкротство как особый институт в экономико-правовой истории России имеет значительное прошлое. В целом дореволюционное законодательство в ходе эволюции подходов и методов регулирования банкротства приобрело достаточно высокий уровень.

Основная критика на современном этапе действия принятых в 1992 и 1998 гг. Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» была связана с практикой банкротства крупных, экономически и социально значимых предприятий, с расширением масштабов недобросовестного использования банкротства для перераспределения собственности,

Рис.1. Идентификационная диаграмма модели несостоятельности (на примере Р Источник Составлено автором

нарушением интересов государства как кредитора и собственника. Третий, ныне действующий, Федеральный закон вывел на первый план роль судов и обеспечил реализацию защиты прав субъектов в случаях несостоятельности.

Обычно исследователи отмечают, что наибольшие недостатки и трудности при наступлении неплатежеспособности предприятия сосредоточены в правовом поле обеспечения целей банкротства. На практике специфика условий существования института несостоятельности состоит в комплексности и взаимопереплетении как правовых, так и экономических аспектов.

Анализ современной ситуации показал, что нормативно-правовые акты РФ в области регулирования несостоятельности и экономико-правовой механизм существуют в окружении ряда особых - комбинированных -условий, по специфике и степени влияния свидетельствующих о хронической неразрешимости некоторых проблем регулирования в рамках сложившегося подхода. На рисунке 2 схематично показана совокупность указанных условий, наиболее заслуживающих внимания.

Несмотря на то, что удельный вес убыточных организаций по основным отраслям экономики уменьшился за последние годы с 43,5 % в 1996 г. до 27,0 % по сост. на январь-сентябрь 2008 г., все равно уровень этого показателя значителен1. Имеет место выборочное поведение государства по отношению к предприятиям-должникам, которое основывается на возможных отрицательных социально-экономических последствиях, а также на отсутствии необходимой по объему и качеству институциональной инфраструктуры.

•.. Отсутствующие; '•••.. должники

Просроченная задолженность

Выборочное поведение'4-^ государства м Г отношению к своим/ * ±Г1*-/ -I А у 1

должникам .....

>анкротств{

.•••'"' Эффективность4 процедур банкротства по возврату долгов кредиторам

Состояние собственной инфрас! рутстур^л: института . банкротства.

Своеобразие спроса на институт банкротства со стороны государства и хозяйствующих субъектов

Рис. 2. Совокупность экономико-правовых условий современного существования российского института несостоятельности (банкротства). Источник: Составлено автором.

Использованы данные: Федеральная Служба статистики РФ:[сайт].ШЬ: http://www.gks.ru (дата обращения 26.11.2008г.

Просроченная задолженность, размер которой на конец сентября 2008 г. равен 916,3 млрд. руб., таит в себе склонность к трансформации в неисполненные долговые обязательства, подпадая тем самым под признаки банкротства. Однако в отношении просроченной задолженности остро ощущается отсутствие последовательности и четкого алгоритма действий сопричастных организаций. Учитывая реальное количество процессов банкротства для ликвидации всех отсутствующих должников понадобится не менее пятнадцати лет. Преобладающими являются ликвидационные судебные процедуры, а не восстановительные. Подробные данные представлены диаграммой на рисунке 3.

Что касается состояния собственной инфраструктуры института банкротства, то его можно характеризовать как неразвитое. К числу недостатков, например, можно отнести недостаточную пропускную способность арбитражных судов и незначительную диверсификацию видов деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В целом состоятельность российской системы регулирования банкротства недостаточна для решения назревших проблем в качестве нового институционального условия российского предпринимательства.

Необходимость в совершенствовании механизма регулирования несостоятельности для восстановления платежеспособности предприятий, по мнению автора, требуется в следующих вопросах: 1) превентивная деятельность государства в направлении формирования действенной системы воздействия на состояние и отношения неплатежеспособных предприятий; 2) использование возможностей интеграции хозяйствующих субъектов; 3) расширение внедрения методов ранней диагностики кризисного состояния предприятия как базы моделирования его дисфункции.

В этой связи в диссертационном исследовании предлагается следующая концептуальная схема постановки проблем, связанных с режимом регулирования несостоятельности: «Государственное регулирование несостоятельности предприятий - это упорядоченное взаимодействие структур системы регулирования, а также совокупность методов осуществления судебной власти и методов достижения целей регулирования - восстановления платежеспособности предприятия либо его ликвидации при обоснованной невозможности достижения восстановительной цели». В рамках концепции предлагается два возможных функциональных подхода к решению и отбору государством первостепенных проблем в области регулирования отношений несостоятельности предприятий: I. Либерально-радикальный подход, связанный с проблемами переходного этапа и учитывающий их в части первоначального накопления капитала, а также корректирующий внешнее воздействие глобального финансового кризиса. II. Репрессивный подход как реакция на экономические, правовые и социальные негативы в регулировании прежними нормативно-правовыми актами, а также либерально-радикального подхода.

Рис. 3. Статистика дел о несостоятельности предприятий (РФ).

Источник: Составлено автором на основании данных официальных сайтов Федеральной Службы стат fwww.gks.ru) и Высшего Арбитражного суда РФ ('www.arbitr.ru').

Стратегическими целями деятельности института банкротства в рамках обоих подходов, по мнению автора, должны быть следующие: а) расширение числа и детализация экономико-правовых полномочий адресатов приложения нормативных актов в сфере несостоятельности; б) увеличение масштабов применения и алгоритма предписываемых и ныне доступных действий; в) санкции за неисполнение.

Далее, система государственных мероприятий по преодолению кризисного состояния предприятий должна быть направлена на реализацию тактических целей, таких как: а) выделение финансовых средств государственной поддержки предприятиям и повышение эффективности их использования как условие для нормализации воспроизводства оборотных средств; б) урегулирование всех видов просроченной задолженности предприятий; в) стимулирование накопления капитала для инвестиций в производство; г) поддержка реформ, осуществляемых самими предприятиями и обеспечивающих их реструктуризацию, для повышения эффективности деятельности.

К числу оперативных целей в иерархии необходимого усиления роли государства, вполне достижимых уже на сегодняшнем этапе, автор исследования относит, в частности, следующие: а) обеспечение налоговых послаблений режиму накопления и санкций за утрату прибыли; б) изменение учета и списания пеней по любым видам задолженностей, а также размеров незавершенного производства с позиций современных достижений контроллинга; в) введение обязательного инициирования процедур банкротства (например, наблюдения) в отношении организаций, снизивших уровень обязательных отчислений.

Для целей оздоровления деятельности кризисных предприятий в РФ еще в недостаточном количестве используются интеграционные бизнес-схемы, в частности, толлинг, аутсорсинг. Опыт их зарубежного использования показывает возможность смещения центра прибыли в нужное звено производственно-сбытовой цепочки, что может явиться кардинальным поворотом в деле ускоренного и внесудебного восстановления платежеспособности и финансовой устойчивости промышленного предприятия-должника. В работе предлагается логическая схема-алгоритм, в соответствии с которой возможно позиционирование внедрения интеграционных процессов на предприятии либо отказ от их использования {рисунок 4).

Наиболее серьезные потенциальные резервы совершенствования механизма регулирования отношений несостоятельности имеются во внедрении методик ранней диагностики экономического положения предприятия. Упростить ориентирование заинтересованных лиц возможно с помощью разработанной в данной научной работе схемы увязки существующих контрагентов предприятия-должника и представляющих для них наибольший интерес показателей диагностики и анализа. Приводится

пример использования конкретным предприятием ООО «Виком» (г.Тверь) диагностических выводов о предбанкротном (кризисном) состоянии в совокупности с результатами анализа состояния для построения многовариантной модели выхода из кризиса.

Рис. 4. Логический алгоритм определения объективной необходимости перехода на интеграционный тип бизнес-процессов. Источник: Составлено автором.

В заключении по результатам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие основные выводы и обобщения.

Противоречие между циклическим развитием и функционированием любой социально-экономической системы, будь то общество, экономика региона, отрасли или предприятия, отражает периодичность наступления кризисов (не только макроэкономических, но и в масштабах предприятия), а также возможность возникновения кризисов и в самих процессах функционирования.

Стабильность показателей экономической системы государства немыслима без обеспечения регулирования отношений хозяйствующих субъектов-должников и их контрагентов, включая использование инструментов банкротства. Недостатки в государственном регулировании

возникающих отношений несостоятельности ведут к незащищенности участников имущественного оборота либо неадекватности их требований, неустойчивости экономических связей хозяйствующих субъектов, усугублению кризисных проявлений.

Говоря об экономических, юридических и социальных технологиях в системах регулирования несостоятельности, сложившихся к началу XXI века, отметим, что восстановительные процедуры в отношении кризисного предприятия императивно стоят во главе и нормотворчества, и практического применения фактически во всех развитых странах. Создаваемый благоприятный режим дает должнику больше шансов на устранение кризиса и стабилизацию экономического положения.

Негативные эффекты состояния экономики РФ в переходный период по-прежнему оказывают влияние на темпы роста в реальном промышленном секторе. Выбытие активной части основных фондов предприятий, начавшееся в 2002-2003 г.г. в массовых масштабах, и высокая степень износа основных фондов (в различных отраслях промышленности составляет от 47,5% до 53,3%, а удельный вес полностью изношенных основных фондов -от 15,3% до 21,9%2) требуют значительных капиталовложений для обеспечения воспроизводственного процесса и стабильного функционирования промышленных предприятий.

Экономический рост последних лет был обусловлен преимущественно за счет доходов экспортоориентированных секторов экономики.

Сегодняшняя ситуация в реальном секторе экономики не вызывает полного и обоснованного удовлетворения ее тенденциями и темпами, особенно в условиях возрастающей угрозы мирового финансового кризиса. Рост удельного веса убыточных предприятий вследствие снижения обеспеченности собственными оборотными средствами может явиться важнейшим фактором увеличения числа банкротств.

Ухудшение экономических условий хозяйствования предприятий, в том числе в связи с глобальным финансовым кризисом, имеет место на фоне несовершенства нормативно-правовой базы в части взыскания всех видов задолженности в пользу кредиторов (включая государство), ликвидации отсутствующих должников, а также несостоятельности большого числа дотационных административных территорий (что полностью не затронуто действующим российским законодательством).

Гипотеза автора исследования о сохранении относительно низкого уровня самоинициирования хозяйствующими субъектами процедур несостоятельности нашла подтверждение на основании следующих факторов: 1. Сложившая практика свидетельствует о преимущественном

Источники: Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб. / Росстат.М., 2006.806с.; Федеральная Служба статистики РФ:[сайт]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения 21.05.2008г.

использовании ликвидационных мероприятий в отношении бизнеса и активов предприятия-должника, о непроработанности мер по привлечению к ответственности его руководителей и розыску имущества. 2. На все случаи заявленных требований о банкротстве оказывает влияние институционально-технологическая монополия, выражающаяся отсутствием бинарной системы арбитражных управляющих, низкой пропускной способностью и неразвитостью собственной инфраструктуры института несостоятельности, невостребованностью внесудебного формата удовлетворения требований кредиторов. 3. Реальные условия свободного многовариантного выбора в рамках возбужденных процедур несостоятельности у предприятия-должника отсутствуют либо существенно ограничены.

В сложившейся ситуации требуется новая концепция государственного регулирования отношений несостоятельности в соответствии с запросами общества и условиями адаптации РФ к требованиям мирового рынка и его потрясениям глобальным кризисом. Для решения проблемы большого числа кризисных российских предприятий необходимо на государственном уровне разрабатывать региональные программы улучшения базовых инвестиционно-привлекательных факторов с целью стимуляции стратегического инвестирования в территории с повышенным уровнем концентрации неплатежеспособных предприятий.

Необходимо закрепить нормативными актами методики ранней диагностики угрозы банкротства, углубленно исследовать и шире демонстрировать возможности нетрадиционных форм делового сотрудничества в рамках интеграционных бизнес-альянсов должника, его кредиторов и третьих лиц (таких как франчайзинг, толлинг, аутсорсинг).

Представляется целесообразным становление и развитие инфраструктуры рискового финансирования в виде фондов реструктуризации для включения с их помощью в деловой оборот кризисных предприятий. На этом фоне, как недостаточно ориентированный, требует развития фондовый рынок в части субфедеральных и муниципальных заимствований, корпоративных облигаций, государственных ценных бумаг.

Многопрофильный и гибкий, реально адаптивный режим восстановления предприятием утраченной платежеспособности расширяет его производственно-хозяйственный потенциал, поднимает деловую активность хозяйствующего субъекта, способствует росту собираемых налогов, позволяет сохранить количество рабочих мест, сокращает социальную напряженность.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

1. Роенко Е.А. Российский институт несостоятельности (банкротства): стратегические ожидания сегодняшнего этапа // Проблемы экономики.2006.№З.С.246-247. (0,17 п.л.)

2. Роенко Е.А. Институт несостоятельности: от сложного к понятному (памятка для начинающих) // Вопросы экономических наук.2006.№4.С. 184187. (0,38 п.л.)

3. Роенко Е.А., Бабурин C.B., Лебедев А.Г.. Руководитель в системе управленческой деятельности: Монография.Тверь: Лилия Принт, 2006.172с. (лично автором 7,75 п.л.)

4. Роенко Е.А. Общие проблемы и особенности современной российской модели регулирования несостоятельности // Вопросы экономических наук.2006.№5 .С. 106-111; №6.С.250-257. (1,20 п.л.)

5. Роенко Е.А. Коучинг как стиль психологического и управленческого консультирования // Вестник Волжского института экономики, педагогики и права.2006.серия З.выпуск 5.С.98-107. (0,56 п.л.)

6. Роенко Е.А. Банкротство как новое условие российского предпринимательстваШроблемы экономики.-2006.-№5.-С. 170-174.(0,45 п.л.)

7. Роенко Е.А. Институт несостоятельности (банкротства) как перспективный объект научного исследования // Актуальные проблемы современной науки.2007.№З.С.10-15. (0,53 п.л.)

8. Роенко Е.А. Сравнительный анализ национальных моделей несостоятельности (банкротства).М.: Спутник+, 2007.366с. (22,88 п.л.)

9. Роенко Е.А., Бабурин C.B., Лебедев А.Г.. Who is «щука» или руководитель в системе управленческой деятельности.М.: Спутник+, 2007.189с. (лично автором 8,81 п.л.)

10. Роенко Е.А. Сравнительный анализ национальных моделей несостоятельности (банкротства).2-ое изд., перераб. и доп.М.: Компания Спутник+, 2008.502с. (31,38 п.л.)

11. Роенко Е.А. Несостоятельность (банкротство): Толковый словарь.М.: Компания Спутник+, 2008.186с. (11,63 п.л.)

12. Роенко Е.А. Социально-философские аспекты несостоятельности (банкротства) предприятия-должника // Актуальные проблемы современной науки.2008.№2.С.23-26. (0,34 п.л.)

13. Роенко Е.А. Развитие экономических и социальных аспектов регулирования несостоятельности (банкротства) предприятия-должника // Современные гуманитарные исследования.2008.№4. С.67-69. (0,24 п.л.)

14. Роенко Е.А. Отказ от русского «авось» или Банкротство - новое институциональное условие российского предпринимательства // Российское предпринимательство.2008.-№8.выпуск 2.С.10-12. (0,16 п.л.)

15. Роенко Е.А. К вопросу об особенностях ведущих национальных моделей регулирования несостоятельности // Российское предпринимательство.2008.№9.выпуск 1.С.35-39. (0,20 п.л.)

16. Роенко Е.А. Потенциал интеграционных бизнес-альянсов с позиций восстановления платежеспособности предприятия-должника // Вопросы экономических наук.2008.№5.С.86-88. (0,26 п.л.)

17. Роенко Е.А. Концептуальные особенности национальных систем регулирования несостоятельности // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. СПб., 2008.№34: Аспирантские тетради. Ч.1.С.432-435. (0,35 п.л.)

18. Роенко Е. А. Эволюция экономических аспектов регулирования несостоятельности (банкротства) предприятия-должника с позиций социальной значимости // Вестник ИНЖЭКОНа.СПб., 2009.№1(28).серия «Экономика».С.437-439 (0,24 пл.)

19. A.c. № 7744 РФ. Авторское описание методики сравнительного анализа мировых систем регулирования несостоятельности / Е.А. Роенко.

20. A.c. № 7983 РФ. Авторское описание анализа существования современной российской модели регулирования несостоятельности и правоприменения основных процедур / Е.А. Роенко.

21. A.c. № 8104 РФ. Авторское описание идентификационного (опознавательного) алгоритма мотивации законотворчества и правоприменения норм регулирования несостоятельности (банкротства) / Е.А. Роенко.

Роенко Елена Аркадьевна (Россия) «Совершенствование регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий»

В работе исследуются аспекты функционирования механизма преодоления кризисного состояния предприятий. Основное внимание уделяется теоретическим основам регулирования отношений несостоятельности, возникновению и проблемам преодоления кризисного состояния и банкротства предприятий в Российской Федерации, а также основным направлениям совершенствования механизма восстановления платежеспособности промышленных предприятий.

Elena A. Roenko (Russia) «Perfection of regulation of bankruptcy relations of the industrial enterprises»

In this work are investigated the aspects of fimctioning of the crisis condition overcoming mechanism of the enterprises. The basic attention is given for theoretical bases of regulation of relations of an inconsistency, occurrence and problems of overcoming of a crisis condition and bankruptcy of the enterprises in the Russian Federation, and also to the basic directions of perfection of the mechanism of restoration of solvency of the industrial enterprises.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 17.03.09. Тираж 100 экз. Усл. п.л, 1,0 Печать авторефератов: 730-47-74, 778-45-60

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Роенко, Елена Аркадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.

1.1 Сущность и понятие кризисного состояния и института несостоятельности (банкротства).

1.2 Концептуальные особенности мировых систем государственного регулирования несостоятельности.

1.3 Экономико-правовой механизм регулирования банкротства неплатежеспособных предприятий.

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ

КРИЗИСНОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ В РФ.

2.1 Основные факторы и причины кризисного состояния промышленных предприятий в переходном периоде.

2.2 Эволюция организационно-правовых методов и форм преодоления несостоятельности.

2.3 Проблемы государственного регулирования отношений несостоятельности на современном этапе.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

3.1 Усиление роли государства и трансформация нормативно-правовой базы в преодолении кризисного состояния предприятий.

3.2 Использование интеграционных процессов в восстановлении платежеспособности предприятий.

3.3 Диагностика угрозы банкротства как база моделирования и преодоления дисфункции предприятия.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий"

Закономерностью конкурентной среды рыночных отношений является то, что значительная часть хозяйствующих субъектов, сталкиваясь на разных стадиях своего экономического цикла с организационными, финансовыми, бюрократическими и тому подобными трудностями, не сможет самостоятельно выйти из кризисной ситуации. На деле это означает, что обязательства предприятия превысят его активы, и для удовлетворения требований кредиторов станет недостаточно прежнего уровня рентабельности бизнеса предприятия и массы прибыли. Как следствие возникает необходимость в создании экономико-правового механизма для координации действий кредиторов и предприятия-должника, контроля со стороны государства за процессами преодоления кризисной ситуации и регулирования возможной несостоятельности, а также унификации элементов различных экономических, правовых и социальных подходов. При этом встает вопрос о создании, адаптации и внедрении эффективных методик по выявлению кризисных и потенциально несостоятельных предприятий.

Институциональная форма, содержащая инструменты преодоления кризисного состояния предприятия-должника и его возможной несостоятельности как высшей точки развития кризиса, помогает в определении экономической стратегии и тактики ее реализации - как самого предприятия, так и отрасли, региона, государства - при конфликтном направлении взаимодействия субъектов рынка. В случае, если установлена неспособность должника функционировать с получением прибыли и добросовестным исполнением своих обязательств перед контрагентами, а также бесперспективность восстановительных процедур, законодательство посредством формальных норм и правил преследует цель изъятия такого хозяйствующего субъекта из гражданского оборота. Его ликвидация способна только оздоровить экономику отрасли, региона и страны в целом. И наоборот, недостатки в государственном регулировании кризисных отношений контрагентов и грядущей несостоятельности должника ведут к неустойчивости экономических связей, незащищенности участников имущественного оборота либо неадекватности их требований, снижению степени доверия к органам государственного управления.

Контроль со стороны государства и его участие в процессах преодоления несостоятельности, включая определенный уровень принуждения, являются хозяйственной необходимостью, а в определенных масштабах - и общественной. От почти полного отрицания государственного управления экономикой, вызванного борьбой в 90-х г.г. XX в. - начале XXI в. с прежней административно-директивной системой хозяйствования, был сделан адекватный поворот к вопросу государственного регулирования процессами, протекающими в российской экономике. В современных условиях вмешательство государства в экономические, правовые, социальные и политические процессы общества должно быть первостепенным. И научные споры должны идти не о необходимости госрегулирования, а о его масштабах, формах и интенсивности.

В современном мировом хозяйстве можно встретить самые различные и непохожие подходы и национальные особенности в урегулировании отношений несостоятельности. Это касается в равной степени и стран с развитой рыночной экономикой, и государств с переходной экономикой. К числу мер воздействия относятся внесудебное и судебное предостережения, добровольная и принудительная ликвидация, урегулирование задолженности, санация и реабилитация, реструктуризация и реорганизация1.

1 Санация - меры по восстановлению платежеспособности должника (выдача ссуд, субсидий, льготных кредитов), принимаемые собственником имущества должника, его учредителями, кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства; Реабилитация - модернизация продукта, снижение издержек, ускорение оборачиваемости капитала, изменение управления; Реорганизация - прекращение деятельности юридического лица в результате слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, осуществляемое по решению его учредителей или суда; Реструктуризация - комплексная трансформация бизнес-процессов, модернизация основного производства, создание новых бизнес-линий (диверсификация); для реструктуризации характерно инвестирование в основной капитал. Источник: Роенко Е. А

Все эти процедуры четко регламентируются национальными законодательствами, которыми преследуются две первостепенные цели: I. Ликвидационная. II. Восстановительная. При первой направленности экономические и правовые нормы, применяемые в отношении должника, с возникновением у него финансовых затруднений имеют целью остановить его деятельность и инициировать ликвидационные процедуры независимо от причин неисполнения обязательств и потенциальных возможностей должника. При второй направленности экономические и правовые нормы имеют целью использовать все возможные способы восстановления деятельности должника, испытывающего финансовые, производственные, организационные и тому подобные сложности, а ликвидация должника осуществляется при полной и абсолютной неспособности субъекта осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. когда использовавшиеся способы устранения кризисных проявлений результатов не дали.

Однако общепринятым правилом при решении проблем предприятий, оказавшихся в кризисном положении, является то, что неплатежеспособность и тем более временные финансовые затруднения не рассматриваются как необходимое и достаточное условие для устранения должника из сфер делового оборота. Процедура принудительной ликвидации проводится обычно при отсутствии реальных возможностей восстановления эффективности производства за счет организационных, финансовых и других мер.

Развитые страны последовательно формировали собственные модели регулирования кризисных отношений несостоятельности и в настоящее время имеют относительно стабильные национальные варианты, что делает их опыт ценным для рецепции и изучения. В советский период инструменты воздействия на кризисное состояние российских предприятий-должников в виде процедур банкротства были исключены из правового и экономического

Шибанова-Роенко Е.А.) Несостоятельность (банкротство): Толковый словарь. М.: Компания Спутник+, 2008.186с. оборота либо оказались недействующими. С началом перехода России к рыночной экономике появилось значительное количество предприятий, которые в силу различных причин не смогли адекватно отреагировать на происходящие изменения и адаптироваться к новым экономическим условиям, вследствие чего оказались в кризисном состоянии убыточности, финансовой неустойчивости, а зачастую и на грани банкротства. Это потребовало возрождения и совершенствования института несостоятельности. На сегодняшнем этапе его развитие в РФ происходит на фоне сохраняющих свое влияние разрушительных итогов радикальных реформ переходного периода.

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется наличием теоретических и практических проблем, связанных с необходимостью дальнейшего существенного и качественного развития составных частей общего устройства регулирующей несостоятельность системы.

Законодательно закрепленная экономико-правовая модель урегулирования несостоятельности предприятий-должников, к сожалению, не имеет принципиального и конструктивного влияния на отношения заинтересованных экономических субъектов в части преодоления убыточности, финансовой неустойчивости, низкой деловой активности.

Практическое использование возможностей государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий для преодоления их кризисного состояния осуществляется с явным уклоном в сторону ликвидационных мероприятий в судебном формате в противовес восстановительным и внесудебным.

Реальное регулирование государством отношений несостоятельности между предприятием-должником и его кредиторами носит спорадический характер, что отражается в хронической неразрешимости ряда проблем, в частности: отсутствующие должники, неуклонно растущие размеры просроченной кредиторской задолженности и т.д.

Практически незатронутым экономическими исследованиями является анализ возможностей интеграции субъектов несостоятельности - должника, его кредиторов и третьих лиц — в рамках бизнес-альянсов (включая судебный формат). Наиболее нерешенной и труднопозиционируемой в подавляющем большинстве стран, включая РФ, считается проблема адаптации и законодательного закрепления методик ранней диагностики кризисного состояния предприятий.

Слаборазработанными также представляются проблемы увязки условий существования российского института несостоятельности с возможностями усиления роли государства в соответствующих им вопросах урегулирования. Также представляется актуальным и перспективным для научного изучения проблем отечественной экономики максимально четкое выделение института несостоятельности как части экономической системы и установление связей с другими системами, в частности, с правом как наиболее инкорпорированным в большинство сфер деятельности субъектов хозяйствования.

Поэтому анализ кризисных отношений предприятия-должника и его кредиторов, возможных направлений совершенствования регулирования отношений несостоятельности для преодоления кризисного состояния промышленного предприятия являются настоятельной необходимостью в ряду системных преобразований российской экономики, особенно на фоне глобального финансового кризиса, поскольку позволяет выявить приоритеты развития модели несостоятельности как эффективного инструмента государственного регулирования. На фоне сравнения отечественных результатов с развитыми странами будут отражены экономико-правовое положение сравниваемых субъектов, тенденции странового развития и опосредовано определенное качество жизни.

Целью диссертационного исследования является разработка и анализ путей совершенствования регулирования отношений несостоятельности промышленного предприятия.

В соответствии с целью работы были поставлены задачи:

1. выявить сущность и уточнить понятия «кризисного состояния промышленного предприятия» и «института несостоятельности», дифференцировать признаки несостоятельности всего круга субъектов соответствующих отношений;

2. провести идентификацию и анализ использования механизма преодоления кризисного состояния предприятия и концептуальных особенностей систем регулирования отношений несостоятельности на примере стран с развитой рыночной экономикой с целью выявления оптимального направления их развития;

3. изучить факторы и причины кризисного состояния большого количества российских предприятий, проблемы формирования и развития современного состояния института несостоятельности;

4. разработать возможные направления преодоления кризисного состояния в деятельности предприятия и совершенствования механизма восстановления его платежеспособности.

Информационно-правовую базу исследования составили официальные нормативные акты по вопросам несостоятельности (банкротства) ряда стран с развитой рыночной экономикой (Франции, Германии, Великобритании, Италии, Австрии, США, Швеции и Канады), Федеральные законы РФ, Указы и Постановления Президента РФ, Правительства РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, данные официальных статистических и аналитических материалов министерств и ведомств Российской Федерации, таких как: Федеральная Служба статистики, Министерство финансов, Федеральная Служба по банкротству и финансовому оздоровлению.

Объектом диссертационного исследования являются неплатежеспособные предприятия, находящиеся в кризисном (предбанкротном) состоянии.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения субъектов хозяйствования между собой, а также государством в процессе преодоления кризисного состояния в условиях формирования приоритета предотвращения банкротства и ликвидации бизнеса.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили, научные работы и публикации российских и зарубежных ученых в области проблем кризисного состояния и развития отношений несостоятельности, экономики предприятия и предпринимательства, экономико-правового регулирования.

В работе были аккумулированы и интерпретированы опубликованные в специальной литературе и периодической печати труды зарубежных ученых, посвященные несостоятельности (банкротства), анализу ее различных форм и подходов (Папе Г., Рид С. Ф., Лажу А.Р., Хойер В.). Теоретический и методологический аспекты анализа отношений несостоятельности должника и его кредиторов нашли отражение в трудах российских экономистов, юристов и консультантов в области антикризисного управления. Среди них следует отметить труды, посвященные: изучению мирового опыта регулирования несостоятельности (Каширская Е.П., Файншмидт Е.А.); экономике предприятия и анализу его хозяйственной деятельности (Мерзликина Г.С., Федотова М.А., Шаховская Л.С.); конкурсному праву, регламентирующему взаимоотношения должника, кредиторов и третьих лиц (Шершеневич Г.Ф., Витрянский В.В., Залесский В.В., Попондопуло В.Ф., Телюкина М.В.); вопросам диагностики и моделирования кризисных процессов (Зуб А.Т., Кукукина И.Г., Родионова Н.В., Федотова М.А.); системным недостаткам российской модели регулирования банкротства (Батунин А.В., Ребгун Э.К.).

В процессе исследования использованы методы научного обобщения, экономического и системного анализа, способ аналогии.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке основных направлений совершенствования механизма преодоления кризисного состояния предприятий, в формировании целостной системы представлений о современных моделях регулирования банкротства на основе комплексного исследования экономических и правовых аспектов несостоятельно сти.

В процессе исследования получены следующие наиболее существенные результаты, обосновывающие его научную новизну:

• сведена воедино и систематизирована по основным позициям теоретическая база регулирования отношений контрагентов в состоянии кризиса и вызываемой им несостоятельности;

• на основе идентификации и анализа подходов развитых стран и РФ к регулированию отношений несостоятельности, а также причин убыточности большого числа российских промышленных предприятий определены основные комбинированные - экономико-правовые - условия существования и специфика отечественной модели регулирования несостоятельности предприятия;

• уточнена сущность понятия «государственное регулирование несостоятельности предприятий» и, в соответствии с ним, сформулирована концептуальная схема режима регулирования отношений несостоятельности между контрагентами, а также выделены два функциональных подхода к решению государством назревших проблем: либерально-радикальный и репрессивный;

• дана авторская оценка тенденции сохранения в РФ на ближайшие годы относительно невысокого уровня (в сравнении европейским) самоинициирования дел о несостоятельности хозяйствующими субъектами, даже с учетом абсолютного роста банкротств в условиях обострения общего финансового кризиса;

• выработаны предложения по совершенствованию регулирующей роли государства в формировании эффективной системы воздействия на состояние неплатежеспособных предприятий (создание Федерального Агентства по делам несостоятельности предприятий с представительствами в субъектах Федерации и т.д.);

• обоснована необходимость законодательного внедрения методов ранней диагностики кризисного состояния предприятия как базы моделирования развития ситуации и расширения интеграции хозяйствующих субъектов с целью восстановления их платежеспособности.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования в разработке программ антикризисного управления на промышленных предприятиях. Методика анализа систем регулирования несостоятельности может быть использована в научной и преподавательской деятельности при чтении курсов «Антикризисное управление», «Банкротство предприятий», «Реструктуризация и финансовое оздоровление». Обобщения и выводы диссертации могут служить основой дальнейших исследований по вопросам совершенствования национальной модели регулирования отношений несостоятельности.

В связи с необходимостью системного подхода к исследованиям в области институционального устройства российской экономики исследователями российского института банкротства2 предлагается следующее поэтапное решение:

1. Выделение института несостоятельности из общей массы других институтов, уточнение предела действия института и его связей с экономической и правовой средой.

2. Выделение составных элементов действующей российской модели несостоятельности для последующей коррекции в соответствии с требованиями устранения убыточности, роста конкурентоспособности предпринимательской деятельности и ее взаимосвязи с законотворчеством.

3. Установление перспективных факторов, влияющих на экономическую

2 Антикризисное управление: общие основы и особенности России. Учебное пособие / под ред. И.КЛарионова. М.: Издательский Дом «Дашков и К0», 2001.248с.; Мерзликина Г.С., Шаховская JI.C. Оценка экономической состоятельности предприятия: Монография. ВолгГТУ, Волгоград, 1998.265с.; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560с.; Роенко Е.А. (Шибанова-Роенко Е.А.) Российский институт несостоятельности (банкротства): стратегические ожидания сегодняшнего этапа // Проблемы экономики.2006.№3.С.246-247; Роенко Е.А. (Шибанова-Роенко Е.А.) Институт несостоятельности (банкротства) как перспективный объект научного исследования // Актуальные проблемы современной науки.2007.№З.С.10-15 состоятельность промышленной деятельности предприятия и определение направлений трансформации института несостоятельности.

Структура научной работы выдержана в полном соответствии с представленными стратегическими намерениями. Материалы главы 1, характеризующие концептуальные особенности ряда национальных систем государственного регулирования несостоятельности кризисного предприятия, и материалы Главы 2, отражающие российские проблемы несостоятельных хозяйствующих субъектов на современном этапе, являются основой для разработки предложений, представленных в Главе 3, по использованию и совершенствованию механизма преодоления кризисных состояний и регулирования отношений несостоятельности для восстановления платежеспособности, устойчивости положения и деловой активности промышленных предприятий.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Роенко, Елена Аркадьевна

Эти выводы являются базой единого процесса моделирования -дисфункции деятельности предприятия ООО «Виком» и предложений по улучшению его положения, целью которых является выход из кризисного финансового состояния — системной относительной неплатежеспособности, имеющей признаки угрозы банкротства. Предложения по санации финансовой деятельности предприятия являются важным, но переходным этапом и находятся в логической увязке с планированием будущей производственно-сбытовой и финансовой деятельности предприятия.

Для этого предлагается следующая модель развития предприятия: финансовые поступления предполагаются за счет участия средств собственных работников в уставном капитале и/или привлечения средств третьих лиц в рамках интеграционного альянса; детально исследуется незавершенное производство для изыскания внутренних возможностей в снижении затрат, а также сокращения цикла за счет коммерциализации нововведений третьих лиц в рамках интеграционного альянса; в ущерб дивидендам (либо их части) прибыль направляется на развитие производства.

Варианты предложенной модели по выводу ООО «Виком» из кризисного финансового состояния содержатся в таблице 12.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Наличие в государственной системе института несостоятельности (банкротства) имеет исключительное значение и для экономических, и для правовых отношений хозяйствующих субъектов. Необходимо признать, что к настоящему времени в нашей стране базовые рыночные условия, влияющие на поведение контрагентов, полностью или частично реализованы, а именно: достижение политической стабильности, принятие законов, гарантирующих незыблемость частной собственности, смягчение налогового бремени, судебная реформа. На мировых рынках Россию все активнее воспринимают как возможного конкурента. Однако обеспечению бесперебойного расширенного процесса производства на основе реального роста прибыли мешают высокие риски, включая риск банкротства.

Стабильная платежеспособность отечественных предприятий и конкурентоспособность выпускаемой ими продукции будет более всего зависеть от их инновационно-инвестиционной активности и технического перевооружения производственных мощностей.

Основным потенциалом в указанных направлениях во всем мире обладает малое и среднее промышленное предпринимательство98.

С другой стороны, значительная роль в его развитии принадлежит государству в виде создания институциональной инфраструктуры и нормативно-правового обеспечения. Стабильность показателей экономической системы государства немыслима без обеспечения регулирования отношений хозяйствующих субъектов-должников и их контрагентов, включая использование возможностей процедур банкротства. И в этой связи необходимо изучать и, возможно, использовать опыт развитых стран по взаимовыгодному сотрудничеству внутри бизнес-сообщества, а также бизнеса и государства. Создаваемый благоприятный режим, в том

98 В частности, в США малый бизнес производит 40% ВВП, потребляет свыше половины инвестиций, обеспечивает занятость 2/3 совокупной рабочей силы. числе защиты от недобросовестной конкуренции, дает должнику больше шансов на устранение кризиса и стабилизацию экономического положения.

В свою очередь, исследуя проблемы несостоятельности в масштабе общенациональной значимости, следует помнить и понимать, что предприятие, будучи само и объектом, и субъектом процессов урегулирования несостоятельности, присутствует во всех сферах регулирования экономики, играя базовую системообразующую роль субъекта хозяйствования (производственной системы). Вследствие этого адекватное и эффективное обеспечение государством восстановительных либо ликвидационных целей регулирования кризисного состояния предприятия становится условием обеспечения стабильного финансово-хозяйственного статуса всех прочих форм и уровней развития экономики страны.

На стабильности темпов роста в реальном промышленном секторе по-прежнему сказывается влияние негативных эффектов переходного периода". В условиях фискального типа налоговой системы стремление государства увеличить поступления в доходную часть бюджетов привело к чрезмерной нагрузке на предприятия, что спровоцировало развитие и становление теневого сектора - основы экономической преступности и коррупции.

99 Кризис российской экономики, охвативший период с 1991 г. по август 1998 г., привел к снижению доли России в мировом валовом продукте менее 3%. Доля валового накопления основного капитала в структуре использования ВВП РФ в переходный период неуклонно уменьшалась и к началу 1997 г. достигла минимальной величины 20,9%, а изменение запасов материальных оборотных средств уменьшилось до 2,8% к итогу. Промышленные предприятия не были обеспечены собственными оборотными средствами (СОС) (Ксос = -4,8 при нормальном ограничении Ксос > ОД); их платежеспособность в целом была крайне неудовлетворительна (Ктекущей ликвидности = -96,2 при нормальном ограничении Кт.л.>1,5). Износ сновных производственных фондов промышленных предприятий к началу 1997 г. составлял 47,2%, ввод в действие основных фондов в промышленности - лишь 1,5% от общей стоимости фондов, а средний возраст производственного оборудования - 14,9 лет.

Это привело к тому, что в 2002-2003 г.г. началось массовое выбытие активной части основных фондов предприятий, и в настоящее время степень износа основных фондов в различных отраслях промышленности составляет от 47,5% до 53,3%, а удельный вес полностью изношенных основных фондов - от 15,3% до 21,9%.

Источники: Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб. / Росстат. М., 2006. 806с.; Федеральная Служба статистики: [caifr].URL: www.gks.ru (дата обращения 21.05.2008 г.).

Наибольший урон понесли отрасли, обеспечивающие развитие страны в целом: машиностроение, текстильная промышленность, высокотехнологичные производства.

Дефолт 1998 г. вызвал оживление в промышленности: начался процесс импортозамещения как потребительского, так и инвестиционного назначения. С конца 2000 г. экономический рост был обеспечен за счет благоприятной внешнеэкономической ситуации и доходов экспортоориентированных секторов экономики, в частности: цена одного барреля нефти марки «Ural» к маю 2008 г. составляла в среднем 115,3 $ (для сравнения - ее цена в 1998 г. равнялась 11,9 $).

Подводя итог состоянию экономики РФ в переходный период, следует отметить, что при указанном ранее низком уровне капитальных вложений резидентами в развитие основных фондов, изношенном их состоянии и неудовлетворительной финансовой устойчивости в ближайшей краткосрочной ретроспективе становится проблематичным стабильное расширенное воспроизводство в реальном промышленном производстве в настоящем и обеспеченное создание нового дохода в будущем.

Но и сегодняшняя ситуация в реальном секторе экономики не вызывает полного и обоснованного удовлетворения ее тенденциями и темпами развития, особенно в условиях возрастающей угрозы глобального финансового кризиса100.

Сравните. Рентабельность промышленной продукции в различных отраслях составляла в 1996 г. в среднем 7,4%, в 2002 г. - от 6,4% до 12,4%, в 2007 г. - от 5,3% до 18,6%. Удельный вес убыточных предприятий в различных отраслях промышленности в 1996 г. равнялся 43,5%, в 2002г. - 45,1%, в 2006 г. достигает от 32,5% до 50,5%, к январю-сентябрю 2008 г. - 27,0%. Важный общенациональный показатель финансовой устойчивости - обеспеченность предприятий собственными оборотными средствами (СОС) - за весь рассматриваемый период продолжает оставаться неудовлетворительной (в 2002 г. Ксос = -8,2; в 2006 г. Ксос = -12,5; в 2007 г. Ксос = -13,3). Размер просроченной кредиторской задолженности находится на значительном уровне: 514,0 трлн.руб. (1996 г.), 1306,07 млрд.руб. (2002 г.), 903,4 млрд.руб. (2006 г.) и 916,3 млрд.руб. (на конец сентября 2008 г.). Для сравнения: ВВП РФ в 1996 г. равнялся 2256,1 трлн. руб., в 2002 г. = 10830,5 млрд. руб., в 2006 г. - 26879,8 млрд. руб., в 2007 г. = 32987,4 млрд. руб.

В целом, общие темпы улучшения основных показателей деятельности промышленных предприятий не превышают 12,5% за весь рассматриваемый 10-летний период. Источники: Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. / Госкомстат.

По-прежнему среди факторов, ограничивающих деловую активность российских промышленных предприятий, наиболее значимыми являются: отсутствие оборудования (30%), недостаток денежных средств (35%), недостаточный спрос на продукцию внутри страны (42%), а также такие сопутствующие глобализации и рыночному типу хозяйствования, как: неопределенность экономической обстановки (16%) и высокая конкуренция со стороны зарубежных производителей (25%).101

Гипотеза автора о сохранении относительно низкого уровня востребованности хозяйствующими субъектами инструментов регулирования несостоятельности нашла в исследовании аргументированное подтверждение. Это связано с наличием следующих факторов: преимущественно ликвидационная направленность урегулирования отношений несостоятельности; непроработанность мер по привлечению к ответственности руководителей предприятия-должника и розыску его имущества; отсутствие бинарной системы арбитражных управляющих, низкая пропускная способность и неразвитость собственной инфраструктуры института несостоятельности и т.д.

Реальное регулирование государством отношений несостоятельности экономических контрагентов носит несистемный, спорадический характер, что отражается в хронической неразрешимости ряда проблем, в частности: отсутствующие предприятия-должники, неуклонно растущие размеры просроченной кредиторской задолженности, использование процедур банкротства не по прямому назначению (переход предприятия к более эффективному собственнику и т.д.), а в различных криминальных и коррупционных схемах. В сложившейся ситуации не имеют должного законодательного закрепления методики ранней диагностики угрозы банкротства, а также не находят широкого распространения возможности

М., 2003.705с.; Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб. / Росстат. М., 2006. 806с.; URL: http:// www.gks.ru.

101 Составлено на основании табл. 14.7 «Оценка факторов, ограничивающих деловую активность организаций».URL: http://www.gks.ru. (дата обращения 26.11.2008 г.). интеграционных бизнес-альянсов должника, его кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, в области регулирования отношений несостоятельности предприятий по-прежнему сохраняется ряд экономических, правовых и социальных проблем, требующих активизации государственного влияния. Отсутствие положительной динамики либо ухудшение экономических показателей в сфере действия института банкротства вызывает особое беспокойство за судьбу многих российских предприятий в случаях обострения неустойчивого развития мировой экономики и политической ситуации.

Отдельно следует выделить тот факт, что в последнее десятилетие в нашей стране зародились принципиально новые тенденции, исходящие из теневого сектора и негативно влияющие на финансовое состояние и результаты хозяйственной деятельности предприятий, как-то: поглощение предприятий; преднамеренное банкротство предприятий; дестабилизация системы управления предприятием и реальных прав акционеров с целью захвата контроля над деятельностью; привлечение силовых и административных структур при разрешении корпоративных конфликтов. Президент РФ Д. Медведев на совещании по проблемам противодействия коррупции (19.05.2008 г.) подвел базу для подрыва подобных криминальных основ бизнеса: им была провозглашена идея национального плана противодействия коррупции и необходимость «создания антикоррупционного стандарта поведения»102.

Всякое институциональное изменение, в том числе и требуемое в области регулирования несостоятельности, с полным основанием можно рассматривать как разновидность инновации. Многопрофильный и гибкий, реально адаптивный режим восстановления предприятием утраченной платежеспособности расширяет его производственно-хозяйственный потенциал, поднимает деловую активность хозяйствующего субъекта, способствует росту собираемых налогов, позволяет сохранить и увеличить

102 По материалам официального сайта Президента РФ. URL: http:// www.kremlin.ru количество рабочих мест, обеспечивает повышение занятости населения, сокращает социальную напряженность.

Одним из главных источников проблем, тормозящих трансформацию режима регулирования несостоятельности, можно назвать кризисное состояние большого числа отечественных предприятий. В современных условиях глобальных финансовых потрясений им зачастую требуется не только финансовый, но и интеллектуальный капитал. Данная задача в отношении ухода от угроз кризисного состояния и его пика - банкротства разрешима с помощью рецепции передового иностранного опыта в сфере корпоративного управления, научно-практическим моделированием платежных возможностей, законодательным внедрением и адаптацией методик ранней диагностики различных дисфункций деятельности предприятия.

С подобной точки зрения стратегический управленческий климат на многих российских предприятиях является настолько негативным, а качество человеческих ресурсов — низким, что инвесторы не решаются вкладывать свои средства103. Высокая степень криминализации экономики, включая теневой сектор, препятствуют притоку капитала, как от внутренних, так и от внешних инвесторов. Как следствие, наиболее привлекательным по-прежнему остается использование инструментов банкротства для передела собственности, разрешения корпоративных конфликтов, для активизации

Сложность в максимальной либо достаточной адаптации теоретических и практических подходов в вопросах регулирования отношений несостоятельности состоит в том, что по своей сути понятия «неплатежеспособность», «убыточность» субъективны в зависимости от конкретных заинтересованных лиц. Кредиторов предприятия-должника интересует, прежде всего, краткосрочный аспект, а именно: возможность быстрого и максимально полного возврата долговых средств. Прямых финансовых инвесторов интересует потенциал роста стоимости бизнеса предприятия с учетом объема необходимых инвестиций и уровень риска невозврата вложенных средств. Стратегические инвесторы предъявляют требования к наличию специальных факторов и ресурсов у предприятия-должника, например, возможности усиления собственной стратегической (в долгосрочной перспективе) позиции: доля рынка и новые ниши, рынки сбыта, звенья производственных процессов и т.п.

Дополнительно см.: Роенко Е.А. Развитие экономических и социальных аспектов регулирования несостоятельности (банкротства) предприятия-должника // Современные гуманитарные исследования. 2008. №4. С.61-69 краткосрочных финансовых спекуляций с реально сохранившими активами предприятия.

На этом фоне недостаточно развитым является фондовый рынок в части оздоровительных мероприятий с помощью субфедеральных и муниципальных заимствований, корпоративных облигаций, государственных ценных бумаг. Слабую роль в диалоге с банками для кредитования реальных производств играет экономико-математическое моделирование на базе разнообразных методик ранней диагностики финансового состояния. Почти отсутствующими можно назвать экономические и социальные предпосылки для активного применения субъектами малого предпринимательства нетрадиционных форм делового сотрудничества в рамках интеграционных альянсов, таких как франчайзинг, толлинг, аутсорсинг и др.

Обобщая вышесказанное, можно заключить, что суть проблемы кризисного состояния большого числа российских промышленных предприятий остается малоизученной из-за отсутствия единой системы объективизации и регулирования проблемы.

Помимо конкретно-индивидуальных программ, необходимо на государственном уровне разрабатывать региональные программы улучшения базовых инвестиционно-привлекательных факторов с целью стимуляции инвестирования в территории с повышенным уровнем концентрации неплатежеспособных предприятий. Государственный подход и интерес позволит в государственных же масштабах пресечь ролевую второстепенность российских промышленных предприятий в цепях создания стоимости, центр которых, как правило, вынесен за пределы нашей страны.

С одной стороны, наряду с публичным признанием значительного числа российских предприятий в качестве объектов рискового финансирования государство в состоянии активно и настойчиво демонстрировать их потенциал. С этой целью требуется обеспечить возможность разработок на убыточных предприятиях стратегии их развития и увязанной с ней тактической бизнес-модели, которая способна обеспечить потенциал роста, необходимую квалификацию менеджмента, уровень культуры корпоративных отношений, а также механизмы привлечения финансовых инвесторов посредством применения инструментов фондового рынка. Указанные разработки должны быть увязаны в кратко-, средне- или долгосрочном режиме, выявляя возможность восстановления и перспективы платежеспособности предприятия (либо ее полной бесперспективности).

Тем самым, с другой стороны, государство будет побуждать стратегических инвесторов размещать на подобных территориях основные производственные мощности, научно-исследовательские и опытно-конструкторские лаборатории, логистические центры, службы маркетинга вплоть до переноса головных офисов. В системной увязке представляется целесообразным становление и адекватное развитие инфраструктуры рискового финансирования в виде фондов реструктуризации, включая тем самым в деловой оборот кризисные предприятия104.

Подобный тип государственного подхода к регулированию отношений несостоятельности позволит выстроить образ оптимального инвестора для конкретного предприятия в зависимости от стадии развития и состояния последнего. При указанном расширении функций государственной финансово-кредитной системы и системы экономического развития в рамках принятой концепции регулирования отношений несостоятельности предприятий появится возможность структурно-инновационной модернизации основного капитала отраслей народного хозяйства с целью обеспечения реальной сбалансированности расширенного воспроизводства и перехода в фазу устойчивого экономического роста.

104 Подобные фонды приобретают долговые обязательства неэффективных предприятий, восстанавливают стоимость бизнеса до привлекательного уровня и затем реализуют пакеты акций стратегическим инвесторам. Сотрудничество и поддержка фондов реструктуризации государственными структурами власти позволяет предоставить инвесторам гарантии выкупа их акций по определенной цене через несколько лет при условии, что рисковое предприятие достигнет определенных показателей эффективности. Более развернутые статьи об иных способах рискового финансирования автор приводит в издании: Роенко Е. А (Шибанова-Роенко Е.А.) Несостоятельность (банкротство): Толковый словарь. М.: Компания Спутник+, 2008. 186с.