РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НА МАТЕРИАЛАХ РОССИИ И ФРАНЦИИ) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НА МАТЕРИАЛАХ РОССИИ И ФРАНЦИИ)"

>

На правах ру кописи

МИНАКОВА Иркна Вячеславна

РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НА МАТЕРИАЛАХ РОССИИ И ФРАНЦИИ)

Специальность 08.00.05-Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Орел - 2002

Работа выполнена на кафедре "Экономическая теория и государственное регулирование экономики" Орловской региональной академии государственной службы

Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор

Цикорев Николай Николаевич

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Бусыгин Андрей Евгеньевич — кандидат экономических наук, доцент Романчин Вячеслав Иванович

Ведущая организация: РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Защита состоится декабря 2002 г. в /" часов на заседании диссертационного совета Д 502.004.03 по экономическим наукам при Орловской региональной академии государственной службы по адресу: 302028, г. Орел, Бульвар Победы, 5-А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОРАГС.

Автореферат разослан " " ноября 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент В.В. Печенкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Характерной чертой современного общества является возрастание роли государства в экономике. Отступление от этого правила в России на протяжении последнего десятилетия противоречит глобальным мировым тенденциям и тормозит трансформационные процессы.

Одной из ключевых системообразующих функций государства является формирование рыночных «правил игры» (институтов) в хозяйственной жизни общества, соблюдаемых всеми его членами. Уменьшая неопределенность, они создают условия для расширенного воспроизводства. В России значимость данной функции государства возрастает в связи с необходимостью «запуска» новых, отрицавшихся прежней системой «правил игры», что в полной мере относится к институту несостоятельности (банкротства). Способствуя продолжению эффективной хозяйственной деятельности и прекращению'неэффективной, институт банкротства является одним из инструментов оздоровления экономики.

Опыт цивилизованного управления уходом фирм из отрасли, накопленный в странах с развитой рыночной экономикой, имеет большую теоретическую и практическую ценность для формирования института банкротства в России, В связи с этим пример стабильно растущей французской экономики с традиционно сильными позициями государства, несомненно, представляет интерес для России.

В условиях регионализации современного общества, возрастания значимости территориальных аспектов в экономике непременной функцией государства становится управление региональными экономическими системами. При этом региональное многообразие России, как и состояние переходной экономики, требуют более активной, по сравнению с типичной мировой практикой, деятельности государства по устранению диспропорций в национальном экономическом пространстве, обеспечению условий для устойчивого развития всех регионов и страны в целом. Достижению данной цели во многом будет способствовать создание эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с местом, ролью, функциями государства в экономике занимали умы ученых с самого возникновения экономической науки. Теоретическое обоснование необходимости государственного регулирования хозяйственной деятельности общества дается в трудах Кейнса Дж.М., Ой-кена В, Перру Ф., Фридмена М. и др. В отечественной экономической литературе вопросы, связанные с теоретическими и практическими аспектами государственного регулирования на макроэкономическом уровне, нашли отражение в работах Абалкина Л., Глазьева С„ Кушлина В., Ясина Е. и др. Актуальные проблемы управления развитием регионов в период системной трансформации общества поднимались Бутовым В,И., Гранбергом А., Лексиным В., Степановым М. и др.

Классиками теории нргпгтдтрпкнгу-ти ^япп-лд1ВЩИМ1| ее основы, считаются Хауген Р. и Сенбет Л. Многочисле 1ные |^(^цяони-

рования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М„ Блазн Р„ Жиль-сона С., Комбье Ж., Малеко Ж-Ф.

В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англо-саксонские авторы: Бэрд Д., Мур Ж., НаЙ-борг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между должником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Даган Н., Волиж О. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С„ Марко Л., Мелнц Ж., Рэнеллли М, и др.

Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть Витрянского В., Баренбойма П., Дубинчина А., Степанова В. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах системы регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Грамотенко Т., Бандурина В., Ларицкого В., Гавриловой В., Романчина В.И. и др. Отдавая должное вышеперечисленным авторам, следует отметить, что их работы имеют выраженную макроэкономическую направленность и не затрагивают проблему государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.

Изложенные обстоятельства определили актуальность и выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Целью исследования стало выявление тенденций государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов и развития этих процессов на региональном уровне.

Цель определила частные задачи исследования:

- раскрыть экономическую сущность и содержание категории «несостоятельность» и выявить факторы ее возникновения;

- определить роль государственного регулирования несостоятельности в оздоровлении экономики на национальном и региональном уровнях;

- исследовать базовые механизмы системы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов;

- провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования и институционально-организационные особенности моделей несостоятельности в рыночной и транзитивной экономиках Франции и России;

- оценить возможности адаптации позитивного опыта государственного регулирования несостоятельности во Франции к региональной специфике российской экономики;

- разработать стратегию формирования эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности на региональном уровне.

Объектом исследования являются системы государственно-регионального регулирования несостоятельности в развитой рыночной экономике Франции и транзитивной экономике России.

Предметом исследования выступают институты и механизмы государственного регулирования несостоятельности и 1« региональные особенности.

Теоретико-методологической основой работы стали научные труды, посвященные исследованию экономических и институциональных аспектов современных систем регулирования несостоятельности и возможных направлений их совершенствования, осуществленные российскими и зарубежными учеными.

Нормативно-правовой базой явились законодательства о несостоятельности России и Франции, указы и нормативные акты Президента

* и правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы несостоятельности.

Инструментарно-методический аппарат работы. В качестве

» инструментария исследования были использованы методы категориаль-

ного, эмпирического, нсторико-генетического, сравнительного анализа, синтеза, научной абстракции, моделирование.

Категориальный анализ реализован при исследовании сущности категории «несостоятельность»; эмпирический - при изучении макроэкономической среды функционирования института несостоятельности в России и Франции; историко-генетнческий - при выделении важнейших этапов становления института банкротства в России и Франции, а также при рассмотрении эволюции взглядов на место и роль государства в национальной и региональной экономике; сравнительный анализ - при характеристике российской и французской систем государственно-регнонального регулирования несостоятельности. Экономико-математическое моделирование использовалось при создании модели предпринимательского предпочтения способа разрешения проблемы несостоятельности.

Кроме того в рамках данной работы широкое применение получили институциональный и неоинституцнональный подходы. Именно с эт1тх позиций рассмотрены вопросы функционирования института банкротства, а также охарактеризованы базовые механизмы разрешения кризисных ситуаций, выявлены преимущества и недостатки каждого из них.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили

♦ официальные статистические данные Госкомстата России, Орловского областного комитета государственной статистики, а также статистических органов Франции: Insee, EULER-SFAC, АРСЕ, MEDEF.

ь Научная повита исследования:

- предложено развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или транзитивной экономикам с выделением как общих, так и специфических факторов для каждого типа экономики;

- обоснована необходимость государственного регулирования несостоятельности как обязательного условия эффективной, социально-ориентированной экономики;

- на методологической основе инстнтуцнонализма разработана авторская модель предпринимательского предпочтения способа разрешения проблемы несостоятельности 8 условиях неполноты и асимметрии информации;

- исследование базовых механизмов системы регулирования несостоятельности позволило определить сравнительную эффективность добровольных соглашений между должником « кредиторами и обосновать необходимость направленного государственного вмешательства по нейтрализации экстерналий (нейтрализации «внешних эффектов»), связанных с несовершенством рыночной саморегуляции;

- выявлены преимущества и недостатки институционально-организационных особенностей национальных моделей регулирования несосто ятельности;

- аргументировано предложение о создании региональных специализированных институтов регулирования несостоятельности как необходимого условия формирования социально-ориентированной национальной экономики;

- систематизирован опыт регулирования несостоятельности в Орловской области по созданию региональных институтов, направленных на оздоровление экономики, обобщены формы и методы предупреждения банкротства хозяйствующих субьектов;

- разработана стратегия формирования эффективного регионального механизма регулирования несостоятельности на основе политики предупреждения банкротства и совершенствования институциональной основы несостоятельности.

Положения, выносимые на защиту,

1. Несостоятельность является следствием взаимодействия множества эндогенных и экзогенных факторов, которые можно объединить в пять групп: сокращение объемов производства, снижение рентабельности производственной деятельности, дефицит наличных денежных средств, проблема управления, неблагоприятное стечение обстоятельств. В целях усиления направленности адекватного экономической системе государственного вмешательства по нейтрализации негативного влияния факторов несостоятельности внутри каждой из групп выделяются как общие (усиление конкуренции, снижение конкурентоспособности производимой продукции, банкротство крупных клиентов и др.), так и специфические для рыночной (недостаточность денежных средств для финансирования стремительного роста, высокие издержки на содержание персонала, сокращение сроков расчетов с поставщиками и др.) и транзитивной (высокий уровень трансакционных издержек, неразвитость информационной инфраструктуры, кризис неплатежей, рентоорнентярованное поведение предпринимателей и др.) экономик факторы.

2. Институт несостоятельности выполняет функцию перераспределения ресурсов от неэффективных собственников к более эффективным, не допуская при этом ликвидации социально-значимых, а также экономически жизнеспособных хозяйствующих субъектов, испытывающих временные финансовые трудности. Тем самым он способствует сохранению производственного потенциала страны и построению эффективной социально ориентированной рыночной экономики.

3. Исходя из неоклассической модели рационального экономического поведения, наиболее оптимальным путем разрешения проблемы несостоятельности является заключение добровольного соглашения между должником и кредиторами. Это обусловлено меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Однако на практике добровольные соглашения встречаются довольно редко. Обращение к неоинституциональной методологии исследования позволило выявить причины такого противоречия, главными из которых являются асимметрия информации и оппортунистическое поведение экономических агентов. Нами предложена модель, описывающая выбор предпринимателем способа разрешения проблемы несостоятельности в условиях неполноты и асимметрии информации. Проблема устранения негативных последствий несовершенства рыночной саморегуляции может быть решена посредством направленного государственного вмешательства.

4. В социально-ориентированной экономике критерием выбора механизма разрешения проблемы несостоятельности является следующее условие: предприятие должно продолжать свою деятельность в случае, если его стоимость при этом (Ус) превышает ликвидационную стоимость (V]) и наоборот. Среди факторов, ограничивающих применение данного критерия в реальных условиях, выделяются конфликт интересов между различными сторонами, имеющими те или иные права по отношению к предприятию-должнику, а также характер действующей системы регулирования несостоятельности.

5. Институт несостоятельности в России нельзя сегодня назвать стабильным и эффективным инструментом государственной эконом отеской политики, что обусловлено отстраненностью государства от хода процедур банкротства, социально-политическими преградами для их проведения по отношению к крупнейшим и градообразующим предприятиям, отсутствием адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры, коррупцией, неравноправным положением всех участников в рамках процедур несостоятельности (прежде всего ущемлением прав акционеров). Во многом такая ситуация является следствием того, что институт банкротства в России является относительно молодым и находится в процессе своего становления. В связи с этим приобретает большую ценность опыт, накопленный развитыми странами в сфере регулирования несостоятельности,

6. Предусматривая широкий комплекс мер по предупреждению несостоятельности, а также предоставляя реальные возможности предприятию-должнику восстановить свою платежеспособность, французская система регулирования несостоятельности ориентирована в первую очередь на сохранение целостности технологического комплекса. Использование практических механизмов, определяющих эту направленность, актуально для России в связи с национальным макроэкономическим кризисом. Вместе с тем, принимая во вниманне опыт Франции, мы считаем необходимым совершенствование в России институциональной основы системы регулирования несостоятельности: принятие мер по обеспечению сохранности имущества предприятия-должника, соотнесение про-

s

должительности реорганизационных процедур с длительностью производственного цикла продукции по основному виду деятельности предприятия с предоставлением возможности их осуществления самим руководителем, ликвидация асимметрии информации между должником и кредиторами, немедленный вывод нежизнеспособного предприятия из хозяйственного оборота. ¡

7. В России неизбежно предоставление субъектам Федерации инициативы в решении вопросов своего развития, оправданное размерами территорий и их крайней неоднородностью. При этом в условиях кризиса, охватившего национальную экономику, важное значение приобретает разработка субъектами Российской Федерации собственных механизмов, направленных на обеспечение эффективного функционирования института банкротства, учитывающих интересы региона и отвечающих его специфике. Активная региональная политика по регулированию несостоятельности при одновременном совершенствовании ее институциональной основы выступают непременными составляющими стратегии формирования эффективного института банкротства в России.

8. Использование позитивного опыта Франции по созданию региональных государств енно-организционных структур (группировки предупреждения (groupements de prévention agréés), CORRI), оказывается особенно актуальным на фоне массовой неплатежеспособности хозяйствующих субъектов в российских регионах, дефицита достоверной информации для принятия управленческих решений, отсутствия навыков работы с ней. Данные подразделения призваны своевременно выявлять первые симптомы деградации финансового состояния хозяйствующих субъектов, а также принимать меры, направленные на восстановление нормального функционирования жизнеспособных регионально-значимых предприятий. Тем самым они будут обеспечивать сохранение производственного потенциала российских регионов.

9. Для формирования региональной политики регулирования несостоятельности весьма ценным является опыт Орловской области по созданию интеграционных структур (агрофирм) и региональных институтов (Управление по делам о несостоятельности предприятий). Агрофирмы, объединяя неплатежеспособные сельскохозяйственные предприятия, способствуют сохранению производственного потенциала АПК, а также противодействуют росту социальной напряженности, связанной с высвобождением персонала предприятий-банкротов. Интересы администрации Орловской области как собственника имущества и кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам в процедурах несостоятельности представляет Управление по делам о несостоятельности предприятий. Этот новый для России институт позволяет решить проблему практического отсутствия как законодательной базы, регламентирующей создание, функционирование, ликвидацию (реорганизацию) государственных и муниципальных унитарных предприятий, так и инструментов, обеспечивающих сохранность их имущества. Важность данного регионального подразделения существенно возрастает в условиях криминогенной российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования■ Выводы и предложения, сформулированные в работе, расширяют теорети-

ческуго базу для решения проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов и могут быть использованы при совершенствовании института банкротства в России, в деятельности региональных органов власти, а также при подготовке студентов по специальности «Антикризисное управление» и ряду других экономических специальностей.

Апробация результатов работы. Основные положения к результаты исследования были доложены и обсуждены на международной конференции «Принципы и институты местного самоуправления» (г. Орел, 1999 г.), международной конференции «Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования» (г. Саратов, 2000 г.), (I Международной научно-практической конференции «Реформирование системы управления на современном предприятии» (г.

I Пенза, 2002 г.), всероссийской научно-практической конференции «Уро-

вень жизни населения и социальная политика в регионах» (г. Пенза, 2001 г.), межвузовской конференции молодых ученых «Социальное согласие, политическая стабильность, экономическое созидание в оценках моло-

* дых» (г. Орел, 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики России к Орловской области» (г.Орел, 2001 г.), а также применяются э Орловском государственном университете и Орловской региональной академии государственной службы в рамках преподавания таких дисциплин, как: «Теория антикризисного управления», «Экономика предприятия», «Правовые основы банкротства», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики». Выводы, полученные во второй и третьей главах диссертации, используются Управлением экономики администрации Орловской области для разработки прогнозов экономического развития региона и региональной политики регулирования несостоятельности.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 18 публикациях общим объемом 3,34 печатных листа.

Структура диссертационного исследования отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Работа изложена на 203 страницах; включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы из 198 наименований, приложения; содержит 15 таблиц, 27 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень разработанности проблемы, оценивается научная но

* визна, практическая и теоретическая значимость диссертационной работы, формулируются ее цель и задачи, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы государственного регулирования хозяйствующих субъектов» раскрывается экономическая

* сущность категории «несостоятельность», выявляются факторы возникновения кризисных ситуаций в условиях рыночной и транзитивной экономик, определяется роль государственного регулирования хозяйственной деятельности, доказывается необходимость регулирования несостоятельности на национальном и региональном уровнях как непременное условие оздоровления экономики, дается сравнительная характеристика базовых механизмов, используемых современными системами регулирования несостоятельности.

Экономическая сущность несостоятельности может быть раскрыта посредством выявления ее глубинных причин. Западноевропейские экономисты выделяют пять категорий факторов банкротства: сокращение объемов производства, снижение рентабельности производственной деятельности, проблему дефицита наличных денежных средств, проблему управления, неблагоприятное стечение обстоятельств. Однако данная классификация не принимает в расчет тип экономической системы, в которой функционирует предприятие. Между тем, в рыночной экономике банкротство может быть обусловлено совершенно иными причинами, чем в транзитивной. Для усиления направленной, адекватной соответствующей экономической системе, деятельности государства по своевременной нейтрализации факторов банкротства необходимо совершенствование этой классификации. Мы предлагаем расширить ее, выделив внутри пяти, названных выше групп, факторы более узкого характера, присущие только рыночной либо только транзитивной экономике, а также общие для них обеих (табл. 1).

Таблица I — Причины банкротства предприятий в рыночной и транзитивной экономике*

ПРИЧИНЫ БАНКРОТСТВА

Рыночная эконо- 1 Транзитивная экомика номнка Общие для обеих систем факторы

1 1 2 3

Сокращение объемов производства

Сокращение спроса на продукцию предприятия по причине изменения потребительских предпочтений Сокращение спроса на продукцию - предприятия вследствие спро-< совых ограничений Усиление конкуренции как со : стороны отечественных, так и иностранных предприятий

Потеря клиентов ввиду их неудовлетворенности продукцией или услугами Потеря клиентов И: партнеров ввиду нарушения хозяйственных связей Снижение конкурентоспособности производимой продукции

Технологическое устаревание выпускаемой предприятием продукции

Банкротство поставщика либо субподрядчика

Снижение рентабельности производственной деятельности

Негибкость цен на производимую продукцию (цена диктуется рынком) Высокий уровень трансакционных издержек- Неадекватная стратегия

Высокие расходы на содержание объектов соииально- культурного назначения и жилищно-коммунального хозяйства Устаревание производственных мощностей

Высокие издержки иа содержание персонала Отсутствие планирования, учета, анализа, внешнего и внутреннего аудита Высокие производственные издержки

Неразвитость информационной . инфраструктуры Повышение цен на сырье

Недостаточная инновационная база Высокие издержки на содержание управляющего персонала

Внедрение субподряда без сокращения в результате этого производственных издержек Устаревшая материально -отрасл евая структура экономики

Большое фискальное бремя

Проблема дефицита наличных денежных средств

Недостаток денежных средств для финансирования стремительного роста Общая нехватка денежных средств Банкротство крупных клиентов

Кризис неплатежей Ужесточение условий кредитования

Слишком большие запасы на складах

Вынужденное удлинение сроков кредитов, предоставляемых клиентам

Сокращение сроков расчетов с поставщиками

Проблема управления

Отсутствие преемника у руководителя Рентоориентирован-ное поведение предпринимателей. Отсутствие управленческих способностей у руководителя предприятия

Особый менталитет управляющих, не приспособленных к руководству предприятиями в условиях рыночной экономики, из-за существовавшего ранее директивного управления «сверху» Недостаточная техническая подготовка руководителя для того, чтобы осуществить выход на новые рынки, или отсутствие у него опыта

Низкий уровень ответственности руководителей предприятий за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные ре-эультаты его деятельности Разногласия в руководящем звене

Ошибки в кадровой политике

Неблагоприятное стечение обстоятельств

Нецелевая растрата денежных средств

Смерть или болезнь руководителя

Несчастный случай

Проблемы социального характера внутри предприятия

Факторы, обусловленные наследием командно-административной экономики и переосмыслением роли государства

Кризис государственности

Существование очень крупных малогибких предприятий с высокой степенью монополизма

Высокий уровень милитаризации экономик

* Серым цветом выделены экзогенные факторы, белым - эндогенные.

Сегодня единодушно признается необходимость государственного регулирования ключевых социально-экономических процессов, как в масштабах всей экономики, так и на региональном уровне. Последнее

обусловлено диспропорциями в региональном развитии любого государства, его внутренней неоднородностью по природно-климатическим условиям жизни и предпринимательства, структуре населения, динамике воспроизводства, степенн урбанизации и т.д. Важнейшей функцией государства является формирование рыночных «правил игры» (институтов), определяющих рамки межличностных взаимоотношений, тем самым уменьшающих неопределенность и создающих условия для расширенного воспроизводства.

К их числу относится институт несостоятельности, экономический смысл которого состоит в том, что он должен служить механизмом установления более эффективного управления производственными ресурсами на уровне главных созидающих эконом нческих единиц - предприятий. Обеспечивая передачу ресурсов от неэффективных собственников к тем, кто выполняет свои функция оптимальным образом, институт банкротства улучшает экономическую среду предпринимательства, создает условия для конкуренции, а, в итоге, и для расширенно производства.

Институт несостоятельности призван противодействовать стихийному протеканию процессов банкротства, неизбежно сопровождающемуся массовой безработицей, падением жизненного уровня населения, усилением его дифференциации по доходам, что, в свою очередь, оборачивается ростом социальной напряженности. Весь мировой опыт свидетельствует о том, что без активной регулирующей роли государства в сфере несостоятельности не может . быть эффективной, социально-ориентированной экономики.

В России в условиях массовой неплатежеспособности отечественных предприятий формирование эффективного института банкротства становится жизненной необходимостью. Он должен стать одним из инструментов государственной экономической политики, наряду с законами, регламентирующими право собственности, предпринимательскую деятельность, земельные отношения, налоговый механизм, функционирование товарных рынков, рынка ценных бумаг и т.д. От создания этих «правил игры» и разработки механизмов их соблюдения во многом зависит как скорость протекания самого трансформационного процесса, так и его резу л ьтати в ность.

Для обеспечения возложенных на него функций по оздоровлению экономики институтом несостоятельности используются определенные механизмы. В качестве базовых механизмов разрешения конфликта между предприятием-должником и его кредиторами в настоящее время выступают конкурсное производство, реабилитационные режимы, а также внесудебные добровольные соглашения.

Исходя из неоклассической модели рационального эконом веского поведения, наиболее оптимальным путем разрешения проблемы несостоятельности является заключение добровольного соглашения между должником и кредиторами. Эго обусловлено меньшими издержками, конфиденциальным характером данной процедуры, сокращением продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Вместе с тем, практика свидетельствует о том, что количество инициированных процедур несостоятельности значительно превосходит число заключенных добровольных соглашений.

Обращение к неоинституциональной методологии исследования позволило выявить причины подобной ситуации, главными из которых являются неполнота и асимметрия информации, а также оппортунистическое поведение руководителя предприятия-должника и его кредиторов.

В социально-ориентированной экономике предприятие должно продолжать свое функционирование, если при этом достигается максимизация его стоимости для общества (стоимость (Ус) превышает ликвидационную стоимость (V,)).

Однако в реальных условиях существуют определенные препятствия для принятия оптимального решения, наиболее существенными из которых, на наш взгляд, являются:

1) Конфликт интересов между сторонами, имеющими те или иные права по отношению к предприятию-должнику. К моменту остановки предприятием платежей инвесторы располагают информацией о результатах его предшествующей деятельности, на основе чего ими делаются прогнозы относительно значения этого показателя в будущем. В соответствии с осуществленными прогнозами одни инвесторы предпочтут продолжение предприятием функционирования, другие же сочтут для себя более выгодной его ликвидацию. Если правом принятия окончательного решения обладает какая-то отдельная категория инвесторов, чаще всего это решение оказывается далеко не оптимальным,

2) Характер национальной системы регулирования несостоятельности. Каждая национальная система регулирования несостоятельности может в большей мере защищать либо интересы кредиторов, либо интересы должника. В первом случае реальна опасность неоправданных лик-видаций неплатежеспособных предприятий, а во втором - многие предприятия продолжают функционировать, хотя целесообразнее было бы их устранение из хозяйственного оборота.

Нами предложена модель, описывающая поведение предпринимателей в случае, когда возглавляемые ими хозяйствующие субъекты оказываются в состоянии неплатежеспособности. Все действующие в экономике предприятия (к) мы разделили на два типа: к=0 с вероятностью ро соответствует удачному инвестиционному проекту, тогда как к=1 с вероятностью 1 —ро характеризует неудачный проект, В период времени I руководитель предприятия решает для себя, стоит ли ему продолжать свою деятельность до 1+1 или выбрать добровольную и немедленную ликвидацию. С точки зрения общества, было бы предпочтительнее, чтобы экономические ресурсы потреблялись исключительно предприятиями типа к=0, а предприятия к=1 ушли с рынка. На это направлены штрафные санкции (8(+1), применяемые к предприятиям типа к=1, выбравшим продолжение деятельности в момент времени I. Но руководитель предприятия типа к=1 несмотря ни на что может быть заинтересован в продолжении деятельности, чтобы таким образом избежать финансовые трудности в момент времени I. В период времени 1+1 чистая прибыль предприятия будет нулевой с вероятностью 1-р (х|к), в результате чего предприятие типа к=1 окажется не в состоянии покрывать свои текущие расходы. В целях избежания процедуры банкротства, а, значит, и штрафных санкций, оно предлагает кредитору (банку) некоторую сумму А,+1, выплачиваемую после ликвидации предприятия. В момент времени г+1 неплатежеспособ-

ным может оказаться не только предприятие типа к=1, но и предприятия типа к=0 (его провал скорее обусловлен простым невезением). Предприятие типа к=0 заинтересовано в заключении добровольного соглашения при условии, что А1+[ < ; предприятие типа к=1 - при условии, что

А,+1 < V};,+ ^ь банк - если :А,+|> -с[+1 +0"Р Аш))х где

1-р(0|С(; А,+1>- вероятность того, что должник является предприятием типа к=1; С, - решение о продолжении деятельности, принятое в момент

времени^ - издержки, связанные с процедурой банкротства; -

ликвидационная стоимость предприятия в момент времени 1+1.

Правовой режим со значительными штрафными санкциями: З^-С^

Данный случай нами иллюстрируется на рисунке 1.

Предприятие

(к-1)

Предприятие (Ь=0) 4-

-С

{□Интервал копебаяий нижней гратщъу прннитн» Банком условий добровольного соглашения (в зависимости от значения РС0|С,;АЫ))

-»1

Банк

р(0(С,;А,.|)-1 р(0|с,;Аы>-0

Рисунок 1 - Области заключения добровольного соглашения

р

в ситуации, когда •

Стрелками обозначены те интервалы, на которых величина А(+1 принимает приемлемые для предприятий типа к=0, к=1 и банка значения. Значит, заключение добровольного соглашения возможно лишь тогда, когда эти зоны для предприятий и для банка перекрываются.

- Если экономика характеризуется значительным числом нерентабельных предприятий в период времени 1+1, то велика вероятность того, что банк имеет дело с нерентабельным предприятием, к которому в случае инициирования процедуры банкротства будут применены штрафные санкции, следовательно, нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения лежит в точке 3 рисунка. В таком случае добровольное соглашение будет заключено лишь предприятиями типа к=1, а в отношении предприятий типа к=0 будет инициирована процедура несостоятельности.

— Если экономика характеризуется большим количеством рентабельных предприятий, вероятность того, что банк имеет дело с предприятием типа к=0, довольно высока, значит, и нижняя граница принятия банком условий добровольного соглашения располагается в точке 1 рисунка. В таком случае и предприятие типа к=0, и предприятия типа к=1

предпочтут добровольное соглашение инициированию официальных процедур банкротства. Причем вторые могут извлечь выгоду из данной ситуации, предлагая банку сумму, сопоставимую с той, которая предлагается предприятиями типа к=0 (меньшую, чем ту, которую бы им пришлось заплатить при совершенной информации (~С[+]

Правовой режим с умеренными штрафными санкциями; с'+( В данной ситуации (рис. 2) нижняя граница принятия банком условии добровольного соглашения располагается между точками 1 и 2.

Предприятие (к=1)

Предприятие

(к=0) «-

Я_Р

колебаний ннжкеП (рипгаы

-♦Банк

Рисунок 2 - Области заключения добровольного соглашения

р

в ситуации, когда 8,+|<С4+1*

Предприятие, к какому бы типу оно не принадлежало, предпочтет заключить с банком добровольное соглашение.

Таким образом, вследствие несовершенства рыночной организации нерентабельные предприятия имеют реальную возможность заключить с кредитором добровольное соглашение, избежав штрафных санкций и предложив ему сумму, гораздо меньшую той, которую им бы пришлось заплатить в условиях совершенной информации. Ущерб, наносимый в данном случае общественному благосостоянию, обусловливает необходимость государственного вмешательства по нейтрализации «провалов рынка».

Вторая глава «Сраснительный анализ национальных систем регулирования несостоятельности в рыночной и транзитивной экономике» посвящена исследованию макроэкономической среды функционирования института банкротства в России и Франции, анализу его организационных особенностей, выявлению преимуществ и недостатков обеих национальных моделей регулирования несостоятельности.

В 1998-2001 гг. процессы банкротства в России, как в свое время приватизация, приобрели стихийный характер, соответственно, возросла и роль института банкротства, призванного обеспечить их цивилизованное протекание. В настоящее время нельзя назвать институт банкротства

в России действенным инструментом государственной экономической политики (рисунок 3),

1999 ЗОМ ОД]

Восстаномснне платежеспособности ОЛнкыиаин* ОМирекссогзаикяж^

Рнсунок 3 - Итоги процедуры внешнего управления в России в 1998-2001 гг.

Одной из причин такой ситуации, на наш взгляд, является практическая исключенность государства из хода процедур банкротства, открывающая простор для многочисленных злоупотреблений и махинаций.

Примером эффективного государственного регулирования экономики является Франция. Охарактеризованная большинством западных экспертов как политика дирижизма, французская экономика является сегодня одной из наиболее мощных в мире. Не случайно статистика свидетельствует о том, что, начиная с 1993 г., во Франции прослеживается устойчивая тенденция к сокращению числа предприятий-банкротов. В качестве основных факторов, обусловивших эту благоприятную тенденцию наряду с возросшей способностью предприятий адаптироваться к меняющейся экономической и финансовой среде, их стремлением к внедрению инноваций с тем, чтобы в лучшей степени удовлетворять спрос, можно назвать ярко выраженную направленность французской системы регулирования несостоятельности на сохранение хозяйствующего субъекта, а также активное участие государства в рамках самих процедур и проводимую им политику по предотвращению банкротства.

Мы считаем, что опыт Франции в сфере регулирования несостоятель-! ности представляет значительную теоретическую и практическую ценность

для формирования эффективного института банкротства в России,

Российская система регулирования несостоятельности постаралась ! совместить две цели: справедливое распределение имущества должника сре-

ди кредиторов (микроэкономическая рациональность) и сохранение предприятия, столкнувшегося с финансовыми проблемами (макроэкономическая эффективность). Таким образом, в нем сделана попытка найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и степенью ущемления при этом прав кредиторов, что достигается посредством системы процедур, представленной на рисунке 4.

Предприятие, переживающее трудности

Восстановление платежеспособности

Инициаторы банкротства:

- должник;

- кред»ггор;

- налоговые, иные уполномоченные липа;

- прокурор

Конкурсное прои^водстао

Рисунок* 4-Ход процедур банкротства в России

Заимствованная Францией у средневековой Италии, изначально предусматривающая суровые меры по отношению к должнику, французская система регулирования несостоятельности пережила ряд реформ, принимая при этом все менее репрессивный характер, В настоящее время ее отличает ярко выраженная макроэкономическая направленность. Использование практических механизмов, определяющих такую направленность французской системы регулирования несостоятельности, актуально для России в связи с национальным макроэкономическим кризисом. Ход процедур банкротства во Франции представлен нами на рисунке 5.

Рисунок 5- Ход процедур банкротства во Франции

Сравнительный анализ российской и французской систем регулирования несостоятельности, результаты которого отражены в таблице 2, свидетельствует о том, что они весьма близки друг к другу по составу процедур, в то же время между ними есть и существенные различия, касающиеся прежде всего мероприятий по предотвращению несостоятельности, а также продолжительности процедур наблюдения, оздоровления и способов их осуществления. Российская система регулирования несостоятельности предоставляет возможности должнику восстановить свою платежеспособность посредством досудебной санации, а также в рамках внешнего управления и мирового соглашения. Между тем, на практике реальное оздоровление предприятия не всегда достижимо в силу существования объективных ограничений эффективного и массового применения данного механизма в условиях переходной экономики России: отсутствия адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры, социально-пол итических преград для проведения реальных процедур банкротства по отношению к крупнейшим и градообразующим предприятиям, коррупции и прочих криминальных аспектов проблемы, в том числе обусловленных перераспределением собственности, неравноправного положения всех участников в рамках процедур банкротства (прежде всего ущемления прав акционеров).

В третьей главе «Региональная политика в системе государственного регулирования несостоятельности» рассматриваются региональные особенности государственного регулирования несостоятельности в России и Франции, разрабатывается стратегия формирования эффективного механизма государственного регулирования несостоятельности в России.

Таблица 2 — Сравнительный анализ процедур банкротства в России и Франции

РОССИЯ

ФРАНЦИЯ

1. Средства предотвращения банкротства

Досудебная с$иаиия не относится к числу процедур, применяемых при банкротстве, подразумевает предоставление должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения его денежных обязательств, : обязательных платежей и восстановления платежеспособности. Осуществляется учредителями (участниками) должника, кредиторами, собственниками имущества должника-унитарного предприятия, РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, государственными внебюджетными фондами._

Внутренние способы.^ (усовершенствование системы информации);

Внешние способы (помощь со стороны CIR[, CORRI, CODEF1 и мировое соглашение).

Процедура предупреждения (procédure d'alerte) может быть и внутренней и внешней по отношению к предприятию в зависимости от инициирующего ее лица.

2. Критерии инициирования процедур несостоятельности \

Неспособность оплатить текущие денежные обязательства, размер которых в сумме превышает 500 МРОТ в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения. Неспособность субъекта выполнить обязательства посредством имеющихся в его распоряжении активов.

3, Наблюдение

Длительность процедуры составляет 3 месяца со дня поступления заявления о признании должника банкротом в суд, решением которого она может быть продлена не более чем на 2 месяца. Цель: провести анализ финансового состояния должника, сохранить его имущество и обеспечить справедливое обращение со всеми кредиторами. Осуществляется временным управляющим, при этом не происходит автоматического отстранения действующего руководства. Длит&чьность-6 месяцев, с возможностью продления на б месяцев, в исключительных случаях - еще на 8 месяцев. Цель: осуществление финансового анализа предприятия, обеспечение продолжения его функционирования, подготовка плана оздоровления. Ос\"шеств.чяется судебным администратором или руководителем должника.

4. Процедуры восстановления платежеспособности

Внешнее управление: Длительность: 12 месяцев с возмож- Процедура оздоровления: Длительность: 10 лет П5

ностью продления на 6 месяцев. ■ Цель: сохранение предприятия и рабочих мест, восстановление платежеспособности. Осуществляется: внешним управляющим при обязательном отстранении руководителя предприятия-должника. Внешний управляющий разрабатывает и реализует план внешнего управления. Мировое соглашение заключается на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Предусматривает отсрочку исполнения обязательств, скидку с долгов, исполнение обязательств третьими лицами. Единственное условие утверждения мирового соглашения - погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Мировое соглашение - предмет свободного волеизъявления сторон; его утверждение влечет прекращение дела о банкротстве. лет для сельскохозяйственных предприятий). Цель: сохранение предприятия и рабочих мест, восстановление платежеспособности. Осуществляется: руководителем должника в рамках плана продолжения деятельности, либо новым владельцем в соответствии с планом передачи предприятия.

Если оздоровление не представляется возможным, предприятие ликвидируется

В условиях усиливающейся регионализации экономики, соответственно, возрастает значимость регулирования несостоятельности на региональном уровне. Оно направлено, в первую очередь, на обеспечение интересов региона в ходе процедур банкротства, на предупреждение формализованного подхода к их применению. При этом интенсивность, методы региональной политики регулирования несостоятельности варьируют в зависимости от особенностей территории, исторических особенностей и прочих факторов.

Во Франции, являющейся унитарной республикой, региональные схемы функционирования института несостоятельности являются полностью унифицированными. Такая унификация возможна благодаря незначительным межрегиональным различиям по уровню экономического развития и относительно небольшой территории регионов (по сравнению с российскими). Последние наделены лишь некоторой самостоятельностью в осуществлении мер по предотвращению несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Поддержка регионально значимых хозяйствующих субъектов осуществляется государственными организациями, основными среди которых являются CODEFI, CORRI, CIRI. Кроме того, муниципальные органы власти по своему усмотрению могут оказывать помощь предприятиям, столкнувшимся с финансовыми проблемами посредством предоставления им займов, субсидий, премий, гарантий.

В целях предупреждения несостоятельности и своевременного выявления опасных симптомов, угрожающих нормальному функционированию предприятия, во Франции определен объем информации о финансовом состоянии предприятия, его социальной политике, систематически предоставляемой руководством предприятий всем заинтересованным лицам. Для качественного анализа всего этого массива информации в регионах созданы консультационно-аналитические центры: группировки предупреждения (groupements de prévention agréés),

В условиях неразвитости информационной инфраструктуры в России, дефицита достоверной информации для принятия управленческих решений, отсутствия навыков работы с ней нам представляется возможной адаптация группировок предупреждения к российской практике, несмотря на то, что российские регионы существенно отличаются от французских и по уровню социально-экономического развития и по масштабам их территории.

Целесообразным будет создание в российских регионах организаций, аналогичных CORRI во Франции, функциями которых должно стать ведение переговоров об отсрочке для регионально значимых предприятий погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; проведение мер по досрочному или хотя бы своевременному погашению их дебиторской задолженности; непосредственная финансовая помощь.

Помимо позитивного опыта Франции весьма важным является использование опыта Орловской области, где региональная политика регулирования несостоятельности отличается целым рядом особенностей. Одним из ее «ноу-хау» является механизм решения проблемы несостоятельности сельскохозяйственных предприятий, в котором используется

создание интеграционных структур (агрофирм). Последние, объединяя в новое юридическое лицо ресурсы неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий, отвечающих всем признакам банкротства, повышают эффективность сельскохозяйственного производства, способствуют сохранению производственного потенциала АПК региона, позволяют решить проблему трудоустройства сельского населения, роста его доходов.

Другим важным направлением региональной политики регулирования несостоятельности в Орловской области стало усиление контроля за неплатежеспособными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, обусловленное предкризисным или кризисным состоянием большинства их, а также отсутствием целостной законодательной базы, регламентирующей их создание, функционирование и ликвидацию (реорганизацию). Для решения указанных проблем по инициативе администрации Орловской области было создано Управление по делам о несостоятельности предприятий, являющееся структурным подразделением Аппарата Губернатора и администрации области. Этот новый для России институт представляет интересы администрации Орловской области как собственника имущества и кредитора по денежным обязательствам и обязательным платежам в процедурах банкротства, что особенно важно в условиях отсутствия механизмов, обеспечивающих сохранение имущества неплатежеспособных государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В пользу политики, проводимой администрацией Орловской области в сфере регулирования несостоятельности, свидетельствует тот факт, что в 2001 году Орловская область заняла первое место по эффективности процедур банкротства среди 18 субъектов Центрального федерального округа, а общий прирост экономики АПК в 2000 году по сравнению с предыдущим составил 46%, что является абсолютно лучшим показателем в России.

Таким образом, самостоятельность и инициатива регионов в разработке собственной политики несостоятельности оказывается оправданной и экономически целесообразной, выступая одним из условий возрождения экономики региона.

Проведение активной региональной политики регулирована несостоятельности ни в коей мере не умаляет значимости совершенствования институциональной основы банкротства, относящегося к компетенции федеральной власти.

Российская система регулирования несостоятельности могла бы быть улучшена благодаря принятию ряда новых законоположений, основанных на опыте функционирования института банкротства во Франции, ц предусматривающих расширение мер, направленных на предотвращение банкротства предприятий, имеющих лишь внешние признаки несостоятельности (экспертизы управления, а также процедуры предупреждения (procédure d'alèrte)); предоставление судье права приостанавливать на определенный срок удовлетворение требований кредиторов, не участвующих в досудебной санации; разработку специальных положений о неправомерных сделках должника с имуществом, осуществленных им как в период, предшествующий началу процедур несостоятельности, так и в ходе самих процедур; рассмотрение возможности осуществления

процедуры наблюдения не отдельным лицом, а специализированной группой с обязательным отстранением руководителя должника от исполняемых обязанностей; соотнесение срока процедуры внешнего управления с длительностью производственного цикла продукции по основному виду деятельности предприятия, а в случаях, когда банкротство не явилось следствием некомпетентности руководителя, его просчетов и ошибок, предоставление ему права на осуществление реорганизационных процедур; ликвидацию асимметрии информации между должником и кредиторами, выступающей сдерживающим фактором для заключения мирового соглашения, посредством активизации участия судьи в рамках данной процедуры; введение в России немедленной ликвидации предприятий в том случае, если у них нет никаких шансов восстановить свою платежеспособность.

Совершенствование институциональной основы и институциональной структуры банкротства невозможно без активного государственного участия.

В заключении диссертации делаются соответствующие теоретические выводы и формулируются практические рекомендации, исходящие из комплексного исследования проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: (3,34

пл.)

1. Взаимодействие экономического и социального кризисов// Уровень жизни населения и социальная политика в регионах: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции.— Пенза: Приволжский Дом знаний, 2000.- 0,12 п.л,

2. Последствия банкротства для общества// Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов - Выпуск 4,- Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2000.-0,12 п.л.

3. Применение проблемно ориентированного обучения при изучении процедур банкротства в России и Франции// Роль международной кооперации университетов в совершенствовании экономического образования: Материалы Международной конференции,— Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2000,- 0,14 п.л.

4. Банкротство как один из элементов промышленной политики// Теоретические и практические проблемы функционирования предприятий в условиях рыночной экономики: Материалы международной научно-практической конференции,- Орел: Орел ГТУ, 2001,- 0,2 пл.

5. Влияние инновационной деятельности предприятий на динамику банкротств// Инновационное развитие регионов: механизмы формирования технологической политики: Сборник материалов Всероссийской

1еской конференции,— Пенза: Приволжский Дом знаний,

6. Некоторые причины несостоятельности российских производственных предприятий// Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов.- Выпуски 9-10.- Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2001.- 0,32 п.л.

7. Причины неэффективного применения законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» в России// Проблемы экономического образования и экономики. Сборник научных статей и тезисов.- Орел: ОГУ, 2001.-0,2 п.л.

8. Анализ базовых механизмов современных систем регулирования несостоятельности'/ Человек и общество; на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов,- Выпуск 13,- Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2002- 0,2 п.л.

9. Антикризисное управление в рамках процедуры внешнего управления// Реформирование системы управления на современном предприятии: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции,- Пенза: ПГСХА, 2002,- 0,12 пл.

10. Внешнее управление как один из видов реорганизационной процедуры// Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов,- Выпуск 11.- Воронеж: Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный педагогический университет», 2002. - 0,32 п.л.

11. Государственное регулирование кризисных ситуаций// Человек и общество; на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов,- Выпуск 13.- Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2002,- 0,32 п.л.

12. Институт банкротства и экоразвитие// Экономика природопользования и природоохраны: Сборник материалов V Международной научно-практической конференции,- Пенза: Приволжский Дом знаний, 2002.-0,12 пл.

13. История становления института несостоятельности в России// Научный альманах Орловского государственного университета. Серия: Право,- Выпуск 2,-Орел: Орловский государственный университет, 2002,- 0,28 п.л.

14. Общая характеристика и история становления французского законодательства о несостоятельности// Человек и общество: на рубеже тысячелетий; международный сборник научных трудов,— Выпуск П.— Воронеж: Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный педагогический университет», 2002,- 0,32 пл. (в соавторстве).

15. Процедура оздоровления как один из способов спасения бизнеса во Франции// Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов/ Под общ. ред. проф. Кирикова О.И.-Выпуски 14-15,- Воронеж: Государственное образовательное учреждение «Воронежский государственный педагогический университет», 20020,28 п.л.

16. Роль финансового анализа в предупреждении несостоятельности предприятий// Современные технологии в машиностроении: Сборник материалов V Всероссийской научно-практической конференции, Ч. П.Пенза: Приволжский Дом знаний, 2002,- 0,12 п.л.

17. Совершенствование системы регулирования несостоятельности как одно из необходимых условий экономического созидания// Экономическое созидание в регионе: проблемы и механизмы реализации. Материалы межрегиональной конференции молодых ученых/ Под общ, ред. д.э,н., проф. Мериалова А.А.- Орел: Издательство ОРАГС, 2002 - 0,2 п.л.

18. Les procédures de faillite: aspects économiques et juridiques// Principe d'autonomie locale, institutions et entreprises: aspects juridiques et financiers en Russie et en France - Reims: Université de Reims Champagne-Ardenne, 2001,- 0,04 пл.

Издательство ОрелГАУ, 2002, Орел, Бульвар Победы, 19. Заказ 106/02. Тираж 100 экз.