Совершенствование социальных стандартов потребления и доходов сельского населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование социальных стандартов потребления и доходов сельского населения"

На правах рукописи

ЛИПАТОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Совершенствование социальных стандартов потребления и доходов сельского населения

Специальность 08.00.05 — экономика и управление народным

хозяйством (экономика труда)

2 2 [.;;.? 2С\1

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2012

005013399

Диссертация выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Россельхозакадемии

Научный руководитель: Скальная Марина Михайловна

доктор экономических наук, доцент

Официальные оппоненты: Шумаков Юрий Николаевич

доктор экономических наук, профессор

Гешель Виталий Петрович

кандидат экономических наук, доцент

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Российский аграрный заочный университет

Защита состоится 11 апреля 2012 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 006.032.01 в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: 111621, г. Москва, Е-621, ул. Оренбургская 15, ГНУ ВНИОПТУСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ ВНИОПТУСХ

Автореферат разослан «10» марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент

О.И. Бундина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Радикальные перемены во всех сферах функционирования российской социально-экономической системы предопределяют необходимость формирования новой парадигмы оценки уровня жизни, ключевым направлением которой является объективизация определения доходов и потребления населения, в том числе сельского, при повышении качества методологической основы их расчетов. В теоретическом аспекте методической основой объективной оценки уровня жизни населения являются социальные стандарты, отражающие уровень удовлетворения совокупности социальных потребностей населения. Однако современная практика пока не располагает необходимым их набором. Разработка методологических направлений в данной области относительно сельского населения практически отсутствует.

Прожиточный минимум, являясь сегодня единственным государственным минимальным социальным стандартом для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, пенсии по старости, стипендий, пособий и других социальных выплат, ориентирован на стоимость минимальной потребительской корзины утверждаемой сроком на пять лет по основным социально-демографическим группам населения. Разработка потребительской корзины по единой методике и одинаковым социальным нормативам для города и села не учитывает особенностей труда и образа жизни в сельской местности, влияющих на уровень и структуру потребления сельского населения. В связи с этим требуется модернизация методики расчета стоимости потребительской корзины, что повлечет трансформацию содержания и качества последующих социальных стандартов для сельского населения. Вышеизложенное обуславливает актуальность темы настоящего исследования.

Степень изученности проблемы. Изучение уровня жизни российского общества на основе статистических бюджетных обследований домашних хозяйств населения России, начиная со второй половины XIX ве-

ка, получило широкое освещение в трудах отечественных исследователей: В.В Берви-Флеровского, С.Г. Струмилина, А.В Чаянова, земского статистика Ф.А. Щербины. В современных рыночных условиях вопросы систематизации, анализа, использования различных методологических подходов в разработке потребительских бюджетов населения, как социальных стандартов разного уровня, рассматриваются в трудах ученых: Бобкова В.Н., Волгина H.A., Гулюгиной А.Н., Елисеевой И.И., Ерохиной Р.И., Жеребина В.М., Заславской Т.И., Зубовой Л.Г., В.М., Ковалевской К.В., Ковалевой Н.В., Литвинова В. А., Майера В.Ф, Мудраковой Е.И., Римашевской Н.М., Степановой Т.Н., Стрейко В.Т., Суринова А.Е., Хахулиной Л.А., и др. Различные методологические аспекты основных видов социальных стандартов в сфере труда, уровня жизни, доходов сельского населения, формирования сельских потребительских бюджетов отражены в исследованиях Арутюняна Ф.Г., Богдановского В.А., Бондаренко Л.В., Гешеля В.П., Го-лубева А.Н., Дульзон С.В., Заворотина Е.Ф., Закшевского В.Г., Костяева А.И., Зинченко А.П., Масленниковой Е.Е., Овчинцевой Л.А., Панкова Б.П., Пациорковского В.В., Скальной М.М., Тарасова Н.Г., Тарасова А.Н, Туш-канова М.П., Шумакова Ю.Н., Югая А.М и др.

Однако вопросы изучения специфики объемов и структуры потребления конкретных материальных благ сельским населением, обуславливающих необходимость совершенствования методов расчета стоимости потребительской корзины, а на ее основе разработки прожиточного минимума для. населения сельской местности, как базового социального стандарта, недостаточно освещены в теории и практике, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Цель исследования - разработка методических подходов и практических рекомендаций по методике расчета потребительской корзины и прожиточного минимума для населения сельской местности.

В соответствии с поставленной целью были решены следующие задачи:

— уточнена сущность понятий «социальные стандарты» и «потребительская корзина»;

— дана оценка современного уровня и структуры расходов на конечное потребление и доходов сельских домохозяйств;

—определены тенденции и особенности структуры потребления в сельских домохозяйствах, обусловленные спецификой сельскохозяйственного труда, условиями проживания на селе и их образом жизни;

— выявлены особенности структуры источников доходов сельских домохозяйств в зависимости от типологических групп по занятости и наличия личных подсобных хозяйств;

— выявлены особенности современного уровня и структуры расходов на конечное потребление и доходов сельских домохозяйств в зависимости от типологических групп по занятости и наличия личных подсобных хозяйств;

— определен размер проектной потребительской корзины трудоспособного мужчины, занятого сельскохозяйственным трудом и проживающим в доме усадебного типа;

— разработаны методические подходы к формированию прожиточного минимума для населения сельской местности;

— обоснованы методические подходы к оценке уровня жизни сельского населения по отраслевым социальным стандартам на базе предложенной системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств различных социальных групп.

Объект исследования - уровень потребления и доходы сельских домохозяйств Ульяновской области.

Предмет исследования — социально-экономические отношения в сфере формирования потребления и доходов сельского населения.

Теоретической, методологической и информационной основой диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных ученых и практиков по данной проблематике, законодательные и

другие нормативно-правовые документы Российской Федерации, материалы Федеральной службы государственной статистики, данные выборочных обследований домашних хозяйств, авторские наблюдения и результаты социологического опроса сельских домохозяйств Ульяновской области.

В процессе проведения научного исследования были использованы монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, нормативный, факторный анализ, статистико-экономические методы, метод социологического обследования с участием автора.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

~ уточнены понятия «социальный стандарт» и «потребительская корзина» с позиции системного анализа государственных социально-правовых гарантий и обоснована необходимость формирования потребительской корзины и прожиточного минимума для сельского населения с учетом специфики условий его труда и жизни;

- разработаны методические подходы формирования потребительской корзины и прожиточного минимума для населения сельской местности и предложена проектная потребительская корзина трудоспособного мужчины, занятого сельскохозяйственным трудом и проживающего в доме усадебного типа;

- разработана система потребительских бюджетов сельских домохозяйств и рекомендации их использования в качестве социальных стандартов для дифференцированной оценки уровня жизни сельского населения по социальным группам.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные научные результаты и практические рекомендации, могут быть использованы при составлении и реализации программ социально-экономического развития сельского хозяйства, органами государственной статистики с целью оценки характеристик и особенностей уровня жизни сельского населения, а также при разработке отраслевой сельской потребительской корзины и сельского прожиточного минимума на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Апробация диссертационного исследования.

Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ ВНИОПТУСХ и является составной частью задания РАСХН «Разработать теоретические основы социальной политики на селе и повышения уровня жизни сельского населения» (№ ГР 01.2006.085510).

Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: ФГУП «Всероссийского центра уровня жизни» (г.Москва, 2010г.), «Интеграция и дезинтеграция в агропромышленном секторе экономики: традиционный и инновационный подходы» (г.Москва, 2009г.), «Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решение» (г.Москва, 2009г.), «Развитие ЛПХ: устойчивость, интеграция, стратегия» (г.Москва, 2007г.).

Публикации по теме диссертационного исследования. По результатам исследования опубликовано 11 работ общим объемом 1,9 пл., в том числе 3 статьи в журналах рекомендованных ВАК.

Структура н объем диссертации. Содержание диссертации определяется общей концепцией исследования, целью и решенными задачами, которые раскрываются во введении, трех главах и заключении. Работа изложена на 155 страницах компьютерного текста, содержит 33 таблицы, 2 схемы, 3 рисунка и списка использованных источников, включающем 182 наименования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Сущность, понятие социальных стандартов. Потребительские бюджеты в оценке уровня жизни сельского населения

Государственные минимальные социальные стандарты (ГМСС) - это установленные органами государственной власти на определенный период

времени единые минимальные социальные нормативы и нормы, отражающие важнейшие потребности человека в материальных благах, общедоступных и бесплатных услугах, гарантирующие соответствующий уровень потребления. К ним относятся потребительская корзина, прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда, квоты для приема на работу инвалидов, базовые части трудовых пенсий и другие.

Социальные стандарты, по определению автора, - это правовые гарантии, а также установленные законом на федеральном, региональном, муниципальном уровне минимальные, рациональные, максимальные нормы потребления человека, обеспечивающие реализацию социальных и экономических прав граждан в соответствии с социально-экономическим уровнем развития государства.

Государственные социальные стандарты являются не только элементами социальной политики, средством борьбы с бедностью, механизмом выравнивания социальной обеспеченности граждан различных социально-демографических групп и регионов, но и частью механизма реализации конституционного права граждан на достойный уровень жизни. Последнее обязывает устанавливать научно обоснованные размеры социальных стандартов. Сегодня прожиточный минимум в системе социальных стандартов является основным, поскольку такие социальные стандарты как восстановительный потребительский бюджет, бюджет высокого достатка, о которых заявляют ученые экономисты, пока законодательно не установлены.

Действующие «Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» предусматривают учет научных рекомендаций по минимальным объемам потребления и перечню товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Однако положение о научном подходе к определению потребительской корзины по существу лишь продекларировано, так как в разделе 2 указанных Методических рекомендаций, именуемом «Оп-

ределение потребительской корзины в целом по РФ», упор сделан на сложившуюся структуру питания с учетом фактического потребления продуктов в малоимущих семьях без индексации ценовых диспропорций на услуги и цен на продукты и промышленные товары.

В диссертации потребительская корзина, по выводу автора, должна определяться как научно обоснованный рациональный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в натуральных показателях, необходимых не просто для сохранения здоровья человека, а для сохранения нормы физического и психического здоровья и обеспечения его жизнедеятельности. Автор присоединяется к мнению ряда ученых, что общий подход к определению продовольственной корзины и прожиточного минимума для городского и сельского населения не учитывает специфику сельского быта, преобладание непривлекательного физически тяжелого ручного труда в ЛПХ, многопрофессиональность работников, сезонность работ, распространенность работ на открытом воздухе с применением химических средств, дополнительные расходы, связанные с приобретением рабочего гардероба, инвентаря, с затратами на постройку и обслуживание хозяйственных помещений, повышенными расходами на электроэнергию, воду и другие хозяйственные нужды по ведению ЛПХ, а также высокие трансакционные издержки. В этой связи требуется совершенствование структуры и состава официальной потребительской корзины, которая не может быть объективным измерителем уровня жизни сельского населения, поскольку заложенные в нее нормативы не отражают рост и расширение ассортимента потребления материальных и духовных благ жителей села.

На основе изучения теоретических взглядов экономистов-аграрников и социологов различных школ, нами предпринята попытка разработки специального отраслевого государственного стандарта для работников сельскохозяйственных профессий.

Рассматривая прожиточный минимум как государственный минимальный социальный стандарт, в диссертации изложены методологические

и организационные проблемы разработки прожиточного минимума для домохозяйств, расположенных в сельской местности и имеющих личное подсобное хозяйство. На его основе предложена система потребительских бюджетов, как совокупности взаимосвязанных нормативных балансов доходов и расходов семей (индивида), характеризующих уровень жизни различных групп семей (индивидов) в зависимости от перечня и степени удовлетворения потребностей населения для оценки уровня жизни сельского населения. Учитывая, что в системе потребительских бюджетов прожиточный минимум является бюджетом низкого уровня, считаем, что к числу рациональных (научно обоснованных) социальных стандартов, наряду с прожиточным минимумом и потребительской корзиной, следует относить потребительские бюджеты сельских домохозяйств разного уровня материального достатка.

Таким образом, совершенствование социальных стандартов потребления и доходов сельского населения следует начинать с корректировки официальной методики расчета потребительской корзины и прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

2. Оценка состояния потребления и доходов сельских домохозяйств и их тенденции с учетом особенностей типологических групп по занятости

Период с 2000 по 2010 годы характеризовался значительными темпами роста доходов населения. Темпы роста среднедушевых располагаемых ресурсов сельских домохозяйств были даже выше, чем у городского населения. Темпы роста расходов на конечное потребление и потребительские расходы на селе в 2010 г. также опережали соответствующие данные для горожан, но абсолютный разрью между городом и селом по всем перечисленным показателям возрастал, хотя с 2005г. наблюдается снижение темпов роста разницы в уровне располагаемых ресурсов (табл.1).

Сложившаяся в экономике кризисная ситуация в 2009 и 2010 годах отразилась не только на замедлении темпов роста потребления населением, но

и на изменении структуры среднедушевых расходов на конечное потребление в домохозяйствах РФ по месту проживания.

Таблица 1. Расходы на конечное потребление и потребительские рас_ходы домохозяйств РФ, (руб/мес) __

Показатели 2000 2005 2009 2010 2010 к

2000 раз 2009г., %

располагаемые ресурсы

город 1761 6497 13870 16265 9,2 117,3

село 1152 3605 8417 10129 8,8 120,3

разница между городом и селом 609 2892 5453 6136 10,0 113,5

город в % к селу 152,9 180,2 164,8 160,6 7,7 п. п. -4,2 п.п.

расходы на конечное потребление

город 1421 5039 10134 11693 8,2 115,4

село 995 2920 6075 7257 7,3 119,5

разница между городом и селом 426 2119 4059 4436 10,4 109,2

город в % к селу 142,8 172,6 166,8 161,1 18 п.п. -5,7 п.п.

потребительские расходы

город 1313 4882 9916 11453 8,7 115,5

село 732 2411 5332 6446 8,8 120,9

разница между городом и селом 581 2471 4584 5007 8,6 109,2

город в % к селу 179,5 202,5 186 177,7 -1,8 п.п. -8,3 п.п.

Источник: Рассчитано по данным Госкомстата России опубликованным на сайте www.gks.ru

За анализируемый период (табл. 2) удельный вес стоимости питания в структуре среднедушевых расходов на конечное потребление городского населения уменьшился на 17,3%, а сельского - на 19,3%. Одновременно произошел рост доли расходов на покупку непродовольственных товаров в городской местности на 5,6 п.п., а в сельской — на 11,1 п.п. Отличительной особенностью в структуре потребляемых услуг в сельской местности является высокая доля оплаты коммунальных услуг, услуг связи и общественного транспорта. Уровень расходов на покупку непродовольственных товаров у сельских и городских жителей в 2010 г. практически одинаковый, но внутри их структуры в бюджете сельских домохозяйств резко увеличилась доля расходов на строительные материалы (в 19 раз), транспортные средства и топливо - 14 раз и 12 раз, соответственно.

Таблица 2. Структура расходов на конечное потребление в домохозяйствах РФ по месту проживания

Показатели Городская местность Сельская местность

2000 2005 2008 2009 2010 отклонение 2010 к 2000(+;-) 2000 2005 2008 2009 2010 отклонение 2010 к 2000(+;-)

Расходы на конечное потребление, в среднем на члена домохозяйства, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

из них: стоимость питания 50,5 36,9 32,1 33,8 33,3 -17,3 63,7 50,9 45,4 47,4 44,4 -19,3

расходы на покупку непродовольственных товаров 31,8 37,2 39,7 36,8 37,4 5,6 24,9 32,9 37,5 33,8 36,0 ПД

расходы на покупку алкогольных напитков 2,2 1,8 1,5 1,6 1,6 -0,6 2,1 1,8 1,7 1,7 1,6 -0,5

расходы на оплату услуг 13,3 23,8 26,5 27,6 27,5 14,2 7,9 14,2 15,3 17 17,8 9,9

стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот 2,2 0,2 0,2 0,2 од -2,1 1,2 0,1 0,1 0,1 0,2 -1,1

Общее изменение процентного соотношения в структуре расходов на конечное потребление отражает стремление к структурным пропорциям потребительских бюджетов домохозяйств зарубежных стран с развитой экономикой. Но при сопоставлении расходов на питание и непродовольственные товары и услуги в натуральных и стоимостных показателях, реальное потребление сельского населения РФ в несколько раз ниже, чем в этих странах.

Результаты социологического обследования домохозяйств сельского населения Чердаклинского района Ульяновской области на предмет самооценки своего благосостояния, приведенные в таблице 3, отражают низкий уровень доходов респондентов, среди которых только 31% считают, что живут в достатке.

Таблица 3. Группировка по самооценке членов домохозяйств Чердаклинского района Ульяновской области по уровню дохо_дов и потребления, 2008 г. (в среднем на семью в год)_

в том числе

Показатели В среднем по массиву живущие на грани нищеты с трудом сводят концы с концами живущие в достатке

Доля семей в генеральной совокупности, % 100,0 12,0 57,0 31,0

Посевная площадь, соток 0,14 0,08 0,13 0,13

Поголовье скота, всего усл. гол. 3,60 1,35 2,97 3,65

Трактора, мотоблоки, шт. 0,23 0,00 0,01 0,13

Уровень товарности, % 38,2 24,3 46,6 51,2

Совокупный доход, тыс. руб. 122,2 53,9 120,9 144,0

в т.ч. начел. 40,6 25,7 39,2 44,3

в целом на семью: заработная плата от найма 51,8 12,8 51,6 67,0

доход от коммерческой деятельности, оказания услуг населению 4,8 0,0 5,1 6,2

социальные трансферты из них пенсии 18,6 18,0 21,2 20,9 18,3 17,5 19,1 18,0

доходы от собственности 0,1 0,0 0,0 0,3

прочие доходы 2,2 5,4 1,8 1,9

валовой доход от подворья, в т.ч. начел. 44.7 14.8 14,5 6,9 44,1 14,3 49,5 15,2

Расходы на содержание семьи, тыс.руб. в т.ч. на чел. 79,4 26,3 51,7 24,6 75,4 24,4 97,3 29,9

Произошедшие изменения в социально-экономических отношениях на селе характеризуются тем, что основной сферой приложения рабочей силы

становится личное подсобное хозяйство и другие аналогичные формы сельскохозяйственной деятельности, где формируется более половины доходов потребительского бюджета сельской семьи. Анализ источников совокупных доходов обследованной выборки домохозяйств Чердаклинского района Ульяновской области показал, что в домохозяйствах, где все трудоспособные члены заняты в сельскохозяйственном производстве, отмечен самый низкий совокупный доход, в котором удельный вес заработной платы равен 41%, а доходы от ЛПХ составляют 39%, на долю социальных трансфертов приходится 15% и на прочие доходы - 6%. Величина дохода, приходящегося на одного члена семьи в данном типе семьи равнялась 1728 руб/мес. В других типах семей аналогичный показатель несколько выше - 2242 руб/мес в семьях со смешанной занятостью членов семьи и 2767 руб/мес в «чисто несельскохозяйственной» семье. Самыми обеспеченными гражданами на селе оказались пенсионеры, имеющие более трех тысяч рублей в месяц. Такое положение подтверждает всю парадоксальность оценки аграрного труда не только в сельскохозяйственных организациях, но и на подворьях, первое подтверждается самым низким отраслевым уровнем заработной платы работников, второе связано с эффективностью ведения ЛПХ.

Анализируя уровень потребления исследуемой совокупности домохозяйств, следует отметить, что в семьях сельскохозяйственного типа величина расходов на потребление соответственно также наименьшая. Структура расходов на конечное потребление в обследованных сельских домохозяйствах отличается в зависимости от сферы занятости их членов (табл. 4).

Данные таблицы свидетельствуют, во-первых, о глубине бедности всей обследованной совокупности сельских домохозяйств, поскольку доля расходов на питание в расходах на конечное потребление составляет 52-60%, тогда как в странах с развитой экономикой она не превышает 25-30%. Во-вторых, в «сельскохозяйственном» типе семьи наблюдается

самый высокий удельный вес расходов на питание в денежном измерении и в стоимости эквиваленте натуральных поступлений продуктов питания из ЛПХ, хотя рацион потребления продуктов питания отличается пониженной его калорийностью, поскольку продукция животноводства с подворья почти полностью реализуется.

Таблица 4. Структура расходов на конечное потребление сельских домо-_хозяйств Чердаклинского района Ульяновской области, 2008 г.

Показатели Тип семьи

Сельскохозяйственная Несельскохозяйственная Смешанная Пенсионеры

тыс. руб. % тыс. руб. % тыс руб. % тыс. руб. %

Расходы на конечное потребление - всего 153 100 232 100 217 100 111 100

в том числе:

расходы на покупку продуктов для домашнего питания 92 60 120 52 122 56 65 58

в том числе:

денежные расходы 43 28 53 23 57 26 35 31

стоимость натуральных поступлений продуктов питания из ЛПХ 49 32 67 29 65 30 30 27

расходы на питание вне дома 0,6 0 7 3 3 2 0 0

расходы на покупку алкогольных напитков 0,4 0 2 1 2 1 2 2

расходы на покупку непродовольственных товаров 26 17 56 24 50 23 28 25

расходы на оплату услуг 34 22 47 20 39 18 16 14

Доля расходов на покупку непродовольственных товаров в этих же домохозяйствах оказалась по сравнению с другими типами семей самой низкой, в то же время расходы на оплату услуг превышают аналогичные показатели в других типах. Учитывая, что в мировой практике признано считать, что чем ниже доля расходов на питание и относительно выше расходы на непродовольственные товары и, особенно, на услуги, тем лучше жизнеобеспечение семьи. Согласно международным стандартам потребления структура расходов на конечное потребление всех типов обследуемых семей свидетельствует о критическом уровне бедности. Таким образом, сложившаяся структура расходов на конечное потребление свидетельствует о высоком уровне бедности сельского населения и носит ярко выражен-

ный экономический характер. Наиболее ущемленным в сельской местности является население, занятое сельскохозяйственным трудом.

В этих условиях простое расширение занятости даже за счет своего подворья не решает полностью проблемы достойной оплаты труда и повышения уровня жизни сельского населения. Поэтому помимо увеличения рабочих мест, требуется сближение оплаты труда и доходов сельского и городского населения с целью повышения их потребительских расходов, на что должны ориентировать более высокие социальные стандарты в сфере труда в сельской местности.

3. Методические подходы к формированию отраслевой потребительской корзины в сельском хозяйстве и прожиточного минимума для населения сельской местности

Методические подходы к определению потребительских расходов сельской семьи базируются на основе нормативно-статистических и экспертных методов, официальной методики определения прожиточного минимума в формировании состава набора товаров и услуг с учетом особых условий тяжести сельскохозяйственного труда и дискомфортного проживания в сельской местности. В первую очередь, это касается корректировки сбалансированности питания трудоспособных сельскохозяйственных работников по энергетической ценности за счет повышения потребления высокобелковых продуктов, овощей и фруктов. Непродовольственная часть потребительской корзины скорректирована по срокам обновления товаров и расширения перечня новых товаров и услуг. Новыми элементами сельской потребительской корзины являются затраты связанные с содержанием жилья, ведением ЛПХ и благоустройством приусадебных территорий.

Состав предложенной сельской минимальной потребительской корзины трудоспособного мужчины, занятого в сельском хозяйстве и проживающего в доме усадебного типа представлен в таблице 5. Хотя проектная

величина потребительской корзины в 1,6 раза превышает средний российский уровень, она составляет пока только 78% фактических расходов городских жителей в 2009 г. Увеличение расходов направлено, прежде всего, на улучшение питания, хотя их доля в структуре потребительских расходов снижается с увеличением затрат на содержание жилья, коммунальных и транспортных услуг. Резко возрастают затраты на приобретение непродовольственных товаров, оплату услуг по ведению ЛПХ, медицинского обслуживания, образования и других услуг.

Таблица 5. Стоимость минимальной потребительской корзины трудо-

способного мужчины основной сельскохозяйственной профессии - тракториста-машиниста, проживающего в доме усадебного типа_

Показатели Минимальная ПК в среднем по РФ Фактические потребительские расходы за 2009 г.

по действующей методике проектная в среднем по РФ по Ульяновской области

руб/мес % руб/мес % руб/мес % руб/мес %

Расходы на:

продукты питания 2234 41 3287 37 3276 36 2520 43

алкогольные напитки - - - - 146 2 80 1

содержание жилья и коммунальные услуги, всего 1849 34 2700 30 2105 23 1048 18

в т.ч. транспортные 575 11 1207 14 1168 13 439 7

непродовольственные товары, всего 840 16 2262 26 2959 33 1803 31

в т.ч. сельскохозяйственного назначения - - 672 8 - - -

социально-бытовые услуги 462 9 621 7 .568 6 406 7

Стоимость потребительской корзины 5385 100 8870 100 9054 100 5857 100

В более высоких по доходам децильных группах населения изменяется и структура потребления, сокращаются расходы на питание и возрастают затраты на жилье и услуги. Следовательно, они будут меняться и в системе потребительских бюджетов разного уровня достатка. Широкий многообразный комплекс факторов, определяющих расходы и векторы воздействия на них, характеризуется огромным количеством комбинаций

потребительских бюджетов. Поэтому, в разработках ВЦУЖ и наших исследованиях обосновывается целесообразность формирования системы потребительских бюджетов разного уровня достатка по социальным группам, бюджеты которых в зависимости от варьирующих факторных компонентов отклоняются от базового.

Основой определения прожиточного минимума является стоимость потребительской корзины, дополненная расходами на обязательное страхование и суммой денежных сбережений. Расходы на обязательные платежи и взносы трудоспособного населения, представляющие подоходный налог, определяются в соответствии с методом, принятым для расчета прожиточного минимума. То есть, из итоговой суммы вычитаются стандартные налоговые льготы, на которые каждый гражданин имеет право в соответствии с действующим законодательством. В данном случае они приняты на уровне 5%, как определяются они по действующей методике.

Денежные накопления (сбережения), включают в себя текущие и долговременные накопления, к которым относятся денежные сбережения, необходимые для поддержания расходов в нормативных размерах в сложных и непредвиденных жизненных ситуациях (болезнь, несчастные случаи и стихийные бедствия). Размер текущих денежных накоплений для населения трудоспособного возраста определяется в процентах к стоимости потребительской корзины трудоспособного, в соответствии со сложившейся структурой расходов в семьях среднего достатка (уровень 5-6 децильной группы населения по доходам). Обобщив данные обследования бюджетов домашних хозяйств, проведенных учеными ВЦУЖ и наши специальные социологические обследования, этот показатель составил по нашим расчетам примерно 5%. По данным бюджетного обследования в IV кв. 2010 г. этот процент равняется 8,8 в среднем по РФ и 3,4-3,9, соответствующим V и VI децильным группам. Следовательно, на российском уровне прожиточный минимум можно рассчитать по формуле:

ПМ = Спк + Сев + Днт,

где ПМ - величина прожиточного минимума, руб;

Спк - сумма стоимости потребительской корзины;

Сев - сумма страховых взносов - 5%;

Днт - денежные накопления текущие.

На российском уровне при рассчитанной выше стоимости проектной сельской потребительской корзины РФ в размере 8870 руб/мес, сумме страховых взносов на уровне 5% и денежных накоплениях текущих в размере 3,9% (на уровне VI децильной группы населения по доходам), величина прожиточного минимума будет равна:

ПМ = 8870+(8870*0,05)+(8870*0,039) = 9659 руб. (6013 руб/мес в среднем надушу населения I кв. 2010 г.)

Как видим, его минимальная проектная стоимость превышает официальный ПМ в 2010 г. на 3971 руб, а фактическое потребление товаров и услуг на селе - на 605 руб. По Ульяновской области проектная потребительская корзина на 35% выше официальной. Однозначно оценить повышение минимального уровня ПМ нельзя. С политической точки зрения это ведет к повышению уровня бедности. А так как ее уровень достаточно высок на селе, изменение норматива в сторону увеличения приведет лишь к ее росту в противовес декларируемым показателям снижения бедности. В социальном аспекте повышение норматива ПМ до обоснованного уровня рассматривается положительно, поскольку дает обществу возможность более точно определить уровень жизни всего населения и сельского в частности, а также позволяет планировать более обоснованные ориентиры на установление уровня оплаты труда и доходов и их прогнозирование.

По действующему законодательству и в проектном ПМ расходы учитываются только на трудоспособного, на детей и других членов семьи определяется свой ПМ. И когда они суммируются на семью, то нагрузка на трудоспособного возрастает в соответствии с коэффициентом семейности. Так, что определить необходимый уровень ПМ для трудоспособного с уче-

том проектируемой демографической ситуации не сложно. Важно доказать государственным органам необходимость такого планирования.

Разработанная методика расчета прожиточного минимума для населения сельской местности основана на преобладающей роли рациональности распределения ограниченных ресурсов и призвана формировать наиболее предпочтительную, с точки зрения результативности, структуру потребления жителей сельской местности; рационализировать обеспеченность уровня жизни сельского населения требуемыми ресурсами; адаптироваться к изменяющейся макроэкономической и институциональной среде. Отставание сельского населения от уровня жизни городского населения и более глубокая дифференциация бедности потребовали разработки для сельского хозяйства своей системы социальных стандартов доходов, как определенного переходного этапа.

4. Обоснование системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств и их использования в качестве социальных стандартов для дифференцированной оценки уровня жизни сельского населения по социальным группам

Многолетняя мировая и отечественная практика статистических наблюдений выработала определенную общепринятую структуру семейных потребительских бюджетов. В целом нормативный потребительский бюджет характеризует некий стандарт потребления индивида или социальной группы, а система потребительских бюджетов определяет структуру потребительских мотиваций в социальной стратификации общества.

Система потребительских бюджетов для всего населения РФ в целом, используемая учеными ВЦУЖ не позволяла выявить глубину дифференциации доходов сельского населения. С этой целью учеными ВНИОП-ТУСХ была предложена пятиуровневая система потребительских бюджетов сельского населения, использование которой позволило выявить, что в 2007г. 93,2% сельского населения концентрировались в самых низкообес-

печенных социальных группах. Но даже внутри групп наименее обеспеченных сельских домохозяйств различие по доходам достигало от 2-х до 3-х раз. Все это осложняло дифференцированный подход к адресной поддержки и социальной помощи нуждающихся граждан.

Поэтому для сельских домохозяйств была предложена своя шкала дифференциации их потребительских бюджетов (более дробная). Такое распределение сельских домашних хозяйств по уровню материального достатка позволило более дифференцированно подойти к стимулированию повышения дохода от самозанятости в ЛПХ, на основе совершенствования государственной социальной политики, регулирования налоговой системы и оказания социальной помощи малоимущим. Она показала всю глубину отставания доходов и потребления сельского населения и была переходным этапом к единой системе потребительских бюджетов.

В диссертации на основе разработок ученых ВНИОПТУСХ нами предложена единая система потребительских бюджетов для городского и сельского населения, соответствующая каждому уровню по величине их доходов. Автором предлагается унифицированная система потребительских бюджетов по социальным группам и их наименованию с целью идентичности подходов к оценке уровня жизни всех категорий населения, которую следует рассматривать как компромиссный вариант для населения города и села (табл. 6). Из данных таблицы видно также, что в 2010г. при среднероссийском прожиточном минимуме в размере 5688 руб.мес, девять дециль-ных групп или 90% сельского населения имели потребительский бюджет в пределах 3-х прожиточных минимумов, т.е. с 2007г. их доля сократилось на 3,2%. Как видим, сопоставление классификации социальных слоев в целом всего населения РФ с сельским населением показывает возможность достижения их единообразия по наименованию, но по уровню потребительских бюджетов для села эти нормативы трудно достижимы. Однако, для повышения приоритетности сельского хозяйства, это необходимо, так как показывает срочность кардинальных мер по ликвидации неравенства по доходам между городскими сельским населением.

Таблица 6. Распределение населения по укрупненным социальным группам материального достатка на

основе потребительских бюджетов, 2010 г.

Всего населения по системе ПБ ВЦУЖ Компромиссный вариант Распределение населения по располагаемым ресурсам 20 Юг в децильных группах

Группы населения по уровню жизни Наименование потребительского бюджета его уровень достатка в ПМ Группы населения по уровню жизни Соотношение доходов ПБ к ПМ обследуемых до-мохозяйств, % Все население Городской местности Сельской местности

Наиболее нуждающиеся доходы ниже официального бюджета прожиточного минимума (БПМ) Малоимущее население -социальный бюджет (СБ) по стоимости в пределах 1 ПМ (БМП) До 100% I-3948,4 II- 5681,4 1-4347,7 I-2846,1 II-4173,0 III-5222,8

Низкообеспе-чеиные доходы выше БПМ, но ниже социально-приемлемого потребительского бюджета (СПБ=ЗБПМ) Низкообеспеченное население (социально приемли-мый бюджет. Доходы выше БПМ, но ниже социально приемлимого (СПБ=3 ПМ) 101-300% III-6972,6 IV-8237,9 V-9740,9 VI -11764,2 VII -14576,3 II-6227,9 III - 7606,6 IV-8942,0 V- 10581,5 VI- 12848,7 VII-16052,0 IV-6294,5 V-7420,6 VI - 8770,6 VII-10503,0 VIII-12652,0 IX- 16046,3

Обеспеченные ниже среднего уровня доходы выше СПБ, но ниже потребительского бюджета среднего достатка (БСД=7 БПМ) Обеспеченное - ниже среднего уровня, доходы выше СПБ (ВПБ), но ниже ПБ среднего достатка (ВПБ =7 ПМ) 301-700% VIII- 18069,7 IX-23262,3 VIII-20032,5 IX- 25876,5 Х-27358,3

Среднеобеспеченные доходы выше БСД, но ниже потребительского бюджета высокого достатка (БВД) Среднеобеспеченное, доходы выше СПБ (ВПБ), но ниже потребительского бюджета высокого достатка (= 11 ПМ) 701-1100% Х-44077,9 X — 50135,1

Высокообеспеченные доходы выше 11 БВД Высокообеспеченные — доходы выше 11 ПМ > 1100% Свыше 62568 Свыше 62568 -

Среднероссийский ПМ в 2010 г. равен 5688 руб/мес.

В таблице 7 автором представлены предлагаемые проектные стандарты потребительских бюджетов разного уровня достатка по компромиссному варианту системы потребительских бюджетов.

Таблица 7. Проектные социальные стандарты уровня доходов сельских домохозяйств в разного уровня материального достатка по располагаемым ресурсам, (проектный ПМ=9659 руб/мес)_

№ стан Дар-та Наименование социальных групп и потребительских бюджетов (ПБ) ПБ в среднем на чел. ПБ по проектному ПМ, руб./мес Фактический уровень ПБ 2010г.

в % к ПМ* на человека на семью**

1 Малоимущее население - социальный бюджет по стоимости в пределах одного ПМ(БПМ) До 100 9659 28976 15926

2 Низкообеспеченное население (социально приемлимый бюджет СПБ). Доходы выше БПМ, но ниже восстановительного бюджета (в среднем СПБ=2 ПМ) 100,1300 966028977 (средняя 19318) 2898081136 (средняя 55058) 1593247779 (средняя 31856)

3 Обеспеченное население - ниже среднего уровня, восстановительный потребительский бюджет, доходы выше СПБ, но ниже ПБ среднего достатка (в среднем ВПБ=5 ПМ) 300,1700 2897867613 (средняя 48295) 81138189316 (средняя 135227) 47796111485 (средняя 79640)

4 Среднеобеспеченное население - доходы выше ВПБ, но ниже потребительского бюджета высокого достатка, бюджет среднего достатка (в среднем БСД=9 ПМ) 700,11100 67614106249 (средняя 86931) 189319297497 (средняя 243408) 111496175190 (средняя 143343)

5 Высокообеспеченные - доходы выше 11 ПМ, Высокообеспеченный бюджет (ВОБ>11 ПМ) >1100 >106249 >297497 >175190

* - Среднероссийский ПМ в 2010г. составил 5688 руб/мес на 1 чел.

** - Среднестатистическая сельская семья по с-х перешей 2006г. составила

2,8чел.

Такой дифференцированный подход, как показывает исследование, одновременно позволит решить основную задачу обеспечения каждой семьи отдельным жильем, по соответствующим определенным стандартам качества и комфорта.

Данная система потребительских бюджетов, скорректированная с учетом наших исследований, с уточненным содержанием социальных групп и определения их потребительских бюджетов, обеспечит более точ-

ное отражение их социального уровня. Сравнивая фактические денежные доходы населения с нормативными потребительскими бюджетами разного уровня достатка, позволит выявлять социальные группы населения, различающиеся по уровню материального достатка.

В соответствии с коэффициентами фактических соотношений отдельных элементов потребительских расходов, дифференцированных по де-цильным группам населения можно рассчитать оптимальную структуру потребления для каждой социальной группы соответствующего уровня достатка (табл.8).

Таблица 8. Структура расходов на конечное потребление сельских до-мохозяйств РФ в зависимости от уровня потребительско-_го бюджета, 2010 г. (%)_

Группы населения по уровню жизни Потребительские расходы в том числе

расходы на покупку продуктов питания расходы на покупку непродовольственных товаров расходы на покупку алкогольных напитков расходы на оплату услуг стоимость предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот

Бедные 100 56,7 24,5 1.3 17,5 0

Низкообеспеченные 100 46,4 33,2 1,6 18,7 0,1

Обеспеченные ниже среднего уровня 100 34,1 48,1 1,7 15,7 0,4

Среднеобеспеченные 100 <34,1 >48,1 X >15,7 X

Высокообеспеченные X X X X X X

Таким образом, на основе оптимизации структуры потребления уже на стадии анализа и оценки доходности домохозяйств можно определить уровень нуждаемости той или иной социальной группы. На основе статистических данных 2010 г. распределение населения по отношению к ПМ по укрупненным социальным группам материального достатка произведен расчет семейных потребительских бюджетов сельского домохозяйства в 2010 г. разного уровня материального достатка. Использование данной

системы потребительских бюджетов и структуры потребительских расходов позволяет более детально исследовать социальную структуру населения, степень социальной защиты, неравенство социальных групп по уровню и качеству жизни, затраты на рабочую силу, размеры трудовой пенсии по старости, стипендий, детских пособий и других социальных выплат, обосновывать оказание необходимой государственной социальной помощи малоимущим, разрабатывать стандарты текущего потребления, включая питание, жилье, образование, здравоохранение, налогообложение денежных доходов, и на их основе регулировать социальную поддержку населения.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых ВАК:

1. Липатов М.А. Потребительская корзина в оценке уровня жизни сельского населения Ульяновской области//Вестник Ульяновской ГСХА, 2011 г., №3 (15)-0,5 п.л.

2. Липатов MA., Скальная М.М., Дульзон C.B. Методологические подходы к разработке потребительских бюджетов сельских домохозяйств //Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2011 г., № 1 (29). - 0,6 п.л., в т. ч. авторских 0,1 п. л.

3. Липатов М.А., Дульзон C.B., Бурьпшн Д.Е Сравнительная характеристика продовольственного потребления городских и сельских жителей //Уровень жизни населения регионов России, 2010 г., №9 (151). - 0,3 п.л., в т. ч. авторских 0,1 п.л.

Статьи, опубликованные в прочих изданиях:

4. Липатов М.А. Состояние доходов и потребительских расходов сельского населения /Отраслевая сельская потребительская корзина и проблемы ее использования в регулировании доходов сельского населения. Коллективная монография под редакцией Тарасова Н.Г. и Смирнова Г.Е. М: ФГОУ ДПОС РАКО АПК, 2011.5,3 п.л. в т.ч. авторских 0,4 п.л.

5. Липатов М.А., Дульзон C.B., Бурыкин Д.Е. Состояние развития уровня и качеств ва жизни сельского населения. Современные подходы к решению финансово-экономических проблем: сборник научных трудов/ под редакцией Н.В.Ширяевой. -Ульяновск: УлГТУ, 2010 г. - 0,3 пл., в т. ч. авторских 0,1 п.л.

6. Липатов М.А., Бурыкин Д.Е. Питание и уровень жизни сельского населения. Социально-экономическая политика: Уровень жизни населения Российской Федерации /Материалы МНПК "Качество и уровень жизни населения: региональные аспекты преодоления социальных последствий финансово-экономического кризиса", г. Москва, 26-27 мая 2010 г. Вып. 9. - М.: ВЦУЖ. 2010 г. - 0,2 п.л., в т. ч. авторских 0,1 п. л.

7. Липатов М.А, Дульзон C.B. Снижение бедности на основе оптимального потребительского бюджета. Книга: «Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски». Никоновские чтения - 2009 г. - М.: изд-во «Энциклопедия российских деревень», 2009. - 0,3 п.л., в т. ч. авторских 0,1 п.л.

8. Липатов М.А. Анализ потребления сельского населения /Методические подходы определения потребительской корзины сельского населения. Коллективная монография под ред. Тарасова Н.Г. и Богдановского В.А. - М: ФГОУ ДПОС РАКО АПК, 2010 г. 3,9 п.л. в т.ч. авторских 0,4 п. л.

9. Липатов М.А., Скальная М.М. Реструктуризация доходов сельского населения /Международная научно-практическая конференция «Интеграция и дезинтеграция в агропромышленном секторе экономики: традиционный и инновационный подходы». -М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2009 г. - 0,3 п.л., в т. ч. авторских 0,1 п.л.

10. Липатов М.А. Расходы сельских домохозяйетв в потребительских бюджетах -основа оценки уровня жизни сельского населения /Международная научно-практическая Интернет-конференция «Прогнозирование и планирование развития аграрного сектора экономики России: национальный и международный аспекты» Ростов-на-Дону, ВНИИЭиН, 2009. - 0,4 п. л.

П.Липатов М.А. Расходы сельских домохозяйетв в структуре потребительских бюджетов. Экономика и управление развитием сельских территорий /Материалы 3-й ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов АПК/ Под ред. к.э.н. Т.И. Тимофеевой. - М.: РАКО АПК, 2009 г. - 0,1 п.л.

Подписано в печать 05.03.2012 г. Печать цифровая Формат 60x84/16 Бумага офсетная 80 гр/м2 Усл. п.л. 1,75 Тираж 100 Заказ №474

Отпечатано в ООО «НИПКЦ Восход-А» 111621, Москва, ул. Оренбургская, д. 15, офис 226 Тел./факс: (495)700-12-08,508-06-30 e-mail: admin@vosxod.org www.vosxod.org