Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Структурные сдвиги в экономике России переходного периода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферата нет :(
Ученая степень
кандидата экономических наук
Автор
Красильников, Олег Юрьевич
Место защиты
Саратов
Год
1996
Шифр ВАК РФ
08.00.01
Структурные сдвиги в экономике России переходного периода - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотекеДиссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Красильников, Олег Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН.

1 Содержание структурных сдвигов в экономике.

2 Особенности структурных сдвигов в экономике • России переходного периода.

3 Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах.

Глава II ПЕРСПЕКТИВЫ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ПЕРЕХОДНОЙ

ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

1 Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике.

2 Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Структурные сдвиги в экономике России переходного периода"

Актуальность темы исследования. Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексной структурной перестройки российской экономики, ее теоретическое обоснование и практическое воплощение. Проблема усложняется тем, что наряду со всесторонней модернизацией экономической структуры России, необходимо осуществить ее переход к рынку, сделать полноправным членом мирового экономического сообщества.

Уже в формулировке темы нашего исследования видятся две актуальнейшие проблемы: проблема изучения экономики переходного периода и проблема сдвигов в экономической структуре. Но еще белее актуально, на наш взгляд, синтетическое исследование слияния этих проблем на конкретно-историческом материале современной экономики России.

В течении многих лет структура народного хозяйства России развивалась по своим специфическим законам. Сегодня, когда встал вопрос об интеграции экономики страны в мировое хозяйство, выяснилось, что данные экономические структуры во-многом несовместимы. Ситуацию усугубляет затяжной экономический кризис, характеризующий современный этап развития экономики России. Природа данного кризиса также глубоко специфична. Для его описания не подходят традиционные шаблоны кризисов перепроизводства или структурных кризисов (например, энергетического конца 70-х г.), характерные для экономик развитых стран. Это глубокая системно-формационная ломка старых и становление новых рыночно-товарных производственных отношений, имеющая на поверхности все черты кризиса (спад производства, снижение производительности труда и т.п.). В этой связи особую актуальность приобретает теоретическое обоснование путей создания эффективной экономической структуры в переходный период.

Недостаточный динамизм прогрессивных структурных сдвигов в российской экономике по сравнению с более развитыми странами привел к отставанию ее развития от структуры экономики первых, возникновению диспропорций между нынешней структурой производства и общественными потребностями.

Особую актуальность имеет проблема определения направлений структурных сдвигов в целях достижения эффективной экономической структуры. Для этого необходимо точнее исследовать исходное их положение, отталкиваясь от которого, можно приступить к осуществлению этих сдвигов.

Структурные сдвиги в экономике должны рассматриваться не только как результат экономического развития, но и как весьма важный фактор неуклонного прогресса экономики. Известно, что эффективность общественного труда в отдельных отраслях, подотраслях и видах производства, распределения, обмена и потребления неодинакова. Диапазон этих различий, как показывает практика, достаточно велик. Поэтому в целом (совокупная) эффективность структуры воспроизводства зависит от уровня эффективности отдельных видов воспроизводственных отношений и их материально-вещественной структуры.

Основная проблема состоит в том, как в ситуации отсутствия равновесия, в сложных внутренних и внешних условиях осуществить такие структурные сдвиги, которые позволят выйти из кризиса, повысить эффективность воспроизводства и снова включиться на началах взаимной выгоды в международное разделение труда.

Следует отметить, что действия, которые будут предприниматься в сфере структурных сдвигов, имеют стратегическое значение, определяют будущее. Кроме того, очевидно, что, нет и не может быть реальной экономической структуры, которая была бы во всех отношениях оптимальна раз и навсегда. В этих условиях особенно актуальным становится разработка программы структурных сдвигов в переходной экономике, которую нельзя осуществить без новых подходов в экономической теории, критического анализа сложившейся экономической системы, объективной оценки практического опыта.

Актуальность исследования структурных сдвигов обусловлена также недостаточной разработанностью этих вопросов в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Степень разработанности проблемы. По нашему мнению, можно выделить по крайней мере три этапа в развитии экономической теории, рассматривающей в том или ином аспекте структурные сдвиги в экономике.

Первый этап характеризуется тем, что структура экономики изучалась постольку-поскольку, в связи с другими проблемами: трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршалл). Причем рассматривается, как правило, статичное состояние экономики, хотя делаются отдельные попытки изучения динамических структурных процессов ( теория расширенного воспроизводства К. Маркса, экономическое равновесие Л. Вальраса). Окончание первого этапа совпало с концом XIX века.

Второй этап продлился до середины 20-х годов XX века и ознаменовался работами по экономической статике и динамике Дж. Б. Кларка, и теорией динамического равновесия В. Парето.

Так по мысли Дж. Б. Кларка, экономическая динамика выясняет причины нарушения равновесия, а также переход от одного состояния равновесия к другому. Эти нарушения Кларк сводил к диспропорциям между отраслями, к несоответствию в структуре спроса и предложения.

Третий этап начинается с середины 20-х годов XX века. Он характеризуется, прежде всего, развитием теорий экономического роста ( Э. Домар, Р. Харрод ). Новым моментом в анализе хозяйственной структуры является разработка многосекторных моделей экономического роста (английский экономист Р. Стоун), в которых они сочетаются с балансовыми таблицами, в частности с балансом "затраты - выпуск".

Большой вклад в разработку подобных проблем с использованием математических методов внесли также Л. В. Канторович, В. С. Немчинов и В. Леонтьев. Построение многосекторных моделей экономического роста и межотраслевого баланса направлено на то, чтобы отразить структурные сдвиги в экономике и дать основу для экономического программирования при выработке хозяйственной стратегии.

Современный этап исследований, применительно к теме диссертации характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода ( см. работы А. В. Бузгалина, С. Губанова. Ю.М. Осипова, В.И. Кузнецова, В. Радаова).

Вместе с тем в мировой экономической науке имеются фундаментальные разработки теоретико-методологических проблем структурных сдвигов в экономике, их социально-экономических последствий в условиях развертывающейся научно-технической революции. В современной научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов, их взаимодействия с социально-экономическим прогрессом общественных систем. Большой вклад в разработку теории и методологии структурных сдвигов и их эффективности внесли российские и зарубежные ученые: А.И. Анчишкин, А. Гири, В. С. Дунаева, К. Кларк, Я. А. Кронрод, С. Кузнец, 0. Ланге, В. Леонтьев, А. И. Ноткин, С. Г. Струмилин, И. Шумпетер, ю.В. Яременко и другие.

Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости между уровнем развития экономики и ее структурой. На этой основе повсеместно принято считать, что эти взаимозависимости носят объективный характер. Все большее число исследователей склоняются к мнению, что главной причиной прогрессивных сдвигов в экономике являются не только материальные, но и социальные факторы, интегрированные в социальных структурах и массовом сознании общества. Понимание различий в структуре экономического роста и его факторах весьма полезно, поскольку дает возможность выработки наиболее эффективных и альтернативных путей развития, поиска лучшего из возможных вариантов управления процессом структурных изменений и их ориентации на экономический рост общественной системы.

Однако, проблема структурных сдвигов в экономической литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу структурных сдвигов в экономике, прежде всего, проблем переходного периода и структурных сдвигов. Остается малоизученным вопрос о специфике структурных сдвигов в современных условиях переходной экономики Г5оссии. Продолжает оставаться вне поля зрения экономистов сам механизм структурных сдвигов (как в стабильной, так и в переходной экономике), представляющий собой сложный конгломерат различных факторов и являющийся внутренним источником развития экономической структуры, в первую очередь, в переходный период.

Недостаточный уровень разработанности, актуальность этих проблем, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы, постановку целей и задач исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является выяснение особенностей и направлений структурных сдвигов в российской экономике и обоснование стратегии структурных сдвигов в переходный период. Для достижения этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:

- определение феномена структурного сдвига в экономике, его формы и содержания, причин порождающих структурные сдвиги;

- классификация структурных сдвигов в экономике;

- исследование особенностей и перспектив структурных сдвигов в экономике России переходного периода;

- изучение механизма реализации структурных сдвигов вообще и в переходной экономике России в особенности;

- разработка стратегии и программы проведения прогрессивных структурных сдвигов в экономике России переходного периода.

Предметом исследования в диссертации являются отношения характеризующие структурные сдвиги вообще и в российской экономике переходного периода в особенности.

Объектом исследования выступает воспроизводственная структура экономики России в переходный период.

Теоретической и методологической основой исследования послужили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных экономистов. В работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, используются преимущества методологии разных направлений к исследованию структурных сдвигов в экономике.

При реализации целей и задач работы автор с диалектико-материалистических позиций в русле системного подхода применил: субъектно-объектный, структурно-функциональный, историко-логический, математический и статистический методы исследования, что должно способствовать достоверности и надежности полученных результатов.

Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных и зарубежных источниках, в частности материалах Госкомстата России, ВЦИОМ, сборниках областного комитета по статистике Саратовской области, статистических данных экономики США, а также оригинальные расчеты автора.

Личный вклад автора и научная новизна результатов исследования состоят в следующем:

- дано авторское политико-экономическое определение структурных сдвигов. Под структурными сдвигами понимаются изменения внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, которые сопровождаются преобразованием основных (интегральных) системных качеств. Обоснованы критерии выделения структурных сдвигов в экономике переходного периода в зависимости от различных признаков и оснований: территориального, географического, исторического, по скорости, продолжительности и масштабу преобразований. Структурные сдвиги рассматриваются в качестве несущей опоры формирования нового качества общественных производительных сил и производственных отношений;

- доказана однонаправленность структурных сдвигов в различных странах и экономических системах; Наблюдается существенное ускорение темпов структурных сдвигов на современном этапе. Если сдвиг от аграрного к индустриальному обществу происходил столетиями, то происходящий макросдвиг от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу укладывается в десятки лет;

- выявлены особенности экономической структуры России, каковыми являются: отставание в развитии по сравнению со структурой экономики промышленно развитых стран (США, ФРГ, Япония); глубокий структурный кризис, протекающий на фоне общего экономического спада; наличие структурных деформаций, порожденных центрально-планируемой экономикой (монополизм, раздутый военно-промышленный комплекс, центростремительная инфраструктура); дезинтеграция экономического пространства. Состояние структуры российской экономики характеризуется наличием доиндустриальных, постиндустриальных и индустриальных структурных элементов при явном господстве последних;

- доказано, что особенностями структурных сдвигов в экономике переходного периода являются: увеличение темпов структурных преобразований и усиление неопределенности в направлении структурных сдвигов, возрастание количества путей дальнейшего развития экономической структуры. Причем не всегда побеждает прогрессивная тенденция, возможно торможение и даже движение назад;

- установлен механизм реализации структурных сдвигов в стабильной и переходной экономике. Под ним понимается противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные сдвиги. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Обосновано, что в условиях переходного периода, когда увеличивается влияние субъективных (внеэкономических) факторов, противоречие механизма реализации структурных сдвигов приобретает специфическую форму противоположности объективного и субъективного начал;

- раскрыто строение механизма реализации структурных сдвигов. Он состоит из нескольких пластов, охватывающих основные элементы производительных сил и производственных отношений. Выделены два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный (наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей. Поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает организационно-экономический пласт производственных отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (технике-технологические и социально-экономические) структурные сдвиги. Выявлены различные типы механизма реализации структурных сдвигов (в частности - рыночный и административно-командный), а также специфический тип, присущий экономике России переходного периода;

- обосновано понятие структурной эффективности экономики, которое слагается из двух составляющих - статической и динамической, и предстает в виде эффективности экономической структуры и эффективности структурных сдвигов соответственно. Первую характеризуют такие показатели, как рост производительности труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости продукции. Эффективность экономической структуры актуальна в большей степени для изучения стабильного состояния экономики. В отличии от нее эффективность структурных сдвигов наиболее применима для исследования переходного состояния экономики и характеризуется показателями скорости и целенаправленности структурных сдвигов, а именно, насколько быстро они приводят к возникновению новых, более прогрессивных качеств экономической системы;

- доказана необходимость целенаправленного вмешательства государства в процессы структурных изменений в целях достижения эффективной экономической структуры. Экономические системы сами по себе не дают автоматически ни оптимальной структуры производства, ни необходимого технического прогресса. Требуется сознательная деятельность общества по обеспечению оптимального режима. Особенно это актуально в условиях переходной экономики России. Установлено, что структурные изменения способны стать действенным фактором коренных преобразований в переходной экономике, вывода ее на качественно новый уровень развития только в том случае, если будет выработана комплексная программа структурных сдвигов в соответствии с идеологией стратегического планирования, перспектив экономического роста и социального прогресса.

Степень научной новизны результатов исследования автора характеризуется тем, что:

- впервые в экономической литературе определение структурного сдвига дано с использованием понятий системного подхода, как изменение основных (интегральных) качеств экономической системы и получили дальнейшее развитие разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросу структурных сдвигов (понятийного аппарата, содержания и противоречий, причин и классификации). Сдвиги в структуре воспроизводства рассмотрены как комплекс взаимосвязанных элементов производительных сил и производственных отношений в экономике переходного периода. При этом сама структура воспроизводства представлена автором по-новому (с точки зрения различных срезов воспроизводственной структуры: отраслевого, территориального, технологического, структуры собственности, производственных фондов, рабочей силы, субординированных в соответствии с отношениями воспроизводства), в отличии от традиционного деления на структуру производства, распределения, обмена и потребления;

- выдвинута гипотеза о существовании законов необратимости и альтернативности структурных сдвигов в экономике переходного периода;

- даны дополнительные аргументы необходимости введения в научный оборот понятия структурной эффективности экономики в качестве критерия осуществления прогрессивных структурных сдвигов. Изложена авторская трактовка данного понятия в применении к стабильной и переходной экономике;

- конкретизировано, что механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике существенно отличается от подобного механизма в стабильной экономике. Он характеризуется нарушением связей между субъектными и объектными элементами. В переходной экономике не существует устоявшихся институтов, зачастую у хозяйствующих субъектов отсутствует стратегия и инструменты осуществления структурных сдвигов. Таким образом, противоречие между структурой потребностей и структурой воспроизводства, дополняется и усиливается противоречием субъективного и объективного начал механизма реализации структурных сдвигов, которые здесь выступают почти в первозданном виде противостоящих друг другу субъектов и объектов данного механизма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по перестройке структуры российской экономики. Они были использованы при разработке прогноза и концепции социально-экономического развития Саратовской области на 1996 г. Предложенные принципы формирования хозяйственной структуры, а также теоретические выводы, касающиеся структурных сдвигов, могут быть использованы при выработке стратегии построения структуры в условиях становления рыночной экономики с развитым государственным регулированием. Отдельные части диссертации могли бы быть использованы в научно-преподавательских кругах, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.

Апробация работы. Основные результаты исследования, выводы и предложения диссертации освещены в работах автора общим объемом 2,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты докладывались на конференции Поволжского методического совета - г. Волгоград (1993 г.),г.Саратов (1995 г.)

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Красильников, Олег Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный этап развития экономики России, переживающей сложный период врастания в мировое рыночное хозяйство, предопределяет несоответствие сложившейся экономической структуры и системы общественных потребностей. Выходом из этой ситуации может быть только радикальная структурная перестройка всего народного хозяйства страны. Одним из необходимых условий такой перестройки должно быть более пристальное научное изучение проблемы структурных сдвигов и выработка на его основе соответствующей стратегии их осуществления.

Структурные сдвиги рассматриваются в диссертации как существенные изменения взаимосвязей между элементами экономики, законов данных взаимосвязей, ведущие к возникновению нового качества экономической системы в целом. Они являются несущей опорой, скелетом формирования нового качества общественных производительных сил и производственных отношений. При этом основным критерием наличия сдвигов в экономической структуре являются сдвиги в структуре общественных потребностей.

По нашему мнению цели и задачи, которые мы ставили в самом начале исследования, во-многом реализованы. Выяснены направления структурных изменений в российской экономике, а также намечена в общих чертах оптимальная стратегия структурных сдвигов в переходный период. Определены координаты развития структуры экономики России на пути общемирового структурно-экономического прогресса.

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:

1. Современные структурные сдвиги в различных странах и экономических системах, несмотря на всю их специфику, носят однонаправленный характер. Это объясняется тем, что все страны, будь то высоко или слаборазвитые, идут по единому пути общественно-исторического прогресса, предопределенного узловыми пунктами научно-технических изобретений и открытий.

2. Наблюдается существенное ускорение темпов структурных сдвигов на современном этапе. Если сдвиг от аграрного к индустриальному обществу происходил столетиями, то переживаемый нами макросдвиг (от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу) укладывается в десятки лет.

3. В российской экономике отмеченные нами тенденции выражены не так четко и в связи с накопившимися деформациями имеют, зачастую, совершенно иную природу. Между тем ясно одно: России, с учетом всех ее особенностей, еще предстоит пройти тот путь, который развитые страны (США, Германия, Япония) уже преодолели.

4. Исследование сдвигов в хозяйственной структуре промышленно развитых стран позволяет оптимизировать осуществление структурных сдвигов в странах, которые позже вступили на рыночный путь развития, либо по каким-то причинам значительно отклонились от этого пути (в том числе и в современной экономике России переходного периода).

5. Направление и скорость осуществления структурных сдвигов во-многом зависит от механизма их реализации. В современной российской экономике положение осложняется тем, что сам механизм реализации структурных сдвигов не является устоявшимся. Существует множество альтернативных путей его развития. Спектр возможных состояний механизма реализации структурных сдвигов колеблется от жесткого административно-командного до стихийно-рыночного.

6. Ориентиром осуществления прогрессивных сдвигов в экономической структуре, на наш взгляд, является структурная эффективность экономики, которая состоит из двух составляющих: статической - эффективность экономической структуры и динамической - эффективность структурных сдвигов. Количественно данные понятия могут быть выражены, соответственно, через локальные показатели эффективности и рентабельности воспроизводственных процессов как на отдельном предприятии, так и в обществе в целом, а также - через скорость, время и ресурсообеснеченность структурных сдвигов.

7. Необходимо активное участие государства в разработке и реализации комплексной стратегии и программы осуществления прогрессивных структурных сдвигов в экономике России переходного периода. Основное требование здесь - системность и комплексность в проведении структурных сдвигов, согласование сдвигов в структуре собственности и инвестиционного потенциала, в структуре производственных фондов и рабочей силы и т.п.

Вместе с тем в процессе изучения структурных сдвигов выявлен ряд проблем, разработка которых еще ждет своего исследования.

Во-первых, феномен структурных сдвигов в экономике изучен только с одной стороны (воспроизводственной структуры в переходный период). Имело место рассмотрение сдвигов в связи с эффективностью воспроизводственной структуры. Показана связь структурных сдвигов с такими явлениями и процессами, как научно-технический прогресс, отношения собственности на средства производства, экономические циклы. Однако данные вопросы нуждаются в более глубоком специальном исследовании.

Во-вторых, заслуживает дальнейшего изучения вопрос систематизации структурных сдвигов, рассмотрения иерархической соподчиненности отдельных сдвигов, поиска основного звена при осуществлении структурных преобразований.

В-третьих, помимо выявленных законов (необратимости структурных сдвигов и альтернативности развития структуры экономики в переходный период), необходимо дальнейшее изучение внутренних и внешних закономерностей развития сдвигов в экономической структуре.

В-четвертых, заслуживает внимания выработка не только качественных, но и количественных оценок структурных сдвигов, позволяющая соизмерять их во времени и пространстве. Такие исследования позволят измерить и сопоставить между собой наиболее значительные структурные сдвиги в различных экономических системах. К сожалению, подобные исследования в экономической науке практически отсутствуют. Вопрос сравнительного историко - экономического анализа различных экономических структур в разных странах и на разных промежутках времени остается открытым и еще ждет своего изучения.

В-пятых, предложенный автором вариант построения многофакторной теоретической модели структурных сдвигов в переходной экономике, нуждается в конкретном математическом и цифровом наполнении.

В-шестых, постановочное исследование механизма реализации структурных сдвигов, его содержания и противоречий ждет своего углубления и конкретизации, в частности проблема выбора последнего в различных экономических системах на разных промежутках времени.

В-седьмых, авторское видение стратегии структурных сдвигов может быть существенно дополнено на основе практического опыта ее реализации. Ориентиром здесь должны служить показатели структурной эффективности экономики, складывающиеся из совокупности локальных критериев эффективности как на народнохозяйственном уровне, так и на уровне отдельного предприятия.

Проблема оценки структурной эффективности экономики также нуждается в дополнительном изучении. Более детальной должна быть разработка различных форм целенаправленного вмешательства государства в процессы структурных изменений в целях достижения эффективной экономической струкры. Большое значение в этой связи приобретает комплексность исследования и практического воплощения структурных сдвигов в экономике, формирование такой структурной политики, которая, позволила бы избежать ошибок в процессе обновления общественной экономической структуры.

Развитие производительных сил под влиянием современных интенсивных факторов требует соответствующего преобразования производственных отношений, их совершенствования. Особое значение в этой связи приобретает целостный подход к решению проблемы взаимосвязи стратегии управления структурными сдвигами и функционирования экономической системы.

Стоящие перед реформаторами задачи в плане структурных преобразований можно было бы сформулировать следующим образом: необходимо использовать структурообразующую волну современного макросдвига и на ее гребне устремиться к новым горизонтам постиндустриального общества. При этом основа структурных сдвигов лежит прежде всего в инновационной и инвестиционной сфере экономики. Осуществление этой стратегии на современном этапе в большей степени зависит от централизованных усилий государства и в меньшей степени от нарождающихся рыночных структур.

- 155

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Красильников, Олег Юрьевич, Саратов

1. Аганбегян А. Г., Гранберг А. Г. Экономикс» -математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968. 357 с.

2. Адамеску А. К совершенствованию территориально организационной структуры России // Российский экономический журнал. М., 1993. N 10. С. 60 71.

3. Алябьев А. В. Особенности разработки и внедрения нововведений в мелких фирмах США // Экономические проблемы научно-технического прогресса развитых капиталистических стран. М.: ИМЭМО, 1987. С. 159 167.

4. Американская промышленность в 80-е годы: проблемы структурной перестройки. Реферативный сборник (Отв. ред. Т.С. Кондратьева). М.: ИНИОН АН СССР, 1987. 205 с.

5. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики / РАН ЦЭМИ. М.: Наука, 1993. 127 с.

6. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка // Российский экономический журнал. М., 1995. N2. С. 54 63.

7. Анчишкин А.И. Научто-технический прогресс ' и интенсификация производства. М.: Политиздат, 1981. 94 с.

8. Анчишкин А.И. Наука техника - Экономика. М.: Экономика, 1986. 383 с.

9. Аукуционек С. П. О теориях неравномерности технического прогресса // Экономика и математические методы. 1986. Т. XXII. Вып. 5. С. 797 811.

10. Афанасьев В. "Анатомия" отечественного малого бизнеса // Российский экономический журнал. М., 1994. N 2. С. 55.

11. Афанасьев М., Кузнецов П., Исаева П. Кризис платежей в России: Что происходит на самом деле ? // Вопросы экономики. М., 1995. N 8. С. 52 67.

12. Багриновский К.А., Прокопова В.С. Проблемы достижения эквивалентного межотраслевого обмена в экономике России // Экономика и математические методы, м., 1994. N 2. С. 38 49.

13. Баранов М.В. Изменение структур конечного общественного продукта главных капиталистических стран. М.: Наука, 1976. 268 с.

14. Баранов М.В. Применение категории конечного общественного продукта в анализе эффективности общественного воспроизводства //Соревнование двух систем /Отв. ред. С.Г1. Первушин. М.: Наука, 1986. С. 110 125.

15. Барабанов М.В. Структурный кризис советсткой экономики: пути преодоления // Мировая экономика и междунар. отношения. 1991. N 3. С. 44 50.

16. Барабанов М.В. Системный кризис экономики России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. N 3. С. 17 -24.

17. Баскакова М.В. Япония: государство и накопление основного капитала. М.: Наука, 1976, 171 с.

18. Беркович Л.А. Анализ взаимосвязи темпов экономического роста и скорости сдвигов в отраслевой структуре капиталовложений США // Современный капитализм: политико экономические проблемы. Новосибирск: НГУ, 1985. С. 37 - 47.

19. Борисов В., Рассадин В., Тараканов Г. Перспективыструктурных изменений в машиностроении и ВПК // Экономист. М., 1995. N 4.

20. Бузгапин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. 472 с.

21. Василевский Э.К. Эволюция структуры американской экономики // США экономика, политика, идеология. М., 1994. N 8 - 9. С. 17 - 42.

22. ВедевА.Л., Главацкая Т.В. Опыт применения моделей общего равновесия для анализа состояния экономики России в переходный период / РАН ЦЭМИ Препринт. М., 1993. 33 с.

23. Винтрова Р., Нешпорова А. Структурные сдвиги в процессе интенсификации экономики // Изв. АН СССР, сер. эконом., 1987. N 2. С. 60 73.

24. Власов В.В. Япония: производственная инфраструктура. М. : Наука, 1991. 184 с.

25. Волков Н.В. Структурная перестройка американской экономики: особенности этапов // США экономика, политика, идеология. 1985. N 9. С. 25 - 37.

26. Волков Н.В., Шмелев Н.П. Структурные сдвиги в экономике капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1985. N 8. С. 28 40.

27. Волков Н. В. О структурной перестройке американской экономики // США экономика, политика, идеология. 1987. N 3. С. 14 - 25.

28. Волков Н.В. Структурные сдвиги в мировом капиталистическом хозяйстве // ЭКО, 1987. N 10. С. 198 201.

29. Волков Н.В. Развивающиеся страны и структурнаяперестройка экономики США // США экономика, политика, идеология. 1988. N 2. С. 33 - 40.

30. Волков Н.В. Структурные сдвиги в экономике США в 70-80-е годы. М.: Наука, 1989. 124 с.

31. Волконский В.А., Канторович Г.Г. Многоярусная экономика России: пределы гибкости // Экономика и математические методы. М., 1995. N 3. С. 111 124.

32. Воронцов Р. Стратегия структурных преобразований в экономике // Экономист. М., 1995. N 1. С. 3 13.

33. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990. 216 с.

34. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. Общ. ред. H.H. Иноземцева, С.М. Меньшикова, А. Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

35. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. Общ.ред. H.H. Иноземцева, А.Г. Милейковского. М.: Прогресс 1976. 406 с.

36. Гизатуллин Х.Н., Павлов К.В. О выборе оптимальных структурных форм хозяйствования в переходный период // Общество и экономика. М., 1993. N 6. С. 31 39.

37. Глазьев С. Ю. Научно технический прогресс и воспроизводственные структуры в народном хозяйстве // Проблемы хозяйственного механизма управления научно - техническим прогрессом. М., 1986, С. 50 -67.

38. Горбунов Э. Структурная политика и структурная сбалансированность // Вопросы экономики. 1987. N 8. С. 38 46.

39. Горбунов Э.П. Структурные реформы в экономике России:эволюционный путь к рынку // Современная экономика. М., 1993, С. 98 114.

40. Горбунов Э. Инвестиционные ресурсы структурной перестройки в 1995 1997 г.г. // Экономист. М., 1995. N 3. С. 3 - 14.

41. Григорьев Л.М. Структурные и циклические аспекты процесса накопления в США // Соревнование двух систем / Отв. ред. С.П. Первушин. М.: Наука, 1988. С. 240 256.

42. Григорьев Л.М. Циклическое накопление капитала (на примере нефинансовых корпораций США) М.: Наука, 1988. 202 с.

43. Громов Е. А. и др. США: сфера услуг в экономике. М.: Наука, 1971. 414 с.

44. Губанов С. Народнохозяйственные расстыковки // Экономист. М., 1995. N 3. С. 41 50.

45. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста / Пер. с англ. Общ. ред. В.М. Кудрова. М.: Прогресс, 1971. 645 с.

46. Денисов Ю.Д. Формирование новой технологической структуры производства в современной Японии // Научно-технический прогресс в Японии. М.: Наука, 1990. 178 с.

47. Дзодиев В.Д. США в структурной перестройке мирового капиталистического хозяйства // Длительные тенденции и структурные изменения в развитии мирового хозяйства и международных экономических отношений. М.: МГИМО, 1987. С. 92-99.

48. Добровинский Б.Н. Научно-технический прогресс, эффективность и структура издержек производства //Мироваяэкономика и междунар. отношения. 1987. N 9. С. 25 37.

49. Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве Реферативный сборник / Отв. ред. Этнов Р. М. Макашева Н. А. М.: ИНИОН, 1985. 229 с.

50. Дынкин А. А., Кузин Д. В. Национальные модели научнотехнического развития ведущих капиталистических стран: опыт международных сравнений // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1990. С. 113 125.

51. Езикиел М., Фокс К. Методы анализа корреляций и регрессий. М.: Статистика, 1966. 521 с.

52. Западная Европа эволюция экономической структуры / Под ред. В.Г. Кузнецова. М.: Наука, 1988. 247 с.

53. Иванов Е. Управление структурными сдвигами в экономике (проблемы и суждения) // Плановое хозяйство, 1988. N 10. С. 3 -13.

54. Иванова Н. К рационализации структуры занятости // Российский экономический журнал. М., 1995. N 2. с. 40 43.

55. Изюмов А.И., Попов В.В. К вопросу о "длинных волнах" в американской экономике // США экономика, политика, идеология. 1988. N 4. С. 3 - 12.

56. Ичитовкин Б. Сегодняшние реалии малого бизнеса // Экономические науки. М., 1990. N 5. С. 64 69.

57. Казакевич Г. Макроэкономические аспекты приватизации в России и Восточной Европе // Экономика и математические методы. М., 1994. N 3. С. 24 36.

58. Казинец Л.С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969. 167 с.

59. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. 184 с.

60. Кан Г., Браун У., Мартел Л. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира / Избранные главы // США экономика, политика, идеология. М., 1995. N 2. С. 90 - 99. N 3. С. 95 - 109.

61. Капитализм 80-х годов: обострение структурных противоречий в экономике // Отв. ред. Г. И. Кархин, Г. А. Шпилько. М.: Мысль, 1985. 302 с.

62. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции формирующихся новых организационно-производственных систем (модельный анализ) // Российский экономический журнал. М., 1994. N 10. С. 88.

63. Карлоф Б. Деловая стратегия (концепция, содержание, символы). М.: Экономика, 1991. 239 с.

64. Картер А. Структурные изменения в экономике США / Пер. с англ. Науч. ред. В.М. Кудрова. М.: Статистика, 1974. 272 с.

65. Кархин Г. Н., Чесноков А. С. О методологии измерения структурных сдвигов // Экономика и математические методы. Т. XIX. Вып. 2. 1983. С. 251 258.

66. Кархин Г. И., Шпилько Г. А. Особенности структурной перестройки капиталистической экономики на современном этапе // Структурные изменения в экономике зарубежных стран (Сб. научн. трудов НИЭИ Госплана СССР). М., 1986. С. 8 27.

67. Кваша Я.Б. Капитальные вложения и основные фонды СССР и США. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. 263 с.

68. Кендрик Д. Совокупный капитал США и его формирование / Пер. с англ. Под ред. А.И. Анчишкина. М.: Прогресс, 1978. 276 с.

69. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег.// В кн.: Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. М. .-"ЭКОНОВ", 1993. С. 135 432.

70. Клейнер Г.В., Нагрудная Н.В. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. М. , 1995. N 2. С. 20 31.

71. Колосников Ю.С., Овчинникова В.Н. Экономическая реформа и региональная стратификация экономики // Региональные аспекты формирования рыночных мотивационных механизмов. Калининград, 1993. С. 80-91.

72. Коссов В.В. Показатели роста и развития экономики //Вопросы экономики. 1975. N 12. С. 52 69.

73. Кондратьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в Институте экономики. М., 1928. 288 с.

74. Кризисы и структурные сдвиги // Мировая экономика и международные отношения. 1988. N 3. С. 121 127.

75. Кричигина н. Структурное регулирование в Западной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1986. N 9. С. 124 129.

76. Кронрод Я. А. Общественный продукт и его структура при социализме, М.: Госполитиздат, 1958.

77. Кругликова Т. В. Государственная политика структурной перестройки промышленности Франции (научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН, 1988. 39 с.

78. Круглов В. С. Структурный кризис и государственно-монополистическое регулирование экономики США //

79. Структурные кризисы мирового капиталистического хозяйства. М.: МГИМО, 1987. С. 58 65.

80. Кудров В.М. Темпы и пропорции общественного производства в США // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1986. С. 192 212.

81. Кузнецов В. И. Экономические кризисы и структура воспроизводства в Западной Европе // Мировая экономика и междунар. отношения. 1987. N 9. С. 50 61.

82. Кузнецов В. И. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N 12. С. 5 14.

83. Кулагина Н.М. Роль инфраструктурного комплекса в процессе интенсификации капиталистического производства // Соревнование двух систем. М.,1987. С. 279 288.

84. Куренков Ю. В. Кризис структуры капиталистического производства // Мировая экономика и междунар. отношения. 1982. N 8. С. 21 33.

85. Лебедева И. П. Структурная перестройка промышленности / Япония: проблема научно-технического прогресса. М.: Наука, 1986. С. 47 59.

86. Лебедева И. П. Структурные изменения в японской промышленности. М.: Наука, 1986. 181 с.

87. Липсиц И. Проблемы российской конверсии // Экономист. М., 1995. N 1. С. 14-21.

88. Львов Д.С. К научному обоснованию экономической реформы в России // Экономика и математические методы. М., 1995. N 3. С. 5-33.

89. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения1. Экономист. М., 1995. N 6.

90. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М.: Прогресс, 1988. 399 с.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

92. Матвеева И. Э. Структурная перестройка экономики и поиск новых источников экономического роста (на основе опыта развитых капиталистических стран) // Проблемы экономического роста на современном этапе. М., 1989. С. 96 111.

93. Медведев В.А.Социалистическое воспроизводство и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1973. 183 с.

94. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989. 272 с.

95. Меньшиков С. М. Советская экономика: катастрофа или катарсис ? М.: Интер-Версо, 1990. 399 с.

96. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. 1983. Т. XIX. Вып. 2. С. 259 268.

97. Мингазов X. Становление новых организационно хозяйственных структур в Российской индустрии // Российский экономический журнал. М., 1993. N 10. С. 50 60.

98. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд А. Российский монополизм и приватизация // Экономист. М., 1995. N 6. С. 78 -83.

99. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии / Пер. с англ. Предисл. В.К. Зайцева. М.: Экономика, 1986. 264 с.- 165

100. Наидо Ю., Симановский С. Приоритеты структурных преобразований // Российский экономический журнал. М., 1994. С. 33.

101. Научно технический прогресс и структура общественного производства / Отв. ред. С.А. Хейнман. М.: Наука, 1983. 327 с.

102. Научно технический прогресс и структурные сдвиги в экономике современного капитализма. Реф. сб. (Отв. ред. и сост. Б.А. Горохов) М.: ИНИОН, 1987. 168 с.

103. Нечаев А. А. Межстрановый анализ структуры экономики. М.: Наука, 1989. 204 с.

104. Нечаев А. А. О некоторых предпосылках и моделях межстранового анализа структурных сдвигов // Моделирование структуры промышленного производства. М., 1980. С. 173 185.

105. Никитин С.М. Структурные изменения в капиталистической экономике. М.: Мысль, 1965. 254 с.

106. Никитин С.М., Трофимова И.Н. Зависимость эффективности производства от степени концентрации (на примере США) // Соревнование двух систем. М., 1988. С. 200 211.

107. Новая структурная и инвестиционная политика в условиях НТР // Экономика строительства, 1989. N 2. С. 55 68.

108. Ночевкина Л. П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. М.: Наука, 1982. 272 с.

109. Ночевкина Л. П. Структурная перестройка экономики капиталистических стран на новом этапе научно-технического прогресса // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1987. С. 267 -278.

110. Ночевкина Л. П. Особенности современной структурной перестройки // Мировая экономика и международные отношения. 1987. N И. С. 114 -116.

111. НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М.: Наука, 1985. 285 с.

112. Ольсевич Ю. Социально-экономические системы и фазы глобального развития // Экономические науки. М., 1989. N 12.

113. Орлов А. Малый бизнес: начало старта в России и зарубежный опыт // Торговля. М., 1993. N 4 6. С. 21 - 27.

114. Осипов Ю. Надвигающаяся технореволюция и экономический социум // Экономические науки. М., 1988. N 12. С. 3 13.

115. Осипов Ю. М. Анализ социально-экономической трансформации России в свете теории переходных кризисных процессов // Вестник МГУ. Сери*! '6, Экономика. М., 1995. N 3. С. 9 18.

116. Офер Г. Макроэкономическая стабилизация и радикальные структурные изменения: ортодоксия, гетеродоксия или другие варианты ? // Экономика и математические методы. М., 1993. Т. 29. вып. 4. С. 548 563.

117. Пашкус Ю. В., Лукашевич И. В. Кондратьевские волны и информационное общество // Вестник С.-Петербургского ун-та, сер. экономическая. 1992. Вып. 2. С. 50 57.

118. Певзнер Я. А. Экономическая структура как фактор эффективности // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1988. С. 158 169.

119. Пителин А.К., Попова В.Н., Пугачев В.Ф. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах // Экономика иматематические методы. М., 1994. N 1. С. 61 75.

120. Полковников Ю.М. Межстрановый анализ отраслевой структуры занятости // Изв. АН СССР, сер. экономическая. 1974. N 2. С. 93 100.

121. Помазанов С. И. Коренные структурные преобразования в экономике как неотъемлемая часть престройки // Изв. АН СССР, сер. экономическая. 1988. N 4. С. 17 28.

122. Радаев В.В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. М., 1995. N 1. С. 60 69.

123. Радаев В. Концепция анализа переходного периода // ЭКОНОМИСТ. М., 1995. N 8. С. 27 37.

124. Росин В. Я. Отраслевые сдвиги в частном основном капитале Японии на рубеже 70 80-х годов // Новые тенденции в экономическом развитии США и Японии (Сб. научн. трудов). М.: 1984. С. 61 - 74.

125. Самонова Н.О. Структурные сдвиги в промышленности США // США Экономика, политика, идеология. 1986. N 8. С. 39-47.

126. Самонова Н.О. Темпы структурных сдвигов в промышленности США // НТП в США: опыт, проблемы, преспективы. М.: Наука, 1988. С. 52 •■ 77.

127. Самуэльсон П. Экономика. Ввод, курс / Пер.с англ. Общ.ред. A.C. Кудрявцева. M.: Прогресс, 1964. 843 с.

128. Сараев А. Экономика переходного периода // Международная жизнь. М., 1993. N 12. С. 66 69.

129. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки / Пер.с англ. Под ред. Рывкина A.A. М.: Финансы и статистика, 1986 367 с.

130. Семенова А.К. Экономический рост и экономический цикл в теории воспроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. университета, 1992. 27 с.

131. Слука Т. А. Роль мелких и средних компаний в ускорении научно-технического прогресса // Экономические проблемы научнотехнического прогресса развитых капиталистических стран. М.: ИМЭМО, 1987. С. 80 93.

132. Смирнов C.B. Перелив капитала и производственная структура компаний (на примере обрабатывающей промышленности США) // Экономика и математические мктоды. 1988. N 6. С. 1047 -1057.

133. Солдатов В.В. Государственное финансирование НЙОКР и мелкий инновационный бизнес / Новые явления во взаимоотношениях государства и корпораций США. м., 1989. С. 97 -105.

134. Солоницкий A.C., Эльянов А.Я. Мировое хозяйство: долгожданная консолидация или углубление структурного кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N 1. С. 49 -64; N 2. С. 73 84.

135. Соотношение двух подразделений общественного производства / Отв. ред. П.Н. Федосеев. М.: Наука, 1983. 309 с.

136. Структура народного хозяйства в условияхинтенсификации экономики / Отв. ред. В.П. Логинов. М.: Наука, 1986. 267 с.

137. Структура экономики России (В.И. Маевский, C.B. Белова, М.В. Березовская и др.) Отв. ред. В.И. Маевский. Инст. экономики РАН. М.: ИЗ, 1993. 196 с.

138. Структурные изменения в экономике зарубежных стран / Под ред. Г.А. Шпилько. М., 1986. 239 с.

139. Структурные изменения в экономике развитых капиталистических стран: реф. сб. (Сост. Хижный Э.К.) М.: ИНИОН, 1984. 197 С.

140. Структурные изменения в экономике развитых капиталистических стран: роль новейших технологий. Сб. обзоров. (Отв. ред. и сост. Семеко Г.В., Луцкая Е.Е.) М.: ИНИОН, 1989.155 с.

141. Структурные сдвиги в мировом капиталистическом хозяйстве / Отв. ред. В.Д. Щетинин. Киев: Наукова думка, 1985. 239 с.

142. Телюков A.B. Межотраслевые комплексы в экономике США // Соревнование двух систем. М., 1988. С. 212 228.

143. Туроу л. Америка, Европа и Япония: время демонтажа мировой экономики // МЭМО. 1986. N 10. С. 103 114.

144. Федотов А. Структурно технологический аспект региональных рынков // Экономист. М., 1993. N 11. С. 44 - 52.

145. Хейнман С. Создание прогрессивной отраслевой структуры // Проблемы хозяйственного механизма интенсификации производства. М., 1987. С. 293 310.

146. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурнойперестройки промышленности // Экономические науки. 1992. N 1. С. 75 -81; N 2. С. 72 75; Российский экономический журнал. 1992. N 3. С. 97 - 103.

147. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. М., 1995. N 8. С. 68 73.

148. Цыгичко А. Н. Возмещение основного капитала как фактор экономического роста. М.: Мысль, 1977. 239 с.

149. Черников Л.А. Макроэкономическая теория (учебник для вузов) // Экономические науки, Российский экономический журнал. М., 1992. С N 10.

150. Шарова А.Н. Влияние наукоемких производств на структурные сдвиги в экономике США // Структурные крйзисы мирового капиталистического хозяйства. М., 1987. С. 45 57.

151. Шаталин С.С. Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования). М.: Экономика, 1968. 215 с.

152. Шибалкин О.Ю. Анализ структуры инфляции издержек в российской экономике // Экономика и математические методы. М., 1995. N 2. С. 53 66.

153. Шмелев Н. П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. М.: Наука, 1987. 204 с.

154. Шокин H.A. Теоретические основы формирования эффективности структуры народного хозяйства. М.: Наука, 1984. 192 с.

155. Шумпетер й. Теория экономического развития. Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры / Пер. с нем. Общ. ред. А. Г.

156. Милейковского. М.: Прогресс, 4-54 с.

157. Этнов Р. М. Особенности циклического развития США в 70-е начале 80-х годов // США - Экономика, политика, идеология. 1984. N 1. С. 12 - 23.

158. Этнов P.M. Перплетение циклических и структурных кризисов // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1988. С. 170 -189.

159. Эстерс Г. Структурная адаптация экономики ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. 1988. N 10. С. 69 -72.

160. Юнь М. Структура переходной экономики // Экономист. М. , 1993. N И. С. 21 28.

161. Яковец 10.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984. 239 с.

162. Яковец Ю.В. Цикличность научно-технического прогресса // Общественные науки. 1985. N 1. С. 52 68.

163. Яременко Ю. В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981. 303 с.

164. Яременко Ю. Приоритет структурно-технологическому обновлению народного хозяйства // Российский экономический журнал. М., 1994. N 1. С. 3.1. ДИССЕРТАЦИИ:

165. Беркович Л.А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике (на примере США).

166. Канд. Новосибирск, 1989. 196 с.

167. Дубищев В.П. Оптимизация структурного механизма рыночного регулирования. Канд. Донецк, 1992. 177 с.

168. Дубнов А.П. Конструктивные и деструктивные свойства собственности. Докт. Новосибирск, 1990. 306 с.

169. Дудченко H.A. Характер и тенденции развития производства в условиях современного этапа НТП. Докт. Киев,1991. 329 с.

170. Дзарасов P.C. Влияние государственных финансов на структурную перестройку экономики США. Канд. М., 1992. 188 ,с.

171. Елецкий Н.Д. Структурно-исторический подход в политической экономии. Докт. Ленинград, 1991. 340 с.

172. Еремеева И.Г. Направления и формы включения российских предприятий в систему мирохозяйственных связей. Канд. Москва,1992. 144 с.

173. Евсеев С.Ю. Государственная и акционерная собственность: сущность и формы взаимодействия. Канд. М., 1992. 144 с.

174. Заславска Д. Влияние структурных изменений на эффективность воспроизводства. Докт. Москва, 1990. 309 с.

175. Землянухина С.Г. Диалектика общего и специфического в процессе развития системы производственных отношений (структурный аспект). Докт. Саратов, 1991. 415 с.

176. Ичитовкин Б.Н. Малые формы хозяйствования: закономерности, возможности, пределы развития в условиях НТР (на примере индустриальноразвитых капиталистических стран). Докт. С.-Пб., 1991. 513 с.

177. Монгуш Т.Ф. Закономерности транснационализации .сферы производственных услуг в современных условиях. Канд. Москва, 1992. 148 с.

178. Пасеченко П.С. Эффективность обновления производственннх основных фондов и механизм ее согласования на разных уровнях хозяйствования. Докт. М., 1992. 310 с.

179. Подковырина Ж.А. Государственные и частные предприятия в струкрурной перестройке промышленно развитых стран Запада. Канд. М., 1992. 181 с.

180. Правдина С.С. Малые предприятия в условиях рыночной экономики развитых стран. Канд. М., 1993. 181 с.

181. Пенкин А.Ф. Структурная политика государства в рыночной экономике. Докт. М., 1991. 373 с.

182. Побываев С.А. Стадии экономического развития и трансформация структуры общественного консенсуса. Канд. М., 1992. 133 с.

183. Расин Б.Н. Структурный кризис и развитие экономики современного капитализма. Докт. Каунас, 1990. 358 с.

184. Рубин Ю.Б. Особенности монополизма в советской экономике. Докт. М., 1991. 249 с.

185. Соколова А.К. Экономические границы применения машин. Канд. С.-Пб., 1992. 155 с.

186. Сушкова С.Ю. Долгосрочные циклы общественной производительности труда. Канд. М., 1992. 202 с.

187. Савичева Т.е. Структурная политика в системе государственного регулирования. Канд. М., 1991. 177 с.

188. Тошмухамедов М.А. Территориальная структура рыночного- 1.74 хозяйства и ее воздействие на эффективность регионального производства. Канд. м., 1992. 137 с.

189. Филатова М.Г. Социально-экономические закономерности структурной перестройки промышленности Сс использованием зарубежного опыта). Канд. Екатеринбург, 1993. 224 с.

190. Шуйский В.В. Акционирование в условиях разгосударствления собственности. Канд. М., 1991. 190 с.

191. Юданов А.Ю. Транснациональные корпорации как факторы модификации экономического цикла. Докт. М., 1992. 259 с.

192. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ:

193. Adams G.F. Removing the impediments to economic rocovery // Current history. Philadelphia, 1992. Vol. 91. N 564. P. 156 161.

194. Bell D. The Post Industrial Society. N.Y., 1967. '

195. Bluestone В.,Harrison B. The deindustrialization of Amerika: Plant closings, community abandonment and the dismantling of basic industry. N.Y., Basic books, 1982. X. 323 p.

196. Clark J., Freeman Ch., Soete L. Long waves, inventions and innovations. // Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 13. No. 4. P. 308 322.

197. Denison E.,Edward F. Accounting for slower economic growth: the United States in the 1970th. Wash., 1979, 212 p.

198. Forrester J. Innovations and economic change. // Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 13. No. 4. P.323 331. •

199. Forsund F. R., Hjalmarsson L. Analyses of industrial- 175 structure: a putty-clay approach. Stockholm: Industrial inst. for econ. and social research, 1987. VIII. 321 p.

200. Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and technical innovation: A study of a long waves and economic development. L.: Pinter, 1982. XV. 214 p.

201. Jorgenson D. The economic theory of replacement and depreciation.// Econometrics and Economic theory. N.Y., 1973. P. 189 221.

202. Galll R. Structural and Institutional abjustments and the new technological cucle // Futures Guildford, 1992. Vol. 24. N 8. P. 775 - 788.

203. Greenwald В., Stiglit.2 J. Examining alternative macroeconomic theories.// Brooking papers on economic activity. 1988. No. 1. P. 207 270.

204. Harris J.M., ShawR.W., Sommers W.P. The strategic management of technology. Planning rev., N.Y., 1983. Vol. 11. N 1. P. 28 35.

205. Kendrlc J. W. Postwar productivity trend in the United States 1948 1969. N.Y., 1973. 369 p.

206. Kendrlc J. W. International comparisons of recent productivity trends.// Essays in contemporary economic problems/ Ed. by Fellner. N.Y., 1981. P. 125 170.

207. Kleinknecht A. Observations on the Schumpeterian swarming of innovation.// Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 13. No. 4. P. 293 307.

208. Kroger J.J. Computers, technology arid their impacts on society.// USA today. N.Y., 1986. Vol. 114. No. 2488. P. 54 -57.

209. Lawrence C., Lawrence R. Manufacturing wage dispersion: an end game interpretation.// Brooking papers on economic activity. 1985. No. 1. P. 47 -106.

210. Magasiner Ira C., Reich R. Minding America's business: The decline .and rise of the American economy. N. Y. L., Law and business, 1982. 387 p.

211. Mandel E. Explaining long waves of capatalist. development.// Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 18. No. 4. P. 332 -337.

212. Mansfield E. Technological change and market structure: An empirical study. Amer. econ. rev., Menasha, 1983. Vol. 73. N 2. P. 205 209.

213. Meadows P. Industrial Um.// The New Sociology. N.Y., 1965, P. 445.

214. Mensch G. Stalemate In technology: Innovation overcome the depression. Cambridge (Mass.), 1979. XIX. 241 p.

215. Norsworthy J., Harper M., Kurisek K. The slowdown in productivity growth. An analysis of some contributing factors.// Brooking paper's on economic activity. Wash., 1979. No. 2. P. 287 421.

216. Paisley R. Structure of industry: Technological change in the British economy. Brit, economy survey, Oxford, 1985. Vol. 14. N 2. P. 5 8.

217. Parker R.C. Going for growth: Technological innovation in manufacturing industries. Chichester etc.: Wiley, 1985. XXI, 251 p.

218. PoutreU J.-M., Fol letete Ch. Perspectivestechnologiques. Problernes econ. , P. , l'Jöb, '¿A. juiii. N iyy4. P. 2 10.

219. Rostow W. How It all began. Origins of the modern economy. N.Y. etc.; McGraw-Hill, 1975. 264. p.

220. Thurow L.C. The zero-sum solution: The route to economic grpwth. Harmondsworth: Peuguin books, 1987. XII. 283 p.

221. Toff1er A. The Third Weve. N.Y., 1980. 80.

222. Wirtschaftspolitik in der 80-er Jahren / Hrsg.: Moller A. Bonn: Neue Ges., 1984. YIII, 216 s.

223. Wright A.E. An in introduction to the theory of dynamic economics: A theoretical study in long-run disequilibrium analysis-Oxford. Clarendon press, 1984. XI1,199 p.1. ВВЕДЕНИЕ

224. Актуальность исследования структурных сдвигов обусловлена также недостаточной разработанностью этих вопросов в отечественной и зарубежной экономической литературе.

225. Степень разработанности проблемы. По нашему мнению, можно выделить по крайней мере три этапа в развитии экономической теории, рассматривающей в том или ином аспекте структурные сдвиги в экономике.

226. Второй этап продлился до середины 20-х годов XX века и ознаменовался работами по экономической статике и динамике Дж. Б. Кларка, и теорией динамического равновесия В. Парето.

227. Современный этап исследований, применительно к теме диссертации характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода ( см. работы А. В. Бузгалина, С. Губанова. Ю.М. Осипова, В.И. Кузнецова, В. Радаова).

228. Недостаточный уровень разработанности, актуальность этих проблем, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы, постановку целей и задач исследования.

229. Предметом исследования в диссертации являются отношения характеризующие структурные сдвиги вообще и в российской экономике переходного периода в особенности.

230. Объектом исследования выступает воспроизводственная структура экономики России в переходный период.

231. СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН 1. Содержание структурных сдвигов в экономике.

232. В широком смысле слова понятие структуры означает строение, совокупность отношений, частей и элементов, из которых

233. А. Н. Аверьянов в общем виде предлагает рассматривать систему как "отграниченное множество взаимодействующих элементов". (См.: Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985.)

234. Структура экономики сложная система взаимосвязанных

235. Анчишкин А.И." Наука-техника-экономика. М.,1986. С.31.1. Схема 1.

236. Процесс развития и смены структур

237. Этап зарождения Этап роста Этап зрелости

238. Этап зарождения Этап роста Этап зрелости Этап кризиса Этап распада

239. На этом этапе зарождающиеся элементы новых структур не I могут существовать иначе, как приспосабливаясь к старым

240. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. С. 229.компонентам, встраиваясь в систему их связей. Однако постепенно связи трансформируются, возникает новая целостность и все повторяется сначала.

241. Вообще любое изменение в экономической системе, по-видимому, носит структурный характер, т. к. нет материи вне систем, а значит не может быть внеструктурных изменений. Другое дело не все сдвиги приводят к существенным изменениям в экономике.

242. Под структурным сдвигом мы понимаем всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств.

243. Мы не случайно определяем сдвиги в структуре через категорию изменения, которая не тождественна сдвигам, является более широкой, а потому подходит в данном случае в качестве философской универсалии.

244. Из определения следует, что структурные сдвиги являются разновидностью динамических процессов, протекающих в хозяйственной системе. Наряду с ними выделяются и другие проявления экономической динамики: циклы, колебания, возмущения.

245. См., например: Завиславска Д. Влияние структурных изменений на эффективность производства. Диссерт. на соискание ученой степени доктора эк. наук. Москва, 1990.

246. Беркович Л.А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск, 1989. С. 12 13.

247. В целях дальнейшего изучения структурных сдвигов необходимо более определенно очертить предмет нашего исследования. Для

248. Структурные сдвиги можно сгруппировать по историческому признаку каждому этапу истории присущи свои структурные сдвиги в экономике (например, сдвиги на этапе перехода от аграрного общества к индустриальному и далее к информационному).

249. По охвату хозяйственных элементов выделяют глобальные и локальные, макро и микросдвиги.

250. В свою очередь все локальные экономические структуры испытывают мощные толчки глобального макросдвига, вовлекаются им в процесс дальнейшего структурного преобразования.

251. По скорости, продолжительности и масштабам изменений сдвиги делятся на эволюционные и революционные.

252. По характеру все структурные сдвиги можно разделить на необратимые и обратимые (цикличные) сдвиги.

253. С философских позиций любое изменение структуры необратимо. Возможно говорить только об относительно обратимых явлениях и процессах, о движении по спирали, т.к. любое повторение (цикл) не является точной копией предыдущего.

254. По мнению ряда авторов1 (Я. Тинберген, Э. Хансен, Р. Стоун,

255. В качестве самостоятельной группы можно выделить сдвиги в структуре воспроизводства на всех его стадиях: производства, распределения, обмена и потребления (см. схему 2).

256. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. С. 197 198.

257. Ряд авторов особо подчеркивает влияние НТП на структуру экономики. По их мнению, технический прогресс ведет к изменению1. Схема 3.

258. Причины структурных сдвигов в экономической системе обществаотраслевой принадлежности и структуры производств, к ослаблению рыночной сегментации и к радикальным изменениям позиций стран на мировых рынках.

259. Технологический срез воспроизводственной структуры органически связан с организационным. Если первый характеризуется составом и соотношением отдельных элементов производительных сил, то организационная структура составом и

260. Следующая причина структурных сдвигов, пронизывающая всю воспроизводственную структуру экономики отношения собственности, прежде всего, на средства производства.

261. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 497-498.2 Там же. Т. 3. С. 20.следовательно, определяет структуру производства и других отношений воспроизводства: распределения, обмена и потребления произведенного продукта.1

262. Однако, если структурные сдвиги непрерывный процесс, то собственность на средства производства есть результат, выражающий социально-экономическую сущность данного процесса на каждом отрезке времени.

263. Рассмотрение данной причины особенно актуально для характеристики современного этапа экономического развития России,

264. С развитием средств связи и коммуникаций, внешней торговли,

265. Mensch G. Stalemate In Technology. Cambr. (Mass.), 1979. P. 135.

266. Не меньшее влияние на структурные сдвиги оказывает экономическая политика государства, а также существующие на данный момент в той или иной стране хозяйственно-правовые нормы.

267. Таким образом, структурные сдвиги, их причины и механизм реализации являются сложноорганизованной экономической системой, знание функционирования которой должно быть необходимой составляющей прогрессивных структурных преобразований.

268. Проведенное нами исследование позволяют сделать следующие выводы:

269. Структурные сдвиги проявляются в форме изменений количественных характеристик хозяйственной системы, долей, пропорций, местоположения элементов структуры. Однако не всякие количественные изменения приводят к необратимым качественным преобразованиям.

270. Критерием необратимости структурных сдвигов является изменение в структуре общественных потребностей. На наш взгляд, можно говорить об объективном законе соответствия сдвигов в структуре экономики (воспроизводства) и структуре потребностей.

271. В зависимости от тех или иных признаков (географических, исторических, временных и т. п.) структурные сдвиги подразделяются на группы, каждая из которых характеризует экономическую структуру с определенной стороны.

272. Направление развития структурных сдвигов зависит от исходного состояния структуры, конечного (целевого) ее состояния и механизма реализации. Именно эти вопросы мы будем рассматривать в дальнейшем, применительно к теме нашего исследования.

273. Особенности структурных сдвигов в экономике России переходного периода.

274. См.: Сен-Симон 0. Избр. соч. Т.2. М.,1948. С. 146 152.

275. См.: Осипов Ю.М. Анализ социально-экономической трансформации России в свете теории переходных кризисных процессов // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. М., 1995. N 3. С. 10,11,15,17.форм старой структуры.

276. По мнению Ю. М. Осипова, именно этот третий путь развития превалирует в современных условиях российской экономики.

277. По мнению В. Радаева для описания современного состояния экономики России старая "зигзаго-тупиковая" трактовка не подходит. Автор характеризует ее как "огромный потенциал-незначительных макроструктурных "несоответствий".1

278. В.И. Кузнецов определяет переходный период в России как "нециклический перелом" в экономическом развитии, "разрыв привычных закономерностей общественного воспроизводства".2

279. См.: Радаев В. Концепция анализа переходного периода // Экономист. М., 1995. N 8. С. 30-31, 33-34.

280. Кузнецов В.И. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. М., 1994. N 12. С. 5.

281. Губанов С. Народнохозяйственные расстыковки // Экономист. М., 1995. N 3. С. 43.- между товарной и денежной массой;- между производством промежуточной и конечной продукции;- между уровнем производительности труда и уровнем заработной платы.

282. Наиболее удачную, на наш взгляд, трактовку переходной экономики в России дает А. В. Бузгалин. Он определяет ее как "одновременное движение от тоталитарной системы к рынку и от рынка к пострыночной системе экономических отношений".1

283. Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. С. 44.инфраструктура);4. дезинтеграция экономического пространства России.

284. Бузгалин А.В. Переходная экономика. С. 16.сырья, а также в структуре внешнеторгового баланса. Именно в сырьевой сфере берут свое начало основные истоки структурного отставания и других кризисных явлений.

285. Все это свидетельствует о глубочайшем структурном кризисе, переживаемым экономикой России. Обратимся к графикам 2 и 3. Они

286. График составлен на основе данных Госкомстата РФ.1. График 2.

287. Индекс интенсивности струкрурных сдвигов в промышленности"0,04 0,035 0,03 0,025 0,02 0,015 0,01 0,006 О1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

288. Рассчитано по данным Госкомстата РФ.январь 1990 г.- 100) 1г:.Ч' и1. Wjwir" "Jr Гт ч| V ,, ж, llllliiil! 11®® \ 1111111 ¡lllilllliiS » 1. V 11 . L и, 1! 1 'i 1 и ' ,!'' i'1 1 ' i ,1. E 'im 11■ ■ Г i 1. 11 , i ', Г"! " ,

289. А машиностроение 9 - топливно-энергетический 5 - лесная и деревообрабатывающая комплекс.

290. Положение усугубляется отсталой структурой производственных фондов. В целом для них характерна сильная изношенность и устарелость и, как следствие, производство неконкурентоспособной продукции.

291. Диаграмма построена по данным Госкомстата РФ.

292. См.: Экономика и жизнь. Август, 1992. N 32. С. 15.

293. Из графика видно, что в 1994 году дифференциация доходов населения России продолжала расти. Соотношение доходов 10 % наиболее и наименее обеспеченных граждан составило в 1993 году

294. Иванова Н.К. К рационализации структуры занятости // Российский экономический журнал. М., 1995. N 2. С. 41.1. График 4.

295. Структура доходов населения России и США *100 80 60 40 20 01. О 20 40 60 80 10011,2, а в 1994 15,1.

296. Из графика также видно, что в американском обществе преобладает так называемый "средний класс", в то время как в России он практически отсутствует. Общество все более расслаивается на две группы: богатых и бедных.

297. Таким образом, структура экономики России в основной массе своих элементов базируется на технологическом фундаменте многоукладной экономики с преобладанием крупной машинной индустрии.

298. Факторы, породившие структурную стагнацию, до сих пор во-многом сохраняют сбою силу. Следствием этого стали многочисленные деформации в структуре российской экономики.•США1. Россия 1993•Россия 1995

299. Рассчитано по данным Госкомстата ГО, данные по США см. "Экономика и жизнь". Ноябрь 1994 г. N 44.

300. Деформации происходят во многом благодаря субъективному фактору, непродуманным действиям участников общественного производства, неадекватной экономической политике государства.

301. Одной из форм осуществления структурных сдвигов стала конверсия оборонных предприятий. Основным ее направлением было существенное сокращение производства оборонной продукции в пользу наиболее простых товаров народного потребления.

302. За последние годы в России наблюдался сдвиг в сторону роста доли малых предприятий. Однако они существенно отличаются от своих западных аналогов, возрождение которых в первую очередь связано с глубинными технологическими преобразованиями.

303. Таким образом, формальное изменение права собственности не повлекло за собой преобразования ее содержания. Работники

304. См.: Экономика и жизнь. N 41. Октябрь 1995.

305. Вот почему, несмотря на акционирование, в нашей экономике по-прежнему преобладают крупные однозаводские предприятия при довольно небольшом количестве вертикально интегрированных производственных комплексов.

306. В России процесс становления ФПГ только разворачивается.

307. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд А. Российский монополизм и приватизация // Экономист. М., 1995. N 6. С. 79.

308. Основным его недостатком является то, что в ФПГ зачастую объединяются предприятия одного производственного цикла (например, добыча и переработка нефти и газа, производство и транспортировка электроэнергии), и практически отсутствует диверсификация.

309. Можно выделить следующие признаки дезинтеграции территориальной структуры экономики России:

310. Как следствие возрастает доля неденежных товарных расчетов

311. См.: О взаимных расчетах и неплатежах в промышленности. Российские вести. 18 января 1996 г. N 57.5 51. График 5.

312. Анализ графика показывает, что при общем снижении доли неплатежей в экономике, доля просроченной задолженности в электроэнергетике, наоборот, неуклонно возрастает. Складывается

313. В периоды таких изменений действуют свои законы, в корне отличные от законов, характерных для стабильных структур. Это, прежде всего, закон альтернативности ( многовариантности )развития.

314. См.: Телюков A.B. Межотраслевые комплексы в экономике США // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1988. С. 226 228.определенной экономической структуры, переходные от одного ее качественного состояния к другому.

315. Все это позволяет нам согласиться с выводами A.B. Телюкова о том, что в переломные моменты истории (периоды экономических кризисов и хозяйственных реформ) действуют две важнейших закономерности в области структурных сдвигов.

316. Во-первых, значительно увеличиваются темпы структурных преобразований.

317. Во-вторых, усиливается неопределенность направленности структурных сдвигов, возрастает количество путей дальнейшего развития экономической структуры, т. е. действует закон альтернативности развития.

318. На основе вышеизложенного материала можно сделать следующие выводы:

319. Из особенностей структуры экономики России вытекают основные особенности структурных сдвигов: ускорение темпов и многовариантность (альтернативность) их дальнейшего развития в переходный период.

320. Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах.

321. Таким образом, обрисовав узловые пункты экономической структуры России и промышленно развитых стран, существует возможность провести их сравнительный анализ, сопоставив структурные характеристики в единой системе координат.

322. См.: Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.

323. Таким образом, на этапе перехода к информационному обществу первичный и вторичный секторы экономики нуждаются все в меньшем1. Диаграмма 2.

324. ИОбслуживание ЕЗВторичный □ Первичный1. Диаграмма 3. г

325. Структурные сдвиги между основными секторами экономики Германии по количеству занятых в 1882 1985 г. (%)1 о о % т 00% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%33