Теоретические аспекты трансформации образовательного сектора национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теоретические аспекты трансформации образовательного сектора национальной экономики"

На правах рукописи

Балашев Андрей Владиславович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СЕКТОРА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

08.00.01 - экономическая теория

Москва 2011

7 7 ОЕБ 2и.7

4854414

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО

"Московский государственный областной университет"

на кафедре экономической теории

Научный руководитель

доктор экономических наук, доцент Пястолов Сергей Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, доцент Гуськова Марина Федоровна

кандидат экономических наук, доцент Лихачев Михаил Олегович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова»

Защита состоится « 01 » марта 2011 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 по экономическим наукам при ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет" по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а, корп.1, ауд. 507.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет ".

Автореферат разослан « 28 » января 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

к.э.н., доцент И.М.Жураховская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В сегодняшних условиях успешные экономики приобретают черты основанных на знаниях. Это накладывает определенные требования к образованию, которое становится основным системообразующим фактором. Во всех национальных и международных проектах становления информационной экономики, информационного общества центральное место занимает развитие сферы образования. От состояния образовательного сектора, его способности удовлетворять потребности личности и общества в высококачественных образовательных услугах, принципиально зависят перспективы социально-экономического развития в современном мире.

Экспоненциальное расширение этой сферы, принявшее характер "образовательного взрыва", "образовательной революции", во второй половине XX века сопровождалось обострением различных проблем в этой сфере, которое в 1960-х годах было осмыслено как мировой кризис образования. Ответы на данный вызов в различных странах были сформулированы в форме национальных проектов развития образования, результаты реализации которых мы исследуем в настоящей работе.

Сравнительный анализ российской системы образования и систем образования более успешных стран показывает, что существующая институциональная структура в недостаточной степени отвечает целям прогрессивного социально-экономического развития. Для характеристики ситуации можно использовать описание, данное одним из теоретиков информационного общества КМасуда: «информационный разрыв, накладываясь на индустриальный разрыв, вместе создают двойной технологический разрыв» [142, с. 100].

Применительно к объекту нашего исследования речь идет в первую очередь о разбалансированности межрегиональных отношений, о разрывах в показателях, характеризующих сектора образования на различных российских территориях. Данное состояние российского образования, накопленный опыт национального проекта «Образование» требуют научного анализа и определяют актуальность исследования.

Степень научной разработанности проблемы определяется тем, что одна из важнейших особенностей, характеризующих анализ системы образования в последние десятилетия, состоит в постепенном утверждении трактовки образования как инвестиций в человеческий капитал. Поэтому мы начинаем рассмотрение вопросов трансформации образовательного сектора в рамках национального проекта с определения предпосылок появления теорий человеческого и социального капитала и описания характеристик вновь формирующейся экономики знаний. Отметим, что в качестве экономической категории образование стало рассматриваться сравнительно недавно: с момента зарождения концепции человеческого капитала как фактора экономического роста.

Экономическая эффективность затрат на обучение работника была выявлена А. Смитом, который провел аналогию между этими расходами и капиталом, который должен быть возмещен работнику с «обычной прибылью». Теоретическое обоснование экономической роли образования с позиций материализма осуществлено в работах К. Маркса. Теория человеческого капитала Г. Беккера и Т. Шульца предполагает, что люди, как потребители, в условиях межвременного выбора заинтересованы в максимизации своих доходов на протяжении всей жизни, а не только в отдельные периоды.

Развивая теории человеческого капитала, организационного знания отечественные и зарубежные исследователи (П. Бурдье, Дж. Коулмен, Н.Д. Никандров, Р. Патнем, В.Я. Пилиповский, H.H. Моисеев, P.M. Нуреев, Е.Г. Осовский, С.М. Пястолов, В.В. Радаев, А.И. Субетто, В.В. Чекмарев и др.) обнаруживают ее значимые взаимосвязи с такими феноменами, как экономика, политика, культура.

В то же время, кризис систем образования в различных странах заставил некоторых экспертов заявить о том, что образование теряет свое влияние на решения политиков и настроения граждан. Однако этой точке зрения противостоит концепция экономики, основанной на знаниях, теория новой экономики, согласно которым система образования усиливает свое влияние в глобализирующемся мире. Во второй половине XX века активно развиваются экономика, социология образования. В этой связи следует выделить вклад таких ученых как Э. Дюркгейм, И. Ильин, Дж. Люндваль, Д. МакФадцен, Г. Саймон, Ю. Хабермас, Э. Ханушек, Дж. Хекман и др.

С началом рыночной трансформации в России 1990-х годов актуальной становиться проблема адаптации отечественной системы образования к новым условиям. Проблемы организации деятельности образовательных учреждений в условиях рынка отражены в работах С.А. Белякова, E.H. Жильцова, T.JI. Клячкэ, Я.И. Кузьминова, В.П. Щетинина, H.A. Хроменкова, Б.С. Рябушкина,

A.М. Бабича и др.

Проектирование и программирование развития экономических систем и подсистем является областью исследования, получившей свое развитие на базе общей теории систем (И.Пригожин, И. Стенгерс, У.Эшби и др.). В российской науке основные силы сосредоточены в институте народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук (ИНП РАН), основанном в феврале 1986 г. на базе ряда научных подразделений ЦЭМИ АН. В составе коллектива ИНП РАН трудятся такие ученые, как член-корреспондент РАН

B.В. Ивантер, профессора В.Н. Борисов, В.В. Волконский, A.C. Некрасов, М.Н. Узяков и др., чьи идеи и концепции составили методологическую основу настоящей работы.

Цель исследования - на основе анализа опыта реформирования современных образовательных систем в международных и межрегиональных сравнениях определить тенденции развития и основные пути совершенствования методов теоретического обоснования и анализа изменений образовательного сектора в форме национальных проектов.

Достижение поставленной цели осуществлялось последовательным решением следующих задач:

^ определить значение образовательного сектора как системообразующего

фактора экономики; ^ раскрыть сущность рыночной трансформации российской системы образования и специфику сложившихся государственного и негосударственного секторов; ^ провести анализ зарубежного опыта реформирования образовательного

сектора в национальном и административно-политическом контекстах; ^ обосновать необходимость использования методов программирования структурных изменений сектора образования в качестве теоретической и практической основы деятельности по реализации национального проекта «Образование»;

^ определить основные пути совершенствования методологического аппарата

национального проекта «Образование»; ^ обосновать предложения и практические рекомендации по совершенствованию предпринимательской деятельности российского учреждения высшего образования в условиях реформирования образовательного сектора.

Объектом исследования являются системы образования Российской Федерации и региональных субъектов.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессах образовательной деятельности между субъектами рынка образовательных услуг, органами государственного и муниципального управления.

Методологической и теоретической основами диссертационной работы являются принципы системного подхода в изучении экономических систем, объективные экономические законы и закономерности, регулирующие социально-экономические отношения. Нормативно-правовую основу работы составили законы Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации, других органов власти.

Информационной базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, экономистов и практиков по проблемам народнохозяйственного регулирования и прогнозирования. Использовались также материалы научно-практических конференций, семинаров, методических рекомендаций ИНП РАН, данные официальной статистики, оперативные данные и документы первичной отчетности учреждений образования, экспертные оценки и расчеты научно-исследовательских лабораторий, отраслевые рекомендации и стандарты. Для решения поставленных задач применялись методы системного анализа, моделирования, математической статистики, графического анализа, синтеза, обобщения и классификации, экстраполяции, абстракции и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в: ^ разработанной автором на основе схемы спирального развития институциональных форм феноменологическая схема проектирования институционального развития,

дополнении положения Р. Мэрриса пунктом, что государственные инвестиции в образование на современном этапе трансформации экономики должны содержать существенную долю, направляемую на инновационное развитие инфраструктуры сектора образования, ^ в выявлении того положения в образовательном секторе национальной экономики, что наличие нерыночных эффектов формирования стоимости образования не устраняет рыночную составляющую образовательного процесса.

К конкретным научным результатам исследования, полученным лично автором, обладающим определенной степенью научной новизны, и выносимым на защиту, относятся следующие доказанные в результате проделанной работы утверждения:

^ Образование в современных условиях приобрело качества системообразующего фактора экономического развития; Положение Р. Мэрриса о том, что инвестиции в образование дополняют инвестиции в физический капитал и усиливают их воздействие на экономический рост, в настоящей работе дополнено положением о том, что государственные инвестиции в образование на современном этапе трансформации экономики должны содержать существенную долю, направляемую на инновационное развитие инфраструктуры сектора образования;

^ Масштабы «серого» рынка образовательных услуг зависят от степени эгалитарности образовательной системы;

^ Рассматривать образование следует как предмет не только социальной, но и экономической политики;

^ Миссией национального проекта «Образование» следует считать создание фрактала, прообраза новой национальной экономики России, в одной из ее годсистем: секторе образования;

^ Успех национального проекта «Образование» определяется характером вновь создаваемой системы управления образованием; рыночные принципы, признаваемые в качестве базовых для такой системы управления, требуют радикального пересмотра общегосударственной образовательной политики, в том числе на международном, глобальном уровнях; необходимо пересмотреть задачи государства в финансировании и организации образования, включить в процессы принятия управленческих решений представителей различных общественных институций: предприятий, семей, а также самих обучающихся;

^ Внедрение организационных инноваций ведет к повышению эффективности образования, только в том случае, когда развитие организационных подсистем образования также сопровождается радикальными изменениями в соответствующих подсистемах:

экономической, педагогической, технологической, информационной, а также сопровождается теоретическими и методологическими обоснованиями трансформаций образовательного сектора.

Кроме того, определенной степенью новизны обладает разработанная автором на основе схемы спирального развития институциональных форм феноменологическая схема проектирования институционального развития.

Теоретическая н практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании теории и практики национального проекта «Образование», а также позволят совершенствовать методику программирования структурных изменений в образовательном секторе. На уровне учреждения образования выводы и предложения найдут свое место в повышении эффективности управленческих воздействий, направленных на регулирование его деятельности, при оценке и анализе технико-экономических и социальных показателей.

Представленная в работе методика расчета индикаторов уровня образования может использоваться администраторами территориальных систем образования, а также учреждений образования для оценки эффективности частных и общественных инвестиций.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и методические положения диссертации были доложены, обсуждены и одобрены на международной практической конференции «Проблемы Экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - лето 2009» студентов, аспирантов, преподавателей экономического факультета МГОУ, конференциях, научных семинарах, совещаниях, заседаниях, дискуссиях, диспутах, проводимых кафедрой экономической теории МГОУ в 2008 - 2009 годах.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 19,1 пл., в том числе 5,4 п.л. принадлежит автору, в изданиях, которые являются рецензируемыми и подписными изданиями, предназначенными для публикаций научных статей докторантов, аспирантов и соискателей.

Структура диссертации определяется логикой и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложения. Общий объем работы - 232 страницы машинописного текста. Цифровой и графический материал представлен в 5 таблицах и 9 рисунках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность и практическая значимость темы исследования, сформулирована цель и поставлены задачи, определены объект и предмет исследования, описаны методологические подходы к их изучению, охарактеризована степень разработанности избранной научной проблемы, кратко изложены полученные результаты, обоснована их научная новизна и намечены направления их практического применения.

В первой главе диссертации «Методология исследований трансформационных изменений в образовательном секторе» исследуются методологические подходы к нововведениям и преобразованиям образовательного сектора в национальных экономиках различных стран.

В первом параграфе «Структурные изменения в образовательном секторе как результат модернизации национальных экономических систем в условиях постиндустриального общества» рассматриваются причины изменений содержания и структуры образования: пересмотр философии, целей и задач образования, подходов к разработке образовательных стандартов и учебных программ, форм и методов обеспечения качества образования, финансирования и многих других аспектов.

Имеют место общие тенденции в реализации реформ, присущие многим странам и регионам. Главными из них являются:

^ децентрализация и демократизация управления;

V расширение автономии высших учебных заведений с одновременным

усилением их подотчетности перед обществом; ^ движение в сторону рыночных моделей организации, управления и

финансирования образования с учетом требований XXI века.

В рамках общих тенденций заслуживают внимания следующие аспекты:

1) Четкое разграничение в законодательном порядке функций и ответственности между различными уровнями управления образованием: общегосударственным, региональным, муниципальным и институциональным. С повышением роли образования в обеспечении устойчивого развития и конкурентоспособности государств на мировых рынках усиливается роль общегосударственных органов управления в выработке стратегии и политики развития образования, координации усилий и ресурсов, необходимых для нормального функционирования образовательных систем. Все другие управленческие функции делегируются низшим эшелонам власти в соответствии с предписанными им законами, обязанностями и правами в данной сфере.

2) Обучение детей в начальных школах подавляющего числа зарубежных стран начинается с 5-6-летнего возраста.

3) В ряде стран увеличена продолжительность обязательного образования и полного среднего образования. В 169 странах мира (около 80%) продолжительность полного среднего образования составляет 12 лет и более, в 46 странах - 13 лет (например, в Чехии, Румынии). В некоторых странах для

получения полного среднего образования отводится меньший срок (например, в Туркмении — 9 лет, Монголии —10 лет).

4) На определенных этапах школьного образования вводятся новые образовательные стандарты для уровней начального и полного среднего образования.

5) Во многих странах (например, в Нидерландах, Австралии и Таджикистане) начальное профессиональное образование интегрируется с полным средним, а среднее профессиональное - с высшим образованием.

Общее полное среднее образование продолжает выполнять двойную задачу: готовить не только к поступлению в вузы, но и вступлению в активную жизнь. Именно выполнение этой двойной задачи будет определять дух и содержание среднего образования в XXI веке, его диверсификацию и то место, которое будет занимать общая, гуманитарная и общетехническая подготовка

6) Видоизменяется структура систем высшего образования. Ряд стран (Великобритания, Австралия, Норвегия и др.) отказались от бинарных структур. Созданные в процессе образовательных реформ 1960-х годов прошлого века колледжи и институты с сокращенными сроками обучения (2-3 года), составлявшие до недавнего времени так называемый неуниверситетский сектор высшего образования, реформируются и включаются в университетскую систему или объединяются с университетами (Австралия, Норвегия и др.).

7) Практически во всех странах (за исключением Туркменистана в Средней Азии) в последнее десятилетие введена многоуровневая система высшего профессионального образования: бакалавриат (со сроком обучения 3-4 года), магистратура (срок обучения 1-2 года), докторантура (срок обучения 2-3 года) с присвоением соответствующей степени бакалавра, магистра и доктора наук по европейской классификации (РЬ.Б). В среднем профессиональном образовании введен уровень бакалавриата, при условии непрерывного перехода с этого уровня на следующий - высшее профессиональное образование.

Степени бакалавра и магистра были введены даже в странах, где системы образования устойчиво функционировали по своим национальным схемам на протяжении нескольких столетий, таких, как Германия, Италия, Бельгия, Швеция и др.

Можно отметить следующие важные шаги на пути модернизации систем образования:

^ происходит замена стипендий и грантов студенческими займами, которые выдаются под гарантии государства; вводится принцип смешанного финансирования государственных и частных вузов; ^ повышаются доли средств филантропических организаций,

предпринимательских структур, отдельных граждан; ^ устанавливаются налоговые льготы на часть доходов, реализуемых образовательными учреждениями в целях поддержки образования;

S развивается система адресного финансирования учащихся школ и студентов вузов в таких странах, как Нидерланды, Франция, Италия, Венгрия, Япония, США, Канада.

Наиболее широкомасштабные и впечатляющие изменения в образовательном секторе происходят на европейском континенте. Решение задач, связанных с формированием общеевропейского пространства высшего образования и закреплением за европейской высшей школой ведущих позиций в мире, во многом связывают с так называемым Болонским процессом, который в содержательном плане представляет собой основные направления деятельности по созданию общеевропейского ареала высшего образования.

К основным задачам, сформулированных в шести разделах Болонской декларации, особое значение придается таким инструментам осуществления заявленных целей, как:

Принятие системы легко понимаемых и сопоставимых академических степеней, в том числе через внедрение Приложения к диплому для обеспечения возможности трудоустройства европейских граждан и повышение международной конкурентоспособности европейской системы высшего образования;

S Переход на 2-уровневую систему подготовки — бакалавр (undergraduate) и магистр (graduate). Доступ ко второму уровню требует успешного завершения первого уровня обучения, продолжительность которого не менее 3 лет. Степень, присуждаемая по окончании первого уровня, должна отвечать требованиям европейского рынка труда как квалификация соответствующего уровня. Второй уровень завершается получением магистерской и/или докторской степени, как это принято во многих европейских странах;

S Введение системы кредитов по типу ECTS (европейская система зачетного перевода), рассматриваемой в качестве средства поддержки крупномасштабной студенческой мобильности. Кредиты могут быть получены также и в рамках образования, не являющегося высшим, включая обучение в течение всей жизни при условии признания университетами соответствующих образовательных программ.

S Содействие мобильности студентов путем преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения.

J Содействие европейскому сотрудничеству в обеспечении качества образования с целью разработки сопоставимых критериев и методологий.

S Содействие европейским воззрениям в области высшего образования в части разработки учебных планов межуниверситетского сотрудничества, построение схем мобильности совместных программ обучения и проведения научных исследований.

На пражской конференции Министров образования стран, подписавших Болонскую декларацию (Прага, 18-19 мая 2001 г.), при обсуждении вопроса основной повестки дня «Дальнейшее развитие Болонского процесса» были выделены еще 3 новых направления в рамках интеграции национальных систем образования в единое европейской образовательное пространство:

J Обучение в течение всей жизни.

S Учреждения высшего образования и студенты. Обеспечение привлекательности европейского пространства высшего образования.

Во втором параграфе «Институциональное проектирование национального образования» исследуется институциональное развитие образовательного сектора для разных типов политико-экономических систем: системы, основанной на принципах федерализма, и системы управления унитарного государства (на примере Великобритании и Соединенных Штатов Америки).

Проведенный анализ реформ системы образования США последних лет позволяет говорить о процессе централизации политики в области государственного образования и увеличении роли федерального уровня в определении приоритетов развития отрасли и направлений ее реформирования.

В качестве примера системы управления средним образованием в унитарном государстве была выбрана Великобритания. Реформы в системе управления и финансирования образовательных учреждений в Великобритании в последние годы осуществляются в рамках проводимой правительством программы реформирования сектора общественных услуг «Public Services Reform». Основные принципы этой реформы: J стандарты и отчетность; S делегирование полномочий; / гибкость и многообразие;

повышение возможности выбора для потребителя.

Из анализа зарубежных моделей организации и финансирования общего образования, диссертант считает возможным сделать некоторые выводы.

Во-первых, в государствах с федеративным устройством все три уровня власти в той или иной степени участвуют в регулировании, управлении и финансировании самого массового общего среднего образования. В то же время невозможно жестко разграничить, какой уровень власти осуществляет нормативно-правовое регулирование и определяет стандарты предоставления общественных благ и услуг, а какой обеспечивает финансирование общественных благ и услуг. И нормативно-правовое регулирование, и финансирование обеспечиваются всеми тремя уровнями власти, правда, в различной степени.

Уровнем, который непосредственно организует предоставление общественной образовательной услуги, является уровень муниципалитета (образовательного округа). Именно образовательный округ, с одной стороны, отвечает за оптимальное расходование ресурсов и проведение единой образовательной политики, а с другой — обеспечивает контроль со стороны потребителя, то есть населения, через образовательные советы, а также путем проведения референдумов. В то же время, очевидно, что активность населения в отношении общего образования не в последнюю очередь связана с тем, что основным финансовым источником общего образования является налог на

недвижимость, то есть собственность тех, кто проживает на территории образовательного округа и чьи дети ходят здесь в школу.

Итак, опыт рассмотренных стран подсказывает, что нормативно-правовое регулирование должны осуществлять федеральный и субфедеральный уровни, финансирование — субфедеральный и муниципальный. Предоставление образования должно осуществляться муниципальным уровнем. Совершенно не обязательно, чтобы для всех трех функций был задействован только один уровень бюджетной системы, их может быть два или три.

Во-вторых, в условиях унитарного государства муниципальный уровень сам по себе мало задействован в предоставлении образовательной услуги. Цель реформы бюджетной системы Великобритании — уменьшить значение местных образовательных администраций, приблизить услугу к потребителю, чтобы наилучшим образом учитывать его потребности. Это приводит к возрастанию роли самого образовательного учреждения, его финансовой самостоятельности. В то же время за администрацией остается контроль за соблюдением законодательных норм.

В-третьих, по-видимому, нет и не может быть какой-то одной, наилучшей модели организации управления и финансового обеспечения общего образования. Модели выбираются в зависимости от формы бюджетного устройства государства, целей развития систем образования, специфики территории и других факторов. Вариантов может быть множество, только в этом случае будет достигнут максимальный эффект.

В-четвертых, проблема «предоставления равных возможностей», «равенства доступа» к общему образованию является одной из важнейших. Она актуальна как для стран с федеративным устройством, так и для унитарных государств и может решаться путем установления федеральных стандартов или стандартов на уровне штата (графства, муниципалитета).

И наконец, международный опыт организации и финансирования общего образования позволяет говорить об усилении влияния государства на эту важнейшую сферу, что выражается и в росте бюджетных расходов, и в усилении унификации и стандартизации содержания обязательных программ, и во введении систем национального тестирования.

В третьем параграфе «Анализ трансформационных изменений образовательного сектора в условиях развития индустриального общества и перехода к постиндустриальной модели социально-экономического развития» констатируется факт реальной переориентации образовательных учреждений с единого «государственного - социального заказа» на «социальный заказ» специфических субъектов рынка образовательных услуг на основании того, что в роли потребителя образовательных услуг теперь могут выступать различные субъекты: этнические или социокультурные общности, регионы, муниципалитеты, родители учеников обучающихся в школе, предприятия или ВУЗы, с которыми сотрудничает школа.

Проведен анализ других тенденций развития систем высшего университетского образования на примере стран Западной Европы, США.

По общему мнению, система образования в развитых странах вошла в ту фазу своего развития, когда все ее социально-экономическое окружение предъявляет растущие требования к качеству образования. Этот параметр становится ключевым в «невидимом соревновании» конкурирующих экономик. Причем и сами учреждения образования все более втягиваются в конкурентное соперничество. По аналогии с рынками товаров и услуг по отношению к ним нередко применят определение «рыночно - ориентированные». И, также как и на рынке, существенным становится не просто качество продукта, а соотношение «цена-качество». Качество определяется как представление покупателя о свойствах продукта и становится, таким образом, относительным понятием. И нередко победителями в конкурентном соревновании становятся организации, достигающие успеха не за счет качества своей продукции, как такового, а за счет так называемого "фактора соответствия" - соответствия ожиданий потребителей и их готовности платить ценности, цене и потребительским характеристикам продукта.

Применяя данные рассуждения к российской ситуации, мы должны заключить, что государство прежнего командно - административного типа не способно решать проблемы нового тысячелетия.

Однако также должно быть ясно, что полностью отдавать во власть рыночной стихии систему образования нельзя, если страна (нация) стремиться сохранить свою историческую идентичность и место в мировом цивилизационном пространстве.

Во второй главе диссертации «Опыт и результаты трансформации образовательного сектора национальной экономики» делается вывод о том, что в складывающихся условиях следует выделить две группы задач, решение которых необходимо для получения желаемых эффектов от общественных инвестиций образования. С одной стороны, выделение дополнительных бюджетных ресурсов на повышение оплаты труда и усиление действенности стимулирования работников этой сферы. С другой стороны, осуществление институциональных (и структурных) реформ. Две названные группы задач неотделимы друг от друга. Было вы политически опасно и экономически неэффективно решать одну задачу при игнорировании другой. Однако риски такого развития событий весьма существенны: за последние годы наблюдается заметный рост финансовых вливаний при дефиците институциональных реформ. Рост финансирования без структурных реформ может дать даже отрицательные результаты.

Для подтверждения данного тезиса можно сослаться, в том числе и на мнение С.А.Айвазяна, который по результатам статистического исследования зависимостей между характеристиками качества институтов и проводимой в стране социально-экономической политики, отмечает, ччто «даже на фоне позитивной (фрагментарно) динамики российской экономики (вполне приличные показатели общего экономического роста, благополучие по части экспорта и золотовалютных резервов) ключевые результирующие показатели качества и образа жизни населения России остаются на крайне низком уровне

и не имеют никакой положительной динамики». Автор называет также ключевые направления совершенствования российских институтов и социально-экономической политики, на которых, в первую очередь, следует добиваться успеха в деле повышения качества жизни населения. В ряду этих мер важнейшее место занимает приоритетное развитие экономики знаний и, в частности, существенное увеличение расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки.

В первом параграфе «Задачи трансформации образовательного сектора» определяется роль и место образовательного сектора в производстве и воспроизводстве знаний, рассматриваются предпосылки появления теорий человеческого и социального капитала и дается описание характеристик вновь формирующейся экономики знаний.

Проводится анализ подходов к оценке отдачи от инвестиций в образовании.

По нашему мнению представляется возможным выделить следующие имманентные черты знаний как особого вида ресурсов.

Как общественному благу, знаниям присуща относительная «нередкость». В отличие от традиционных видов экономических ресурсов, знания характеризуются неубываемостью по мере использования, напротив их применение приводит к совокупному увеличению информации. Кроме того, следует отметить неотчуждаемость; внепространственность; несоперничество в потреблении; безвозвратность передачи знаний; независимость стоимости их создания от интенсивности дальнейшего использования; зависимость от времени (мгновенное распространение и быстрое устаревание); отсутствие возможности объективной оценки знаний до их получения; отсутствие зависимости между вложением знаний в производство новых знаний и результатом и вариативность их использования.

Динамическая модель спирального развития институциональных форм, предложенная Пястоловым С.М. позволяет обосновать основную идею институционального проектирования национальной экономической системы, ключевым фактором которой служит образовательный сектор.

Известно, что рост институтов осуществляется по принципу:

«фокальная точка» —* «совместная стратегия» —»«норма» —»«правило».

То есть, правило не может возникнуть само по себе и/или по желанию социального проектировщика, оно не может быть успешно импортировано, если направление действия правила не совпадает с направлением институциональной эволюции общественной ценности, которая формирует фокальную точку.

Тогда этапы проектирования развития институтов будут определяться так называемой феноменологической спиралью обучения: [Нужда] (1) [Мотив] [Потребность] (2) [Образ предмета] [Вещь] (3) [Идея блага] -> [Энергоинформация] (4) [Предмет] (5) [Новый мотив (56 - усиление; 5а -ослабление)] [Новая потребность (56 - усиление; 5а - ослабление)] где

номера в скобках соответствуют этапам принятия экономического решения (они помещены в кружки на рис.1).

На первом этапе институционального проектирования выбираются и/или формируются ценности: определяются множества благ, которые будут получены в результате осуществления национального проекта. При это важно выяснить, насколько ценности (блага) соответствуют потребностям субъектов экономики, для повышения благосостояния которых и разрабатывается проект. Потребности субъектов отражены в институциональных матрицах (психических формах) субъектов.

На втором этапе анализируется структура существующих институтов, определяется, например, соотношение трансакционных затрат при взаимодействиях, в которых участвуют формальных или неформальные институты. Необходимо оценить экономическую стоимость создания нового института, если это предусмотрено проектом.

Рис.1. Феноменологическая схема проектирования институционального

развития.

Обозначения: Щ - ценности (идея блага);

А - институциональная матрица (психическая форма); - экономический институт;

Составлено по: Пястолов С.М. Обучающееся домохозяйство: контуры институциональной модели поведения: монография. М - М.: Издательство «Палеотип», 2005, с.77-83.

Экономическая стоимость в этом случае получается как сумма явных затрат на формализацию (разработка и принятие нормативных положений, формирование рутин, схем коммуникаций и т.п.), альтернативную стоимость, которая выражается в затратах на изменение традиционных паттернов поведения экономических агентов, возможно, каких-то элементов ментальное™ и т.п.

На третьем этапе проектирования производится разработка методики оценки и мониторинга эффективности института.

Названные выше характеристики образовательного продукта, а также предложенное феноменологическое описание процессов программирования и распространения знаний (институтов) в экономике, очевидно, определяют особенности методологии исследования процессов его производства, оценки эффективности проектной деятельности в данном секторе национальной экономики.

В этой связи необходимо уделить особое внимание методам оценки экономической эффективности образования и инвестиций в образование.

Во втором параграфе «Экономическая эффективность образования» проводится анализ исследований экономики образования в части эффективности образовательного сектора.

Неясность определения категории эффективность и понятий экономического и социального эффекта от инвестиций в образование, являясь методологической проблемой концепции модернизации российского образования, продолжает оставаться одной из важнейших причин «провалов» государственного регулирования сферы образования. Рассматривая категорию эффекта от инвестиций в образование, необходимо учитывать, что образование обладает свойствами, как рыночного, так и общественного блага.

Статистика свидетельствует, что межстрановое сравнение расходов на научные разработки оказывается не в пользу России (табл.1). В настоящее время затраты на науку в России (рис.2) в два раза меньше уровня, характерного для развитых стран, и в три раза меньше уровня, необходимого для поддержания хотя бы простого воспроизводства сохраняющегося еще в России научно-технического потенциала. В отсутствие должного финансирования он продолжает сокращаться и деградировать.

Также все последние годы продолжается старение и сокращение научных кадров. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России, упала до 43% от уровня 1990 г. Одновременно снижается и квалификационный уровень исследователей, их доля в общем объеме исследователей упала с 20,5% до 19,1% .

В числе общих расходов на науку университетская наука — это порядка 200 млн долл. Таким образом, «капиталовооруженность» российского исследователя составляет около 15 тыс. долл. США.

Таблица 1.

Расходы на научные разработки в межстрановом сравнении

(По паритету покупательной способности национальных валют)_

Россия Корея Германия

Всего, млрд. долл. США* 14,7 23,6 54,3

В расчете на 1 занятого в науке, тыс. долл. США 16,9 136,7 205,1

В % к ВВП 1,28 2,91 2,50

Удельный вес фундаментальных исследований, % 15,1 13,7 18,7

Источник: Минобрнауки, Материалы дискуссии о перспективах интеграции науки и образования на современном этапе// ЬНр://\¥\¥\¥.ес50стап.е£1и.ги/;режкм доступа: 22.08.10.

80000 700»

2.20

ю

1,00

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

годы

Рис. 2. Динамика расходов на российскую науку в последнее десятилетие. Источник: Минобрнауки, 2010.

Для сравнения: аналогичная сумма для одного исследователя в Иране исчисляется десятками тысяч долларов в год. Это мало по сравнению с другими

странами, но при таком финансировании появляется возможность ведения исследований.

На одного российского преподавателя, занимающегося академической работой, приходится и того меньше: лишь десятки долларов. Эксперты жалуются также и на отсутствие финансовой инфраструктуры этой деятельности. В итоге, лишь 38% российских учреждений высшего образования участвуют в НИР (3,7% персонала), а результаты собственных научных исследований представлены лишь в 20% программ высшего профессионального образования.

Такая ситуация, очевидно, не благоприятствует конкурентоспособности российских вузов, а, следовательно, и эффективности их деятельности, понимаемой в широком смысле. Решение данной проблемы не может быть получено только при помощи дополнительного финансирования фундаментальных и прикладных исследований, а также непосредственно образования.

Экспертное сообщество призывает к интеграции науки и образования, которые следует рассматривать как равноценные виды деятельности. С этой целью должны быть созданы исследовательские университеты, призванные стать крупными научными центрами в секторе высшего образования. Такие университеты появятся как результат конкурсного отбора, а инструментами финансирования должно стать: государственное финансирование академических исследований (10-15% расходов); научные гранты (35-40%); среднесрочная программа развития (25-30%); заказы компаний (20-25%).

В то же время необходимо совершенствовать правовую базу интеграции. К сожалению, сегодня многие проекты не могут быть осуществлены из-за несовершенства Бюджетного кодекса. Следовательно, модификация Бюджетного кодекса должна стать одним из приоритетных направлений деятельности Министерства образования и науки.

Необходимо гармонизировать пакет нормативных документов, включающий: Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»» и др. В соответствующие нормативные акты следует внести положения о стимулировании науки и образования как видов деятельности (организации науки, организации образования); общие положения об интеграции науки и образования и ее формах; определяющие правовой статус и обеспечение возможности создания и функционирования базовых кафедр вузов и базовых лабораторий организаций науки; дополнительные требования к университетам, направленные на повышение их роли в развитии науки и образования; предоставление научным и образовательным учреждениям возможности использовать закрепленное за ними имущество в целях, соответственно, образовательной или научной деятельности.

По мнению экспертов, следует развивать и поощрять те формы интеграции, которые уже продемонстрировали свою эффективность,— базовые кафедры, базовые научные лаборатории.

В третьем параграфе «Специфика эффекта от предпринимательской деятельности в сфере образования» рассматриваются следующие специфические характеристики образования как сферы услуг: ^ длительность процесса получения услуги;

высокая стоимость; ^ высокие требования к получателю услуги;

^ необходимость прохождения предварительных этапов для получения

^ необходимость приобретения сопутствующих товаров; ^ зависимость приемлемости образовательных услуг от места их оказания и

места проживания потенциальных обучающихся; ^ отсроченность выявления результативности образовательных услуг и др.

Исследуются возможности использования маркетингового подхода к предпринимательской деятельности в сфере образования.

Дается оценка роли государственных и негосударственных образовательных учреждений.

Безусловно, на современном этапе развития одна из жизненно важных задач образовательного учреждения как открытой системы состоит в том, чтобы в соответствии с требованиями рынка, разрабатывать и применять наиболее эффективные системы управления. Если учреждение образования учитывает происходящие во внешней среде конъюнктурные изменения, то оно в состоянии поддерживать свою конкурентную позицию.

Внешнюю среду учреждения образования определяют демографические, политические, правовые, социально-психологические, экономические, технологические, природно-климатические и конкурентные факторы (рис.3).

услуги;

политические

правовые

демографические

конкурентные

экономичен

международные

научно-технические

социально-культурные психологические природно-климатические

Ф А К Т О Р Ы

Рис.3. Факторы внешней среды, влияющие на деятельность учебного заведения

Таким образом, основной эффект от предпринимательской деятельности учреждений образования - доходы и прибыль, достигается, прежде всего, за счет позиционирования вузов в качестве активных экономических субъектов, чему способствует снижение роли государственного участия в экономике образования. Этот фактор определяет и стиль управления высшей школой: каждый вуз - предприятие, которое должно быть экономически выгодным, а, следовательно, ведение предпринимательской деятельности является обязательным условием функционирования вуза. Экономическая выгода, получаемая в процессе ведения предпринимательской деятельности, позволяет развивать исследовательскую деятельность и обеспечивать высокое качество учебного процесса, и, поскольку именно предоставление образовательных услуг является основной функцией вуза, оказание этих услуг на платной основе есть приоритетное направление в предпринимательской деятельности вуза.

Однако оказанием лишь платных образовательных услуг в большинстве случаев достичь необходимого уровня рентабельности вузу удается не всегда. Данная проблема особенно актуальна для российских вузов, поскольку уровень жизни большинства населения не позволяет в полной мере воспользоваться платными образовательными услугами. Поэтому вузы вынуждены разрабатывать другие способы ведения предпринимательской деятельности, учитывающие не только профильные, образовательные возможности вуза, но и другие его ресурсы, а также основные общемировые экономические и научно-технические тенденции и требования рынка труда. В таком случае общество требует от государства вмешательства с целью устранения «провалов рынка» в секторе образования: обеспечение необходимого уровня грамотности, коммуникативных навыков граждан, конкурентоспособности страны на рынках высокотехнологичных продуктов - эти задачи следует решать в рамках приоритетного национального проекта.

В третьей главе диссетртации «Направления структурных изменений в образовательном секторе экономики России» приводится анализ российской системы образования на рубеже XX и XXI веков, приводятся показатели его качественной оценки, дается обоснование необходимости институциональных новаций в образовании, делается вывод о структурном характере проблем системы образования в России и о том, что отрасль образования, способную выполнить функцию рычага для подъема инновационного сектора экономики, необходимо создать: сформировать при помощи эволюционных методов, обеспечивая развитие институциональных форм по спирали.

В первом параграфе «Развитие российской системы образования в условиях транзитивной экономики и системного кризиса» проводится анализ развития сектора образования в России в сравнении с другими странами по показателям математической и естественно-научной грамотности, компетентности в решении проблем, грамотности чтения.

Выявляются общие тенденции и закономерности процесса обучения на основе Единого государственного экзамена, как массового, независимого и одинакового для всех способа оценки знаний учащихся и анализируются

проблемы российской системы образования. Даже, несмотря на критику ЕГЭ, если рассматривать его, как предлагает министр образования и науки А.Фурсенко, лишь в качестве зеркала видно нелицеприятное отражение заметного падения качества школьного образования, которое естественным образом отражается и на качестве вузовской подготовки.

Оценка ресурсной части системы образования - кадров, материально-технической базы и выделяемых финансовых средств дается в региональном разрезе. При этом обнаруживается не только значительная дифференциация, но и значительная зависимость от уровня социально-экономического развития.

Финансирование образования рассматривается в разрезе субъектов Федерации как обобщающая характеристика ресурсного обеспечения системы и как системы управления образованием. Обращается внимание на то, что в то время как абсолютные значения государственных расходов на образование и на науку гражданского назначения (млрд. рублей) заметно растут (в 2007 году расходы федерального бюджета на образование выросли на 31%, а расходы на гражданскую науку - 38%), их процентная доля в ВВП и в расходной части бюджета увеличилась незначительно. Особенности динамики бюджетных расходов проиллюстрированы табл.2 и рис. 4.

Таблица 2

Изменение государственных расходов на образование и науку

Расходы бюджета РФ 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Раздел "Образование" (млрд. рублей) 119,3 160,5 211,9 277,9 355,0 413,1 398,7

в % к ВВП 0,70 0,74 0,78 0,89 0,92 0,98 0,96

в % к расходной части федерального бюджета 4,4 4,5 4,8 5,1 5,0 4,0 4,0

На науку гражданского назначения (млрд. рублей) 46,2 56,2 72,4 100,0 118,0 123,0 120,2

в % к ВВП 0,27 0,26 0,27 0,32 0,33 0,37 0,35

в % к расходной части федерального бюджета 1,7 1,6 1,6 1,8 1,8 1,85 1,81

Источник: Департамент прогнозирования и бюджетного планирования Минобрнауки,

2010; http://flime.nl/articles/43/: режим доступа 05.11.10

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 —Жшшш. Раздел "Образование" (млрд.рублей) мм^вя На науку гражданского назначения (млрд. рублей)

Рис. 4 а. Динамика государственных расходов на образование и науку. Источник: Департамент прогнозирования и бюджетного планирования Минобрнауки, 2010.

ПС*- - I, *'' "

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

• "Образование в % к ВВП

• < "Образование в % к расходной части федерального бюджета с» На науку в % к ВВП

Д — На науку в % к расходной части федерального бюджета

Рис. 4 б. Динамика относительных государственных расходов на образованней науку.

Источник: Департамент прогнозирования и бюджетного планирования Минобрнауки, 2010.

Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации, отраженные в официальных документах национального проекта, предусматривают комплекс мер, направленных на снижение диспропорций в системе общего среднего образования, повышение его доступности, ориентации на требования современной жизни, индивидуализацию образовательных траекторий учащихся:

^ создание условий для массового образования детей старшего дошкольного направленных на снижение возраста («предшкольное образование»), это предполагает выделение субъектом Федерации субсидий муниципальным бюджетам на организацию образования детей, в том числе по программам «предшкольного образования»; создание механизмов осуществления социальной адресной поддержки обучающихся с расширением доступности образования, в том числе индивидуализацию образовательных траекторий учащихся;

В концепции 2020 данное положение сформулировано так: «до 2012 года - внедрение различных моделей образования детей дошкольного возраста на базе некоммерческих организаций, учреждений дошкольного, общего и дополнительного образования, включая нормативное финансирование клубов раннего образования и консультирования для семей с детьми; предоставление всем детям дошкольного возраста возможности получать услуги дошкольного образования».

^ расширение сферы дополнительного образования и его интеграция с системой общего среднего образования, в том числе профильного;

^ создание образовательных стандартов нового поколения, обеспечивающих:

4» компетентностный подход;

4 снижение нагрузки учащихся;

снижение дифференциации в ресурсном обеспечении на основе включения в состав стандарта условий осуществления образовательной деятельности;

^ разработка моделей эффективной организации территориальных образовательных систем как единого целого, учитывающих региональные особенности;

^ создание условий для повышения экономической самостоятельности образовательных учреждений, в распоряжении ресурсами, возможности привлечения и использования внебюджетных средств путем увеличения разнообразия организационно-правовых форм образовательных организаций;

В настоящее время фактически предлагается лишь две альтернативы: АУ (автономное учреждение) и БУ (бюджетное учреждение), которые обсуждаются ниже;

^ внедрение подушевого финансирования как средства повышения эффективности использования средств, справедливости распределения ресурсов;

^ создание механизмов и стимулов привлечения в систему образования частных и корпоративных средств, что будет способствовать не только улучшению общей финансово-экономической ситуации в системе образования, но и обеспечит условия для роста ее восприимчивости к запросам общества и рынка труда, что безусловно позитивно повлияет на качество образовательного процесса;

^ переход к отраслевой системе оплаты труда работников образования с

использованием механизмов снижения нагрузки учащихся и повышения заработной платы учителей.

Обозначенные цели, как показывает практика и анализ текущих процессов, не могут быть достигнуты без соответствующих институциональных изменений системы российского образования. В рамках проекта «Образования» институциональные новации и инновации запланированы, однако остается ряд вопросов, касающихся их методологического и методического обеспечения.

Во втором параграфе «Институциональные инновации в формате национального проекта «Образование» рассматриваются проблемы информационной прозрачности: для обеспечения конкурентных условий на рынке образования необходим свободный доступ к информации о предложении, чтобы потребители могли рассматривать различные варианты и делать рациональный выбор.

Определение общественных и экономических эффектов от инвестиций в образование осложняется тем, что до сих пор не сложились в общественном сознании понятия «общественная оценка качества» или «государственная оценка качества», хотя формальные институты, призванные обеспечить названные параметры системы образования, существуют. Положение усугубляется также отсутствием единой системы мониторинга в сфере высшего образования, которая подразумевает, помимо прочего универсальную систему индикаторов.

В то же время стабильная система индикаторов возможна лишь в условиях стабильности рутин, административных норм и других форм институтов. Стабильность институтов, в свою очередь, возможна в том случае, когда они по своей структуре и содержанию отвечают запросам системы. Задача обеспечения этих условий в секторе образование (да и в любом другом) не может быть решена «просто» увеличением финансирования.

Проведен анализ таких инновационных мер, предпринимаемых для преодоления кризиса российской системы образования как: ^ меры в системе оплаты труда преподавателей; ^ повышение эффективности использования педагогических кадров;

создание современного финансового механизма сектора образования; ^ концепция проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (утверждена комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности 01.06.09 г. №20); ^ переход к двухуровневой системе: бакалавриат - магистратура;

закон «Об автономных учреждениях» (Федеральный закон от 6 ноября 2006 г. №63,ФЭ).

В третьем параграфе «Задачи трансформации сектора образования в свете эволюционной концепции развития» дается оценка образования как нематериальной отрасли экономики и ставится вопрос о том, каковы должны быть параметры системы образования, необходимые для обеспечения экономического роста и развития национальной экономики.

Не вдаваясь в подробное рассмотрение универсальных законов эволюции экономических систем, отметим такое важное свойство системообразующего элемента экономики, как то, что данный элемент должен иметь фрактальную природу, т.е. быть подобным целому. Соответственно, если структурная разбалансированность будет наблюдаться для рассматриваемого элемента, то, рано или поздно, несбалансированность будет обнаружена и в системе в целом.

На наш взгляд, существует уже достаточно свидетельств того, что система образования воплощает в себе основные свойства и признаки всей экономической системы, и, соответственно, обладает свойствами фрактала. Но мы должны указать и особое положение системы образования в видимой фрактальной иерархии национальной экономики: на нее возлагаются особые надежды в связи с формированием экономики нового типа - инновационной. Оправдывает ли современная российская система образования эти ожидания?

Данные мониторинга образования, расширяющиеся с 2002 года, как по институциональному, так и по региональному охвату, свидетельствуют о том, что российская система образования в целом не сумела ответить повышением эффективности на стимулы, предложенные программой модернизации.

Таким образом, наблюдения свидетельствуют, что в том состоянии, в котором сегодня пребывает российская система образования, она, очевидно, не может играть роль системообразующего фактора экономики. Кроме того, в таком рассмотрении, ни макроэкономические, ни микроэкономические модели не могут предложить адекватного ситуации решения.

Возможное решение проблемы мы можем обнаружить вернувшись к схеме проектирования институционального развития. Ситуация такова, что отрасль образования, способную выполнить функцию рычага для подъема инновационного сектора экономики, необходимо создать: сформировать при помощи эволюционных методов, обеспечивая развитие институциональных форм по спирали.

А эта мезоэкономическая, институциональная задача может быть выполнена только таким сильным экономическим агентом, как государство. Как указывают эксперты: «В России требуются не столько расширение или сужение размеров госсектора, сколько его качественное изменение, превращение в передовую с точки зрения эффективности часть экономики. Реализация эталонообразующей функции государства должна привести к созданию в рамках госсектора (как наиболее регулируемой части экономики) «эталонных», образцовых предприятий, а также фрагментов эталонных взаимоотношений предприятий с социальным, сетевым и средовым окружением. Желательное состояние: «сильное государство, влиятельное и ответственное общество, эффективная экономика», в России не может быть достигнуто без укрепления государственного сектора экономики».

Однако, в отличие от промышленных предприятий, от сектора фирм, начинать следует не с создания «эталонных предприятий», но с проектирования эффективной образовательной структуры, по существу, с создания фрактала -прообраза новой национальной экономики России. Именно в такой

формулировке мы предлагаем рассматривать миссию приоритетного национального проекта «Образование».

В заключении представлены выявленные в процессе исследования проблемы. Первая группа проблем на основе сопоставления российской системы образования с общемировыми тенденциями. Вторая — в результате сравнительного анализа региональных образовательных систем.

Не только цели и ценности образования трансформируются в процессе изменений мирового рынка образовательных услуг и секторов образования национальных экономик, но меняются также и формы получения образования, способы управления образовательной системой со стороны государства.

Все попытки «модернизировать» российскую систему образования на данный момент обусловили тенденцию к децентрализации, которая, по существу обратилась в дерегулирование образовательной деятельности, прежде всего, в сфере высшего образования.

Сформулированы рекомендации по корректировке образовательной политики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 7-ми публикациях общим объемом 19,1 п.л., авторские - 5.4 п.л.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В изданиях, рекомендованных перечнем ВАК РФ:

1. Пястолов С.М., Балашев A.B., Толмачева С.А. Задачи проектирования образовательного сектора// Экономический вестник ростовского государственного университета, 2009, т.7, 2, с.138-147; 0,4/0,9 п.л..

2. Пястолов С.М. Балашев A.B. Ресурсное обеспечение образовательного сектора экономики // Вестник МГОУ. № 4. - 2009. - М.: Изд-во МГОУ с. 118123; 0,4/0,7 п.л.

3. Балашев A.B. Эгалитарная система образования, соответствует ли она потребностям современной экономики// «Экономические науки». №5. - 2010. -М.: Экономические науки с.302-306; 0,8 п.л.

Другие публикации:

4. Балашев A.B. Пястолов С.М. О необходимости трансформации сектора образования в свете эволюционной концепции развития II Сборник статей международной практической конференции «Проблемы Экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - лето 2009» студентов, аспирантов, преподавателей экономического факультета - М.: Издательство МГОУ, 2009, с.166-177; 0,5/0,8 п.л.

5. Балашев A.B. Институциональные аспекты трансформирования образовательной сферы как основы инновационной экономики// Материалы научно-практического семинара «Моральные принципы в общественно-экономических отношениях» 11,18,25 апреля.2009, МГОУ, Москва. CD-ROM; 1,2 п. л.

6. Пястолов С.М., Сударев О.И., Суховский А.М., Балашев A.B., Толмачева С.А. Экономика обучающегося субъекта. Монография. - М.: МИОО. 2010. -224 е.; 1,4/14,0 п.л.

7. Балашев A.B. Экономическая эффективность образования И Сборник статей межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - весна 2011» - М.: Издательство МГОУ, 2011, с. 100-115; 0,7 п.л.

Заказ № 341. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Балашев, Андрей Владиславович

Введение

Содержание

Глава 1. Методология исследований трансформационных изменений в образовательном секторе

§1.1. Структурные изменения в образовательном секторе как результат модернизации национальных экономических систем в условиях постиндустриального общества

§ 1.2. Институциональное проектирование национального образования

§ 1.3. Анализ трансформационных изменений образовательного сектора в условиях развития индустриального общества и перехода к постиндустриальной модели социально-экономического развития

Глава 2. Опыт и результаты трансформации образовательного сектора национальной экономики

§2.1. Задачи трансформации образовательного сектора ^

§ 2.2. Экономическая эффективность образования

§ 2.3. Специфика эффекта от предпринимательской деятельности в сфере образования

Глава 3. Направления структурных изменений в образовательном секторе экономики России

§ 3.1. Развитие российской системы образования в условиях транзитивной экономики и системного кризиса

§ 3.2. Институциональные инновации в формате ^^ национального проекта «Образование»

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические аспекты трансформации образовательного сектора национальной экономики"

В сегодняшних условиях успешные экономики приобретают черты основанных на знаниях. Это накладывает определенные требования к образованию, которое становится основным системообразующим фактором. Во всех национальных и международных проектах становления информационной экономики, информационного общества центральное место занимает развитие сферы образования. От состояния образовательного сектора, его способности удовлетворять потребности личности и общества в высококачественных образовательных услугах, принципиально зависят перспективы социально-экономического развития в современном мире.

Экспоненциальное расширение этой сферы, принявшее характер "образовательного взрыва", "образовательной революции", во второй половине XX века сопровождалось обострением различных проблем в этой сфере, которое в 1960-х годах было осмыслено как мировой кризис образования. Ответы на данный вызов в различных странах были сформулированы в форме национальных проектов развития образования, результаты реализации которых мы исследуем в настоящей работе.

Сравнительный анализ российской системы образования и систем образования более успешных стран показывает, что существующая институциональная структура в недостаточной степени отвечает целям прогрессивного социально-экономического развития. Для характеристики ситуации можно использовать описание, данное одним из теоретиков информационного общества И.Масуда: «информационный разрыв, накладываясь на индустриальный разрыв, вместе создают двойной технологический разрыв» [142, с. 100].

Применительно к объекту нашего исследования речь идет в первую очередь о разбалансированности межрегиональных отношений, о разрывах в показателях, характеризующих образовательные структуры на различных российских территориях. Данное состояние российского образования, накопленный опыт национального проекта «Образование» требуют научного анализа и определяют актуальность исследования.

Степень научной разработанности проблемы определяется тем, что одна из важнейших особенностей, характеризующих управление образованием в последние десятилетия, состоит в постепенном утверждении трактовки образования как инвестиций в человеческий капитал [112, с.48]. Поэтому мы начинаем рассмотрение вопросов программирования развития образовательного сектора в рамках национального проекта с определения предпосылок появления теорий человеческого и социального капитала и описания характеристик вновь формирующейся экономики знаний. Отметим, что в качестве экономической категории образование стало рассматриваться сравнительно недавно: с момента зарождения концепции человеческого капитала как фактора экономического роста.

Экономическая эффективность затрат на обучение работника была выявлена А. Смитом, который провел аналогию между этими расходами и капиталом, который должен быть возмещен работнику с «обычной прибылью». Теоретическое обоснование экономической роли образования с позиций материализма осуществлено в работах К. Маркса. Теория человеческого капитала Г. Беккера и Т. Шульца [6, с.53] предполагает, что люди, как потребители, в условиях межвременного выбора заинтересованы в максимизации своих доходов на протяжении всей жизни, а не только в отдельные периоды.

Развивая теории человеческого капитала, организационного знания отечественные и зарубежные исследователи (П. Бурдье, Дж. Коулмен, Н.Д. Никандров, Р. Патнем, В.Я. Пилиповский, H.H. Моисеев, P.M. Нуреев, Е.Г. Осовский, С.М. Пястолов, В.В. Радаев, А.И. Субетто,

B.В. Чекмарев и др.) обнаруживают ее значимые взаимосвязи с такими феноменами, как экономика, политика, культура.

В то же время, кризис систем образования в различных странах заставил некоторых экспертов заявить о том, что образование теряет свое влияние на решения политиков и настроения граждан1. Однако этой точке зрения противостоит концепция экономики, основанной на знаниях, теория новой экономики, согласно которым система образования усиливает свое влияние в глобализирующемся мире". Во второй половине XX века активно развиваются экономика, социология образования. В этой связи следует выделить вклад таких ученых как Э. Дюркгейм, И. Ильин, Дж. Люндваль, Д. МакФадден, Г. Саймон, Ю. Хабермас, Э. Ханушек, Дж. Хекман и др.

С началом рыночной трансформации в России 1990-х годов актуальной становиться проблема адаптации отечественной системы образования к новым условиям. Проблемы организации деятельности образовательных учреждений в условиях рынка отражены в работах

C.А. Белякова, E.H. Жильцова, Т.Л. Клячко, Я.И. Кузьминова, В.П. Щетинина, H.A. Хроменкова, Б.С. Рябушкина, A.M. Бабича и др.

Проектирование и программирование развития экономических систем и подсистем является областью исследования, получившей свое развитие на базе общей теории систем (И.Пригожин, И. Стенгерс, У.Эшби и др.). В российской науке основные силы сосредоточены в институте народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук (ИНП РАН), основанном в феврале 1986 г. на базе ряда

1 См., напр.: [37; 146].

2 См., напр.: [33; 138; 144]. научных подразделений ЦЭМИ АН. В составе коллектива ИНП РАН трудятся такие ученые, как член-корреспондент РАН В.В. Ивантер, профессора В.Н. Борисов, В.В. Волконский, A.C. Некрасов, М.Н. Узяков и др., чьи идеи и концепции составили методологическую основу настоящей работы.

Цель исследования - на основе анализа опыта реформирования современных образовательных систем в международных и межрегиональных сравнениях определить тенденции развития и основные пути совершенствования методов программирования изменений образовательного сектора в форме национальных проектов.

Достижение поставленной цели осуществлялось последовательным решением следующих задач:

V определить значение образовательного сектора как системообразующего фактора экономики;

S раскрыть сущность рыночной трансформации российской системы образования и специфику ее государственного и негосударственного секторов;

S провести анализ зарубежного опыта реформирования образовательного сектора в национальном и административно-политическом контекстах;

•S обосновать необходимость использования методов программирования структурных изменений сектора образования в качестве теоретической и практической основы деятельности по реализации национального проекта «Образование»;

•S определить основные пути совершенствования методического аппарата национального проекта «Образование»; обосновать предложения и практические рекомендации по совершенствованию предпринимательской деятельности российского учреждения высшего образования в условиях реформирования образовательного сектора.

Объектом исследования являются системы образования Российской Федерации и региональных субъектов.

Предмет исследования - социально-экономические отношения, возникающие в процессах образовательной деятельности между субъектами рынка образовательных услуг, органами государственного и муниципального управления.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются принципы системного подхода в изучении экономических систем, объективные экономические законы и закономерности, регулирующие социально-экономические отношения. Нормативно-правовую основу работы составили законы Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации, других органов власти.

При подготовке диссертации изучены работы отечественных и зарубежных ученых, экономистов и практиков по проблемам народнохозяйственного регулирования и прогнозирования. Использовались также материалы научно-практических конференций, семинаров, методических рекомендаций ИНП РАН, данные официальной статистики, оперативные данные и документы первичной отчетности учреждений образования, экспертные оценки и расчеты научно-исследовательских лабораторий, отраслевые рекомендации и стандарты. Для решения поставленных задач применялись методы системного анализа, моделирования, математической статистики, графического анализа, синтеза, обобщения и классификации, экстраполяции, абстракции и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в: разработанной автором на основе схемы спирального о развития институциональных форм феноменологической схеме проектирования институционального развития, ^ дополнении положения Р. Мэрриса пунктом, что государственные инвестиции в образование на современном этапе трансформации экономики должны содержать существенную долю, направляемую на инновационное развитие инфраструктуры сектора образования, ^ разработанной автором концептуальной идее о зависимости масштаба «серого» рынка образовательных услуг от степени эгалитарности образовательной системы, ^ в выявлении того положения в образовательном секторе национальной экономики, что нерыночные стандарты стоимости образования не устраняют рыночную составляющую образовательного процесса. К конкретным научным результатам исследования, полученным лично автором, обладающим определенной степенью научной новизны, и выносимым на защиту, относятся следующие доказанные в результате проделанной работы утверждения: Образование в современных' условиях приобрело качества системообразующего фактора экономического развития; Положение Р. Мэрриса [141] о том, что инвестиции в образование дополняют инвестиции в физический капитал и усиливают их воздействие на экономический рост, в настоящей

3 См.: [92, с.77-83]. работе дополнено положением о том, что государственные инвестиции в образование на современном этапе трансформации экономики должны содержать существенную долю, направляемую на инновационное развитие инфраструктуры сектора образования; Рассматривать образование следует как предмет не только социальной, но и экономической политики;

Миссией национального проекта «Образование» следует считать создание фрактала, прообраза новой национальной экономики России, в одной из ее подсистем: секторе образования;

Успех национального проекта «Образование» определяется характером вновь создаваемой системой управления образованием; рыночные принципы, признаваемые в качестве базовых для такой системы управления, требуют радикального пересмотра общегосударственной образовательной политики, в том числе на международном, глобальном уровнях; необходимо пересмотреть задачи государства в финансировании и организации образования, включить в процессы принятия управленческих решений представителей различных общественных институций: предприятий, семей, а также самих обучающихся; Внедрение организационных инноваций ведет к повышению эффективности образования, только в том случае, когда развитие организационных подсистем образования также сопровождается радикальными изменениями в соответствующих подсистемах: экономической, педагогической, технологической, информационной, - а также сопровождается теоретическими и методологическими обоснованиями трансформаций образовательного сектора, эгалитарная система образования распадалась вследствие несоответствия сильно стандартизированного образования прогрессу позднего индустриального общества, ^ несправедливость эгалитарной системы образования в условиях рынка заключается в том, что все индивиды имеют равный доступ к общественному благу в независимости от своего дохода. Получается, что богатый и бедный индивиды получают равный доступ к получению образования, только у бедного нет денег на то, чтобы нанимать репетиторов, посещать курсы т.д. Отсюда выходит, что получение образования как общественного блага не является бесплатным, но оно сопряжено с достаточно высокими стартовыми затратами, например, приобретение услуг тех же репетиторов. В итоге богатые индивиды получают возможность учиться за счет налогов, взимаемых с индивидов, которые беднее их, для последних образование как общественное благо теряет всякое значение.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании теории и практики национального проекта «Образование», а также позволят совершенствовать методику программирования структурных изменений в образовательном секторе. На уровне учреждения образования выводы и предложения найдут свое место в повышении эффективности управленческих воздействий, направленных на регулирование его деятельности, при оценке и анализе технико-экономических и социальных показателей.

Представленная в работе методика расчета индикаторов уровня образования может использоваться администраторами территориальных систем образования, а также учреждений образования для оценки эффективности частных и общественных инвестиций.

Структура диссертации определяется логикой и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений. Общий объем работы — страниц машинописного текста. Цифровой и графический материал представлен в таблицах и рисунках.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Балашев, Андрей Владиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы государственная политика в области образования, реализуемая в рамках Национального проекта «Образование», была сфокусирована на решении задач повышения качества, доступности и эффективности образования.

Меры, реализованные в рамках программы — введение Единого государственного экзамена, переход на финансирование в расчете на одного учащегося, эксперименты по обновлению содержания образования, подушевое финансирование и другие, существенно продвинули развитие образования в направлении решения указанных задач, ход их реализации позволил уточнить и конкретизировать приоритеты образовательной политики на перспективу до 2010 г.

Проведенный в настоящей работе на основе статистики анализ ситуации и складывающихся тенденций в общем среднем образовании позволил выявить ряд проблем и сформулировать рекомендации по корректировке образовательной политики.

Первая группа проблем выявилась на основе сопоставления российской системы образования с общемировыми тенденциями. Вторая — в результате сравнительного анализа региональных образовательных систем.

В контексте международных сопоставлений российское общее среднее образование имеет ряд существенных отличий от тенденций и моделей, сложившихся в образовательных системах стран с высоким и средним уровнем экономического развития: сравнительно меньший срок нахождения в школе, меньшая средняя наполняемость класса и, соответственно, меньшее число учащихся, приходящихся на одного учителя, меньший объем программ профессиональной и допрофессиональной подготовки. Есть также претензии к очень высокой недельной аудиторной нагрузко й российских школьников и педагогов, к структуре учебных планов.

При этом не только невысокий, по сравнению с развитыми странами, средний уровень российских учащихся, но и тревожную тенденцию ухудшения ситуации показывают результаты международного обследования качества образования.

Оплата труда в российском образовании находится на недопустимо низком уровне и по абсолютным, и по относительным (по сравнению с заработками в других секторах экономики) показателям.

В работе обоснован вывод о том, что не только цели и ценности образования трансформируются в процессе изменений мирового рынка образовательных услуг и секторов образования национальных экономик, но меняются также и формы получения образования, способы управления образовательной системой со стороны государства.

На рынке существенным становится не просто качество продукта, а соотношение «цена-качество». В результате это приводит к доминированию маркетизации общего и особенно высшего образования, что, по существу, является следствием нерегулируемого ценообразования. В этом случае основным стремлением учреждений образования и одновременно принципом ценообразования остается стремление к покрытию «издержек».

Неадекватность существующей ситуации рыночным моделям выражена также в том, что в сфере высшего образования сегодня довольно велика доля теневых потоков (репетиторство, взятки).

Другое проявление неадекватности - система «замкнутого» потребления образовательных услуг, которая сложилась как противоположность системе потребления «свободного».

Все попытки «модернизировать» российскую систему образования на данный момент обусловили тенденцию к децентрализации, которая, по существу обратилась в дерегулирование образовательной деятельности, прежде всего, в сфере высшего образования. В области государственной образовательной политики, до недавнего времени наблюдалось не формирование долгосрочной стратегии, но лишь элементы реагирования на изменение ситуации, преобладание административных методов управления.

Положение усугубляется также отсутствием единой системы мониторинга в секторе образования, которая подразумевает, помимо прочего универсальную систему индикаторов.

В то же время стабильная система индикаторов возможна лишь в условиях стабильности рутин, административных норм и других форм институтов. Стабильность институтов, в свою очередь, возможна в том случае, когда они по своей структуре и содержанию отвечают запросам системы. Задача обеспечения этих условий в секторе образование (да и в любом другом) не может быть решена «просто» увеличением финансирования.

Необходимая стабильность должна быть обеспечена на стадии проектирования, а затем меры по обеспечению стабильности и эволюционного развития институциональной системы должны реализовываться в соответствующих программах.

В работе предлагается феноменологическая схема эволюционного развития институтов, отображающая данные и другие ключевые моменты.

В свете предложенной схеме автор проанализировал и рекомендует как весьма полезные для российского образования результаты поисков зарубежных коллег, например, в сфере послешкольного образования, для которого используется понятие третьего сектора (tertiary education). В этом секторе появляются различные формы формальных объединений, созданных по инициативе граждан с целями выражения и защиты интересов определенных социальных и профессиональных групп, достижения значимых для общества изменений, раскрытия потенциала каждой личности: фонды, консультативные и информационные службы, адаптационные центры, образовательные организации, благотворительные учреждения, движения и проч. Формы организации определяются содержательной направленностью и целями деятельности. Созданные самими гражданами и по инициативе граждан, некоммерческие организации постоянно сообщают обществу о его проблемах, и сами находят новые пути решения проблем.

В качестве полезного следует также назвать опыт диверсификации форм высшего образования и его дополнительных услуг, создания разновидностей корпоративного университета, в методическом плане -сдвиг от задач целевого инструктирования к производственно-системному анализу.

Университеты в этих условиях становятся самоуправляемыми, процессно-ориентированными основанными на знаниях организациями. В этой связи возникла и развивается идея виртуального университета.

Перечисленные элементы, также как и развиваемые в рамках национального проекта «Образование» университетские и научно-исследовательские комплексы, могли бы выполнять функции фрактальных образований, из которых эволюционным путем будет развиваться российский сектор образования.