Теория технологического развития экономических систем

Русановский, Виктор Александрович

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Теория технологического развития экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: доктора экономических наук
Автор: Русановский, Виктор Александрович
Место защиты: Саратов
Год: 1997
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Теория технологического развития экономических систем - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теория технологического развития экономических систем"

На правах рукописи

РУСАНОВСКИЙ Виктор Александрович

ТЕОРИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

специальность 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Саратов -1997

Работа выполнена на кафедре политической экономии Саратовской государственной экономической академии

Научный консультант - заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор А.И. Добрынин

Официальные оппоненты: - доктор экономических наук,

Ведущая организация - Отделение экономической теории

Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова

Защита состоится 2 февраля 1998 г. в 13 часов на заседании Диссертационного Совета Д 064.31.01 Саратовской государственной экономической академии по адресу:

410760, г. Саратов, ул. Радищева, 89. Саратовская государственная экономическая академия, ауд. 204.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной экономической академии.

профессор Ю.В. Гусаров

доктор экономических наук, профессор В.Т. Рязанов

доктор экономических наук, профессор Т.И. Трубицына

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета

доктор экономич

профессор

В.А. Прокофьев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В условиях системного кризиса российского общества особенно сильному деструктивному воздействию подверглась технологическая база страны. Экономические индикаторы показывают резкое снижение инновационной активности во всех производственных секторах экономики. Для народного хозяйства жизненно необходимо быстрее пройти этап стагнации и выйти на траекторию экономического роста.

Решение данной глобальной проблемы возможно лишь на основе широкомасштабного технологического обновления экономики России. Технологический фактор является решающим условием экономического роста, важным элементом конкурентоспособности продукции на мировом рынке и серьезным аргументом в поддержании экономической и военной безопасности страны. Кроме этого, расширение производства высокотехнологичной продукции, отвечающей требованиям мирового рынка, будет стимулировать соответствующие технологические сдвиги в смежных отраслях и производствах, повышая их технологический уровень, изменяя структуру производства и занятости.

Наличие технологической составляющей в параметрах экономического роста признается многими учеными. Вопросы возникают тогда, когда пытаются количественно определить долю технологического фактора, выяснить технологическую структуру экономики, динамику технологических укладов, их жизненный цикл, взаимосвязь технологического и цивилизационного развития, роль государства в реализации технологической политики и т.д. В этом случае требуются новые подходы, новые схемы анализа, где самыми главными являются как системное видение объекта и предмета исследования, так и знание его генетических основ. Ведь при анализе технологической многоукладное™ экономики России необходимо учитывать не только общественно-экономическую ситуацию сложившуюся к середине 90-х годов, но и знать генетические основания экономических, технологических, политических и иных отношений, проявлявшихся в обществе и ранее, причем с присущей каждому историческому этапу своей спецификой.

Данные явления не укладываются ни в рамки кейнсианских, ни в схемы монетаристских доктрин, и их анализ с позиций одной го этих теорий был бы малоэффективен. Даже использование идей институцио-налистов и эволюционного подхода не снимает всех вопросов возникающих при разработке данных проблем. Поэтому в диссертации предлагаются и используются многополярные теоретические и методологические подходы, которые, используясь на основе действия принципа дополнительности знаний, способствуют более полному раскрытию концепции технологического развития экономики.

Степень разработанности проблемы. Решение практических задач технологического развития экономики должно основываться на серьезном теоретическом фундаменте. За рубежом уже давно реализуется взаимосвязь экономики и технологии в области политэкономических исследований. А за последние 10-15 лет наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме. Среди многочисленных зарубежных исследований следует выделить разработку концепции несовершенной конкуренции на рынках технологий Р.Кэйвзом, П. Киллингом и Г. Кругеллом. В изучение закономерностей рынка технологий значительным вкладом оказалась теория технологической квазиренты Р. Клайна и П. Кругмана. Исследование проблем технологического прогресса и закономерностей распространения нововведений мы находим в работах Б. Санто, Дж. Мартино, Э. Мэнсфилда, Д. Сахала, Дж. Кларка, М. Морита-ни, Ш. Тацуно и других экономистов. Теория технологических парадигм и траекторий научно-технического развития рассматривается К. Фриме-ном, Г. Доси, К. Пэвиттом, Ф. Шенэ. Связь технологических сдвигов с институциональными изменениями в хозяйственной системе мы находим в работах К. Перес-Перес и Г. Доси. Вопросы передачи технологий активно разрабатываются Р. Верноном, Г. Гроссманом, Е. Хэлпмэном, Р. Пирсом, Б. Ландвалем.

В СССР долгое время экономическая теория и технология находились на разных полюсах концептуального изучения проблем народного хозяйства. Если экономическая теория олицетворялась с теоретическими исследованиями и ограничивалась своей предметной областью, никак не связанной с технологии!, то последняя считалась больше уделом практической деятельности и "вотчиной" технических наук. Многие экономисты, если и занимались исследованием технико-технологических отношений, то только в конкретно-экономическом преломлении.

В среде отечественных ученых активно разрабатывались вопросы внедрения новой техники, технологии, эффективности НИОКР, которое нашло свое отражение в работах А.И. Анчшикина, В.И. Архангельского, М.Л.Башина, Н.В.Гапоненко, В.И.Кушлина, А.А.Синягова, А.Н.Фаломьева, С.В.Валдайцева, Ю.Н. Голубева и многих других. Экономическая природа цены продуктов научно-технического труда исследовалась В.В.Зубчаниновым, А.Б.Николаевым, Б.Г. Салтыковым, Г.Д. Белошапкиным. Проблемы международного научно-технического обмена изучались А.Н. Быковым, A.A. Дынкиным, П. С. Завьяловым, С.М. Никитиным, П.И. Хвойником. Общие вопросы технологического развития экономики и НТП мы находим в работах С.А.Хейнмана, Б.А. Рай-зберга, В.Н. Павлова, C.B. Казанцева, А.И. Ракитова, Н.И.Комкова и других ученых. Но лишь с появлением работ С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яков-ца, В.И. Маевского возникает новый подход в исследовании теории и методологии технологического развития экономики. Это выразилось в

создании С.Ю. Глазьевым концепции долгосрочного технико-экономического развития общества и введением в научный оборот понятия технологический уклад. В обосновании Ю.В. Яковцом связи технологического прогресса со сменой цивилизаций в обществе, использовании идей социогенетики, разработки идей технологической структуры экономики, начиная с глубокой древности и кончая взглядом в XXI век. В разработках В.И. Маевского, кроме фундаментальных исследований проблем экономической генетики, анализируются основы технологических изменений сквозь призму эволюционной теории и генетической обусловленности.

Однако, несмотря на серьезный прорыв в теоретических исследованиях данных проблем, по-прежнему не решены многие вопросы концептуального характера. Так, несмотря на теоретическое обоснование технологических и экономических процессов, содержание отношений их взаимодействия, так и остается не изученным. Нет концепции развития техно-экономических отношений. Отсутствует единство и в понимании технологии, а поэтому не изучены вопросы системного видения технологии, анализа ее элементов, связей и структурных уровней. Не уделяется пока должного внимания и анализу жизненного цикла технологий, их диффузии в народном хозяйстве. В полной мере не щучен как понятийный аппарат, так и математический инструментарий для анализа техно-экономических процессов.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы техно-экономического развития определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических основ сравнительного анализа эволюции техно-экономических отношений в России и выработка стратегии реформирования технологического базиса экономики.

В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- раскрыть содержание и показать взаимосвязь технологических и экономических процессов в общественной системе и в системе общество - природа и на основе реализации эвристической ценности новых методологических подходов провести исследование техно-экономических отношений в контексте выяснения сущности и границ предмета политическая экономия;

- исследовать генезис и теоретически обосновать политэкономиче-ский подход к понятиям "технология", "технологическая система" на микро- и макроуровне;

- исследовать феномен технологической многоукладное™ и роль различных отраслей и укладов в становлении и развитии структуры индустриальной и постиндустриальной экономики;

- осуществить количественный и качественный анализ технологии как фактора экономического роста с расчетами технологического вклада в прирост ВНП;

- изучить содержание понятия "жизненный цикл технологий" и провести расчеты диффузии технологий в экономике России и США, а также их сравнительный анализ;

- исследовать процессы самоорганизации и организации технологических явлений и роль государственной технологической политики в преобразовании транзитивной экономики России;

- выявить факторы, влияющие на технологическую структуру и разработать прогнозы технологических сдвигов в экономике России на период до 2020 года.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают техно-экономические отношения и закономерности их реализации на микро- и макроуровне экономики. Объектом исследования являются техно-экономические процессы и явления, проявляющиеся на разных уровнях общественной системы.

Методология исследования. В основу исследования положена идея методологического плюрализма, в соответствии с которой методы изучения альтернативных концепций рассматриваются не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Это нашло свое проявление в использовании длалектико-материалистических методов познания и методологии синергетики, субъективистского подхода и приемов исследования естественнонаучных дисциплин (биологии, генетики и других). В работе широко использованы теоретико-методологические положения системного анализа, метод единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, восхождения от абстрактного к конкретному и другие. В качестве важного инструментария количественного анализа применяются экономико-математические модели и методы (производственная функция, сплайн-функция).

Теоретическая в информационная база. Для достижения цели, поставленной в диссертации, и решения перечисленных задач автором использованы фундаментальные труды мыслителей прошлого, работы современных зарубежных и российских авторов, внесших заметный вклад в теоретическую проработку технологических основ экономического развития общества. В работе использованы также положения правительственных концепций и программы экономического развития, вместе с законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации опираются на анализ статистического материала о развитии российской экономики и ряда мировых держав, взятого из статистических сборников РФ, монографической литературы и периодической печати.

Научный вклад автора в проведенное исследование. К числу наиболее важных научных результатов проведенного автором исследования относятся следующие положения:

- используя возможности новой схемы анализа взаимодействия общественных отношений, в диссертации исследуются экономические и технологические системные связи и обосновывается предметная область, включающая не только "ядро" экономической материи, но и "околоядерные", а также периферийные взаимосвязи, которые возникают и развиваются в рамках экономического пространства. В результате анализа автором выделяется блок техно-экономических отношений, как "околоядерных" взаимосвязей и экономико-технологических как периферийных отношений;

- теоретически обосновываются границы политэкономического анализа технологических отношений. Автор исходит из того, что не все взаимосвязи экономических отношений можно отнести к предметной области политэкономии, а лишь их "ядерную" и "околоядернуго" совокупности, которые и используются для более полного раскрытия содержания экономической теории, т.е. включаются в качестве составных элементов в систему политэкономического знания. На основе проведенного анализа в диссертации сформулирована авторская трактовка предмета политической экономии, которая уточняет и дополняет имеющиеся в литературе определения и подходы;

- изучение взаимосвязей общества и окружающей среды позволило более четко представить иерархию взаимозависимостей закономерностей естественных наук (химии, физики, геологии, биологии) и общественных наук. Выяснилось, что общественные отношения находятся под воздействием целого комплекса природных закономерностей развития. С учетом данного теоретического положения в диссертации был проведен анализ человеческого фактора в технологической системе, кондратьевских волн и жизненного цикла технологий, неравномерности научно-технологического прогресса;

- обосновывается авторское понимание современной технологической системы, которая рассматривается не как набор механически соединенных элементов, а как совокупность органически связанных межэлементных взаимосвязей, где определяющим является не средство труда, а человек обладающий информационной технологией и высокой квалификацией адекватной постиндустриальной экономике;

- дана авторская трактовка структуры технологической системы, как сложной полиструктурной взаимосвязи элементов, расположенных не как объединение, а как пересечение нескольких условно простых систем (участок, цех, предприятие, отрасль), и сложных, многоуровневых, систем, связанных воспроизводственным единством (технологический уклад, технологический способ производства);

- разделение экономического и технологического способов производства позволило выяснить, что ритм смены экономических отношений может не совпадать с технологическим, ввиду наличия как общих, так и особенных факторов и условий развития и поэтому на сходной технологической базе могут возникать разные экономические и политические структуры;

- проведенный сравнительный анализ динамики цивилизационных изменений России и мировых центров развития привел к выводу, что Россия, всегда находясь в роли догоняющей державы, была вынуждена "тянуться" за странами - лидерами и поэтому быстрее проходить циви-лизационные ступени, демонстрируя при этом циклический характер в динамике цивилизационных скоростей преобразования;

- на основе анализа уклада и народного хозяйства, как понятий различающихся степенью отражения ими отношений всеобщности, выясняется, что многоукладность как явление не только экономическое, но и технологическое, непосредственно связанно с особенностями разделения труда и кооперации в ходе воспроизводственного процесса, эволюционирует под влиянием действия общесистемного закона наименьших А. Богданова;

- анализ межотраслевых взаимосвязей в народном хозяйстве России и США, в контексте историко-логического подхода, позволил выявить зависимость в последовательности формирования пяти технологических укладов как временных лагов проявления тенденций в развитии металлургии, машиностроения и химии. При этом были выявлены тенденции в хозяйственных связях, присущие только странам с индустриальной экономикой, сферы и отрасли, не соответствующие по своему уровню данной стадии (в России - сельское хозяйство);

- основываясь на теории "неразделенного остатка" прироста ВНП, осуществлена формализация доли продукции, полученной за счет технологического фактора. В приросте продукта выделены доли зависящие от качества и количества капитала, качества и количества используемого труда, качества технологических нововведений;

- исследовано содержание жизненного цикла технологий и особенностей их протекания в современной экономике, что позволило сделать вывод об ускорении износа научно-технических знаний и замедлении реализации инвестиционных проектов, что привело к концентрации все большего числа производств и отраслей на 3 и 4 этапах жизненного цикла технологий, а значит и к росту издержек от морального старения технологического базиса народного хозяйства;

диффузии как по отраслям в целом, так и по отдельным технологиям; необходимость государственной поддержки для ускорения перехода от единичного использования технологических новшеств к широкому их распространению в народном хозяйстве;

- в отличие от существующих позиций, где отрицаются возможности саморегулирования, саморазвития технологических процессов, в диссертации обосновывается применимость понятия самоорганизация к технологической системе, как процессу связанному не только с внешними, но и с внутренними факторами развития, имеющими механизм обратной связи внутри системы и с присущими самоорганизации механизмами отбора;

выявлены восемь факторов, воздействующих на технологические сдвиги в экономике, которые разделены на внешние и внутренние и осуществлено их ранжирование по силе воздействия. Исходя го этого и различных вариантов экономического роста России в XXI веке, рассчитаны изменения в технологической структуре экономики до 2020 года и определены три этапа технологических преобразований.

Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из немногих исследований, посвященных разработке концепции техно-экономического развития стран. Основными положениями концепции являются техно-эконом!гческие отношения, технологическая структура, механизмы организации и самоорганизации техно-экономических связей и отношений.

По мнению автора, элементы новизны содержатся в следующих результатах, выносимых на защиту:

- впервые разработанная матрица взаимосвязей технологических и экономических отношений позволила более четко определить границы собственно экономического и технологического в предмете исследования, определить последовательность взаимовлияния экономических и естественнонаучных законов и сформулировать понятие техно-экономических отношений;

- в отличие от имеющихся исследований, рассмотрение экономических отношений в системе общественных взаимосвязей позволило выявить, что не все взаимосвязи экономического базиса можно отнести к предметной области политэкономии, а лишь те сферы связей, где экономические отношения сохраняют свои родовые признаки, а другие общественные отношения, вплетаясь в экономические, способствуют своей предметной областью раскрытию содержания экономической науки. В

результате формулируется авторская трактовка предмета политэкономии;

- теоретически обоснован "расширительный подход" и дана авторская трактовка понятия "технология", где доказывается, что исходным является совокупность технологических отношений, через анализ которых и выводятся закономерности технологических сдвигов в экономике;

- разработан и уточнен понятийный аппарат технологической системы, включающий в себя понятия технологии, технологических отношений, технологического уклада, технологического способа производства, технологической структуры, жизненного цикла технологий. Новизна подхода заключается в анализе их как элементов системы индустриальной и постиндустриальной цивилизации;

- впервые разработаны и научно обоснованы показатели скорости цивилизационных преобразований России, расчет которых выявил явно выраженную тенденцию "догоняющего" технологического развития страны по сравнению с эпицентрами роста, а поэтому более быстрого прохождения Россией цивилизационных периодов по сравнению со странами-лидерами и циклический характер динамики цивилизационных изменений в стране;

- на основе разработанного инструментария и системы экономических индикаторов измерения технологических сдвигов и технологической многоукладности, включая использование экономико-математических моделей и методов, проводится формализация доли технологического фактора в приросте ВНП США и впервые осуществляются расчеты и сравнительный анализ ряда технологических изменений в России и США за 1970-1995 годы. На основе проведенных расчетов даются многовариантные прогнозы технологического развития России.

- впервые в диссертации с использованием аппарата линейной алгебры проводятся расчеты и сравнительный анализ технологических изменений в России и США за 1970-1995 гг., на основе которых даются многовариантные прогнозы развития;

- впервые на основе данных межотраслевого распределения продукции металлурги!, машиностроения и химии теоретически обосновывается как внутриукладная специфика, так и общие тенденции технологической эволюции, выраженные в генетическом коде индустриальной стадии развития;

- разработан и обоснован комплекс мероприятий по обеспечению всесторонней адаптации экономической системы к смене технологической парадигмы, исходя из особенностей транзитивной экономики России;

- выделены восемь факторов, влияющих на технологические сдвиги, и обосновано, что среди них большее значение имеют экзогенные, которые усиливают многовариантность развития. Обосновывается вы-

которые усиливают многовариантность развития. Обосновывается вывод, что в период 1995-2020 годов технологическое развитие пройдет три качественно различных этапа: стабилизации, оживления и роста технологической базы страны.

Значение полученных в диссертации результатов для теории:

- разработанные и методологически обоснованные подходы к исследованию техно-эко] юмических отношений способствуют формированию единой концепции техно-экономического развития стран с рыночной экономикой;

- выяснение взаимосвязей и границ функционирования экономических отношений позволило углубить представление о предметной области политической экономии как науки;

- системный анализ технологических, экономических, политических и иных общественных отношений, проведенный на основе использования методологии ряда наук, позволили продвинуть вперед идею междисциплинарного анализа, теорию межотраслевых эффектов в народном хозяйстве;

- историко-логический анализ технологической эволюции и циви-лизационного развития человеческого общества позволил внести новые моменты в понимание теоретической модели цившшзационного развития России;

- сформулированный и теоретически обоснованный механизм действия закона взаимозаменяемости факторов производства и выявленные закономерности техно-экономических отношений на уровне предприятия развивает один из разделов микроэкономической теории;

- изучение характеристик научно-технического прогресса и обоснование влияния последнего на жизнешшй цикл технологий и динамику прироста ВНП, вносит вклад в теорию цикличного развития экономики;

- разработанный и обоснованный комплекс мероприятий по обеспечению всесторонней адаптащш экономической системы к смене технологической парадигмы, предложенный исходя из действия законов организации хозяйственной системы, углубляет представления о концепции регулирования транзитивной экономики России.

Значение полученных в диссертации результатов для практики:

- выводы и рекомендации могут быть использованы при аналитической подготовке мероприятий государственных органов управления в областях научно-технической, технологической и структурной политике!; в народнохозяйственном прогнозировании при обосновании сценариев социально-экономического развития страны;

- представленные теоретические модели развития технологических процессов могут быть использованы при разработке инновационных и

инвестициональных программ регионального развития и при обосновании параметров программ социально-экономического развития города и области;

- рассмотренный в диссертации механизм действия закона взаимозамещения труда и капитала может быть реализован на микроуровне, путем принятия конкретных хозяйственных решений;

- отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении занятий по разделам микро-, макро-и мезоэкономики, а также при чтении спецкурсов студентам и аспирантам.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных, всесоюзных, региональных конференциях и семинарах: "Институциональные и структурные преобразования экономики ( проблемы макроэкономической стабилизации)", Санкт-Петербург, 1995; "Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика", Санкт-Петербург, 1997; "Государственное регулирование рыночных отношений", Саратов, 1994 и других.

На основе проведенного исследования автором разработаны спецкурсы "Цикличность развития экономических систем" и "Технологическое развитие рыночной экономики". Результаты диссертационного исследования получили практическое воплощение при совершенствовании Программы курса политической экономии в Саратовской государственной экономической академии. Материалы диссертации нашли свою практическую реализацию при проведении хоздоговорных работ на ряде предприятий гг. Саратова и Энгельса (АО Энгельсский троллейбусный завод, АО Саратовский подшипниковый завод, АО Саратовский завод тяжелых зуборезных станков и других).

По теме диссертации опубликованы две индивидуальные монографии общим объемом 20,9 п.л., а также главы в монографиях, статьи, тезисы объемом 13,8 п.л.

Структура работы

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

1.1. Системно-структурный анализ техно-экономических отношений в контексте сущности и границ предмета экономической науки

1.2. Методология исследования техно-экономических отношений Глава 2. СОДЕРЖАНИЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

2.1. Генезис понятия технология и его современные трактовки

2.2. Система технологических отношений в экономике

2.3. Товарная форма и структура технологического базиса рыночной экономики

2.4. Цивилизационный подход к смене парадигмы технологического развития

2.5. Закономерности взаимосвязей технологических и экономических отношений на микроуровне

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МНОГОУКЛАДНОСТИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

3.1. Экономико-математический анализ технологических сдвигов в экономике

3.2. Технологическая многоукладность как основа исследования динамики общественно-экономических систем

3.3. Анализ межотраслевых взаимодействий многоукладной экономики

3.4. Технология как фактор экономического роста

Глава 4. ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ ТЕХНОЛОГИЙ В МНОГОУКЛАДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

4.1. Содержание жизненного цикла технологий

4.2. Технологический прогресс в сравнительном анализе диффузии технологий экономики России

Глава 5. ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

5.1. Самоорганизация технологических процессов и технологическая политика государства в транзитивной экономике России

5.2. Прогнозные оценки технологических сдвигов в народном хозяйстве России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Системный анализ техно-экономических отношений

В диссертации предпринят системный анализ техно-экономических отношений. Это позволило рассмотреть их, во-первых, как элемент общественной системы, во-вторых, как одну из сторон предметной области политической экономии и, в-третьих, как элемент системы "общество-окружающая среда".

Автор исходит из ограниченности чисто экономического подхода, когда общество и весь окружающий мир воспринимаются через призму экономических интересов как доминирующих. В диссертации была поставлена задача учесть изменения доминантных факторов развития и с новых позиций (науки, технологии, культуры и др.) подойти к исследованию проблем взаимодействия общественных отношений. Применение схемы шахматной таблицы межотраслевого баланса (МОБ) как матрицы междисциплинарного взаимодействия позволило более обоснованно подойти к решению триединой задачи:

1) определению границы "предметного поля" исследования;

2) анализу особенностей междисциплинарного взаимодействия "по вертикали" и "горизонтали", когда идеи и концепции одних наук используются в разработке предметного поля других научных дисциплин;

3) теоретическому обоснованию понимания "ядра", "околоядерных", периферийных отношений, т.е. структуры научных знаний о предмете.

На основе составленной схемы автором определены границы предметного "поля" исследования.

Горизонталь показывает направления использования экономических идей и концепций в содержательном обогащении других дисциплин. Поэтому данные связи будут относиться к периферийным, не связанными с областью исследования. Возникающие по вертикали техно-экономические, социально-экономические, политико-экономические, организационно-экономические, этико-экономические взаимосвязи по своей основе являются однородными, "околоядерными" экономическими отношениями. Они способствуют более полному и адекватному видению сферы исследования и получению комплексных выводов, учитывающих системные взаимосвязи общества.

Таблица 1

Система общественных взаимосвязей_

Ч Использо-^^вание Состав Экономические Политические Правовые Технологические Организационные Этические п-1

Экономические э ЭП ЭПр ЭТ ЭО ЭЭт

Политические ПЭ П

Правовые ПрЭ Пр

Технологические тэ т

Организационные оэ О

Этические ЭтЭ Эт

Социальные сэ СП СПр ст со СЭт

В контексте проведенного анализа исследование содержания техно-экономических явлений в экономике основано на изучении основных сфер общества и окружающей среды, определении их особенностей и системных взаимосвязей. Техно-экономические явления, перейдя из свободного, несвязанного состояния в положение элемента системы, т.е. вступив в связь с другими элементами, функционируют затем уже в соответствии с занимаемым им местом в этой системе.

В проблемах развития техно-экономических отношений центральное место отводится регулированию процесса технологических инноваций в блоке задач социального, экономического и политического характера. Технологическое развитие всегда выступает как продукт социального прогресса, отражая интересы, экономические и политические приоритеты экономических элит.

Технологический детерминизм обуславливает постоянный экономический рост, а социальный характер технологии отражает реалгоащга альтернативных решений. Поэтому центр исследований должен сместится от анализа условий ускорения технологического развития и его социальных последствий к рассмотрению набора экономических альтернатив и той роли, которую играет или может сыграть в его осуществлении определенная технология.

спрос. Коммерческий успех технологической инновации на деле означает соединение технологии с рынком, когда взаимно поняты требования поставщика и потребителя и найдены соответствующие ресурсы для осу-ществлешм исследований, разработок и внедрения этого нововведения.

Таким образом, едшшй процесс технологических изменений складывается из двух направлений: 1) достижения в области науки, техники, организации, информатики; 2)воздействия таких экономических факторов, как рыночный спрос, экономические потребности и стимулы, которые влияют не только на развитие технологии и научных исследований в целом, но и на преимущественное развитие тех или иных технологий.

Содержательно техно-экономические отношения автор раскрывает как процесс реализации технологического потенциала в ходе экономического развития общества. Функционально данные отношения способствуют созданию производственных условий для обеспечения экономического роста, на основе рационализации затрат и результатов, в целях удовлетворения развивающихся потребностей членов общества. Являясь областью "околоядерных" экономических отношений, они позволяют более полно раскрыть экономические закономерности развития общества.

В диссертации взаимозависимость общества и природы как ноо-сферного явления исследуется в контексте нового видения диалектики общественных и экономических отношений. Поскольку в настоящее время экономическая деятельность превращается в угрозу для природной среды, то экономические и общественные цели перестают совпадать. Это приводит к необходимости изменения парадигмы общественного сознания и развития. Экономические проблемы нельзя более рассматривать независимо от воспроизводства в других подсистемах, с которыми они взаимосвязаны, особенно от законов развития природной среды, поскольку разрушите последней привело бы одновременно к разрушению общественной и экономической жизнн человека. Экономическое явление приобретает новое измерение, становится многомерным и поливалентным.

Технологическая система экономического развития

Теоретическая неизученность технологических отношений в экономической системе требует углубленного исследования их содержания, природы и внутренней структуры.

Обзор литературы по экономической теории показывает, что изучению понятия технология до недавнего времени не уделялось должного внимания, и прирост знаний давали в основном конкретные науки. Этого нельзя сказать о настоящем этапе исследований проблем технологии. Теория экономического роста настоятельно требует изучения технико-технологических основ развития общества. В современной экономиче-

ской литературе понятие технология встречается практически в каждой работе, имеющей отношение к производству и воспроизводству. Однако авторы вкладывают в него разное содержание, подходят с разных позиций к исследованию технологических отношений, что мешает сформулировать современную парадигму техно-экономического развития общества.

Первая группа авторов (С.А. Хейнман, Ю.В. Яковец и др.) понятие технология выводит из набора последовательно расположенных операций и приемов производства для изготовления соответствующего изделия. Вторая группа ученых (А.И. Анчишкин, Б. Райзенберг, Н.И. Комко-ва и др.) технологию понимают как способ перевода исходного продукта из одного состояния в другое, более завершенное с точки зрения конечного продукта. Третья группа ученых (Дж. Гэлбрейт, Г. Доси, Дж. Хейг, С. Лавров и др.) технологию понимают как единство научно-технических идей и материальных форм их воплощения. Четвертый подход к пониманшо технологии выражен А.И. Ракитовым, который включает в ее определение все операциональные структуры, системы управления, ресурсов, информационного обеспечения и системы экономических, социальных, культурных и иных последствий, считая технологию своеобразной сверхсистемой.

Технологические изменения, происходящие в обществе и экономике, различаются прежде всего с позиций качественного наполнения процессов и элементов производства. Технологические отношения отражают специфику различных эпох. Но есть и то общее, что присуще их содержанию всегда: они складываются в системе взаимодействия между человеком и средством труда, человеком и предметом труда, между людьми по поводу осуществления производственного процесса.

Как отмечается в диссертации, в основе технологии как системы лежит триада: человек - наука - средство труда. Создание техники - это разрешение противоречия между природой и обществом, преломление природного в социальное. Именно техника выступает индикатором уровня развития общества и экономики. Человек непосредствешю участвует в производственном процессе, создает новые средства труда в целях использования их для производства конкретных благ и услуг.

Задачи, которые решают инженеры и ученые, заключаются не только в создании соответствующих технических условий, но и в рацио-

нализацни соотношения элементов технологической системы. Эффективность производства за счет этого можно повысить на порядок. Не умаляя важности инвестиций для экономического развития все же заметим, что это условие необходимое, но не достаточное. Полноценный техно-экономический рост может идти лишь при интеграции инвестиционной материализации технологий и качества человеческого фактора.

В диссертации отмечается, что определение "прибыльности" взаимосвязи между фундаментальными исследованиями и технолопгческим нововведением имеет долгосрочный, непрямой и непредсказуемый характер. Появление нововведения зависит не только от результатов научного поиска, но и от многих экономических факторов, лежащих вне процесса познания: инвестиционный климат, уровень конкуренции и предпринимательской активности в отрасли, состояние рынков капитала, зарубежная конкуренция, динамика заработной платы и другие характеристики рабочей силы. Все это может привести как к положительному, так и отрицательному экономическому эффекту. К затратам на научные исследования нужно подходить как к разновидности инвестиций.

В диссертации на примере США выделяется ряд тенденций в развитии научных исследований в послевоенный период. Прежде всего неизменность пропорции затрат между прикладными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками, которая составила в США 1:3. Есть закономерность и в финансировании НИОКР на отраслевом уровне. Чем более "молодая" отрасль, тем больше средств выделяется на научные исследования. Так, в авиационной и ракетно-космической на один доллар капвложений приходится 7,3 доллара затрат на НИОКР, а в черной металлургии лишь 0,11 дол. Современные технологии создаются там, где есть высококвалифицированные кадры, прогрессивные орудия труда, солидная научно-исследовательская база Иначе говоря, закономерностью технологического развития является формирование в отраслевой структуре наукоемких, высокотехнологичных производств.

В связи с этим отмечается огромная роль информационного комплекса в производстве технологий. Использование ПЭВМ, средств связи, всего того, что относится к средствам информатизации, позволило создать необходимую элементную основу информационного комплекса. Именно такую форму накопления знаний и следует именовать информацией, которая может считаться неовеществлешшм носителем технологии. В свою очередь, связь как обычная отрасль в общественном разделении труда становится мощным информационным комплексом.

Воздействие факторов внешней среды на технологическую систему создает предпосылки формирования пространствещю-временных структур. Эти структуры являются неотъемлемым атрибутом технологической системы. Технологические отношения формируются не только на отраслевом или межотраслевом уровнях. Их отличает пространственно-

территориальная локализация. Территориальный срез технологических отношений позволяет выделить ядра территориального технического развития, оценить рациональность размещения по регионам и эффективность их использования.

Территориально-административное деление народного хозяйства отражает формальный подход к анализу технологических пространственно-временных структур. Районы, области, края не обладают воспроизводственным циклом, не включают поукладный технологический комплекс, не образуют технологических систем. Выход видится в формировании технологически взаимосвязанных межрегиональных связей и эффективного технико-технологического обмена. Создание и эффективное использование территориальных научно-технических конгломератов-технополисов и технопарков также является важнейшим средством технологического прорыва в современном мире, сутью передовой стратегии научно-технического развития на пороге нового тысячелетия.

Технологическая система, по мнению автора, обладает присущими ей механизмами самоорганизации и организации. Организационные формы технологических отношений подчиняются объективным закономерностям развития производительных сил. Лишь на основе глубокого познания закономерностей самоорганизации можно менять организационные параметры системы. Целенаправленный анализ системной динамики в управленческой плоскости должен исходить из адекватности уровней сложности организационной системы управления уровню сложности самой технологической системы. Технология производства, отрасли, уклада должна включать соответствующую управленческую подсистему, через которую можно реализовать потенциал производительных сил. Недооценка организующей роли государства может привести к негативным последствиям в технико-экономическом развитии, особенно когда речь идет об организации НИОКР в стране.

Анализ технологической системы показал, что определяющим элементом является не средство труда, а человек в его многообразии трудовых отношений. Важнейшей предпосылкой развития современной технологической системы является преобладание высококвалифицированного труда и определяющее развитие наукоемких производств. Исходя го проведенного анализа в диссертащш составляется схема и формулируется определение технологической системы.

Итак, технологическая система представляет собой определенную совокупность научно-технических знаний, реализованных в методах производства вещественных и невещественных товаров (услуг) и профессиональных навыках субъектов экономики, организованных во всех сферах, отраслях и регионах народного хозяйства.

Человек

Самоорганизш

Предме труд

Организация

Средства труда

Информация

Рис. 1. Технологическая система как целостный объект взаимосвязей

Технологическая система имеет сложную полиструктурную организацию, которая отражает не только объединение, но и пересечение комплекса условно однородных подсистем, образующих определенный структурно-функциональный срез.

Границы технологий, очерченные разделением труда, весьма подвижны, и образование в производстве новых подотраслей как самостоятельных звеньев общественного разделения труда, сопряжено с выделением новых технологий. Одновременно проявляет себя и другая тенденция - комбинирование производства, которая ведет к интеграции технологий и к усложнению системных взаимодействий. Нельзя забывать и о том, что создание одного продукта может быть осуществлено несколькими технологическими способами. Поэтому главное в экономической науке - это найти экономически оправданный вариант технологического применения ресурсов.

Технологическую структуру экономики раскрывает и поукладный анализ народного хозяйства. Постановка идеи была осуществлена российскими учеными Д. Львовым и С. Глазьевым. В дальнейшем свое плодотворное развитие эта идея нашла в разработке концепции технологической многоукладности С. Глазьевым. По С. Глазьеву развитие технологической структуры экономики можно представить как процесс становления, роста и последовательной смены технологических укладов. В мировом технико-экономическом процессе развития им выделяется пять технологических укладов и обосновывается формирование шестого уклада

Однако главной проблемой для теоретического и практического анализа остается межотраслевой характер технических нововведений и связанных с ними технологических сдвигов в структуре экономики. Трудно статистически "уловить" межотраслевые изменения в неравно-

мерном процессе технологического прогресса. Это касается прежде всего целого ряда наукоемких производств, где особенно остро стоит проблема прогнозирования динамики технологических сдвигов.

Кроме технологических укладов, понятием, связанным с технологическими отношениями, выступает и технологический способ производства (ТСП).

В литературе существуют разные токования понятий ТСП. Одни исследователи определяют его как исторически определенный способ соединения элементов в системе производительных сил, другие трактуют как более широкое понятие, включающее в себя средства труда в единстве с материалами, технологией, энергией, информацией и организацией производства. Наиболее точно понимание ТСП представлено в работах Ю.В. Яковца, который рассматривает его как совокупность технологий, выражающих отличительные черты личного и вещественного факторов той или иной цивилизации. Жизненный цикл ТСП, по мнению Яковца, включает пять технологических укладов и 25 поколений техники.

Особенность авторского подхода к содержанию ТСП состоит в разграничении технологического и экономического способов производства. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что ритм смены экономических отношений может не совпадать с технологическим, ввиду наличия как общих, так и специфических факторов и условий их развития. Общей основой технологических и экономических способов производства являются производительные силы (схема 1).

Технологические отношения

Технологический способ

производства

Производительные силы

Экономические отношения

Экономический способ производства

Схема 1. Взаимосвязь технолопгческого и экономического способов производства

Можно выделить два типа технологических изменений, которые ведут к изменеш1ям в экономическом способе производства. Первый тип - революционные технические сдвиги, которые приводят к смене экономического способа производства. Второй тип - эволюционные изменения, которые связаны со сдвигами в воспроизводственной структуре экономики. В свою очередь, революционные изменения в технической основе связаны с переходом к другому технологическому способу произ-

водства, а эволюционные ведут к смене технологических укладов, присущих конкретному ТСП.

Анализ на основании схемы 1 позволяет не просто увидеть взаимосвязь технологического и экономического в истории развития человеческого общества, но и проследить несовпадение различных стадий их движения. Действительно, история свидетельствует о том, что на сходной технологической базе могут возникать разные общественно-экономические и политические структуры.

Пространственно-временной анализ эволюции технологической многоукладиостн экономики России

Многообразие технологической структуры основывается на различиях функционального назначения, уровня переработки продуктов в отраслевом и межотраслевом разрезах, особенностях разделения труда и кооперации производства. Для воспроизведения полноценной многообразной картины элементов, составляющих единое целое, используют понятие уклад.

Многоукладность характеризует наличие разнородного экономического базиса, по своему качественному состоянию переходного от одновременного существования в разных экономических структурах к интеграции в целом, от разнообразия одинакового к многообразию целого. Между ними складываются не только отношения соперничества и противоборства, но и отношения взаимозависимости, определенного объективно возникающего взаимодействия. Поэтому в различных способах производства взаимосвязи укладов основаны на действии центростремительных сил.

В диссертации проводится исследование технологической многоукладное™ с позиций межукладных взаимодействий, анализируемых на основе данных межотраслевого баланса (МОБ). В качестве отраслей, характер развития которых определяет эволюцию укладов в народном хозяйстве, диссертантом выделяются металлургия, машиностроение и химическая отрасли. Как оказалось, в результате анализа, каждой отрасли свойственна своя специфика распределения продукции для использования в других отраслях, соответствующая ее технико-технологическому уровню развития. В результате изучения связи отрасль - технологический уклад автор на основе данных МОБ СССР - России и США пришел к следующим выводам:

- развитие отраслей, определяющих парадигмальные технологические сдвиги в экономике, идет в направлении углубления и расширения межотраслевого взаимодействия, повышения роли наукоемких производств, ослабления процессов концентрации и значительного увеличения доли нематериального производства в создаваемых продуктах и услугах;

- современные технологические сдвиги создают основу для развития различных межотраслевых комплексов и производств, принципиально новых видов услуг и перехода к следующему, постиндустриальному этапу развития экономики;

технологические сдвиги в различных по социально-экономическому базису странах имеют общие направления и тенденции. Они связаны с наличием генетического кода индустриальной стадии развития, который не затрагивают институциональные изменения.. Технико-технологические связи обозначают этот код, но не раскрывают его сущность. Важно, что таим образом можно увидеть и те неиндустриальные образования (сельское хозяйство), которые, развиваясь по законам других систем, вносят элементы энтропии, "перегрева" экономики. Путь здесь может быть только один - модернизировать технико-технологическую базу более быстрыми темпами, чем всю экономику в целом.

В диссертации предпринят историко-экономический анализ эволюции технологической структуры и многоукладности экономики России в сравнении со странами Запада. Как отмечается автором, в отличие от промышленно развитых стран, где преобладают технологии пятого уклада и начинает формироваться шестой технологический уклад, экономика России сегодня характеризуется наличием морально устаревших технологий. В 1995 году доля пятого уклада в экономике России составляла лишь 2%, а первого и второго (реликтовых укладов) - 9%. Такая же структура укладов была в экономике США конца 40-х - начала 50-х годов.

Данное соотношение укладов в России явилось следствием длительной противоречивой эволюции ряда факторов экономического, политического и военного порядка. В дореволюционной России конца XIX - начала XX века технологическая структура состояла из производств, относящихся к первому, второму и третьему технологическим укладам, где последний развивался опережающими темпами. Однако в этой технологически многоукладной экономике наблюдалась тенденция опережающего развития производств третьего уклада. Хотя в России эти производства целиком определялись иностранными инвестициями, в целом по группе "А" промышленности доля иностранного капитала в 1914 году составляла 60%.

После первой мировой и гражданской войн научно-техническая политика советского государства по сути воспроизводила технологическую структуру России начала XX века. В дальнейшем, в период индустриализации экономики стал зарождаться четвертый технологический уклад с присущим ему строительством автомобильных, тракторных заводов, предприятий нефтепереработки, химии, цветной металлургии.

Однако процесс динамичного роста экономики СССР был прерван второй мировой войной, после окончания которой все средства были брошены на восстановление третьего и очагов четвертого технологических укладов. В итоге технологические уклады не замещались новыми, а воспроизводились в прежних технико-производственных параметрах. Поэтому, несмотря на быстрый послевоенный рост, происходило неуклонное технологическое отставание в гражданском секторе экономики от ряда ведущих капиталистических стран. Курс на перестройку, провозглашенный руководством страны в 80-х годах, явился лишь отражением факта физического и морального износа технологических укладов и необходимости кардинального изменения технологической структуры экономики СССР.

Как отмечается в диссертации, сегодня Россця пока еще сохраняет серьезную технико-технологическую базу, основанную на технических компонентах третьего и четвертого технологических укладов и находящуюся в зачаточном состоянии технологий пятого уклада. Вопрос заключается в том, каким образом проводить структурные, инвестиционные, институциональные преобразования, чтобы доля третьего уклада сокращалась, пятого увеличивалась и формировались основы шестого уклада?

Исходя из специфики российской экономики и трендов мирового развития в диссертации обосновываются факторы, определяющие динамику технологических изменений. Всего автором выделяется восемь факторов, воздействующих з той или иной степеш! на технологическую структуру экономики.

Первый фактор - это наличие финансовых возможностей развития науки в России. За период рыночных реформ они стали более ограниченными, в то время как в ведущих западных странах идет процесс роста затрат на науку. По абсолютным масштабам затрат на науку мы отставали от США в 1991 году в 16 раз, а в 1994 - в 28,8 раза.

Однако, только на основании абсолютных данных по НИОКР нельзя делать однозначных выводов о темпах развитии экономики и конкурентоспособности продукции стран. Дело в том, что не существует линейной зависимости между объемом расходов на НИОКР и качественными параметрами развития экономики. США, которые занимают первое место по объемам НИОКР не могут справиться с проблемой обеспечения роста производительности труда и конкурентоспособности продукции. Успехи же Японии, расходующей на науку в два раза меньше, чем США, поражают своей динамикой в производстве и международной торговле. А колоссачьное торговое сальдо Японии в торговле с США давно стато притчей во языцах.

Как показывают многочисленные расчеты и практика многих развитых стран, уровень расходов на НИОКР должен колебаться в пределах

2-3% от ВВП. Поэтому для России достижение минимально необходимого уровня затрат потребует увеличения доли расходов на науку не меньше, чем в 7 раз.

Вторым фактором, определяющим сдвиги в технологической структуре экономики, является внутренняя структура затрат на стадиях научно-производственного цикла. В 1991 году доля расходов на фундаментальные исследования составила 9,3%, на прикладные - 33,4, опытно-конструкторские разработки - 57,3%. Пропорция затрат по стадиям составила как 1:3,6:6,2. Между тем, общемировая пропорция внутренней структуры затрат на науку колеблется в таких параметрах: 1 :1,5 - 2,0 : 4,5 - 5,0.

Необходимо увеличение затрат на фундаментальные исследования. Это для Россш! в перспективе будет означать выход на примерно следующие параметры: фундаментальные исследования - 16%, прикладные - 26% и разработки - 56%.

Третьим фактором является изменение в источниках финансирования затрат на НИОКР. Проблемы финансирования российской науки связаны еще и с тем, что сегодня на 95% ассигнования идут из госбюджета. Между тем как за рубежом на долю частного капитала приходится большая часть финансирования НИОКР.

Четвертый фактор - это распределите НИОКР между военным и гражданским секторами народного хозяйства. Именно с пропорцией использования средств НИОКР на военные и гражданские цели некоторые исследователи связывают темпы техно-экономического развития. Так, в 80-е годы американские ученые Р. Портер и М. Картер пришли к выводу, что чем выше доля расходов на военные цели в бюджете НИОКР, тем меньше влияние этого бюджета на конкурентоспособность экономики.

Этот вывод можно проиллюстрировать целым рядом примеров. Сегодня в России около 70% средств НИОКР идет на военные заказы и нет оснований считать, что в СССР эта доля была меньше. В США ситуация прямо противоположная. В 1992 году 70% расходов на НИОКР шло в гражданский сектор экономики и лишь 30% - в военный. В Японии практически отсутствуют военные расходы НИОКР и ее роль сегодня как мирового технологического лидера неоспорима.

Пятый фактор - это воспроизводственная структура экономики России. Сдвиги в ее структуре должны коррегировать с направлениями технологических преобразований, которые отражают особенности экономики постиндустриального общества, где значительный удельный вес принадлежит сектору обращения и услуг. России, кроме увеличения доли сектора обращения и услуг, необходимо также увеличение доли инвестиционного сектора при сокращении топливно-энергетического.

Шестой фактор, определяющий сдвиги в технологической структуре экономике России, - отраслевая структура народного хозяйства. От-

раслевая структура определяет эффективность техно-экономического развития, жизненный уровень населения, место и роль страны в международном разделении труда. Сегодня отраслевая структура экономики России предстает деформированной, ввиду тенденций национального разделения труда, и отраслевых различиях в темпах падения производства.

За период 1990-1995 годов резко выросла доля ТЭКа в структуре производимой продукции промышленности с 12,2 до 31% и в структуре капитальных вложений с 39,1 до 61,7%. Выросла доля металлургического комплекса по объему продукции с 12,0 до 17,1% за тот же период и по капвложениям с 8,2 до 12,3%. Данные сдвиги произошли под влиянием внешнего спроса. Отсутствие последнего привело к катастрофическому падению объема производства в машиностроении и легкой промышленности. За период 1990-1995 годов доля этих отраслей в производстве сократилась соответственно с 30,8 до 17,7% и с 12,1 до 2,4%. По доле капвложений сокращение в машиностроении составило с 23,1 до 8,3%, а в легкой промышленности с 3,3 до 0,7%. Только при оживлении внутреннего рынка и решении вопросов конкурентоспособности можно надеяться на возрождение данных отраслей и кардинальное изменение отраслевой структуры экономики.

Седьмой фактор - циклическая динамика экономики. Кризис, депрессия, оживление и подъем по-разному действуют на технологическую активность предпринимателей, что резко меняет динамику технологических нововведений по отдельным периодам развития экономики.

Восьмым фактором является стабильность в обществе. Политические коллизии, налоговый пресс, криминальный фактор, национальные конфликты ведут к ухудшению инновационного климата в стране, являясь фактором тормозящим технологические сдвиги. Особенно опасен теневой капитал, который ориентируется в своей деятельности не столько на производство, а сколько на перераспределение благ и услуг через сферу обращения и паразитическое потребление. Это отвлекает финансовые ресурсы страны от производственных инвестиций и технологических нововведений.

Однако, все перечисленные факторы по-разному влияют на глубину технологических сдвигов в экономике. Можно попытаться оценить данные факторы с точки зрения коэффициента их участия в изменениях технологической структуры. Если общий технологический сдвиг (КТс) принять за единицу, то доля каждого фактора будет составлять К1, К2, ... К8, то есть Ктс = К1+К2+Кз+К4+К5+К6+К7+К8.

Экспертным путем определим параметры всех коэффициентов. Значимость каледого из факторов относительно других можно записать в виде неравенства К2, К8, К5 < К7, Кз < Кь К6 < К4.

Прогнозирование технологических сдвигов является очень сложной задачей современного техно-экономического анализа. Проблема заключается в том, что попытка экстраполяции современных тенденций технологических сдвигов связана с наличием у каждой технологии и технологического уклада своего жизненного цикла, в свою очередь определяемого целым рядом факторов. Кроме этого, очень трудно учесть в длительной перспективе влияние фазы цикла на скорость технологических изменений. На основе использованных в диссертации тенденций жизненного цикла технологий в экономике России и общемировых трендов развития технологических укладов автором разработаны варианты прогноза технологических сдвигов на период 2000-2020 годы. Расчеты основаны на гипотезе о двух периодах эволюции технологической структуры. Первый период - до 2010 года, где не ожидается значительных ш-менений в динамике технологических укладов, при наличии тенденции к росту технологического базиса в экономике. Второй период - 2010-2020 годы, где ожидается активное технологическое перевооружение и, соответственно, произойдут серьезные структурные технологические подвижки в экономике.

Расчетные данные показывают, что темпы изменения долей технологических укладов в целом по экономике значительно различаются, развиваясь в противоположных направлениях. Согласно прогнозным оценкам по сравнению с 1995 годом, как точкой отсчета, динамика доли пятого уклада составит к 2010 году шестикратный рост, а к 2020 году уже увеличится в 13 раз.

В противоположном направлении будет развиваться первый и второй, а также третий технолог ический уклады. Так, к 2020 году произойдет уменьшение доли данных укладов до 22% и 27% соответственно по сравнению с 1995 г. Одновременно с данными процессами в технологической структуре будут происходить и явления принципиально нового порядка - образуется шестой технологический уклад. За период 20102020 годов прогнозируется пятикратный рост доли шестого уклада, что подчеркивает готовность экономики данного периода к активной реализации технологических нововведений.

Однако, более наглядна динамика технологических сдвигов просматривается, если рассчитать коэффициенты их взаимного опережения.

Коэффициент опережения пятого уклада над четвертым за период 1995-2010 составит 4,6 раза. При рассмотрении более долгосрочного периода 1995-2020 годы становится очевидным более значительный разрыв. Коэффициент опережения пятого уклада над четвертым составит уже 11,2 раза. Отсюда можно сделать вывод, что наиболее значительные качественные гаменешы в технологической структуре произойдут после 2010 года, когда начнется период бурного роста пятого уклада и интенсивное формирование базиса шестого технологического уклада.

Данные расчеты темпов изменения долей технологических укладов позволяют спрогнозировать общеэкономическую технологическую структуру экономики России к 2010 и 2020 годам. В 2010 году доля первого и второго укладов в технологической структуре экономики будет составлять 4%, третьего - 23%, четвертого - 62%, пятого - 12%, шестого -1%. К 2020 году технологическая структура экономики изменится следующим образом: первый и второй уклад - 2%, третий -11%, четвертый -56%, пятый - 26% и шестой - 5%. Таким образом, определяя качественные характеристики технологических сдвигов за период 1995-2020 годы в экономике России, можно утверждать, что данный этап следует разбить на три качественно разнородных промежутка: первый - 1995-2000 гг., второй - 2000-2010 гг. и третий - 2010-2020 гг. Конечно, данные временные интервалы даны не как четкие даты качественных изменений, а как ориентиры, где вполне вероятны временные подвижки. При этом, на первом временном промежутке будет происходить по одним отраслям ухудшение качественных параметров, по другим - непоследовательный рост. На втором этапе оживление охватит практически все отрасли народного хозяйства и качественные характеристики технологической структуры значительно улучшаться. Очевидно, к концу второго периода - началу третьего произойдет восстановление качества технологической базы экономики, утраченной с конца 80-х годов и в ряде отраслей высокотехнологичные производства значительно продвинутся вперед. Третий этап будет отражением общеэкономического роста по всей экономике и в этот период качественные изменения в технологической структуре уже будут соответствовать базису периода постиндустриальной экономики.

Технологический фактор экономического роста

Определить роль технологии в обеспечении динамичного развития народного хозяйства можно, исходя из факторного анализа экономики. Как отмечается в диссертации, теоретически необходимо различать основные факторы производства и основные факторы экономического роста. Если факторы производства отражают структуру и динамику предложения товаров, то факторы роста связаны как с предложением, так и со спросом на товары и услуги. Технология в этой системе отношений выступает одним из ключевых факторов экономического роста.

зависимость. Для анализа технологии как фактора роста в диссертации использована модель производственной функции. Появление новых методов производства и управления, которые собственно и выражают технологические инновации, потенциально приводит к приросту производства продукции. Новые технологии образуют определенную часть технологического множества народного хозяйства. Принцип их выделения -более значительная результативность и низкие затраты. Поэтому, чем выше доля новых технологий в технологическом множестве, тем больше продукта создается данными технологиями. Попытаемся формализовать данную зависимость. Если принять Y за совокупность затрат ресурсов, Q за величину объема продукции, а Z за технологическое множество, то технико-технологические возможности на макро - и микроуровне можно записать как (Y,Q) Z. При этом новые технологии будут представлять подмножество (YH,QH) ZH, отражая новые возможности производства. Поскольку реализация технологических нововведений невозможна без затрат, то обозначим вложения в новые технологии через М (ZH), а затраты, связанные со всем технологическим множеством, через M(Z). Отношение затрат на новые технологии ко всем затратам покажет удельный вес технологических нововведений в народном хозяйстве или предпри-ят1ш. Обозначим это отношение как 6, колебания которого могут осуществляться от 0 до 1. При этом производство продукта должно стремиться к максимальному уровню, а затраты на ресурсы понижаться:

M(ZH) / M(Z) = 0, где О<0<1;

Q(0) -> шах, при 0 -> 1;

Y(0) -> min, при 0 1.

На рис.3 изображена взаимосвязь качественных и количественных составляющих капитала и труда. Ось абсцисс показывает количественные изменения факторов (K,L), а ось ординат - их качественную динамику (K'L'). Заштрихованная часть означает определенную величину произведенного продукта, его прирост, разделенный на три части. Первая часть отражает вклад количественных гоменений, вторая - качественных, а третья - взаимодействие первого и второго. Поскольку третья часть неразделима и отражает интегральные характеристики, то это дало повод ряду ученых называть ее неразделенным остатком.

не будет связан с количественными параметрами капитала и труда Таким образом, технологическое взаимодействие факторов производства ведет к росту полезности в виде прироста продукта производства при фиксированном количестве капитала и труда

М п

Е К ДК'-ДЬ' л

ДК'-К+ДЬ'-Ь п ДК'-ДК+ДГЛДЬ ш

И В К'-ДК+Ь'-ДЬ I с

А Д К,Ь

Рис.2. Выделение в общем приросте продукции доли, полученной за счет технологического фактора

На рис.2 изображен прирост продукции, полученный в результате технологического взаимодействия факторов производства. Графически это будет выглядеть как надстройка над четырехугольником ВКЛС с точками КМПЛ. В этом случае наглядно видно, что надстройка над ВКЛС возникла благодаря приросту качества факторов, а не их количества. Математически технологический прирост можно будет записать как ДСЗг = АК'-ДЬ', где ДС^ - прирост объема продукции, полученной за счет фактора технологии.

Уравнение прироста продукции распишем по трем составляющим -капиталу, труду и технологии. Обособим качественную долю прироста капитала и труда скобками, и уравнение общего прироста продукта по составляющим с учетом их количественных и качественных параметров примет следующий вид:

ДСк+ДОь+ДСЬ = [К'-ДК+(К-ДК'+ДК'-ДК)] + [Ь'-ДГ+(ЬДи+ДЬ'-ДЬ)] + ДК'-ДЬ'

Таким образом, технология является фактором, влияющим на прирост объема продукции, наряду с количеством и качеством капитала и труда Проведенная формализация позволяет определить ко1ггуры расчета доли технологического фактора в общем приросте.

Расчеты, проведенные по экономике США, показали, что прирост продукции за период 1948-1980 гг. был обусловлен на 32% количествен-

ным ростом труда и капитала, на 44% нх качественным совершенствованием и на 24% технологическими инновациями.

Жизненный цпкл и особенности диффузии технологий в экономике России

Сегментация рынка технологий и выделение трех макросегментов -интеллектуального, материального и социального - способствовало углубленному исследованию жизненного цикла технологий.

Обосновывается точка зрения, что жизненный цикл технологий включает четыре этапа, которые можно отобразить на Б-образной кривой. Начало Б-образной кривой характеризует первый этап цикла и охватывает период от возникновения идеи до ее практического воплощения. На первом этапе происходят оценка и отсев идей, весь необходимый круг научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. По мере приближения ко второму этапу затраты интенсивно растут и одновременно увеличивается уверенность в успехе. Технологическая новация приобретает все более зримые формы, воплощаясь в прототипе, полезной модели, патенте и т.д. Второй этап - восходящая ветвь кривой - характеризуется быстрым ростом объемов производства, продаж и прибылей до определенного уровня зрелости нового продукта. Затем начинается третий этап - старение продукта, рост конкуренции со стороны продуктов -имитантов. В дальнейшем снижеиие объемов продаж и в конце концов снятие с производства и замена очередной новой технологией знаменует собой четвертый этап.

Кривую жизненного цикла технологий нельзя отождествлять с кривой жизненного цикла продукта. Последшою тоже изображают как Б-образную кривую и тоже обычно выделяют четыре или пять этапов жизненного цикла. Различие между технологическими и продуктовыми жизненными циклами заключается в том, что ввод товара на рынок невозможен без стадии создания новой технологии. Первая стадия создания или обновления технологии предшествует продуктовой, ибо она дает жизнь товарной новации. В диссертации "отмечается, что теоретически и практически реально "продление" жизненного цикла технологии это возможно либо через совершенствование конкретной технологи!, либо через продажу за рубеж, чаще всего развивающимся странам.

В диссертации отмечается, что идет процесс ускорения износа научно-технических знаний, при этом объемы и темпы реализации инвестиционных проектов значительно отстают от динамики данных явлений. В результате все больше производств и отраслей задерживаются на 3 и 4 этапах развития, что в целом создает проблему морального старения технологического базиса народного хозяйства.

Транснациональные корпорации своей научно-технической политикой и, прежде всего, передачей технологий на безвозмездной основе своим филиалам в других странах, увеличивают долю внерыночного сегмента и сокращают соответственно долю рынка технологий.

В диссертации находит подтверждение точка зрения, согласно которой нужно говорить не о научно-техническом, а научно-технологическом прогрессе (НТНП). Понятие научно-технологического прогресса, обладая большей взаимосвязью с институциональными и организационными структурами, позволяет влиять на временные рамки использования технологий, т.е. жизненный цикл технологических процессов.

Научно-технологический прогресс неразрывно связан с экономическим. Критерием прогресса в экономической системе можно считать уровень удовлетворения потребностей людей, групп, государств. Технологию можно считать прогрессивной, если ее использование позволяет добиваться тех результатов, которые были недостижимы при прежних технологиях. При оценке критериев необходимо исходить из того, что решение стратегических и тактических задач имеет разные временные параметры, и поэтому надо учитывать при оценке эффекта от применяемой технолопш - какие задачи решаются в каждом конкретном случае.

НТНП развивается неравномерно как во времени, так и в пространстве. Создание новых технологий - это сложный, поэтапный процесс, где участвуют работники различных сфер деятельности и коллективные результаты которых используются на различных территориях. Чтобы обозначить этот процесс, нужно использовать понятие информационная составляющая технологического пространства. Именно через такое понятие можно структурировать весь процесс создания и развития технологических нововведений на элементы и стадии их реализации на разных территориях. Такой подход носит сквозной характер - от возникновения потребности до полного его удовлетворения на стадии эксплуатации.

Процесс развития технологий обладает определешюй инерционностью. Это обусловлено устойчивостью вызывающих его причин, известной стабильностью структур и наличием временных лагов в развертывании технологического прогресса. Инерционность проявляется и в одновременном использовании в производстве нескольких технологий, в продолжении тиражирования старых технологий при появлении более эффективных, в использовании старых технолопш для решения новых задач и удовлетворения новых потребностей.

В советской экономике 70-80-х годов произошло смещение акцента в сторону технологических нововведений как таковых, без соответствующего их распространения в народном хозяйстве и выдавливают устаревших технологий. Многие нововведения впоследствии оказывались невостребованными и теряли свою конкурентоспособность из-за недос-

татков в работе конструкторских, проектных и технологических служб. Это происходило потому, что в нашей стране долгое время недооценивалось значение эффективной диффузии новых технологий, не учитывались возможности повышения производительности труда и качества продукции за счет уже существующих технологий.

В диссертации предпринята попытка проведения сравнительного анализа скорости диффузии технологий России и США. Для этого был использован математический инструментарий сплайн-функции. Изменение долей технологических нововведений изучалось по трем отраслям -металлургии, машиностроению, химии - как отраслям отражающим эволюцию технологических укладов в экономике.

Поскольку внутри сплайнов скорости должны быть постоянны, то количество периодов и их продолжительность определяется эмпирически на основе динамики удельного веса конкретных технологий. Изменения доли технологий может свидетельствовать как об увеличении, так и снижении скорости диффузии, и может, в случае падения доли новой технологии, свидетельствовать об отрицательных темпах диффузии. Кроме скоростей отдельных сплайнов, определялась средняя скорость диффузии по всем кусочкам сплайнов за период 1970-1995 годов, а при отсутствии данных за 1970 год - период 1980-1995 годов. Средние скорости диффузии конкретных технологий позволили рассчитать среднеотраслевую скорость распространения технологий (табл.2).

Таблица 2

Среднеотраслевая скорость распространения передовых технологий

в ряде отраслей промышленности России и США _за период 1970-1995 гг. (в %)_

Отрасли Россия США

Металлургия 0,82 1,93

Машиностроение 0,54 1,61

Химия 1,08 1,98

Как показали расчеты скорости диффузии в черной металлургии России за период 1991-1995 по большинству отраслевых технологических нововведений, она возросла.

Скорость диффузии технологических нововведений черной металлургии России в 1991-1995 годах, в отличие от многих других отраслей, значительно возросла. Однако мы по-прежнему отстаем от США как по темпам, так и по уровню внедрения технологических нововведений в народное хозяйство.

В диссертации просчитываются сроки окончания жизненного цикла такой технологии как мартеновский способ выплавки стали в России. Исходя из скоростей трех сплайн-отрезков и средней скорости за весь период, для этого потребуется от 16,8 до 42 лет. Причем, 16,8 лет потре-

буется при сохранении темпов 1991-1995 годов. Фактические данные также показали, что жизненный цикл мартеновского способа выплавки стали по разным странам составил порядка 100-120 лет. Получилось, что жизненный цикл технологического способа производства составил полный кондратьевский цикл. По мнению автора, такое соответствие не случайно и еще раз подтверждает высказанный в науке тезис о взаимосвязи технологических и циклических колебаний в экономике.

Россия меньше всего отстает от США по темпам и уровню диффузии технологических нововведений в химической промышленности. По удельному весу производства термопластов мы сможем достигнуть уровня США 1995 года при скорости диффузии 1991-1995 годов за 3,4 года. Но при скорости диффузии технологии 1980-1991 годов уже потребуется 12,1 год. Вместе с тем расчеты показывают, что при сохранении скорости диффузии технологии синтетических волокон и нитей 19921995 года, время достижения уровня США 1995 года превращается в бесконечность.

На медленное технологическое развитие экономики еще накладывается и особенности цившшзационных сдвигов в России, что делает уникальной задачу технологического преобразования российской экономики в конце XX - начале XXI века. В диссертации проводится сравнительный анализ динамики цивилизационных изменений в России по сравнению с мировыми центрами развития. Оказалось, что жизненный цикл всех мировых цивилизаций в России оказался короче, чем в эпицентрах экономического развития. Это связано с тем, что скорость циви-лизационных изменений России была выше, чем в мировых центрах. Если принять скорость цивилизационных изменений в эпицентрах за единицу, то скорость для России будет колебаться от 1,3 до 2,1, а среднеци-вилизашюнная составит 1,65. Это значит, что Россия, отставая по времени формирования цивилизаций по сравнению с эпицентрами и находясь всегда в роли "догоняющей" державы, вынуждена была развиваться быстрее, норой теряя в целостности цивилизационных преобразований и поэтому имея на каждом этапе общественных изменений чрезвычайно мозаичную структуру народного хозяйства.

При хронологическом расположении скоростей цивилизационных изменений России на рис.3 мы наблюдаем четко выраженную картину циклических изменений, когда повышающая волна сменяется понижающей и наоборот. При этом важной точкой отсчета станет постиндустриальная цивилизация, которая для России будет означать сокращение разрыва в скоростях цивилизационных преобразований с мировыми центрами за счет ускорения технологических сдвигов в экономике.

^ 2,1

1,7 М,7 n-f^B 1л,% к1,8 \ \ ч \ V \

Н РР А РФ ПФ И ПИ

Рис. 3. Скорость цивилизационных изменений России (пунктиром - прогноз). Примечание: Н - неолитическая, РР - раннерабовладельческая, А -античная, РФ - раннефеодальная, ПФ - позднефеодальная, И- индустриальная, ПИ - постиндустриальная.

Самоорганизация и организация технологических процессов в транзитивной экономике России

Системный подход позволяет по-новому осмыслить характер причинно-следственных зависимостей в технологической сфере и увязать трактовку причинной обусловленности технологических процессов с представлением о технологической системе как о самоорганизующейся.

Основным механизмом самоорганизации технологических процессов в диссертации признается экономический отбор с присущими ему функциями движения и стабилизации. Если технологические структуры приспособлены к условиям существования людей и эти условия относительно мало меняются, то отбор препятствует технологическим инновациям и направлен на поддержание технологического status quo. Технологические парадигмы в целом сохраняют свою жизнеспособность и остаются в главном неизменными на протяжении достаточно долгих отрезков человеческой истории.

Если же условия существования людей и соответственно условия выполнения жизненно важных социальных функций сильно меняются, то изменяются и задачи отбора. Теперь он должен не сохранять устойчивость имеющихся технологических структур, а как можно эффективнее отсеивать их устаревшие, архаичные формы и расчищать место для массового распространения технологических инноваций, более соответствующих новым экономическим и социальным условиям.

Сегодня можно говорить о глубоком кризисе научно-технической сферы России, что препятствует ее использованию в качестве стратегически важного экономического ресурса. Сиюминутная экономическая политика, нацеленная на экстенсивное использование природных ресурсов и их обмен на импортные товары ("компьютеры за нефть"), игнорирует стратегическую роль НИОКР в обеспечении экономического роста. Хотя известно, что НИОКР задает количественные и качественные параметры использования производственных ресурсов и предопределяет возможности общества решать те сложные проблемы, которые встают в экологической, военной, социальной и других областях человеческой жизни. Поэтому необходим безотлагательный пересмотр научно-технической политики страны и выработка технологической политики с учетом мирового опыта.

Как отмечается в диссертации, опыт многих развитых стран показывает, что только государство в состоянии поддерживать сложный комплекс условий в области налогов, таможенно-валютного регулирования, структурных и инвестиционных сдвигов столь необходимых для быстрого технологического развития. В системе рыночных отношений технологическое развитие осуществляется при использовании преимущественно косвенных инструментов воздействия на экономику страны. Для этого применяются льготы, целевые дотации, специальные меры по поддержке венчурного капитала, развитие инфраструктуры для трансфера передовых технологий и т.п. Если прямые методы государственного регулирования используются в основном для поддержки фундаментальных и поисковых работ, то косвенные методы для развития прикладных исследований. Косвенные методы, в отличие от прямых, стимулируют развитие НИОКР на микроуровне.

Сегодня научная политика в строгом смысле этого слова переросла в научно-технологическую политику, что явилось отражением новых экономических реалий и прежде всего возросшей роли инноваций как фактора конкурентоспособности продукции и услуг. Включение в сферу внимания научной политики промышленных технологий было связано также с кризисом процесса структурной перестройки промышленности и революционными открытиями в области технологий, которые захватили всю систему народного хозяйства. Главной целью научной политики стало создание научно-технических основ для экономического роста.

Государственную научно-технологическую политику необходимо строить, исходя из долговременных целевых ориентиров развития общества. В совремешплх условиях крайне необходима комплексная программа технологического развития межотраслевых и региональных экономических систем, в которой были бы определены стратегические на-

учные, технологические и экономические приоритеты Росс™ на ближайшее будущее и отдаленную перспективу.

Одной из важнейших задач реформирования в России является проведение селективной научно-технологической политики со стороны государственных органов управления. Это касается космической, авиационной техники и технологии, новейших двигателей, современных автомобилей, сложной бытовой техники, оборудования для легкой и пищевой промышленности.

Необходимость проведения взвешенной селективной политики со стороны государства вызвана и сложившейся системой финансирования научно-технологических работ. В ситуации, когда государство является практически единственным источником финансовых ресурсов для НИ-ОКР, а выделяемые средства не соответствуют минимально необходимым, происходит распыление средств и снижение контроля за их использованием. Многочисленные внебюджетные фонды, ввиду незначительности их размеров, не позволяют финансировать глобальные, а тем более долгосрочные исследования.

Государственную внешнеэкономическую деятельность необходимо ориентировать на достижение конкурентных преимуществ высоких технологий за счет использования в управлении данным процессом более широкого инструментария промышленной политики.

Во-первых, государству необходимо обеспечить стимулирование производства наукоемких продуктов, т.е. инициировать предложение экспортных товаров. Этого можно добиться за счет инвестиций в НИ-ОКР, человеческий капитал, инфраструктуру и информационный комплекс. Особое значение имеет государственная поддержка защиты интеллектуальной собственности российских товаропроизводителей, за рубежом, за счет субсидирования их затрат.

Во-вторых, государству необходимо активно действовать и в направлении совершенствования структуры спроса. К числу важнейших рычагов данной политики относятся конкурсная система госзаказа на создание наукоемкой продукции, поддержка производств отвечающих уровню мировых стандартов качества, осуществление контроля над сертификацией продукщш, проведение активной патентной политики, предоставление налоговых льгот фирмам, осуществляющим инвестиции в новые технологии.

В диссертации выделяются и обосновываются важнейшие направления государственного регулирования на рынке технологий.

Ш. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, разделы в монографиях (в скобках - участие автора)

1. Русановский В.А. Экономическая теория технологического развития стран с рыночной экономикой. Саратов: Издат. центр СГЭА. 1997. - 14,65 п.л.

2. Русановский В.А. Теория и методология анализа технологических основ развития экономики. Саратов: Издат. центр СГЭА. 1997. -6,25 п.л.

3. Макроэкономические тенденции формирования аграрного рынка труда в новых условиях технологического развития. Саратов: Издат. центр СГЭА. 1997 - 14,2 п.л. (3,4 п.л.).

4. Трансформация российской экономики (проблемы теории и практики). Саратов: Издат. центр СГЭА. 1995 - 4,7 п.л. (в соавторстве 0,8 л.л.).

5. Проблемы воспроизводства и рационального использования трудовых ресурсов региона. Саратов. Издат. Сарат. ун-та. 1990. - 10 п.л. (в соавторстве -1 п.л.).

Статьи и тезисы докладов

6. Технологическая эволюция в системе экономических приоритетов // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1996. № 3 - 0,7 п.л.

7. Методологическая роль синергетики в исследовании процесса эволюции общественно-экономических систем // Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика. Тез. докл. Всероссийской научной конференции 19-21 июня 1997 г. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1997 (в соавторстве - 0,25 п.л.).

8. Особенности изменчивости и устойчивости в кризисной экономике России // Концепция устойчивого развития и российская действительность: Материалы научной конференции. Саратов: Издат. центр СГЭА. 1997.-0,25 п.л.

9. Синергетическая составляющая техно-экономических исследований неравновесных систем // Цикличность как форма экономической динамики. Структурная и инвестиционная политика, тез. докл. Всероссийской научной конференции 19-21 июня 1997 г. СПб.: Изл-во СПб УЭФ, 1997 (в соавторстве - 0,25 п.л.).

10. Технологическая многоукладность как основа исследования ди-нимики общественно-экономических систем // Актуальные проблемы

реформируемой экономики России: Сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та. 1996. - 1,1 п.л.

11. Проблемы технологической структуры в условиях перехода к рыночной экономике // Проблемы общественного развития в период становления рыночных отношений. Часть 1. Саратов: 1996. -0,4 п.л.

12. Проблемы технологического обновления в контексте теории "реального делового цикла" // Институциональные и структурные преобразования экономики (проблемы макроэкономической стабилизации). Тез. докл. Межд. науч. конференции 23-25 ноября 1995 г. Том 1. СПб.: Изд-во СПб. У ЭФ. 1995. - 0,25 п. л.

13. Новая парадигма теории шпсличного развития экономики // Государственное регулирование рыночных отношений: Тезисы докладов региональной научно-практической конференции. Саратов: Издат центр СГЭА. 1995.-0,15 п.л.

14. Формирование трудовой среды интегрированного типа // АПК СССР: Реальность и перспективы. Тез докл. и сообщений к XIX Европейскому конгрессу по социологии села. Гессен, июнь 1990. М., Ин-т сощюлопга. 1990. (в соавторстве - 0,1 п.л.).

15. Проблемы интенсификации агропромышленного производства // Воспроизводство трудовых ресурсов в условиях интенсификации: Сб. науч. тр. - Саратов: ИСЭП АПК АН СССР. 1990. - 0,9 п.л.

16. Проблемы сбалансированности факторов производства в АПК региона в условиях НТП // Соединение НТР с социалистической системой хозяйствования. Тез. докл. советских ученых к VII Всемирному конгрессу по социологии. Италия, Болонья, июль 1988 г. М., Ин-т социологии. 1988 (в соавторстве - 0,1 п.л.).

17. Усиление социальной направленности развития производственной сферы села // Пути научного обеспечения региональной продовольственной программы. Элиста: Калмыцкий НИИ ИФЭ. 1987. (в соавторстве - 0,4 п.л.).

18. Особенности функционирования закона возмещения потребленных средств производства в условиях интенсификации производства // Проблемы экономической истории и теории. Межв. науч. сб. Вып. 2, часть 3. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1987. - 0,5 п.л.

19. Обновление основных производственных фондов в условиях углубления интенсификации производства // Развитие присущих социализму форм интеграции науки и производства. Тез. докл. Всесоюзной научно-теоретической конференции. М., ВЗФИ. 1985. -0,1 п.л.

20. К вопросу о сбалансированности вещественного и личного факторов производства в АПК // Проблемы совершенствования планирования и усиления воздействия экономического мехшшзма на конечные результаты развития АПК. Тез. докл. Всесоюзной научно-практической

конференции. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР. 1990. (в соавторстве - 0,1 п.л.).

21. Динамика фонда размещения в условиях интенсификации социалистического производства // Экономическое стимулирование повышения эффективности общественного производства. Сарат. экон. ин-т. Деп. ИНИОН АН СССР от 15.07.85 № 21565. Указатель "Общественные науки". 1985. № 12. - 1,7 п.л.

22. Место и роль закона возмещения потребленных средств производства в системе экономических законов социализма // Экономические проблемы повышения эффективности в период развитого социализма. Сарат. экон. ин-т. Деп. ИНИОН АН СССР от 14.12.83 г. № 14715. Указатель "Общественные наукн". 1984. № 4. - 0,9 п.л.

23. Движение фонда возмещения потребленных средств производства в процессе кругооборота производственных фондов // Реальный оборот производственных фондов социалистических предприятий. Межв. сб. Куйбышев: Куйбышевский госуд. ин-т. 1984. - 0,3 п.л.

24. Особенности действия закона возмещения потребленных средств производства в условиях регионального воспроизводства // Сбалансированность и эффективность экономического и социального развития региона (обзор научно-теоретической конференции). Экономические науки. 1981. № Ю. -0,1 пл.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Русановский, Виктор Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРЕДМЕТ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ТЕХНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

1.2. Методология исследования техно-экономических отношений.

Глава 2. СОДЕРЖАНИЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Генезис понятия технология и его современные трактовки.

2.2. Система технологических отношений в экономике.

2.3. Товарная форма и структура технологического базиса рыночной экономики.

2.4. Цивилизационный подход к смене парадигмы технологического развития.

2.5. Закономерности взаимосвязей технологических и экономических отношений на микроуровне

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ

МНОГОУ К ЛАДНОСТИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.

3.1. Экономико-математический анализ технологических сдвигов в экономике.

3.2. Технологическая многоукладность как основа исследования динамики общественно-экономических систем.

3.3. Анализ межотраслевых взаимодействий многоукладной экономики.

3.4. Технология как фактор экономического роста.

Глава 4. ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ ТЕХНОЛОГИЙ В МНОГОУКЛАДНОЙ

ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

4.1. Содержание жизненного цикла технологий.

4.2. Технологический прогресс в сравнительном анализе диффузии технологий экономики России. ф

Глава 5. ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ

РЕАЛИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В

ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

5.1. Самоорганизация технологических процессов и технологическая политика государства в транзитивной экономике России.

5.2. Прогнозные оценки технологических сдвигов в народном хозяйстве России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория технологического развития экономических систем"

Наличие технологической составляющей в параметрах экономического роста признается многими учеными. Вопросы возникают тогда, когда пытаются количественно определить долю технологического фактора, выяснить технологическую структуру экономики, динамику технологических укладов, их жизненный цикл, взаимосвязь технологического и цившшзационного развития, роль государства в реализации технологической политики и т.д. В этом случае требуются новые подходы, новые схемы анализа, где самыми главными являются как системное видение объекта и предмета исследования, так и знание его генетических основ. Ведь при анализе технологической многоукладное™ экономики России необходимо учитывать не только общественно-экономическую ситуацию сложившуюся к середине 90-х годов, но и знать генетические основания экономических, технологических, политических и иных отношений, проявлявшихся в обществе и ранее, причем с присущей каждому историческому этапу своей спецификой.

Данные явления не укладываются ни в рамки кейнсианских, ни в схемы монетаристских доктрин, и их анализ с позиций одной из этих теорий был бы мшюэффективен. Даже использование идей институционалистов и эволюционного подхода не снимает всех вопросов возникающих при разработке данных проблем. Поэтому в диссертации предлагаются и используются многополярные теоретические и методологические подходы, которые, используясь на основе действия принципа дополнительности знаний, способствуют более полному раскрытию концепции технологического развития экономики.

Степень разработанности проблемы. Решение практических задач технологического развития экономики должно основываться на серьезном теоретическом фундаменте. За рубежом уже давно реализуется взаимосвязь экономики и технологии в области политэкономических исследований. А за последние 10-15 лет наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме. Среди многочисленных зарубежных исследований следует выделить разработку концепции несовершенной конкуренции на рынках технологий Р.Кэйвзом, П. Киллингом и Г. Кругеллом. В изучение закономерностей рынка технологий значительным вкладом оказалась теория технологической квазиренты Р. Клайна и П. Кругмана. Исследование проблем технологического прогресса и закономерностей распространения нововведений мы находим в работах Б. Санто, Дж. Мартино, Э. Мэнсфилда, Д. Сахала, Дж. Кларка, М. Морита-ни, Ш. Тацуно и других экономистов. Теория технологических парадигм и траекторий научно-технического развития рассматривается К. Фрименом, Г. Доси, К. Пэвиттом, Ф. Шенэ. Связь технологических сдвигов с институциональными изменениями в хозяйственной системе мы находим в работах К. Перес-Перес и Г. Доси. Вопросы передачи технологий активно разрабатываются Р. Верноном, Г. Гроссманом, Е. Хэлпмэном, Р. Пирсом, Б. Ландвапем.

В СССР долгое время экономическая теория и технология находились на разных полюсах концептуального изучения проблем народного хозяйства. Если экономическая теория олицетворялась с теоретическими исследованиями и ограничиваюсь своей предметной областью, никак не связанной с технологией, то последняя считалась больше уделом практической деятельности и "вотчиной" технических наук. Многие экономисты, если и занимались исследованием технико-технологических отношений, то только в конкретно-экономическом преломлении.

В среде отечественных ученых активно разрабатыватись вопросы внедрения новой техники, технологии, эффективности НИОКР, которое нашло свое отражение в работах А.И. Анчишкина, В.И. Архангельского, М.Л.Башина, Н.В.Гапоненко, В.И.Кушлина, А.А.Синягова, А.Н.Фаломьева, С.В.Ватдайцева, Ю.Н. Голубева и многих других. Экономическая природа цены продуктов научно-технического труда исследоватась В.В.Зубчаниновым, А.Б.Николаевым, Б.Г. Салтыковым, Г.Д. Белошапкиным. Проблемы международного научно-технического обмена изучатись А.Н, Быковым, A.A. Дынкиным, П.С. Завьяловым, С.М. Никитиным, П.И. Хвойником. Общие вопросы технологического развития экономики и НТП мы находим в работах С.А.Хейнмана, Б.А. Рай-зберга, В.Н. Павлова, C.B. Казанцева, А.И. Ракитова, Н.И.Комкова и других ученых. Но лишь с появлением работ С.Ю. Глазьева Ю.В. Яковца В.И. Маев-ского возникает новый подход в исследовании теории и методологии технологического развития экономики. Это выразилось в создании С.Ю. Глазьевым концепции долгосрочного технико-экономического развития общества и введением в научный оборот понятия технологический уклад. В обосновании

Ю.В. Яковцом связи технологического прогресса со сменой цивилизаций в обществе, использовании идей социогенетики, разработки идей технологической структуры экономики, начиная с глубокой древности и кончая взглядом в XXI век. В разработках В.И. Маевского, кроме фундаментальных исследований проблем экономической генетики, анализируются основы технологических изменений сквозь призму эволюционной теории и генетической обусловленности.

Однако, несмотря на серьезный прорыв в теоретических исследованиях данных проблем, по-прежнему не решены многие вопросы концептуального характера. Так, несмотря на теоретическое обоснование технологических и экономических процессов, содержание отношений их взаимодействия, так и остается не изученным. Нет концепции развития техно-экономических отношений. Отсутствует единство и в понимании технологии, а поэтому не изучены вопросы системного видения технологии, анализа ее элементов, связей и структурных уровней. Не уделяется пока должного внимания и анализу жизненного цикла технологий, их диффузии в народном хозяйстве. В полной мере не изучен как понятийный аппарат, так и математический инструментарий для анализа техно-экономических процессов.

В соответствии с этой целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- исследовать генезис и теоретически обосновать политэкономический подход к понятиям "технология", "технологическая система' на микро- и макроуровне;

- исследовать феномен технологической многоукладности и роль различных отраслей и укладов в становлении и развитии структуры индустриальной и постиндустриальной экономики:

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают техно-экономические отношения и закономерности их реализации на микро- и макроуровне экономики. Объектом исследования являются техноэкономические процессы и явления, проявляющиеся на разных уровнях общественной системы.

Методология исследования. В основу исследования положена идея методологического плюрализма, в соответствии с которой методы изучения альтернативных концепций рассматриваются не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Это нашло свое проявление в использовании диалектико-материалистических методов познания и методологии синергетики, субъективистского подхода и приемов исследования естественнонаучных дисциплин (биологии, генетики и других). В работе широко использованы теоретико-методологические положения системного анализа, метод единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, восхождения от абстрактного к конкретному и другие. В качестве важного инструментария количественного анализа применяются экономико-математические модели и методы (производственная функция, сплайн-функция).

Теоретическая и информационная база. Для достижения цели, поставленной в диссертации, и решения перечисленных задач автором использованы фундаментальные труды мыслителей прошлого, работы современных зарубежных и российских авторов, внесших заметный вклад в теоретическую проработку технологических основ экономического развития общества. В работе использованы также положения правительственных концепций и программы экономического развития, вместе с законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации опираются на анализ статистического материата о развитии российской экономики и ряда мировых держав, взятого из статистических сборников РФ, монографической литературы и периодической печати.

- теоретически обосновываются границы политэкономического анализа технологических отношений. Автор исходит из того, что не все взаимосвязи экономических отношений можно отнести к предметной области политэкономии, а лишь их "ядерную" и "околоядерную" совокупности, которые и используются для более полного раскрытия содержания экономической теории, т.е. включаются в качестве составных элементов в систему политэкономического знания. На основе проведенного анализа в диссертации сформулирована авторская трактовка предмета политической экономии, которая уточняет и дополняет имеющиеся в литературе определения и подходы;

- проведенный сравнительный анализ динамики цивилизационных изменений России и мировых центров развития привел к выводу, что Россия, всегда находясь в роли догоняющей державы, была вынуждена "тянуться" за странами - лидерами и поэтому быстрее проходить цивилизационные ступени, демонстрируя при этом циклический характер в динамике цивилизационных скоростей преобразования;

- основываясь на теории "неразделенного остатка" прироста ВНП, осуществлена формализация доли продукции, полученной за счет технологического фактора. В приросте продукта выделены доли зависящие от качества и количества капитшта, качества и количества используемого труда, качества технологических нововведений;

- рассчитана скорость диффузии технологических нововведений в экономике России и США за 1970 - 1995 годы. В результате выявлена неравномерность внедрения новых технологий в России, особенно в период 1991-1995 годов; значительное отставание от США по темпам диффузии как по отраслям в целом, так и по отдельным технологиям; необходимость государственной поддержки для ускорения перехода от единичного использования технологических новшеств к широкому их распространению в народном хозяйстве;

- исследуются причины и особенности кризиса научно-технической сферы общества за период рыночных реформ и обосновывается программа мероприятий по реализации роли государства в целенаправленной технологической политике, которые построены, исходя из принципа комплексности их воздействия; выявлены восемь факторов, воздействующих на технологические сдвиги в экономике, которые разделены на внешние и внутренние и осуществлено их ранжирование по силе воздействия. Исходя из этого и различных вариантов экономического роста России в XXI веке, рассчитаны изменения в технологической структуре экономики до 2020 года и определены три этапа технологических преобразований.

Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из немногих исследований, посвященных разработке концепции техно-экономического развития стран. Основными положениями концепции являются техно-экономические отношения, технологическая структура, механизмы организации и самоорганизации техно-экономических связей и отношений.

По мнению автора, элементы новизны содержатся в следующих результатах, выносимых на защиту:

- теоретически обоснован "расширительный подход" и дана авторская трактовка понятия "технология", где доказывается, что исходным является совокупность технологических отношений, через анашз которых и выводятся закономерности технологических сдвигов в экономике;

- разработан и уточнен понятийный аппарат технологической системы, включающий в себя понятия технологии, технологических отношений, технологического уклада, технологического способа производства, технологической структуры, жизненного цикла технологий. Новизна подхода заключается в анатизе их как элементов системы индустриальной и постиндустриальной цивилизации;

- впервые разработаны и научно обоснованы показатели скорости циви-лизационных преобразований России, расчет которых выявил явно выраженную тенденцию "догоняющего" технологического развития страны по сравнению с эпицентрами роста, а поэтому более быстрого прохождения Россией ци-вилизационных периодов по сравнению со странами-лидерами и циклический характер динамики цивилизационных изменений в стране;

- на основе разработанного инструментария и системы экономических индикаторов измерения технологических сдвигов и технологической многоук-ладности, включая использование экономико-математических моделей и методов, проводится формализация доли технологического фактора в приросте ВНП США и впервые осуществляются расчеты и сравнительный анализ ряда технологических изменений в России и США за 1970-1995 годы. На основе проведенных расчетов даются многовариантные прогнозы технологического развития России.

- впервые на основе данных межотраслевого распределения продукции металлургии, машиностроения и химии теоретически обосновывается как внутриукладная специфика, так и общие тенденции технологической эволюции, выраженные в генетическом коде индустриальной стадии развития;

1995-2020 годов технологическое развитие пройдет три качественно различных этапа: стабилизации, оживления и роста технологической базы страны.

Значение полученных в диссертации результатов для теории:

- разработанные и методологически обоснованные подходы к исследованию техно-экономических отношений способствуют формированию единой концепции техно-экономического развития стран с рыночной экономикой;

- историко-логический анализ технологической эволюции и цивилизаци-онного развития человеческого общества позволил внести новые моменты в понимание теоретической модели цивилизационного развития России:

- изучение характеристик научно-технического прогресса и обоснование влияния последнего на жизненный цикл технологий и динамику прироста ВНП, вносит вклад в теорию цикличного развития экономики;

- разработанный и обоснованный комплекс мероприятий по обеспечению всесторонней адаптации экономической системы к смене технологической парадигмы, предложенный исходя из действия законов организации хозяйственной системы, углубляет представления о концепции регулирования транзитивной экономики России.

Значение полученных в диссертации результатов для практики:

- выводы и рекомендации могут быть использованы при аналитической подготовке мероприятий государственных органов управления в областях научно-технической, технологической и структурной политики; в народнохозяйственном прогнозировании при обосновании сценариев социально-экономического развития страны;

- представленные теоретические модели развития технологических процессов могут быть использованы при разработке инновационных и инвести-циональных программ регионального развития и при обосновании параметров программ социально-экономического развития города и области;

- отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении занятий по разделам микро-, макро- и мезоэконо-мики, а также при чтении спецкурсов студентам и аспирантам.

На основе проведенного исследования автором разработаны спецкурсы "Цикличность развития экономических систем"' и "Технологическое развитие рыночной экономики". Результаты диссертационного исследования получили практическое воплощение при совершенствовании Программы курса политической экономии в Саратовской государственной экономической академии. Материалы диссертации нашли свою практическую реализацию при проведении хоздоговорных работ на ряде предприятий гг. Саратова и Энгельса (АО Энгельсский троллейбусный завод, АО Саратовский подшипниковый завод, АО Саратовский завод тяжелых зуборезных станков и других).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Русановский, Виктор Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации была поставлена задача учесть изменения доминантных факторов развития и поэтому с новых позиций подойти к исследованию проблем взаимодействия общественных отношений. По мнению диссертанта прирост знаний можно получить, если использовать при анализе общественных взаимосвязей матричную, модель как в схеме межотраслевого баланса (МОБ). Применение схемы шахматной таблицы первого квадранта МОБ как матрицы междисциплинарного взаимодействия позволило более обоснованно подойти к решению триединой задачи:

1) определению границы "предметного поля" исследования;

2) выяснить особенности междисциплинарного взаимодействия "по вертикали" и "горизонтали", когда идеи и концепции одних наук используются в разработке предметного поля других научных дисциплин;

3) теоретически обосновать понимание "ядра", "околоядерных", периферийных отношений, т.е. структуры научных знаний о предмете.

Квадрат "Э", находящийся на пересечении горизонтали и вертикали экономических отношений, показывает первоначальную границу экономической науки, ее ядро, которое в дальнейшем по мере познания хозяйственной жизни "обросло" новыми знаниями и расширило спектр своих исследований. Исторически и логически таким ядром в экономической теории является проблема рационального ведения хозяйства. Суть его сводилась к тому, что затраты труда, энергии, вещества должны приносить наибольший результат или, искомый результат достигается с наименьшими затратами. Этот естественный принцип экономической жизни или, как его называли, экономический принцип был всегда свойственен хозяйственной жизни людей, и в самом начале формирования экономической науки стоял в основе самого названия дисциплины. В дальнейшем этот принцип "оброс" системой экономических понятий, законов и закономерностей воспроизводственного процесса.

Горизонталь показывает направления использования экономических идей и концепций в содержательном обогащении других дисциплин. Согласно системному анализу, когда элементы вступают в связь друг с другом, то утрачивают часть тех свойств, которыми они обладали. Потеря части свойств экономических отношений будет означать их вспомогательную роль в исследовании политических, технологических, этических и иных отношений. Значит экономические отношения преобразуются, но при этом они не приводят к изменению родовых свойств тех отношений, которые с их помощью изучаются. Другие взаимосвязи возникают при исследовании атомарной структуры экономических отношений по вертикали. Рассмотрение "атомов" вертикали таблицы показывает нам какие вкрапления существуют в ткани экономических отношений. Как и в первом случае, общественные отношения теряют ряд свойств и вносят новое в видовую структуру экономических отношений, хотя родовые признаки "вертикали" при этом не меняются. Возникающие техно-экономические, социатьно-экономические, политико-экономические, организационно-экономические, этико-экономические отношения по своей основе являются экономическими и поэтому однородными, являясь необходимыми частями общего экономического полотна. Они способствуют более полному и адекватному видению сферы исследования и получению комплексных выводов, учитывающих системные взаимосвязи общества.

Технологический детерминизм обуславливает постоянный экономический рост, а социальный характер технологии отражает реализации альтернативных решений. Поэтому центр исследований должен сместится от анализа условий ускорения технологического развития и его социальных последствий к рассмотрению набора экономических ачьтернатив и той роли, которую играет или может сыграть в его осуществлении определенная технология.

Влияние рынка на развитие технологических инноваций связано с воздействием на этот процесс различных потребностей, таких как коммерческие, государственные и военные потребности, социальные нужды, когда потребности рынка выступают как экономически обоснованный спрос. Коммерческий успех технологической инновации на деле означает соединение технологии с рынком, когда взаимно поняты требования поставщика и потребителя и найдены соответствующие ресурсы для осуществления исследований, разработок и внедрения этого нововведения.

Таким образом, единый процесс технологических изменений складывается из двух направлений: 1) достижения в области науки, техники, организации, информатики; 2)воздействия таких экономических факторов, как рыночный спрос, экономические потребности и стимулы, которые влияют не только на развитие технологии и научных исследований в целом, но и на преимущественное развитие тех или иных технологий.

Обзор литературы по политэкономии показывает, что изучению понятия технология до недавнего времени не уделялось должного внимания, и прирост знаний давали в основном конкретные науки. Этого не скажешь о настоящем этапе исследований проблем технологии. Теория экономического роста настоятельно требует изучения технико-технологических основ развития общества. В современной экономической (не только политэкономической) литературе понятие технология встречается практически в каждой работе, имеющей отношение к производству и воспроизводству. Однако авторы вкладывают в него разное содержание, подходят с разных позиций к исследованию технологических отношений, что мешает сформулировать современную парадигму техно-экономического развития общества.

В диссертации на основании обобщения имеющихся в литературе подходов предлагается авторская политэкономическая трактовка понятия технология. Технология рассматривается как совокупность техно-экономических отношений, связанных с созданием, применением и материализацией научно-технических идей в вещественной и невещественной формах к практическим задачам развития и функционирования народнохозяйственных систем. Технологические изменения, происходящие в обществе и экономике, различаются прежде всего с позиций качественного наполнения процессов и элементов производства. Технологические отношения отражают специфику различных эпох. Но и есть и то общее, что присуще их содержанию всегда: они складываются в системе взаимодействия между человеком и средством труда, человеком и предметом труда, между людьми по поводу осуществления производственного процесса.

Рост интеллектуальной составляющей труда сделал практически возможным создание и применение особо сложных технологических процессов, лежащих на стыке ряда наук. Поэтому представить сегодня создание технологий вне научного комплекса просто невозможно.

В диссертации на примере США выделяется ряд тенденций в развитии научных исследований в послевоенный период. Прежде всего существуют пропорция затрат между прикладными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками, которая составила в США 1:3. Есть закономерность и в финансировании НИОКР на отраслевом уровне. Чем более "молодая" отрасль, тем больше средств выделяется на научные исследования.

Так, в авиационной и ракетно-космической на один доллар капвложений приходится 7,3 доллара затрат на НИОКР, а в черной металлургии лишь 0,11 дол. Современные технологии создаются там, где есть высококвалифицированные кадры, прогрессивные орудия труда, солидная научно-исследовательская база.

Иначе говоря, закономерностью технологического развития является формирование в отраслевой структуре наукоемких, высокотехнологичных производств.

Воздействие внешней среды на технологическую систему создает необходимое условие формирования пространственно-временных структур. Эти структуры являются неотъемлемым атрибутом технологической системы. Технологические отношения формируются не только на отраслевом или межотраслевом уровнях. Их отличает пространственно- территориальная локализация. Территориальный срез технологических отношений позволяет выделить ядра территориального технического развития, оценить рациональность размещения по регионам и эффективность их использования.

Необходимую свободу изменений отдельных элементов структуры системы лучше всего обеспечивает рыночный механизм самоорганизации, который позволяет достичь большей адаптации этих элементов к изменениям внешней среды. Однако он не исчерпывает всех организационно-управляющих связей, а адаптивность организационной системы не может быть привилегией только рыночного механизма. Кроме рыночного механизма самоорганизации нужен внешний регулятор, которым и выступает государство. Недооценка организующей роли государства может привести к негативным последствиям в технико-экономическом развитии, особенно когда речь идет об организации НИОКР в стране.

Таким образом, технологическая система предстает как совокупность органически связанных межэлементных взаимодействий, в которых определяющим элементом является не средство труда, а человек в его многообразии трудовых отношений. Важнейшей предпосылкой развития современной технологической системы является преобладание высококвалифицированного труда и определяющее развитие наукоемких производств. Исходя из проведенного анализа в диссертации формулируется определение технологической системы.

Итак, технологическая система представляет собой определенную область знаний человечества, реализованных в методах производства вещественных и невещественных товаров (услуг) и профессиональных навыках субъектов экономики, организованных во всех сферах, отраслях и регионах народного хозяйства.

Рассматривая проблему экономической многоукладности необходимо иметь в виду, что ни в одном укладе не осуществляется процесс воспроизводства только на собственной основе и только в своих пределах существует определенная межукладная взаимодополняемость.

В диссертации предпринят историко-экономический анатиз эволюции технологической структуры и многоукладности экономики России в сравнении со странами Запада. Как отмечается автором, в отличие от промышленно развитых стран, где преобладают технологии пятого уклада и начинает формироваться шестой технологический уклад, экономика Росси сегодня характеризуется морально устаревшей технологической структурой. В 1995 году доля пятого уклада в экономике России составляла лишь 2%, а первого и второго реликтовых укладов) - 9%. Такая же структура укладов была в экономике США конца 40-х - начала 50-х годов.

Исходя из специфики российской экономики и трендов мирового развития в диссертации обосновываются факторы, определяющие динамику технологических изменений. Всего автором выделяется восемь факторов, воздействующих в той или иной степени на технологическую структуру экономики.

Первый фактор определяет финансовые возможности развития науки в России. За период рыночных реформ они стали более ограниченными, в то время как в ведущих западных странах идет процесс роста затрат на науку. По абсолютным масштабам затрат на науку мы отставали от США в 1991 году в 16 раз, а в 1994 - в 28,8 раза.

Четвертый фактор - это распределение НИОКР между военным и гражданским секторами народного хозяйства. Именно с пропорцией использования средств НИОКР на военные и гражданские цели некоторые исследователи связывают темпы техно-экономического развития. Так, в 80-е годы американские ученые Р. Портер и М. Картер пришли к выводу, что чем выше доля расходов на военные цели в бюджете НИОКР, тем меньше влияние этого бюджета на конкурентоспособность экономики.

Пятый фактор - это воспроизводственная структура экономики России. Сдвиги в ее структуре должны коррегировать с направлениями технологических преобразований. Сегодня должна быть сформирована такая структура народного хозяйства, которая отражает функциональные и технологические особенности экономики постиндустриального общества. Для ряда западных стран такая структура - уже реальность. В ней небольшой удельный вес принадлежит сектору обращения и услуг. России, кроме увеличения доли сектора обращения и услуг, необходимо также увеличение доли инвестиционного сектора и сокращение топливно-энергетического.

Шестой фактор, определяющий сдвиги в технологической структуре экономике России, - отраслевая структура народного хозяйства. Отраслевая структура определяет эффективность техно-экономического развития, жизненный уровень населения, место и роль страны в международном разделении труда. Сегодня отраслевая структура экономики России предстает деформированной, ввиду тенденций национального разделения труда, и отраслевых различиях в темпах падения производства.

Седьмой фактор - это нахождение экономики на той или иной фазе экономического цикла. Кризис, депрессия, оживление и подъем по-разному действуют на технологическую активность предпринимателей, что резко меняет динамику технологических нововведений по отдельным периодам развития экономики.

Восьмым фактором является стабильность в обществе. Не надо объяснять, что политические коллизии, налоговый пресс, криминальный фактор, национальные конфликты ведут к ухудшению инновационного климата в стране. Все это сегодня является фактором тормозящим технологические сдвиги. Особенно опасен теневой капитал, который ориентируется в своей деятельности не А на производство, а на перераспределение благ и услуг через сферу обращения и паразитическое потребление. Это отвлекает финансовые ресурсы страны от производственных инвестиций и технологических нововведений. Однако, все перечисленные факторы по-разному влияют на глубину технологических сдвигов в экономике.

Экспертным путем определим параметры всех коэффициентов. Значимость каждого из факторов относительно других можно записать в виде неравенства Кг, К8, К5 < К7, К3 < К;, К6<К4.

В противоположном направлении будет развиваться первый и второй, а также третий технологический уклады. Так, к 2020 году произойдет уменьшение доли данных укладов до 22% и 27% соответственно по сравнеию со 100% 1995 г. Одновременно с данными процессами в технологической структуре будут происходить и явления принципиально нового порядка - образуется шестой технологический уклад. За период 2010-2020 годов прогнозируется пятикратный рост доли шестого уклада, что подчеркивает готовность экономики данного периода к активной реализации технологических нововведений.

Определить роль технологии в обеспечении динамичного развития народного хозяйства можно, исходя из факторного анатиза экономики. Как отмечается в диссертации, теоретически необходимо различать основные факторы производства и основные факторы экономического роста, если факторы производства отражают структуру и динамику предложения товаров, то факторы роста связаны как с предложением, так и со спросом на товары и услуги. Технология в этой системе отношений выступает одним из ключевых факторов экономического роста.

Правомерность подхода к технологии как фактору экономического роста обусловлена ее связующей ролью механизма предложения с механизмами спроса, где прежде всего выделяются объемы совокупных расходов, что позволяет реально оценить возможности потребления, ограниченные платежеспособным спросом, экспортно-импортными операциями и т.д. Экономический рост, рассматриваемый через взаимосвязь спроса и предложения, имеет многомерную (ценовую, неценовую и т.п.) зависимость. Для анализа технологии как фактора роста в диссертации использована модель производственной функции. С ее помощью можно описать множество эффективных с технологической стороны новых методов производства.

Однако, если остановиться в анализе на каждом из факторов производства в отдельности и не учитывать эффект от их интегрального взаимодействия, то мы по-прежнему будем подходить к исследованию с позиций обособленных средств труда и рабочей силы, а не технологии как системы. Технология - это взаимодействие элементов в системе, их различная комбинация, выбор методов производства. Лишь взаимодействие, как в нашем случае, капитала и труда, дает прирост полезности, который выражается в производстве продукта. Этот прирост продукции не будет связан с количественными параметрами капитала и труда Таким образом, технологическое взаимодействие факторов производства ведет к росту полезности в виде прироста продукта производства при фиксированном количестве капитала и труда.

Сегментация рынка технологий и выделение трех макросегментов - интеллектуального, материального и социального - способствовало углубленному исследованию жизненного цикла технологий.

Кривую жизненного цикла технологий нельзя отождествлять с кривой жизненного цикла продукта. Последнюю тоже изображают как 8-образную кривую и тоже обычно выделяют четыре или пять этапов жизненного цикла.

Различие между технологическими и продуктовыми жизненными циклами заключается в том, что ввод товара на рынок невозможен без стадии создания новой технологии. Первая стадия создания или обновления технологии предшествует продуктовой, ибо она дает жизнь товарной новации.

В диссертации "отмечается, что теоретически и практически реально "продление" жизненного цикла технологии это возможно либо через совершенствование конкретной технологии, либо через продажу за рубеж, чаще всего развивающимся странам.

Обращается внимание, что транснациональные корпорации своей научно-технической политикой и, прежде всего, передачей технологий на безвозмездной основе своим филиалам в других странах, увеличивают долю внерыночного сегмента и сокращают соответственно долю рынка технологий.

В диссертации для проведения сравнительного анализа скорости диффузии технологий России и США был использован математический инструментарий сплайн-функции. Изменение долей технологических нововведений изучалось по трем отраслям - металлургии, машиностроению, химии - как отраслям отражающим эволюцию технологических укладов в экономике.

В диссертации проводится сравнительный анализ динамики цивилизаци-онных изменений в России по сравнению с мировыми центрами развития. Ока-затось, что жизненный цикл всех мировых цивилизаций в России оказался короче, чем в эпицентрах экономического развития. Это связано с тем, что скорость цивилизационных изменений России была выше, чем в мировых центрах. Если принять скорость цивилизационных изменений в эпицентрах за единицу, то скорость для России будет колебаться от 1,3 до 2,1, а среднецивилизацион-ная составит 1,65. Это значит, что Россия, отставая по времени формирования цивилизаций по сравнению с эпицентрами и находясь всегда в роли "догоняющей" державы, вынуждена была развиваться быстрее, порой теряя в целостности цивилизационных преобразований и поэтому имея на каждом этапе общественных изменений чрезвычайно мозаичную структуру народного хозяйства.

При хронологическом расположении скоростей цившшзационных изменений России на рис.4 мы наблюдаем четко выраженную картину циклических изменений, когда повышающая волна сменяется понижающей и наоборот. При этом важной точкой отсчета станет постиндустриальная цивилизация, которая для России будет означать сокращение разрыва в скоростях цившшзационных преобразований с мировыми центрами за счет ускорения технологических сдвигов в экономике.

Основным механизмом самоорганизации технологических процессов в диссертации признается экономический отбор с присущими ему функциями движения и стабилизации. Если технологические структуры приспособлены к условиям существования людей и эти условия относительно маю меняются, то отбор препятствует технологическим инновациям и направлен на поддержание технологического status quo. Технологические парадигмы в целом сохраняют свою жизнеспособность и остаются в главном неизменными на протяжении если не геологических периодов, то достаточно долгих отрезков человеческой истории.

Если же условия существования людей и соответственно условия выполнения каких-либо жизненно важных социальных функций сильно меняются, то меняются и задачи отбора. Теперь он должен не сохранять устойчивость имеющихся технологических структур, а как можно эффективнее отсеивать их устаревшие, архаичные формы и расчищать место для массового распространения технологических инноваций, более соответствующих новым экономическим и социальным условиям. Технологические инновации, еще недавно выглядевшие экзотическими раритетами, превращаются в технологическую норму.

Сегодня научная политика в строгом смысле этого слова переросла в научно-техническую политику, что явилось отражением новых экономических реалий и прежде всего возросшей роли инноваций как фактора конкурентоспособности продукции и услуг. Включение в сферу внимания научной политики промышленных технологий было связано также с кризисом процесса структурной перестройки промышленности н революционными открытиями в области технологий, которые захватили всю систему народного хозяйства. Главной целью научной политики стало создание научно-технических основ для экономического роста.

В диссертации выделяются важнейшие направления государственного регулирования на рынке технологий.

Во-первых, это создание центров по экспертной оценке технологий. За рубежом еще в конце 60-х годов стали создаваться агентства для изучения системного воздействия на общество и окружающую среду процессов, связанных с созданием, передачей и использованием техники и технологии.

Во-вторых, в экономике России все явственнее ощущается важность региональных аспектов в научно-технологической политике. Положение в инновационной сфере регионов особенно противоречивое, так как на периферии слабее система информационного обеспечения и ниже уровень прямого финансирования, хотя именно в них находится большинство финансово неблагополучных предприятий. На регионатьном уровне стоит вопрос создания центров регионального развития и распространения новых технологий и более равномерного распределения ресурсов НИОКР по территории страны.

В-третьих, в российской экономике все большее значение приобретают финансово-промышленные группы (ФПГ), как эффективные структуры при решении проблем ускорения научно-технологического развития. Особенно это важно при решении экспортных вопросов. Для проведения современной технологической политики необходимо создание в структуре ФПГ научных центров, которые бы и занимались вопросами научно-технологической политики предприятий.

Для решения главной задачи долгосрочного социально-экономического развития страны необходимо создание механизмов, обеспечивающих адаптацию экономической системы к смене технологической парадигмы на современном этапе. Для этого диссертантом предлагается комплекс мер по обеспечению техно-экономического развития в России. Обеспечение экономического роста сегодня требует объединения усилий государственных органов по координации научных, технологических, институционатьных и других структур в деле достижения динамики и эффективности развития экономики России.

Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Русановский, Виктор Александрович, Саратов

1. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос,1994.

4. Андрианов В. Экономический потенциал России // Вопросы экономики. 1997. № 3.

5. Артемьев И.Е. Рынки технологий в мировом хозяйстве. М.: Наука,1992.

6. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель дисциплинарного синтеза // Математика, естествознание и культура. М., Изд-во МГУ, 1986.

7. Аллэ М. Единственный критерий истины согласие с данными опыта // Мировая экономика и международные отношения. - 1989. №11.

8. Аллэ М. Экономикак как наука. М.: Наука для общества. 1995.

9. Алтухов В. "Обновленная идеология": возможна ли она? // Общественные науки и современность. -1991. № 2.

10. Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1.

11. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., Прогресс, 1985.

12. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. Париж, 1934.

13. Бердяев Н. Человек и машина П Вопросы философии. 1989. № 2.

14. Бердяев Н. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, 1931.

15. Блиоков Е. Ускорение НТП и перестройка ценообразования // Плановое хозяйство. 1989. № 8.

16. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. СПб,

17. Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономике. М.: Таурус, 1994.

18. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Мысль, 1963.

19. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Том 1. Вып. 1.-М., 1993.

20. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Мысль, 1963.

21. Бинкин Б.А., Черняк В.И. Эффективность управления: Наука и практика. -М.: Экономика, 1982.

22. Бусыгин A.B. Предпринимательство. Основной курс: Учебник для вузов. М.: Инфа-М, 1997.

23. Борисов Е.Ф. Политико-экономические проблемы современной научно-технической революции. М.: Высш. шк., 1970.

24. Булгаков С.Н. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1993. Т.1.

25. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Экономист. 1996. № 12.

26. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2 кн. М.: Экономика, 1989.

27. Бжилянская Л. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования // Экономист. 1996. № 3.

28. Башин М. Необходимый фактор создания передовой техники // Экономист. 1995. № 7.

29. Бродель Ф. Динамика капитализма / Пер. С фран. Смоленск, 1993.

30. Барр Р. Политическая экономия. В 2 т. М.: Международные отношения, 1994.

31. Беккер Г. Теория распределения времени // Леванов А. Время в экономическом измерении. Кемерово. 1994.

32. Белова С. Макроанализ экономики страны // Экономика. 1993. № 5.

33. Бабинцева Н.С. Принципиальные изменения в общественном разделении труда в ходе НТР и их проявления в капиталистической экономике // Опыт организации капиталистического производства и развитие социалистической экономики. Учен, записки. Л., 1990.

34. Бабинцева Н.С., Гнатюк С.Н. Государственно-монополистический индустриально-информационный комплекс и передача технологии // Вестн. ЛГУ. Сер. 5. 1988. Вып. 2.

35. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. № 1.

36. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6.

37. Бункина М.К. Национальная экономика. Учебное пособие. М: Дело.1997.

38. Введение в рыночную экономику: Учебное пособие / Под ред. А.Я.Лившица, И.Н. Никулиной. М.: Высш. шк,, 1994.

39. Вишнев С.М. Экономические параметры. М.: Наука, 1968.

40. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

41. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. М.: Мысль, 1989.1. Т.З.

42. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература,1958.

43. Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб, 1912.

44. Вопросы научно-технического прогресса в курсе политической экономии: Науч.-метод, пособие / Под ред. В.Д. Камаева. М.: Мысль, 1989.

45. Варшавский А.Е., Варшавский Л.Е, Экономические и социальные проблемы сохранения науки в России // Экономика и математические методы. -1995. Т. 31. Вып. 3.

46. Василевский Э.К. Эволюция структуры американской экономики // США ЭПИ. - 1994. № 8-9.

47. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4.

48. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988.

49. Гусейнов Р., Себешев В. Неустойчивая экономика: суть и пути выхода // Российский экономический журнал. 1993. № 9.

50. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс,1976.

51. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

52. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2 т. СПб.: Экономическая школа, 1994. Т. 1.

53. Губанов С. Реконструкция народного хозяйства: вес металлургии // Экономист. -1991. № 3.

54. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

55. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: В лаДар, 1993.

56. Глазьев С. Перспективы экономического роста в 1996 году // Вопросы экономики. 1996. № 5.

57. Глазьев С. Как добиться экономического роста? // Российский экономический журнал. 1996. № 5-7.

58. Глазьев С. Закономерности социальной эволюции // Российский экономический журнал. 1993. № 8.

59. Гизатуллин X., Павлов К. Патоэкономика экономика кризисных состояний // Общественные науки и современность. - 1995. № 2.

60. Губанов С. Народнохозяйственные расстыковки // Экономист, 1995.3.

61. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций // Вопросы философии. 1988. № 4.

62. Гальперин В.М. О тенденциях развития методов и практики оценки технических вариантов // Известия АН СССР. Сер. Экономическая. 1987. №1.

63. Гвоздева Н.И. Творческий характер труда при социализме. М.: Высш. шк. 1975.

64. Гвоздева Н.И. Трансформация воспроизводства рабочей силы // Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования. Тез. докл. Всероссийской научной конференции. СГЭА. Саратов. 1995.

65. Гапоненко А. Управление НТП в условиях перехода к рынку: новый вызов // Вопросы экономики. 1991. № 11.

66. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. № 8.

67. Г лове ли Г. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения // Вопросы экономики. 1993. № 8.

68. Гальвановский М. Россия на пути к нормальной хозяйственной системе // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

69. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопросы философии. 1994. № 3.

70. Герасимов И.Т. Структура научного исследования. М.: Мысль, 1985.

71. Гусаров Ю.В. Управление: адаптация к экономическим циклам. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.

72. Гусаров Ю.В. Адаптация экономической системы к циклическим изменениям. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995.

73. Дубовский С.В. Прогнозирование катастроф (на примере циклов Кондратьева) // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

74. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950.

75. Доброчеев О.В., Батурин Ю.М. История как частный случай физики // Столица. 1994. № 10.

76. Давыдова Л., Фальцман В. Тенденции и перспективы развития науки // Экономист. 1996. № 6.

77. Дынкин А. Научно-технический прогресс в рыночной сфере // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 10.

78. Донгаров А.Г. Иностранный капитан в России и СССР. М.: Международные отношения, 1990.

79. Дадаян В. Проекты глобальной динамики и задачи науки // Экономические науки. -1991. № 10.

80. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука, 1991.

81. Дружинин Н.П. Расчет параметров народнохозяйственных и региональных агрегированных производственных функций // Экономика и математические методы. 1990. Том 26. Вып. 5.

82. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Коннов В.А., Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и формы проявления. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1993.

83. Добрынин А.И., Дятлов С.А. Предмет и задачи общей экономической теории//Вестн. СпбГу. Сер. 5. Экон. 1993. Вып. 1. С. 134.

84. Дятлов С.А. Инвестиционная концепция развития России. М.: Изд-во СПб УЭФ, 1997.

85. Дятлов С.А. О теории информационной экономики // Общество и экономика. 1995. № 3.

86. Дагаев А. Конкуренция и кооперация в области передовых технологий // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2.

87. Дагаев А. Фактор НТП в современной рыночной экономике. Учебное пособие. -М: Наука, 1994.

88. Дружинин Д.Л., Ванярхо В.Г. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования. Ежегодник 1988. М: Наука, 1989.

89. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.:,. 1988.

90. Железнов В.Я. Очерки политической экономии. М, 1902.

91. Жог В.И., Леонов В.П. Методологический анализ оснований классификации наук // Философские науки. 1991. № 2.

92. Захарченко H.H. Экономические измерения: теория и методы. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1993.

93. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, 1991.

94. Иванченко В. Узловые противоречия экономики и подходы к их преодолению // Экономист. 1995. № 9.

95. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 1995.

96. Иванова Н. Межфирменная научно-техническая кооперация: опыт Запада // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 2.

97. Ивашковская И.В. Обмен технологией: зависимость или сотрудничество? М.: Изд-во МГУ, 1991.

98. Идеи Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Материалы ко II Международной Кондратьевской конференции (СПб., 15-17 марта 1995 г.). М., 1995.

99. Климантович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск. 1986.

100. Клименко Б.П. Межотраслевые балансы капиталистических стран. -М.: Наука, 1986.

101. Клименко В.В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

102. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

103. Комкова Н.И., Балаян Г.Г., Калугина Е.Х. Комплексные технологии и организация их создания // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1988. №5.

104. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М: Экономика. 1991.

105. Кондратьев Н.Д. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

106. Кун Т. Структура научных революций. М.: Мысль, 1977.

107. Краткий психологический словарь. М.: Политиздат, 1985.

108. Курс экономической теории в высшей школе: предмет, содержание, проблемы преподавания // Российский экономический журнал. 1996. № 4.

109. Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы теории // Общественные науки и современность. 1993. №2.

110. Курс общей экономической теории. Учебное пособие / Под. ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1996.

111. Казанцев C.B. Оценка направлений НТП в методологии народнохозяйственного планирования. Новосибирск: Наука, 1989.

112. Карлоф Б. Деловая стратегия / Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.

113. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономике). М.: Владос, 1994.

114. Камаев В.Д. Современная научно-техническая революция: экономические формы и закономерности. М: Мысль, 1972.

115. Кузнецова Н.П. Экономический рост в историческом контексте // Вестник СПбГУ. 1992. Вып. 1.

116. Курс экономической теории: Учебное пособие / Под ред. М.Н.Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров: 1994.

117. Курс политической экономии. В 2 т. / Под ред. H.A. Цаголова. М.: Изд-воМГУ, 1973. Т. 1.

118. Концепция среднесрочной Программы Правительства РФ на 19972000 годы. Структурная перестройка и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. № 1.

119. Кейнс Дж. Избранные произведения. М., 1993.

120. Кольцов А., Поляков Ю. Структура производства: состояние и перспектива // Экономист. 1996. № 2.

121. Кучин Б.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость. М.: Экономика, 1990.

122. Ключников И.К. Экономический рост: исторический анализ и современные буржуазные трактовки // Вестн. ЛГУ. Сер. 5. 1990. Вып. 1.

123. Крашенинников В. Управление научно-производственным циклом: содержание, формы, методы // Проблемы теории и практики управления. -1991. № 1.

124. Кузнецов E.H., Моргунов О.В. Механизмы воспроизводства разнокачественных ресурсов // Известия АН СССР. 1989. № 5.

125. Казютинский В.В., Степин B.C. Междисциплинарный синтез и развитие современной научной картины мира// Вопрос философии. 1988. № 4.

126. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б. А. Райзберга. М.: ИНФА-М,1997.

127. Лавров С. Международный обмен технологией: вопросы ценообразования // Вопросы экономики. 1985. № 8.

128. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с "X -эффективностью" // Теория фирмы. Серия Вехи экономической мысли. Вып.2. Спб.: Изд.-во СПб УЭФ, 1995.

129. Лазуренко С.Г. Изменение влияния научно-технического прогресса на рост национального дохода. М. : Наука, 1981.

130. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. 1996. № 11.

131. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.1991.

132. Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития: ци-вилизационный подход // Мировая экономика и международные отношения. -1993. №2.

133. Львов Д.С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и матем. методы. 1986. № 5.

134. Львов Д. Экономическая наука в новой России // Вопросы экономики. 1997. №> 1.

135. Львов Д., Глазьев C.B., Герасимович. Экономическая стратегия технического развития // Плановое хозяйство. 1991. № 1.

136. Макконелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. 2 т./ Пер. с англ. М.: Республика, 1992.

137. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии. М. Экономика, 1986.

138. Малахов С. Экономическая психология и вариантность поведения // Экономические науки. 1991. № 7.

139. Маршалл А. Принципы политической экономии. В 3 т. М.: Прогресс, 1983. Т. 1.

140. Материалистическая диалектика. В 5 т. / Под ред. Ф.В.Константинова, В.Г. Марахова. М.: Мысль, 1984. Т.4.

141. Мануйлов A.A. Политическая экономия. Курс лекций. Вып.1. Москва, 1914.

142. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. -М., 1908.

143. Митчем К. Что такое философия техники? / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1995.

144. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ, 1994.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4, 23, 24, 37, 42, 46, ч. 3., 47.

146. Молчанов Н.Н. Оценка конкурентоспособности наукоемкой продукции И Вестн. ЛГУ. Сер. 5.-1991. Вып. 3.

147. Михеев В.Н. Экономические и социальные отношения: политэконо-мический подход // Вестн. ЛГУ. Сер. 5. 1990. Вып. 1.

148. Медведев В. Экономическая теория: перед лицом коренного обновления // Вопросы экономики. 1992. № 2.

149. Мендельсон Л.А. История и теория экономических кризисов и циклов. В 2 т. М.: Соцэкгиз, 1959. Т. 2.

150. Мартино Дж, Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс,1977.

151. Мучник Г. Можно ли поверять алгеброй гармонию (синергетика и социальные системы) // Проблемы теории и практики управления. 1990. N° 1.

152. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5.

153. Маевский В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3.

154. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3.

155. Методологические проблемы создания новой техники и технологии. -Новосибирск: Наука, 1989.

156. На пути к постиндустриальной цивилизации. М.: Изд-во ИЭ РАН,1996.

157. Нейсбит Дж., Эбердин П. Девяностые годы десятилетие индивидуальности // Экономические науки. №5.-1991.

158. Новая технология и организационные структуры / Пер. с англ.; Под ред. И. Пиннингса и А. Бьюитандама. М.: Экономика, 1990.

159. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода // Вопросы экономики. 1993. № 11.

160. Нельсон Л., Кузес И. За пределами рационального: неучтенные факторы российской экономической реформы // Вопросы экономики. 1995. № 8.

161. Нам бы их заботы: технология и конкурентоспособность // ЭКО. -1993. № 1.

162. Никитин А.Л. О государственном рынке НИОКР в США // США-ЭПИ. 1994. № 4.

163. Научно-технический прогресс в СССР. Стат. Сборник. М.: Финансы и статистика, 1990.

164. Научно-техническая политика: проблемы формирования и реализации / А.Г. Фонотов, A.A. Блохин, А.Л. Головков и др. М.: Наука, 1990.

165. Назаревский В.А. Управление научно-техническим прогрессом в промышленности США. М.: Наука, 1988.

166. Новожилов В.В. У истоков подлинной экономической науки. М.: Наука, 1995.

167. Нехамкин A.M. Основные направления государственного регулирования научно-технического развития в условиях переходной экономики // Вестн. МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. - № 1.

168. Наука и техника современного капитализма: социально-экономический справочник. М.: Наука. - 1987.

169. Ночевкина Л. Структурные преобразования и инвестиционная политика в странах с рыночной экономикой // Вопросы экономики. -1991. № 8.

170. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: Промо-Медиа. - 1995.

171. Общественные отношения. Вопросы общей теории / Под ред. П.А.Рачкова. -М: Мысль, 1981.

172. Осипов В.Г. Социология. М.: Мысль, 1990.

173. Окунева Е. Социотехнический подход к повышению конкурентоспособности производства // Человек и труд. 1996. - № 3.

174. Оппенлендер К.Х. Необходимость и предпосылки новой инновационной политики // Вопросы экономики. 1996. - № 10.

175. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории // Вопросы экономики. 1995. - № 6.

176. Онкен А. История политической экономии до А. Смита. СПб.1908.

177. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996.

178. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ, 1994.

179. Осипов Ю.М. Анализ социально-экономической трансформации России в свете теории переходных кризисных процессов // Вестн. МГУ. Сер. 6. Экономика, 1995. № 3.

180. Пашкус Ю.В. Политическая экономия и экономике: сравнительный анализ предметов исследования // Вестн. СПбГУ. 1994. Вып.1.

181. Пиндайк Р., Рубенфельд О. Микроэкономика / Сокр. пер. с англ. -М.: Экономикс, 1992.

182. Павлов В.Н. Технологический прогресс и полезность средств производства. Новосибирск: Наука, 1987.

183. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Мысль, 1966.

184. Панфилова Т.В. "Формационный" и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. -1993, № 6.

185. Политическая экономия: Учебник для вузов / В.А. Медведев, Л.И. Абалкин и др. М.: Политиздат, 1989.

186. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения материи. -М.: Мысль, 1971.

187. Полтерович В.М., Хенкин A.A. Диффузия технологий и экономический рост. -М.: ЦЭМИ, 1988.

188. Политическая экономия капитализма: Научно-методическое пособие преподавателю / Под ред. И.К. Смирнова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

189. Плакунов Н.К., Раяцкас Р.Л. Производственные функции в экономическом анализе. Вильнюс: Минтис, 1984.

190. Петти В. Экономические и статистические работы. М.: Экономиз-дат, 1940.

191. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Прогресс,1985.

192. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

193. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989.8.

194. Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии. -1991. №6.

195. Программа преобразования технологической структуры экономики России. М.: Ин-т экономики РАН, 1994.

196. Пашкус Ю.В., Кузнецова Н.П. Экономический рост и его движущие силы // Вестн. ЛГУ. Сер. 5. 1989. Вып. 3.

197. Порус В.Н. "Оценка техники" в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники: Ежегодник. М.: Наука, 1987.

198. Пороховский A.A. Глобальность рынка и российская рыночная модель // США-ЭПИ. 1996. № 6.

199. Перевалов Ю.В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика. 1997. № 5.

200. Пешехонов В.А. Введение в политическую экономию: Учеб. пособие. Л. 1989.

201. Промышленная политика: выбор пути развития на ближайшие два года//Вопросы экономики. 1996. № 11.

202. ПлышевскийБ. Потенциал инвестирования//Экономист. 1996. №3.

203. Погостинская H.H. Экономические регуляторы: сущность, назначение, полнота // Известия Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов. -1996. № 1.

204. Райзенберг Б. Прогрессивная технология путь к эффективной экономике // Плановое хозяйство. - 1989, № 5.

205. Росчайлд М. Биономика: как работает капитализм // Проблемы теории и практики управления. -1991. № 5-6.

206. Рузавин Г.И, Мартынов В.Т. Курс рыночной экономики. М.: ЮНИТИ, 1994.

207. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. Мысль, 1980.

208. Руткевич М.Н., Лайфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.:1994.

209. Рябов В.А. Международный обмен технологическими знаниями. -М.: Международные отношения, 1981.

210. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Т.1.Вып.1. -М„ 1993.

211. Российский статистический ежегодник. Стат. сборник // Госкомстат России-М. 1996.

212. Российский статистический ежегодник: Стат. сборник / Госкомстат России. -М. 1994.

213. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки и современность. 1996. № 2.

214. Ракитов A.M. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.

215. Рузавии Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новой парадигмы экономической науки // Вопросы экономики. 1993. № 11.

216. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. № 3.

217. Рашковский Е. Социотехника, цивилизация, духовность: на путях к герменевтике демократии // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 1.

218. Рязанов В.Т. К вопросу о "длинных волнах" экономических реформ в России // Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. 1992. Вып. 2.

219. Рязанов В. Назревшие задачи антикризисной политики // Российский экономический журнал. 1994. № 8.

220. Рязанов В.Т. Реформы и экономическое возрождение России: сходные рубежи и конечные цели // Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. 1994. Вып. 3.

221. Рязанов В. Какой быть базовой экономической дисциплине в вузах? // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12.

222. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы; Под ред. В.М. Гатьперина. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1995.

223. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974.

224. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Пер. с венг. М.: Прогресс, 1990.

225. Свинцов В. Существует ли диалектическая логика // Общественные науки и современность. 1995. № 2,

226. Седов Е. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

227. Струве П. Хозяйствование, хозяйство, общество // Экон. вестн. Берлин, 1993. Кн. 2.

228. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

229. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие (интегративный синтез). -М., 1994.

230. Современный капитал: накопления и производительность труда. -М.: Наука, 1984.

231. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. Доклад Института экономики РАН. М.: ИЭРАН, 1996.

232. Саркисян С.А, Ахундов В.М., Минаев Э.С. Большие технические системы. М.: Наука, 1974.

233. Сергеев Ю.А. США: международный технологический бизнес. М.: Международные отношения, 1989.

234. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985.

235. Стратегия и неотложные задачи преобразования машиностроения Российской Федерации // Вопросы экономики. 1996. №11.

236. Самсон И. Три этапа перехода постсоциалистической экономики к рынку // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 9.

237. Селезнев А. Традиции в экономической политике и современность // Экономист, 1994. № 4.

238. Словарь русского языка. В 4 т. М., 1989.

239. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.,

240. Сабуров Е., Чернявский А., Смирнов С. Траектория российской реформы // Экономист. 1996. № 2.

241. Суворов A.B. Некоторые особенности межотраслевых связей экономики США и место в ней химической промышленности // Вестн. ЛГУ. 1990. Сер. 5. Вып. 3.

242. Смирнов А. Системный подход к технологии формообразования // Системные исследования. Методологический подход. М.: Наука, 1986.

243. Смирнов А. НТП и конверсия: проблемы взаимодействия // Вопросы экономики. -1991. № 11.

244. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М.: Прогресс, 1976.

245. Терлецкий Я.П. Статистическая физика: Учебное пособие. М.: Высш. шк., 1994.

246. Тойнби А. Постижение истории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.

247. Тэрджен Л. Какая экономическая политика нужна России монетаристская или кейнсианская? // Проблемы теории и практики управления. -1995. №2.

248. Туган-Барановский М.И. Влияние идей политической экономии на естествознание и философию // Экономика и математические методы. 1989. Т.XXV. Вып. 5.

249. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. -М., 1938.

250. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. Петроград, 1917.

251. Трубицына Т.И. Взаимодействие и использование экономических законов в развитом социализме (Вопросы теории и методологии). Саратов: Изд-во Сарат. госуд. ун-та, 1976.

252. Трубицына Т.И. Принципы изучения трансформации экономической системы // Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования. Тез. докл. Всероссийской научной конференции. СГЭА. Саратов. 1995.

253. Тисс Дж. Стратегия извлечения прибыли из технологической инновации//Вестн. ЛГУ. Сер. 5. 1991. Вып. 4.

254. Терентьев В.Г. Прогнозирование преобразований организационных структур производства. М.: Изд-во МГУ, 1990.

255. Технологический прогресс и экономическое развитие. Новосибирск: Наука, 1991.

256. Тацуно Ш. Стратегия технополисы / Пер. с англ. - М.: Прогресс,1989.

257. Фирсов В. Международный технологический бизнес: вхождение России // США ЭПИ. - 1993. № 7.

258. Фирсов В. Международный рынок технологий // МЭМО. 1994. №1.

259. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. М.: Наука,1988.

260. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

261. Философия техники в ФРГ / Пер. с нем. и англ. М.: Мысль, 1989.

262. Фатьцман В.К. Потребность в средствах производства. М., Мысль,1975.

263. Фальцман В.К. Мобильность экономики // Известия АН СССР. Сер. Экономическая. 1990. № 2.

264. Философский эгащклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

265. Фонотов А. Теоретико-методологические подходы к разработке инновационной политики // Российский экономический журнач. 1992. № 9.

266. Федоров В., Цыгичко А., Бойко С. Необходим благоприятный инновационный климат // Экономист. 1996. № 7.

267. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2 т./ Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992.

268. Хайек Ф. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки //ЭКО. 1991. № 12.

269. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления / Пер. с нем. -М.: Республика 1993.

270. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах // Мировая экономика и международные отношения, 1994. № 2.

271. Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра. М.: Политиздат, 1977.

272. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

273. Ховард К. Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике): Учебник. М,: Златоуст, 1995.

274. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность, ошибки социализма. М.,1992.

275. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

276. Хорошилов Г. Инновационная деятельность в машиностроении // Экономист, 1995. № 7.

277. Хачатурян А., Попоудин А. Исследования и технические разработки для Европы // Проблемы теории и практики управления. 1990. № 1.

278. Хентус И. Стратегическое управление технологией (международный аспект) // Проблемы теории и практики управления. 1990. № 1.

279. Флиер А. Цивилизация и субцивилизации России // Общественные науки и современность. 1993. № 6.

280. Чепуренко А.Ю. "Технологические выписки"' Маркса // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 1.

281. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.

282. Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосибирск: Наука, 1985.

283. Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста. М.: Экономика, 1982.

284. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции: Теория стабилизирующего отбора. М.: Наука, 1968.

285. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

286. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

287. Штандке К-Г. Восток-Запад: растущая технологическая взаимозависимость //Проблемы теории и практики управления. 1993. № 2.

288. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). М.: Изд-во стандартов. 1994. 4.2.

289. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики: Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Пущино, 12-15 сентября 1994 г.). М., 1995.

290. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4 т. М.: Советская энциклопедия, 1980. Т. 4.

291. Экономика. Учебник для экономических академий, вузов и факультетов / Под ред. С. А. Булатова. М.: Изд-во Бек, 1994.

292. Эвентов Л.Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. -М.-Л., 1931.

293. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: Мысль, 1966.

294. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева и др. М.: Изд-во МГУ, 1995.

295. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. № 5.

296. Эрхард Л. Полвека размышлений: речи и статьи. М.: Руссико-Ордынка, 1993.

297. Эрлихман Б.Л. Экономический отбор технических вариантов: прошлое и настоящее // ЭКО. 1994. № 4.

298. Экономическая школа. Вып. 2. СПб. 1992.

299. Яроцкий В.Т. Курс лекций политической экономии. Вып. 1. Петроград, 1916.

300. Яковец Ю.В. Социогенетика: содержание, закономерности, перспективы. М.: Дело, 1992.

301. Яковец Ю.В. Перестройка технологической структуры производства / Экономист. 1993. № 5.

302. Яковец Ю.В. История цивилизаций. Учеб. пособие. М: ВлаДар,1995.

303. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.

304. Яковец Ю.В. Революция в экономике: ключевые проблемы, противоречия, перспективы перестройки. М.: Экономика, 1990.

305. Яковец Ю.В. Социогенетика: становление интегрированной отрасли знаний // Общественные науки и современность. 1993. № 4.

306. Яковец Ю. Стратегия инвестирования // Экономист. 1995.9.

307. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12.

308. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. -М: Экономика, 1988.

309. Яременко Ю. Правильно ли поставлен диагноз? // Экономические науки. -1991. № 1.

310. Янг Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974.

311. Яблонский А.И. Организация и управление в сложных системах. Проблема моделирования науки // Системные исследования. Ежегодник. 1986. -М.: Наука, 1987.

312. Яковленко С.И. Внешняя стохастизация макросистемы и дискретность состояний микрообъектов // Вопросы философии. 1993. № 11.

313. Hermann Staatswirthschaftliche Untersuchugen. 1832.

314. DOSI G. Technological paradigms and technological trajectories // Research Policy Amsterdam. 1982. - V. 11, N 3.

315. Paridon, van C.W.A.M. The Crucial Influence of Structural Change on Long-Term Fluctuations in Economic Growth // The Long-Wave Debate Berlin. 1987.

316. Bell D. The Post-Industrial Society: The Evolution of an Idea. London.1971.

317. Masuda Y. The information society as post-industrial society. Washington. 1981.

318. Georgescu-Roegen N. Energy and Economic Myths. Institutional Analiti-cal Essays. N.Y. 1976.

319. Olsen E.A. Japan: Economic Growth, Resourse Scarcity, and Environmental Constraints. Colorado. 1978. Ch.1,4.

320. Rifkin J., Howard T. Entropy: A New World View. N.Y. 1980.

321. SEDERSTEN B. Tekniska tremsted och internationellt beroende Ekon. Debatt, Stackholm, 1982, arg. 10, N 3.

322. Peter F. DRUCKER. Post-Capitalist Society. New York. 1993.

323. BAIL Y M.N., CHAKPABARTI A.K. Innovation and the productivity crisis. Wash.: Brookings inst. 1988.

324. Poniatowski M. L'avenir n'est e'crit nulle part. Paris. 1978.

325. Solow R.M. Technical Change adn the Aggregate Productions Function // Review of Economics and Statistics 39.

326. Science parks and the growth of high technology firms / Monsk C.S.P., Porter R.B. et al. L. etc.: Croom Helm. 1988.

327. LESOURNE J. Une scince balkanisee // Monde. P., 1990. - 16 OKT. -nl4220.

328. Toffler Al. The Third Wave. Toronto, New York. 1981.

329. Riesman D. Leisude and work in postindustrial society. In.: Riesman D. Abundance for What? And Other Essays. N.Y. 1964.

330. Touraine A. La société post-industrielle. Paris. 1969.

331. FORESTER T. The story of the in formation technology revolution / High-tech. soc. Oxford: Blackweil. 1987.

332. Advances in behavioral economics / Ed. by Greem L., Kagel J.H. Norwood (N.Y.): Ablex publ. corp., 1987.

333. ZHAO L., REISMAN A. Toward meta rearch on technology Eranster // IEEE trans, on engineering management Wash., 1992.

334. DREYFUS S J. L'exploitation des découvertes technologigues américaines par le Japon H Problèmes econ. P., 1988.

335. Caldwell B. Beyond Positivism. L. 1982.