Трансформация собственности в современной российской промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Трансформация собственности в современной российской промышленности"

Для служебного пользования

Экз.№ 4 На правах рукописи

ЮШКЕВИЧ ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ

ТРАНСФОРМАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия

Автореферат диссертации на соискаиие учёной степени кандидата экономических наук

Москва - 2000

/Работа выполнена на кафедре экономической теории. Российского государственного гуманитарного университета.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

кандидат экономических наук, доцент Новиков И.В.

доктор экономических наук, профессор Салютов Б.В. кандидат экономических наук, доцент Гавриленко Н.И.

Московский государственный социальный университет

Защита состоится <5Я> 2000 года часов на заседании

диссертационного совета по экономическим наукам (Д106.01.01) Военного университета (103107, г. Москва, ул. Б. Садовая, 14).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Военного университета.

Автореферат разослан « УО» октября 2000 года.

Уч£ный секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, профессор

/ В.П.

Хорев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одним из ведущих направлении реформирования отечественной экономики является трансформация государственной собственности. Однако из всех возможных вариантов её осуществления реализуется наиболее радикальный в форме массовой приватизации. При этом недостаточная научная обоснованность разгосударствления собственности прежде всего в промышленном секторе экономики предопределила низкую эффективность всего трансформационного процесса. Общим итогом массовой приватизации в промышленности стали спад производства, инвестиционный кризис, деградация инновационного и трудового потенциала нации, растущее противоречие между социально-экономическими и организационно-правовыми формами и видами собственности. В этом контексте актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во - первых, различными подходами к определению сущности и характеристике содержания собственности. В связи с этим, предстоит ответить на один из самых узловых вопросов теории собственности: являются ли политико-экономическая, институциональная и юридическая трактовки сущности и содержания реального присвоения противоречащими друг другу либо это лишь звенья одной цепи, отражающие различные уровни бытия и движения собственности?

Во - вторых, сложностью и дискуссионностью проблемы формирования собственности. В условиях переходной отечественной экономики актуализируется именно политико-экономическая трактовка процесса формирования собственности, поскольку, как свидетельствует отечественный опыт, всё большая часть доходов россиян имеет не производственно-трудовую природу, а формируется за счёт других способов присвоения В связи с этим, требуется исследовать действительную основу реального присвоения благ и обосновать её роль для современной российской экономики.

В — третьих, низкая социально-экономическая эффективность проводимой в России массовой приватизации. В связи с этим, не противоречит ли искусственное деобобществление государственной собственности в отечественной

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

промышленности общемировой тенденции её естественного обобществления, и если противоречит, то какова степень остроты этого противоречия и есть ли приемлемые варианты его разрешения?

В - четвёртых, отсутствием чётких критериев эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности. В ходе приватизации таковым критерием был лишь факт юридического образования её новых организационно-правовых форм. Представляется, что с социально-экономической точки зрения такой критерий не может быть взят за основу.

В - пятых, требованиями качественного совершенствования методологии, содержания и логики разгосударствления Актуальным является вопрос: какие и в каком направлении необходимо осуществить институциональные и другие преобразования, чтобы обеспечить устойчивое и требуемое «плодоношение» и воспроизводство собственности в отечественной промышленности?

Степень научной разработанности проблемы. В современной экономической науке проблема собственности считается достаточно разработанной. Ее нравственные и политико-экономические аспекты детально исследованы в трудах таких величайших философов и экономистов как Г.Гегель, К.Маркс, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.М. Нечаев, Г.В.Плеханов, А.В.Чаянов, и др. Среди современных экономистов-теоретиков огромный вклад в развитие теории собственности внесли А.И.Агеев, М.А.Дерябин, МВ.Колганов, Н.ДКолесов, В.П.Корниенко, В.В.Куликов, В.М.Кульков, В.И.Лоскугов, Э.Савас, Дж.Симмонс, В Л.Тамбовцев.КА.Хубиев, В.П.Шкредов, К Дж. Эрроу и многие другие.

Всё большую значимость приобретает экономическая теория прав собственности. Наиболее известными здесь считаются работы Дж.Бьюкенена, К.Бруинера, Дж.КГэлбрейга, Э.Дюркгейма, Р.Коуза, К.Менара, ДНорта, ИШумпетера. Среди отечественных представителей экономической теории прав собственности следует прежде всего выделить труды Р.И.Капелюшникова, АН.Олейннка, АЕ.Шасгитко. Непосредственно проблеме трансформации собственности в переходной российской экономике посвящены работы многих российских и зарубежных исследователей: Л.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, Я.Корнай, В.М.Кулькова, Линвуда Т. Гайгера, ЮПеревалова, А.Д.Радыгина, В.Н.Черковца, В.М.Шупыро и др.

Вместе с тем, несмотря на весомые достижения в вопросах теории собственности и методологии её трансформации в современной смешанной и переходной экономике, многие проблемы сущности, содержания и форм проявления собственности решены далеко не полностью. Курс либеральных реформ в российской экономике и массовая приватизация совпали со значительным ослаблением внимания отечественной экономической теории к таким узловым проблемам как субстанция собственности, процесс и способы присвоения продукта, онтология многообразия форм и видов собственности, диалектика социально-экономического содержания и организационно-правовых форм её бытия и др.

Недостаточно исследованными остаются вопросы спецификации экономических прав собственности применительно к реальным условиям разгосударствления и приватизации в переходных условиях. Необоснованным видится официально признанный в реформируемой экономике России приоритет отношений частного присвоения. В связи с этим, слабо исследованной видится проблема диалектики форм и чидов собственности, а также роль и значение производительных сил общества в совершенствовании способов присвоения продукта. Нет достаточного обоснования границ использования владельческих отношений присвоения, а также выявления их роли и значения в демократизации и оптимальной децентрализации государственной собственности. Всё это объективно выдвигает проблему методологического обоснования трансформации собственности в отечественной промышленности в одно из ведущих направлений современной экономической теории.

Актуальность проблемы, её недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы диссертации, а также предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследозання является движение собственности в современной индустриальной экономике.

Предметом исследования являются теоретико-методологические основы разгосударствления собственности в отечественной промышленности.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа методологии, содержания к последствий приватизации, определить и обосновать теоретический, политико-экономический базис высокоэффективной трансформации собственности в современной российской промышленности.

Для достижения данной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

1) проанализировать содержание различных подходов к определению сущности собственности и трактовке её субстанции;

2) выявить особенности процесса формирования и воспроизводства собственности в современной смешанной и переходной экономике;

3) исследовать онтологию многообразия форм и видов собственности, а также направленность их развития;

4) определять социально-экономические последствия приватизации;

5) выявить и обосновать пути повышения эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности;

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили мировые и отечественные научные достижения, полученные в результате политико-экономичесхого, институционального и правового анализа сущности, содержания, форм и видов присвоения. При исследовании субстанции собственности, процесса формирования современных форм её движения в современной отечественной экономике был применён системный метод, а также предпринято восхождение от абстрактного к конкретному: от «рефлексии» сущности - к её «явлению» и, наконец, к «открытию». Нормативно-правовую основу исследования составили законы и различные нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию программ разгосударствления собственности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе выявления общих закономерностей способа труда и присвоения продукта в экономике индустриального типа обоснована программа исследования собственности и определены конкретные взаимосвязанные пути повышения социально-экономической эффективности её разгосударствления в отечественной промышленности. В этом же контексте:

- уточнено определение сущности собственности;

- исследовано движение собственности как фундаментальной основы системы общественных отношений;

- раскрыта зависимость многообразия форм и видов собственности от спецификации экономических благ и способов их производства;

- разработаны общие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в современной экономике;

- проанализированы последствия массовой и скоростной приватизации в современной отечественной экономике;

- обоснована нецелесообразность смены собственника в базовых и наукоёмких отраслях отечественной промышленности;

- предложена система мер, реализация которых позволит повысить социально-экономическую эффективность трансформации государственной собственности в современной России.

В результате исследования на защиту выносятся следующие положения:

\. Уточненное определение сущности н субстанции собственности. Собственность - это исторически определённый общественный способ реального присвоения благ в ходе расширенного воспроизводства. Субстанцией собственности является способ труда по созданию продукта.

2. Современная характеристика экономического процесса формирования собственности. Реальность отношений по поводу присвоения конституируется не юридическим, или титулованным правом собственности, а владением к направленным использованием производительных сил. В связи с этим, смена юридического собственника не является актуальной с социально-экономической точки зрения.

3. Спецификация, развитие и усложнение экономических благ как «материя» совершенствования субстанции собственности, возникновения новых экономических форм и видов её движения. В этом контексте приватизация в российской промышленности есть процесс, противоречащий тенденции реального обобществления, а потому объективно не может завершиться созданием высокоэффективной новой экономической формы собственности.

4. Ведущие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в промышленности. К ним следует отнести: производственно-трудовой и социализированный способы присвоения; полная и высокоэффективная занятость ресурсов; обеспечение расширенного воспроизводства интенсивного типа.

5. Теоретическая парадигма повышения эффективности разгосударствления собственности в современной отечественной

промышленности. Суть дайной парадигмы заключается во взаимосвязанном единстве мер, реализация которых позволит высокоэффективно осуществить не юридическое, а экономическое разгосударствление собственности.

Практическая значимость работы состоит в следующем:

Во - первых, научные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют по-новому осмыслить и качественно изменить направленность вектора трансформации государственной собственности в отечественной промышленности. Эта трансформация не должна противодействовать объективной тенденции обобществления производства, поэтому современная экономическая политика призвана обоснованно осуществлять не юридическую приватизацию, а фактическое разгосударствление при помощи реализации потенциала владельческих отношений. При этом видится нецелесообразной смена собственника в промышленности, особенно в высококонцентрированньгх её отраслях.

Во - вторых, теоретические выводы диссертации имеют большое значение для практической политики прежде всего в аграрной сфере, где также далеко невостребованными остаются владельческие отношения. Изложенная в работе теория реального присвоения, а также онтология форм и видов собственности убедительно доказывают, что введение частной собственности на землю и легализация её куши - продажи сами по себе не обеспечивают роста объёмов сельскохозяйственного производства. Напротив, земля из всеобщего средства труда может превратиться в объект спекулятивных сделок.

В - третьих, положения и выводы диссертации позволяют выявить причины несостоятельности и низкой эффеетивности ранее предпринимаемых попыток разгосударствления в форме децентрализации, демократизации и коммерциализации государственной собственности. В практическом плане здесь никогда не осуществлялась спецификация экономических прав собственности и первичные хозяйственные звенья не имели фактических прав по осуществлению действительного владения в форме самостоятельной организации и управления производством. В современных условиях фактическое разгосударствление требует разработки и реализации концепции государственного предпринимательства, что обеспечит претворение в жизнь так называемого менеджерского варианта разгосударствления собственности.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут быть использованы и учтены при совершенствовании всей совокупности норм и правил экономических взаимодействий не только в рамках отношений присвоения, но и в ходе всего реформирования экономики России. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут применяться в ходе учебной деятельности в вузах и прежде всего в преподавании аспирантам и студентам таких дисциплин как «Экономическая теория» и «Экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научной межвузовской конференции в МГЭИ на тему; «Актуальные проблемы институциональной реформы в современной России», на научных семинарах и заседаниях кафедр экономической теории Российского государственного гуманитарного университета и Московского гуманитарно - экономическою института.

Структура диссертации. Введение Глава 1. Система собственности в современной экономике. 1 1. Сущность собственности как экономической категории. 1.2. Процесс формирования собственности в современной экономике. 1.3. Движение собственности: многообразие форм и видов. Глава 2. Повышение эффективности трансформации собственности в промышленности России. 2.1. Критерии эффективности и последствия приватшации в России. 2,2. Пути повышения социально - экономической эффективности реального присвоения в отечественной промышленности. Заключение. Литература.

г. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе исследуются вопросы, раскрывающие сущность, процесс формирования и движение собственности в современной экономике индустриального типа.

В современной отечественной экономической теории и практике преобладает юридическая, в лучшем случае кеоинституциональная исследовательская программа изучения сущности и содержания собственности. Такой подход оставляет вне поля внимания действительную онтологию присвоения. При этом какая-либо одна из юридических форм собственности декларируется единой или

труда - организация технологической «сцепки» всех звеньев хозяйственного процесса и создание продукта - высокоэффективная реализация продукции и получение экономической прибыли - расширенное воспроизводство производительных сил, трудового потенциала фирм и социального потенциала общества.

Главный вывод который следует из анализа процесса присвоения, заключается в том, что в принципе не представляется возможным искусственно внедрить ту или иную субъективно желаемую юридическую форму собственности там, где для этого нет либо полностью не созрели адекватные экономические условия. В диссертации обосновывается положение о том, что применительно к крупному промышленному производству вопрос о его приватизации чаще всего неактуален. Здесь целесообразно менять не юридическую форму собственности, а содержание самого процесса присвоения, то есть организацию и управление производством. Исчерпала себя не государственная собственность как самостоятельный процесс реального присвоения, а способность чиновничье-бюрократического аппарата государственной власти грамотно, научно обоснованно использовать эту собственность в интересах личности и общества.

Глубинным материальным детерминантом многообразия экономических форм и видов собственности следует считать спецификацию экономических благ. В этом контексте движение от сущности к явлению может быть отражено следующим алгоритмом: качественно-количественная характеристика и социально-экономическое назначение блага - требуемые для его создания факторы производства - способ труда ( субстанция собственности) - адекватные формы организации производства и управления производством (экономическая форма собственности) - юридическая (титулованная) форма собственности.

В диссертации отмечается, что с точки зрения спецификации благ выделяются две экономические формы собственности: общая и частная, имеющие соответствующие виды. Среди видов общей собственности наиболее распространёнными являются общая государственная, общая акционерная и общая коммунальная; экономическая частная форма собственности представлена в основном частно-трудовьгм её видом. Одной из важнейших проблем трансформации собственности является разрешение противоречия между экономическим содержанием и юридической формой процесса реального

присвоения. В современной экономике, где растет удельный вес- благ, создаваемых коллективным, общественным трудом, основная проблема трансформации собственности заключается не в смене её форм, а в выявлении и юридическом закреплении действительных экономических форм и видов собственности и в научно обоснованном разделении и адресном распределении экономических правомочий собственности

Ответственными за высокоэффективное решение этой задачи являются прежде всего органы государственного управления экономикой, призванные научно обосновать принимаемые решения в области спецификации прав собственности. В связи с этим экономический строй и государственная экономическая политика должны способствовать возникновению именно таких собственников, которые в состоянии обеспечить наивысшую эффективность производительного взаимодействия всех факторов производства.

В диссертации обосновывается вывод о том, что спецификация благ и их «оформление» отношениями реального присвоения обосновывает объективную тенденцию преимущественного развития экономической общей собственности по сравнению с частной. Эта тенденция характерна для современной России больше, чем для любой другой промышленно развитой страны. Если учесть множество экономических, географических, геополитических, национально-культурных и иных факторов, определяющих структуру и направленность функционирования отечественного народного хозяйства, то можно утверждать: Россия «обречена» иметь мощный и диверсифицированный государственный сектор с адекватными ему отношениями присвоения.

Подход к собственности как к развивающимся социально-экономическим отношениям присвоения позволяет констатировать, что рассмотренные в главе юридическая я институциональная точки зрения на проблему правомерны. В то же время, экономическая теория прав собственности не может претендовать своей исследовательской программой на постижение социально-экономической сущности собственности, но она может и должна дать более детальный анализ содержания процесса реального присвоения. Как выяснилось, для высокоэффективной организации и управления процессом производства вовсе не обязательно бьггь титулованным собственником в рамках правовых традиций континентального

права. Речь идёт об оптимизации набора правомочий, спецификации экономических прав собственности.

В диссертации обосновывается положение о том, что политическая экономия, институциональная экономическая теория и юриспруденция имеют общий объект исследования - собственность; каждая из названных наук призвана исследовать свой аспект этого единого объекта. Сущность собственности исследуется политической экономией; содержание собственности, или процесс производительного использования ресурсов, исследуется экономической теорией прав собственности, внешние, организационно-правовые формы бытия собственности рассматриваются юридической наукой. Таков отнюдь не искусственный, но примиряющий различные подходы к трактовке собственности, результат системного подхода к проблеме.

В современной экономике форм и видов собственности должно быть столько, сколько требуется для наиболее эффективного осуществления способа труда по созданию конкретных экономических благ; но ещё «больше» должно быть экономических правомочий собственности в сипу многообразия и диверсификации самого процесса производства. Это подводит к следующим выводам. Во - первых, причинами образования, функционирования и исчезновения любых форм собственности, а также отдельных правомочий в рамках какого-либо права собственности, являются способы труда над продуктами. Во - вторых, своим происхождением формы собственности обязаны не средствам производства, и не только способам труда, а прежде всего организации и управлению производством. Спорным видится тезис о тождественности форм собственности на средства производства и форм собственности на производимые с их помощью продукты. В ~ третьих, среди экономических форм и видов собственности всё более приоритетной и значимой для функционирования всей социально-экономической системы является общая собственность с её богатым разнообразием видов.

Завершается первая глава диссертации выводом о том, что приватизацию б отечественной промышленности, а также любые другие процессы трансформации собственности следует планировать и осуществлять с учётом экономических, социально-политических, национально-культурных и иных реалий. Только в этом случае можно рассчитывать на формирование высокоэффективного собственника,

способного с наибольшей общественной пользой осуществить процесс реального присвоения.

Во второй главе диссертации выявляются и обосновываются критерии эффективности разгосударствления собственности, анализируются социально-экономические последствия приватизации в России, а также исследуются пути качественного обновления трансформации отношений присвоения в отечественной промышленности.

Критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности обусловлены субстанцией собственности, её сущностью и процессом реального присвоения. Не количество акционерных обществ и других негосударственных предприятий должны определять действительные итоги приватизации, а характеристики, связанные с реальной трансформацией способа производства и обращения продуктов, с изменениями в организации и управлении производством, преобразованиями в сфере воспроизводства ВВП и рабочей силы. По этим и другим параметрам проводимая в экономике России трансформация государственной собственности не может считаться успешной, поскольку здесь произошла иррациональная спецификация государственных прав собственности, что отнюдь не привело к расширенному воспроизводству в отечественной промышленности.

В диссертации подчёркивается, что методологически несостоятельно и теоретически некорректно не только видеть в приватизации главный инструмент социально-экономической трансформации общества в направлении формирования конкурентно-рыночной экономики, но и в принципе рассчитывать на её успех в экономике, где более высокий уровень обобществления и, следовательно, присвоения уже стал реальностью, хотя и в несколько деформированном виде. Вместо того, чтобы последовательно преодолевать имеющую место отчужденность работников от средств производства в условиях уже достигнутого уровня обобществления, был избран путь радикальной трансформации трудового и социализированного способов присвоения в направлении капитализированного присвоения. Это привело к ещё большему отчуждению работников от средств производства.

В диссертации обосновывается положение о том, что наиболее приемлемым и оптимальным типом присвоения в современной переходной экономике может стать

смешанный тип, включающий элементы производственно-трудового, социализированного и капитализированного, но при главенствующей роли именно трудового способа присвоения, имманентного творческой самореализации личности. Разгосударствление собственности в производственном секторе экономики должно осуществляться не путём приватизации, а посредством последовательной ей трансформации без изменения юридического титула, то есть в рамках общего государственного вида собственности.

Экономическая теория прав собственности и в целом экономический институционализм становится важнейшим теоретическим базисом высокоэффективной трансформации собственности в современной переходной экономике. Как показала практика, нравственные, социальные, юридические и иные нормы и правила всех форм и видов взаимодействия в рамках гражданского общества могут либо ускорять, либо становиться преградой для всякой экономической трансформации, включая и трансформацию отношений присвоения.

В проведённом исследовании отмечается, что трансформация собственности, как самостоятельный акт институциональных преобразований, должна соответствовать внутренней логике развития всех других и прежде всего нравственно-этических норм и правил взаимодействия людей, групп, коллективов и т.д. Таким образом: а) спецификация прав собственности и в целом её трансформация есть самостоятельный институциональный процесс; б) социально-экономическая эффективность этого процесса обусловлена действием множества экзогенных институциональных факторов; в) институциональная трансформация отношений присвоения активно влияет и вызывает изменения тех норм и правил, в рамках которых сама же и осуществляется. Следовательно, институциональные факторы трансформации собственности становятся самостоятельной, многоплановой проблемой.

Из всех существовавших в начале 90-х годов альтернатив разгосударствления собственности, в практической плоскости реальной экономической полигики оказался наиболее радикальный вариант скоростной приватизации. Государственная собственность приобрела новых, без самого государства недееспособных, титулованных собственников. Практически лишь на единицах из общего числа приватизированных предприятий в промышленности налажен процесс реального присвоения. Подавляющее большинство предприятий после скоростной

приватизации нуждается в государственной поддержке. Можно констатировать: произошла полуанархическая коммерциализация и криминализация государственной собственности, приведшая к диффузии экономической власти государства и сращиванию чиновничье-бюрократического аппарата с монополистически-олигархическими структурами. Государственная

(общенародная) собственность оказалась в тяжелейшем положении: с одной стороны, приватизации в экономическом смысле в промышленности не произошло; с другой, - стали ещё более размытыми, чем раньше, экономические права собственности государства, что лишь затрудняет осуществление действительного разгосударствления.

В диссертации подчёркивается, что политический поиск ренты в процессе приватизации привёл к парадоксальной ситуации: выбытию из производственного оборота основных фондов и высококвалифицированной рабочей силы, причём в наиболее прогрессивных отраслях промышленности, при одновременной нехватке в обществе продукции этих отраслей. Содержание и логика проводимой приватизации в промышленности делают экономически выгодным продажу на мировом рынке природных ресурсов страны. В итоге, отечественный основной капитал используется не полностью, устаревая физически и морально; деградирует трудовой потенциал нации. Существовавший здесь ранее производственно-трудовой способ присвоения благ деформируется, принимая иррациональные формы своего бытия.

Автор считает, что причиной столь негативного результата является серьёзный методологический просчёт. Высококонцентрированное промышленное производство России было реальной, а не искусственной, основой высокого уровня обобществления, адекватной формой которого была общая государственная собственность. Любая попытка «усовершенствовать» данную ситуацию путём тех или иных способов деобобществления с самого начала была обречена на провал.

В работе делается вывод о том, что наиболее действенным и результативным для современных условий был бы управленческий (менеджерский) вариант разгосударствления в промышленно-производственном секторе экономики при обеспечении реального единства труда и собственности. Для реализации данного варианта предлагается решить следующие научно-практические задачи.

Первое. В рамках общей концепции углубления спецификации прав собственности следует основное внимание уделить тем из ник, которые содержат потенциал совершенствования организации и управления производством. В первую очередь необходимо научно обосновать и последовательно внедрить в практику разгосударствления именно владельческие отношения, потенциал которых, применительно к современному этапу развития российской экономики, остаётся как неисследованным, так и искусственно невостребованным. Таким образом, экономическая теория владения, как отношения по поводу фактического присвоения, может рассматриваться в качестве методологической основы разгосударствления собственности в современной российской экономике.

Второе. Экономическое право владения должно и может быть реализовано посредством предпринимательского типа и стиля управления производством на всех уровнях и во всех звеньях хозяйственного процесса. Для этого необходимо разработать теоретическую концепцию «государственного предпринимательства». Государство как коллективный предприниматель и «общественный управляющий» реализует себя не иначе, как через конкретных государственных чиновников. Требуется разработать и научно обосновать конструкцию их деятельности, которая, с одной стороны, препятствовала бы узурпации государственными управляющими экономической власти; с другой, - способствовала качественной реализации их предпринимательского потенциала.

Предметной разработки требует концепция «менеджмента государственного предприятия». Главное здесь видится в том, чтобы менеджеры государственных предприятий были наделены оптимальным объёмом владельческих полномочий и имели не декларативную, как раньше, а реальную оперативно-хозяйственную самостоятельность. Предпринимательская роль государства должна состоять в том, чтобы не менять собственника, а осуществлять спецификацию функций управления объектами государственной собственности и на этой основе - специфицировать владельческие отношения в форме разделения и адресного распределения властных полномочий и адекватной этим полномочиям степени ответственности. Наконец, важнейшим направлением теоретической и практической деятельности должно стать предпринимательство внутри самих государственных предприятий.

В проведённом исследовании подчёркивается, что направленностью и одновременно инструментом высокоэффективного разгосударствления является

ориентация владельческих отношении на действительное обеспечение единства труда и собственности. Это единство достигается созданием благоприятных институциональных, макроэкономических, финансовых и других условий для реализации каждым участнихом фактического присвоения своей собственности на рабочую силу. Степень эффективности этой реализации определяется той долей конечного продукта, на которую претендует работник либо другой участник процесса присвоения. Внедряя владельческие отношения на предприятиях государственного и, прежде всего, промышленного сектора, предстоит обеспечить увеличение доли производственно-трудовых доходов в общем их объёме, а также воспрепятствовать тенденции падения уровня среднемесячной заработной платы работников. Не титулованная собственность, а растущая вместе с ростом квалификации работника его доля в прирастающем конечном продукте делает личность истинно свободной, мотивированной к творчеству и предпринимательству на любом уровне государственного управления и производства.

Одновременно с производственно-трудовой ориентацией доходов требуется ренационализация всех реятоориенгированных производств, рассматривая их как основной экономический источник финансирования инвестиционных программ. В связи с этим, в порядок дня встаёт вопрос не только об объективной необходимости правового закрепления общей государственной собственности на предприятия, добывающие и перерабатывающие первичные ресурсы, но и о конституционном закреплении общей государственной (общенародной) собственности на весь природно-ресурсный потенциал страны.

Таким образом, в современной отечественной промышленности именно государственная собственность выступает как самая развитая и имеющая неоспоримые преимущества по сравнению с частной формой и другими видами общей собственности. Эти преимущества состоят в реальной способности государства осуществить углубленную спецификацию хозяйственных функций и, соответственно, владельческих отношений, а также соединить собственность и экономическую политику, направленную на формирование благоприятных условий для повышения эффективности реального присвоения при оггтимальном учёте всего многообразия интересов потребителей и производителей.

Разгосударствление собственности в переходной экономике России задумывалось как процесс быстрого формирования частной собственности на

3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Политико-экономическое исследование собственности объективно требует системного анализа всей совокупности общественных отношений. Именно в этом смысле и контексте собственность выступает как взаимосвязанное, взаимодействующее и развивающееся единство всех элементов отношений присвоения и связанного с ним множества других аспектов и форм социальных взаимодействий. Следовательно, выяоление и глубокое осмысление реальных закономерностей бытия собственности возможно лишь при условии системного, комплексного подхода к рассматриваемой проблеме. Собственность можно понять только как структурно-генетический процесс, характеризующийся реальным присвоением благ. Санкционированные обществом отношения по поводу присвоения есть основа всей системы общественных отношений; эти отношения, в свою очередь, через нравственные, правовые, социальные и иные институты оказывают активное влияние непосредственно на сам процесс реального присвоения. Коренной недостаток приватизации в целом и прежде всего в промышленности России состоит в том, что она была ориентирована не на трудовые, а на вторичные источники собственности, связанные с отношениями распределения и перераспределения.

Системный подход к исследованию собственности позволяет выработать и предложить следующие звенья анализа собственности как экономической категории: поиск субстанции собственности - определение сущности собственности - анализ процесса реального присвоения - экономические формы организации и управления производством. С нашей точки зрения, собственником в экономическом смысле может быть лишь субъект, на деле осуществляющий реальное присвоение, действующий в режиме расширенного воспроизводства требуемых обществу продуктов.

2. Экономическая теория прав собственности не может претендовать своей исследовательской программой на постижение социально-экономической сущности собственности, но она может и должна дать более детальный анализ содержания процесса реального присвоения, поскольку для высокоэффективной организации и управления процессом производства не обязательно быть титулованным собственником в рамках правовых традиций континентального права. Речь идёт об

оптимизации набора правомочий, спецификации экономических прав собственности.

В современной российской экономике существенно расширилась зона неопределённости в сфере прав собственности, поскольку чёткая система защиты государственной собственности практически исчезла, а система прав негосударственной собственности до конца не разработана. Представляется, что для отечественной экономики нужен прежде всего научно обоснованный институциональный механизм трансформации собственности, причём не в узких рамках неоинституциональной исследовательской программы, а учитывающий гораздо более приемлемые для России традиции «старого» инсгитуционалмзма.

3. Своим происхождением формы собственности обязаны не средствам производства, а способам труда и организации производства. Причём, среди экономических форм и видов собственности всё более приоритетной и значимой для функционирования всей социально-экономической системы является общая собственность. В условиях современной индустриальной экономики действует объективный закон обобществления реального присвоения. Углубление и расширение общественного способа труда и производства подтверждается современными формами разделения и кооперации труда, возрастающей ролью стратегического и долгосрочного планирования, всё более общественным характером регулирования производства, формированием и развитием единого мирового воспроизводственного процесса.

4. Ведущим критерием социально - экономической трансформации отношений присвоения является субстанция собственности, внешне выступающая в виде единства труда и собственности. Это положение тем более актуально для России, где глубинной социально-экономической причиной спада производства и инвестиционного кризиса следует считать существенную деформацию именно производственно-трудового способа присвоения и его конверсию в направлении стихийно капитализированного присвоения при общем рентоориентированном поведении хозяйственных агентов.

Разгосударствление собственности в промышленном секторе экономики России не привело в большинстве случаев к формированию и воспроизводству новых экономических отношений присвоения. Это означает, что трансформация государственной собственности не завершена, а появляющиеся юридические её

формы носят переходный характер; при этом трудно сказать, завершится ли этот переход формированием новой экономической формы собственности или здесь установятся более специфицированные экономические правомочия собственности без смены собственника. Отечественная практика в большей степени подводит нас к последнему варианту развития трансформационного процесса в современной экономике России. Более того, в условиях продолжения экономической реформы, переходный характер присущ абсолютно всем юридическим и экономическим формам собственности.

5. Современная переходная российская экономика в принципе едва ли приемлет любой из полярных подходов к реформированию собственности. В самом общем плане речь может идти о так называемом «институциональном центризме» в рамках следующего правила: реформирование отечественной экономики видится успешным лишь в условиях государственно-либерального подхода к институциональным преобразованиям в целом и к реформированию собственности в частности. Сугь государственно-лнберального подхода к разгосударствлению экономики, приватизации и трансформации собственности состоит, во-первых, в активной роли государства в осуществлении самой институциональной трансформации, где вопросы диалектики отношений присвоения занимают ведущее место; во-вторых, в обосновании и практическом подтверждении особой роли государственной формы собственности в современной экономике России. Совершенствование отношений государственного присвоения состоит в оптимальной децентрализации ряда функций государственного управления экономикой, демократизации всей системы социально-экономических отношений при усилении контрольных функций со стороны общества по отношению к избираемым и назначаемым им чиновникам-управленцам. Кроме того, требуется разумная коммерциализация государственной собственности при действительном повышения роли и оперативно - хозяйственной самостоятельности предприятий.

6. С учётом процесса формирования собственности можно выделить три варианта развития реального присвоения на приватизированных предприятиях промышленности. Первый вариант связан с формированием экономических негосударственных видов общей собственности. Это может иметь место только в том случае, если выгоды от формирования и организации воспроизводственного

процесса в рамках негосударственных предприятий превысят издержки, связанные с их функционированием в рамках общей собственности государства.

Второй вариант может развиваться по сценарию ренационализации, то есть возврата к государственному виду общей собственности. Этому процессу не следует препятствовать в том случае, если сама практика деятельности предприятий подтверждает целесообразность активизации централизованных начал в осуществлении реального присвоения.

Третий вариант можно рассматривать как смешанный или промежуточный. Речь идёт о некотором поисковом механизме различных форм внешнего (например, арбитражного) управления. Внешний управляющий осуществляет организацию, координацию и планирование производства. В результате деятельности данного владельца может сформироваться решение по поводу экономической судьбы данного предприятия. Если внешнее управление продемонстрирует высокую эффективность функционирования фирмы в ситуации, когда новая смена титула собственности нецелесообразна, тогда режим приватизации может быть признан фактически. В противоположном случае условия внешнего управления плавно трансформируются в стандартные нормы непосредственного управления государством, с передачей ему и официального титула собственности.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Разгосударствление собственности в отечественной экономике, а также любые другие процессы её трансформации следует планировать и осуществлять с учётом реальных экономических, социально-политических, национально-культурных и иных особенностей России. Только в этом случае можно рассчитывать на формирование высокоэффективного собственника, способного с наибольшей общественной пользой осуществить процесс реального присвоения.

В ходе приватизации в отечественной промышленности не были должным образом учтены реалии современной социально ориентированной рыночной экономики, где основой является не мелкий и средний бизнес, а высококонцентрированное производство и развитый государственный сектор. Процесс технологического и экономического обобществления производства,

начавшийся ещё в прошлом веке, во всём мире ведёт к социализации собственности через её акционирование и/или огосударствление. В связи с этим, процесс разгосударствления собственности следует ориентировать на сохранение и повышение эффективности использования крупного производства, укрепление и воспроизводство различных форм собственности.

2. Необходимо существенно изменить вектор самой реформы собственности, заложив в неё созидательные цели и критерии с учётом достигнутого уровня реального обобществления, а также опыта и тенденций развития экономических систем индустриального типа. В современной смешанной экономике наибольшее распространение получают не полные права, а экономические правомочия собственности. Предприятиям и менеджерам требуются прежде всего права хозяйственного владения и использования, а отнюдь не полное «бремя» собственности.

Следуя логике развития реального обобществления и исходя из достигнутого его уровня в отечественной промышленности, общим вектором разгосударствления собственности предлагается считать последовательное совершенствование владельческих отношений присвоения. На первый план выходит экономическая теория прав собственности, что отнюдь не умаляет политико-экономического детерминанта проблемы собственности; напротив, использование выводов и рекомендаций названной теории способствует наиболее результативной реализации глубинного «слоя» отношений по поводу присвоения. Юридическая форма собственности не имеет того значения, которое ей обычно приписывается. Главное заключается в том, как сам собственник или любой субьект по его поручению на деле овладеет объектом собственности. Фактическое овладение объектом собственности означает; а) не спекулятивное, а производительное использование данного объекта; б) обеспечение устойчивого и возрастающего его «плодоношения»; в) сохранность объекта собственности, восстановление его износа при своевременном ремонте или замене,

3. В практическом плане предстоит разработать систему мер, определяющих степень эффективности использования имущества новыми собственниками в промышленности. На этой основе не исключается возможность ренационализации приватизированных предприятий, собственники которых оказались неспособными организовать высокоэффективное использование государственных средств и

предметов труда. Кроме того, объектами ренационализации должны стать предприятия, использующие природные ресурсы, то есть богатство всей нации. Реализация требований процесса производительного овладения объектом собственности обязывает качественно изменить содержание организации и управления производством на государственных и формально приватизированных предприятиях.

Для решения данной задачи требуется разработка концепции государственного предпринимательства как способа не только разгосударствления собственности, а в целом повышения эффективности использования общественного богатства. При этом два объективных процесса, - разгосударствление собственности и огосударствление экономики, - отнюдь не противоречат друг другу. Причём, разгосударствление собственности в одном секторе отечественной промышленности может происходить одновременно с огосударствлением собственности в другом, и наоборот. Реализация государственной идеологии эффективного собственника требует адекватных мер самого же государства практически по всем направлениям экономической реформы. Сегодня проблема эффективного собственника непосредственно связана с макроэкономическими условиями хозяйственной деятельности.

4. Процесс разгосударствления в форме приватизации необходимо сочетать с демократизацией, демонополизацией и коммерциализацией государственной собственности при общей направленности на изменение структуры и углубление спецификации прав собственности. При этом образовавшиеся приватизированные промышленные предприятия, а также различные смешанные структуры следует рассматривать не более как переходные виды общей государственной собственности. «Идеальный» тип такого переходного образования мог бы характеризоваться одновременно рекомбинацией собственности и высокой степенью спецификации её прав.

5. Совершенствование владельческих отношений и реализацию концепции государственного предпринимательства следует нацелить на осуществление производственно-трудового способа присвоения. Данный способ присвоения означает: во-первых, приоритет труда непосредственно в отраслях и сферах, где создаются экономические блага; во-вторых, - формирование прямой зависимости дохода на рабочую силу от конкретного результата трудовой деятельности

личности, коллектива, общества в целом. Но не только. Требуется кардинально пересмотреть саму методологию политики доходов, отказавшись от догмы о первичности роста производительности труда по отношению к росту заработной платы. Собственность работника на рабочую силу экономически реализуется не только в росте производительности труда, но и в той доле конечного продукта, на которую данный работник претендует.

5. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Юшкевич В.П. Особенности формирования реального присвоения в современной экономике. // Материалы межвузовской научно -теоретической конференции «Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы». -М.: МГЭИ, 2000. - 1 п.л.

2. Юшкевич В.П. Многообразие форм и видов собственности в переходной экономике. // Сборник научных трудов МГЭИ №1.-М.: МГЭИ, 2000. -1,2 п.л.

СОИСКАТЕЛЬ

В. ЮШКЕВИЧ

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Юшкевич, Владимир Павлович

Введение.

Глава 1. СИСТЕМА СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ

ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Сущность собственности как экономической категории.

1.2. Процесс формирования собственности в современной экономике.

1.3. Движение собственности: многообразие форм и видов.

Глава 2. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ

СОБСТВЕННОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ.

2.1, Критерии эффективности и последствия приватизации в

России.

2.2. Пути повышения социально - экономической эффективности реального присвоения в отечественной промышленности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация собственности в современной российской промышленности"

Российская экономика находится на сложном этапе формирования современных рыночных отношений. Ядром всех преобразований по праву считается трансформация государственной собственности прежде всего в отечественной промышленности. Однако из всех возможных вариантов разгосударствления собственности принят и реализуется наиболее радикальный в форме массовой приватизации. При этом недостаточная научная обоснованность избранного варианта трансформации собственности в промышленном секторе экономики, а также противодействие проводимой приватизации общим тенденциям социально-экономического прогресса предопределили низкую эффективность разгосударствления собственности. Более того, практически не достигнута ни одна из официально объявленных целей приватизации в современной переходной отечественной экономике. Общим итогом массовой приватизации в промышленности и в целом либерализационно-монетаристского курса реформ стали спад производства прежде всего в наукоёмком секторе промышленности, углубляющийся инвестиционный кризис, деградация инновационного и трудового потенциала российской нации, растущее противоречие между социально-экономическими и организационно-правовыми формами и видами собственности. В связи с этим, в порядок дня встаёт проблема движения собственности в современной переходной экономике. Именно в этом контексте актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, различными подходами к определению сущности и характеристике содержания собственности. В современной экономической литературе обнаруживается множество точек зрения относительно определения сущности и характеристики содержания собственности. Однако, при этом просматривается некоторая примитивизация отношений реального присвоения, сведение их в основном к внешним, юридическим формам бытия в ущерб действительному социально-экономическому содержанию. Чрезмерная увлечённость внешними аспектами собственности, приоритет формы по отношению к содержанию отношений присвоения есть главный методологический порок современного процесса трансформации государственной собственности в отечественной промышленности, да и во всей экономике. На самом деле собственность представляет собой глубинный детерминант функционирования и развития любой социально-экономической системы, она играет роль исходной основы совершенствования реального обобществления производства и присвоения, служит теоретико-методологическим базисом реализации любой исследовательской программы в сфере социально-экономических и, в конечном счёте, всех общественных отношений. В связи с этим. важно чётко определить социально-экономическую сущность собственности и экономическое содержание её форм и видов. Предстоит ответить на один из самых узловых вопросов теории собственности: являются ли политико-экономическая, институциональная и юридическая трактовки сущности и содержания собственности противоречащими друг другу либо в данном случае рассматриваются лишь звенья одной цепи, отражающие различные уровни бытия и движения собственности?

Во-вторых, сложностью и дискуссионностью проблемы формирования собственности. В современной экономической теории нерешённой остаётся проблема реального присвоения, то есть проблема формирования собственности в современной смешанной и переходной экономике. От решения данного вопроса зависит степень адекватности принимаемой стратегии трансформации собственности диалектике социально - экономических отношений в обществе. В условиях переходной отечественной экономики актуализируется именно политико-экономическая трактовка процесса формирования собственности, поскольку, как свидетельствует отечественный опыт, всё большая часть доходов россиян имеет не производственно-трудовую природу, а формируется за счёт капитализированного способа присвоения и в результате политического поиска ренты. Настораживает растущее рентоориентированное поведение всё большей части населения страны. Трагедией для российской нации и государства может обернуться то, что трудовой способ присвоения благ всё в большей степени уступает место способам их присвоения путём распределения и обмена. Другими словами, естественность присвоения продукта своего труда уступает место иррациональным способам присвоения продукта чужого труда. Эта тенденция не была бы столь тревожной, если бы речь шла о стране с бурно развивающимся производственным сектором экономики при ещё более скоростном развитии сферы услуг; но эта тенденция становится угрожающей для экономической безопасности, если в экономической системе индустриального типа, каковой является современная Россия, производственно-трудовой способ присвоения сокращается вместе с сокращением промышленного производства. В связи с этим, требуется не просто охарактеризовать трудовую основу реального присвоения благ, но и обосновать её безапь-тернативпость для современной переходной российской экономики.

В-третьих, низкой социально-экономической эффективностью проводимой в России массовой приватизации. Известно, что появление частных собственников (по классификации, принятой официальной статистикой) и формирование капитализированного способа присвоения не привели к ожидаемой высокой эффективности производства. Эта ситуация актуализирует следующие вопросы: имела ли место трансформация государственной собственности в экономическом смысле; какова онтология многообразия и движения форм и видов собственности; как соотносится процесс разгосударствления собственности в промышленности с объективными экономическими тенденциями, определяющими общий вектор развития мировой экономической цивилизации? Ответы на эти и многие другие вопросы позволят выявить и обосновать стратегию трансформации отношений присвоения в переходных условиях. Ситуация актуализируется тем, что разгосударствление собственности в современной России осуществляется прежде всего путём приватизации, что по сути означает массированное и ускоренное деобобществление производства и способов присвоения благ. Ключевой вопрос для судьбы всей экономической реформы в нашей стране: не противоречит ли в значительной степени искусственное деобобществление государственной собственности в отечественной экономике общемировой тенденции её естественного обобществления, и если противоречит (что уже вполне очевидно), то какова степень остроты этого противоречия и есть ли вообще приемлемые варианты его разрешения? Не идём ли мы, как замечают некоторые исследователи, от мутантного социализма к мутантному капитализму - капитализму начала третьего тысячелетия, но в то же время двухсотлетней давности?

В-четвёртых, отсутствием чётких критериев эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности. В ходе приватизации таковым критерием был лишь факт юридического образования её новых организационно-правовых форм. Представляется, что с социально-экономической точки зрения такой критерий не может быть взят за основу, поскольку бытие реального присвоения связано с совершенствованием способов создания продукта, полной и наиболее эффективной занятостью ресурсов, интенсивным типом расширенного воспроизводства как конечного продукта, так и трудового потенциала нации. Понятно, что новые экономические собственники своим воздействием на объекты собственности не должны приводить к деградации вещественных и личных элементов производительных сил, выхолащиванию трудового способа присвоения и спаду производства. Эти и связанные с ними вопросы и предстоит рассмотреть в ходе данного диссертационного исследования.

В-пятых, требованиями качественного совершенствования методологии, содержания и логики разгосударствления. Поскольку смена юридической формы собственности не привела к ожидаемым результатам, то процесс формирования высокоэффективного собственника должен, очевидно, затрагивать "тонкую ткань" движения собственности. Речь идёт о социально-экономическом и экономико-правовом уровнях реального присвоения, где реализуется собственность работников всех уровней на рабочую силу и осуществляется организация и управление хозяйственной деятельностью. Другими словами, для отечественной экономики был и остаётся актуальным узловой вопрос: какие и в каком направлении необходимо о существить институциональные и другие преобразования, чтобы обеспечить устойчивое и требуемое "плодоношение" и воспроизводство собственности?

Проблема собственности считается в целом разработанной в современной экономической науке. Её нравственные и политико-экономические аспекты детально исследованы в трудах таких величайших философов и экономистов как Г.Гегель, К.Маркс, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.М. Нечаев, Г.В.Плеханов, А.В.Чаянов, и др. Среди современных экономистов - теоретиков огромный вклад в развитие теории собственности внесли А.И.Агеев, М.А.Дерябин, М.В.Колганов, Н.Д.Колесов, В.П.Корниенко, В.В.Куликов, В.М.Кульков, В.И.Лоскутов, Э.Савас, Дж.Симмонс, В.Л.Тамбовцев, К.А.Хубиев, В.П.Шкредов, К.Дж. Эр-роу и многие другие. Всё большую значимость приобретает экономическая теория прав собственности, разработанная прежде всего западными учёными-институционалистами. Наиболее известными здесь считаются работы Дж.Бьюкенена, К.Бруннера; Дж.К.Гэлбрейта, Э.Дюркгейма, Р.Коуза, К.Менара, Д.Норта, Й.Шумпетера. Среди отечественных представителей экономической теории прав собственности следует прежде всего выделить труды Р.И.Капелюшникова, А.Н.Олейника, А.Е.Шаститко. Непосредственно проблеме трансформации собственности в переходной российской экономике посвящены работы многих российских и зарубежных исследователей: Л.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, Я.Корнай, В.М.Кулькова, Линвуда Т. Гайгера, Ю.Перевалова, А.Д.Радыгина, В.Н.Черковца, В.М.Шупыро и др.

Вместе с тем, несмотря на весомые достижения в вопросах теории собственности и методологии её трансформации в современной экономике, многие проблемы сущности, содержания и форм её проявления решены на уровне, неадекватном требованиям задач практической социально-экономической политики в хозяйственных системах индустриального типа. Курс либеральных реформ в российской экономике и массовая приватизация не случайно совпали со значительным ослаблением внимания отечественной экономической теории к таким узловым проблемам как субстанция собственности, процесс и способы присвоения продукта, онтология многообразия форм и видов собственности, диалектика социально-экономического содержания и организационно-правовых форм бытия собственности и др.

Слабо исследованными остаются вопросы спецификации экономических прав собственности применительно к реальным условиям разгосударствления и приватизации в переходных условиях. Совершенно необоснованным видится официально признанный в реформируемой экономике России приоритет отношениям частного присвоения. В связи с этим, слабо исследованной видится проблема диалектики форм и видов собственности, а также роль и значение производительных сил общества в совершенствовании способов присвоения продукта. Нет достаточного обоснования границ использования владельческих отношений присвоения, а также выявления их роли и значения в демократизации и оптимальной децентрализации государственной собственности в промышленности. Эти и многие другие нерешённые задачи выдвигают на первый план теоретико-методологическое обоснование социально-экономической и институциональной трансформации собственности; актуализируют проблему системного, то есть одновременно структурно-генетического и функционального анализа отношений присвоения в современной переходной отечественной экономике. Всё вышеизложенное объективно выдвигает проблему методологического обоснования трансформации собственности в отечественной экономике в ведущее направление современной экономической теории.

Актуальность проблемы и её недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы диссертации, а также предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования является движение собственности в современной индустриальной экономике.

Предметом исследования являются теоретико-методологические основы разгосударствления собственности в отечественной промышленности.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа содержания и последствий приватизации, определить и обосновать теоретический, политико-экономический базис высокоэффективной трансформации собственности в современной российской промышленности.

Для достижения данной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:

1) проанализировать содержание различных подходов к определению сущности собственности и трактовке её субстанции;

2) выявить особенности процесса формирования и воспроизводства собственности в современной смешанной и переходной экономике;

3) исследовать онтологию многообразия форм и видов собственности, а также направленность их развития;

4) определить социально-экономические последствия приватизации в отечественной экономике с точки зрения критериев эффективности трансформации государственной собственности в промышленности;

5) выявить и обосновать пути повышения эффективности разгосударствления собственности в отечественной промышленности.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили мировые и отечественные научные достижения, полученные в результате политикоэкономического, институционального и организационно-правового анализа сущности, содержания, форм и видов реального присвоения. При исследовании субстанции собственности, процесса формирования современных форм её движения в современной отечественной экономике был применён системный метод, а также предпринято восхождение от абстрактного к конкретному: от "рефлексии" сущности - к её "явлению" и, наконец, к "открытию". Нормативно-правовую основу исследования составили законы и другие нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию программ разгосударствления собственности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе выявления общих закономерностей способа труда и присвоения продукта в экономике индустриального типа обоснована новая программа исследования собственности и определены конкретные взаимосвязанные пути повышения социально-экономической эффективности её разгосударствления в отечественной промышленности. В этом же контексте:

- уточнено определение сущности собственности;

- исследовано движение собственности как фундаментальной основы системы общественных отношений;

- раскрыта зависимость многообразия форм и видов собственности от спецификации экономических благ и способов их производства;

- разработаны общие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в современной экономике;

- проанализированы последствия массовой и скоростной приватизации в современной отечественной экономике;

- обоснована нецелесообразность смены собственника в базовых и наукоёмких отраслях; предложена система мер, реализация которых позволит повысить социально-экономическую эффективность трансформации собственности в современной России.

В результате исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Уточнённое (воспроизводственное) определение сущности собственности. Собственность - это исторически определённый общественный способ реального (трудового) присвоения благ в ходе расширенного воспроизводства. Субстанцией собственности является способ труда по созданию продукта.

2. Современная характеристика экономического процесса формирования собственности. Реальность отношений по поводу присвоения конституируется не юридическим, или титулованным правом собственности, а владением и направленным использованием производительных сил. В связи с этим, смена юридического собственника не является актуальной с социально-экономической точки зрения.

3. Спецификация, развитие и усложнение экономических благ как "материя" совершенствования субстанции собственности, возникновения новых экономических форм и видов её движения, а также как детерминант роста обобществления производства и продукта в современной экономике. Предлагается алгоритм: спецификация экономических благ - совершенствование производительных сил - развитие способа труда и производства благ - появление новых, всё более обобществлённых форм организации и управления производством - повышение роли и удельного веса общей собственности. В этом контексте приватизация в российской промышленности есть процесс, противоречащий объективной тенденции реального обобществления, а потому объективно не может завершиться созданием новой экономической формы собственности.

4. Ведущие критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности в промышленности России. К ним следует отнести: производственно-трудовой и социализированный способы присвоения; полная и высокоэффективная занятость ресурсов; обеспечение расширенного воспроизводства интенсивного типа. Кроме того, изменение отношений присвоения не должно противодействовать институциональным основам бытия современного гражданского общества. парадигма

5. Теоретическая^повышения эффективности разгосударствления собственности в современной отечественной промышленности. Суть данной парадигмы заключается во взаимосвязанном единстве наиболее общих мер, реализация которых позволит высокоэффективно осуществить не юридическое, а экономическое разгосударствление собственности в современной российской промышленности, причём без смены собственника. К этим общим мерам относятся: а) научно обоснованное использование потенциала владельческих отношений; б) вслед за углубленной спецификацией экономических благ и способов труда над продуктом соответственно специфицируются экономические права собственности в рамках общего государственного присвоения; в) общий вектор движения собственности - это обеспечение такого соотношения производственно-трудового, социализированного и капитализированного способов присвоения, которое обеспечит расширенное воспроизводство при общественно нормальных темпах экономического роста.

Практическая значимость работы состоит в следующем:

Во-первых, научные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют по-новому осмыслить и качественно изменить направленность вектора трансформации государственной собственности в отечественной промышленности. Эта трансформация не должна противодействовать объективной тенденции обобществления производства, поэтому современная экономическая политика призвана обоснованно осуществлять не юридическую приватизацию, а фактическое разгосударствление при помощи реализации неиссякаемого потенциала владельческих отношений. При этом видится нецелесообразной смена собственника в промышленности, особенно в высококонцентрированных её отраслях, функционирующих в режиме технологических олигополий.

Во-вторых, теоретические выводы диссертации имеют большое значение для практической политики в аграрной сфере, где также далеко невостребованными остаются владельческие отношения. Изложенная в работе теория реального присвоения, а также онтология форм и видов собственности убедительно доказывают, что введение частной собственности на землю и легализация её купли-продажи отнюдь не обеспечивает роста сельскохозяйственного производства. Напротив, земля из всеобщего средства труда может превратиться во всеобщий объект спекулятивных сделок.

В-третьих, положения и выводы диссертации позволяют выявить причины несостоятельности и низкой эффективности ранее предпринимаемых попыток разгосударствления в форме деконцентрации, демократизации и коммерциализации государственной собственности. В практическом плане здесь не осуществлялась требуемая спецификация экономических прав собственности и первичные хозяйственные звенья не имели фактических прав по осуществлению действительного владения в форме самостоятельной организации и управления производством. При этом государство, с одной стороны, требовало выполнения планов, не обеспечивая предприятиям должной оперативно-хозяйственной самостоятельности; с другой, - не несло никакой ответственности за свою же нераспорядительность. В современных условиях фактическое разгосударствление требует разработки и реализации Концепции государственного предпринимательства, что обеспечит претворение в жизнь так называемого менеджерского варианта разгосударствления собственности.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут быть использованы и учтены при совершенствовании всей совокупности норм и правил экономических взаимодействий не только в рамках отношений присвоения, но и в ходе всего реформирования экономики России. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут применяться в ходе учебно-педагогической деятельности в вузах страны и прежде всего в преподавании аспирантам и студентам таких учебных дисциплин как "Экономическая теория" и "Экономика".

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в МГЭИ на тему: "Актуальные проблемы институциональной реформы в современной России", на научных семинарах и заседаниях кафедры экономической теории Российского государственного гуманитарного университета и Московского гуманитарно-экономического института.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Юшкевич, Владимир Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Политико-экономическое исследование собственности объективно требует системного анализа всей совокупности общественных отношений, составляющих основу той или иной социально-экономической системы. Именно в этом смысле и контексте собственность выступает как система отношений, причём как взаимосвязанное, взаимодействующее и развивающееся единство всех элементов отношений присвоения и связанного с ним множества других аспектов и форм социальных взаимодействий. Следовательно, выявление и глубокое осмысление реальных закономерностей бытия собственности возможно лишь при условии системного, комплексного подхода к рассматриваемой проблеме. Собственность можно понять только как движение, характеризующееся реальным процессом присвоения благ. Поскольку жизнь любого общества в конечном счёте есть процесс потребления товаров и услуг, то именно от степени и форм участия людей в потреблении присвоенных продуктов зависят содержание и направленность самого общественного бытия. В связи с этим, санкционированные обществом отношения по поводу присвоения благ есть основа всей системы общественных отношений; эти отношения, в свою очередь, через нравственные, правовые, социальные и иные институты оказывают активное влияние непосредственно на сам процесс реального присвоения. Понятно, что духовно богатая, гармонически развитая личность, живущая и действующая по законам высокой морали, способна существенно рационализировать, гуманизировать и тем самым интенсифицировать процесс реального присвоения в форме определённого способа труда.

Глубинной основой экономического содержания и источника возрастания собственности является труд в производстве благ. Коренной недостаток приватизации в целом и прежде всего в промышленности России состоит в том, что она была ориентирована не на трудовые, а на вторичные источники собственности, связанные с отношениями распределения и перераспределения.

2. Спецификация экономических благ - определённым образом созданные, либо подобранные вещественные и личные элементы производительных сил - способ их разделения, распределения и перераспределения - способ труда и способ организации и управления производством - экономическая форма собственности и иные экономические отношения - общекультурные, идеологические, политические, юридические (в том числе юридические формы собственности) и другие надстроечные отношения - таков действительный алгоритм связи продукта, как конечного объекта присвоения, и производительных сил непосредственно с самим процессом присвоения и с общественным строем государства. Как уже подчёркивалось, данная причинно-следственная связь имеет и обратный механизм: идеологические, политические и иные факторы и механизмы оказывают действенное влияние на свою содержательную сторону. Здесь мы имеем дело с известными философскими закономерностями диалектики содержания и формы.

3. Системный подход к исследованию непосредственно собственности, нацеливающий на поэтапное восхождение от абстрактного к конкретному и от него - к практике, позволяет нам выработать и предложить следующие звенья анализа собственности как экономической категории: поиск субстанции собственности - определение сущности собственности - анализ процесса реального присвоения - экономические формы организации и управления производством. С нашей точки зрения, собственником в экономическом смысле может быть субъект, на деле осуществляющий реальное присвоение, действующий в режиме расширенного воспроизводства требуемых обществу продуктов. Таков политико-экономический аспект проблемы, обязывающий экономистов-практиков всякий раз давать ответ на вопрос: какова характеристика реального присвоения и какие экономические его формы при этом возникают?

Подход к собственности как к движущимся и развивающимся социально-экономическим отношениям по поводу присвоения позволяет констатировать, что рассмотренные в диссертации юридическая и институциональная точки зрения на проблему сущности собственности правомерны, хотя далеко не являются исчерпывающими. Экономическая теория прав собственности не может претендовать своей исследовательской программой на постижение социально-экономической сущности собственности, но она может и должна дать более детальный анализ содержания процесса реального присвоения. Как выяснилось, для высокоэффективной организации и управления процессом производства во все не обязательно быть титулованным собственником в рамках известных традиций континентального права. Речь идёт об оптимизации набора правомочий, спецификации экономических прав собственности.

В современной переходной российской экономике существенно расширилась зона неопределённости в сфере прав собственности, поскольку чёткая система защиты государственной собственности практически исчезла, а система прав частной собственности всё ещё не разработана. Нужна не смена юридических форм собственности, требуется кропотливое формирование экономических правомочий посредством комбинации таких прав как владение, пользование, управление. Представляется, что для отечественной экономики нужен прежде всего научно обоснованный экономико-правовой институциональный механизм трансформации собственности, причём не в узких рамках неоинституциональной исследовательской программы, а учитывающий гораздо более приемлемые для России традиции "старого" институционализма, не исключающего, а предполагающего формирование институтов "сверху", то есть самим обществом в лице государства. Правда, совершенствование институционального механизма означает далеко не только оптимизацию норм и правил экономического взаимодействия хозяйственных агентов, но и развитие множества других институтов. В самом деле, едва ли возможно всерьёз рассчитывать на успешную трансформацию государственной собственности в современной России в условиях, когда труд предпринимателя-собственника и в целом предпринимательская деятельность по-прежнему не фиксируются в общественном сознании как необходимые и общественно полезные процессы.

4. Исследователям-юристам желательно снять свои "притязания" на исключительно правовое обоснование сущности собственности. Их поле работы - это научно обоснованное "оформление" реального процесса присвоения. Поиск, нахождение экономических форм собственности и их юридическое закрепление в соответствующих документах, а также правовое регулирование самого процесса реального присвоения, то есть создание юридических правил "игры", и есть, на наш взгляд, главная задача юристов в рассматриваемой области знания. Таким образом, политическая экономия, институциональная экономическая теория, юриспруденция имеют общий объект исследования - собственность; каждая из названных наук призвана исследовать свой аспект этого единого объекта: сущность собственности исследуется политической экономией; содержание собственности, или процесс производительного использования ресурсов, исследуется экономической теорией прав собственности; внешние формы бытия собственности рассматриваются юридической наукой. Таков отнюдь не искусственный, но примиряющий различные подходы к трактовке собственности, результат системного анализа проблемы.

5. В современной экономике форм и видов собственности должно быть столько, сколько требуется для наиболее эффективного осуществления способа труда по созданию конкретных экономических благ; но ещё больше должно быть экономических правомочий собственности в силу усовершенствования и диверсификации самого процесса производства. Это подводит нас по крайней мере к трём важнейшим выводам.

Во-первых, причинами образования, функционирования и исчезновения любых форм собственности, а также отдельных правомочий в рамках какого-либо права собственности, являются способы труда над продуктами, способы их производства и присвоения. Сами же способы труда, производства и присвоения совершенствуются независимо от господствующих юридических форм собственности.

Во-вторых, всё более обоснованным видится тезис о том, что своим происхождением формы собственности обязаны не средствам производства, а способам труда и организации производства. И тем более неверным видится тезис о тождественности форм собственности на средства производства и форм собственности на производимые с их помощью продукты. Это наше утверждение вполне доказывается наличием в современной экономике владельческих отношений. Арендатор, например, с определёнными оговорками является собственником произведённого продукта, не будучи при этом собственником (а всего лишь владельцем) средств производства.

В-третьих, среди экономических форм и видов собственности всё более приоритетной и значимой для функционирования всей социально-экономической системы является общая собственность с её богатым- разнообразием видов. Как выяснилось, в России данная закономерность проявляется наиболее отчётливо. Можно утверждать, что в условиях современной индустриальной экономики действует объективная тенденция обобществления реального присвоения, что имеет в своей основе фундаментальный экономический закон концентрации производства. Углубление и расширение общественного способа труда и производства подтверждается современными формами разделения и кооперации труда, возрастающей ролью стратегического и долгосрочного планирования, всё более общественным характером регулирования и контроля производства, формированием и развитием единого мирового воспроизводственного процесса.

Разгосударствление собственности в отечественной экономике, а также любые другие процессы её трансформации следует планировать и осуществлять с учётом экономических реалий, социально-политических, национально-культурных и иных особенностей России. Только в этом случае можно рассчитывать на формирование высокоэффективного собственника. способного с наибольшей общественной пользой осуществить процесс реального присвоения.

6. Критерии эффективности трансформации собственности есть "отражённый свет" сущности собственности и процесса её формирования. Ведущим критерием социально-экономической трансформации отношений присвоения безальтернативно является субстанция собственности, внешне выступающая в виде единства труда и собственности. Это положение тем более актуально для России, где глубинной социально-экономической причиной спада производства и инвестиционного кризиса следует считать существенную деформацию именно производственно-трудового способа присвоения и его конверсию в направлении стихийно капитализированного присвоения при общем рентоориентированном поведении хозяйственных агентов.

Политический поиск ренты в процессе приватизации привёл к парадоксальной ситуации: выбытию из производственного оборота основных фондов и высококвалифицированной рабочей силы, причём в наиболее прогрессивных отраслях промышленности, при одновременной нехватке в обществе продукции этих отраслей. Содержание и логика приватизации делают "экономически выгодным и целесообразным" продажу на мировом рынке природных ресурсов страны и там же приобретать конечную продукцию потребительского назначения. В итоге, отечественные ресурсы используются неполностью, устаревают физически и морально, деградирует трудовой потенциал нации. Существовавший здесь ранее производственно-трудовой способ присвоения благ уже не просто деформируется, а напрямую ликвидируется либо принимает иррациональные формы бытия, а порой просто примитивизиру-ется.

7. Разгосударствление собственности в промышленном секторе переходной экономике России задумывалось как процесс быстрого формирования частной собственности на средства производства. Но поскольку ещё не осуществляется воспроизводство создаваемых новых отношений присвоения, то резонно утверждать о незавершённости в экономическом смысле здесь трансформации государственной (общественной) собственности в собственность частную. Это означает, что появляющиеся юридические формы собственности носят переходный характер; при этом трудно сказать, завершится ли этот переход формированием новой экономической формы собственности или здесь установятся более специфицированные экономические правомочия собственности без смены собственника. Отечественная практика подводит нас ко второму варианту развития трансформационного процесса в современной экономике России.

Более того, в условиях продолжения экономической реформы переходный характер присущ абсолютно всем юридическим и экономическим формам собственности. При этом перспективы трансформации общей государственной собственности могут состоять в следующем: а) в рамках практически всего промышленного сектора экономики, где уровень реального обобществления производства объективно высок, трансформация государственной собственности будет означать переход от низкого - к высокому уровню спецификации экономических прав собственности, от их размытости - к углубленной и адресной дифференциации и диверсификации, но в границах единой государственной формы собственности; б) мировой и отечественный опыт свидетельствуют о том, что и земля должна рассматриваться как естественно обобществлённый и присвоенный всей нацией фактор производства; здесь наиболее результативны владельческие, а не юридически собственнические отношения; в) государственные предприятия сферы услуг, торговли и другие, обеспечивающие движение конечного продукта, сектора экономики, могут и в ряде случаев должны стать объектами приватизации, однако не массовой, а в каждом конкретном случае тестируемой на предмет действительно возрастающей социально-экономической эффективности.

8. В начале 90-х годов в практической плоскости реальной экономической политики оказался наиболее радикальный, а потому формальный вариант разгосударствления собственности в отечественной промышленности. Общество получило новых, без государства в большинстве случаев недееспособных титулованных собственников. Подавляющее большинство предприятий после скоростной приватизации нуждается в государственной поддержке. Можно констатировать: в экономическом смысле приватизации в отечественной промышленности не было; произошла лишь анархическая коммерциализация и криминализация государственной собственности, приведшая к диффузии экономической власти государства и сращиванию чинов!тчье-бюрократического аппарата с появляющимися монополистически-олигархическими структурами. Государственная собственность оказалась в сложном положении: с одной стороны, приватизации в экономическом смысле в промышленности не произошло; с другой, - стали ещё более размытыми экономические права государственной собственности.

Причиной столь негативного результата является, с нашей точки зрения, серьёзный методологический просчёт: высококонцентрированное, преимущественно естественно-монопольное промышленное производство России было реальной, а не искусственной, основой высокого уровня обобществления, адекватной формой которого была общая государственная собственность. Любая попытка "усовершенствовать" данную ситуацию путем тех или иных способов деобобществления с самого начала была обречена на провал. Магистральный путь совершенствования отношений государственного (общественного) присвоения состоит в научно обоснованной, оптимальной децентрализации ряда функций государственпого управления экономикой, демократизации всей системы социально-экономических отношений при усилении контрольных функций со стороны общества по отношению к избираемым и назначаемым им чиновникам-управленцам, разумной коммерциализации при действительном повышении роли и оперативной самостоятельности первичных хозяйственных звеньев. Последовательное решение этих задач объективно поставит вопрос о направленности структурной перестройки не только в промышленности, но и во всей экономике. "Сигналы" для разработки целей, приоритетов и задач структурной и инвестиционной политики государства поступали бы от потребителей конечной продукции и частно-трудового сектора, от корпораций, различного рода смешанных структур, действующих и развивающихся прежде всего в потребительском секторе экономики и т.д.

В ходе приватизации в отечественной промышленности не были должным образом учтены реалии современной социально ориентированной рыночной экономики, где основой является не мелкий и средний бизнес, а высококонцентрированное производство и развитый государственный сектор. Процесс технологического и экономического обобществления производства, начавшийся ещё в прошлом веке, во всём мире ведёт к социализации собственности через её акционирование и/или огосударствление. В связи с этим, процесс разгосударствления собственности следует ориентировать на сохранение и повышение эффективности использования крупного производства, укрепление и воспроизводство различных форм собственности.

9. Трактовка разгосударствления собственности через призму возможных и вероятных альтернатив его осуществления ориентирует весь трансформационный процесс отношений присвоения не на скоростную смену юридических форм собственности, а на эволюционное перераспределение прав собственности и адекватное изменение отношений социально-экономического присвоения. Таким образом, трактовка разгосударствления собственности в переходной российской экономике должна исходить, во-первых, из наличия нескольких аспектов понимания сущности собственности и процесса её формирования; во-вторых, из существования ряда альтернативных вариантов осуществления трансформации государственной собственности; в-третьих, из возможности гораздо более содержательной и многообразной диверсификации самих вариантов, способов, форм и механизмов разгосударствления со бственност и.

Следует существенно изменить вектор самой реформы собственности, заложив в неё созидательные цели и критерии с учётом достигнутого уровня реального обобществления, а также опыта и тенденций развития экономических систем индустриального типа. Опыт развития индустриальных стран с богатыми рыночными традициями свидетельствует об угасающей привлекательности именно частной формы собственности. В современной смешанной экономике наибольшее распространение получают не полные права, а экономические правомочия собственности. Предприятиям и менеджерам требуются прежде всего права хозяйственного владения и использования, а отнюдь не полное "бремя" собственности.

10. Совершенствование владельческих отношений и реализацию концепции государственного предпринимательства следует направить на осуществление производственно-трудового способа присвоения. Данный способ присвоения означает: во-первых, приоритет труда непосредственно в отраслях и сферах, где создаются экономические блага; во-вторых, формирование ясной и прямой зависимости дохода на рабочую силу от конкретного результата трудовой деятельности личности, коллектива, общества в целом. Но не только. Требуется кардинально пересмотреть саму методологию политики доходов, отказавшись от догмы о первичности роста производительности труда по отношению к росту заработной платы. Собственность работника на рабочую силу экономически реализуется не только в росте производительности труда, но и в той доле конечного продукта, на которую данный работник претендует своим денежным трудовым доходом.

Производительность труда не цель, а средство достижения высокого социально-экономического результата. Методологическая парадигма последовательной ориентации на производственно-трудовой способ присвоения имеет исходную основу, связанную с резким увеличением денежных доходов работников при последующем увеличении доли оплаты труда в приросте ВВП. обусловленном производительностью труда. Работников интересуют не сами по себе средства производства, а их роль в наиболее результативной экономической реализации собственности на рабочую силу. С этой точки зрения работникам безразлично. кому эти средства производства принадлежат по праву собственности. Степень интенсивности реального присвоения для них напрямую определяется "плодоношением" рабочей силы как объекта их собственности.

11. Следуя логике развития реального обобществления и исходя из достигнутого его уровня в отечественной промышленности, общим вектором разгосударствления собственности предлагается считать последовательное совершенствование владельческих отношений присвоения. На первый план выходит экономическая теория прав собственности, что отнюдь не умаляет политико-экономического значения проблемы собственности; напротив, использование выводов и рекомендаций названной теории способствует наиболее результативной реализации глубинного "слоя" отношений по поводу присвоения. Подчеркнём, правовая или юридическая форма собственности не имеет того значения, которое ей обычно приписывается. Г лавное заключается в том. как сам собственник или любой другой субъект по поручению собственника на деле овладеет объектом собственности. Фактическое овладение объектом собственности означает: а) не спекулятивное, а производительное использование данного объекта; б) обеспечение устойчивого и возрастающего его "плодоношения"; в) сохранность объекта собственности, восстановление его износа при своевременном ремонте или замене.

В практическом плане предстоит разработать систему мер, определяющих степень эффективности использования имущества новыми собственниками в промышленности. На этой основе не исключается возможность ренационализации приватизированных предприятий, собственники которых оказались неспособными организовать высокоэффективное использование государственных средств и предметов труда. Кроме того, объектами ренационализации в обязательном порядке должны стать предприятия, использующие природные ресурсы, то есть богатство всей нации.

12. Реализация названных требований процесса производительного овладения объектом собственности обязывает качественно изменить подход к организации и управлению производством на государственных предприятиях; сюда же относятся и те предприятия, которые формально считаются приватизированными, но в экономическом смысле по-прежнему остаются государственными. Здесь необходима так называемая государственная предпринимательская вертикаль: предпринимательское использование экономической власти подконтрольными обществу государственными чиновниками и обеспечение ими высокоэффективного управления управляющими (прямое владение) - высокоэффективный менеджмент непосредственно руководителями объектов государственной собственности (непосредственное владение) - интрапредпринимательство или самоменеджмент на местах (собственно владение). Для решения данной задачи требуется разработка Концепции государственного предпринимательства как способа не только разгосударствления собственности, но и в целом повышения эффективности использования общественного богатства. При этом два объективных процесса, - разгосударствление собственности и огосударствление экономики, -отнюдь не противоречат друг другу. В этом же контексте заметим, что разгосударствление собственности в одном секторе отечественной промышленности может происходить одновременно с огосударствлением собственности в другом, и наоборот. Реализация государственной идеологии эффективного собственника требует адекватных мер самого же государства практически по всем направлениям экономической реформы. Сегодня проблема эффективного собственника непосредственно связана с макроэкономическими условиями хозяйственной деятельности.