Управление бюджетным субсидированием регионального бизнеса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление бюджетным субсидированием регионального бизнеса"

На правах рукописи

ШВЕЦОВ КОНСТАНТИН ВАЛЕНТИНОВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ БЮДЖЕТНЫМ СУБСИДИРОВАНИЕМ РЕГИОНАЛЬНОГО БИЗНЕСА

(на примере Удмуртской Республики)

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ижевск - 2003

Работа выполнена в Удмуртском государственном университете

Научные руководители: заслуженный деятель науки Россий-

ской Федерации, доктор экономических наук, профессор Боткин Олег Иванович

доктор экономических наук, профессор Боткин Игорь Олегович

Официальные оппоненты: Каримов Равиль Мухам етович,

доктор экономических наук

Бушмелева Галина Владимировна, кандидат экономических наук, доценх

Ведущая организация - Институт экономики УрО РАН (Пермский филиал)

Защита состоится 30 мая 2003 г. в «15» часов на заседании межрегионального диссертационного совета ДМ 212.275.04 в Удмуртском государственном университете по адресу: 426037, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4, ауд. 431.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета

Автореферат разослан « 29 » апреля 2003 г. Ученый секретарь

диссертационного совета, ___^

кандидат экономических наук, "чГ/

профессор , ¿) С? А.С.Баскин

^ ° ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход от административно-командной системы к свободному рынку сопровождался децентрализацией экономики и государственного аппарата. При социализме субсидии и налоги с оборота представляли связующее звено между административно установленными ценами и производственными затратами. В результате либерализации цены выросли до уровня рыночных, что должно было привести к сокращению субсидирования. Однако в некоторых отраслях экономики в силу социально-политических факторов сохранилось регулирование цен и, как следствие, необходимость субсидирования бизнеса. Более того, в многоуровневой системе власти уровень субъектов федерации более чувствителен к этим факторам из-за своей близости к населению. Значит, укрепление местных органов власти может в последствии привести к противодействию политике полной либерализации цен.

Российский опыт реформ служит примером того, как децентрализация власти может влиять на проведение экономической полигаки. Огромные административные и бюджетные полномочия были переданы в России на региональный и местный уровни. В результате принятие решений на региональном уровне стало в достаточной степени независимым от федерального правительства. Регионы проводили эксперименты, используя разные подходы к проведению экономической политики, в частности, степень субсидирования предприятий из территориальных бюджетов сильно различалась среди регионов. Кроме того, региональные власти получили право самостоятельно выстраивать межбюджетные отношения с нижестоящими муниципальными образованиями. Поэтому разделение полномочий между региональной и местной властями значительно различается в региональном аспекте.

Исследование влияния внутрирегиональной налогово-бюджетной децентрализации на субсидирование предприятий из территориальных бюджетов является актуальной проблемой. Регионадьшаш0ЩК..0ХС(Ш(ирования эко-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИеТЕКА С. Петербург 2/> п , ОЭ г- Ял 1 (г

номики представляет особый интерес для анализа, поскольку может объяснить способность децентрализованного государства решать проблему структурного дефицита бюджета. Структурный дефицит бюджета обусловлен наследством, полученным Россией от командно-административной системы: неэффективные промышленные гиганты; доходы бюджета, поступающие в основном от государственных монополий; разнообразие внебюджетных фондов и огромный фонд муниципального жилья. В процессе реформ не было предпринято попытки решить проблему структурного дефицита. Вместо этого наиболее обременительные расходы (субсидирование продуктов питания и других товаров, снабжение медикаментами, содержание городского транспорта, предоставление коммунальных услуг) были переложены на нижестоящие бюджеты. Возможно, это создало видимость сбалансированного федерального бюджета, но совсем не способствовало сокращению субсидирования предприятий.

Начиная с 1997 г. Федеральное правительство пытается осуществить новую концепцию реформ, целью которых является упорядочение межбюджетных отношений на уровне региона. Возникает необходимость подвести теоретическую основу под эти реформы в части их влияния на реструктуризацию региональной экономики: выявить эффект децентрализации доходов консолидированного бюджета при существующем разграничении предметов ведения; обосновать разграничивающие источники доходов и расходные полномочия бюджетов регионального и местного уровней, при условии, что реструктуризация региональной экономики будет одним из приоритетов развития.

В результате проведенной в России приватизации многие предприятия перешли из государственной собственности в частную собственность. В то же время, государство все еще поддерживает отношения с частными предприятиями и сохраняет свое влияние на их производственную деятельность. Это обусловлено тем, что органы власти нуждаются в поддержке частного сектора, который платит налоги, участвует в государственных проектах. С другой стороны, власть обеспечивает предприятиям доступ к специфическим ресур-

сам, которые необходимы для их бизнеса. Примерами указанных ресурсов являются лицензии, охрана, юридическая защита, налоговые льготы, помощь в конкурентной борьбе.

Таким образом, властные структуры и частный сектор необходимы друг другу и в определенных ситуациях могут договориться о взаимовыгодном сотрудничестве. Это явление в экономической науке называется патронажем. Патронаж над частными предприятиями осуществляют местные (или региональные), а не центральные органы власти.

В то же время государство может поставлять специфические ресурсы в виде общественных благ, так чтобы все пользовались ими в равной мере, например, снижать налоги, инвестировать в инфраструктуру, или развивать судебную систему. Такая политика не является патронажем, поскольку фирмы не должны платить деньги, или прилагать какие-то специфические усилия для получения доступа к новым возможностям (и не лшпатся их и спучяе неуплаты). Патронаж происходит только в том случае, когда блага, называемые привилегиями, предоставляются отдельным фирмам в частном порядке. Одна из задач данной работы состоит в том, чтобы выявить стимулы обеих сторон к установлению и принятию патронажа и оценить экономические последствия таких решений.

В указанном аспекте наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой остается формирование и функционирование бюджетной системы государства и механизмы межбюджетных отношений. Главное противоречие в функционировании системы финансовой поддержки регионального бизнеса состоит в том, что оно осуществляется по различным (не связанным друг с другом) направлениям. Отсюда - несбалансированность всей системы, выражающейся учетом одних бюджетных потребностей и отсутствием возможностей других.

Другая проблема связана с осуществлением превышения обязательств государства над возможностями его бюджетной системы. К числу таких обязательств относятся: правовые акты, предусматривающие социальные льготы

и гарантии различным группам населения; федеральные программы развития регионов; обязательства по финансированию объектов, переданных на баланс местных органов власти; другие действия в системе субсидирования бизнеса.

Наконец, отсутствие единообразного механизма межбюджетных отношений в регионах порождает дополнительные проблемы в реализации бюджетной политики государства.

Диссертационное исследование соответствует пункту 5.17 научного направления классификации ВАК (региональная экономика) - региональное стратегическое планирование, региональные проблемы развития, экономические проблемы федерализма, экономическая симметрия и ассиметрия в развитии Российской Федерации, проблемы разграничения полномочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте, экономические проблемы местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом плане, в теологии либеральных реформ российской экономики была предпринята неверная установка. Экономическая политика формируется под влиянием ложной дилеммы: либо рыночная экономика, либо государственное регулирование. Неправильная постановка вопроса экономической политики предопределила ошибки в выборе и использовании инструментов государственного регулирования. В действительности, эффективная работа механизмов рыночной саморегуляции достигается достаточно жестким государственным воздействием, которое касается не только исполнения хозяйственного законодательства, но и формирования инфраструктуры рынка, обеспечения конкуренции, финансово-бюджетного устройства, денежного обращения, налоговой политики, структуры бизнеса.

Наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой, без решения которой невозможно формирование рыночного хозяйства, остается слабое развитие инфраструктуры рынка и базовых элементов рыночной среды на микро- и макроуровнях. Либерализация российской экономики не привела к свободной конкуренции и повышению эффективности рыночных отношений,

их управляемости при активном участии государства. Произошло повсеместное сращивание части деловых кругов с властными структурами, разделение рынков и сфер влияния между наиболее могущественными группировками в регионах, резко возросло значение теневой экономики, особенно в сфере финансовых отношений.

Одну из опорных позиций экономического роста занимает стратегия бюджетного субсидирования регионального бизнеса, определяющая перспективу развития регионов и выполнение ею своих функций. Эту проблему активно исследуют многие авторы, в их числе: Г.А. Ковалева, О.И. Боткин, А.Н. Пыткин, И.А. Пыхова, Е.Н Сидорова, Каримов P.M., Бельтюков В.В.

Недостаточно аргументированным в региональной экономике остается налоговое законодательство, тормозящее развитие производительных сил и не стимулирующее рост и эффективность производства.

Целью настоящего исследования является выявление региональных особенностей развития и регулирования бюджетных отношений в системе бюджетного федерализма в условиях дефицита финансовых ресурсов, вызванных трансформационными и кризисными процессами в экономике и, на этой основе, разработка методики обоснования эффективного субсидирования регионального бизнеса.

Исходя из этой цели, в работе решались следующие задачи:

- выявить приоритеты бюджетного субсидирования регионального бизнеса;

- обосновать структурную систему бюджетных отношений в сфере рыночной экономики;

- сформулировать концепцию взаимодействия субъектов бизнеса и региональных бюджетов;

- выявить региональную специфику бюджетных отношений в системе бизнеса;

- обосновать условия формирования регионального бюджета в трансформационном процессе;

- обосновать методические положения формирования бюджетов в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Предметом исследования является региональная экономика в системе субъектов бюджетных отношений.

Объектом исследования представлена совокупность субъектов бюджетных отношений в региональной экономике.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме. Общим методологическим принципом в проведении исследования является системный подход к изучению проблем организации бюджетного процесса в регионе; обобщение и научный анализ теоретических, методологических и прикладных разработок в области организации бизнеса и бюджетно-налогового регулирования. Работа базируется на использовании документов государственных органов статистики Российской Федерации и "Удмуртской Республики. В работе использованы методические рекомендации ведущих научно-исследовательских учреждений России, занимающихся исследованиями проблем бюджетных отношений и стратегий субъектов экономического развития.

При выполнении работы применялись: экономико-статистический, рас-четно-конструктивный, абстрактно-логический методы исследования, информационной базой для которых явились нормативно-законодательные до-кумешы Российской Федерации и Удмуртской Республики, справочная литература и данные государственной статистики.

Наиболее существенные результаты и их научная новизна. Научная новизна характеризуется постановкой вопроса об особенностях развития и регулирования бюджетных отношений региональной экономики. К частным моментам научной новизны относятся следующие положения:

- систематизация проблем бюджетных отношений на региональном уровне и определение регуляторов бюджетного субсидирования регионального бизнеса. Систематизация государственных расходов и доходов с целью поддержания рыночного саморегулирования и стимулирования отдельных

I сфер и отраслей экономики позволила представить классификацию государ-

^ ственных доходов и причин нестабильности финансовой политики государст-

ва;

! - выявление приоритетов субсидирования бизнеса в экономической сис-

теме региона с учетом современных особенностей финансовых отношений ре-1 гионов с Центром и отражающих государственные и территориальные инте-

ресы в социально-экономических процессах. Бюджетный федерализм предпо-> лагает систему налоговых и бюджетных взаимоотношений органов государст-

венной власти различных уровней, обеспечивающих реализацию прав субъек-! тов хозяйствования и территориальной общности людей на получение опре-

деленного объема социальных услуг;

- обоснование оптимального уровня доходной и расходной части бюджета для гарантирования минимума бюджетной обеспеченности субсидирования бичнеса При формировании бюджета в новых условиях существенно перераспределяются источники доходов и направления расходов при значительном изменении функций основных звеньев бюджетной системы. Установление общих основ хозяйствования в области финансов означает разграничение прав между субъектами предпринимательской деятельности на доходы территории, на принципы обеспечивающие устойчивость экономического развития территории;

- методика определения эффективности бюджетного субсидирования регионального бизнеса. Исходной базой формирования доходов различных уровней является распределение налогов и обязательных платежей и закрепление их за федеральными, региональными и местными бюджетами. Это обеспечивает не только самостоятельность бюджетов различных уровней, но и активизирует их роль в проведении государственной региональной политики, дает возможность субъектам Российской Федерации без вмешательства центра формировать свои бюджеты.

Практическая значимость работы состоит в полученных результатах, использование которых позволит реально влиять на управление экономикой

региона и обеспечение эффективного регионального бизнеса. Предложенные в диссертации рекомендации в обобщенном виде обосновывают пути совершенствования экономических отношений в регионе.

Апробация результатов исследований автора осуществлялась посредством практического использования в разработке бюджетов УР в 1999-2002 гг., в составлении Программы социально-экономического развития Удмуртской Республики на 1995-1997 гг., Программ социально-экономического развития Удмуртской Республики на 1998 - 2000 гг., и на 2001 - 2003 гг. Общий объем печатных работ по теме исследования составляет 4,5 п.л. Результаты исследования доложены на научно-практических конференциях по проблемам экономических и бюджетных отношений регионов и получили положительные отзывы.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех гляи1 выводгт и предложений^ списка исщггп>зовяннпй литературы В количестве 130 наименований. Основное содержание работы изложено на 179 страницах машинописного текста, включает 26 таблиц и 6 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности рассматриваемых проблем, определены цель и задачи, предмет и объект исследования; раскрывается научная новизна, практическая значимость полученных результатов и их апробация.

В первой главе - «Теоретическая основа управления социально-экономическим развитием региона» исследованы принципы и методы управления экономическим развитием, уточнены механизмы управления и социально-экономическое содержание управления социально-экономическим развитием региона, исследованы методологические аспекты определения эффективности управления социально-экономическим развитием.

Во второй главе - «Бюджетный механизм субсидирования бизнеса» определена оценка социально-экономического потенциала региона, региональные особенности формирования бюджетных субсидий, влияние экономического потенциала на субсидирование бизнеса.

В третьей главе - «Эффективность субсидирования бизнеса из территориальных бюджетов» дано обоснование источников формирования субсидий в системе межбюджетных отношений, управление налогово-бюджетной децентрализацией субсидирования территориальных бюджетов, определена оценка эффективности бюджетных субсидий.

В выводах и предложениях обобщены результаты научного исследования, даются рекомендации по совершенствованию управления бюджетным субсидированием регионального бизнеса.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнено социально-экономическое содержание понятия «государственное регулирование экономики на уровне муниципалитета»

Объективная возможность государственного регулирования экономики появляется с достижением определенного уровня экономического развития, концентрации производства и капитала. Необходимость реализации государственного регулирования экономики на региональном уровне заключается в самопроизвольном возрастании местных проблем, которые необходимо решать местному самоуправлению. В региональном образовании основными инструментами регулирования экономики являются: бюджетно-налоговая политика, воздействие на муниципальное хозяйство и частное предпринимательство. Основным способом муниципального управления в рыночной экономике становится разработка специфических экономических, правовых, организационных, социально-психологических условий, обеспечивающих максимальное отражение общественных интересов в целях социально-

экономического развития муниципального образования в пределах выделенных полномочий, ресурсов и закона.

Формирование финансовой основы самоуправления в контексте взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления требуют решения двух вопросов: как наиболее рационально разделить источники доходов между бюджетом субъекта Федерации и местным бюджетом, и каковы процедуры взаимодействия уровней власти в закреплении доходных источников местных бюджетов. Для этого, необходимо определить минимально необходимый объем поступлений в местные бюджеты, руководствуясь критериями: во-первых, за местными бюджетами закрепляются источники доходов, обеспечивающие удовлетворение потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований на уровне не ниже минимальных государственных стандартов; во-вторых, «нижняя планка» доходов местных бюджетов устанавливается на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности. Эти две позиции должны обеспечиваться собственными (закрепленными на долговременной основе) доходными источниками бюджетов муниципальных образований.

Государство поддерживает отношения с предприятиями и сохраняет влияние на их производственную деятельность, так как органы власти нуждаются в поддержке частного сектора, который платит налоги, участвует в государственных проектах. С другой стороны, региональные власти обеспечивают предприятиям доступ к специфическим ресурсам, которые необходимы для их успешного бизнеса.

Таким образом, региональная власть и частный сектор необходимы друг другу и, в определенных ситуациях, могут взаимовыгодно сотрудничать. Региональные власти, устанавливая патронаж над бизнесом, руководствуются экономическими и политическими стимулами. Региональная власть, формируя политику предоставления привилегий, стремится к достижению экономической эффективности и роста, или к увеличению поступлений в местный бюджет. При этом следует учитывать политические факторы, которые

могут играть значимую роль в распределении привилегий. В то же время политическая и экономическая мотивации государственной политики могут противоречить друг другу.

В ходе исследования было выявлено четыре вида искажений: 1) правительство недостаточно предоставляет благоприятных условий для производственной деятельности. Это может реализоваться по-разному, например, через сокращение расходов на локальные общественные блага и инфраструктуру, или через введение новых налогов: и то, и другое увеличивают поступления в бюджет и, в конечном счете, сказывается на реальных доходах государственных чиновников. Все действия такого рода эквивалентны в своем негативном влиянии на уровень экономической активности; 2) при наличии привилегий фирмы склонны проявлять лоббистскую активность с тем, чтобы их получить. Если правительство коррумпировано, оно стремится предоставлять ("продавать") привилегии в избыточном количестве. Следует заметить, что неизбежными последствиями такой деятельности являются диссипация (рассеивание) ренты и трансакционные (или альтернативные) издержки, в том смысле, что обеспечение тех же благ для всех, одновременно и на общих основаниях меньше стоило бы обществу. Таким образом, лучше не раздавать привилегий, если нет необходимости дискриминировать фирмы; 3) дискриминация, осуществляемая при помощи привилегий, оказывается слишком сильной. Если фирма использует ресурсы неэффективно, было бы полезно в какой-то мере дискриминировать ее, уменьшая, таким образом, долю этой фирмы на рынке. Но дискриминация может оказаться неоправданно суровой, если ее осуществляет корыстное правительство. Это может провести к избыточной концентрации в отраслях; 4) крупные старые предприятия имеют сравнительное преимущество перед небольшими новыми. Корыстное правительство не только раздает избыточные привилегии, но также привносит смещение в их структуре, отдавая предпочтение крупным фирмам. Это может отрицательно сказаться на инвестициях в новые проекты и на будущем

росте, хотя некоторая частичная заинтересованность властных структур может, напротив, содействовать развитию малого бизнеса.

При исследовании была выявлена зависимость привилегий от уровня производительности, которая должна быть положительной, тогда как имеется эмпирическое подтверждение отрицательной зависимости. Выявленное несоответствие происходит из-за того, что приняты во внимание только экономические аспекты патронажа, тогда как общественные и политические факторы оказали противоположное воздействие.

Политика местных властей сводится к задаче подписания контракта с производителями на поставку промежуточных благ. Предлагая свое покровительство, руководство региона монопольным образом осуществляет контроль над другими участниками рынка. Подобная схема описывает довольно широкий класс "вертикальных" отношений. Во-первых, местные власти могут не только распределять среди каких-то фирм промежуточные частные блага, но и поставлять (или недопоставлять) общественные блага для всей региональной экономики. Проблема выбора между частным и общественным обеспечением фирм одними и теми же ресурсами недостаточно рассмотрена в контексте вертикального контроля. Во-вторых, в отличие от фирмы, осуществляющей экономический вертикальный контроль, представители власти заинтересованы в увеличении не только собственных поступлений, но также и дохода потребителей и производителей. Вследствие этого получается целый спектр моделей, начиная с модели экономики благосостояния и кончая моделью вертикального управления.

Отношения между местными политиками и фирмами — не единственная форма вертикального контроля в федеральном государстве. Если имеется несколько уровней правительства, между этими уровнями возникают вертикальные экстерналии, поскольку реакция частного сектора на политику одного из уровней оказывает влияние на выплаты, получаемые другим. Согласно введенной терминологии современное рыночное пространство в России состоит из "парагосударства" и "собственно рынка"; имеется также

промежуточная прослойка неопределившихся. Менеджеры "собственно рынка" действуют по обычным правилам рыночной экономики. Менеджеры, работающие в парагосударстве, обязательно должны владеть дополнительной менеджерской функцией: уметь общаться с государством и лоббировать привилегии. В современной России "собственно рыночный" сектор растет, он все еще слишком слаб, так что менеджеры с дополнительной функцией еще долго будут востребованы. Для исследования вышеперечисленных вопросов была построена теоретическая модель патронажа.

Основной особенностью данной модели является то, что государственное регулирование экономики эндогенно: имеется рынок привилегий. Фирма может "купить" привилегии за некоторую "плату" (понимаемую в широком смысле, не обязательно в денежной форме). Правительство, в свою очередь, устанавливает "цену" на привилегии согласно своим предпочтениям, учитывая стимулы производителей. С точки зрения производителей такая модель описывает довольно широкий класс ситуаций, эквивалентных снижению предельных затрат в обмен на фиксированную компенсацию.

2. Выявлены региональные особенности формирования бюджетных субсидий на основе определения налоговой нагрузки бизнеса.

Исходной базой формирования доходов различных уровней является распределение налогов и обязательных платежей и закрепление их за федеральными, региональными и местными бюджетами. Это обеспечивает не только самостоятельность бюджетов различных уровней, но и активизирует их роль в проведении государственной региональной политики, дает возможность субъектам Российской Федерации без вмешательства центра формировать свои бюджеты.

Показатели бюджетной и налоговой децентрализации иллюстрируют развитие межбюджетных отношений в регионе. Данные таблицы 1 показывают долю расходов местных бюджетов в консолидированном бюджете региона, которая за рассматриваемый период в среднем оставалась на уровне 64 %.

Динамика доли расходов местных бюджетов в консолидированных бюджетных расходах Удмуртской Республики, %

Значение 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.

Среднее 63 63 64 66 64

Медиана 66 64 67 69 67

Максимум 100 100 84 87 85

Минимум 0 0 0 0 0

Коэффициент вариации 0,25 0,24 0,23 0,24 0,24

I

Таблица 2

Динамика доли собственных доходов местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета Удмуртской Республики, %

Значение 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.

Среднее 45 60 59 63 61

Медиана 47 59 59 64 63

Максимум 100 100 94 94 93

Минимум 0 0 0 0 0

Коэффициент вариации 0,39 0,28 0,26 0,26 0,26

Таблица 2 показывает, что за 1997-2001 гг. значительные изменения претерпела доля собственных доходов местных бюджетов в собственных доходах консолидированного бюджета региона. За рассматриваемый период произошло два резких скачка, так в 1998 г. средняя доля собственных доходов местных бюджетов увеличилась с 45 до 60 %. В том же году доля собственных доходов местных бюджетов в ВРП (валовом региональном продукте) достигла максимального значения (табл. 3). В 2000 г. произошло еще одно увеличение доли собственных доходов местных бюджетов в собственных доходах консолидированного бюджета региона, которая достигла 63 %.

Динамика распределения собственных доходов Удмуртской Республики между уровнями субфедеральной власти, % от ВВП

Уровень бюджета 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.

Региональный 9,0 7,7 7,3 6,5 7,8

Местный 6,9 7,0 6,3 6,4 6,9

Субфедеральный 15,9 14,7 13,6 12,9 14,7

Представленные показатели децентрализации демонстрируют, что к 2001 г. на долю местных бюджетов приходилось 64 % расходов консолидированного бюджета региона. В то же время собственные доходы местных бюджетов составляли 61 % от собственных доходов консолидированного бюджета региона. Разница покрывалась посредством межбюджетных перечислений.

Доходная часть республиканского бюджета формируется в основном за счет налогов. Фискальная функция в сочетании со стимулирующей функцией налогов оказывают влияние на эффективность деятельности хозяйствующих субъектов.

Экономические возможности снижения налоговой нагрузки имеют важное преимущество, заключающееся в том, что снижение налоговой нагрузки достигается не применением особого режима налогообложения, а построением такого механизма получения дохода, обложение которого пройдет для предприятия с наименьшими потерями. Использование экономических возможностей позволяет не только снизить налоговую нагрузку на предприятие, но и избавляет налогоплательщиков от лишних прецедентов с контролирующими и правоохранительными органами.

Эффективность функционирования налогового менеджмента на предприятиях оценивается на основе показателей налоговой нагрузки. Проведенный анализ основных методик расчета показателя налоговой нагрузки выявил, что наиболее дискуссионными вопросами являются перечень налогов, включаемых в расчет, и база сравнения, в качестве которой выступают показатели,

характеризующие деятельность предприятия.

Основу совершенствования методики оценки налоговой нагрузки составляют следующие принципы:

• включение всех налогов, в том числе и таких, как налог на добавленную стоимость (НДС), налог с продаж и подоходный налог, поскольку они также уплачиваются из денежных средств, полученных предприятием;

• при выборе базы сравнения не следует останавливаться на каком-то одном показателе, а необходимо одновременно сравнивать налоги относительно нескольких величин: выручки, вновь созданной стоимости и чистой прибыли.

Следовательно, показатели: налогоемкость выручки, налогоемкость чистой прибыли, налогоемкость вновь созданной стоимости характеризуют влияние налогообложения на определенное направление деятельности предприятия. На рис. 1. представлена зависимость показателей налоговой нагрузки в диапозоне допустимых значений рентабельности.

^ 500

...........,... ..ч... % -•ч-ч-л-А^м*- ............. „ .

___,_А-'- у^-- е*

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 75%

Рентабельность

Рис. 1. Зависимость налоговой нагрузки от уровня рентабельности продукции

3. Разработана модель субсидирования бизнеса из бюджетов разных уровней. Валовой муниципальный продукт У создается с использовани-

ем двух ресурсов: частного капитала К и местной инфраструктуры I, предполагая свободное движение капитала через границы муниципалитета. Производственная функция имеет вид: Yt(K,I)=f, из которой следует, что эффективность капитальных вложений должна быть не ниже упущенной выгоды от иного применения капитала.

Муниципалитет получает трансферт (Т) от регионального правительства, а также оставляет долю (X) от налогов, собранных на его территории (как с предприятий, так и с населения). Ресурсы местного бюджета расходуются на развитие местной инфраструктуры и субсидирование бизнеса.

Перед местным правительством стоит выбор между общественным благосостоянием и потерями от административных усилий. Общественное благосостояние определяется уровнем располагаемых доходов за минусом оплаты монопольного блага плюс общественная полезность монопольного и регио-

ипптстлт Кпог TToiramrtn dnmvrmin narartaaimnnm nrnomwntflTna imwjrt лтш.

lilulullvl ly 'I.1L.I . I^U.IWUJ.U IJl^l ■n.'^I'll' pv. ЧЦЧ11Щ 1И.УЛ ц ll^yuui.. wu/w > wu mun.uu >11111

сать как:

(1 - t){Y(K, I) - ?k) - pM + h(Gr,M) - v(e), где: h(Gr , M) отражает уровень общественной полезности от потребления монопольного и регионального благ;

v(e) обозначает потери от административных усилий.

Региональное правительство устанавливает схему межбюджетных отношений (Г,А), исходя из максимизации своей целевой функции.

Можно предсказать реакцию местного правительства на изменения в системе межбюджетных отношений. Обозначим оптимальное решение местного правительства через (р',е',Г), а соответствующий объем субсидий — через S = {е(е) - р\М(р). Тогда имеет место следующее утверждение:

ds = d + {yd + dT), где у < 0.

Производя математические преобразования доказывается условие локального оптимума регионального правительства в предоставлении субсидий. Норматив зачисления налогов определяет косвенные потери от субсидирова-

ния и, таким образом, влияет на замещение субсидирования развитием инфраструктуры. Эффект изменения дохода показывает, как меняются конкретные категории расходов при увеличении бюджетных ресурсов, которое не меняет относительных преимуществ отдельных категорий расходов.

Эффект децентрализации зависит от того, каким образом осуществляется финансирование переданных расходных полномочий. Существует две альтернативы: дотаци регионального правительства и доля налоговых поступлений с территории муниципалитета, объем которой эквивалентен прогнозу (таким образом, фактический объем может отличаться, в частности, в зависимости от действий местных властей). Тогда предельная склонность направлять дотации на субсидирование равна , а предельная склонность направлять налоговые поступления на субсидирование равна ё+у IrY<8. Переход от дотаций к зачислению фиксированной доли налоговых сборов с территории муниципалитета п местный бюджет приводит к сокращению объема субсидий.

Пусть (Г, Л) представляют различные системы межбюджетных отношений, задающие одинаковый уровень децентрализации расходов, то есть Лт¥ + Г = const. Тогда более высоким нормативам зачисления налоговых сборов в местный бюджет соответствует меньшая средняя склонность муниципалитетов к субсидированию, исчисляемая как отношение субсидий к объему бюджета, или к валовому продукту.

Полученные результаты можно соотнести с эффектом устойчивости в реакции местного налогообложения на изменения в межбюджетных перечислениях. Этот эффект обозначает эмпирическое опровержение гипотезы о том, что трансферт муниципалитету эквивалентен совокупности трансфертов каждому жителю этого муниципалитета (при условии, что фискальная политика муниципалитета осуществляется через демократическое выражение воли местных жителей). Эта эквивалентность подразумевает, что изменение объема местного бюджета в ответ на увеличение межбюджетных трансфертов должно быть таким же, как если бы эти дополнительные доходы были получены, не-

посредственно жителями этого муниципалитета. Однако исследования свидетельствуют о том, что размер местного бюджета изменяется сильнее в ответ на межбюджетные перечисления, чем на рост доходов населения. Отсюда финансы остаются там, куда они первоначально попадают (в бюджетный сектор).

Эффект устойчивости описывает реакцию бюджетной политики на изменения в межбюджетных отношениях. В России у местного самоуправления нет достаточных полномочий, чтобы определять ставку или базу собираемых налогов, а поэтому оно не может сколько-нибудь значительно изменить объем бюджетных расходов. Региональное правительство может определять направления расходования имеющихся средств. В частности, в предложенной модели возможно распределение бюджетных средств между расходами на субсидирование или на инфраструктуру. Из-за эффекта замещения склонность пасхоловятъ налоговые поступления на субсилии меньше чем стсттпн-ностъ расходовать трансферт из регионального бюджета. Если субсидии можно рассматривать как форму налогового изъятия для местных налогоплательщиков, то из модели следует, что налоговые поступления являются более устойчивыми, чем межбюджетные перечисления.

4. Разработана методика оценки эффективности субсидирования регионального бизнеса.

В предлагаемой модели субсидирования выявлены как эндогенные, так и экзогенные факторы. В то же время, переменные факторы можно разбить на две группы: спрос и предложение. Факторы спроса характеризуют потребности предприятий в бюджетной поддержке. Факторы предложения характеризуют возможности регионального и местных бюджетов, в числе прочего зависящие от иных расходных потребностей (помимо субсидирования). В качестве факторов предложения использован начальный уровень ВРП в 1999 г. и доли населения старше и младше трудоспособного возраста, а в качестве фактора спроса — отраслевой рост, который исчислен как

взвешенная сумма национальных индексов производства по каждой отрасли, причем вес отрасли для данного региона определяется ее долей в ВРП.

В таблице 4 приводятся показатели , характеризующие уровень развития экономики и формирования доходной части бюджета Удмуртской Республики. В таблице 5 приводятся коэффициенты парной корреляции для избранных переменных. Коэффициент корреляции для двух показателей фискальной децентрализации равен - 0,01. Слабая корреляция служит предпосылкой того, что эффекты дохода и замещения можно будет различить статистически.

Таблица 4

Бюджетные показатели Удмуртской Республики 1997-2001 гг.

Переменная Среднее Стандартная девиация Максимум Минимум

Изменение норматива зачисления на-Е несшие 5:од>кеты с 1997 г -0,015 0,094 0,224 -0,299

Децентрализация ресурсов, тыс. руб. на жителя по сравнению с 1997 г. -0,315 5,217 48,870 -20,275

Норматива зачисления налогов в местные бюджеты в 1997 г., доля 0,448 0,153 0,668 0,000

Отраслевой рост 0,861 0,050 1,026 0,735

Индекс затрат в ЖКХ 1,122 0,507 2,845 0,754

Индекс затрат на транспорте 1,460 1,324 10,481 1,000

ВРП, млн. руб. на жителя в 1999г. 3,140 1,361 8,080 0,752

Население младше трудоспособного возраста, % 23,239 3,559 35,800 17,700

Население старше трудоспособного возраста, % 19,774 4,734 27,300 5,300

Изменение объема субсидий с 1997 г., тыс. руб. на одного жителя -3,237 5,221 12,795 -42,420

Изменение прироста недоимки с 1997 г., тыс. руб. на одного жителя 0,798 0,908 6,231 -0,758

Изменение суммы объема субсидий и прироста недоимки с 1997 г., тыс. руб. на одного жителя -2,440 5,317 17,939 -41,357

Первая колонка таблицы 6 содержит результаты оценки методом 281,8 уравнения - ?|0 = г(К - Я,,)+5(3¡, - Зл )+Х^ + а, + р, + ей, для спецификации, использующей изменение объема субсидий на одного жителя в качестве зависимой переменной и включающей фиксированный эффект года. Эффект

изменения норматива зачисления на рост субсидий оказался отрицательным на 10% уровне значимости. Замена одного рубля трансфертов на эквивалентную долю налоговых поступлений приводила к изменению подушевого объема субсидий по сравнению с 1997г. на — - ~ 35,03 = -2,40 руб.

ту 14,61

Таблица 5

Коэффициенты парной корреляции

Изменение норматива зачисления Децентрализация ресурсов -0,010

Изменение объема субсидий Изменение норматива зачисления -0,252

Изменение прироста недоимки Изменение норматива зачисления 0,140

Изменение суммы объема субсидий и прироста недоимки Изменение норматива зачисления -0,223

Изменение объема субсидий Децентрализация ресурсов 0,226

Изменение прироста недоимки Децентрализация ресурсов 0,322

Изменение суммы объема субсидий и прироста недоимки Децентрализация ресурсов 0,277

Эффект децентрализации бюджетных ресурсов, напротив, оказался положительным на 1% уровне значимости. Каждый дополнительный рубль бюджетных ресурсов приводил к увеличению подушевого объема субсидий по сравнению с 1997г. на 2,78 руб. Таким образом, предельная склонность расходовать налоговые поступления на субсидирование равнялась 2,78 - 2,40 = 0,38.

В процессе исследования определены коэффициенты для других рег-рессоров субсидирования, получившие отрицательные значения для отраслевого роста и начального уровня ВРП. Индекс затрат на транспорте имеет отрицательный, но статистически незначимый эффект. Доли населения младше й старше трудоспособного возраста имеют отрицательные, но статистически незначимые коэффициенты.

Эффект децентрализации субсидирования в бюджете Удмуртской Республики 1997-2001 гг.

Спецификация Изменение объема субсидий на одного жителя

Случайный Постоянные эф-

эффект года эффект года фекты региона и

года

Изменение норматива зачис- -35,034 -4,821 -6,137

ления (19,063) (2,861) (3,198)

Децентрализация ресурсов 2,780 0,290 0,059

(0,788) (0,056) (0,052)

Отраслевой рост -108,482 22,539 29,134

(48,984) (8,141) (17,432)

Индекс затрат в ЖКХ 9,482 -2,472

(5,092) (1,041) -

Индекс затрат на транспорте -1,712 -1,166 -

(1,138) (0,332)

ВРПв 1999 г. -6,541 -2,547 -

((1,627) (0,003)

Население младше трудоспо- -0,559 -1,650 -3,194

собного возраста (0,688) (0,173) (1,086)

Население ш<фшс фудииио- -0,815 -1,300 2,706

собного возраста (0,560) (0,161) (1,248)

Тест на сверхидентификацию"

216*К2(ЛЛ>2) 1,753

Число наблюдений 216 216 216

Скорректированный Я2 0,46 0,89

В таблице б представлены оценки уравнения - «,о = У(л,< - Ло ) + <?(<*«- )+Хк[+а-,+р,+е„ для двух альтернативных спецификаций. Средний столбец содержит результаты панельного анализа, не принимающего во внимание эндогенность децентрализации. В отличие от 2БЬ8, здесь эффект года можно оценивать не только как фиксированный, но и как случайный. Последняя колонка содержит результаты оценки спецификации, включающей константу для каждого региона. Эта спецификация не включает переменные, значение которых постоянно. Обе альтернативные спецификации дают такие же знаки эффекта децентрализации, как и 2БЬ8, однако оценки этих эффектов получаются меньше по абсолютной величине, а в последней спецификации теряют статистическую значимость.

Переход от трансфертов к зачислению налоговых сборов оказывает отрицательный эффект на субсидирование.

Безвозмездные перечисления предприятиям из бюджета не являются единственным каналом субсидирования. Более скрытые формы включают налоговые льготы, льготные кредиты, налоговые освобождения, зачет налоговых обязательств, налоговую задолженность и другие.

Таблица 7

Оценка эффекта децентрализации субсидирования в бюджете Удмуртской Республики, 1997-2001 гг.

Объясняемая переменная

Изменение Изменение Изменение сум-

Спецификация Показатель децен- объема суб- прироста мы объема суб-

трализации сидий на од- недоимки на сидий и прироста

ного жителя одного жи- недоимки на од-

теля ного жителя

Изменение норматива -35,034 -2,251 -37,275

281,8: зачисления (19,063) (1,659) (20,467)

эффект года Децентрализация ре- 2,780 0,210 2,990

сурсов (0,788) (0,068) (0,846)

Изменение норматива -4,821 -0,471 -5,288

Случайный эф- зачисления (2,861) (0,418) (3,002)

фект года Децентрализация ре- 0,290 0,016 0,307

сурсов (0,056) (0,008) (0,058)

Постоянные Изменение норматива -6,137 0,954 -5,183

эффекты регио- зачисления (3,198) (0,988) (3,494)

на и года Децентрализация ре- 0,059 0,008 0,067

сурсов (0,052) (0,016) (0,057)

Тест на сверхиденти-

фикацию:

21бт2(Х2<1м) 1,753 1,875 1,376

Число наблю- 216 216 216

дении

В таблице 7 приводятся оценки эффекта децентрализации на альтернативные показатели субсидирования. Знаки этих эффектов не зависят от выбранной меры субсидирования. Коэффициенты эффекта децентрализации на прямые субсидии и недоимку в сумме практически равны коэффициенту эффекта децентрализации на суммарный показатель субсидирования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что прямые субсидии из бюджета и задолженность в бюджет дополняют друг друга.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Теоретическая основа управления социально-экономическим развитием региона. Препринт. - Ижевск, 2002. - ИЭ УрО РАН. - 53 с.

2. Оценка эффективности субсидирования бизнеса из территориальных бюджетов. Препринт. - Екатеринбург-Ижевск, 2003. - ИЭ УрО РАН - 46 с.

I

I

I

Швецов Константин Валентинович

Автореферат

Лицензия ЛУ №057 от 12.01.98

Подписано в печать 25.04.2003.Формат 60x84 1/16. Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л. 1,41. Усл. печ. л. 1,60 Тираж 100. Заказ 171/2

Издательство Института экономики и управленияУдГУ 426034. Ижевск, ул.Университетская, 1, корп. 4

«

Sooî-fl Э 0 73 '

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Швецов, Константин Валентинович

Введение.

1. Теоретическая основа управления социально-экономи-ческим раз- 11 ' витием региона

1.1. Принципы и методы управления экономическим разви- 11 тием.

1.2. Механизмы управления социально-экономическим раз- 43 I витием

I 1.3. Определение эффективности управления социальноэкономическим развитием.

J 2. Бюджетный механизм субсидирования бизнеса.

I 2.1. Оценка социально-экономического потенциала региона.

2.2. Региональные особенности формирования бюджетных 84 субсидий

2.3. Влияние экономического потенциала региона на субси- 105 дирование бизнеса.

3. Эффективность субсидирования бизнеса из территориальных бюджетов.

3.1. Обоснование источников формирования субсидий в системе межбюджетных отношений.

3.2. Управление налогово-бюджетной децентрализацией суб- 145 сидирования территориальных бюджетов.

3.3. Оценка эффективности бюджетных субсидий.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление бюджетным субсидированием регионального бизнеса"

Актуальность темы исследования. Переход от административно-командной системы к свободному рынку сопровождался децентрализацией экономики и государственного аппарата. При социализме субсидии и налоги с оборота представляли связующее звено между административно установленными ценами и производственными затратами. В результате либерализации цены выросли до уровня рыночных, что должно было привести к сокращению субсидирования. Однако в некоторых отраслях экономики в силу социально-политических факторов сохранилось регулирование цен и, как следствие, субсидии. Более того, в многоуровневой системе власти субфедеральный уровень более чувствителен к этим факторам из-за своей близости к населению. Значит, укрепление местных органов власти может в последствии привести к противодействию политике полной либерализации цен.

Российский опыт реформ служит примером того, как децентрализация власти может влиять на проведение экономической политики. Огромные административные и бюджетные полномочия были переданы в России на региональный и местный уровни. В результате принятие решений на региональном уровне стало в достаточной степени независимым от федерального правительства. Регионы пытались экспериментировать с разными подходами к проведению экономической политики, в частности, степень субсидирования предприятий из территориальных бюджетов сильно различались среди регионов. Кроме того, региональные власти получили право самостоятельно выстраивать межбюджетные отношения с нижестоящими муниципальными образованиями. Поэтому разделение полномочий между региональной и ме-стнои властями также сильно различается.

В данной работе исследуется влияние внутрирегиональной налогово-бюджетной децентрализации на субсидирование предприятий из территориальных бюджетов. Стилизованная модель налогово-бюджетного взаимодействия между региональной и местной властями показывает важность стимулов, которые несет система межбюджетных отношений. Модель устанавливает зависимость между налогово-бюджетной децентрализацией и возможностью местной власти субсидировать предприятия. Кроме прямых бюджетных субсидий существует неявное субсидирование предприятий: налоговые льготы, льготные кредиты, недоимка, налоговые зачеты.

Региональный опыт субсидирования экономики, представляет особый интерес для анализа, поскольку может объяснить способность децентрализованного государства решать проблему структурного дефицита бюджета. Структурный дефицит бюджета обусловлен наследством, полученным от Россией от командно-административной системы: неэффективные промышленные гиганты; доходы бюджета, поступающие в основном от государственных монополий; разнообразие внебюджетных фондов и огромный фонд муниципального жилья. В процессе реформ не было предпринято серьезной попытки решить проблему структурного дефицита. Вместо этого наиболее обременительные расходы (субсидирование продуктов питания и других товаров, снабжение медикаментами, содержание городского транспорта, предоставление коммунальных услуг) были переложены на нижестоящие бюджеты. Возможно, это создало видимость сбалансированного федерального бюджет, но совсем не способствовало сокращению субсидирования предприятий.

Начиная с 1997 г. Федеральное правительство пытается осуществить новую концепцию реформ, целью которых является упорядочение межбюджетных отношений на уровне региона. Возникает необходимость подвести теоретическую основу под эти реформы в части их влияния на реструктуризацию региональной экономики. Во-первых, выявить эффект децентрализации доходов консолидированного бюджета при существующем разграничении предметов ведения. Во-вторых, обосновать разграничивающие источники доходов и расходные полномочия бюджетов регионального и местного уровней, при условии, что реструктуризация региональной экономики будет одним из приоритетов.

В результате проведенной в России приватизации многие предприятия перешли из государственной в частную собственность. Тем не менее государство все еще поддерживает отношения с ними и сохраняет свое влияние на их производственную деятельность. Это обусловлено тем, что органы власти нуждаются в поддержке частного сектора, который платит налоги, участвует в государственных проектах. С другой стороны, власть обеспечивает предприятиям доступ к специфическим ресурсам, которые необходимы для их бизнеса. Примерами указанных ресурсов являются лицензии, охрана, юридическая защита, налоговые льготы, помощь в конкурентной борьбе.

Таким образом, властные структуры и частный сектор необходимы друг другу и в определенных ситуациях могут договориться о взаимовыгодном сотрудничестве, которое мы называем патронажем. Обычно патронаж над частными предприятиями осуществляют местные (или региональные), а не центральные органы власти.

Государство может поставлять вышеупомянутые специфические ресурсы в виде общественных благ, так чтобы все пользователи ими в равной мере, например, снижать налоги, инвестировать в инфраструктуру или развивать судебную систему. Такая политика не является патронажем, поскольку фирмы не должны платить деньги, или прилагать какие-то специфические усилия для получения доступа к новым возможностям (и не лишаться их в случае неуплаты). Патронаж происходит, когда блага предоставляются отдельным фирмам в частном порядке. Мы называем такие блага привилегиями. Одна из задач данной работы состоит в том, чтобы выявить стимулы обеих сторон к установлению и принятию патронажа и оценить экономические последствия таких решений.

В указанном аспекте наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой остается бюджетная система государства и механизмы межбюджетных отношений. Главное противоречие в функционировании системы финансовой поддержки бизнеса регионов состоит в том, что оно осуществляется по различным (не связанным друг с другом) направлениям. Отсюда несбалансированность всей системы, выражающейся учетом одних бюджетных потребностей и отсутствием возможностей других.

Другая проблема связана с осуществлением превышением обязательств государства над возможностями его бюджетной системы. К числу таких обязательств относятся: правовые акты, предусматривающие социальные льготы и гарантии различным группам населения; федеральные программы развития регионов; обязательства по финансированию объектов, переданных на баланс местных органов власти; другие действия в системе субсидирования бизнеса.

Наконец, отсутствие единообразного механизма межбюджетных отношений в регионах порождает дополнительные проблемы в реализации бюджетной политики государства.

Диссертационное исследование соответствует пункту 5.17 научного направления классификации ВАК (региональная экономика) - региональное стратегическое планирование, региональные проблемы развития, экономические проблемы федерализма, экономическая симметрия и ассиметрия в развитии Российской Федерации, проблемы разграничения полномочий и предг метов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте, экономические проблемы местного самоуправления.

Степень разработанности проблемы. В теоретическом плане, в теологии либеральных реформ российской экономики была предпринята неверная установка. Экономическая политика формируется под влиянием ложной дилеммы: либо рыночная экономика, либо государственное регулирование. Неправильная постановка вопроса экономической политики предопределила I ошибки в выборе и использовании инструментов государственного регулирования. В действительности, эффективная работа механизмов рыночной саморегуляции достигается достаточно жестким государственным воздействием, которое касается не только исполнения хозяйственного законодательства, но и формирования инфраструктуры рынка, обеспечения конкуренции, финансово-бюджетного устройства, денежного обращения, налоговой политики, структуры бизнеса.

Наиболее сложной и недостаточно разработанной проблемой, без решения которой невозможно формирование рыночного хозяйства, остается слабое развитие инфраструктуры рынка и базовых элементов рыночной среды на микро- и макроуровнях. Либерализация российской экономики не привела к свободной конкуренции и повышению эффективности рыночных отношений, их управляемости при активном участии государства. Произошло повсеместное сращивание части деловых кругов с властными структурами, разделение рынков и сфер влияния между наиболее могущественными группировками в регионах, резко возросло значение теневой экономики, особенно в сфере финансовых отношений.

Одну из опорных позиций экономического роста занимает стратегия бюджетного субсидирования регионального бизнеса, определяющая перспективу развития регионов и выполнение ею своих функций. Эту проблему активно исследуют многие авторы, в их числе: Г.А.Ковалева, О.И. Боткин, А.Н.Пыткин, И.А. Пыхова, Е.Н Сидорова.

Недостаточно аргументированным в региональной экономике остается налоговое законодательство, тормозящее развитие производительных сил и не стимулирующее рост и эффективность производства.

Целью настоящего исследования является выявление региональных особенностей развития и регулирования бюджетных отношений в системе бюджетного федерализма в условиях дефицита финансовых ресурсов, вызванных трансформационными и кризисными процессами в экономике и, на этой основе, разработка методики обоснования эффективного субсидирования регионального бизнеса.

Исходя из этой цели, в работе решались следующие задачи: выявить приоритеты бюджетного субсидирования регионального бизнеса; обосновать структурную систему бюдженых отношений в сфере рыночной экономики; , сформулировать концепцию взаимодействия субъектов бизнеса и региональных бюджетов; выявить региональную специфику бюджетных отношений в системе бизнеса; обосновать условия формирования регионального бюджета в трансформационном процессе; 1 обосновать методические положения формирования бюджетов в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Предметом исследования является региональная экономика в системе субъектов бюджетных отношений.

Объектом исследования представлена совокупность субъектов бюджетных отношений в региональной экономике.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме. Общим методологическим принципом в проведении исследования является сисI темных подход к изучению проблем организации бюджетного процесса в реI гионе; обобщение и научный анализ теоретических, методологических и прикладных разработок в области организации бизнеса и бюджетно-налогового регулирования. Работа базируется на использовании документов государственных органов Российской Федерации и .удмуртской Республики. В работе использованы методические рекомендации ведущих научно-исследовательских учреждений России, занимающихся исследованиями проблем бюджетных отношений и стратегий субъектов экономического развиI тия.

При выполнении работы применялись: экономико-статистический, расчетно-конструктивный, абстрактно-логический методы исследования, информационной базой для которых явились нормативно-законодательные документы Российской Федерации и Удмуртской Республики, справочная литература и данные государственной статистики.

Наиболее существенные результаты и их научная новизна. Научная новизна характеризуется постановкой вопроса об особенностях развития и регулирования бюджетных отношений региональной экономики. К частным моментам научной новизны относятся следующие положения: систематизация проблем бюджетных отношений на региональном уровне и определение регуляторов бюджетного субсидирования регионального бизнеса. Систематизация государственных расходов и доходов с целью поддержания рыночного саморегулирования и стимулирования отI дельных сфер и отраслей экономики позволила представить классификацию государственных доходов и причин нестабильности финансовой политики государства; выявление приоритетов субсидирования бизнеса в экономической системе региона с учетом современных особенностей финансовых отношений регионов с Центром и отражающих государственные и территориальные интересы в социально-экономических процессах. Бюджетный федеI рализм предполагает систему налоговых и бюджетных взаимоотношений орt ганов государственной власти различных уровней, обеспечивающих реализацию прав субъектов хозяйствования и территориальной общности людей на получение определенного объема социальных услуг; ' обоснование оптимального уровня доходной и расходной части бюджета для гарантирования минимума бюджетной обеспеченности субсидирования бизнеса. При формировании бюджета в новых условиях существенно перераспределяются источники доходов и направления расходов при I значительном изменении функций основных звеньев бюджетной системы. Установление общих основ хозяйствования в области финансов означает разграничение прав между субъектами предпринимательской деятельности на доходы территории, на принципы обеспечивающие устойчивость экономического развития территории; методика определения эффективности бюджетного субсидирования регионального бизнеса. Исходной базой формирования доходов различных уровней является распределение налогов и обязательных платежей и закрепление их за федеральными, региональными и местными бюджетами. Это обеспечивает не только самостоятельность бюджетов различных уровней, но и активизирует их роль в проведении государственной региональной политики, дает возможность субъектам Российской Федерации без вмешательства центра формировать свои бюджеты. 1

Практическая значимость работы состоит в полученных результатах, использование которых позволит реально влиять на управление экономикой региона и обеспечение эффективного регионального бизнеса. Предложенные в диссертации рекомендации в обобщенном виде обосновывают I пути совершенствования экономических отношений в регионе.

Апробация результатов исследований автора осуществлялась посредством практического использования в разработке бюджетов УР в 1999-2002 гг., в составлении Программы социально-экономического развития Удмуртской Республики на 1995-1997 гг., Программ социально-экономического развития Удмуртской Республики на 1998 - 2000 гг., и на 2001 - 2003 гг. Общий объем печатных работ по теме исследования составляет 4,5 п.л. Результаты исследования доложены на научно-практических конференциях, выступлеI ниях на российских и республиканских совещаниях по проблемам экономических и бюджетных отношений регионов и получили положительные отзывы. ' I

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Швецов, Константин Валентинович

Основные результаты, представленные в данной работе можно охарактеризовать следующим образом. Если региональная власть распределяет привилегии среди однородных по своим параметрам фирмам, это влечет за собой одновременно четыре эффекта, которые отрицательно сказываются на общественном благосостоянии. Во-первых, общественные блага недопоставляются. Во-вторых, абсолютный уровень привилегий слишком высок. Далее, дискриминация, подавляющая неэффективные фирмы, может быть неоправданно суровой. И, наконец, возможен сдвиг в структуре привилегий в сторону крупных фирм (если имеет место эффект масштаба).

В то же время, если предпочтения агента власти не очень далеки от критерия общественного благосостояния, некоторая его заинтересованность личной выгодой может дать отдельные положительные эффекты на фоне общей неэффективности. В частности, новые прибыльные проекты могут получить серьезную поддержку.

Как общество может обнаружить неэффективность региональной политики? Безусловно, местная власть не может нести ответственность за все проблемы. Тем не менее, если имеется много различных привилегий и большой процент предприятий оказывается под патронажем государства (в той или иной форме), сам этот факт может являться признаком злоупотреблений. То же можно сказать о регионах, где рынки по большей части сконцентрированы в руках крупных компаний. Согласно данным ежегодного рейтинга Эксперт-200 (1999), значительная часть российских крупных предприятий работает в регионах с плохим инвестиционным климатом (с высокими рисками).

Можно ли избежать неэффективного применения привилегий, или хотя бы уменьшить его негативные последствия? Конечно, легче всего было бы вообще отменить всякие льготы и строго наказывать тех, кто их предоставляет (и получает). Но будет ли такая политика стимулировать рост? Наказание за привилегии снизит их объем, но не улучшит эквивалентным образом обеспечение общественных благ, или даже усугубит проблему недопоставки. Федеральное правительство может профинансировать некоторые общественные блага и тем самым частично решить эту проблему. Другой выход состоит в том, чтобы ввести верхний предел для местных налогов и сборов. Однако обе эти меры не решат проблему неэффективного использования привилегий.

Суммируя все сказанное, можно заключить, что существование привилегий может проистекать из стремления поддержать эффективных производителей и привлечь в регион дополнительные инвестиционные ресурсы. Ф

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главной задачей данного исследования явилось теоретическое и эмпирическое изучение влияния межбюджетных отношений на бюджетное субсидирование региональных экономик. Стилизованная модель взаимодействия региональной и местной властей установила эффект внутрирегиональной децентрализации на склонность местной власти к субсидированию местных монополистов. Согласно этой модели, увеличение норматива зачисления в местный бюджет налоговых сборов с территории муниципалитета повышает потери местной власти от субсидирования. Для заданного уровня децентрализации расходных полномочий децентрализация доходной базы оказывает отрицательный эффект на склонность местных органов власти к субсидированию. Данная гипотеза согласуется с эмпирическими результатами, полу-, ченными посредством панельного анализа данных о бюджетах Удмуртской республики за 1999 - 2001 гг.

Переход от командно-административной системы к свободному рынку включает как либерализацию экономических отношений, так и децентрализацию власти. Более того, эти два процесса тесно взаимосвязаны, и неудачи любого из них тормозят ход реформ. В ходе исследования была выявлена тенденция: децентрализация власти привела к сокращению субсидий предприятиям. В результате демократических выборов на всех уровнях, новая политическая сила стала требовать свою долю бюджетных ресурсов, распределявшихся до этого согласно плану из центра. Пытаясь сбалансировать федеральный бюджет, центр ответил передачей расходных обязательств в регионы.

В числе расходных полномочий, переданных на субфедеральный уровень, оказались ценовые субсидии. В плановой экономике бюджетные субсидии покрывали убытки предприятий, возникавшие из-за разницы между издержками производства и административно установленными ценами на продукцию. Дерегулирование позволило приблизить цены к уровню рыночных, тем самым сокращая потребность в субсидиях. Однако в некоторых отраслях экономики сохранилось регулирование цен в силу социальных и политических факторов. Федеральный центр прекратил предоставление ценовых субсидий «при сохранении права предоставления таких субсидий региональным властям». Из-за своей близости к населению субфедеральные власти оказались более чувствительны к политическим потерям от отмены субсидий и приняли на себя обязательства по их финансированию. Таким образом, федеральный центр решил проблему дефицита бюджета ценой потери контроля над процессом либерализации экономики.

Неприменимость сослагательного наклонения к историческому опыту не позволяет прямо проверить гипотезу о том, что либерализация российской экономики прошла бы успешнее, если бы федеральная власть сохранила централизованный контроль над бюджетным сектором. Однако можно получить косвенные свидетельства, изучая децентрализацию внутри российских регионов. Схема межбюджетных отношений между центром и регионами часто переносится последними на отношения со своими муниципальными образованиями. В частности, расходы на ценовые субсидии были, в конечном счете, «спущены» на местный уровень. Федеральное законодательство предоставляет региональным властям полную свободу в выстраивании межбюджетных отношений с нижестоящими муниципальными образованиями. Поэтому разделение полномочий между регионом и местной властями сильно варьирует по регионам. Отметим, что степень субсидирования региональных экономик также значительно различается между регионами.

В данной работе исследуется взаимосвязь между уровнем налогово-бюджетной децентрализацией внутри региона и степенью субсидирования предприятий из местных бюджетов. Из теоретической модели следует, что для заданной доли местных расходов в консолидированном бюджете региона увеличение процента зачисления налоговых сборов с территории муниципалитета в местный бюджет ведет к сокращению объема субсидий. Доказано, что когда доходы местного бюджета в большей мере зависят от состояния местной экономики, фискальные потери местной власти от проведения непродуктивной политики увеличиваются.

Эта гипотеза тестируется эмпирически на основе данных бюджетов Удмуртии в 1999-2001 гт. Статистическая оценка эффекта увеличения размера местного бюджета на объем бюджетных субсидий оказалась положительной. В то же время, согласно эмпирическому анализу, переход от дотаций из регионального бюджета к зачислению доли налоговых сборов с территории муниципалитета ведет к сокращению субсидий. Таким образом, при передаче расходных полномочий на места более целесообразной формой финансового обеспечения является закрепление налоговых источников за местным бюджетом. Схожие результаты получены при включении недоимки в объем общих субсидий (прямых и косвенных). Более того, учет возможной обратной связи от уровня субсидирования к степени децентрализации увеличивает полученные оценки эффекта децентрализации.

Либерализация цен привела к значительному сокращению субсидирования предприятий, характерного для плановой системы. Однако в некоторых отраслях в силу социально-политических факторов сохранилось регулирование цен и, как следствие, субсидии. Более того, в многоуровневой системе власти субфедеральный уровень более чувствителен к этим факторам из-за своей близости к населению. Поэтому децентрализация бюджетных ресурсов может усугубить проблемы субсидирования. Предмет данного исследования - выявление зависимости между степенью налогово-бюджетной децентрализации и степенью субсидирования предприятий из бюджетов Удмуртии в 1999 - 2001 гт.

Безвозмездные перечисления предприятиям из бюджета не являются единственным каналом субсидирования. Более скрытые формы включают налоговые льготы, льготные кредиты, налоговые освобождения, зачет налоговых обязательств, налоговую задолженность. В нашем распоряжении имеются данные об объеме недоимки в бюджеты Удмуртии, накопленной на конец 2001 г. Соответственно можно подсчитать годовой прирост недоимки в прогнозируемом периоде.

Оценка эффекта децентрализации на альтернативные показатели субсидирования свидетельствует, что знаки этих эффектов не зависят от выбранной меры субсидирования. Коэффициенты эффекта децентрализации на прямые субсидии и недоимку в сумме практически равны произведению коэффициента эффекта децентрализации на суммарный показатель субсидирования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что прямые субсидии из бюджета и задолженность в бюджет дополняют друг друга. Полученные оценки свидетельствуют в пользу гипотезы о том, что для заданного уровня децентрализации бюджетных ресурсов увеличение норматива зачисления налоговых сборов в местные бюджеты оказывает отрицательный эффект на склонность местных органов власти к субсидированию бизнеса. Результаты ни одной из спецификаций не могут отвергнуть эту гипотезу с вероятностью ошибки первого рода меньше, чем 30 %.