Управление инновациями в высокотехнологичных корпорациях атомной промышленности России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление инновациями в высокотехнологичных корпорациях атомной промышленности России"

На правах р

//

Никитенко Ирина Валерьевна

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ В ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ КОРПОРАЦИЯХ АТОМНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

13 МАЙ 2015

005568481

Научный руководитель: д.э.н., доцент Пономарева Светлана Валерьевна

Москва-2015

005568481

Диссертационная работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Научный руководитель Пономарева Светлана Валерьевна

доктор экономических наук, доцент

Официальные оппоненты Шаркова Антонина Васильевна

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономики организации ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Рагулина Юлия Вячеславовна

доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Федерального бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации»

Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

Защита состоится « 16 » июня 2015 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.02 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 99, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» wvw.guu.ru.

Объявление о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан « а .» Qftp е.2015 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.049.02 кандидат экономических наук, доцент

Н.В. Казанцева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современном мировом хозяйстве доминирующее положение на рынках товаров, работ, услуг, труда и капитала занимают страны, интенсивно реализующие преимущества инновационной модели развития. Поддержание благоприятных условий для инноваций общего плана (организации труда, форм управления и т.д.) и, особенно, технико-технологических является важнейшей целью экономической стратегии любого государства.

В условиях глобальной конкуренции приоритетной задачей экономического развития высокотехнологичных корпораций становится модернизация и диверсификация, направленная на создание новых производств, в первую очередь в отраслях шестого технологического уклада. Решение данной задачи напрямую связано с поиском мер повышения научно-производственного потенциала в приоритетных секторах экономики и, прежде всего, в атомной энергетике. В числе главных мер следует назвать создание условий для перехода от техническо-технологической модернизации к коренному обновлению всех факторов воспроизводственного процесса на основе инноваций. Такой переход требует специальных мер по совершенствованию принципов, методов и инструментов системы управления инновациями. Развитие экономики государства и экономических субъектов атомной отрасли России является важнейшим условием обеспечения её энергонезависимости, динамики экономического роста и безопасности.

Сложности перехода экономических субъектов России, в том числе и компаний атомной сферы экономики к инновационной модели развития обусловлены не столько отсутствием инновационных проектов, сколько слабостью институциональной поддержки инноваторов со стороны фискальных институтов власти, дефицитом высокопрофессиональных кадров, разорванностью связей производственных, научных и вузовских структур, имеющих отношение к научно-исследовательским и опытно-конструкторским и технолого-внедренческим работам.

Наличие проблем методологического свойства в отношении принципов управления инновациями и нерешенных вопросов практики управления инновационным портфелем (программами, проектами, заданиями и т.п.) определяет актуальность выбранного нами направления исследования. Острая потребность экономических субъектов в организации воспроизводственного цикла на инновационной платформе с использованием системы государственно-частного партнерства и моделей софинансирования инновационных проектов предопределила выбор темы исследования, структуру работы, логику изложения материала диссертации, цели и задачи для её реализации.

Степень научной разработанности проблемы. Существенный вклад в становление инновационной теории развития внесли такие ученые как: И. Шумпетер, К. Фримен, Б. Лундвал, Ф. Фон Хайек, Р. Нельсон, М. Портер, П. Друкер, Ж. Будвиль, X. Ричардсон, В.М. Полтерович,

Г. Ицковиц, Л. Лейдесдорф, Г. Менш, В.Я. Афанасьев, А.Т. Волков, Н.П. Масленникова, C.B. Пономарева, A.B. Шаркова, Ю.В. Рагулина и другие. Вопросы, связанные с институциональными формами научно-производственной сферы рассматривались в работах ученых: Д.С. Львова, Г.Б. Клейнера, В.Е. Дементьева, О.С. Сухарева, А.К. Казанцева, Г.Л. Азоева. Базой для исследования теории управления являлись работы таких ученых как П. Друкер, А. Файоль, Ф. Тейлор, Г. Эмерсон, К. Омае, Э. Деминг, научной школы ГУУ - В.Н. Гунин, В.А.Устинов, В.П. Баранчеев и другие.

Объектом исследования выбраны самостоятельные подразделения и функциональные структуры Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», осуществляющие инновационную деятельность.

Предмет исследования - система управления научно-производственной деятельностью высокотехнологичных корпораций, способствующая разработке и реализации ими инновационных проектов для повышения конкурентоспособности бизнеса.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию системы управления инновационным портфелем, обеспечивающих рост и развитие экономических субъектов атомной промышленности России и их конкурентоспособность на мировом энергетическом рынке.

В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие задачи:

- проанализировать известные научные концепции отечественных и зарубежных ученых, определить на основе результатов данного анализа корректность трактовок понятий «инновация», «институция», «институт», «управление» современным потребностям системы управления инновациями для развития форм их прикладного использования в практике управления инновациями;

- выявить исторические тенденции инноватизации российский экономики и на их основе определить закономерности перехода экономики на инновационный путь развития, позволяющие установить «слабые» звенья в системе управления инновациями и определить возможности их устранения;

- установить недоработки в системе нормативно-правового регулирования инновационных преобразований факторов воспроизводства российской экономики и определить их причины и следствия, способствующие поиску путей улучшения системы управления инновациями;

- раскрыть содержание элементов системы управления инновационным портфелем в высокотехнологических сферах экономики России, установить их взаимосвязи между собой и внешней экономической средой для определения перспектив активизации системы управления инновациями на новой институциональной основе;

- предложить и обосновать способы усиления роли институциональных инструментов управления инновациями для стимулирования роста объ-

ёмов выпуска экономическими субъектами атомной промышленности России инновационных продуктов при снижении ресурсных затрат и росте маржинальной прибыли;

- развить содержание методико-правовых принципов управления инновациями, предложить на этой основе модель своевременного выявления и минимизации управленческих рисков инновационной деятельности Госкорпорации «Росатом» и разработать критерии комплексной оценки результатов управления инновационным портфелем.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений (принципы управления инновациями) и методических рекомендаций по повышению конкурентоспособности предприятий атомной промышленности на основе интеграции функций институциональных структур в сферах научной, технической, производственной деятельности для повышения результативности инструментов управления инновационными проектами и программами.

Результаты, полученные лично автором в ходе диссертационного исследования, заключаются в следующем:

- уточнено содержание понятий: «инновация», «институция», «институт», «управление» исходя из результатов анализа научных концепций известных отечественных и зарубежных ученых и актуальных потребностей современной практики управления, для устранения разночтений в прикладном использовании базовых понятий;

- определены базовые тенденции инноватизации российской экономики, выявлены «слабые» звенья в системе управления инновациями в высокотехнологичных компаниях России и определены возможности их устранения за счет развития и конвергенции регулятивных функций институциональных структур в сферах науки, техники и производства;

- разработаны методико-правовые принципы (гибкое применение принципов управления, сообразуясь с возможностями и потребностями бизнеса; состав и содержание принципов не статичны, а эволюционны; принцип не догма, а правило рационального поведения; закон даёт основу для принципиального управленческого действия) и инструменты управления инновациями Госкорпорации «Росатом» (стратегические карты, способы формирования индикативных показателей стратегии развития на инновационной основе и контроля за их достижением), стимулирующие обновление всей системы управления инновационным портфелем корпорации и обеспечивающие её конкурентоспособность;

- предложена модель своевременного выявления управленческих рисков инновационной деятельности экономических субъектов атомной промышленности России, содержащая: принципы и формы организации инно-ватики; инструменты индикативного планирования; способы мониторинга состояния инноватики; контроль достижения стратегических ориентиров, а также обновлена инструментальная база минимизации выявленных рисков при условии устранении недостатков системы нормативно-правового регу-

лирования развития российской экономики на инновационной основе (отсутствие Закона об инновациях, фрагментарность системы регулирования инновационных процессов; слабая связь науки, техники и производства);

- разработаны критерии комплексной оценки результатов управления инновационным портфелем Госкорпорации «Росатом» с использованием стратегических карт и системы сбалансированных показателей эффективности деятельности корпорации, необходимые для дальнейшего стимулирования роста объёмов выпуска корпорацией инновационных продуктов при снижении ресурсных затрат и росте маржинальной прибыли.

Методологической основой исследования послужили фундаментальные теории отечественных и зарубежных ученых в сфере активизации предпринимательской деятельности, конкуренции, инновационных систем и моделей, а также прикладные разработки по ускорению научно-технологического переоснащения российских экономических субъектов в высокотехнологических сферах экономики. Были использованы основополагающие концепции, раскрывающие свойства цикличности и неравномерности современных экономических процессов Н.Д. Кондратьева и Й. Шум-петера. При разработке базовых положений автор опирался также на результаты исследований С.Ю. Глазьева, В.Е. Дементьева, Б.Н. Кузыка, В.И. Маевского, Г.И. Микерина, Р.Н. Нижегородцева, С.Ю. Румянцевой, Ю.В. Яковца и других ученых.

Степень обоснованности и достоверности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждаются соответствием методологии исследования основным положениям теории управления, теории организации бизнеса, управления стратегиями и инновационными проектами, практике формирования и реализации стратегий инновационного развития экономических субъектов, логичным и обоснованным применением научных принципов и методов исследования, обобщением теоретических и эмпирических знаний, использованием фактических данных о процессах инновационного развития компаний.

В работе использовались современные методы исследования экономики, в том числе системный, статистический, логический, структурно-функциональный и сравнительный анализ, институциональный подход, и другие. В качестве инструментария использовались методы научной абстракции, группировок и сравнений, схематизация и структурирование.

Информационную базу составили аналитические данные Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее ГК «Росатом»), Госкомстата РФ, ОЭСР, МАГАТЭ, нормативные и законодательные документы, материалы сети Интернет.

Теоретическое значение результатов исследования составляют рекомендации по развитию принципов и концептуальных основ формирования структуры и обновлении методических положений инструментария управления инновационными проектами и программами в высокотехнологических сферах российской экономики, а также в научном обосновании ба-

зовых возможностей корпорации по максимальной реализации целевых ориентиров Стратегии развития в инновационной сфере деятельности.

Практическое значение результатов исследования сводится к реализации в Представительстве АО АККУЮ НУКЛЕАР в г. Москва, разработанных критериев оценки результатов управления инновационным портфелем. В ООО «Кузбасский технопарк» результаты исследования были использованы при совершенствовании принципов и механизма взаимодействия власти, бизнеса и общественности при реализации проектов государственно-частного партнерства. Разработанные научно-методические рекомендации нашли практическое применение также при организации учебного процесса в ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления». Материалы исследования могут использоваться в процессе преподавания дисциплин «Экономика общественного сектора», «Государственное регулирование национальной экономики», «Инновационный менеджмент», «Институциональная экономика».

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Результаты диссертационного исследования соответствуют следующим пунктам Паспорта специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями): 2.4. Исследование интеграционных процессов в инновационной среде. Концепции обновлений и формы их практической реализации; 2.13. Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были представлены автором на конференциях: 18-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления - 2010», Москва, 2010 г.; 20-й Всероссийской студенческой конференции «Проблемы управления - 2012», Москва, 2012 г.; 28-й Всероссийской конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления - 2013», Москва, 2013 г., VIII Международной заочной научно-практической конференции «Теоретические и практические аспекты развития современной науки», Москва 2013 г.; XIV Международной научно-практической конференции «Теория и практика современной науки» Москва 2014 г. Положения диссертации были использованы при выполнении Государственного задания Минобрнауки России на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов по направлению «Разработка теоретических основ управления развитием институциональной инфраструктуры воспроизводства интеллектуального потенциала научно-образовательной сферы» (номер государственной регистрации НИР 01201262388).

Результаты работы были отражены автором в 13 публикациях, в которых лично автору принадлежит 10,35, п.л., в т.ч. 1 монография и 6 работ, объемом 2,45 п.л. в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы определены целью и логикой исследования. Работа объемом 184 страницы состоит из введения, трех глав, заклю-

чения, списка литературы и приложения. Библиографический список включает 274 наименования. В тексте имеется 50 рисунков, 18 таблиц и 17 приложений.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнено содержание понятий: «инновация», «институция», «институт», «управление» исходя из результатов анализа научных концепций известных отечественных и зарубежных ученых и актуальных потребностей современной практики управления, для устранения разночтений в прикладном использовании базовых понятий

Результаты проведенного нами исследования и изучения многочисленных публикаций ученых и практиков свидетельствуют о необходимости при переходе субъектов российской экономики на инновационный путь развития формировать корректный современному менеджменту инноваций понятийный аппарат. Точность формулировки понятий обеспечивает и однозначность понимания тексов законодательных или подзаконных актов. Наличие разночтений в таких актах нами определяется как одно из препятствий грамотному составлению программ структурной перестройки всех секторов российской экономики, её переориентации с сырьевой составляющей на мобилизацию факторов роста перерабатывающих секторов и активизации усилий экономических субъектов и правительства на реализацию научного и технологического потенциалов в перспективных направлениях нового технологического уклада.

Содержание термина «инновация» широко трактуется не только в федеральных законодательных актах, но и в Законах субъектов РФ1. Сопоставление определений, приведенных в сноске, показало, что в большинстве случаев интерпретации термина объединяет то, что инновации напрямую связываются с результатом научно-творческой деятельности и коммерциализацией ее результата. Инновации - это получение чего-то качественно нового в любой сфере общественной жизни. Отталкиваясь от данного понимания инновации, под инновационной деятельностью следует понимать любую деятельность, так или иначе связанную с созданием чего-то качественно нового или преобразованием того или иного предмета, процесса или явления.

1 Закон Саратовской области «Об инновациях и инновационной деятельности» от 28.07.1997 г. № 50-ЗСО (в ред. закона от 23.01.2004 г. № 40-ЗСО); Закон города Москвы «Об инновационной деятельности в городе Москве от 7.07.2004 г. № 45; Закон Курганской области «О научной деятельности, научно-технической и инновационной политике в Курганской области» от 27.03.2000 г. № 302 (в ред. закона от 3.09.2002 г. № 210), Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об инновационной деятельности» от 27.05.1998 г. № 25-ЗАО; Закон Томской области «Об инновационной деятельности в Томской области» от 2.06.1999 г. № 13-03; Закон Челябинской области «О стимулировании инновационной деятельности в Челябинской области» от 26.05.2005 г. № 1744; Закон Самарской области «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» от 9.11.2005 г. № 1Э8-ГД.

В силу высказанных выше доводов, мы считаем возможным использовать термин «достижения научно-технической деятельности», так как в определенных ситуациях данное понятие «ближе» к российской ментально-сти и отражает накопленный опыт советского периода.

По нашему мнению, необходимо разделять понятия: «инновации как процесс» и «как достижения (результат) научно-технической деятельности». Инновациями следует трактовать как двуединую суть преобразований уровня научно-технического состояния факторов расширенного воспроизводства. С одной стороны, это - процесс, в результате которого научные идеи, разработки или технические изобретения материализуются и в форме готового продукта предназначаются для внедрения.

С другой стороны, это - результат научно-технической деятельности (достижение в качественной и количественной формах), распространенный в экономической среде, а в долгосрочной перспективе оцениваемый как источник социально-экономического развития экономического субъекта и прироста добавленной стоимости. Отличительной особенностью инноваций является наличие в них (разумеется, в случае успешности инновационного проекта) мультипликативного эффекта. Таковой эффект проявляется в разных формах: прирост добавленной стоимости, прибыли от продаж, снижение издержек базовых и вспомогательных бизнес-процессов, а впоследствии, приводит к росту потребительского спроса, заинтересованности потенциальных инвесторов во вложения в бизнес такой компании, укреплению конкурентных преимуществ и удовлетворению финансовых интересов акционеров и менеджеров компании.

Успешность перехода российской экономики, её секторов и отдельных экономических субъектов, при прочих равных условиях, определяется зрелостью институциональной среды. Однако, как показали результаты проведенного нами исследования, развитие данной важной сферы сопряжено со многими проблемами. Во-первых, это - проблема методологического плана, поскольку в теории этого вопроса существует множество научных концепций, характеризующих суть понятий «институт» и «институции». Не всё обстоит благополучно и в отношении методико-правовой основы организации и функционирования регулятивных институтов на уровне субъектов «власти» и «бизнеса». Сложившаяся структура поведенческих стимулов и финансовых интересов, моделей поведения субъектов «власти» и «бизнеса», регулятивных правил и стандартов «разошлась» с производственно-технологическими возможностями экономических субъектов, а граждане и участники инвестиционных и других финансово-экономических отношений уже не воспринимают предназначение новых институциональных структур. Такое положение обусловило необходимость анализа различных трактовок определения «институт» и «институция». В данной связи позитивным шагом можно считать принятие Кодекса корпоративного поведения, который отчасти систематизирует поведенческие нормы институционального характера в корпоративной сфере экономических и финансовых отношений. Тем

не менее, наличие разночтений в отношении содержания понятий «институт» и «институции» не вносит ясности использования сути и назначения таких понятий в практическую плоскость.

На наш взгляд, институция - это свод формализованных норм (официальных) и неформальных правил поведения, обеспечивающих на правовой основе и условиях делового оборот взаимодействие между экономическими агентами (субъекты государственно-властных органов, субъекты корпоративных структур, граждане). Каждый субъект права, создающий и легитиминизирующий этот свод норм и правил для обеспечения конструктивного и экономически целесообразного взаимодействия всех участников экономических правоотношений, определяется нами как институт.

В общем представлении, реализация формализованных (официальных) и неформальных правил, норм, обеспечивающих взаимодействие между экономическими агентами, можно определить в качестве системы управления. Сам термин «управление» традиционен для российской правовой и экономической практики. Можно полагать, что научно обоснованная и практически целесообразная необходимость его замены в научной и учебной литературе на иностранный термин «менеджмент» отсутствовала и отсутствует до настоящего времени. Однако, несмотря на устоявшийся деловой оборот с использованием термина «менеджмент», в тексте диссертации использовался термин «управление» как соответствующий давним национальным традициям.

Таким образом, на наш взгляд, понятие «управление» олицетворяет собой сложный причинно-следственный процесс, отражающий содержание комплекса инструментов воздействия субъекта на объект управления (управляемый объект) с целью обеспечения сбалансированного и устойчивого развития управляемого объекта для удовлетворения экономических потребностей, финансовых, социальных и других важных интересов субъекта управления. Как известно, любой процесс протекает в заранее обозначенных правовых рамках, которые образуют и регулируют институты и институции, а это ничто иное, как система управления. С общих позиций под управлением можно понимать процесс взаимодействия субъекта и объекта управления, обеспечивающий сбалансированное и устойчивое развитие объекта управления. С точки зрения конкретных функциональных позиций управление представляет собой причинно-следственные связи.

2. Определены базовые тенденции инноватизации российской экономики, выявлены «слабые» звенья в системе управления инновациями в высокотехнологичных компаниях России и определены возможности их устранения за счет развития и конвергенции регулятивных функций институциональных структур в сферах науки, техники и производства

Развернутая характеристика современного состояния научно-технической сферы деятельности российских высокотехнологичных компа-

ний за период с 2009 по 2014 гг. свидетельствует об угасании активности инновационной деятельности в разных секторах экономики.

Следует особо подчеркнуть, что в комплексной программе научно-производственного развития советской экономики четко прослеживалось единство целей и действий структур сфер науки, техники и производства. Это, на наш взгляд, и стало причиной успеха научно-технологического развития экономики в тот период. В настоящее время данного триединства не наблюдается, на наш взгляд, в этом и заключается главная причина медленных темпов инновационного преобразования факторов воспроизводства.

На рис. 1 отчетливо видна нисходящая динамика удельного веса компаний промышленного производства, осуществлявших технологические

инновации с 2001 по 2013 гг.____________

п

10,5

ю

9,5 9

8,5 -т-,-,-т-т-,-т-т-т-т-,-,-1

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

9 Удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, %

Рисунок 1 - Удельный вес компаний промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, %

Негативная тенденция наблюдается и в динамике численности персонала, занятого научно-исследовательскими работами (рис. 2). С 2000 г по 2014 г.

1000000 800000 600000 400000 200000 о

ш

и

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ■ исследователи «техники ■ вспомогательный персонал прочий персонал

Рисунок 2 - Численность персонала, занятого научно-исследовательскими работами, чел.

Следовательно, для большей результативности управления инновациями следует, на наш взгляд, разработать принципиальные основы для объединения экономических субъектов, занятых в сферах науки, техники и

производства для начала в высокотехнологичных отраслях (например, в составе Госкорпорации «Росатома»). Такой структурой может быть научно-производственная сфера (далее - НПС), функционирование которой позволит привлечь российских специалистов для работы над инновационными проектами на российской территории.

В диссертации предложена концепция соединения в одно органичное целое регулятивных функций институтов сфер науки, техники и производства. Институциональная структура НПС может развиваться, подчиняясь фундаментальным принципам, проиллюстрированным на рис. 3

Адаптивность и возможность действовать не только на федеральном, но и на региональном уровне

Универсальность, позволяющая обеспечить решение проблемы во всех секторах экономики России

Профессионализм и кадровая обеспеченность, предполагающие эффективное взаимодействие всех элементов структуры на 4 уровнях

Конструктивность, ориентированная на конечный результат в соответствии с целями НТР

Законодательная поддержка инновационный намерений

Наличие необходимого научно-технического потенциала

Информационная обеспеченность всех элементов консолидации управленческих усилий

Востребованность нальных связей со Элементов системы

институцио-стороны всех

Финансовая обеспеченность (внутреннее софинансирование)

Рисунок 3 - Принципиальная основа успешного функционирования научно-производственной сферы (НПС)

Пока же трансформационные процессы последних десятилетий существенно разрушили существующую научно-производственную базу, однако, остается определенный задел для её возрождения. В высокотехнологичных отраслях экономики сохранились и функционируют научно-исследовательские институты, научно-производственные объединения, лаборатории. Именно в таких секторах следует концентрировать ресурсы для формирования обновленной управленческой структуры - научно-производственной сферы (НПС), способной реализовывать инновационные проекты. Выделение НПС в высокотехнологичных отраслях в качестве Центра управления инновациями может явиться антистимулом «исходу» инно-ваторов из России.

Мы считаем возможным использовать положительный советский опыт, так как возродить НПС проще, чем строить национальную инновационную систему с нуля.

3. Разработаны методико-правовые принципы (гибкое применение принципов управления, сообразуясь с возможностями и потребностями бизнеса; состав и содержание принцинов не статичны, а эволюционны; принцип не догма, а правило рационального поведения; закон даёт основу для принципиального управленческого действия) и инструменты управления инновациями Госкорпорации «Росатом» (стратегические карты, способы формирования индикативных показателей стратегии развития на инновационной основе и контроля за их достижением), стимулирующие обновление всей системы управления инновационным портфелем корпорации и обеспечивающие её конкурентоспособность

В диссертации доказана необходимость трансформации сложившейся системы управления инновациями (инновационным портфелем, сформированным из проектов и программ) с учетом современных вызовов времени и экономических рисков. Исходя из классических принципов управления (централизация и иерархия структур; властвовать, неся ответственность; единоначалие и дисциплина; разделение труда; подчинение частных интересов общим; инициатива работников; порядок и справедливость; постоянство состава персонала и обоснованная системы его вознаграждения), нами выстроена конструкция методико-правовых принципов для использования в практике управления инновационным портфелем ГК «Росатом» (гибкое применение принципов управления, сообразуясь с возможностями и потребностями бизнеса; состав и содержание принципов не статичны, а эволюционны; принцип не догма, а правило рационального поведения; закон даёт основу для принципиального управленческого действия).

В основе любого научного исследования лежит принцип системности. Система - это, прежде всего, целостная совокупность взаимосвязанных функционально и результативно элементов. Фундаментальные свойства (принципы) систем целостность и делимость. Это означает, что, с одной стороны, система - целостное образование, обладающее конкретными свойствами (принципами действия и функциями). С другой стороны, система -это комплекс целостных объектов (элементов) управления бизнес-процессами, каждый из которых с методологических позиций может рассматриваться как относительно самостоятельная система или подсистема, т.е. обладать только ему присущими принципами и функциями.

Модель реализации управленческих функций на практике представляет собой органичное единство элементов функционального механизма, приводящего систему управления в активное («работающее») состояние. Конструирование такого механизма, исходя из классической теории управления и запросов реальной практики, способствует повышению результативности управления инновационным портфелем корпорации. Нами были установлены функциональные элементы системы управления инновационными проектами и программами.

Первый элемент системы — организация действий по отношению к управляемому объекту для придания ему новых более позитивных свойств в

соответствии с поставленными задачами, принципами. Все эти действия должны основываться, прежде всего, на логике здравого смысла, т.е. субъект управления обязан точно знать, во имя чего предприняты действия по отношению к управляемому объекту.

Второй комплексный элемент системы - «планирование и регулирование (бюджетирование)» представляет собой разработку плановых заданий по всему иерархическому «дереву» структуры управления корпорацией.

Третий элемент системы управления является также комплексным, это — «учет, экономический анализ и формирование различных форм отчетности для разных пользователей».

Важным «четвертым» элементом системы управления является «по-процессный контроль». Следует подчеркнуть, что контрольные действия присущи всем вышеназванным элементам системы управления корпорацией и её бизнес-структурам по каждому бизнес-процессу.

4. Предложена модель своевременного выявления управленческих рисков инновационной деятельности экономических субъектов атомной промышленности России, содержащая: принципы и формы организации инноватики; инструменты индикативного планирования; способы мониторинга состояния инноватики; контроль достижения стратегических ориентиров, а также обновлена инструментальная база минимизации выявленных рисков при условии устранении недостатков системы нормативно-правового регулирования развития российской экономики на инновационной основе (отсутствие Закона об инновациях, фрагментарность системы регулирования инновационных процессов; слабая связь науки, техники и производства)

Использование такого важного свойства элементов системы как эмер-джентность позволяет постоянно поддерживать систему управления в «рабочем» состоянии. Редукционизм утверждает, что целое можно изучать, расчленив его на части и затем, определяя их свойства, определить свойства целого. Это и есть подержание системы для целей результативного управления. Авторское видение потребности модификации системы управления ГК «Росатом выражено блок-схемой на рис. 4. Из информации на данном рисунке следует, что в разрезе трёх базовых элементов системы управления инновационным развитием: стратегия и в её составе система индикативного планирования; организация и процессы; мониторинг и контроль сформировались ключевые проблемы и риски, для нивелирования воздействия которых требуются высокоуровневые мероприятия.

Элементы системы управления

Ключевые проблемы и риски

Высокоуровневые мероприятия

□

Орга- \ низация и процессы

Мониторинг и контроль

Отсутствие централизованного плана по всем фазам жизненного цикла проекта

Отсутствие оценки полной стоимости

Рассогласованность мотивации заказчика и ген. подрядчика (фиксированный процент вознаграждение) Отсутствие долгосрочных парт-нерств с поставщиками/ подрядчиками

Слабое финансовое состояние субподрядчиков

Разработка консолидированного плана всего проекта со связанным графиком и финансами

Определить бюджет проекта для контроля затрат

Стимулирование ген. подрядчика, в т.ч. завязка вознаграждения на фин. результат

Заключение долгосроч. рамочных договоров с заранее отобранными поставщиками

Альтернативное распределение работ

Отсутствие реального менеджера проекта

Неявно поощряется создание организационных барьеров Забюрократизированность процессов Основной критерий тендера - цена, не качество

Нехватка квалифицированного линейного инженерного состава и молодых специалистов

Назначение менеджера с надлежащими правами

Введение КПЭ для стимулирования кооперации

Уменьшение центров принятия решений

Изменение баланса весов цены и качества

Организация специализированного обучения и пересмотр структуры

Отсутствие прозрачных инструментов мониторинга и контроля Отсутствие четкой отчетности по статусу проекта и открытой коммуникации по рискам Поломка критического оборудования при ПНР

Нарушение технологии монтажа и пуско-наладки сложного оборудова-

Внедрение системы управление рисками для оптимизации системы управления

Встраивание системы управления рисками в систему управления, поддерживая открытую коммуникацию по рискам

Проведение промежуточных проверок качества

Обеспечение того, чтобы технической документация по монтажу и наладке

бктття ГГГШЯТЯ ИТГЯГРНРПЯМИ

Трансформация системы управления проектом позволит преодолеть ряд структурных проблем и снизить ключевые риски формирования и реализации инновационного проекта

Рисунок 4 - Потребности в трансформации системы управления научно-технологических развитием компаний атомной промышленности

Для эффективного функционирования научно-производственной сферы во всех высокотехнологичных секторах приоритетных отраслей российской экономики требуются, прежде всего, целый ряд необходимых условий. Главным условием является создание общенациональной системы управления российской экономикой на основе моделей индикативного планирования стратегий, каждая из которых учитывает специфику секторов экономики и интересы страны в целом.

Следует полагать, что необходимо возродить систему вертикального планирования, ориентированную на постановку и реализацию директивных целей/задач по приоритетным направлениям (сектора экономики, обеспечивающие безопасность страны и сектора жизнеобеспечения граждан). В данную систему органично должны быть встроены подсистемы регулятивных инструментов управления и мониторинга; подсистемы оценочных критериев исполнения планов, а также подсистемы мер санкционного характера, действующие в отношении вины ответственных лиц за невыполнение и несоответствия фактических значений целевым показателям (например, посредством федеральных целевых программ (ФЦП).

5. Разработаны критерии комплексной оценки результатов управления инновационным портфелем Госкорпорации «Росатом» с использованием стратегических карт и системы сбалансированных показателей эффективности деятельности корпорации, необходимые для дальнейшего стимулирования роста объёмов выпуска корпорацией инновационных продуктов при снижении ресурсных затрат и росте маржинальной прибыли

В настоящее время перед аналитиками существует широкий выбор показателей оценки результатов реализации инновационных проектов, предлагаемых методологами экономического анализа. В диссертации приведены доводы о том, что применение таких показателей, скорее всего, будет целесообразным в оценке результата использования в воспроизводстве конкретного фактора, по отношению к которому применен «продукт» завершенного инновационного проекта. Применять эти показатели непосредственно к оценке результативности проекта достаточно сложно, поскольку завершение проекта может и не дать запланированных видов инновационных продуктов, а если таковые, и получены, то оценка их стоимости может быть лишь экспертной, а, следовательно, приближенной. В любом случае в оценке результатов реализации инновационных проектов следует сопоставлять две величины: вложенные в проект инвестиции и полученные выгоды (материальные и финансовые) от коммерциализации инновационных продуктов. Согласно сложившейся оценочной практике, главным критерием в оценке эффективности инвестиций принимается чистая текущая стоимость инвестиций (ЫРУ). На практике в зависимости от особенностей финансово-хозяйственной деятельности и других свойств бизнес-процессов и систем управления инновациями в компании, её менеджмент может выбирать и иной показатель в качестве главного, однако, любой из выбранных показателей должен давать представление о соизмеримости затрат и результатов по каждому инновационному проекту.

Управление бизнес-процессами с помощью стратегических карт следует признать результативным. Однако при составлении стратегической карты следует руководствоваться важными правилами, которые рекомендуют успешные фасилитаторы.

Рисунок 5 - Карта реализации базовых элементов Стратегии развития ГК «Роса-том»

В диссертации обоснована возможность применения стратегических карт и их полезность для управления инновационными проектами, для этого разработана карта для ГК «Росатом» (рис. 5).

Для оценки результативности инновационных проектов и программ в диссертации приведена методика оценки, включающая системы сбалансированных показателей (ССП). Эти показатели сведены в табл. 1.

Таблица 1 - Сбалансированная система показателей (ССП) реализации стратегической карты ГК «Росатом»_

Цель Показатель Целевое значение к 2030 г.

Стратегическая составлявшая Новые продукты и разработки Рост кол-ва нововведений в % увеличение на 40 %

Мощность АЭС Рост общей мощности рост в 2,5 раза

Выручка Рост показателя рост 5 раза

Строительство АЭС за рубежом Количество энергоблоков ввод 30 энергоблоков

Доля зарубежных операций Объем зарубежных операций в % 25%

Доля зарубежных активов Объем зарубежных проектов в % 50%

Узнаваемость бренда Рейтинг Топ-10 в мире

Финансовая составляющая Рентабельность инвестиционного капитала Рост EBITDA 25%

Увеличение ROIC 25%

Клиентская составляющая Качество Соответствие международным стандартам качества 100%

Безопасность 100%

Стоимость Проведение маркетинговых исследований 100%

Взаимоотношение Удовлетворенность клиентов (опрос) 90%

Внутренняя составлявшая Инновации Доход от новых продуктов 50%

Менеджмент клиентов Доля рынка 40 - 50 %

Операционное совершенствование Коэффициент ошибок обслуживания 0,10%

Составляющая обучения и развития Создание условий для привлечения и развития научно-технических кадров Обеспеченность специалистов стратегических профессий 100%

Формирование команды «участники глобализации» Обеспеченность специалистов, готовых работать за рубежом 90%

Формирование команды «лидеры глобализации» Обеспеченность руководителей, готовых работать за рубежом 80%

Формирование кадрового резерва Наличие базы данных 70%

Подкрепление стратегии ГК с помощью технологических платформ Готовность информационного портфеля 100%

Интеграция 1Т во все бизнес процессы 100%

Создать культуру, ориентированную на клиента Социологические исследования 100%

Привести организацию в соответствии со стратегией ГК Соответствие персональных целей с ССП 100%

Опрос по поводу осведомления о стратегии 100%

Как следует из информации в табл. 1, показатель до 2030 г. по новым продуктам и разработкам установлен на уровне 40%, поскольку, на наш взгляд, данный процент коррелируется с объявленной суммой финансирования затрат на НИОКР до 2030 г. - 3,4 млрд.USD, что будет способствовать росту общей мощности в 2-2,5 раза и росту выручки. Целевое значение по показателю «строительство АЭС за рубежом» было установлено на основе потенциально возможных зарубежных проектов по строительству АЭС (исходя из подачи заявок на участие в тендерах). В соответствии с этим аналогично была просчитана доля зарубежных операций и активов. В связи с тем, что основная стратегическая цель ГК «Росатом» - стать международным лидером, то показатель «узнаваемость бренда» имеет индикатор топ-10 в мире. Показатели рентабельности инвестиционного капитала были приравнены к объему зарубежных проектов. Показатели клиентской составляющей были установлены на самом высоком уровне, в соответствии с выбранной траекторией развития корпорации. Внутренние составляющие разработанной системы сбалансированных показателей установлены, основываясь на заявленных намерениях увеличения финансирования НИОКР. Составляющие «обучения и развития» также установились на максимальном уровне, в связи с выявленной нехваткой квалифицированных кадров и необходимостью совершенствования IT платформ.

1П. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1. Никитенко, И Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России: монография / И. Никитенко, Т. Рогуленко, С. Пономарева. - М.: КНОРУС, 2015. - 250 с. (пл./ авт.-8).

Статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

2. Никитенко, И.В. Результаты деятельности ГК «Росатом» по развитию инновационных кластеров / И.В. Никитенко, C.B. Пономарева // Вестник университета (Государственный университет управления). — 2015. — №3. — с. 17-20 (пл./ авт.-0,4).

3. Никитенко, И.В. Механизм воспроизводства кадрового потенциала для целей инновационного развития высокотехнологичных корпораций / И.В. Никитенко, A.A. Сычев // Евразийский международный научно-аналитический журнал "Проблемы современной экономики". - 2014. - № 4 (52). - с.414-415 (пл./ авт.-0,4).

4. Никитенко, И.В. Предложения по совершенствованию институционального механизма стимулирования инновационной активности бизнеса в атомной промышленности / И.В. Никитенко // Вестник университета (Государственный университет управления). - 2013. - №10. - с.128-132 (0,4 пл.).

5. Никитенко, И.В. Управление инновационным развитием высокотехнологичных отраслей / И.В. Никитенко // Вестник университета (Государственный университет управления). - 2013. - №14. -с. 213-217 (0,4 пл.).

6. Никитенко, И.В. Совершенствование институциональных форм обеспечения инновационного развития России в современных условиях [электронный ресурс] / И.В. Никитенко // Управление экономическими системами: электронный научный журнал (55) УЭкС. - 2013. -№7. - Режим доступа: http://www.uecs.ru/teoriya-sistem/item/2239-2013-07-09-11-32-51 ?рор= 1 &tmpl =component&print=l, свободный (0,6 пл.).

7. Никитенко, И.В. Управление научно-производственной сферой высокотехнологичной Госкорпорации «Росатом» / И.В. Никитенко, A.A. Сычев // Вестник университета (Государственный университет управления). - 2013. -№19. - с. 103 -109 (пл./ авт.-0,53).

Статьи в других изданиях:

8. Никитенко, И.В. Формирование институциональной структуры управления высокотехнологичными корпорациями в рамках инновационного развития Российской Федерации / И.В. Никитенко// материалы круглого стола молодых ученых «Управление экономикой в стратегии развития России». - Москва: ГУУ. - 2014. - с. 52-55 (0,3 пл.).

9. Никитенко, И.В. Предложения по развитию партнерства государства и частных производителей в высокотехнологичных корпорациях / И.В. Никитенко // материалы XIV Международной научно-практической конференции «Теория и практика современной науки» / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». - Москва: Изд-во «Спецкнига». -2014. - с. 256-261 (0,35 пл.).

10. Никитенко, И.В. Научно-производственная сфера — ключевой фактор инновационного развития экономики России в условиях глобальной конкуренции / И.В. Никитенко // Реформы России и проблемы управления - 2013: материалы 28-й Всероссийской конференции молодых ученых. -2013 г. - с. 64 - 66 (0,2 пл.).

11. Никитенко, И.В. Необходимость перехода российской экономики на инновационный путь развития / И.В. Никитенко // Теоретические и практические аспекты развития современной науки: материалы VIII международной заочной научно-практической конференции Вып.2 - 2013 - с. 101 -103 (0,6 пл.).

12. Никитенко, И.В. Институты превосходства, как фактор обеспечения экономической безопасности России в современных условиях / И.В. Никитенко // Проблемы управления - 2012: материалы 20-й Всероссийской студенческой конференции. Вып.1 - 2012 г. - с. 190 - 192 (0,13 пл.).

13. Никитенко, И.В. Проблемы участия Государственных корпораций в обеспечении инновационного развития Российской экономики / И.В. Никитенко // Проблемы управления - 2010: материалы 18-го Всероссийского студенческого семинара. Вып.2 - 2010 - с. 101 - 103 (0,12 пл.).

Подп. в печ. 17.04.2015. Формат 60x90/16. Объем 1,0 п.л.

Бумага офисная. Печать цифровая.

Тираж 50 экз. Заказ №345

ФГБОУВПО «Государственный университет управления» Издательский дом ФГБОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: id@guu.ru

www.guu.ru