Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования

Васильченко, Дмитрий Геннадьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Васильченко, Дмитрий Геннадьевич
Место защиты: Воронеж
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования"

На правах рукописи

ВАСИЛЬЧЕНКО ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 9 МАЙ 2011

Воронеж-2011

4846805

Работа выполнена в Муниципальном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский институт экономики и социального управления»

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Рисин Игорь Ефимович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Алешникова Вера Ивановна

кандидат экономических наук, доцент Митрофанова Наталья Борисовна

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Воронежский государственный

педагогический университет»

Защита состоится 9 июня 2011 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.15 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, 40, экономический факультет. ^ ^^

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « 6 » мая 2011 года

Ученый секретарь —г

диссертационного совета Гоголева Т.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная практика реализации Федерального закона № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заметно актуализировала проблему развития и эффективного использования муниципальной собственности как экономической основы местного самоуправления. В этой связи заслуживают внимания ряд обстоятельств.

Во-первых, нынешний потенциал муниципальной собственности и уровень его реализации заметно ограничивают возможности решения вопросов, переданных в компетенцию местным властям. Анализ практики свидетельствует о преимущественно затратном характере объектов муниципальной собственности, устойчиво воспроизводимом дисбалансе доходных источников и расходных обязательств.

Во-вторых, осуществляемые ныне процессы формирования общественно-частного партнерства существенно корректируют объем и структуру экономических ресурсов, в управлении которыми участвуют органы местного самоуправления.

В-третьих, несмотря на имеющийся позитивный опыт управления муниципальной собственностью, накопленный в отдельных регионах страны и в местных сообществах развитых стран, доминирующей в российской практике является модель управления, основанная на использовании ограниченного перечня форм, методов и инструментов.

Вышеуказанное определило выбор темы исследования как актуальной для экономики России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы формирования и рационального использования муниципальной собственности в новых институциональных условиях нашли отражение в работах Т.Т. Авдеевой, Г.Н. Алимур-заева, О.В. Богачевой, С.А. Зинченко, Т.В. Игнатовой, А.Г. Игудина, И.Н. Кар-нилина, В.А. Кирпичникова, Н.В. Львова, A.A. Простова, И.П. Склярова, В.И. Фадеева, И.С. Харченко, Е.Г. Шаломенцевой и др.

Пути и экономическо-оргаиизациониое обеспечение совершенствования управления муниципальной собственностью явились предметом исследований Е.В. Бариновой, М.А. Боровской, В.Е. Кирьянчука, В.Н. Лексина, И.Е. Рисина, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, С.Ю. Юрковой и др.

Несмотря на повышенный интерес ученых к названной предметной области, многие принципиальные вопросы пока только обозначены, но не решены, в том числе, связанные с формированием системных представлений о муниципальной собственности как объекте управления, выявлением особенностей управления ею, диагностикой ключевых проблем и обоснованием направлений его совершенствования.

Актуальность названных проблем, возрастающая потребность их практического решения определили выбор темы, объекта и предмета исследования, обусловили постановку цели и задач диссертационной работы.

Диссертационное исследование проведено в рамках основного научного направления Воронежского института экономики и социального управления «Управление в социально-экономических и политических системах».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных положений и научно-практических мер по совершенствованию управления муниципальной собственностью.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- уточнить и дополнить содержательную характеристику муниципальной собственности как объекта управления;

- выявить особенности управления муниципальной собственностью в современной экономике России;

- дать оценку современной зарубежной и российской практики управления муниципальной собственностью;

- идентифицировать основные проблемы управления муниципальной собственностью (на примере городского округа город Воронеж) и обосновать подходы к их решению;

- разработать систему научно-практических мер и методических рекомендацией по совершенствованию управления муниципальной собственностью.

Область исследования. Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 3.18. Экономика федеративных отношений. Проблемы разграничения полномочий и предметов ведения/сфер компетенции между федеральной, региональной, муниципальной властью. Бюджетно-налоговые отношения в федеративном государстве. Цели и механизмы федеральной политики регионального развития. Формы и механизмы взаимодействия Федерации и ее субъектов при решении ключевых вопросов социально-экономического развития. Экономические и социальные проблемы местного самоуправления.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является собственность муниципальных образований. Предметом исследования - отношения, процессы и инструменты управления муниципальной собственностью.

Теоретической и методологической базой исследования послужили положения, содержащиеся в фундаментальных работах отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития экономической основы местного самоуправления, совершенствования механизмов управления местным хозяйством, муниципальной собственностью.

В процессе исследования были использованы общенаучные методы познания, в первую очередь, диалектический и историко-логический, а также методы системного, компаративного, структурно-функционального, экономико-статистического анализа, организационного моделирования.

Информационную основу составили программные и прогнозные разработки государственных органов Российской Федерации, федеральные директивные и нормативные документы, законодательные акты федерального, регионального и местного уровней, данные муниципальной статистики, текущая отчетность органов местного самоуправления городов и районов Воронежской области, фондовые материалы администрации городского округа город Воронеж, определя-

ющие направления современной практики формирования и развития экономической основы местного самоуправления, ресурсы сети Интернет.

Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании научного предположения о том, что совершенствование управления муниципальной собственностью является необходимым и существенным условием как ее развития, так и адекватной реализации ее социально-экономического потенциала.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1. Уточнены и дополнены представления о муниципальной собственности как объекте управления на основе установления и содержательной характеристики необходимого состава ее функций (ресурсная, воспроизводственная, социальная, содействия развитию предпринимательства, инновационная), позволившие определить ключевые сферы стратегических действий субъектов, управляющих ее развитием и использованием.

2. Выявлены и содержательно раскрыты особенности управления муниципальной собственностью в современной экономике России, отражающие ее специфику, состав субъектов и содержание организационно-экономических отношений между ними, опосредующих развитие и использование названной собственности, в т.ч.: наличие субъектов, различающихся по институциональной природе, основным сферам и параметрам воздействия; ориентация на использование ресурсов публичного и частного секторов для производства благ, удовлетворяющих коллективные потребности местного населения; отнесенность объектов управления к рыночному и некоммерческому секторам местного сообщества.

3. На основе компаративного анализа современной зарубежной практики управления муниципальной собственностью осуществлена селекция ее достижений, пригодных к использованию в России: передача муниципальных предприятий в концессию частным лицам; использование механизма трастового управления; создание межмуниципальных предприятий в различных сферах; организация мониторинга состояния и результатов использования муниципальной собственности. Анализ российской практики управления использованием муниципальной собственности позволил выявить ее существенные недостатки, в числе которых: доминирование модели реактивного управления; избирательное освоение принципов стратегического и программно-целевого управления; низкая экономическая эффективность хозяйствования муниципальных предприятий.

4. Экономико-статистический и стратегический анализ состояния управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж позволил идентифицировать его ключевые проблемы: растущая доля муниципальной недвижимости, не приносящей доход; рост поступлений от использования муниципальной собственности в местный бюджет, обеспечиваемый только доходами, полученными от ее приватизации и аренды; устойчиво воспроизводимая нестабильность финансового положения муниципальных предприятий; отсутствие стратегии развития муниципального сектора экономики; низкий уровень разнообразия применяемых форм, методов и инструментов управления.

5. Разработана долгосрочная программа совершенствования управления муниципальной собственностью городского округа город Воронеж, основанная на использовании потенциала стратегического и программно-целевого управления, разнообразных форм общественно-частного партнерства, инструментария современного менеджмента, включающая определение основных направлений и постановку ключевых задач совершенствования управления муниципальной собственностью, обоснование подходов к их решению.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии концептуальных основ управления муниципальной собственностью, что позволяет углубить теоретические представления о его содержании, механизме и направлениях совершенствования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные органам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, могут быть использованы при разработке муниципальной социально-экономической политики, целевых программ развития экономической основы местного самоуправления.

Отдельные положения работы, раскрывающие содержание процессов управления муниципальной собственностью, применимы в преподавании и изучении курсов «Региональная экономика и управление», «Система государственного и муниципального управления», а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были доложены и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы экономики и управления: теория и практика» (Воронеж, 2008); «Интеллектуальные технологии в образовании, экономике и управлении» (Воронеж, 2008); «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (Воронеж, 2009), «Механизмы развития социально-экономических систем региона» (Воронеж, 2010), «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (Воронеж, 2010).

Результаты исследования, связанные с обоснованием направлений и экономико-организационного обеспечения совершенствования управления муниципальной собственностью включены в Стратегический план социально-экономического развития городского округа город Воронеж на период до 2020 года, приняты к использованию управлением имущественных отношений департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (подтверждено документом).

Обоснованные автором положения, раскрывающие особенности и функции муниципальной собственности, механизм управления ею внедрены в учебный процесс Воронежского инстшуга экономики и социального управления (подтверждено документами).

Основные результаты исследования опубликованы в 19 научных работах, в том числе трех работах в изданиях, включенных ВАК РФ в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, общим объемом 5,85 п.л., авторских - 4,75 п.л.

СТРУКТУРА И ЛОГИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Содержание и логика исследования предопределили его структуру и последовательность изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, трех приложений. Основной текст изложен на 184 страницах, содержит 19 таблиц, 7 рисунков. В библиографический список включено 280 источников.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности в экономической науке, сформулированы цель и задачи, предмет и объект исследовании, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы и ее апробация.

В первой главе «Теоретические аспекты управления муниципальной собственностью» обоснован авторский подход к установлению особенностей управления муниципальной собственностью, основанный на идентификации ее функций, определении субъектов и раскрытии содержания организационно-экономических отношений между ними.

Во второй главе «Компаративный анализ современной зарубежной и российской практики управления муниципальной собственностью» осуществлена селекция достижений зарубежной практики управления муниципальной собственностью, выявлены и содержательно охарактеризованы основные недостатки такого управления в современной экономике России.

В третьей главе «Совершенствование управления муниципальной собственностью (на примере городского округа город Воронеж)» представлены результаты экономико-статистического и стратегического анализа состояния управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж, идентифицированы его ключевые проблемы, предложены подходы к их решению, дано обоснование и раскрыто содержание основных направлений совершенствования управления муниципальной собственностью, институциональных и экономико-организационных мер, обеспечивающих повышение его качества.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточненная и дополненная характеристика муниципальной собственности как объекта управления.

На основе систематизации и анализа основных точек зрения на сущность и содержание муниципальной собственности уточнены и дополнены представления о ней как объекте управления, основанные на выявлении и содержательной характеристике необходимого состава ее функций:

1. Ресурсная функция. Она связана с привлечением различных видов экономических ресурсов в сферы реализации интересов местного сообщества (системы образования и здравоохранения, коммунальные сети и др.). В современных

условиях ее эффективная реализация возможна посредством консолидации ресурсов участников общественно-частного партнерства (органов местного самоуправления, государственной власти субъекта РФ, частного бизнеса).

2. Воспроизводственная функция. Реализуется в производстве различных видов благ: благ, заказчик которых отделен от непосредственного потребителя (бесплатные медицинские и образовательные услуги); благ, финансируемых до-мохозяйствами (коммунальные услуги); благ, способных давать экономический (например, услуги, связанные с профилактикой заболеваний, снижающей риск потери временной нетрудоспособности и др.) и социальный (например, формирование здорового образа жизни) эффекты.

3. Социальная функция. Она должна проявляться, прежде всего, в последовательном повышении нижних пороговых значений минимальных социальных стандартов (например, обеспеченности дошкольными и школьными учреждениями, медицинскими услугами и др.). Сфера ее действия широкая и включает, в том числе, создание новых рабочих мест, особенно в периоды экономического спада и депрессии, процессы социализации муниципальной практики, если принять во внимание заметную в зарубежной практике тенденцию, связанную с формированием и развитием «экономики участия».

4. Функция содействия развитию предпринимательства. В ее содержательной характеристике значимы: предоставление частному бизнесу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, создание бизнес-инкубаторов для начинающих предпринимателей, внедрение новых образовательных технологий в школах, повышение инвестиционной привлекательности территории. Ее реализация связана с достижением множества эффектов, в числе которых обеспечение ориентации частного бизнеса на достижение общественно значимых целей (ускорение внедрения достижений научно-технического прогресса в практику, появление новых точек экономического роста, разработка и освоение новых технологий и др.).

5. Инновационная функция. Ее реализация связана, во-первых, с апробацией новых технологий предоставления населению муниципальных услуг (например, посредством формирования и функционирования «электронного правительства»), во-вторых, с появлением новых видов муниципальных услуг (профессиональная переподготовка взрослого населения в муниципальном учебном центре, обучение начинающих предпринимателей в муниципальном бизнес-инкубаторе и др.), осуществляемых при использовании муниципальной собственности.

2. Особенности управления муниципальной собственностью в современной экономике России.

По результатам проведенного исследования предложен авторский подход к выявлению особенностей управления муниципальной собственностью, предусматривающий учет специфики объекта управления, определение состава его субъектов и раскрытие содержания организационно-экономических отношений, опосредующих процессы функционирования, развития и использования этой собственности.

Реализация этого подхода позволила предложить системную характеристику особенностей названного управления. В ходе исследования обосновано, что такое управление:

- осуществляется субъектами, различающимися по институциональной природе, основным сферам (производственная, финансовая, социальная и др.) и параметрам воздействия (плановые задания, доля дохода, объем инвестиций и др.), их суверенный характер предопределяет повышенную роль процессов идентификации и согласования реализуемых ими интересов;

- обеспечивает мобилизацию и использование ресурсов публичного и частного секторов, востребованных в производстве благ, удовлетворяющих коллективные потребности местного населения;

- организует деятельность хозяйствующих субъектов разных форм собственности, относящихся к рыночному и некоммерческому секторам социально-экономической системы местного сообщества;

- направлено на достижение комплекса социально-экономических эффектов, в числе которых: рост объема и качества благ, увеличение ресурсной базы местного самоуправления, повышение инвестиционной привлекательности территории и притока инвестиций, снижение трансакционных издержек бизнеса;

- ориентировано на избирательное применение критериев социальной и экономической эффективности;

- может иметь трансграничную сферу действия, координируя процессы формирования и развития долгосрочных хозяйственных связей между муниципалитетами, основанных на объединении и совместном использовании принадлежащих им ресурсов;

- отличается заметной дифференциацией экономико-организационного обеспечения процессов развития и использования муниципальной собственности в муниципальных образованиях разных типов (городское и сельское поселение, муниципальный район, городской округ).

3. Оценка современной зарубежной и российской практики управления муниципальной собственностью.

В диссертации дана оценка современной зарубежной практики управления развитием и эффективным использованием муниципальной собственности, которая позволила осуществить селекцию ее достижений, пригодных для использования в муниципальных образованиях России. Их состав может быть позиционирован следующим образом:

- апробирование различных вариантов повышения эффективности хозяйственной деятельности муниципальных предприятий: передача их в концессию частным лицам; использование механизма трастового управления;

- концентрация ресурсов, необходимых для расширения объемов и повышения качества производимых общественных благ посредством создания межмуниципальных предприятий в различных сферах;

- использование разнообразных форм и инструментов общественно-частного партнерства для решения задач, связанных с развитием и использованием муниципальной собственности в экономической и социальной сферах местного сообщества;

- создание на принципах общественно-частного партнерства специализированных структур, аккумулирующих ресурсы муниципалитетов и частного бизнеса, профессионально занятых разработкой и реализацией целевых программ развития местных сообществ, в том числе, их экономической основы (муниципальной собственности);

- организация (в качестве неотъемлемого элемента системы управления) мониторинга процессов социально-экономического развития местных сообществ, в том числе, динамики состояния муниципальной собственности и результатов ее использования.

Проведенный анализ современной российской практики управления муниципальной собственностью позволил, наряду с фиксацией определенных позитивных моментов в этой области (присущих ограниченному числу муниципалитетов), выявить ее наиболее существенные недостатки. К ним отнесены:

- доминирование модели реактивного управления, ориентированного на решение текущих задач формирования и использования муниципальной собственности;

- избирательное (по сфере действия) освоение принципов стратегического и программно-целевого управления;

- отсутствие действенной системы мониторинга состояния и результатов использования муниципальной собственности, ограничивающее продуктивность плановой и контрольной деятельности местных органов власти, связанной с развитием этой собственности;

- относительно низкая доля доходов, полученных от использования муниципальной собственности в объеме собственных доходов местных бюджетов, обусловленная, прежде всего, неэффективностью используемых форм и инструментов хозяйственного управления;

- низкая экономическая эффективность хозяйствования муниципальных предприятий (см. табл.1).

Таблица 1 - Структура собственных доходов муниципальных бюджетов от использования муниципальной собственности по Федеральным округам РФ в

2008 году в % 1

Виды основных доходов, получаемых от использования муниципальной собственности ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО

Сдача в аренду муниципального имущества 82,1 81,6 83,2 63,8 80,9 86,7 88,4

Продажа муниципального имущества 15,5 10,5 13,0 28,2 11,6 7,9 10,3

Прибыль, полученная от деятельности муниципальных предприятий 2,3 0,0 2,4 1,8 7,1 5,2 1,2

' Составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики: [сайт]. -ШЬ: http://www.gks.ru. (дата обращения: 04.03.2009).

4. Ключевые проблемы управления муниципальной собственностью (на примере городского округа город Воронеж).

Применение 8\\,ОТ-анализа современного состояния и внешней среды управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж позволило следующим образом идентифицировать его ключевые проблемы.

1. Растущая доля муниципальной недвижимости, не приносящей доход, сопряженная с неустойчивым уровнем собираемости арендной платы от использования площадей (табл. 2), снижением количества договоров об аренде (рис. 1).

Таблица 2 - Показатели использования муниципальной собственности2

Показатели Годы

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Площадь, сданная в аренду, тыс. кв. м 302,81 235,6 208,8 199,9 144,3 125,6

Собираемость арендной платы, % 92 93 94,3 91,1 96 104,3

2000 1500 1000 500 0

■-4Ш____________

1444--ü'i __

— Количество заключенных договоров аренды (пл.)

- Площадь сданная в аренду (тыс. м. кв.)

Рис. 1 - Динамика заключенных договоров аренды городским округом город Воронеж за 2004-2009 гг.3

2. Рост поступлений от использования муниципальной собственности в местный бюджет имеет избирательную основу: положительная динамика достигнута только по доходам, полученным от ее приватизации и арендным платежам. Отсутствует какой-либо прогресс в использовании муниципальной собственности, переданной в оперативное управление и хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям. Закономерно, что доля доходов от имущества, находящегося в муниципальной собственности, или от деятельности муниципальных предприятий в общей сумме доходов местного бюджета за последние пять лет не только не выросла, но и уменьшилась: с 15% в 2004 г. до 8% в 2010 г. (см. табл. 3).

2 Составлено автором по данным отчетов управления имущественных отношений департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж:

[сайт]. - URL: http://www.voronezh-city.ru (дата обращения: 05.09.2010). См.: Там же.

Таблица 3 - Структура доходов бюджета городского округа город Воронеж, в % к итогу4__

Наименование статей бюджета Годы

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

1 2 3 4 5 6 7 8

Доходы 100 100 100 100 100 100 100

в том числе:

Налоговые, из них: 59 55 56 53 49 52 52

Налог на прибыль 11 1 - - - 2 2

Налог на доходы физических лиц 24 31 33 33 34 32 31

Земельный налог 3 8 7 7 6 4 4

Платежи за пользование природными ресурсами 0 0 - - 0 0 0

Налог на имущество 6 0 - - 9 - -

Неналоговые, из них: 18 23 26 22 21 20 19

Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, или от деятельности муниципальных предприятий 15 12 13 11 10 10 8

Доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности 0 2 3 2 3 2 4

Административные платежи и сборы 0 0 0 0 0 0 0

Штрафные санкции за возмещение ущерба 1 1 1 1 1 1 1

Доходы от внешнеэкономической деятельности 0 0 0 0 0 0 0

Средства, полученные в рамках межбюджетных отношений (дотации, субвенции, трансферты) 23 22 18 25 30 28 29

3. Нестабильность финансового положения муниципальных предприятий отраслей муниципального сектора экономики (табл. 4).

Таблица 4 - Финансовые результаты деятельности муниципальных предприятий, тыс. руб. (прибыль, - убыток) 5_

Отрасли Годы

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Коммунальное хозяйство 82047,0 -98531,0 470362,0 - 780606,0 51822,0 15 556,0 32 673,0

Благоустройство - 18460,0 951,0 -7186,0 49911,0 - 3296,0 -12 307,0 56 680,0

ЖКХ - 26390,0 - 9485,0 23987,0 2169,0 - 5300,0 -3 399,0 -10 735,0

Аптеки -23,3 881,2 864,4 865,0 - 1263,0 1 926,0 84,0

Строительство - 7204,0 1915,0 3174,0 3198,0 2117,0 6 760,0 -1 942,0

Рынки 22220,0 11338,0 12229,0 20159,0 12856,0 2 213,0 20 562,0

Транспорт - 405,0 -12244,0 5576,0 -4114,0 254487,0 -91 954.0 141,0

Общественное питание -110,0 - 865,0 27,0 -124,0 - 735,0 -606,0 39,0

Прочие 12531,1 1774,1 - 402,0 - 120,0 - 239,0 1 346,0 -3 357,0

4 Составлено автором по данным экономического управления администрации городского округа город Воронеж: [сайт]. - URL: http://www.voronezh-city.ru (дата обращения: 14.01.2011).

5 См.: Там же.

Приведенные данные в таблице 4 свидетельствуют о том, что только муниципальные рынки на всем протяжении указанного периода имеют прибыль. Другие сектора муниципальной экономики отличаются заметной неустойчивостью своего финансового положения. Это проявляется не только в чередовании прибыли и убытков по годам, но и в заметных перепадах их показателей.

4. Отсутствуют стратегия развития муниципального сектора экономики, определяющая состав предприятий, которые будут сохранены в муниципальной собственности, модели экономических и управленческих взаимоотношений собственника и субъектов хозяйствования, рубежи, которые должны быть достигнуты в среднесрочной перспективе в параметрах муниципальной собственности и результатах ее использования.

5. Апробируемый в частном секторе экономики современный инструментарий менеджмента (стратегическое управление, программно-целевое управление, бюджетирование и др.) в муниципальном секторе не применяется. Это обусловлено, с одной стороны, отсутствием необходимых кадров, владеющих современными компетенциями для выполнения данных работ, с другой - недостаточным вниманием органов местного самоуправления к данным вопросам.

6. Ограничен состав параметров социально-экономической системы муниципального образования, позитивное воздействие на которые может быть оказано посредством эффективного использования объектов муниципальной собственности (рост занятости трудоспособного населения, повышение инвестиционной привлекательности территории, повышение предпринимательской активности населения и др.).

В ходе исследования установлено, что оценка слабых сторон управления муниципальной собственностью, возможностей и угроз, формирующихся в ее внешней среде, позволила определить ключевые задачи развития этой собственности, на решении которых должны фокусировать внимание органы власти регионального и местного уровней:

- расширение состава сфер и параметров социально-экономического развития городского округа, продуктивное воздействие на которые может оказывать развитие и использование муниципальной собственности;

- привлечение крупных инвестиций, необходимых для качественного обновления материально-технической базы производственной инфраструктуры и развития социальной сферы муниципального образования;

- повышение эффективности хозяйственной деятельности муниципальных коммерческих организаций;

- развитие институциональной среды рыночного предложения и использования частными лицами объектов муниципальной собственности;

- усиление социальной направленности процессов использования муниципальной собственности.

5. Основные направления совершенствования управления муниципальной собственностью.

Стратегическая цель совершенствования управления муниципальной собственностью определена в диссертации как повышение ее экономической и со-

циальной эффективности. Выделены прямые и косвенные эффекты ее достижения. К первым отнесены:

- рост объемов и качества услуг, предоставляемых муниципальными предприятиями и учреждениями;

- рост числа рабочих мест в субъектах хозяйствования, использующих объекты муниципальной собственности;

- рост доходов работников предприятий и учреждений, использующих объекты муниципальной собственности;

- увеличение инвестиций, направляемых в экономику и социальную сферу муниципального образования;

- прирост (абсолютный и относительный) неналоговых доходов местного бюджета.

В составе косвенных эффектов выделены:

- снижение трансакционных издержек частного бизнеса в связи с повышением доступности и качества определенных видов муниципальных услуг (по отводу земельных участков под производственное строительство, регистрации субъектов предпринимательства и др.);

- повышение предпринимательской активности и развитие человеческого капитала населения муниципального образования (в том числе, посредством внедрения новых образовательных программ и технологий в муниципальные учреждения образования и вузы, расположенные на территории городского округа);

- усиление ориентации бизнеса, дислоцированного на территории муниципального образования, на инновационное развитие, реализацию конкурентных преимуществ территории (посредством стимулирования научно-технических разработок, инициирования и поддержки процессов формирования инновационных кластеров и др.).

Обоснованная в работе необходимость перехода к модели управления муниципальной собственностью, реализующей принципы стратегического и программно-целевого управления, предусматривает:

- во-первых, ориентацию системы управления муниципальной собственностью на решение задач, призванных ограничить действие ее слабых сторон, развить сильные стороны, использовать возможности, имеющиеся в ее внешней среде и понизить уровень негативного воздействия прогнозируемых угроз;

- во-вторых, определение по каждой задаче управления ожидаемых экономических и социальных эффектов, периода их достижения, источников финансирования.

В составе основных направлений совершенствования управления муниципальной собственностью выделены:

1. Совершенствование институционального обеспечения деятельности предприятий и учреждений муниципального сектора.

2. Формирование и расширение сферы действия общественно-частного партнерства (государство - муниципалитет - частный бизнес) в экономике и социальной сфере муниципального образования.

3. Обновление содержания функций управления муниципальной собственностью, основанное на учете достижений современного зарубежного опыта.

Содержательная характеристика подходов и основных мер, реализуемых в рамках первого направления, раскрыта в диссертации следующим образом. Установлена противоречивость положения, при котором большинство муниципальных предприятий, являясь по организационно-правовому статусу коммерческими организациями, не всегда по объективным условиям способны достигать коммерческого успеха. Речь идет о ситуации, когда издержки производства при имеющейся материально-технической базе слишком высоки, чтобы в полной мере быть учтены в цене, предельный уровень которой ограничен реальной платежеспособностью низкодоходных групп местного населения. При этом у муниципалитета есть два варианта действий. Либо устанавливать цены на уровне затрат и нормативного уровня рентабельности, а затем посредством целевых бюджетных субсидий компенсировать их повышенный уровень названным группам населения, либо устанавливать цены ниже уровня себестоимости, а затем осуществлять дотирование субъектам хозяйствования. Для муниципалитета оба варианта с точки зрения величины расхода бюджетных средств равнозначны. Однако, для субъекта хозяйствования эти варианты не однозначны, поскольку только первый из них соответствует природе муниципального предприятия, как коммерческой организации. В этой связи, в условиях, когда муниципалитет избирает и устойчиво реализует второй вариант, целесообразным является формирование не унитарных предприятий, а некоммерческих организаций, тем более, что закон предусмотрел их создание для достижения социальных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей6, которые важны и для муниципалитета. Позитивным моментом является достаточно высокий уровень разнообразия форм, в которых могут создаваться некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, социальные фонды и др.).

Это предложение не означает необходимости повального преобразования действующих муниципальных унитарных предприятий в некоммерческие организации. Речь, в данном случае, идет об одном из вариантов действий. Более широкую сферу реализации, на наш взгляд, должен иметь другой вариант, суть которого в подключении частного бизнеса к процессам распоряжения и пользования имущественными комплексами муниципальных предприятий. При этом могут быть задействованы уже апробированные в зарубежной практике инструменты трастового управления муниципальными предприятиями, передача последних в концессию, в аренду с инвестиционными условиями. Во всех названных случаях используется потенциал общественно-частного партнерства. В составе ожидаемых эффектов от названных выше мероприятий:

- расширение финансовой базы обновления основных фондов предприятий, внедрения ресурсосберегающих технологий (при условии, что получение муни-

6 См.: О некоммерческих организациях: федер. закон ог 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 145. - Ст.2.

ципального имущества в трастовое управление или концессию осуществляется на долгосрочной основе);

- внедрение в практику управления хозяйствующими субъектами современного инструментария менеджмента;

- рост доходов от использования муниципальной собственности.

Востребованы и изменения в статусе учреждений, функционирующих в социальной сфере муниципального образования. Организационно-правовые характеристики муниципальных предприятий не позволяют рассматривать их в качестве экономического субъекта, имеющего уровень самостоятельности, достаточный для работы в рыночных условиях, продуктивной конкурентной борьбы с субъектами хозяйствования частного сектора. В диссертации обосновано, что при сохранении статуса учреждения необходимо совершенствование экономических и управленческих отношений между ним и собственником. В числе наиболее значимых изменений в деятельности муниципальных учреждений выделены следующие:

- закрепление в законодательстве нормы, дающей право бюджетным учреждениям, находящимся в муниципальной собственности, распоряжаться всем доходом, полученным от сдачи имущества в аренду (естественно, что собственник, разрешая передачу имущества в аренду должен обеспечить строгий контроль за тем, чтобы уменьшение площадей не нанесло ущерба интересам муниципалитета и граждан в обеспечении общественными благами и услугами);

- закрепление в законодательстве нормы, дающей право бюджетным учреждениям, находящимся в муниципальной собственности, получать кредиты под их имущество, приобретенное за счет оказания платных услуг, или спонсорской помощи.

Другой вариант управления муниципальной собственностью предполагает перевод части муниципальных учреждений в статус автономного учреждения. Такие учреждения имеют более широкие возможности участия в имущественных отношениях, являются более адаптивными к изменениям конъюнктуры рынка, имеют большую материальную заинтересованность в результатах деятельности. Тем не менее, реализация такого варианта сопряжена с реальными угрозами развитию социальной сферы муниципального образования, легко прогнозируемыми, если учесть современное экономическое состояние значительного числа муниципальных учреждений и возможности их финансирования за счет бюджетных средств. Учитывая то, что в большинстве муниципальных образований существует бюджетное недофинансирование. В этой ситуации может оказаться, что учредитель будет вынужден ограничивать объемные параметры своего задания автономным учреждениям, участие в их развитии, ориентируясь на имеющиеся в его распоряжении средства. Поэтому при массовом и не селективном применении этого варианта не исключается ряд негативных эффектов: сокращение объемов муниципальных услуг, снижение численности персонала, занятого в муниципальном секторе.

В этой связи, обоснована необходимость при осуществлении такого варианта обеспечить реализацию следующих принципов:

- точечной (учитывающей возможности и перспективы конкретного муниципального учреждения) трансформации в автономное учреждение. Очевидно, что такое учреждение должно иметь устойчивое финансовое положение, подготовленный менеджмент, способный работать в новых условиях хозяйствования;

- согласования интересов работников таких учреждений и потребителей услуг;

- усиления контроля со стороны муниципалитета за объемом, структурой и качеством услуг;

- повышения эффективности регулирования тарифов на услуги, оказываемые населению на платной основе (установление предельного уровня тарифов; ограничение темпов их роста);

- учета структуры населения, пользующегося услугами конкретного учреждения (образовательного, медицинского).

В содержательной характеристике основных мер, реализуемых в рамках второго направления, значимы следующие моменты.

Формирование института общественно-частного партнерства ориентировано, прежде всего, на привлечение бизнеса к инвестиционной и управленческой деятельности, связанной с объектами муниципальной собственности. Основа для такого партнерства - согласование интересов государства, муниципалитета и бизнеса. Государство и муниципалитет заинтересованы в росте объемов и улучшении качества предоставляемых населению общественных и частных товаров, производимых с использованием объектов муниципальной собственности. Частный сектор стремится стабильно получать и увеличивать прибыль. Каждая из сторон партнерства вносит свой вклад в общий проект. Со стороны бизнеса таким вкладом являются: финансовые ресурсы, профессиональный опыт, эффективное управление, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к новаторству и т.п. Участие предпринимательского сектора в совместных проектах обычно сопровождается внедрением более эффективных методов работы, совершенствованием техники и технологии.

Заметим, что по мере развития общественно-частного партнерства муниципалитет может сместить акценты своей деятельности с конкретных проблем строительства и эксплуатации объектов отрасли на административно-контрольные функции.

Привлечение частного бизнеса способствует расширению круга лиц и организаций, прямо заинтересованных в разработке и реализации инвестиционных программ развития экономики и социальной сферы муниципального образования. При этом открываются возможности значительной экономии бюджетных средств за счет сокращения непосредственного участия государства и муниципалитета в производстве общественных товаров за счет передачи его в руки частного партнера.

Конечно, привлечение крупного и среднего бизнеса к решению задач повышения уровня доступности и качества товаров и услуг, производимых с использованием объектов муниципальной собственности, потребует использования региональными и местными властями разнообразных инструментов (проектное финансирование, основанное на долевом участии государства, муниципалитетов

и инвесторов, предоставление налоговых и иных льгот и др.). Возможен и другой вариант, при котором муниципалитет передает действующее предприятие (учреждение) в концессию частным лицам при условии принятия ими на себя предпринимательского риска и обязанностей по эксплуатации объектов муниципальной собственности.

Важным направлением действия общественно-частного партнерства является формирование институциональной среды, активизирующей процессы интеграции субъектов хозяйствования разных форм собственности. В этом контексте особое значение имеют процессы кластеризации, участником которых, наряду с государственными и частными структурами, могут становиться муниципальные организации. Так, например, отдельные муниципальные учреждения образования могут стать участниками кластеров при формировании ими устойчивых связей с конкурентоспособными предприятиями, образующими ядро кластеров, выступающими в качестве будущих работодателей рабочих кадров. Перспективен и вариант интеграции муниципальных медицинских учреждений в состав кластера, деятельность которого связана с разработкой и апробацией новых методов лечения, медицинского оборудования.

Показано, что участие муниципальных предприятий и учреждений в кластерах позволит создать благоприятные условия для повышения их инвестиционной привлекательности, расширить круг субъектов, заинтересованных в их эффективной деятельности, в конечном счете, будет способствовать росту результатов их деятельности.

В содержательной характеристике основных мер, реализуемых в рамках третьего направления, значимы следующие моменты.

1. Внедрение стратегического планирования в практику управления муниципальной собственностью. Эффективность этого процесса может быть обеспечена реализацией следующих принципов:

- соучастия в разработке стратегических планов развития муниципальной собственности, наряду с муниципалитетом, хозяйствующих субъектов, деятельность которых основывается на использовании ее объектов, потенциальных инвесторов, крупного бизнеса, заинтересованных в развитии социальной и производственной инфраструктуры муниципального образования;

- баланса интересов не только властных структур разных уровней (региональный, муниципальный), но и представителей бизнес-сообщества, являющихся участниками общественно-частного партнерства;

- активного характера планируемых преобразований. Они должны реализо-вывать меры, учитывающие инновации, апробированные в современной зарубежной и российской практике.

2. Совершенствование функции организации связано, с повышением уровня разнообразия методов и инструментов, обеспечивающих приток инвестиций в сферы и виды экономической деятельности, в которых используется муниципальная собственность. Наряду с уже названными (трастовое управление, аренда с инвестиционными условиями, концессия и др.) в этот состав могут быть включены следующие:

- разработка и реализация муниципальных и региональных программ, ориентированных на модернизацию отраслей производственной и социальной инфраструктуры, финансовые ресурсы для которых формируются на принципах общественно-частного партнерства;

- долевое (с участием государства, муниципалитета и частного бизнеса) финансирование инвестиционных проектов в экономике и социальной сфере муниципального образования;

- финансирование инвестиционных проектов в производственной инфраструктуре муниципального образования с использованием ресурсов институтов развития (регионального инвестиционного фонда);

- РЯ-кампания инвестиционной привлекательности видов экономической деятельности, осуществляемой с использованием объектов муниципальной собственности для производства общественных, смешанных и частных товаров (проведение конференций для потенциальных инвесторов, адресная рассылка информации по инвестиционным возможностям и др.);

- аутсорсинг, при котором муниципалитет передает выполнение отдельных хозяйственных функций частным структурам при получении ими права использования объектов муниципальной собственности.

3. Формирование системы мониторинга процессов развития муниципальной собственности и системы управления ею, потребует, прежде всего, обоснования принципов его организации. Эффективность этого процесса связана с реализацией, во-первых, следующих принципов:

- необходимого, достаточного и достоверного информационного обеспечения. Его суть - в использовании статистических и социологических данных, позволяющих адекватно отражать состояние, динамику развития и результаты деятельности организаций, использующих объекты муниципальной собственности для производства общественных, смешанных и частных товаров, необходимых населению;

- организационной увязки процессов мониторинга и разработки стратегических планов развития муниципальной собственности;

- открытости и прозрачности. Реализация этого принципа связана с обеспечением транспарентности информации, отражающей состояние и динамику развития экономики и социальной сферы муниципального образования.

Второе необходимое условие - дополнение состава индикаторов, используемых в региональной и муниципальной статистике, следующими:

- число муниципальных унитарных предприятий (раздельно: казенных и использующих режим хозяйственного ведения) по видам экономической деятельности;

- число хозяйственных обществ, в которых муниципалитет имеет акции (доли), их распределение по видам экономической деятельности;

- число интегрированных структур с участием муниципальных организаций (предприятий, учреждений);

- стоимость основных фондов муниципальных предприятий (по видам экономической деятельности);

- степень износа и коэффициенты обновления основных фондов муниципальных предприятий;

- уровень использования среднегодовой производственной мощности муниципальных предприятий;

- финансовые результаты деятельности муниципальных предприятий (сальдированный финансовый результат, рентабельность продукции и активов);

- удельный вес убыточных муниципальных предприятий;

- численность занятых на муниципальных предприятиях (в разрезе видов экономической деятельности).

Обоснованные направления и подходы к совершенствованию управления муниципальной собственностью являются инвариантными для значительного числа крупных и средних городов страны.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

Статьи, опубликованные в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России

1. Васильченко Д.Г. Проблемы и направления развития экономической основы местного самоуправления / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Научные ведомости Белгородского государственного университета. - 2010. - № 1 (72). - С.5-10. (0,35 п.л. / 0,25 пл.).

2. Васильченко Д.Г. Управление муниципальной собственностью: зарубежный опыт для муниципальных образований России / Д.Г. Васильченко // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2010. - № 10. - С.49-53. (0,3 п.л.).

3. Васильченко Д.Г. Основные направления и задачи совершенствования управления муниципальной собственностью / Д.Г. Васильченко // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. -2011.-№ 1. - С.46-55. (0,6 п.л.).

Статьи в научных журналах и изданиях и другие публикации

4. Васильченко Д.Г. Процедура Due Diligence как перспективная форма в практике управления муниципальными предприятиями / Д.Г. Васильченко // Механизмы развития социально-экономических систем региона: материалы второй междунар. науч.-практ. конф. / [Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского]. -Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2008. - С. 119-120. (0,1 п.л.).

5. Васильченко Д.Г. Муниципальная собственность как одна из главных экономических основ местного самоуправления в России / Д.Г. Васильченко // Реформа местного самоуправления: опыт и проблемы реализации: сборник статей седьмой междунар. науч.-практ. конф. / [Под общ. ред. Р.И. Мельниковой]. -Воронеж: ВИЭСУ, 2008. - С.95-101. (0,4 п.л.).

6. Васильченко Д.Г. Собственность как экономическое явление: исторические типы, структура / Д.Г. Васильченко // Вестник Воронежского института экономики и социального управления. - Октябрь 2008. - № 2-3. - Воронеж: ВИ-ЭСУ, 2008. - С.86-87. (0,1 п.л.).

7. Васильченко Д.Г. Концессия как одна из перспективных форм управления муниципальной собственностью / Д.Г. Васильченко // Интеллектуальные технологии в образовании, экономике и управлении - 2008: сборник материалов пятой междунар. науч.-практ. конф. - Воронеж: ГУП ВО «Воронежская областная типография - изд-во им. Болховитинова», 2008. - С.250-253. (0,25 п.л.).

8. Васильченко Д.Г. Социально-экономические проблемы и особенности формирования и управления муниципальной собственностью в современной экономике России / Д.Г. Васильченко // Вестник Воронежского института экономики и социального управления. - Март 2009. - № 1. — Воронеж: ВИЭСУ, 2009.-С.109-111.(0,2 п.л.).

9. Васильченко Д.Г. Компаративный анализ современной зарубежной практики управления муниципальной собственностью / Д.Г. Васильченко // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы третьей междунар. науч.-практ. конф. / [Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского]. - Вып. 2. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2009. -С.132- 135. (0,2 п.л.).

10. Васильченко Д.Г. Социальные технологии в системе местного самоуправления в России / Д.Г. Васильченко // Актуализация проблем социальной сферы в системе местного самоуправления: сборник статей VIII межрегион, науч.-практ. конф. / [Под общ. ред. Р.И. Мельниковой]. - Воронеж: ВИЭСУ, 2009. - С.274-277. (0,25 пл.).

11. Васильченко Д.Г. Состояние и перспективы использования муниципальной собственности городского округа г. Воронеж / Д.Г. Васильченко // Актуальные проблемы экономических и общественных наук в исследованиях молодых ученых и аспирантов: сборник научных статей / [Под общ. ред. Д.А. Мещерякова]. - Вып.1. - Воронеж: ВИЭСУ, 2009. - С.23 - 30. (0,5 пл.).

12. Васильченко Д.Г. 8\¥ОТ-анализ практики управления муниципальной собственностью городского округа город Воронеж / Д.Г. Васильченко, И.Е. Ри-син // Проблемы региональной экономики. Вестник Центра исследований региональной экономики. - Вып. 30. - Воронеж: ЦИРЭ и РНЦИЭ, 2009. - С. 50-53. (0,15 п.л./0,1 пл.).

13. Васильченко Д.Г. Развитие муниципального сектора экономики России на основе использования муниципальной собственности / Д.Г. Васильченко // Актуальные проблемы экономических и общественных наук в исследованиях молодых ученых и аспирантов: сборник научных статей / [Под общ. ред. Д.А. Мещерякова]. - Вып. 2. - Воронеж: ВИЭСУ, 2010. - С. 20-24. (0,3 пл.).

14. Васильченко Д.Г. Целевая функция совершенствования управления муниципальной собственностью / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Механизмы развития социально-экономических систем региона: сборник статей четвертой междунар. науч.-практ. конф. / [Под ред. И.Е. Рисина]. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2010. - С.33-35. (0,15 п.л. / 0,1 пл.).

15. Васильченко Д.Г. Совершенствование институционального обеспечения деятельности субъектов муниципального сектора экономики / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Механизмы развития социально-экономических систем региона: сборник статей четвертой междунар. науч.-практ. конф. / [Под ред. И.Е. Рисина]. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2010. - С.36-41. (0,25 п.л. / 0,2 п.л.).

16. Васильченко Д.Г. Институт общественно-частного партнерства в муниципальном секторе экономики / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Механизмы развития социально-экономических систем региона: сборник статей четвертой междунар. науч.-практ. конф. / [Под ред. И.Е. Рисина]. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2010. - С.41-43. (0,15 п.л. / 0,1 п.л.).

17. Васильченко Д.Г. Повышение уровня разнообразия инструментальной базы управления муниципальной собственностью / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Механизмы развития социально-экономических систем региона: сборник статей четвертой междунар. науч.-практ. конф. / [Под ред. И.Е. Рисина]. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2010. -С.43-46. (0,15 п.л. / 0,1 п.л.).

18. Васильченко Д.Г. О функциях муниципальной собственности / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы пятой междунар. науч.-практ. конф. / [Под. ред. И.Е. Рисина, Ю.В. Вертаковой]. - Вып. 2. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2010. - С.11-13. (0,1 п.л./0,1 п.л.).

19. Васильченко Д.Г. Зарубежный опыт управления муниципальной собственностью / Д.Г. Васильченко, И.Е. Рисин // Актуальные проблемы региональной экономики и территориального управления. / [Под ред. И.Е. Рисина]. -Вып. 11. - Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 2011. - С. 14-18. (0,25 п.л. / 0,15 п.л.).

Подписано в печать 03.05.11. Формат 60*84 '/16. Усл. псч. л. 1,3. Тираж 120 экз. Заказ 591.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии И здательс ко-пол »графического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Васильченко, Дмитрий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

1.1 Муниципальная собственность как объект управления.

1.2 Особенности управления муниципальной собственностью.

ГЛАВА 2 КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

2.1 Продуктивные моменты зарубежной практики управления муниципальной собственностью.

2.2 Оценка современной российской практики управления муниципальной собственностью.

ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ).

3.1 Стратегический анализ управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж.

3.2 Основные направления совершенствования управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования"

Актуальность темы исследования. Современная практика реализации Федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заметно актуализировала проблему развития и эффективного использования муниципальной собственности как экономической основы местного самоуправления. В этой связи заслуживают внимания ряд обстоятельств.

Вышеуказанное определило выбор темы исследования как актуальной для экономики России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы формирования и рационального использования муниципальной собственности в новых институциональных условиях нашли отражение в работах Т.Т. Авдеевой, Г.Н. Алимурзаева, О.В. Богачевой, С.А. Зинченко, Т.В. Игнатовой, А.Г. Игу-дина, И.Н. Карнилина, В.А. Кирпичникова, Н.В. Львова, A.A. Простова, И.П. Склярова, В.И. Фадеева, И.С. Харченко, Е.Г. Шаломенцевой и др.

Пути и экономическо-организационное обеспечение совершенствования управления муниципальной собственностью явились предметом исследований Е.В. Бариновой, М.А. Боровской, В.Е. Кирьянчука, В.Н. Лексина, И.Е. Рисина, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, С.Ю. Юрковой и др.

Несмотря на повышенный интерес ученых к названной предметной области, многие принципиальные вопросы пока только обозначены, но не решены, в том числе, связанные с выявлением необходимого состава функций муниципальной собственности, бенчмаркингом достижений современной зарубежной муниципальной практики, обоснованием направлений совершенствования управления муниципальной собственностью.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- уточнить и дополнить содержательную характеристику муниципальной собственности как объекта управления;

- выявить особенности управления муниципальной собственностью в современной экономике России;

- дать оценку современной зарубежной и российской практики управления муниципальной собственностью;

Теоретической и методологической базой исследования послужили положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития экономической основы местного самоуправления, совершенствования механизмов управления местным хозяйством, муниципальной собственностью.

Информационную основу составили программные и прогнозные разработки государственных органов Российской Федерации, федеральные директивные и нормативные документы, законодательные акты федерального, регионального и местного уровня, данные муниципальной статистики, фондовые материалы администрации городского округа город Воронеж, ресурсы сети Интернет.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

3. На основе компаративного анализа зарубежной практики управления муниципальной собственностью осуществлена селекция ее достижений, пригодных к использованию в России: инструментарий стратегического и программно-целевого управления; разнообразие форм муниципально-частного партнерства; создание межмуниципальных предприятий в различных сферах; организация мониторинга состояния и результатов использования муниципальной собственности и др. Анализ российской практики позволил установить ее существенные недостатки, к которым отнесены: доминирование модели реактивного управления; избирательное освоение принципов стратегического и программно-целевого управления; относительно низкая доля доходов, полученных от использования муниципальной собственности в объеме собственных доходов местных бюджетов; низкая экономическая эффективность хозяйствования муниципальных предприятий.

4. Экономико-статистический и стратегический анализ состояния управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж позволил идентифицировать его ключевые проблемы: растущая доля муниципальной недвижимости, не приносящей доход; рост поступлений от использования муниципальной собственности в местный бюджет, обеспечиваемый только доходами, полученными от ее приватизации и аренды; отсутствие стратегии развития муниципального сектора экономики.

5. Разработана долгосрочная программа совершенствования управления муниципальной собственностью городского округа город Воронеж, основанная на использовании потенциала стратегического и программно-целевого управления, разнообразных форм и инструментов общественно-частного партнерства, инструментария современного менеджмента, включающая определение основных направлений и постановку ключевых задач совершенствования управления муниципальной собственностью, обоснование подходов к их решению.

Отдельные положения работы, раскрывающие содержание процессов управления муниципальной собственностью применимы в преподавании и изучении курсов «Региональная экономика и управление», «Система государственного и муниципального управления», а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Обоснованные автором положения, раскрывающие особенности и функции муниципальной собственности, механизм управления ею внедрены в учебный процесс Воронежского института экономики и социального управления (подтверждено документами).

Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 19 печатных работ, в том числе три статьи в журналах, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация общим объемом 184 машинописных страниц состоит из введения, трех глав, 6 параграфов, заключения, содержит 19 таблиц, 7 рисунков, 3 приложения. Библиографический список насчитывает 280 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Васильченко, Дмитрий Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило получить результаты по каждой из поставленных задач.

1. Состав особенных характеристик муниципальной собственности, как объекта управления, включает следующие:

1.1. Муниципальная собственность, обеспечивая удовлетворение коллективных потребностей населения местного сообщества, всегда имеет социальное значение. Результатами использования ее объектов являются не только публичные, но и смешанные и частные блага.

1.2. Муниципальная собственность, функционируя в границах единой компактной территории, может использоваться для удовлетворения потребностей жителей ряда муниципальных образований (например, при создании межмуниципальных хозяйственных обществ).

1.3. Муниципальная собственность отличается высоким уровнем разнообразия ее объектов при дифференциации их состава применительно к разным типам муниципальных образований (городское и сельское поселение, муниципальный район, городской округ).

1.4. Использование муниципальной собственности осуществляется в двух основных вариантах. При первом ее объекты в принципе не ориентированы на извлечение прибыли. Главной целью является производство и предоставлению местным жителям публичных благ необходимого объема и качества. Коммерческие критерии успеха в принципе отсутствуют. Другой вариант предполагает использование объектов муниципальной собственности с целью извлечения дохода.

2. Важной характеристикой муниципальной собственности как объекта управления является состав реализуемых ею функций:

- ресурсная. Она связана с привлечением экономических ресурсов в сферы реализации интересов местного сообщества (системы образования и здравоохранения, коммунальные сети и др.). В современных условиях ее реализация основывается на использовании потенциала общественночастного партнерства, участниками которого выступают органы местного самоуправления, государственной власти субъекта РФ и частного бизнеса;

- воспроизводственная. Проявляется в производстве определенных видов благ, которые могут быть классифицированы по разным основаниям по характеру предоставления, содержанию и пр.). Так, например, следует различать: блага, заказчик которых отделен от непосредственного потребителя (бесплатные медицинские и образовательные услуги) и финансируемые до-мохозяйствами (коммунальные услуги); блага, способные давать экономический эффект (услуги, связанные с профилактикой заболеваний, снижающей риск потери временной нетрудоспособности и др.) и социальный эффект (формирование здорового образа жизни). Заметим, что источником финансирования этих благ выступают, как местные доходы, так и средства, предоставляемые государством и бизнесом;

- социальная функция. Она должна проявляться, прежде всего, в последовательном повышении нижних пороговых значений минимальных социальных стандартов (например, обеспеченности дошкольными и школьными учреждениями, медицинскими услугами и др.). Сфера ее действия широкая. Она включает, в том числе, создание новых рабочих мест, особенно в периоды экономического спада и депрессии, процессы социализации муниципальной практики, если принять во внимание заметную в зарубежной практике тенденцию, связанную с формированием и развитием «экономики участия»;

- содействия развитию предпринимательства. В ее содержательной характеристике значимы следующие меры: предоставление частному бизнесу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, создание бизнес-инкубаторов для начинающих предпринимателей, внедрение новых образовательных технологий в школах, повышение инвестиционной привлекательности территории. Ее реализация связана с достижением множества эффектов: рост разнообразия и объема ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), доступных частным предпринимателям, вовлекаемых в сектор смешанного предпринимательства; обеспечение ориентации частного бизнеса на достижение общественно значимых целей (ускорение внедрения достижений научно-технического прогресса в практику, появление новых точек экономического роста, разработка и освоение новых технологий и др.);

- инновационная. Она должна проявляться, во-первых, в апробации новых технологий предоставления населению муниципальных услуг; во-вторых, в появлении новых видов муниципальных услуг (профессиональная переподготовка взрослого населения в муниципальном учебном центре, обучение начинающих предпринимателей в муниципальном бизнес-инкубаторе и др.), осуществляемых при использовании муниципальной собственности.

3. Особенности муниципальной собственности, состав субъектов, управляющих ее развитием и использованием, содержание экономико-организационных отношений между ними определяют специфику управления ею. Обосновано, что такое управление:

- направлено на достижение комплекса социально-экономических эффектов: рост объема и качества благ, увеличение ресурсной базы местного самоуправления, повышение инвестиционной привлекательности территории и притока инвестиций, снижение трансакционных издержек бизнеса и др.;

- ориентировано на избирательное применение критериев социальной и экономической эффективности;

4. Обобщение и систематизация позитивных моментов современной зарубежной практики управления муниципальной собственностью позволяет зафиксировать следующий их состав, рекомендуемый для использования в России.

4.1. Продуктивной формой участия государства в формировании финансовых ресурсов, которыми распоряжаются местные органы власти, являются целевые программы экономического и социального развития местных сообществ. Pix разработка и реализация основываются на использовании потенциала стратегического и программно-целевого управления.

4.2. Эффективность реализации органами местного самоуправления функций планирования, организация и контроля состояния и результатов мобилизации и использования финансовых ресурсов, необходимых для производства муниципальных благ достигается посредством бюджетирования, ориентированного на результат.

4.3. Использование разнообразных форм и инструментов муниципаль-но-частного партнерства для решения комплекса задач, связанных с развитием и использованием муниципальной собственности в экономической и социальной сферах местного сообщества (обновление коммунальных систем жизнеобеспечения, повышение качества услуг, предоставляемых населению).

4.4. Создание на принципах муниципально-частного партнерства специализированных структур, аккумулирующих ресурсы муниципалитетов и частного бизнеса, профессионально занятых разработкой и реализацией целевых программ развития местных сообществ, в том числе, их экономической основы (муниципальной собственности). 4.5. Организация (в качестве неотъемлемого элемента стратегического управления) системы мониторинга процессов социально-экономического развития местных сообществ, включающей, в том числе, индикаторы состояния муниципальной собственности и результатов ее использования.

5. Проведенный анализ современной российской практики управления муниципальной собственностью позволил зафиксировать ее наиболее существенные недостатки:

- избирательное (отдельными муниципалитетами) освоение принципов стратегического и программно-целевого управления, инструментария современного менеджмента (БОР, системы сбалансированных показателей и др.);

- относительно низкая доля доходов, полученных от использования муниципальной собственности в-местных бюджетах, обусловленная, прежде всего, неэффективностью используемых форм и инструментов хозяйственного управления.

6. Результаты проведенного нами стратегического анализа системы управления муниципальной собственностью в городском округе город Воронеж позволили зафиксировать ключевые задачи развития названной собственности, решение которых должно обеспечить управление:

- повышение эффективности хозяйственной деятельности муниципальных коммерческих организаций;

- усиление социальной направленности процессов использования муниципальной собственности.

7. Продуктивность процесса совершенствования управления муниципальной собственностью может быть обеспечена реализацией подхода, предусматривающего :

- переход к модели управления, основанной на принципах и инструментальной базе стратегического и программно-целевого управления развитием и использованием муниципальной собственности;

- постановку задач совершенствования управления и определение необходимого экономико-организационного обеспечения вариантов их решения;

- взаимодействие разных субъектов управления (региональные и муниципальные органы власти и управления, бизнес, менеджмент муниципальных предприятий и учреждений);

- разнообразие форм и инструментов управления процессами развития и использования муниципальной собственности;

- качественные взаимосвязанные изменения в различных функциональных сферах управления муниципальной собственностью (планирование, организация, контроль);

- экономико-организационное обеспечение повышения эффективности использования муниципальной собственности, функционирующей в экономике и социальной сфере.

Стратегическая цель совершенствования управления муниципальной собственностью определена как повышение ее экономической и социальной эффективности. Ее реализация связывается с достижением множества прямых и косвенных эффектов. К первым отнесены: рост объемов и качества услуг, предоставляемых муниципальными предприятиями и учреждениями; рост числа рабочих мест в субъектах хозяйствования, использующих объекты муниципальной собственности; рост доходов работников предприятий и учреждений, использующих объекты муниципальной собственности; увеличение инвестиций, направляемых в экономику и социальную сферу муниципального образования; прирост (абсолютный и относительный) неналоговых доходов местного бюджета. В составе косвенных эффектов: снижение тран-сакционных издержек частного бизнеса в связи с повышением доступности и качества определенных видов муниципальных услуг; повышение предпринимательской активности и развитие человеческого капитала населения муниципального образования; усиление ориентации бизнеса, дислоцированного на территории муниципального образования, на инновационное развитие, реализацию конкурентных преимуществ территории.

Переход к модели управления, реализующей принципы стратегического и программно-целевого управления, означает:

8. Обоснованы и содержательно раскрыты основные направления совершенствования управления муниципальной собственностью городского округа город Воронеж, инвариантные для других муниципальных образований страны:

- совершенствование институционального обеспечения деятельности предприятий и учреждений муниципального сектора;

- формирование и расширение сферы действия общественно-частного партнерства (государство — муниципалитет — частный бизнес) в экономике и социальной сфере муниципального образования;

- повышение уровня разнообразия инструментов управления муниципальной собственностью, основанное на учете достижений современного зарубежного и российского опыта.

В рамках каждого из названных направлений определены основные мероприятия, которых должны быть реализованы местной властью во взаимодействии с органами власти субъекта РФ и бизнесом, предложено их необходимое экономико-организационное обеспечение, включающее инструментарий, отличающийся высоким уровнем разнообразия.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Васильченко, Дмитрий Геннадьевич, Воронеж

1. Абросимова И.В. Политики межбюджетных отношений как инструмент экономического развития федерализма / И.В.Абросимова // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. — 2001. № 4. С.35-37.

2. Авдеева Т.Т. Социально-экономическое развитие местного сообщества: теоретико-методологические основы / Т.Т. Авдеева // Автореф. дисс. . докт. экон. наук. Краснодар, 2001. - 25с.

3. Авеков В.В, Баранова Т.В., Райзберг Б.А. Аренда объектов государственной и муниципальной собственности. -М.: МАМАРМЕН, 2001. 164с.

4. Авеков В.В. Регулирование имущественных отношений в экономике / В.В. Авеков // Экономист. 2004. - № 7. - С.41 - 46.

5. Агибалов Ю.В. Основные цели совершенствования государственной политики в области местного самоуправления. Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть: монография / Ю.В. Агибалов. -Воронеж, 2002. С.116-124.

6. Агибалов Ю.В., Подолина О.В. Организационно правовые проблемы оптимизации органов местного самоуправления // Региональный научный вестник. Выпуск 2. - 2000. - С. 66-71.

7. Агибалов Ю.В. Проблемы развития местного самоуправления в Воронежской области /Ю.В. Агибалов, Л.В. Чернышова // Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть: монография. — Воронеж, 2002. С.133-141.

8. Агибалов Ю.В. Экономико-организационные основы местного самоуправления и основные направления их развития: автореф. дис. . канд. экон. наук / Ю.В. Агибалов. Воронеж. - 2003. — 20с.

9. Аксенова Е.М. Особенности трансфертной модели финансирования субфедеральных бюджетов в Италии. М.5 2001. - 250с.

10. Аккуратов И. Ю. К вопросу о разграничении права муниципальной и государственной собственности / И. Ю. Аккуратов // Юрист. 2005. -№ 1.-С.5-6.

11. Актуальные вопросы' формирования и эффективного использования муниципальной собственности / Под общ. ред. В.С. Тимченко. М.: Издание Государственной Думы РФ. - 2009. - 112с.

12. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель «муниципальной общины» / Г. Алимурзаев // Российский экономический журнал. 1998. - № 5. - С.28-32.

13. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики / Г. Алимурзаев // Российский экономический журнал. 1999. - № 3. - С. 19-25.

14. Алимузаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства / Г. Алимурзаев, В. Хижняков // Российский экономический журнал. -2001. -№ 9. -С.17-25.

15. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации / А.Г. Андреев // Федерализм. 2001. - № 1. — С.43-66.

16. Андреева Г. Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран / Г. Н. Андреева // Местное право. 2002. -№ 9 - 10. - С. 3 -44.

17. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия / В. Андрефф // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - С.57 - 58.

18. Аникина М.В. Муниципальная собственность и ее роль в местном самоуправлении / М.В. Аникина // Право и политика. 2009. - № 9. - С. 1844-1848.

19. Антонов В. Так чья же ты теперь будешь, муниципальная собственность? / В. Антонов // Коммуца. 2007. - 16 июля.

20. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам / Г.Б. Аронова // Финансы. 2000. - № 7. - С.23-25.

21. Артамонова О.В. Управление собственностью муниципального образования: на примере г. Уфы : Автореф. дис. . канд. экон. наук / О.В. Артамонова. Екатеринбург, 2007. - 27с.

22. Асанов B.JI. Трансформация отношений собственности в муниципальных сообществах / В. Л. Асанов. URL: http://zhumal.lib.rU/a/asanowwl/transformer.shtml. (дата обращения: 18.07.2010).

23. Аюшева И.Н. Проблемы формирования муниципальной собственности / И.Н. Аюшева // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. - № 2. - С. 119-122.

24. Бабун Р.В. Муниципальные предприятия: проблемы и решения / Р.В. Бабун. Кемерово: Кузбассвуиздат, 2002. - 162с.

25. Бабун Р.В. Экономика и финансы российских городов в 2002 году / Р.В. Бабун // Муниципальная экономика. 2003. - № 2. - С.2-20.

26. Бабун Р.В. Хозяйственная деятельность муниципалитетов и состав муниципального имущества / Р.В. Бабун // Муниципальная экономика. -2009. № 3. - С.46-52.

27. Барабашев Г.В. Муниципальные органы США и Великобритании.-М., 1999.-228с.

28. Бабичев И.В. Разграничение собственности, регулирование земельных отношений / И.В. Бабичев // Муниципальная власть. 2004. - № 5. -С.18- 22.

29. Бабичев И.В. Практическая реализация ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в переходный период / И.В. Бабичев // Местное самоуправление. — 2004. № 9. - С.8-11.

30. Баринова Е.В. Развитие экономической основы местного самоуправления / Е.В. Баринова, И.Е. Рисин, В.Е. Кирьянчук. Воронеж: ВГПУ, 2009.-164с.

31. Барский А. Н., Данков А.П., Микулин М.П. Финансовая база местного самоуправления / А.Н. Барский, А.П. Данков, М.П. Минкулин // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С.33-41.

32. Барховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Инструменты реформирования бюджетной системы на муниципальном уровне / А. Барховский, Е. Дмитришина // Федерализм. 2003. - № 3. - С. 143-160.

33. Бедов Г.А. Муниципальная собственность как объект управления / Г.А. Бедов, В.Б. Нескородов // Экономика региона. 2007. - № 18. - С. 1113. .

34. Бетин О.И., Преображенский Б.Г. Механизмы государственного межбюджетного регулирования / О.И. Бетин, Б.Г. Преображенский. Воронеж: ВГУ, 2001. - 200с.

35. Беланова H.H. Роль государственных предприятий в развитии экономики региона / H.H. Беланова // Стратегия бизнеса и социально-экономическое развитие региона: сб. статей всероссийской научно-практической конференции. Ярославль, 2003. - С. 346.

36. Белозор А.Ф. Взаимодействие государства и бизнеса в культурной политике России: Автореф. дис. . канд. культ, наук / А.Ф. Белозор. -Москва, 2008.-23с.

37. Бирюков В. Государственная собственность и государственный сектор в рыночной экономике / В. Бирюков // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 12. - С.57 - 64.

38. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах / В.В. Болотин // Финансы. 2001. -№ 7. - С. 12-15.

39. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях / Е.В. Борескова, E.H. Китова // Финансы. 2000. - № 5. - С.12-15.

40. Боровская М.А. Генезис муниципальной собственности и становление систем муниципального управления: монография / М.А. Боровская. — Таганрог: ТРТУ, 2002. 116с.

41. Бочаров В.П. Государственная собственность в экономике страны и региона: роль, тенденции развития, механизм управления: монография / В.П. Бочаров. М.: МГУ, 2004. - 216с.

42. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы / Д.Д. Бутаков // Финансы. 2001. - № 1. - С.59-61.

43. Бутенко Я. Частно-государственное партнерство: эффективный инструмент взаимодействия / Я. Бутенко // Проблемы теории и практики управления. 2008. - № 7. - С. 44-51.

44. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. — М.: ЭЛИТ, 2005. 175с.

45. Варламов B.C. Проблемы и опыт эффективного управления муниципальной собственностью на основе социального партнерства / B.C. Варламов, O.A. Чувашева // Вестник ИжГТУ. 2007. - № 2. - С.41.

46. Варнавский В.Г. Концессионные формы управления государственной собственностью / В.Г. Варнавский // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 4. - С.66 - 71.

47. Варнавский В.Г. Концептуальные экономические и правовые основы концессионной деятельности / В.Г. Варнавский. — М.: КНОРУС, 2007. — С. 24.

48. Варюшина Л. Собственность: Управлять эффективно! Эту задачу решает «Стратегия» / Л. Варюшина // Берег. — 2007. — 22 февраля — 1 марта. — С.5.

49. Владимирская A.C. Аренда жилых и нежилых помещений / A.C. Владимирская. М.: Агентство Бизнес-информ Сирин - 2001. - 222с.

50. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики / А.Г. Воронин. М., Финансы и статистика, 2003.-176с.

51. Воронцова Е.В. Государственное регулирование налоговых доходов муниципальных образований: Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 26с.

52. Выдрин И.В. Муниципальное право России. Учебник для вузов / И.В. Выдрин, А.Н. Кокотев. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 2000.-368с.

53. Выравнивание бюджетной обеспеченности: цели, результаты, перспективы / Муниципальная экономика. 2005. - № 2. - С. 12-36.

54. Герасимов Е.В. Управление муниципальной собственностью в условиях реформирования экономики: Автореф. дисс. . канд. экон. наук / Е.В. Герасимов. -М., 2010. -24с.

55. Германия. Коммунальное самоуправление — URL: http://www.tatsachen-ueberdeutschland.de/1968.0.html. (дата обращения: 16.08.2009).

56. Глазовский Н.Ф. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России / Н.Ф. Глазовский. -М.: КМК, 2002. 444с.

57. Глазырин М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития / М. Глазырин // Экономист. -2002. № 2. - С.68—74.

58. Глинский О. Что такое Due Diligence? / О. Глинский // Управление компанией. 2002. - № 11. - С. 1.-4.

59. Гловацкая Н. Земельно-имущественные отношения в городе / Н. Гловацкая, С. Лазуренко, И. Новицкий // Вопросы экономики. 2001. - № 8. -С. 98-107.

60. Государство подбивает капитал на концессионные соглашения // Российская газета. — 2005. 26 июля.

61. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в 3-х томах. Том 3. М.: МНИИПУ, 2002. - 846с.

62. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны / В. Горегляд // Вопросы экономики. 2002. - № 4. - С.67-77.

63. Горемыкин В.А. Экономика недвижимости: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / В.А. Горемыкин. - М.: Дашков и К, 2003. - 836с.

64. Гражданский кодекс РСФСР: закон от 5 мая 1992 г. // ИНФРА-М. -1992.-Ct.52.-C.34.

65. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

66. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики / А.Г. Гранберг. — М.: ГУ ВШЭ, 2001. 492с.

67. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации / А.Г. Гранберг // Вопросы экономики. 2001. - № 9. - С. 15-27.

68. Грачёва Н. Ю. Муниципальная собственность и формы ее реализации: Дис. канд. экон. наук / Н. Ю. Грачёва. Томск, 2004. - 234с.

69. Демидова Л. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) / Л. Демидова // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4. - С.38 - 43.

70. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика / Дерябина // Вопросы экономики. 2008. - № 8. - С. 61-77.

71. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления / И.Ю. Динес // Финансы. 2003. - № 7. - С.26-27.

72. Доржеев А. Межбюджетные отношения в РФ: Обеспечение единства интересов центра и регионов / А. Доржеев. Ш1Ь: Ьйр:/М\^/р1ри.гиД88ие8/4.00/15400.htm (дата обращения: 09.06.2009).

73. Европейская Хартия местного самоуправления // СЗ РФ. 1998. -№36. -Ст. 4466.

74. Еремеева Л. Централизация: продолжение следует. / Л. Еремеева, Н. Казюкова // Муниципальная власть. 2005. - № 5. - С. 17-24.

75. Забережная Е.А. Мобилизация муниципальных финансовых ресурсов как условие формирования инвестиций / Е.А. Забережная // Автореф. дис. к.э.н. Краснодар, 2003. - 25с.

76. Залесинский Р.Б. Актуальные проблемы совершенствования социально-экономического развития города Самары / Р.Б. Залесинский // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -2004.- № 9-10. С.45-55.

77. Зарубежный опыт местного самоуправления // ФОНД Институт экономики города URL: http://www.midural.ru/activity/nevs/2005/02/03/3988-upravljaemoe?print= 1 / (дата обращения: 08.06.2010).

78. Золотарев B.C. Финансы муниципальных образований / B.C. Золотарев // Финансы. 2002. - № 12. - С.72-77.

79. Зотов В.Б. Система муниципального управления: Учебник для вузов 2-е изд. перераб. и доп. / В.Б. Зотов. - М.: OJIMA - ПРЕСС, 2006. -624с.

80. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений / А.И. Иванов // Финансы. 2002. -№ 12. — С.16-19.

81. Иванов Е. Факторы социально-экономического развития муниципального образования как объект управления инвестициями / Е. Иванов // Муниципальная экономика. — 2004. № 1. — С.2-9.

82. Иванченко А. Местное самоуправление в Российской Федерации. Особенности формирования / А. Иванченко // Право и экономика. 1998. -№ 6. - С.4-7.

83. Игонина JI.J1. Принципы организации местных финансов /JI.JL Игонина// Финансы. 2003. - № 8. - С. 15-19.

84. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений / А.Г. Игудин // Финансы. 2003. - № 5. - С.8-12.

85. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов / А.Г. Игудин // Финансы. 2000. - № 12. - С. 15-17.

86. Информационный портал Угличского муниципального района : сайт. URL: http://uglich.ru/rayon/okrlife/imywestv. (дата обращения: 06.11.2010).

87. Информационные технологии и системы муниципального и государственного управления: Учеб. пособие / Под. общей ред. А.Г. Остапенко. Воронеж: ВГТУ, 2001. - 313с.

88. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла / В.А. Казаков // Финансы. 2001. - № 8. - С.6-7.

89. Калинин А.Ю., Соловьева О.В., Сорокин С.П. Местное самоуправление в современной России: вопросы истории, теории, практики / Под ред. С.А. Комарова. — СПб: Изд-во юридического института, 2005. — 348с.

90. Каменский В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии -М.: Экономика, 2004. 315с.

91. Катихин О.В. Муниципальная собственность: содержание и границы / Собственность в 20 столетии Под ред. д. э. н. профессора В.И. Кошкина. М.: РОССПЭН, 2002. - С. 842-844.

92. Кириллов JI. Внимание к управлению муниципальной собственностью / JI. Кириллов, И. Челак // Проблемы теории и практики управления. -2005.-№4.-С. 70-76.

93. Кодина Е.О. О пользе правильного чтения законов или ещё раз о проблеме распоряжения муниципальной собственностью / Е.О. Кодина // Муниципальная власть. 2004. - № 5. - С.50 - 54.

94. Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности / Е.И. Ко-люшин // Журнал российского права. 1997. - № 9. - С.81 - 85.

95. Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности компании (due diligence) необходимый этап инвестиционного процесса // Информационно - аналитический бюллетень консультационной компании АксионБКГ. - 2005. - № 29. - С. 2 - 7.

96. Кокон И.О разграничении имущества между муниципальными образованиями / И.Кокон // Муниципальное право. 2004. - № 2. - С.12-15.

97. Колесов A.C. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования /A.C. Колесов // Финансы — 2002. № 2. - С.3-6.

98. Константинов A.C. Категория «муниципальная собственность» в теории и практике муниципального управления / A.C. Константинов // Муниципальная экономика. — 2006. г № 2. С.7 - 12.

99. Конституция Российской Федерации М.: ИНФРА-М., 1993.64с.

100. Контрольно-счетная палата Воронежа. О результатах проверки муниципального унитарного предприятия «Городской центр по работе с недвижимостью» // Муниципальная экономика. 2009. - № 1. — С.54-60.

101. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью / В.И. Кошкин, В.М. Шупыро. М.: Инфра-М, 1997. - 496с.

102. Крекотнев С., Иванов О. Государственно-частное партнерство в реализации национальных проектов и программ / С. Крекотнев, О. Иванов // Проблемы теории и практики управления. 2006. - № 9. - С. 18-23.

103. Крутик А.Б., Горенбургов М.А., Горенбургов Ю.М. Экономика недвижимости. Серия «Учебник для Вузов. Специальная литература». — СПб.: Лань, 2000. 480с.

104. Крылов Л.З. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде / Л.З. Крылов // Финансы. 2001. - № 1. - С.62-64.

105. Кузин В.И. Организационно-правовые основы системы государственного и муниципального управления / В.И. Кузин, С.Э. Зуев. М.: Дело, 2010.-118с.

106. Кузнецова О. Некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов в России / О. Кузнецова // Федерализм. -2002. № 4. - С.87-122.

107. Кузнецова Т. Деревенское самоуправление / Т. Кузнецова URL: http://www.magazines.ru/oz/2003/5/2005/5/-pr.htm (дата обращения: 14.09.2009).

108. Курляндская Г.В. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект / Г.В. Курляндская // Материалы Совета законодателей. М., 2003. -С. 16-21.

109. Лавров A.M. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г. / A.M. Лавров // Финансы. 2003. - № 11. - С. 1216.

110. Лавуар Ж.И. Компетенция коммун во Франции / Ж.И. Лавуар. -URL: http://www.dialogvn.ru/uk/2003/n03-04/s-3-3-4-05.htm (дата обращения: 18.11.2009).

111. Ларинов А. В. Субъекты муниципальной собственности / А. В. Ларинов // Местное право. 2005. - № 3/4. - С.37 - 51.

112. Леви A.B. Муниципальная собственность: проблемы формирования / A.B. Леви // Муниципальная власть. 2007. - № 1. - С. 54-57.

113. Леви A.B. Современные проблемы формирования и особенности муниципальной собственности / A.B. Леви // Муниципальная власть. 2010. -№ 1.-С. 68-70.

114. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика: в 5т. 12 кн. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.-Т.1.-324с.

115. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетные отношения в Российской Федерации: новые подходы к анализу и правовому регулированию. М., 2001.-352с.

116. Лексин В.Н., Шевцов А.Н. Бюджетный федерализм: диалектика, централизация и децентрализация /В.Н. Лексин, А.Н. Шевцов// Российский экономический журнал. 2002. - № 7. - С.53-77.

117. Липовец И.А. Функционирование коммунальных предприятий в зарубежных странах / И. А. Липовец. — URL: http.V/www.rusnauka.conV4.SVMN2007/Economics/l9973.doc.htm. (дата обращения: 12.05.2010).

118. Лысенко Г.И. Государственный механизм управления отношениями собственности/Г.И. Лысенко //ЭКО. -2005. -№3.-С.145-151.

119. Маленков Ю. Муниципальный менеджмент: работа над ошибками / Ю. Маленков // Муниципальная власть. 2000. — № 5. - С.8-12.

120. Маркварт Э. Регулирование организации и деятельности муниципальных предприятий: проблемы и пути решения / Э. Маркварт, С. Юркова // Энциклопедия местного самоуправления: сайт. — URL: http://emsu.ru/um. (дата обращения: 15.09.2010).

121. Мартусевич Р. Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве / Р. Мартусевич, С. Сиваев, Д. Хомченко. М.: Фонд «Институт экономики города», 2006. - 244с.

122. Матенюк В.И. Проблемы формирования местных бюджетов / В.И. Матенюк // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под ред. д.э.н., проф. Зотова. -М., 1999. С.130-150.

123. Матенюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление / В.И. Матенюк // Финансы. 2000. - № 11. - С. 18-20.

124. Матенюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов / В.И. Матенюк // Финансы. 2000. - № 3. - С.7-9.

125. Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений / В.И. Матеюк // Финансы. 2004. - № 6. - С.14 -15.

126. Матявина М.В. Государственно-частное партнерство: зарубежный опыт и возможности его использования в России / М.В. Матявина // Ав-тореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 2008. - 25с.

127. Махортов Е.А. Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса / Е.А. Махортов. URL: http://vvavw.lobbying.ru/content/sections/articleid2359linkidl 6.html. (дата обращения: 02.03.2010).

128. Машкова Г. Игры патриотов. Муниципальная собственность как яблоко раздора / Г. Машкова // Новая газета в Воронеже. — 2006. 24 ноября. -С.9.

129. Медведева Н.П., Ракитова А.И. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор). — М.: Юридическая литература, 2001.-80с.

130. Местное самоуправление в современной России: Основы муниципальной экономики // Санкт-Петербургский гуманитарно-политологический центр «Стратегия» СПб: Весь Мир, 2000. - 236с.

131. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор / Под ред. Н.П. Медведева, А.И. Ракитова. М.: Юридическая литература, 2001. — 80с.

132. Местное финансирование в Европе. Русская версия // Местные и региональные органы власти в Европе. 2002. — № 61. — С.40-51.

133. Митрохин C.B. Институт местных финансов в зеркале российского законодательства /C.B. Митрохин // Федеративные отношения. — 2001. — № 5. С.30-31.

134. Модин H.A. Муниципальная собственность: проблемы правового регулирования / H.A. Модин // Российская юстиция. 2006. - № 7. - С.43 -45.

135. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления / B.C. Мокрый // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001. -№10. - С.10-11.

136. Мокрый B.C. Бюджетная обеспеченность органов местного самоуправления оценивается необъективно / B.C. Мокрый // Муниципальная власть. 2006.-№ 5.-С.11-15.

137. Муниципалитеты в Европе URL: http://lgs.iatp.by/othercountries.html. (дата обращения: 25.10.2009).

138. Муниципальная собственность в России: проблемы становления и развития. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1994. — 54с.

139. Муниципальная собственность и инвестиции. — М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2003.-330с.

140. Муниципальные финансы: 2004-2005-2006 // Муниципальная экономика. -2005. -№ 1. -С.10-21.

141. Налоговый кодекс Российской Федерации. М: ОМЕГА-J1, 2005. -648с.

142. Нелюбова H.H. Государственно-частное партнерство в реализации стратегии развития региона / H.H. Нелюбова // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 11 (50). - С. 47-56.

143. Никитин И.Е. Хозяйственная деятельность местных органов власти в странах членах Совета Европы (по материалам Совета Европы) / И.Е. Никитин // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2001. - № 4. - С. 57-67.

144. Об автономных учреждениях: федер. закон от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 45.-Ст. 4626.

145. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. - №1. -Ст. 1.

146. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ. М.: ИФРА-М, 2003.-Ст. 29.

147. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. — № 40. - Ст. 3822.

148. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 29 июля 1998 г. № 135 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998.-№31.-Ст.3813.

149. Об управлении государственной собственностью в Воронежской области: закон Воронежской области от 17 марта 1997 г. № 86 3 // Коммуна. -1997.-№67.

150. Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий: указ Президента Российской Федерации от 26 января 1992 г. № 66. URL: http://www.pravoteka.ru/pst/14/6907.html (дата обращения: 06.11.2009).

151. Овсянников С. Журик Т. Некоторые проблемы правового регулирования эффективности управления муниципальной собственностью в субъекте Российской Федерации / С. Овсянников, Т. Журик // Муниципальная экономика. 2007. - № 1. - С.66 - 70.

152. Овчинников И.И. Финансово-экономическая основа местного самоуправления. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. -М., 1998. — 178с.

153. Огнивова Т. Эффективность функционирования муниципальных предприятий / Т. Огнивова // Муниципальная экономика. — 2005. — № 1. — С.12-18.

154. О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Воронежской области: закон Воронежской области от 4 мая 2006 г. № 40-03 // Коммуна. 2006. - 6 мая. - № 66.

155. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: федер. закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 34. - Ст. 3535.

156. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст.3594.

157. О государственной регистрации юридических лиц: федер. закон от 8 августа 2001 г. № 129 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33 - Ст. 3431.

158. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 161 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

159. О концессионных соглашениях: федер. закон от 15 июля 2005 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 30.-Ст. 3126

160. О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Воронежской области: закон Воронежской области от 17 ноября 2005 г. № 68-03 // Коммуна. 2005. - 22 ноября. -№ 179.

161. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12 января 1996г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. Ст. 145. - Ст.2.

162. О нормах предоставления земельных участков: закон Воронежской области от 15 октября 2004 г. № 59 03 // Коммуна. - 2004. - 26 октября. -№ 166.

163. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 123 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст.3595.

164. О приватизации государственного и муниципального имущества: федер. закон от 21 декабря 2001 г. № 178 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 4 - Ст. 251.

165. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 19. - Ст. 3503.

166. О собственности в РСФСР: закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. // Собрание законодательства РСФСР. 1990. - № 16. - Ст.853.

167. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 39. - Ст.4464.

168. Острина И.А. Формирование муниципальной собственности и развитие местного самоуправления / И. А. Острина // Вестник университета, ГиМУ, 2006 № 1. - С. 29-30.

169. Острина И.А Социально-экономические проблемы управления муниципальной собственностью / И.А. Острина. URL: www.infokniga.ru. (дата обращения: 27.10.2009).

170. Отчет о работе контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж за 2009 год // Воронежский Курьер. 2010. - 16 марта (№ 8). -С.7-8.

171. О муниципальном имуществе в свете принципов Европейской хартии местного самоуправления / Конгресс местных и региональных властей Европы // Муниципальная экономика. 2004. — № 2. — С.53 - 55.

172. О Саливан А. Экономика города. 4 изд.: Пер. с англ. - М.: ИН-ФРА-М, 2002. - 706с.

173. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ : сайт. URL: http://www.minregion.ru. (дата обращения: 05.10.2009).

174. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ : сайт. URL: http://www.gks.ru. (дата обращения: 08.10.2009).

175. Пансков В.Г. Финансовые основы местного самоуправления /

176. B.Г. Пансков. М., 1998. - 240с. *

177. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления / В.Г. Пансков // Финансы. — 1999. № 3.1. C.6-9.

178. Паринов И. Управление областной собственностью: цифры и факты 2004 года / И. Паринов // ФЭС: Факты, экономика, стратегия. 2005. — июнь — июль (№ 6). - С.4 - 5.

179. Половинкин П. Д., Савченко, А. В. Основы управления государственной собственностью в России / П.Д. Половинкин, А. В. Савченко. М.: Экономика, 2000. - 221 с.

180. Полякова O.A. Состав финансовых ресурсов местного самоуправления / O.A. Полякова // Финансы и кредит. — 1999. № 4. - С.11-16.

181. Преображенский Б.Г. Управление развитием муниципальных образований: Монография / Под ред. д.э.н., проф. Преображенского Б.Г. Воронеж: Научная книга, 2005. - 242с.

182. Преображенский Б.Г. Межбюджетные отношения в мировой и российской практике / Б.Г. Преображенский, И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский. -Воронеж: ВГУ, 2003. 158с.

183. Примеры лучших практик финансового менеджмента региональных и местных властей // Муниципальная экономика. — 2004. — № 1. — С.22-23.

184. Программа экономического и социального развития Воронежской области на 2002-2006 годы: закон Воронежской области от 10 июля 2002 года № 44-03 // Коммуна. 2002. - 18 июля. - № 102.

185. Программа комплексного социально-экономического развития городского округа город Воронеж на 2010-2014 годы: сайт. URL: http://www.voronezh-city.ru (дата обращения: 05.12.2010).

186. Пронина Л.И. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений / Л.И. Пронина // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. - С. 14-22.

187. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления / Л.И. Пронина // Финансы. 2001. - № 11. - С.14-17.

188. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. / Л.И. Пронина / Л.И. Пронина // Финансы. 2003. - № 8. - С. 10-14.

189. Пронина Л.И. О проблемах регулирования отношений по поводу муниципального имущества при осуществлении реформы федеральных отношений и местного самоуправления / Л.И. Пронина // Местное самоуправление. 2004.-№3.- С.8-10.

190. Пронина Л.И. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений / Л.И. Пронина // Российский экономический журнал. 2004. - № 7. - С. 15-17.

191. Простов A.A. Развитие муниципальной собственности в условиях рыночной экономики / A.A. Простов // Автореф. дисс. . канд. экон. наук. -М., 2007.-26с.

192. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / П.Ж. Прудон // Муниципальная экономика. 2007. - № 1. - С.2 —11.

193. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / П.Ж. Прудон // Муниципальная экономика. 2007. - № 2. - С.2 — 16. '

194. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / П.Ж. Прудон // Муниципальная экономика. — 2007. — № 3. С.2 - 23.

195. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / П.Ж. Прудон // Муниципальная экономика. 2007. — № 4. - С.2 - 24.

196. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / П.Ж. Прудон // Муниципальная экономика. 2008. — № 1. — С.2 - 10.

197. Рабинович М. Эффективное управление собственностью как ключ к повышению качества муниципального управления / М. Рабинович // Муниципальная экономика. — 2005. — № 4. — С. 12-19.

198. Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственно-частного партнерства в различных отраслях экономики / С. Рожкова // Рынок ценных бумаг. 2008. - № 1 (352). - С. 50-55.

199. Рудой B.B. Экономические основы местного самоуправления в условия перехода к рынку: Автореф. дисс. канд. экон. наук / В.В. Рудой. — Ростов-на- Дону, 1999. — 27с.

200. Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России / Е. Румянцева // Проблемы теории и практики управления. — 2005.-№ 1. — С.117— 121.

201. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления / В.А. Рыжков // Финансы. 2001. - № 2. - С.6-9.

202. Рябухин С. Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности / С. Н. Рябухин // ЭКО. 2004. - № 7. - С.2 - 13.

203. Салов О. Уроки формирования экономической базы местного самоуправления / О. Салов // Федерализм. 2001. -№ 1. — С. 127-148.

204. Салов O.A. Местное* самоуправление: историческая практика и современность / О.А Салов, Т.И. Королёва-Конопляная. М.: Экономика, 2003.-119с.

205. Семенова Е. Муниципальная собственность как экономическая основа самоуправления / Е. Семенова, В. Степанова // Экономист. 1997. — №7.- С.46-51.

206. Сериков A.A. Управление муниципальной собственностью крупного города в условиях перехода к рыночным отношениям / А. А. Сериков. -М.: Дело, 1992.-175с.

207. Сидельников А.П. Государственная собственность в транзитивной экономике: теоретико-методологический аспект: Автореф. дисс. . канд. экон. наук / А.П. Сидельников. Ростов н/Д, 2002. - С. 16.

208. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методические и институциональные аспекты: монография / Под. ред. чл.-корр. РАН В.И. Жукова. — М.: Российский государственный социальный университет, 2005. 408с.

209. Соколова М.А. Формирование механизма результативного управления муниципальной собственностью: Автореф. дисс. . канд. экон. наук / М.А. Соколова. Ижевск. - 2005. - 22с.

210. Соколова O.JI. Управление муниципальной собственностью / О.Л. Соколова. Воронеж: ВГУ, 2006. - 47с.

211. Сосна С.А. Концессионные соглашения. Теория и практика / С. А. Сосна. М., 2006. - С. 27-28.

212. Социально ориентированное местное управление: опыт городов Германии для России / Под ред. Б.М. Гринчеля, Н.Е. Костылевой. СПб.: Наука, 1999.-388с.

213. Стратегия социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу: сайт. URL: http.V/econom.govvrn.ru/index.php?option=comcontent&view=article&id=71&It emid=75 (дата обращения: 15.02.2011).

214. Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта / Под ред. Дж. Бэйтера, Б.С. Жихаревича, H.A. Лебедевой. СПб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», 2004. - С. 52.

215. Структура и функции местных коллективов во Франции. Изданиеs»

216. Посольства Франции в России. М.: Изд-во Фр. Орг. Техн. Сотрудничества, 1993.-21с.

217. Суетов А.Н. Развитие отношений муниципальной собственности в России: Автореф. дисс. . канд. экон. наук / А.Н. Суетов. Саратов, 2000. — 25с.

218. Таран В. А. Реформа отношений собственности в России и за рубежом / В. А. Таран // Инженер. Технолог. Рабочий. — 2004. № 9. - С.9 - 17.

219. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления / С.А. Телеп-нев // Финансы. 2000. - № 2. - С.8-9.

220. Тобольская B.B. Моделирование экономического базиса управления муниципальной собственностью: Автореф. дисс. . канд. экон. наук /

221. B.В. Тобольская. Ижевск, 2005. —22с.

222. Тюренков С. Собственность и вертикаль исполнительной власти /

223. C. Тюренков // Муниципальная экономика. — 2001. — № 4. — С.44 47.

224. Уваров A.A. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления / A.A. Уваров // Журнал российского права. 1999. - № 3/4.-С.31-35.

225. Управление активами муниципального образования как инструмент смягчения влияния кризиса на монопрофильные города. URL: http://bujet.ru/article/61197.php. (дата обращения: 15.09.2009).

226. Урсу A.B. Земля и местное самоуправление / A.B. Урсу // Российская юстиция. 2007. - № 2. - С.ЗЗ - 34.

227. Устав городского округа город Воронеж от 27 октября 2004 г. // Воронежский курьер. 2004. - 16 ноября.

228. Федеральная целевая программа государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления на 2000-2014 годы. Материалы Государственной Думы РФ. С. 14-15.

229. Филатова Н.Г. Эффективное управление муниципальной собственностью как условие социально-экономического развития муниципального образования: Автореф. диссс. . канд. экон. наук / Н.Г. Филатова. — Новосибирск. 2009. - 23с.

230. Фридман Дж., Ордуэй Ник. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. Пер. с англ. -М.: Дело ЛТД, 1997. 480с.

231. Хубиев К.А. Критерии преобразования собственности / К.А. Ху-биев // Экономист. 1995. - № 8. - С.70 - 71.

232. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности местных органов власти / Г. Цветкова // Экономист. 2002. - № 2. — С.60-67.

233. Цицин П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения / П.Г. Цицин. М.: НОВЫЙ ВЕК, 2002. - 364с.

234. Черник И.Д. Некоторые вопросы правового регулирования местных налогов в европейских странах / И.Д. Черник // Налоговый вестник. — 2002.-№2.-С. 16-20.

235. Черник И.Д. Платежи и сборы как источник местных бюджетов в европейских странах / И.Д. Черник // Финансы. 2002. - № 7. - С.73-78.

236. Черник И.Д. Некоторые вопросы организации местных финансов в Финляндии / И.Д. Черник// Финансы. 2004. - № 2. - С.75-76.

237. Черной JI.C. Государственно-частное партнерство: рамки понятия и элементы мирового опыта: сайт. URL: http://www.chernoi.ru/flles/09-04-09-dokladLHpoGHP.doc. (дата обращения: 15.06.2009).

238. Чернявский А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ / А. Чернявский, К. Вартапетов // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С.94-107.

239. Шамсутдинов P.A. Муниципальная собственность в условиях современной российской экономики: монография / P.A. Шамсутдинов. — М.: Креативная экономика, 2006. 128с.

240. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы имущество, земля. Изд. 2-е, испр. М.: Едиториал ЦРСС, 2002. -200с.

241. Шевцов A.A. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения / A.A. Шевцов // Российский экономический журнал. 2001. - № 7. - С. 17-39.

242. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление) / А.Н. Широков. М.: Редакционно-издательский центр «Муниципальная власть», 2000. — 304с.

243. Широков А. Управление муниципальным имуществом / А. Широков, С. Юркова // Муниципальная власть. — 2004. — № 3. — С.64-67.

244. Ширяев Е. Определение ставок арендной платы за пользование земельными участками в черте населенных пунктов / Е. Ширяев, С. Богомолов, JI. Тамендарова, Т. Вербина,, А. Селезнев // Муниципальная экономика. -2005. -№ 1 С. 15-20.

245. Шмелева О.Г. Муниципальная собственность и особенности ее реализации в современной России: монография / О.Г. Шмелева. Казань: Центр инновационных технологий, 2008. - 227 с.

246. Штульберг Б.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский. -М.: Гелиос АРВ, 2000. 208с.

247. Шульгина Л.В. Проблемы трансформации собственности в современной экономике России / Л.В. Шульгина // Вестник ВГТУ Серия: Гуманитарные науки. 2003. — Выпуск 9.2. - С.118 — 122.

248. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ / В.М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 2004. -248с.

249. Шуткин A.C. Малый бизнес и местные бюджеты / A.C. Шуткин // Финансы. 2005. - № 5. - С.34-36.

250. Шхагошев Р.В. Повышение эффективности управления муниципальной собственностью и роли малого бизнеса в экономической жизни общества / Р.В. Шхагошев // Гуман.итарные и социальные науки. 2007. - № 5. - С.45-50.

251. Щербакова М. Пираты русского бизнеса: О нелегальном захвате предприятий («передел собственности», «рейдерство») / М. Щербакова // Воронеж. Время. События. Люди. 2006. - № 12. - С.24 - 28.

252. Яковлев Ю.В. Концессии: зарубежный опыт и российские перспективы / Ю. В. Яковлев // Проблемы современной экономики. 2007. - №3 (19).-С. 45-52.

253. Alchian A., Demsetz Н. The Property Rights Paradigm / A. Alchian, H. Demsetz // Journal of Economic History. 1973. — № 33. - pp. 16-27.

254. Anderson T. The Evolution of Property Rights: A Study of the American West / T. Anderson // Journal of Law & Economics. 1975. - №18. - pp. 163- 179.

255. Barzel Y. Economic Analysis of Property Rights / Y. Barzel. Cambridge university press, 1997. - 161p.

256. Demsetz H. Toward the Theory of Property Rights / H. Demsetz // Am. Econ. Review. 1967. - № 57. - pp. 349 - 359.

257. Heyning D.W. Due Diligence / D. W. Heyning // Private Equity Guidebook, European Venture Capital Association. pp. 81-95.

258. Bierman H. Strategic financial planning / H. Bierman /- The free press 1989. -520p.

259. Kirkow P. Local Self-Government in Russia: Awakening from Slumber? Europa-Asia Studies. 1997. vol.49. - N 1 - P.43-58

260. Skott R. Gender Budgeting // World Dank Institute 2002. - P.7-15.

Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Васильченко, Дмитрий Геннадьевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление муниципальной собственностью и направления его совершенствования"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Васильченко, Дмитрий Геннадьевич, Воронеж

Похожие диссертации

Каталог диссертаций