Управление процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Джабраилова, Лаура Хамзатовна
- Место защиты
- Санкт-Петербург
- Год
- 2004
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.05
ДиссертацияАвтореферат диссертации по теме "Управление процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы"
На правах рукописи
ДЖАБРАИЛОВА ЛАУРА ХАМЗАТОВНА
УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ И ПРИВАТИЗАЦИИ УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ
СФЕРЫ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - сфера услуг)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2004
Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете кино и телевидения
Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ,
доктор экономических наук, профессор Евменов Александр Дмитриевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Карпова Галина Алексеевна
доктор экономических наук, профессор Гаврильчак Игорь Николаевич
Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный
университет
Защита состоится «/X?» марта 2004 г. в ЛУ часов на заседании диссертационного совета К 210.021.01 при Санкт-Петербургском государственном университете кино и телевидения по адресу: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13, аудитория 1529.
С диссертацией можно- ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения.
Автореферат разослан февраля 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Т.М.Редькина
1: ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
Развитие рыночных отношений, рост самостоятельности хозяйствующих субъектов всех отраслей экономики, снижение налоговых платежей в результате проводимой государством налоговой реформы приводят к необходимости формирования эффективно действующего научно обоснованного механизма разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы. В современных условиях хозяйствования государство не в состоянии обеспечить устойчивое развитие всей совокупности учреждений социально-культурного комплекса ввиду ограниченности имеющихся финансовых ресурсов, что влечет за собой необходимость поиска новых форм взаимодействия государственных и негосударственных структур для достижения долгосрочных целей социально-культурного развития общества.
Одним из условий устойчивого развития социально-культурного комплекса Российской Федерации является повышение обоснованности экономико-организационных, нормативно-правовых и финансово-кредитных решений, обеспечивающих рациональное управление процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы.
Существующий механизм управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса в настоящее время характеризуется отсутствием системности и учета причинно-следственных связей и взаимодействий между различными субъектами, обеспечивающими предоставление населению комплекса социально-культурных услуг. Это обстоятельство не позволяет местным, региональным и федеральным органам управления экономикой эффективно переориентировать процесс кредитования и финансирования хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы на рыночные условия, обеспечить повышение инвестиционной привлекательности организационно-правовых структур социально-культурного комплекса, что негативно сказывается на темпах социально-культурного развития Российской Федерации.
Важнейшим условием решения методологических проблем эффективного социально-экономического развития России в настоящее время выступают как поэтапное повышение эффективности управления. процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, так и создание адекв'атно отвечающей требованиям современной экономики структуры рыночных институтов, которая бы соответствовала потребностям всех субъектов хозяйствования.
Актуальность решения поставленных в диссертационном исследовании проблем разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, эффективного управления социально-культурным развитием России возрастает в современных условиях функционирования региональных и
| БИБЛИОТЕКА ^ |
которых предприятия, учреждения и организации социально-культурной сферы нуждаются в создании действенного механизма управления процессом разгосударствления и приватизации посредством экономических, нормативно-правовых, финансовых, организационных, социальных и иных воздействий, как со стороны государства, так и индивидуальных, корпоративных мер саморегулирования.
В качестве экономических и организационных мер в процессе формирования рационального механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса выступают, как повышение экономической самостоятельности и ответственности реорганизуемых в ходе экономических, структурных, управленческих и социально-политических преобразований субъектов социально-культурной сферы, так и ответственности местных, региональных и федеральных органов управления по формированию и выполнению программ экономического, социального и культурного развития территорий, эффективного использования всех видов ресурсов и народнохозяйственного инфраструктурного комплекса.
Организационно-экономическое обоснование рационального процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса предоставляет возможность федеральным и региональным органам управления экономической, социальной и культурной деятельностью решать текущие и перспективные задачи создания сбалансированного рынка собственности, рационального потребления инвестиционных ресурсов в социально-культурной сфере, повышения уровня социально-культурного развития страны.
В этой связи все более актуальными становятся. перспективные методологические и методические решения по формированию и совершенствованию организационно-информационного обеспечения процесса разгосударствления и приватизации и повышение эффективности функционирования хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы на основе целенаправленных воздействий и мер различной направленности, рационального взаимодействия элементов механизма управления процессом трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе. Гибкость реагирования и разнообразие методов и способов воздействия и влияния указанного механизма, рациональное потребление всех видов ресурсов и эффективное развитие процесса разгосударствления и приватизации социально-культурных учреждений в настоящее время могут быть достигнуты не только при соблюдении объективных экономических законов, анализе и выборе наиболее эффективных вариантов действий органов федерального и регионального управления при принятии перспективных решений в направлении изменения форм собственности в социально-культурной сфере, но и при создании и развитии новых
организационных форм функционирования рынка собственности в Российской Федерации.
Актуальность исследования. таким образом, вытекает из необходимости решения таких важных народнохозяйственных задач, как научное обоснование и создание эффективно функционирующего механизма управления, установление направлений оптимального управления, разработка методических рекомендаций, ориентированных на рационализацию процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Актуальность темы диссертации, практическая потребность народного хозяйства Российской Федерации в исследованиях по созданию и рациональному применению механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса определили цель, задачи, предмет и объект настоящего исследования.
Основная цель настоящей работы состоит в разработке и обосновании теоретических и методических положений организационно-экономического характера эффективного управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
В соответствии с данной целью в диссертации сформулированы и обоснованы следующие задачи:
• определить сущность и значение процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы;
• исследовать структурно-организационные особенности и формы государственного регулирования отношений собственности учреждений социально-культурного комплекса;
• расширить системные представления о формах и элементных взаимодействиях действующих механизмов управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса на основе критического анализа отечественного и зарубежного опыта;
• выявить и научно обосновать государственные и корпоративные меры регулирующего и стимулирующего воздействия, влияющие на развитие системы собственности в социально-культурной сфере России;
• проанализировать возможности эффективного управления процессом трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе в современных условиях хозяйствования;
• предложить организационные основы совершенствования процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы;
• разработать комплекс методических рекомендаций по формированию механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Предметом исследования являются методологические и методические проблемы управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Объектом исследования выступают процесс разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, а также сами хозяйствующие субъекты социально-культурной сферы.
Выбор данных объектов исследования продиктован необходимостью социально-экономического, системного и сравнительного анализа рационализации взаимодействия властных структур на федеральном, региональном и местном уровнях, элементов процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, научного обоснования повышения, на этой основе уровня социально-экономического и культурного развития регионов Российской Федерации и всего народного хозяйства страны в целом, применения в процессе разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы методов, процедур и способов управления экономической, социальной, структурно-организационной, нормативно-правовой направленности.
Методологической основой диссертационной работы, поставленных в ней проблем, явились новейшие исследования российских и зарубежных специалистов в сфере разгосударствления и приватизации, управления функционированием хозяйствующих субъектов социально-культурного комплекса, законы Российской Федерации, регулирующие, как вопросы приватизации, так и отношения в социально-культурной сфере. В диссертации использованы также такие общенаучные методы исследования, как анализ и синтез, системный подход, методы аналитического и экономико-математического моделирования.
В диссертации использованы результаты исследований и практической деятельности автора, данные социально-экономического развития, как отдельных регионов, так и Российской Федерации в целом, основные теоретические положения и выводы современной экономической науки, а также официальные материалы статистических органов, данные о развитии процессов разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса в России и за рубежом.
Выводы диссертации:
1. В целом без учета особенностей функционирования и развития той или иной отрасли народного хозяйства процесс эффективного и рационального управления государственной собственностью может быть представлен, как организационно-экономическая система, определяющая взаимосвязи между различными государственными субъектами хозяйствования при использовании объектов хозяйствования посредством реализации экономических функций, форм и методов для обеспечения интересов государства и общества при применении различных подходов, таких как системный, функциональный, воспроизводственный. Процесс
приватизации должен быть основан на анализе различных макро- и микроэкономических факторов функционирования той или иной организационно-правовой структуры народного хозяйства, результаты которого должны выявить объемы, сроки, особенности и формы осуществляемой приватизации конкретного субъекта хозяйствования или их групп, на основе которых возможно определение дальнейшего развития хозяйствующих субъектов при возможности изменения их организационно-правовой формы.
2. Процесс рациональной управленческой ориентации деятельности предприятий социально-культурного комплекса при трансформации отношений собственности должен быть представлен в виде комплекса мер, способствующих решению стратегических задач, учитывающих условия функционирования тех или иных субъектов хозяйствования, уровень регионального развития, основываться на имеющейся ретроспективной информации, касающейся деятельности хозяйствующего субъекта в условиях непредвиденных изменений. Следовательно, эффективное управление процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы заключается в формировании механизма взаимодействия субъектов хозяйствования с различными организационно-правовыми структурами в условиях осуществления перевода хозяйствующих объектов из государственной формы собственности в иные, на основе действенного нормативно-правового регулирования со стороны федеральных, региональных и муниципальных органов управления, анализа различных макро- и микроэкономических факторов, эффективного применения функций управления, повышения адаптивности функционирования субъектов хозяйствования к изменениям внешней среды.
3. Для обеспечения эффективности развития народного хозяйства России, повышения социального уровня развития населения, социально-культурный комплекс страны должен функционировать в условиях оказания значительной поддержки со стороны государства, как на уровне финансового обеспечения, так и при создании льготного налогообложения всем участникам инвестиционной деятельности, направленной на повышение культурного уровня. Поэтому развитие процессов приватизации в социально-культурном комплексе России должно основываться как на постоянном анализе деятельности объектов социально-культурной сферы, отрасли в целом, так и на прогнозных оценках будущих состояний данной отрасли хозяйствования на текущий, среднесрочный и стратегический периоды времени, что позволит выработать эффективный механизм процесса разгосударствления и приватизации, определить конкретные сроки проведения приватизации на тех или иных объектах хозяйствования, подготовить необходимые трудовые, финансовые, материальные, производственные ресурсы, обеспечить нормативно-правовое регулирование
решения приватизационных проблем и определить контролирующий орган за осуществлением процессов разгосударствления и приватизации.
4. Для повышения эффективности реализации управленческих решений в процессе трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе России необходимо не только учитывать уже накопленный опыт зарубежных стран, касающийся форм и условий взаимодействия различных участников этого процесса, времени его проведения, необходимого нормативно-правового обеспечения, влияния внешних и внутренних факторов развития на данный процесс, прогнозирования изменений процесса перехода от одной формы собственности к другой, но также и опыт отечественных предприятий различных сфер народного хозяйства. При этом зарубежный опыт может быть применен при решении проблемы создания инфраструктуры процесса трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе страны. Однако, основные элементы механизма разгосударствления и приватизации должны быть конкретизированы для современных условий функционирования предприятий, учреждений, организаций социально-культурной-сферы. Государством при этом должны быть реализованы меры по созданию необходимых политических и правовых условий для хозяйственной деятельности всех субъектов социально-культурного комплекса, независимо от их организационно-правовой формы, при достаточном и необходимом его вмешательстве.
5. Общий контроль за ходом приватизации объектов социально-культурной сферы должен осуществлять Координационный совет, созданный на федеральном уровне из представителей тех министерств и ведомств, которые непосредственно отвечают за решение отдельных задач по обеспечению социально-культурного развития Российской Федерации. Основной целью Координационного совета должна стать разработка федеральной стратегической программы (концепции) приватизации объектов социально-культурного комплекса в соответствии с теми стратегическими приоритетами, которые в настоящее время определяют общую динамику социально-экономического развития Российской Федерации. Деятельность Координационного совета должна обеспечить гармоничное сочетание различных интересов для обеспечения устойчивого развития социально-культурного комплекса России.
6. В диссертации отмечается, что в результате осуществления эффективного управления процессом разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере должно быть обеспечено системное единство и взаимосвязь функций и методов управления на основе рационального подхода к определению сущностного содержания отдельных этапов принятия и реализации приватизационных решений. Представляется, что негативные последствия приватизационного процесса в других отраслях национальной экономики во многом определялись отсутствием четких
целевых ориентиров, субъективным мнением, не имеющим под собой научной основы, что хозяйствующие субъекты, находящиеся в частной собственности, всегда и при всех условиях функционируют более эффективно, чем те предприятия, учреждения и организации собственником (учредителем) которых является государство. Однако реальная практика развития народного хозяйства Российской Федерации свидетельствует о том, что новые собственники хозяйствующих субъектов могут руководствоваться собственными субъективными интересами, стремясь не к устойчивому развитию производства, а к получению возможно большей прибыли в краткосрочной перспективе. В таких условиях результативность функционирования приватизированных предприятий не только не увеличивается, но и часто снижается.
7. Эффективное функционирование механизма управления процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурного комплекса должно осуществляться, как на основе рационального подхода к организации данного процесса на базе современных принципов, учитывающих особенности социально-культурной сферы, являющейся особой подсистемой народного хозяйства Российской Федерации, так и с учетом существующих особенностей функционирования отдельных отраслей социально-культурной направленности. Обеспечение сущностного единства содержания на отдельных этапах процесса управления за счет взаимосвязи и взаимодействия отдельных управленческих функций создаст условия для устойчивого развития механизма управления процессом приватизации объектов социально-культурного комплекса, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективах, позволит адекватно реагировать на изменения во внешней среде, повысить социальную ответственность субъекта управления, осуществляющего разработку и реализацию приватизационных решений.
2. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Личное участие автора состоит в определении цели и задач диссертационного исследования, поиске источников информации, выборе объекта и предмета исследования. Теоретические и методические положения, практические рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, являются результатом многолетних исследований автора.
Автором показана актуальность темы исследования. На основе анализа и обобщения статистических данных социально-экономического развития Российской Федерации, а также нормативных документов, регламентирующих отношения в социально-культурном комплексе России, развитие приватизации в национальной экономике в целом в диссертации дана оценка существующего положения в области управления процессом
разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы.
В диссертации отмечается, что хозяйствующие субъекты государственного сектора обладают большими возможностями формирования долгосрочной производственно-инвестиционной стратегии, так как для каждого из них действует своя система целей, в соответствии с которой определяется государственный механизм его регулирования. Нормативно-правовое обеспечение регулирующей функции государства в отношении предприятий государственного сектора целесообразно закрепить в законе о государственном секторе экономики, разработку проекта которого необходимо начать в ближайшее время.
Управление собственностью в условиях изменяющихся социально-экономических отношений является сложным процессом, так как сопровождается усилением влияния различного рода факторов, которые становятся труднопрогнозируемыми при отсутствии необходимых механизмов формирования и развития тех или иных подходов для достижения поставленных хозяйствующих субъектом стратегических ориентиров развития, что оказывает непосредственное влияние на процесс практической реализации трансформации отношений собственности. Негативными факторами, воздействующими на протекание процессов трансформации отношений собственности в социально-культурной сфере России, являются: отсутствие нормативно-правовой базы, позволяющей эффективно функционировать объектам социально-культурного комплекса в условиях происходящих преобразований; жесткая классификация предприятий, оказывающих социально-культурные услуги населению на те, которые могут функционировать с целью получения прибыли, и те, которые не могут приносить прибыль, и при этом не имеют необходимых дотаций государственных, региональных или муниципальных органов управления; непривлекательность для инвесторов объектов социально-культурного комплекса; низкая адаптивность предприятий социально-культурной сферы к быстро изменяющимся условиям хозяйствования; недостаточная подготовка кадрового ресурса.
Недостаточное использование государственной собственности в качестве инвестиционного ресурса и стимула для привлечения частных инвесторов, несовершенство законодательной базы повлияли на эффективность использования государственного имущества. Сложившаяся система управления государственной собственностью в социально-культурной сфере в настоящее время не отвечает требованиям развития экономики в целом. Следовательно необходимым, на взгляд автора, представляется установление более четкого порядка оформления прав на объекты собственности, пересмотр системы ответственности за результаты управления имуществом и пополнение бюджетов. В противном случае государственная собственность будет выступать не инструментом
экономической политики развития производственных сил и укрепления социально-культурной сферы, а источником обогащения отдельных лиц, допущенных к управлению этой собственностью. При этом необходимо учитывать, что социально-культурный комплекс страны характеризуется не только возможностью приобретения или продажи в собственность отдельных объектов недвижимости, но и возможностью реализации авторских прав, регламентация процесса осуществления которой осуществляется при помощи иных отраслей права. Таким образом, в настоящее время необходимы не только новые федеральные, региональные и муниципальные законы о собственности на объекты недвижимости, но также и их согласование с законами на интеллектуальную собственность, законы, связанные с регулированием инвестиционной деятельности, цен на отдельные виды продукции, единая социально-культурная политика.
Управление государственной собственностью на условиях применения партнерских отношений, то есть полноценное сотрудничество государственных органов управления с частным сектором, может быть альтернативой проводимой приватизации в социально-культурном комплексе нашей страны. При этом подобного рода сотрудничество позволит уйти от жестких рамок приватизации (деприватизации) и строить взаимоотношения государства с хозяйствующими субъектами социально-культурной сферы и другими участниками рынка на основе договорных отношений, определения роли и размеров участия государства, повышения управляемости происходящих в данной сфере процессов. Указанное взаимодействие должно определяться складывающейся рыночной ситуацией и возможностью предприятий социально-культурной сферы рентабельно функционировать в изменяющихся условиях хозяйствования.
По мнению автора, важнейшим принципом, который должен быть положен в основу осуществления процесса приватизации, является принцип социальной справедливости, который приобретает особую значимость в процессе трансформации национальной экономической системы и перехода к рынку. В современных условиях рыночной экономики эффективность национальной социально-экономической системы развитых государств во многом определяется результативностью функционирования механизма сглаживания социальных противоречий, призванного обеспечить гармоничное сочетание интересов различных групп и слоев населения. В условиях переходной экономики Российской Федерации эффективность функционирования указанного механизма остается достаточно низкой, что требует разработки и реализации комплекса мер, направленных на преодоление негативных социальных тенденций, сдерживающих социально-экономическое развитие страны. Особое значение данная задача приобретает при осуществлении приватизации объектов социально-культурной сферы, имеющих существенное значение для населения конкретных территориальных социально-производственных комплексов.
В соответствии с данным принципом при осуществлении приватизации необходимо прежде всего учитывать интересы жителей тех регионов, на территории которых расположен приватизируемый объект, а также населения страны в целом, если объект приватизации имеет общефедеральное значение. Практика последних лет свидетельствует о том, что отсутствие рационального подхода к осуществлению приватизационного процесса может отрицательно сказаться на развитии социально-культурного комплекса Российской Федерации, повлечь за собой сокращение количества учреждений социально-культурной сферы, снижение доступности социально-культурных услуг. Следовательно, в соответствии с принципом социальной справедливости необходимо обеспечить такие условия приватизации, которые бы в максимальной степени благоприятствовали росту показателей социально-культурного развития территории, поддержке приватизационного процесса со стороны населения.
Автор отмечает, что в соответствии с принципом научности необходимо наличие определенных стадий в процессе выработки и реализации управленческих решений, направленных на совершенствование функционирования механизма разгосударствления и приватизации хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы, таких как: определение целей разгосударствления и приватизации, разработка стратегической программы (концепции) приватизации, разработка плана приватизации, регулирование процесса приватизации в социально-культурной сфере, организация приватизационного процесса, контроль за осуществлением процесса приватизации и анализ полученных результатов. При этомi на каждой стадии управленческого процесса необходимо использовать те методы управления, содержание которых соответствует сущности и особенностям конкретного этапа развития, как учреждений социально-культурной сферы, так и макроэкономической системы в целом. Основа научного подхода при осуществлении управленческих решений, ориентированных на долгосрочную перспективу, заключается в рационализации представлений о будущих состояниях объекта социально-культурной сферы, что создаст необходимую информационную базу для достижения стратегических результатов его развития. Поэтому в основе выработки и реализации программы приватизации хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы должен лежать обоснованный прогноз, сформированный с учетом требований современного этапа развития экономической науки.
Автор считает, что принцип комплексности требует учета всех существующих взаимосвязей, оказывающих значительное влияние на эффективность функционирования приватизируемого объекта социально-культурного комплекса. При этом оценить качество услуг, предоставляемых рядом учреждений социально-культурной сферы, потребитель сможет только по прошествии значительного периода времени, что ограничивает
возможность использования современных механизмов рыночной экономики при осуществлении функционирования социально-культурного комплекса. В то же время качество услуг, которые предоставляются как медицинскими и образовательными предприятиями, организациями и учреждениями, так и хозяйствующими субъектами сферы культуры оказывает существенное влияние на эффективность функционирования всей социально-экономической системы Российской Федерации, причем как в краткосрочной, так и особенно в долгосрочной и стратегической перспективах. Так, низкий уровень подготовки кадров приводит к снижению конкурентоспособности национальной экономики, что особенно ощутимо в современных условиях научно-технического прогресса, который требует перманентного осуществления инновационного процесса, что возможно лишь при наличии подготовленных кадров высокой квалификации.
В результате возникают объективные предпосылки для более значительного государственного участия в регулировании процесса развития социально-культурной сферы по сравнению с другими отраслями народного хозяйства вне зависимости от формы собственности конкретных объектов хозяйствования, поскольку государство вынужденно взять на себя определенную ответственность за качество предоставляемых услуг. Следовательно, осуществление процесса разгосударствления и приватизации не должно повлечь за собой негативных изменений как в уровне качества предоставляемых социально-культурных услуг, так и в степени удовлетворения общественных интересов. По сути требования принципа комплексности сводятся к тому, чтобы в процессе приватизации, влекущем за собой изменение формы собственности, были созданы необходимые условия для повышения результативности взаимодействия всех субъектов, заинтересованных в результатах деятельности конкретной организационно-правовой структуры, на основе рационального анализа совокупности существующих между ними взаимосвязей при сохранении государственного участия в процессе функционирования учреждений, 'предприятий и организаций социально-культурного комплекса до тех пор, пока в экономике страны не будет создан эффективно действующий механизм социального контроля и саморегулирования объектов социально-культурной сферы. При этом социальный контроль предполагает возможность мониторинга со стороны общественных организаций процесса функционирования хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы.
Автор считает, что принцип приоритета долгосрочных целей при осуществлении процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы предполагает, что интересы долгосрочного и стратегического развития национальной и региональных социально-экономических систем должны получить решающее значение при определении стратегических ориентиров для каждого конкретного объекта социально-культурного комплекса.
По мнению автора, суть принципа результативности заключается в том, чтобы процесс приватизации и разгосударствления объектов социально-культурной сферы обеспечивал решение конкретных задач социально-экономического развития Российской Федерации. Любая приватизация сопряжена со значительными затратами различного рода ресурсов, вызванных необходимостью рационального подхода при осуществлении подготовительных мероприятий, учета целого комплекса существующих взаимосвязей экономического и нормативно-правового характера. Поэтому в процессе приватизации должны быть получены такие результаты, которые позволят не только полностью компенсировать материальные и финансовые затраты на развитие социально-культурной сферы, но и обеспечат улучшение определенных параметров социально-экономического развития национальной или региональной хозяйственной систем.
Автор считает, что для эффективного осуществления приватизации в социально-культурной сфере необходимо прежде всего определить цели данного процесса, исходя из реальных социально-экономических последствий принимаемых решений. Корректная постановка цели во многом обуславливает результативность социально-экономических преобразований, поскольку в условиях слабой целевой ориентации невозможно обеспечить устойчивое развитие объекта управления, на который воздействуют неуправляемые переменные внешней среды. В качестве генеральной цели (миссии) при осуществлении процесса приватизации объектов социально-культурного комплекса следует рассматривать повышение уровня социально-культурного развития Российской Федерации в целом и ее отдельных регионов. Критерием достижения данной цели может служить совокупность объективных показателей: количество социально-культурных учреждений на душу населения; количество посещений социально-культурных учреждений в течение определенного периода времени; общие расходы на развитие социально-культурной сферы (в том числе за счет средств бюджетов всех уровней и • внебюджетных источников финансирования). В целом объективные критерии, • свидетельствующие об изменениях, происходящих в социально-культурной сфере, должны быть в обязательном порядке дополнены и субъективными показателями,' полученными в результате социологических опросов, которые бы отражали динамику общественного мнения по отношению к процессу приватизации и его влияние на общую результативность развития социально-культурного комплекса. При всех своих преимуществах объективные критерии имеют существенный недостаток, поскольку не всегда в состоянии отразить именно те изменения, которые произошли под воздействием приватизационного процесса, а не стали следствием общей социально-экономической динамики. Темпы социально-экономического развития общества постоянно меняются, что оказывает существенное влияние на результативность функционирования социально-культурной сферы. В результате общие социально-экономические
процессы могут нивелировать те изменения, которые явились результатом реализации программы приватизации.
Генеральная цель осуществления процесса приватизации объектов социально-культурной сферы должна быть раскрыта через комплекс целей первого уровня и задач, которые могут иметь как общую, так и отраслевую направленность. В качестве общих целей могут выступать: повышение эффективности функционирования объектов социально-культурного комплекса; повышение качества предоставляемых социально-культурных услуг; использование новых технологий в социально-культурном комплексе Российской Федерации. Отраслевые цели определяются особенностями взаимодействия отдельных элементов социально-культурного комплекса друг с другом и обществом в целом, что обусловлено различной целевой направленностью деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.
В диссертации отмечается, что после определения целей процесса разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере необходимо обеспечить разработку стратегической программы (концепции) приватизации. При этом цели приватизации должны стать не только важнейшей составной частью, но и основой при формировании конкретных управленческих решений, обеспечивающих рациональное развитие приватизационного процесса. В частности, концепция приватизации должна содержать такие положения, как: в каких отраслях социально-культурной сферы существует наибольшая целесообразность осуществления процесса разгосударствления и приватизации; какие отрасли и подотрасли социально-культурного комплекса не подлежат приватизации; какие объекты социально-культурной сферы целесообразно приватизировать в первую очередь; каковы отраслевые особенности осуществления приватизационного процесса, какие предприятия, учреждения и организации социально-культурной сферы относятся к объектам культурного наследия, по отношению к которым целесообразно использовать установленную законодательством систему охранных обязательств; какие способы приватизации из перечня, установленного федеральным законодательством наиболее целесообразно использовать по отношению к определенным объектам социально-культурного комплекса; как и по каким критериям будет осуществляться поиск инвесторов, способных обеспечить устойчивое развитие объектов социально-культурного комплекса; как должно осуществляться взаимодействие федеральных, региональных и муниципальных органов управления в процессе приватизации; какова должна быть степень общественного контроля за ходом приватизационного процесса, поскольку социально-культурная сфера является особой подсистемой национальной экономики Российской Федерации, от эффективности функционирования которой зависит благосостояние всех членов общества.
По мнению автора, федеральная программа приватизации должна предусматривать и возможность изменения статуса отдельных объектов социально-культурного комплекса, передачу их из федеральной в региональную и муниципальную собственность. Хотя данный процесс и не соответствует сущностному содержанию понятия «приватизация», однако в российских условиях смена собственника может существенно повлиять на эффективность функционирования отдельных объектов социально-культурной сферы, будучи целесообразной ввиду ограниченности возможностей федерального центра по рациональному осуществлению управленческих функций в силу территориальной разобщенности управляемых объектов. При этом передача объектов социально-культурной сферы в муниципальную собственность представляется оправданной только в том случае, если будут созданы необходимые условия для сохранения существующего уровня финансирования указанных объектов. Недостаток финансовых . средств на муниципальном уровне, обусловленный особенностями бюджетного процесса в Российской Федерации, во многом препятствует формированию рационального механизма развития социально-культурной сферы, существенно ограничивает возможности муниципальных властей при принятии инвестиционных решений. Следовательно, передача объектов социально-культурной сферы в муниципальную собственность, которая предусмотрена статьей 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», может иметь негативные последствия и отрицательно сказаться на развитии социально-культурного комплекса Российской Федерации.
Автор считает, что регулирование процесса разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере должно осуществляться на основе не только норм федерального и регионального законодательства, определяющих особенности приватизационного процесса во всех отраслях народного хозяйства, но и на основе совокупности нормативно-правовых актов, отражающих специфику функционирования объектов социально-культурного комплекса в современных условиях хозяйствования. Однако суть регулирования, как одной из важнейших функций управления, не сводится к разработке нормативно-правого обеспечения приватизационного процесса. Рациональное осуществление регулирующих воздействий призвано обеспечить развитие управляемого объекта в соответствии с заранее определенными ориентирами, не допустить негативных изменений состояния объекта под влиянием совокупности различных факторов внешней среды.
Рациональная организация приватизационного процесса в социально-культурной сфере должны быть направлена на обеспечение единства всех структурных элементов механизма управления в процессе реализации приватизационных решений. Важнейшим фактором, определяющим эффективность действующей организационной системы является научно и
практически обоснованное распределение отдельных управленческих функций между различными звеньями управления, в частности между правительством Российской Федерации, осуществляющим общий контроль за ходом приватизации, Координационным советом, министерством имущественных отношений, а также самими хозяйствующими субъектами социально-культурного комплекса. Это позволит устранить дублирование функций управления, что будет способствовать снижению общего объема затрат, возникающих в процессе подготовки и осуществления процесса разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере.
Для эффективного осуществления регулирующих воздействий необходимо обеспечить контроль процесса приватизации и анализ полученных результатов, что позволит значительно повысить в будущем эффективность управленческих решений, направленных на развитие процесса приватизации объектов социально-культурной сферы. В условиях переходной экономики, характеризующейся большим количеством стохастических воздействий на объект управления, возникает-необходидисть постоянно отслеживать те изменения, которые наблюдаются в данный период времени на основе постоянного мониторинга внешней среды.
По мнению автора, совокупность управленческих решений, осуществляемых в ходе разгосударствления и приватизации отдельных объектов социально-культурной сферы можно представить в виде определенной последовательности, отражающей специфику функционирования социально-культурного комплекса Российской Федерации в современных условиях переходной экономики. На рис. 1 представлена структурная схема алгоритма приватизации объектов социально-культурного комплекса. Представляется, что в том случае, если социальная значимость приватизируемого объекта социально-культурной сферы велика, оправданным является отказ от приватизации, что будет способствовать результативному развитию социально-культурного комплекса региона. Такой подход во многом обусловлен спецификой социально-культурной сферы, ее отличием от других отраслей народного хозяйства Российской Федерации, ролью хозяйствующих субъектов данной сферы в социально-экономическом развитии страны.
В диссертации отмечается, что социально-культурная сфера представляет собой совокупность отраслей, в которых существуют определенные особенности осуществления приватизационного процесса, обусловленные различной целевой направленностью функционирования отдельных учреждений и предприятий. Так, в сферах пенсионного и социального обеспечения приватизация представляется нецелесообразной. В сфере жилищного хозяйства основной проблемой является создание условий для приватизации коммунального хозяйства, эффективность функционирования которого постоянно снижается.
Рис. 1. Структурная схема алгоритма приватизации объектов социально-культурного комплекса
В здравоохранении в период 90-х годов XX в. приватизация практически не проводилась, что было обусловлено спецификой функционирования хозяйствующих субъектов, оказывающих населению медицинские услуги, отсутствием механизмов, направленных на обеспечение устойчивых финансовых показателей медицинских учреждений. Однако с развитием страховой медицины возникают необходимые предпосылки для более масштабной приватизации. При этом в современных экономических условиях сохраняются значительные проблемы с финансированием отдельных учреждений здравоохранения, особенно тех, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации. Решить данные проблемы в условиях ограниченности возможностей бюджетов всех уровней можно отчасти за счет приватизации, которая, однако, будет эффективной лишь при наличии инвесторов, способных взять на себя финансирование медицинских учреждений, в соответствии с существующими стандартами медицинского страхования. Другой путь заключается в резком увеличении финансирования отрасли со стороны государства, что позволит решить существующие проблемы.
В сфере образования приватизационный процесс также не осуществлялся, однако в период рыночных преобразований возникло большое количество негосударственных образовательных учреждений, имеющих свою специфику. Так, в сфере дошкольного образования наблюдалось существенное сокращение количества государственных образовательных учреждений и рост числа негосударственных, что делает дальнейшую приватизацию нецелесообразной. В сфере среднего образования существуют определенные предпосылки для осуществления приватизации, однако целесообразность такого подхода вызывает сомнения, поскольку в соответствии с Конституцией России любой гражданин имеет право на бесплатное образование, обеспечить которое можно лишь в государственных учебных заведениях. В сфере высшего образования серьезным фактором, сдерживающим развитие процесса приватизации, является низкое качество услуг, предоставляемых рядом негосударственных учебных заведений.
В сфере культуры и искусства в настоящее время существуют значительные возможности по проведению приватизации, хотя многие предприятия, учреждения и организации данной сферы требуют достаточно больших затрат на содержание и развитие, что снижает их привлекательность в качестве объектов инвестирования. Так, для приватизации таких объектов сферы культуры, как библиотечные и музейные учреждения в настоящее время не существует объективных условий, поскольку указанные объекты имеют низкую инвестиционную привлекательность для российских и иностранных инвесторов, а потому финансирование их текущей деятельности осуществляется за счет средств федерального, регионального и местных бюджетов в зависимости от статуса рассматриваемых объектов.
По мнению автора, приватизацию не следует рассматривать как односторонний процесс, влекущий за собой переход имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность хозяйствующих субъектов и физических лиц. В условиях неэффективного использования приватизируемых объектов, нарушения обязательств, взятых в ходе осуществления приватизационного процесса, оправданным является проведение мероприятий по деприватизации, обеспечивающих повышение результативности функционирования объектов социально-культурной сферы. При этом деприватизация возможна не только в случае нарушения действующего законодательства в процессе осуществления мероприятий приватизации, что полностью соответствует условиям хозяйственной деятельности во всех странах мира, но и в случае добровольного соглашения между собственником, который в силу определенных причин (например, в результате резкого ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности) не в состоянии обеспечить развитие объекта социально-культурного комплекса, и государством, ответственным за результаты социального развития определенной территории. Сама по себе деприватизация не имеет никаких негативных социально-экономических последствий, если осуществляется в соответствии с действующим законодательством и обеспечивает повышение результативности использования конкретных объектов социально-культурного комплекса, способствуя позитивной динамике социально-экономического развития определенного территориального народно-хозяйственного комплекса, страны в целом.
3. НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ
Научная новизна результатов исследования, выполненных автором, заключается в следующем:
• определены сущность и особенности процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы в условиях трансформации российской экономики с учетом выявленных проблем развития социально-культурной сферы России;
• раскрыты и научно обоснованы теоретические положения управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, предложены современные формы регулирования отношений собственности в социально-культурной сфере;
• на основе сравнительного анализа действующих механизмов управления процессом разгосударствления и приватизации в Российской Федерации и за рубежом, экономико-организационного анализа возможностей эффективного управления процессом трансформации отношений собственности объектов социально-культурной сферы, определен комплекс мер, направленных на повышение эффективности процесса
разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса;
• исследованы и предложены управленческие решения по обеспечению организационных основ процесса трансформации отношений собственности в социально-культурной сфере на основе рационального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов управления хозяйствующими субъектами социально-культурного комплекса;
• разработаны методические рекомендации по формированию механизма управления процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурного комплекса на основе рационализации отдельных стадий управленческого процесса, с учетом особенностей функционирования конкретных отраслей социально-культурной сферы.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предлагаемые в ней решения теоретических и методических проблем, выводы и рекомендации позволяют в условиях структурных преобразований экономики России целенаправленно формировать предложения, направленные на совершенствование процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования предложенных теоретических и методических разработок федеральными, региональными и местными органами управления социально-культурной сферой в процессе анализа взаимодействия элементов механизма разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, определения совокупности мероприятий, ориентированных на повышение уровня социально-экономического и культурного развития, как отдельных регионов, так и Российской Федерации в целом.
Структура диссертации сформирована с учетом соблюдения логической последовательности и причинно-следственной взаимосвязи факторов и элементов исследуемых проблем и объектов. Структурно главы и параграфы диссертационной работы сформированы таким образом, чтобы в наибольшей степени отразить актуальные, малоисследованные или совсем нерешенные проблемы по теме диссертации. Цели и задачи диссертационной работы определили ее структуру и объем. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем 178 стр.
В» первой главе «Теоретические основы управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса» рассматриваются сущность и особенности процесса разгосударствления и приватизации, формы государственного регулирования отношений собственности хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы.
Вторая глава «Экономико-организационный анализ механизмов управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса» включила системный и сравнительный анализ процесса управления социально-культурным комплексом в условиях трансформации отношений собственности в России и за рубежом, анализ возможностей эффективного управления процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы в современных условиях хозяйствования.
В третьей главе «Повышение эффективности управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса» предложены и научно обоснованы организационные основы совершенствования процесса трансформации отношений собственности в социально-культурной сфере, разработаны методические рекомендации по формированию механизма управления процессом разгосударствления и. приватизации объектов социально-культурного комплекса.
В заключении изложены основные результаты выполненного исследования в виде выводов и рекомендаций по решению проблем создания теоретических и методических основ формирования и применения рационально действующего механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Публикации и апробация работы. Основные положения
диссертационного исследования докладывались автором на межвузовской научно-практической конференции, посвященной актуальным проблемам эффективного управления социально-экономическими процессами (Санкт-Петербург, 2003). Некоторые теоретические положения и практические рекомендации, выводы автора используются в практике преподавания экономических дисциплин в Санкт-Петербургском государственном университете кино и телевидения.
Основные результаты автора опубликованы в следующих научных работах:
1. Джабраилова Л.Х. Совершенствование процесса управления трансформацией отношений собственности в социально-культурном комплексе. Брошюра. - СПб.: СПбГ УКиТ, 2003. - 1,2 п.л.
2. Джабраилова Л.Х. Особенности управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса в условиях перехода к рынку/ В сб. научных трудов СПбГУКиТ «Проблемы управления развитием социально-экономических систем». Вып. 15. СПб.: Изд-во СПбГУКиТ, 2003. - 0,2 п.л.
3.Джабраилова Л.Х. Регулирующие меры в системе управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса / В межвузовском сб. научных трудов
«Совершенствование социально-экономических отношений участников рынка в современных условиях». - М.: Вуз и школа, 2003. - 0,2 п.л.
4. Джабраилова Л.Х. Формирование направлений совершенствования управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса / В сб. научных трудов СПбГУКиТ «Проблемы управления развитием социально-экономических систем». Вып. 15. - СПб.: Изд-во СПбГУКиТ, 2003. - 0,2 п.л.
5. Джабраилова Л.Х. Организационно-экономический механизм управления учреждениями социально-культурной сферы в условиях трансформации отношений собственности. Брошюра. - СПб.: СПбГУКиТ, 2002. -1,3 п.л.
ДЖАБРАИЛОВА ЛАУРА ХАМЗАТОВНА
АВТОРЕФЕРАТ
Лицензия Код 221 Серия ИД №02558 от 18 августа 2000 г.
Подписано в печать ЙР.02.2004. Формат 60x84 Бум. газетная. Печ. л. 1,3, Бум. л. 0,6. Изд-во СПбГУКиТ. Тираж 100 экз. Зак.
Редакционно-издательский отдел Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения 191102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 22
Подразделение оперативной полиграфии СПбГУКиТ, 191102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 22
»-3470
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Джабраилова, Лаура Хамзатовна
Введение.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ И ПРИВАТИЗАЦИИ УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА.
1.1.Сущность и особенности процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы.
1.2.Формы государственного регулирования отношений собственности учреждений социально-культурной сферы.
ГЛАВА 2. ЭКОНОМИКО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ И ПРИВАТИЗАЦИИ УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА.
2.1. Сравнительный анализ процесса управления предприятиями социально-культурного комплекса в условиях трансформации отношений собственности в России и за рубежом.
2.2. Анализ возможностей эффективного управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса в современных условиях хозяйствования.
ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ И ПРИВАТИЗАЦИИ
УЧРЕЖДЕНИЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО КОМПЛЕКСА.
3.1. Организационные основы совершенствования процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы.
3.2. Разработка методических рекомендаций по формированию механизма управления процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурного комплекса.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы"
Развитие рыночных отношений, рост самостоятельности хозяйствующих субъектов всех отраслей экономики, снижение налоговых платежей в результате проводимой государством налоговой реформы приводят к необходимости формирования эффективно действующего научно обоснованного механизма разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы. В современных условиях хозяйствования государство не в состоянии обеспечить устойчивое развитие всей совокупности учреждений социально-культурного комплекса ввиду ограниченности имеющихся финансовых ресурсов, что влечет за собой необходимость поиска новых форм взаимодействия государственных и негосударственных структур для достижения долгосрочных целей социально-культурного развития общества.
Одним из условий устойчивого развития социально-культурного комплекса Российской Федерации является повышение обоснованности экономико-организационных, нормативно-правовых и финансово-кредитных решений, обеспечивающих рациональное управление процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы.
Существующий механизм управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса в настоящее время характеризуется отсутствием системности и учета причинно-следственных связей и взаимодействий между различными субъектами, обеспечивающими предоставление населению комплекса социально-культурных услуг. Это обстоятельство не позволяет местным, региональным и федеральным органам управления экономикой эффективно переориентировать процесс кредитования и финансирования хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы на рыночные условия, обеспечить повышение инвестиционной привлекательности организационно-правовых структур социально-культурного комплекса, что негативно сказывается на темпах социально-культурного развития Российской Федерации.
Важнейшим условием решения методологических проблем эффективного социально-экономического развития России в настоящее время выступают как поэтапное повышение эффективности управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, так и создание адекватно отвечающей требованиям современной экономики структуры рыночных институтов, которая бы соответствовала потребностям всех субъектов хозяйствования.
Актуальность решения поставленных в диссертационном исследовании проблем разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, эффективного управления социально-культурным развитием России возрастает в современных условиях функционирования региональных и народнохозяйственных комплексов, в которых предприятия, учреждения и организации социально-культурной сферы нуждаются в создании действенного механизма управления процессом разгосударствления и приватизации посредством экономических, нормативно-правовых, финансовых, организационных, социальных и иных воздействий, как со стороны государства, так и индивидуальных, корпоративных мер саморегулирования.
В качестве экономических и организационных мер в процессе формирования рационального механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса выступают, как повышение экономической самостоятельности и ответственности реорганизуемых в ходе экономических, структурных, управленческих и социально-политических преобразований субъектов социально-культурной сферы, так и ответственности местных, региональных и федеральных органов управления по формированию и выполнению программ экономического, социального и культурного развития территорий, эффективного использования всех видов ресурсов и народнохозяйственного инфраструктурного комплекса.
Организационно-экономическое обоснование рационального процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса предоставляет возможность федеральным и региональным органам управления экономической, социальной и культурной деятельностью в производственной и непроизводственной сферах решать текущие и перспективные задачи создания сбалансированного рынка собственности, рационального потребления инвестиционных ресурсов в социально-культурной сфере, повышения уровня социально-культурного развития страны.
В этой связи все более актуальными становятся перспективные методологические и методические решения по формированию и совершенствованию организационно-информационного обеспечения процесса разгосударствления и приватизации и повышение эффективности функционирования хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы на основе целенаправленных воздействий и мер различной направленности, рационального взаимодействия элементов механизма управления процессом трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе. Гибкость реагирования и разнообразие методов и способов воздействия и влияния указанного механизма, рациональное потребление всех видов ресурсов и эффективное развитие процесса разгосударствления и приватизации социально-культурных учреждений в настоящее время могут быть достигнуты не только при соблюдении объективных экономических законов, анализе и выборе наиболее эффективных вариантов действий органов федерального и регионального управления при принятии перспективных решений в направлении изменения форм собственности в социально-культурной сфере, но и при создании и развитии новых организационных форм взаимодействия государства и хозяйствующих субъектов.
Актуальность исследования, таким образом, вытекает из необходимости решения таких важных народнохозяйственных задач, как научное обоснование и создание эффективно функционирующего механизма управления, установление направлений оптимального управления, разработка методических рекомендаций, ориентированных на рационализацию процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Актуальность темы диссертации, практическая потребность народного хозяйства Российской Федерации в исследованиях по созданию и рациональному применению механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса определили цель, задачи, предмет и объект настоящего исследования.
Основная цель настоящей работы состоит в разработке и обосновании теоретических и методических положений организационно-экономического характера эффективного управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
В соответствии с данной целью в диссертации сформулированы и обоснованы следующие задачи:
• определить сущность и значение процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы;
• исследовать структурно-организационные особенности и формы государственного регулирования отношений собственности учреждений социально-культурного комплекса;
• расширить системные представления о формах и элементных взаимодействиях действующих механизмов управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса на основе критического анализа отечественного и зарубежного опыта;
• выявить и научно обосновать государственные и корпоративные меры регулирующего и стимулирующего воздействия, влияющие на развитие системы собственности в социально-культурной сфере России;
• проанализировать возможности эффективного управления процессом трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе в современных условиях хозяйствования;
• предложить организационные основы совершенствования процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы;
• разработать комплекс методических рекомендаций по формированию механизма управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Предметом исследования являются методологические и методические проблемы управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Объектом исследования выступают процесс разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, а также сами хозяйствующие субъекты социально-культурной сферы.
Выбор данных объектов исследования продиктован необходимостью социально-экономического, системного и сравнительного анализа рационализации взаимодействия властных структур на федеральном, региональном и местном уровнях, элементов процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, научного обоснования повышения на этой основе уровня социально-экономического и культурного развития регионов Российской Федерации и всего народного хозяйства страны в целом, применения в процессе разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы методов, процедур и способов управления экономической, социальной, структурно-организационной, нормативно-правовой направленности.
Методологической основой диссертационной работы, поставленных в ней проблем, явились новейшие исследования российских и зарубежных специалистов в сфере разгосударствления и приватизации, управления функционированием хозяйствующих субъектов социально-культурного комплекса, законы Российской Федерации, регулирующие, как вопросы приватизации, так и отношения в социально-культурной сфере. В диссертации использованы также такие общенаучные методы исследования, как анализ и синтез, системный подход, методы аналитического и экономико-математического моделирования.
В диссертации использованы результаты исследований и практической деятельности автора, данные социально-экономического развития, как отдельных регионов, так и Российской Федерации в целом, основные теоретические положения и выводы современной экономической науки, а также официальные материалы статистических органов, данные о развитии процессов разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса в России и за рубежом.
Научная новизна результатов исследования, выполненных автором, заключается в следующем:
• определены сущность и особенности процесса разгосударствления и приватизации объектов социально-культурной сферы в условиях трансформации российской экономики с учетом выявленных проблем развития социально-культурной сферы России;
• раскрыты и научно обоснованы теоретические положения управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, предложены современные формы регулирования отношений собственности в социально-культурной сфере;
• на основе сравнительного анализа действующих механизмов управления процессом разгосударствления и приватизации в Российской Федерации и за рубежом, экономико-организационного анализа возможностей эффективного управления процессом трансформации отношений собственности объектов социально-культурной сферы, определен комплекс мер, направленных на повышение эффективности процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса;
• исследованы и предложены управленческие решения по обеспечению организационных основ процесса трансформации отношений собственности в социально-культурной сфере на основе рационального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов управления хозяйствующими субъектами социально-культурного комплекса;
• разработаны методические рекомендации по формированию механизма управления процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурного комплекса на основе рационализации отдельных стадий управленческого процесса, с учетом особенностей функционирования конкретных отраслей социально-культурной сферы.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предлагаемые в ней решения теоретических и методических проблем, выводы и рекомендации позволяют в условиях структурных преобразований экономики России целенаправленно формировать предложения, направленные на совершенствование процесса разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса.
Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования предложенных теоретических и методических разработок федеральными, региональными и местными органами управления социально-культурной сферой в процессе анализа взаимодействия элементов механизма разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, определения совокупности мероприятий, ориентированных на повышение уровня социально-экономического и культурного развития, как отдельных регионов, так и Российской Федерации в целом.
Структура диссертации сформирована с учетом соблюдения логической последовательности и причинно-следственной взаимосвязи факторов и элементов исследуемых проблем и объектов. Структурно главы и параграфы диссертационной работы сформированы таким образом, чтобы в наибольшей степени отразить актуальные, малоисследованные или совсем нерешенные проблемы по теме диссертации. Цели и задачи диссертационной работы определили ее структуру и объем. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Джабраилова, Лаура Хамзатовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Формирование теоретических основ управления процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурного комплекса, определение сущности и особенностей процесса разгосударствления и приватизации, форм государственного регулирования отношений собственности в социально-культурной сфере, сравнительный анализ процесса управления предприятиями социально-культурного комплекса в условиях трансформации отношений собственности в Российской Федерации и за рубежом, разработка методических рекомендаций по формированию рационального механизма управления процессом разгосударствления и приватизации, управленческих решений по совершенствованию организационных основ реализации процесса трансформации отношений собственности в социально-культурной сфере позволили автору сделать следующие выводы и рекомендации:
1. В целом без учета особенностей функционирования и развития той или иной отрасли народного хозяйства процесс эффективного и рационального управления государственной собственностью может быть представлен, как организационно-экономическая система, определяющая взаимосвязи между различными государственными субъектами хозяйствования при использовании объектов хозяйствования посредством реализации экономических функций, форм и методов для обеспечения интересов государства и общества при применении различных подходов, таких как системный, функциональный, воспроизводственный. Процесс приватизации должен быть основан на анализе различных макро- и микроэкономических факторов функционирования той или иной организационно-правовой структуры народного хозяйства, результаты которого должны выявить объемы, сроки, особенности и формы осуществляемой приватизации конкретного субъекта хозяйствования или их групп, на основе которых возможно определение дальнейшего развития хозяйствующих субъектов при возможности изменения их организационно-правовой формы.
2. Процесс рациональной управленческой ориентации деятельности предприятий социально-культурного комплекса при трансформации отношений собственности должен быть представлен в виде комплекса мер, способствующих решению стратегических задач, учитывающих условия функционирования тех или иных субъектов хозяйствования, уровень регионального развития, основываться на имеющейся ретроспективной информации, касающейся деятельности хозяйствующего субъекта в условиях непредвиденных изменений. Следовательно, эффективное управление процессом разгосударствления и приватизации учреждений социально-культурной сферы заключается в формировании механизма взаимодействия субъектов хозяйствования с различными организационно-правовыми структурами в условиях осуществления перевода хозяйствующих объектов из государственной формы собственности в иные, на основе действенного нормативно-правового регулирования со стороны федеральных, региональных и муниципальных органов управления, анализа различных макро- и микроэкономических факторов, эффективного применения функций управления, повышения адаптивности функционирования субъектов хозяйствования к изменениям внешней среды.
3. Управление собственностью в условиях изменяющихся социально-экономических отношений является сложным процессом, так как сопровождается усилением влияния различного рода факторов, которые становятся труднопрогнозируемыми при отсутствии необходимых механизмов формирования и развития тех или иных подходов для достижения поставленных хозяйствующих субъектом стратегических ориентиров развития, что оказывает непосредственное влияние на процесс практической реализации трансформации отношений собственности.
Негативными факторами, воздействующими на протекание процессов трансформации отношений собственности в социально-культурной сфере России, являются: отсутствие нормативно-правовой базы, позволяющей эффективно функционировать объектам социально-культурного комплекса в условиях происходящих преобразований; жесткая классификация предприятий, оказывающих социально-культурные услуги населению на те, которые могут функционировать с целью получения прибыли, и те, которые не могут приносить прибыль, и при этом не имеют необходимых дотаций государственных, региональных или муниципальных органов управления; непривлекательность для инвесторов объектов социально-культурного комплекса; низкая адаптивность предприятий социально-культурной сферы к быстро изменяющимся условиям хозяйствования; недостаточная подготовка кадрового ресурса.
4. Для обеспечения эффективности развития народного хозяйства России, повышения социального уровня развития населения, социально-культурный комплекс страны должен функционировать в условиях оказания значительной поддержки со стороны государства, как на уровне финансового обеспечения, так и при создании льготного налогообложения всем участникам инвестиционной деятельности, направленной на повышение культурного уровня. Поэтому развитие процессов приватизации в социально-культурном комплексе России должно основываться как на постоянном анализе деятельности объектов социально-культурной сферы, отрасли в целом, так и на прогнозных оценках будущих состояний данной отрасли хозяйствования на текущий, среднесрочный и стратегический периоды времени, что позволит выработать эффективный механизм процесса разгосударствления и приватизации, определить конкретные сроки проведения приватизации на тех или иных объектах хозяйствования, подготовить необходимые трудовые, финансовые, материальные, производственные ресурсы, обеспечить нормативно-правовое регулирование решения приватизационных проблем и определить контролирующий орган за осуществлением процессов разгосударствления и приватизации.
5. Хозяйствующие субъекты государственного сектора обладают большими возможностями формирования долгосрочной производственно-инвестиционной стратегии, так как для каждого из них действует своя система целей, в соответствии с которой определяется государственный механизм его регулирования. Нормативно-правовое обеспечение регулирующей функции государства в отношении предприятий государственного сектора целесообразно закрепить в законе о государственном секторе экономики, разработку проекта которого необходимо начать в ближайшее время.
6. Основная цель при осуществлении процессов приватизации и деприватизации хозяйствующих субъектов в социально-культурной сфере должна быть направлена не на сам процесс трансформации отношений форм собственности, а на формирование эффективно функционирующего механизма развития государственного сектора в целом, заключающегося в создании новых предприятий, поиске источников их финансирования и условий взаимодействия с уже существующими хозяйствующими субъектами различных форм собственности при разработке и реализации системы управляющих воздействий, направленных на совершенствование процесса трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе.
7. Управление государственной собственностью на условиях применения партнерских отношений, то есть полноценное сотрудничество государственных органов управления с частным сектором, может быть альтернативой проводимой приватизации в социально-культурном комплексе нашей страны. При этом подобного рода сотрудничество позволит уйти от жестких рамок приватизации (деприватизации) и строить взаимоотношения государства с хозяйствующими субъектами социально-культурной сферы и другими участниками рынка на основе договорных отношений, определения роли и размеров участия государства, повышения управляемости происходящих в данной сфере процессов. Указанное взаимодействие должно определяться складывающейся рыночной ситуацией и возможностью предприятий социально-культурной сферы рентабельно функционировать в изменяющихся условиях хозяйствования.
8. Для повышения эффективности реализации управленческих решений в процессе трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе России необходимо не только учитывать уже накопленный опыт зарубежных стран, касающийся форм и условий взаимодействия различных участников этого процесса, времени его проведения, необходимого нормативно-правового обеспечения, влияния внешних и внутренних факторов развития на данный процесс, прогнозирования изменений процесса перехода от одной формы собственности к другой, но также и опыт отечественных предприятий различных сфер народного хозяйства. При этом зарубежный опыт может быть применен при решении проблемы создания инфраструктуры процесса трансформации отношений собственности в социально-культурном комплексе страны. Однако, основные элементы механизма разгосударствления и приватизации должны быть конкретизированы для современных условий функционирования предприятий, учреждений, организаций социально-культурной сферы. Государством при этом должны быть реализованы меры по созданию необходимых политических и правовых условий для хозяйственной деятельности всех субъектов социально-культурного комплекса, независимо от их организационно-правовой формы, при достаточном и необходимом его вмешательстве.
9. Общий контроль за ходом приватизации объектов социально-культурной сферы должен осуществлять Координационный совет, созданный на федеральном уровне из представителей тех министерств и ведомств, которые непосредственно отвечают за решение отдельных задач по обеспечению социально-культурного развития Российской Федерации. Основной целью Координационного совета должна стать разработка федеральной стратегической программы (концепции) приватизации объектов социально-культурного комплекса в соответствии с теми стратегическими приоритетами, которые в настоящее время определяют общую динамику социально-экономического развития Российской Федерации. Деятельность Координационного совета должна обеспечить гармоничное сочетание различных интересов для обеспечения устойчивого развития социально-культурного комплекса России.
10. Важнейшим принципом, положенным в основу осуществления процесса приватизации, является принцип социальной справедливости, который приобретает особую значимость в процессе трансформации национальной экономической системы и перехода к рынку. В современных условиях рыночной экономики эффективность национальной социально-экономической системы развитых государств во многом определяется результативностью функционирования механизма сглаживания социальных противоречий, призванного обеспечить гармоничное сочетание интересов различных групп и слоев населения. В условиях переходной экономики Российской Федерации эффективность функционирования указанного механизма остается достаточно низкой, что требует разработки и реализации комплекса мер, направленных на преодоление негативных социальных тенденций, сдерживающих развитие страны. Особое значение данная задача приобретает при осуществлении приватизации объектов социально-культурной сферы, имеющих существенное значение для населения конкретных территориальных социально-производственных комплексов.
11. В соответствии с принципом научности необходимо наличие определенных стадий в процессе выработки и реализации управленческих решений, направленных на совершенствование функционирования механизма разгосударствления и приватизации хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы, таких как: определение целей приватизации и разгосударствления, разработка стратегической программы (концепции) приватизации, разработка плана приватизации, регулирование процесса приватизации в социально-культурной сфере, организация приватизационного процесса, контроль за осуществлением процесса приватизации и анализ полученных результатов. При этом на каждой стадии управленческого процесса необходимо использовать те методы управления, содержание которых соответствует сущности и особенностям конкретного этапа развития, как учреждений социально-культурной сферы, так и макроэкономической системы в целом. Основа научного подхода при осуществлении управленческих решений, ориентированных на долгосрочную перспективу, заключается в рационализации представлений о будущих состояниях объекта социально-культурной сферы, что создаст необходимую информационную базу для достижения стратегических результатов его развития. Поэтому в основе выработки и реализации программы приватизации хозяйствующих субъектов социально-культурной сферы должен лежать обоснованный прогноз, сформированный с учетом требований современного этапа развития экономической науки.
12. Принцип комплексности требует учета всех существующих взаимосвязей, оказывающих значительное влияние на эффективность функционирования приватизируемого объекта социально-культурного комплекса. По сути требования принципа комплексности сводятся к тому, чтобы в процессе приватизации были созданы необходимые условия для повышения результативности взаимодействия всех субъектов, заинтересованных в результатах деятельности конкретной организационно-правовой структуры, на основе рационального анализа совокупности существующих между ними взаимосвязей при сохранении государственного участия в процессе функционирования учреждений, предприятий и организаций социально-культурного комплекса до тех пор, пока в экономике страны не будет создан эффективно действующий механизм социального контроля и саморегулирования объектов социально-культурной сферы. При этом социальный контроль предполагает возможность мониторинга со стороны общественных организаций и движений процесса функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление населению комплекса культурных услуг.
13. Принцип приоритета долгосрочных целей при осуществлении процесса приватизации и разгосударствления учреждений социально-культурной сферы предполагает, что интересы долгосрочного и стратегического развития национальной и региональных социально-экономических систем должны получить решающее значение при определении стратегических ориентиров для каждого конкретного объекта социально-культурного комплекса.
14. Суть принципа результативности заключается в том, чтобы процесс приватизации и разгосударствления объектов социально-культурной сферы обеспечивал решение конкретных задач социально-экономического развития Российской Федерации. Любая приватизация сопряжена со значительными затратами различного рода ресурсов, вызванных необходимостью рационального подхода при осуществлении подготовительных мероприятий, учета целого комплекса существующих взаимосвязей экономического и нормативно-правового характера. Поэтому в процессе приватизации должны быть получены такие результаты, которые позволят не только полностью компенсировать материальные и финансовые затраты на развитие социально-культурной сферы, но и обеспечат улучшение определенных параметров социально-экономического развития национальной или региональной хозяйственной систем.
15. Для эффективного осуществления приватизации в социально-культурной сфере необходимо прежде всего определить цели данного процесса, исходя из реальных социально-экономических последствий принимаемых решений. Корректная постановка цели во многом обуславливает результативность социально-экономических преобразований, поскольку в условиях слабой целевой ориентации невозможно обеспечить устойчивое развитие объекта управления, на который воздействуют неуправляемые переменные внешней среды. В качестве генеральной цели (миссии) при осуществлении процесса приватизации объектов социально-культурного комплекса следует рассматривать повышение уровня социально-культурного развития Российской Федерации в целом и ее отдельных регионов. Критерием достижения данной цели может служить совокупность объективных показателей: количество социально-культурных учреждений на душу населения; количество посещений социально-культурных учреждений в течение определенного периода времени; общие расходы на развитие социально-культурной сферы (в том числе за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных источников финансирования).
16. Генеральная цель осуществления процесса приватизации объектов социально-культурной сферы должна быть раскрыта через комплекс целей первого уровня и задач, которые могут иметь как общую, так и отраслевую направленность. В качестве общих целей могут выступать: повышение эффективности функционирования объектов социально-культурного комплекса; повышение качества предоставляемых социально-культурных услуг; использование новых технологий в социально-культурном комплексе Российской Федерации. Отраслевые цели определяются особенностями взаимодействия отдельных элементов социально-культурного комплекса друг с другом и обществом в целом, что обусловлено различной целевой направленностью деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.
17. Регулирование процесса разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере должно осуществляться на основе не только норм федерального и регионального законодательства, определяющих особенности приватизационного процесса во всех отраслях народного хозяйства, но и на основе совокупности нормативно-правовых актов, отражающих специфику функционирования объектов социально-культурного комплекса в современных условиях хозяйствования. Однако суть регулирования, как одной из важнейших функций управления, не сводится к разработке нормативно-правого обеспечения приватизационного процесса. Рациональное осуществление регулирующих воздействий призвано обеспечить развитие управляемого объекта в соответствии с заранее определенными ориентирами, не допустить негативных изменений состояния объекта под влиянием совокупности различных факторов внешней среды.
18. Рациональная организация приватизационного процесса в социально-культурной сфере должна быть направлена на обеспечение единства всех структурных элементов механизма управления в процессе реализации приватизационных решений. Важнейшим фактором, определяющим эффективность действующей организационной системы, является научно и практически обоснованное распределение отдельных управленческих функций между различными звеньями управления, в частности между правительством Российской Федерации, осуществляющим общий контроль за ходом приватизации, Координационным советом, министерством имущественных отношений, а также самими хозяйствующими субъектами социально-культурного комплекса. Это позволит устранить дублирование функций управления, что будет способствовать снижению общего объема затрат, возникающих в процессе подготовки и осуществления процесса разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере.
19. Эффективность организационных решений при осуществлении процесса разгосударствления и приватизации в социально-культурной сфере в значительной степени будет определяться результативностью мотивационного процесса, который во многом обуславливает степень реакции объекта управления на совокупность управленческих воздействий, осуществляемых субъектом управления в соответствии с имеющимися целевыми ориентирами. В то же время система мотивации должна обеспечить создание таких условий, при которых заработная плата самих сотрудников министерств и ведомств, принимающих участие в процессе приватизации, будет поставлена в зависимость от полученных результатов.
20. Социально-культурная сфера представляет собой совокупность отраслей, в которых существуют определенные особенности осуществления приватизационного процесса, обусловленные различной целевой направленностью функционирования отдельных учреждений и предприятий. Так, в сферах пенсионного и социального обеспечения приватизация представляется нецелесообразной. В сфере жилищного хозяйства основной проблемой является создание условий для приватизации коммунального хозяйства, эффективность функционирования которого постоянно снижается.
В здравоохранении в период 90-х годов XX в. приватизация практически не проводилась, что было обусловлено спецификой функционирования хозяйствующих субъектов, оказывающих населению медицинские услуги, отсутствием механизмов, направленных на обеспечение устойчивых финансовых показателей медицинских учреждений. Однако с развитием страховой медицины возникают необходимые предпосылки для более масштабной приватизации. При этом в современных экономических условиях сохраняются значительные проблемы с финансированием отдельных учреждений здравоохранения, особенно тех, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации. Решить данные проблемы в условиях ограниченности возможностей бюджетов всех уровней можно отчасти за счет приватизации, которая, однако, будет эффективной лишь при наличии инвесторов, способных взять на себя финансирование медицинских учреждений, в соответствии с существующими стандартами медицинского страхования. Другой путь заключается в резком увеличении финансирования отрасли со стороны государства, что позволит решить существующие проблемы.
В сфере образования приватизационный процесс также не осуществлялся, однако в период рыночных преобразований возникло большое количество негосударственных образовательных учреждений, имеющих свою специфику. Так, в сфере дошкольного образования наблюдалось существенное сокращение количества государственных образовательных учреждений и рост числа негосударственных, что делает дальнейшую приватизацию нецелесообразной. В сфере среднего образования существуют определенные предпосылки для осуществления приватизации, однако целесообразность такого подхода вызывает сомнения, поскольку в соответствии с Конституцией России любой гражданин имеет право на бесплатное образование, обеспечить которое можно лишь в государственных учебных заведениях. В сфере высшего образования серьезным фактором, сдерживающим развитие процесса приватизации, является низкое качество услуг, предоставляемых рядом негосударственных учебных заведений.
В сфере культуры и искусства существуют значительные возможности по проведению приватизации, хотя многие предприятия, учреждения и организации данной сферы требуют достаточно больших затрат на содержание и развитие, что снижает их привлекательность в качестве объектов инвестирования. Так, для приватизации таких объектов сферы культуры, как библиотечные и музейные учреждения в настоящее время не существует объективных условий, поскольку указанные объекты имеют низкую инвестиционную привлекательность для российских и иностранных инвесторов, а потому финансирование их текущей деятельности осуществляется за счет средств федерального, регионального и местных бюджетов в зависимости от статуса рассматриваемых объектов. 21. Эффективное функционирование механизма управления процессом разгосударствления и приватизации объектов социально-культурного комплекса должно осуществляться, как на основе рационального подхода к организации данного процесса на базе современных принципов, учитывающих особенности социально-культурной сферы, являющейся особой подсистемой народного хозяйства Российской Федерации, так и с учетом существующих особенностей функционирования отдельных отраслей социально-культурной направленности. Обеспечение сущностного единства содержания на отдельных этапах процесса управления за счет взаимосвязи и взаимодействия отдельных управленческих функций создаст условия для устойчивого развития механизма управления процессом приватизации объектов социально-культурного комплекса, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективах, позволит адекватно реагировать на изменения во внешней среде, повысить социальную ответственность субъекта управления, осуществляющего разработку и реализацию приватизационных решений.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Джабраилова, Лаура Хамзатовна, Санкт-Петербург
1. Азарова А.А. Государственная собственность Республики Саха (Якутия) : Особенности приватизации и управления. - Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма РАН, 2000.
2. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности: (Зарубеж. опыт и отеч. реалии). — М.: Рос. экон. журн., 1993.
3. Арупов А.А. Приватизация государственной собственности: сравнительный анализ мирового опыта и Республики Казахстан: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.э.н. — СПб., 2000.
4. Атамкулов Б.Б. Инструменты регулирования инвестиционных процессов в социальной сфере. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2000.
5. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.
6. Багаутдииова Н.Г. Собственность и ВУЗ: проблемы и решения// Менеджмент в России и за рубежом. №1. - 2002. — С. 12-23.
7. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
8. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоёмких производств как фактор ресурсосбережения. — М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
9. Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Методические основы построения модельной информационно-аналитической системы планирования и реализации крупных социально-экономических проектов и программ// Экономика и математические методы. — Т. 32. — Вып. 4, 1996.
10. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования// Проблемы теории и практики управления. № 1. - 2001. - С. 19-26.
11. Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. — Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП, 1997.
12. Белоусов Р. Слом или реформа планирования? // Плановое хозяйство. № 1. - 1991. - С.5-9.
13. Бендиков М., Хрусталев Е. Эволюция концепции и механизма управления конверсией в условиях переходной российской экономики// Экономическая наука современной России. 1998. — № 3. - С.14-23.
14. Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий// Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 5. - С.21-27.
15. Бирюков В.А., Беднин В.Ф. Российская приватизация: первые итоги. М.: Класс, 1995.
16. Бобров АЛ. Социальная и эколого-экономическая устойчивость регионов России. -М.: Диалог-МГУ, 1998.
17. Бредихина О.М. Социальные аспекты приватизации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н. — М., 2000.
18. Буй Куок Ань Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы и в России: опыт 90-х годов. М.: ИМЭПИ, 1998.
19. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью// Проблемы теории и практики управления. №4 - 2002. — С.24-35.
20. Васильев A.M., Кукушкин В., Ткаченко А. Приватизация: Сравнит, анализ: Россия, Центр. Азия, араб, страны. М.: Вост. лит., 2002.
21. Виниченко А. Приватизация // Лидер. -№34.-2003. С. 15-23.
22. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте: Опыт крит. исслед. — М.: ИНИОН, 1998.
23. Вопросы приватизации и управления государственным и муниципальным имуществом. М.: Бриз, 2002.
24. Глазьев С. Экономическая ситуация в России// Реформа. 1997. -№ 5. -С.12-15.
25. Гончаров В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении. М.: МНИИПУ, 1998.
26. Государственная собственность и приватизация во Франции: Сб. аналит. обзоров. / Отв. ред. В.А. Виноградов. М.: ИНИОН РАН, 1998.
27. Государственное регулирование социальной сферы/ Под ред. Л.П. Куракова, М.П. Владимировой. М.: Гелиос АРВ, 2000.
28. Гурвич Э. Послевоенная Америка. М.: Госсоцэкономиздат,1987.
29. Дерябина М.А. Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов: Науч. докл. — М.: Эпикон, 2001.
30. Джабраилова Л.Х. Организационно-экономический механизм управления учреждениями социально-культурной сферы в условиях трансформации отношений собственности. Брошюра. СПб.: СПбГУКиТ, 2002.
31. Джабраилова Л.Х. Совершенствование процесса управления трансформацией отношений собственности в социально-культурном комплексе. Брошюра. СПб.: СПбГУКиТ, 2003.
32. Добрышина JI.H. Регулирование социально-экономического развития кризисных территорий. -М.: Изд. центр ГУУ, 1999.
33. Донцова JI.B. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы// Менеджмент в России и за рубежом. №4. - 2000. - С. 28-34.
34. Дьяков А.Ф. Сохранение единой электроэнергетической системы России в условиях приватизации. М.: Изд-во МЭИ, 2002.
35. Евменов А.Д. Проблемы реформирования механизма инвестирования в условиях переходной экономики. СПб., 2001.
36. Евменов А.Д., Фирова И.П. Менеджмент в организации: Учебное пособие в 2-х ч. СПб.: Изд-во СПбГУКиТ, 2000.
37. Еникеева С.Д., Панкратова В.П. Организационно-экономические аспекты высшего образования в России. М.: ТЕИС: Экон. фак., 1998.
38. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда»// Российский экономический журнал -1993. -№ 5. С.98-104.
39. Журавлев С. Государственное регулирование экономики в переходный период// Экономист — 1991. № 5. - С.28-38.
40. Затеев М.Я. Массовая приватизация и управление собственностью в региональной промышленности : (На примере предприятий Хабар, края) : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н. Хабаровск, 2002.
41. Иванов И. Планирование и прогнозирование// Плановое хозяйство 1991.-№3.
42. Иванченко J1. А., Куленко Н. С. Российская приватизация. -Ростов-на-Дону, 1997.
43. Иванченко JI.A., Гневко В.А. Организационные и правовые приоритеты управления региональной экономикой СПб.: ВС, 1998.
44. Игнатов В.М. Приватизация государственной собственности в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 2002.
45. Игнатова Т.В., Чередниченко, С.И. Приватизация в системе государственного регулирования экономики. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2002.
46. Ишина И.В. Финансово-экономическая база образования: состояние, проблемы, перспективы. М.: НИИВО, 2001.
47. Йохансен Л. Очерки макроэкономического планирования/ Пер. с англ. В 2-х тт. Т. 2. М.: Прогресс, 1982.
48. Кеннеди У.Л. Качественный менеджмент в бесприбыльной сфере. -СПб.: Просвещение, 1994.
49. Ким А.Г. Организационные проблемы формирования механизма регионального стратегического управления развитием социальной сферы. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001:
50. Колесников Н.Е. Социальные ресурсы и резервы региональной экономики: Методология, проблемы развития, управления. — СПб.: ИРЭ РАН, 2001.
51. Комарицкий С.И. Приватизация: правовые проблемы. М.: Статут, 2000.
52. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. М.: Наука, 1995.
53. Корнеев С.М., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фонда: Законодательство и практика. М.: Изд. группа «ИНФРА-М»: Норма, 1996.
54. Кошкин В. Приватизация в России: необходимость и содержание новых подходов// Проблемы теории и практики управления. №6. - 1999. -С. 15-19.
55. Кроливецкий Э.Н. Концептуальные положения регулирования инвестиционного процесса в России. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 1998.
56. Крутик А.Б., Маркман Ф.Н. Инновации и информационные технологии в предпринимательских структурах. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 1999.
57. Кураков B.JT. Развитие социальной сферы России. — М.: Гелиос АРВ, 2000.
58. Левин В.Л. Устойчивые равновесия в моделях коррупции при приватизации. М.: ЦЭМИ, 2002.
59. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Соц.-экон. ситуация, право, статистика: В 5 т., 12 кн. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
60. Либоракина М.И. Женщины и приватизация. М.: РИК «Дом Русанова», 1999.
61. Лисин В. С. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. — М.: Высшая школа, 1998.
62. Лихтенштейн В.М. Фундаментальная наука и образование научной ренты. -М.: Б.и., 2001.
63. Логуа Р.А. Проблемы формирования рыночной экономики России. -М.: 1994.
64. Лосева И.В. Управление социальной сферой северного монофункционального города. Тюмень: ТюмГНТУ, 2001.
65. Лузин С.П., Павлов К.В. Соотношение государственных и рыночных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 1993.
66. Лукин Г.И. Концепция модернизации организационно-экономического механизма системы начального профессиональногообразования региона. Гатчина: Изд-во Ленингр. обл. ин-та экономики и финансов, 2001.
67. Люсов Л. Н. Приватизация государственной и муниципальной собственности условие формирование эффективной рыночной экономики. -М.: ВНИИЭСМ, 1992.
68. Маршалл А.Голдман Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки// Проблемы теории и практики управления. №4. -2000. - С.32-37.
69. Маркосян А., Матевосян Э. Реформирование государственной собственности в Армении// Проблемы теории и практики управления. №3. — 2003.-С. 28-35.
70. Матвиевская Э.Д. Российская собственность и продолжающийся процесс приватизации 1998-1999 гг. -М.: Б.и., 2000.
71. Менеджмент, маркетинг и экономика образования: Учеб. пособие для системы повышения квалификации и переподготовки пед. работников. -Н. Новгород: Нижегор. Ин-т менеджмента и бизнеса, 2001.
72. Механизмы защиты социальной сферы (на примере развитых стран Запада и Японии). М.: Наука, 1995.
73. Михайлушкин А.И., Соловьева Д.В. Анализ рынка высшего профессионального образования: методологический и методический аспекты. СПб.: СПбГИЭА, 1998.
74. Михалев В.П., Разумовская М.И. Управление предпринимательством в социальной сфере. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.
75. Молл Е.Г. Менеджмент: организационное поведение. — М.: Финансы и статистика, 1998.
76. Мухаметзянова Г.В., Смирнов В.II., Клюева О.Р. Образование в условиях социальной рыночной экономики. Казань: ИСПО, 2000.
77. Наука, бизнес, образование 2001: Материалы Всерос. межвуз. науч. конф. (20 апр. 2001 г.)/ Отв. ред. Л.А. Прохоренко. Самара: СГТУ, 2001.
78. Нечуй-Ветер B.JI. Приватизация жилья: Сб. документов и материалов. М.: Феникс-Арт, 1994.
79. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.
80. Основы жилищного законодательства Российской Федерации: (Нормат. акты, судеб, практика, образцы документов, коммент. и рекомендации) / Сост. Салтанова С.А., Чабан Ю.М. М. : Б.и.; СПб: ИТД «Герда», 1998.
81. Особенности приватизации в отдельных регионах и странах мира: Сб. обзоров / Отв. ред. С .Я. Веселовский. М.: ИНИОН, 2002.
82. Особенности приватизации в Центральной и Восточной Европе: Реф. сб. / Отв. ред. акад. В. А. Виноградов. М.: ИНИОН, 2002.
83. Подшибякина Е.Н. Экономика системы образования России в условиях кризиса: анализ и перспективы. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.
84. Полич С.Б. Правовое регулирование отношений, связанных с приватизацией жилья: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.ю.н. -Екатеринбург, 2001.
85. Попова T.JI. Приватизация и реструктуризация предприятий: Учеб. пособие. М.: Между нар. ун-т (в Москве), 2000.
86. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. (Введение). М.: Сов. Радио, 1976.
87. Правовое регулирование приватизации учреждений здравоохранения: Метод, пособие / А.В. Максимов, И.М. Водяненко, И.В. Поляков, А.Я. Урицкий. СПб.: Слово; Саратов: Ориент, 2000.
88. Приватизация новый этап : Сб. документов. М. : Профиздат,1994.
89. Приватизация: Как? Когда? Какой ценой?: Междунар. опыт переход, движений. Разгосударствление и приватизация вчера и сегодня: Сб. ст.. -М.: ИНИОН, 1991.
90. Приватизация аптечных предприятий / И.В. Косова, Е.Е. Лоскутова, В.В. Дорофеева и др. М. : Междунар. центр финансово-экон. развития, 2002.
91. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ. М.: ИНИОН, 2000.
92. Приватизация в научно-технической сфере: Сб. нормат. и метод, материалов / Под общ. ред. А.С. Кулагина. М.: Б. и., 1993
93. Приватизация в производственной и социальной сферах: Зарубеж. опыт: Сб. ст.. М.: РАУ, 1992.
94. Приватизация в России: итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития / Междунар. фонд «Реформа». — М.: Б. и., 1994.
95. Рожко А.А., Сафронов Ю.М., Шаршов С.И. Приватизация в социальной сфере: проблемы начального этапа. — Кишинев: МолдНИИТЭИ, 1992.
96. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы: первые результаты. М.: ИМЭПИ, 1998.
97. Приватизация государственной и муниципальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. В. И. Бархатова — Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2002.
98. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Организац. меры и способы: (Документы, коммент., разъяснения). — М. : АКДИ «Экономика и жизнь», 1992.
99. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации / Сост. А.Г. Циприс СПб.: Б. и., 1994.
100. Приватизация государственных предприятий и реконструкция экономической структуры: Опыт гос. регулирования южнокорейской экономики / Под общ. ред. В.В. Пименова. М.: Б. и., 1995.
101. Приватизация государственных предприятий: зарубежный опыт: Сб. обзоров / Ред.-сост. С.Я.Веселовский. М.: ИНИОН, 1992.
102. Приватизация жилищного фонда: Офиц. материалы. СПб.: Б.и., 1997.
103. Приватизация жилья: закон, комментарии, рекомендации, документы. Минск: Информ.-Коммерч. Сообщество, 1992.
104. Приватизация и акционирование: (Сб. нормат. док.) / М-во по упр. гос. имуществом и приватизации Респ. Беларусь. — Минск: Парадокс,1996.
105. Приватизация и управление собственностью: Сб. документов / Гос. ком. Рос. Федерации по упр. гос. имуществом. — М.: «Нива России»,1997.
106. Приватизация медицинских учреждений: (Метод, материалы). — М.: НИИ СГЭ и УЗ, 1993.
107. Приватизация по-российски / Под ред. Анатолия Чубайса. М.: Вагриус, 2000.
108. Приватизация после 1 июля 1994 года: Сб. документов. / Гос. ком. Рос. Федерации по управлению гос. имуществом. — М. : Изд-во всерос. газ. «Нива России», 1994.
109. Приватизация Севера: / Сост. и ред. Г.В. Невский. Сыктывкар:1. Фонд
110. Приватизация: зарубежный опыт и правовое регулирование в России / Авт.-сост. Б.П. Красноглазое. М.: О-во «Нонпарель», 1992.
111. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии: Шесть заседаний «круглого стола» / Отв. ред. Р.Н. Евстигнеев, М.А. Дерябина- М.: Фонд «Культ. Инициатива», 1992.
112. Приватизация: социальные следствия в зеркале общественного мнения : Сб. науч.-информ. материалов. Челябинск: Урало-Сиб. Дом экон. и науч.-техн. пропаганды, 1993.
113. Приватизация: чему учит мировой опыт / Под общ. ред. Б.М. Болотина. — М. : Междунар. отношения, 1993.
114. Проблемы экономико-управленческого образования на пороге XXI века: Материалы юбил. науч.-практ. конф. Новосиб. гос. акад. экономики и упр / Отв. ред. д.э.н. М.В. Удальцова. Новосибирск: НГАЭиУ, 1998.
115. Профессиональное образование в социальной сфере: Технология обучения взрослых на рабочем месте. Сб. науч.-практ. материалов/ Редкол.: Комарова И.В. — Петрозаводск: «Карелия», 2001.
116. Пчелинцев О.С. Частная собственность создается не приватизацией, а инвестициями// Экономическая наука современной России. 2000. - № 1. - С.44.
117. Развитие отраслей социальной сферы в переходной экономике/ Под ред. акад. РАЕН Е.Н. Жильцова, П.Н. Ломанова. — М.: ТЕИС, 2001.
118. Разумова Т., Рощин С. Экономический анализ причин вторичной занятости // Вопросы экономики. 2001. — №9. — С. 130-141.
119. Райе Дж.А. Смешанная экономика в здравоохранении: проблемы и перспективы: Децентрализация и приватизация как факторы повышения уровня оказания мед. помощи / Пер. с англ. — М.: Остожье, 1996.
120. Регионы Российской Федерации, 1994—2000 гг.: Соц.-экон. анализ. Финансовый потенциал. Вопр. привлечения инвестиций/ Под ред. С.Н.Хурсевича. М.: ИНИОН, 2001.
121. Розанваплон П. Новый социальный вопрос: переосмысливая государство всеобщего благоденствия/ Пер. с франц. М.: Изд. фирма «Ad marginem», 1997.
122. Российская Федерация. Законы о приватизации государственного и муниципального имущества. М.: ИНФРА-М, 2003.
123. Российская Федерация. Законы. Закон о приватизации жилищного . фонда в Российской Федерации: Офиц. текст: С изм. и доп.. М. : Омега-Л,2003.
124. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты// Вопросы экономики. 2001. — №12. — С.62-102.
125. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда: Экон. теория труда: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.
126. Рыбнов Е.И. Развитие системы высшего образования в период рыночных трансформаций: институциональный и кадровый аспекты. — СПб.: СПбГАСУ, 2001.
127. Савченко А. Экономические основы управления государственной собственностью// Проблемы теории и практики управления. №6. — 2000. -С.13-19.
128. Самуэльсон П. Экономика. -М.: МГП «Алгон», ВНИИСИ, 1992.
129. Сафаров Т. А., Хусаинова P.P. Социально-экономические проблемы образования в условиях перехода к рынку. Уфа: Уфим. ин-т МГУК, 1999.
130. Сборник материалов по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. — Челябинск: Челяб. Дом печати, 2002.
131. Свистунова Е.А. Взаимодействие образования и рынка труда в вопросе формирования спроса на выпускников высших учебных заведений. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра: Изд. центр Сарат. ун-та «Темпус», 1999.
132. Сводные данные о некоторых результатах финансовой деятельности учреждений культуры федерального ведения// М.: Иителлсофт,
133. Министерство культуры Российской Федерации, Департамент экономической и инвестиционной политики, 2002.
134. Сигов В.И., Благова З.И., Гусев В.И. Цели и задачи нового экономического курса антикризисного управления. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 1999.
135. Система высшего образования: информационная среда, экономика, менеджмент: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по пед. спец.- 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998.
136. Скворцов О.Ю. Приватизационное право: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Бизнес-шк. «Интел-синтез», 2000.
137. Собственность, приватизация, ее социально- экономическое значение: Сб. науч. материалов / Науч-практ. конф. Н. Новгород: Б.и., 1994.
138. Споры при приватизации государственного и муниципального имущества : Сб. док. / Сост. О.М. Оглоблина; Общ. ред. М.Ю. Тихомиров. — М.: Юринформцентр: Тихомиров М.Ю., 2000.
139. Степанов С.С. Приватизация естественных монополий в условиях асимметричной информации. М.: РЭШ, 2000.
140. Стиглиц Д.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
141. Стратегия «шока» или постепенность?: Многовариант. опыт реформ. Приватизация в России и за рубежом: (Ст., обзоры, реф., крат, информ.) / Сост. и отв. ред. Е.И. Спиваковский — М.: ИНИОН, 1993.
142. США: Государство и рынок /А.Б. Парканский, С.В. Чепраков, С.К. Дубинин и др. — М.: Наука, 1991.
143. Телевидение, радио и приватизация: Вопр. собственности, рекламы и прогр. политики в меняющемся рынке средств массовой информ. / Роберт Энтман, Ди Рид, Эллен Мицкевич, Чарльз Файрстоун; Предисл. Джимми Картера. М.: Ин-т Аспена и др., 1998.
144. Тульчинский Г.Л. Технология менеджмента в сфере культуры. — СПб.: СПбГАК, 1994.
145. Улизко К.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о приватизации объектов муниципальной собственности. — Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2002.
146. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований: Учеб.-метод. пособие/ Под общ. ред. Е.В. Тишина. — М.: Муницип. власть, 2001.
147. Управление социальными резервами регионального развития/ Под ред. чл.-кор. РАЕН, проф. В.К. Потемкина. СПб.: ИРЭ, Ривьера, 2001.
148. Федеративная Республика Германия / Отв. ред. В.Н. Шенаев. — М.: Мысль, 1983.
149. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней// Проблемы теории и практики управления. №5. - 2001. - С.33-38.
150. Формирование нормативной базы ресурсного обеспечения высшего образования в современных условиях. Аналитические обзоры поосновным направлениям развития высшего образования. Вып.4. — М.: НИИВО, 2001.
151. Формирование системы государственного регулирования экономики и социальной сферы: Сб. науч. работ докторантов и аспирантов Ин-та экономики РАН / Науч. ред. проф. Архипов А.И. М.: ИЭ РАН, 2001.
152. Форрест Р. Приватизация жилья и некоторые проблемы жилищной политики в Великобритании = Housing privatization, and some problems of housing policy in great Britain / Отв. ред. H.E. Костылева. -СПб.: Б.и., 1992.
153. Франция: приватизация продолжается: Сборник / Отв. ред. В.А. Виноградов. М.: ИНИОН, 1996.
154. Черноморд П.В. Государственная поддержка социальной сферы и науки: Гос. финансовый контроль. (К 5-летию деятельности Счет, палаты Российской Федерации. — М.: Экономика, 2000.
155. Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М.: ИСПИ РАН, 2002.
156. Шляйферт М.А. Управление равновесием социально-экономических систем и процессов. СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 1997.
157. Экономика социальной сферы: Учеб. пособие для вузов. — Ростов-на-Дону: МарТ, 2001.
158. Экономика, организация и планирование непроизводственной сферы: Учебное пособие для экономических специальностей вузов/ Под ред. Е.Н. Жильцова. М.: МГУ, 1994.
159. Экономические проблемы высшего образования в странах Западной Европы (90-е годы): Сб. обзоров / Отв. ред. и сост.: С.Л.Зарецкая, Л.Д.Капранова. М.: ИНИОН, 1999.
160. Юдашкина Г.В. Приватизация в переходной экономике: градуализм и шоковая терапия. — Новосибирск: СибУПК, 2001.
161. Якобсон Л.И. Механизм хозяйствования в отраслях социально-культурного обслуживания: Учебное пособие. — М.: Экономика, 1994.
162. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. — М.: ИЭ РАН, 1996.
163. Яковлев В. В условиях ограниченного финансирования// Независимое военное обозрение. 1998. - № 19. — С.2-8.
164. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса/ Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1974.
165. Beth van Jon W. Social capital and European democraty. London, New York: Routledge, 1999.
166. Lieberman M. Privatization and educational choice. Basingstoke: L.Macmillan, 1989.
167. Privatization and Regulation of Transport Infrastructure: Guidelines for Policymakers and Regulators. The World Bank, Washington, D.C. 2000. - P. 10.
168. Savas E.S. Privatization: the key to better government N.J: Chatham,1990.
169. Williamson 0. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. New York, 1985.