Реформирование отношений собственности в оборонно-промышленном комплексе Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Реформирование отношений собственности в оборонно-промышленном комплексе Российской Федерации"

Для служебного пользования Экз. N8 & На правах рукописи

ГУСЕВ АНДРЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ

РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ОБОРОННО - ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.01 - Политическая экономия (военная проблематика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре гуманитарных и социально - экономических дисциплин Военной академии РБСН имени Петра Великого.

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор экономических наук, профессор Масленников И.С. доктор экономических наук, профессор Спидченко К.И. кандидат экономических наук Кащавцев С.Н. Военный финансово-экономический университет.

Защита состоится '¿¿I чУАО^-Хк 2000гоца в\\ часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д106.01.01) Военного университета (103107,г. Москва, ул. Б. Садовая, 14).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Военного университета.

Автореферат разослан 2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, профессор

й/

В.П. ХОРЕВ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одним из важнейших направлений процесса реформирования отношений собственности в Российской Федерации является институциональная реформа в оборонно-промышленном комплексе (ОПК). Институциональные преобразования в оборонном комплексе РФ - процесс сложный и неоднозначный. Экономический кризис, отсутствие долгосрочной и продуманной государственной экономической политики, серьезные структурные деформации в народном хозяйстве, специфика национального ОПК - все эти факторы определяют уникальный характер институциональных изменений в сфере, охватывающей наиболее технологически развитую часть экономики России.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

во - первых, в связи с формированием новой структуры собственности в Российской Федерации возникает объективная необходимость научного анализа и поиска новых путей совершенствования процесса реформирования отношений собственности, развития конкуренции как средства повышения эффективности функционирования экономики страны в целом и оборонно - промышленного комплекса в частности;

во - вторых, институциональная реформа в оборонном комплексе России имеет свои особенности, связанные со спецификой производства и неразвитостью конкуренции, что требует иных подходов при проведении процесса разгосударствления и приватизации по сравнению с гражданским сектором экономики;

в - третьих, непоследовательность и поспешность действий, отсутствие четкой концепции реформирования отношений собственности в ОПК РФ привели к ухудшению работы многих оборонных предприятий, возникла серьезная опасность снижения уровня обороноспособности страны;

в - четвертых, от эффективности функционирования оборонного комплекса России как наиболее развитого в технологическом отношении сектора экономики зависит состояние обороноспособности государства и возможность преодоления глубокого экономического кризиса в стране.

Таким образом, актуальность данной проблемы предопределила выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Процессу реформирования отношений собственности в российской экономической литературе уделяется

достаточно много внимания. Существенный вклад в исследование данной проблемы внесли Л.ИАбалкин, Б.Х.Акбашев, В.В.Бандурин, С.Ю.Глазьев, М.А.Дерябина, В.В.Кузнецов, В.Куликов, А.Я.Лившиц, А.Некипелов, А.Д.Радыгин,

B.Рутгайзер, В.М.Шупыро и др. Институциональная реформа в переходной экономике подробно анализируется в трудах известных зарубежных ученых -экономистов: Я.Корнай, Р.Маккинона, А.Маколи, Э.Саваса, Дж.Симмонса, С.Ханке,

C.Холланда, К.Эрроу и др. Проблеме преобразования отношений собственности в ОПК РФ посвящены работы В.С.Аксенова, В.И.Артюхова, Л.В.Баумгартена, В.В.Борисова, В.Я.Витебского, Н.Г.Грачева, К.Я.Дубаускаса, В.И.Дудкина, Г.Н.Егорова, А.П.Котова, Е.Н.Куличкова, В.В.Пименова, В.В.Сало, Р.А.Фарамазяна и др.

Вместе с тем, исследований, комплексно рассматривающих влияние процесса разгосударствления и приватизации на эффективность функционирования оборонных предприятий, пока недостаточно. В то же время отечественный опыт реформирования отношений собственности в ОПК свидетельствует об острой необходимости корректировки содержания и темпов процесса приватизации на современном этапе развития Российской Федерации. Все это выдвигает проблему научного исследования путей совершенствования институциональной реформы в оборонной промышленности России в число приоритетных задач современной экономической науки. Указанные обстоятельства обусловили выбор объекта, предмета и цели исследования.

Объектом диссертационного исследования является процесс реформирования отношений собственности в экономике Российской Федерации.

Предметом исследования является приватизационный процесс в оборонном комплексе Российской Федерации и его влияние на обороноспособность страны.

Целью данного диссертационного исследования является анализ влияния процесса реформирования отношений собственности на эффективность функционирования оборонных предприятий и обоснование направлений дальнейшего развития институциональных преобразований в оборонно-промышленном комплексе страны.

В соответствии с поставленной целью в данной работе решаются следующие задачи:

1) проанализировать основные концептуальные подходы к проблеме реформирования отношений собственности в переходной экономике;

2) обобщить опыт реформирования отношений собственности в военной промышленности ряда стран, а также в дореволюционной России;

3) определить предпосылки и условия, предшествовавшие переходу к радикальным экономическим преобразованиям, а также факторы, оказавшие

существенное влияние на последовательность проведения институциональных преобразований в оборонной промышленности России;

4) рассмотреть процесс реформирования отношений собственности в оборонном комплексе России, выявить особенности институциональной политики на различных этапах реформы и ее влияние на формирование рыночных отношений в данном секторе экономики, эффективность работы оборонных предприятий;

5) разработать комплекс мер по дальнейшему реформированию отношений собственности в ОПК РФ, развитию рыночной инфраструктуры, повышению эффективности хозяйственной деятельности оборонных предприятий различных форм собственности.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют законы и нормативные акты Российской Федерации по реализации программ приватизации, исследования российских и зарубежных ученых, отечественный и зарубежный опыт реформирования отношений собственности.

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в том, что на основе анализа институциональных преобразований в ОПК РФ осуществлена комплексная оценка влияния процесса реформирования отношений собственности на эффективность функционирования оборонных предприятий в современных условиях. При этом:

• рассмотрен и обобщен зарубежный и отечественный (дореволюционный) опыт реформирования отношений собственности в военной промышленности;

• выявлен и обоснован комплекс макроэкономических факторов, оказавших негативное воздействие на проведение экономической реформы и усложнивших решение проблем приватизации в оборонном комплексе;

• раскрыты внутренние противоречия хода приватизационного процесса как в экономике России в целом, так и в оборонных отраслях в частности;

• проанализировано влияние процесса разгосударствления и приватизации на преобразование отношений собственности и развитие конкуренции в оборонно-промышленном комплексе, состояние обороноспособности государства;

• аргументирована необходимость и возможность изменения подхода к процессам, объектам и срокам приватизации оборонных предприятий, исходя из их специфических особенностей;

• предложен комплекс мер, направленных на более эффективное проведение институциональных преобразований в оборонно-промышленном комплексе РФ.

По итогам исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Результаты анализа процесса реформирования отношений собственности в экономике переходного периода.

2. Выводы, полученные из обобщения опыта зарубежных стран и дореволюционной России в области разгосударствления и приватизации предприятий военной промышленности.

3. Результаты исследования промесса реформирования отношений собственности в оборонно-промышленном комплексе России.

4. Предложения и рекомендации по совершенствованию процесса приватизации в оборонно - промышленном комплексе РФ.

Практическая значимость работы заключается в следующем:

1. Научные положения, выводы, содержащиеся в исследовании, позволяют проанализировать влияние процесса институциональных преобразований в ОПК РФ на развитие рыночной инфраструктуры, эффективность функционирования оборонных предприятий различных форм собственности, обеспечение необходимого уровня обороноспособности страны.

2. Предложенный комплекс мер, направленных на более эффективное проведение институциональных преобразований в ОПК РФ, послужит основанием для совершенствования структуры отношений собственности в оборонном комплексе, развитию конкуренции среди производителей военной продукции и повышению эффективности их работы, выводу из кризиса оборонных предприятий.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации могут быть реализованы в двух направлениях. Во-первых, при совершенствовании законодательной базы, разработке стратегии реформирования отношений собственности в рамках совершенствования концепции оборонно-промышленной политики Российской Федерации. Во-вторых, результаты исследования применимы в преподавании курса «Основы экономической теории» и «Военная экономика», а также при разработке спецкурса по проблемам развития форм собственности, разгосударствления и приватизации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях секции в ЦНИИ экономики и конверсии военного производства, на заседаниях кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин и предметно-методической комиссии по экономической теории Военной академии РВСН имени Петра Великого.

Структура диссертации. Введение. Глава I. Теоретические основы анализа процесса реформирования отношений собственности. §1.Сущность и содержание

процесса реформирования отношений собственности в переходной экономике. §2.3арубежный и отечественный опыт реформирования отношений собственности в военном производстве. Глава II. Приватизационный процесс как основа реформирования отношений собственности в оборонно-промышленном комплексе Российской Федерации. §1. Стратегия выбора целей и нормативно-правовая база приватизации в оборонно - промышленном комплексе России.§2.Содержание и некоторые итоги приватизации в оборонно-промышленном комплексе России. §3. Воздействие процесса приватизации на функционирование оборонно-промышленного комплекса России. Заключение. Литература.

2.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается выбор темы исследования, формулируются цель и основные задачи, определяются объект, предмет и научная новизна диссертационного исследования.

В первой главе рассматриваются вопросы, раскрывающие сущность и содержание процесса разгосударствления и приватизации в переходной экономике, а также зарубежный и отечественный опыт реформирования отношений собственности в военной промышленности. По мнению автора, трансформация отношений собственности является ключевым моментом в реализации институциональных преобразований, осуществляемых в рамках экономической реформы. В силу этого реформирование отношений собственности должно рассматриваться в качестве одной из наиболее актуальных задач в ходе реформ, проводимых в странах с переходной экономикой.

Пожалуй, ни одна проблема не вызывала столько споров среди ученых -экономистов и практиков, сколько их вызвала проблема реформирования отношений собственности. При всем многообразии оценок роли собственности в экономико-правовой организации и функционировании хозяйственного механизма государства практически все исследователи признают положение о том, что собственность является основой любой системы хозяйства. Вместе с тем необходимо заметить, что большинство исследователей ориентируются либо на марксистский подход, либо на западную экономическую теорию «прав собственности». Диссертант считает, что раскрытие понятия собственности следует осуществлять через рассмотрение следующих моментов : а)объект (материальный или нематериальный), по поводу которого складываются имущественные (юридические) взаимоотношения субъектов, то есть вещественное отношение;

б) собственно система (структура) имущественных (юридических) отношений между субъектами;

в) экономическая реализация сложившихся имущественных (юридических) отношений между субъектами на микроуровне через конкретные способы присвоения объектов и на макроуровне через функционирование системы хозяйства в совокупности ее элементов1.

По мнению автора, собственность выступает как экономическая и правовая категория, то есть обладает экономическим содержанием и правовыми формами. С экономической точки зрения, собственность - это отношения между людьми по поводу присвоения( отчуждения) материальных благ. Экономическое содержание данной категории реализуется в сфере производства, распределения, обмена, потребления, то есть в процессе использования ресурсов и создания благ с целью их присвоения. Основным критерием реализации экономического содержания собственности выступает соотношение уровня доходности к фактическим затратам.

Как правовая категория собственность представляет собой санкционированные обществом (законами государства, традициями, обычаями и т.д.) поведенческие отношения в связи с существованием благ и касающиеся их использования. Иными словами, без юридически определенного обладания собственностью (права владения, распоряжения, присвоения) никто не может пользоваться и присваивать результаты труда. Следовательно, правовые нормы являются формой фиксации экономических отношений.

В целом, категория собственности может быть представлена как отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления по поводу материального или нематериального объекта, состоящие в постоянном или временном, частичном или полном присвоении (отчуждении) результатов труда. В современном обществе право собственности и экономическая реализация собственности взаимосвязаны и взаимообусловлены, что позволяет говорить о наличии единого экономико-правового пространства, в рамках которого и функционируют отношения собственности.

Далее диссертант анализирует отличие отношений собственности в переходный период от рыночных условий. Во-первых, отношения собственности в переходный период носят подчас весьма формальный характер. Так, государственная или акционерная формы собственности, обладая схожими внешними признаками с теми же формами в рыночной системе, имеют существенное отличие, связанное с тем, что присвоение и распоряжение этой собственностью в переходной экономике может осуществляться в интересах узкой

1 См.: Радыган А. К теории приватизации в переходкой экономике//Вопросы экономики. - 1995. -№12.-С. 62.

группы чиновников (государственная собственность) или топ - менеджеров (акционерная собственность).

Во-вторых, права собственности в условиях переходной экономики, как правило, весьма слабо специфицированы. В условиях трансформации командно -административной экономики складывается ситуация, в которой, с правовой и с экономической точек зрения, никто из субъектов не знает, какими правами собственника он обладает, какую несет ответственность и т.п.

В-третьих, реформирование отношений собственности в переходной экономике происходит в условиях отсутствия полноценной рыночной инфраструктуры и наличия высокого уровня монополизма в производственном секторе. Отношения собственности формируются в такой экономике на базе трансформации прежней системы собственности, основанной на централизованной модели управления. Все это оказывает существенное влияние на содержание отношений собственности в переходной экономике, а также на распределение прав собственности.

В-четвертых, в условиях переходного периода в обществе еще не сформировано четкое представление о рыночных стереотипах поведения, что в совокупности с недостаточно проработанной нормативно - правовой базой способствует в определенной степени перераспределению прав собственности в пользу «теневого» капитала и криминалитета.

Обращает на себя внимание тот факт, что в современной российской экономике в условиях продолжающегося перехода к многоукладной экономике пока не завершен процесс формирования различных форм собственности. Исходя из этого, автор анализирует место и роль в переходный период таких форм собственности, как частная и государственная.

Формирующийся в экономике РФ частный сектор пока заметно отличается от классических форм. Он представляет собой гибрид частно-коллективной собственности, что, видимо, неизбежно в переходном периоде. Формирование частной собственности в экономике такого типа осуществляется по двум направлениям: приватизация государственных предприятий и накопление частного имущества и его капитализация в форме приобретения существовавшего или создания нового предприятия.

Следует подчеркнуть, что специфической чертой формирующейся частной собственности в условиях переходной экономики является ее номенклатурно-корпоративное развитие. Это связано с легализацией, т.е. превращением в официальные частно-собственнические структуры тех хозяйственных звеньев, которые сложились на теневом рынке в предшествующие десятилетия. Эта специфика формирует особый тип частной собственности, характерный для

переходной экономики, особенностью которого является отсутствие эффективных форм демократического контроля, стремление к неуплате налогов и т.д.

Вместе с тем, несмотря на некоторые ростки ассоциированного распоряжения и присвоения, существенное влияние на формирование акционерной собственности в переходный период оказывает номенклатурная верхушка. Это может происходить как путем концентрации контрольного или блокирующего пакета акций в руках высокопоставленных чиновников в ходе формального разгосударствления (наиболее яркий пример - это банковская сфера в РФ), так и назначение на ключевые должности в АО функционеров из госструктур. Создание подобного рода акционерных компаний характерно для экономики России в начале 90-х годов: значительное число производственных холдингов и банковских структур, сменивших название и ставших в одночасье акционерными, контролировались узким кругом представителей среднего и высшего звена бюрократии.

По мнению диссертанта, в переходный период не менее важным вопросом является определение места я роли государственной собственности как основы государственного сектора экономики и системы государственного управления

Характеризуя роль и место государственной собственности в переходной экономике, автор определяет принципы, которые можно использовать с целью выделения сфер экономики или видов ресурсов, подлежащих отнесению к государственной собственности:

• выполнение стратегических государственных задач, в том числе и в оборонном секторе экономики;

• ослабление власти частных монополий в каких-либо отраслях экономики либо в отношении определенного ресурса;

• необходимость ускорения концентрации производства с целью его наращивания;

• потребность распределения определенных благ в интересах всего общества.

Анализ опыта зарубежных стран' подтверждает, что сферой применения государственной собственности являются такие отрасли экономики, в которых объективно велика потребность в прямом централизованном управлении, в осуществлении государственных вложений и где ориентация на прибыль не является основным критерием .Рассматривая плюсы и минусы в работе

1 См.: Кузнецов В.И., Дерябина М.А. и др. Приватизация: чему учит мировой опыт. - М: Международные отношения, 1993. - С.5-59; Пименов В.В., Жегулин В.Я. и др. Приватизация государственных предприятий и реконструкция экономической структуры. — М., 1995. - С. 58-67.

государственных предприятий по сравнению с частными, диссертант приходит к выводу, что рентабельность государственных предприятий в целом ниже, чем частных, но это оправдано решением важных социально-экономических задач для страны.1

Представляется необходимым определить оптимальные границы государственной собственности. Минимальные границы диктуются необходимостью производства общественных благ, учета внешнеэкономических факторов, создания эффективной кредитно-денежной системы, экономического и правового порядка в стране. Этот минимум должен соблюдаться всегда, иначе произойдет экономический и политический крах в стране. Максимальные границы государственного сектора можно определить необходимостью наиболее полного выполнения государством всех своих функций (экономических, оборонных, социальных, экологических, культурных, политических и др.), причем а определенных ситуациях социальные и другие цели могут быть поставлены выше экономических. Например, когда необходимо решение проблем преодоления послевоенной разрухи, обострившихся экологических вопросов, решения проблем занятости и т.п. В современных условиях государственный сектор, по оценкам специалистов, может составлять в среднем около 30% всей экономики без ущерба для ее эффективности. Автор приходит к выводу, что в целом экономически эффективные (оптимальные) границы размеров государственного сектора можно определить с помощью критерия Парето - эффективности. Так, цель государства -удовлетворение специфических общественных потребностей, которые не могут быть удовлетворены другими хозяйствующими субъектами. Для достижения этого у государства имеются ограниченные материальные и финансовые ресурсы, размер которых зависит от соотношения государственной и частной собственности. Государство (как и другие субъекты экономики) должно максимально эффективно использовать ресурсы, чтобы наиболее полно удовлетворять общественные потребности (максимизировать социальную полезность). В итоге такого действия всех хозяйствующих субъектов в экономике должно установиться Парето - эффективное равновесие, когда невозможно улучшить благосостояние ни одного из субъектов (включая государство), не ухудшая благосостояние хотя бы одного из них.

Отмеченные границы государственного сектора не являются раз и навсегда фиксированными. Они подвижны и сдвигаются вслед за изменением потребностей в регулировании и воспроизводстве экономики в целом, изменением во взаимопереплетении государственного и частного капитала и так далее. Основной

1 См.: Пименов В.В., Жегулин В.Я. и др. Приватизация государственных предприятий и реконструкция экономической структуры. - М,, 1995. - С. 58-67.

путь смещения границ государственной собственности - это чередование фаз национализации и денационализации.. В контексте этих изменений происходит отбор наиболее эффективных форм взаимодействия государства и рынка, что подтверждается как активизацией роли государства в рыночных преобразованиях, так и эволюцией частной собственности как основы рыночной системы. Диссертант считает, что выбор модели отношений собственности предопределяет характер проводимых реформ. Поэтому чрезвычайно важным становится анализ теоретических моделей приватизации и практического опыта их применения в различных странах.

Результативность и темпы экономической реформы в экономике переходного периода во многом зависят от последовательности и способов решения задач, связанных с реформированием отношений собственности. Ключевое значение в этом вопросе приобретает процесс разгосударствления и приватизации. Необходимо отметить, что понятие «приватизация» очень часто смешивается, а порой и подменяется таким понятием, как «разгосударствление». Следовательно, необходимо рассмотреть сущностные черты этих явлений.

В отечественной экономической литературе определение приватизации трактуется следующим образом. Приватизация • это совокупность отношений, возникающих в связи с передачей государственного имущества на безвозмездной или платной основе в индивидуальную или коллективную частную собственность. В то же время понятие «разгосударствление» рассматривается многими учеными-экономистами по-разному. Анализ различных подходов1 к оценке этой категории, а также условий, в которых осуществляется разгосударствление, позволяет сделать вывод, что разгосударствление можно определить как процесс перехода к многоукладной экономике, направленный на создание негосударственного сектора с многообразными формами собственности, децентрализацию управления и сужение сферы государственного предпринимательства.

По мнению автора, в экономике переходного периода разгосударствление проходит через различные стадии и может принимать те или иные формы.

На первой стадии собственность остается полностью государственной, но при этом государственные предприятия функционируют, обладая правом хозяйственного ведения (статус, близкий к тому, что именовалось «полным» хозрасчетом). Другими словами, это и есть коммерциализация предприятия. На второй стадии появляются арендные предприятия и акционерные общества со 100%-м пакетом акций, принадлежащих государству. Кроме того, осуществляется процесс либерализации рынков, связанный с развитием конкуренции, ослаблением

1 Кузнецов В.И., Дерябина М.А. и др. Приватизация: чему учит мировой опыт. -М.: Международные отношения, 1993. - С.5-59;

различного рода барьеров в торговле, развитием малого бизнеса, то есть происходит ликвидация монополии государства в этой сфере.

Последующие стадии связаны с той или иной мерой утраты государством своей собственности: сохранение не стопроцентного, а лишь контрольного пакета акций, отказ от последнего, продажа оставшихся акций или продажа госпредприятия целиком. Следовательно, приватизация в полном смысле возникает только с того момента, когда государство начинает расставаться со своей собственностью. Своей конечной точки приватизация достигает тогда, когда этот отказ становится полным.

В результате проведенного анализа, диссертант приходит к выводу, что разгосударствление без приватизации меняет лишь форму организации предприятия и его цели, создавая при этом предпосылки для более эффективного использования производственных ресурсов. В от же время приватизация обязательно меняет субъекты собственности.

В диссертации подчеркивается, что темпы и особенности приватизационного процесса в каждой стране зависят от комплекса факторов, включающего политические, социально-экономические и исторические условия ее развития, специфику сложившейся структуры экономики, менталитет населения. Изучение развития институциональных реформ в России и других странах убеждает в том, что одним из важнейших факторов, определяющих успех этого процесса, является избранная стратегия приватизации. Приватизацию, как системообразующее явление в экономике переходного периода, можно представить в виде двух параллельных процессов. С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства от тех функций субъекта отношений собственности, которые несвойственны ему в рыночном хозяйстве. С другой стороны, осуществляется процесс формирования новых экономических и правовых механизмов, без которых невозможна реализация института частной собственности. Сюда следует отнести создание частного и смешанного секторов экономики, рынка ценных бумаг, а также системы негосударственных институциональных инвесторов. И от того, в какой последовательности, с какой скоростью и в каких масштабах будут осуществляться институциональные преобразования, зависит эффективность приватизации.

Рассмотрение стратегии приватизационного процесса в переходной экономике осуществляется автором на основании сравнительного анализа взглядов известных зарубежных экономистов и результатов российской приватизации1. Реализация институциональной реформы предполагает

1 См.: Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. Богомолова О.Т. - М.: Изд. «Российский экономический журнал», 1996. - С. 60-83.

обоснование условий, необходимых для того, чтобы процесс приватизации в экономике успешно осуществлялся.

Рассматривая выполнение этих условий применительно к отечественной приватизационной политике, диссертант приходит к выводу, что ни одно из них в полном объеме не было выполнено, г некоторые были просто проигнорированы. Законодательная база приватизации в России создавалась форсированными темпами, к тому же нигде (хотя бы частично) она не была опробована. Кроме того, отсутствовала четкая система приватизационных процедур, а рыночные институты, без которых осуществление данного процесса просто невозможно, фактически отсутствовали в стране. По мнению автора, первоначальное условие, которое должно было предшествовать процессу приватизации, - это разгосударствление (в виде коммерциализации) государственных предприятий и включение их в систему рыночных отношений.

Следует заметить, что фактор времени и связанные с ним темпы приватизации играют существенную роль в стратегии проведения институциональных реформ. Вместе с тем, пока не будут сформированы механизм рыночного ценообразования, разветвленная сеть товарных и фондовых бирж, приватизация неизбежно будет идти в какой-то степени как бы на ощупь, сопровождаться большим риском для новых собственников. Чтобы оценить предприятие, необходимо сформировать определенные ожидания в отношении его будущей прибыльности и цен, которые будут преобладать в экономике. Но в переходной экономике база для этих ожиданий отсутствует. Значит, неизбежна неопределенность относительно стоимости предприятий, и их продажа в значительной степени является делом случая. Поэтому нет никаких оснований полагать, что имущество окажется в руках эффективных собственников.

Для успешного развития приватизационного процесса необходимо обеспечить достаточную емкость финансовых рынков. Речь идет о формировании спроса на акции приватизированных предприятий. Но накопленные имущество и средства граждан к началу приватизации в постсоциалистических странах оказались в десятки раз меньше цены приватизировавшихся объектов государственного имущества. Поэтому, если под приватизацией понимать продажу по реальной цене, то становится ясно, что быстрая приватизация невозможна, так как отсутствуют должные резервы покупательной способности для приобретения основных активов экономики. Отсюда ясно, что приватизация в значительной мере зависит от процессов формирования и накопления капитала. Значит, необходимо какое-то первоначальное накопление капитала и разделение процесса приватизации на отдельные этапы. В ходе этого процесса на втором этапе необходимо было бы осуществить приватизацию предприятий нефондоемких

отраслей, которые не требуют больших затрат и дают относительно быструю отдачу, способствуют накоплению капитала.

На основании изложенного, диссертант делает вывод, что по мере того как будут сформированы рыночные структуры, а развитие нефондоемких отраслей приведет к существенному росту прибыли и аккумулированию значительных капиталов, следует переходить к следующему, третьему этапу - приватизации тяжелой промышленности.

Перспективы реализации любой приватизационной программы в значительной степени зависят также от разработки и реализации моделей приватизации, на основании которых впоследствии складываются основные типы структур акционерного капитала. Анализ опыта стран Восточной Европы1 показывает, что в рамках переходной экономики сложились четыре основные модели приватизации:

1) модель чековой приватизации.

2) модель инсайдеров;

3) модель смешанного участия со значительной долей государства;

4) модель контроля стратегическим инвестором.

Рассматривая основные приватизационные модели, реализованные в государствах с переходной экономикой, автор заключает, что процесс перестройки отношений собственности носит многосторонний характер. К сожалению, по ряду из этих направлений пока не достигнуто значительного прогресса, тем не менее, представляется важным учет плюсов и минусов данных моделей в дальнейшей разработке стратегии и тактики институциональной реформы. Вместе с тем экономическая целесообразность реализуемой модели должна сочетаться с ее социальной приемлемостью для основной части населения, с обеспечением необходимого уровня обороноспособности.

Таким образом, в экономике переходного периода успешная реализация приватизационной программы возможна лишь в сочетании с комплексом мер по демонополизации производства и формированию конкурентной среды, созданию емкого финансового рынка и развитию инвестиционного процесса,а также наличия проработанной нормативно-правовой базы.

Анализ институциональной реформы в военной промышленности различных стран, а также дореволюционной России позволяет сделать следующие выводы. В Великобритании стремление к передаче в частный сектор государственных военных предприятий основано на том, что в условиях рыночных отношений частные компании усовершенствуют производственную базу, повысят ее эффективность за счет собственных ресурсов, и тем самым будет достигнута

1 См.: Экономика переходного периода / Под ред. Гайдара Е.Т. -М.: ИЭППП, 1998.-С.412-426.

значительная экономия государственных средств. Главным требованием государства при приватизации оборонных предприятий является прямая их продажа заранее отобранным покупателям путем проведения закрытых аукционов, что связано, в первую очередь, с режимом секретности и другими факторами национальной безопасности. По мнению автора, основными чертами британской программы являются ее постепенность, акцент на получение прибыли, обеспечение высокого уровня обороноспособности и тщательная подготовка каждой продажи. Особенностью приватизации государственных оборонных предприятий в Великобритании является сохранение профиля заказов в послеприватизационный период, обеспечение на определенный период государственных рынков сбыта.

Во Франции военно-промышленный комплекс всегда играл важное значение в государственной политике в силу стремления страны быть независимой в вопросах оснащения собственных Вооруженных Сил. Особенностью военно-экономической политики руководства Франции всегда было активное участие государства в акционерном капитале наиболее крупных компаний, работающих в оборонном секторе. Вместе с тем, число компаний, управляемых непосредственно государством, в последние годы сокращается. Правительство страны, с одной стороны, стремится к расширению смешанного государственно-частного сектора ВПК Франции (сегодня более 70% фирм оборонного комплекса ведут самостоятельную хозяйственную деятельность), а с другой стороны, государство остается основным держателем пакетов акций.

Отличительной чертой французской программы является сохранение правительством значительного контроля за приватизированными компаниями. Во Франции впервые были опробованы такие методы, как автоматическое распределение акций между сотрудниками приватизированных предприятий и частное размещение крупных блоков акций у институциональных инвесторов, так называемого стабильного ядра. Французская программа приватизации предприятий ВПК предусматривает выпуск акций со специальными правами («золотых акций»). Данные акции позволяют блокировать после приватизации любое новое участие в капитале акционерного общества, если оно превышает 10% величины. В некоторых случаях правительство может блокировать продажу активов, если, по его мнению, данная продажа может нанести ущерб стране. К примеру, требуется согласие государства на приобретение более 5% капитала фирм, действующих в области безопасности и обороны.

Диссертант подчеркивает, что на современном этапе французские военно-промышленные компании в условиях снижающегося спроса сталкиваются с жесткой конкуренцией на внешних рынках. Это заставило Францию принять участие в создании европейской военной промышленности на основе международной

кооперации. В результате вопрос допуска иностранных инвестиций в национальную военную экономику приобрел особую актуальность. Тем не менее, как считают в Комиссии по вопросам национальной обороны,1 процесс приватизации не следует форсировать, при этом должны быть выработаны четкие механизмы защиты национальных интересов от возможных попыток американских фирм и банков скупить предприятия, бывшие ранее государственной собственностью.

Рассматривая процесс реформирования отношений собственности в ВПК стран бывшего социалистического содружества, диссертант считает, что институциональная реформа в этих государствах существенно отличалась как по темпам осуществления, так и по глубине преобразований. Так, в оборонном секторе стран Центральной и Восточной Европы (Чехия, Словакия, Польша, Венгрия) осуществлялся переход в частную собственность, главным образом, небольших предприятий, занятых выпуском неосновной военной продукции или комплектующих изделий. К сборочным предприятиям по выпуску ВВТ подход был более осторожным, они остаются по существу государственными. Многие предприятия акционированы с сохранением полного или контрольного пакета акций в руках государства. В то же время анализ процесса приватизации предприятий ВПК Болгарии говорит об ином подходе к решению стоящих проблем. В условиях сложного экономического положения руководство страны стремится в максимально короткие сроки осуществить приватизацию оборонных предприятий. В течение нескольких месяцев 1999 г. было приватизировано 6 крупнейших предприятий ВПК Болгарии фактически за бесценок (колебания цен составляют от 1,1 млн. долл. до 2,5 млн. долл. за предприятие) с отсрочкой платежа до 10 лет. Указанные предприятия производили основную долю военной продукции страны, поставляемой на экспорт и для нужд болгарской армии. Резкое снижение роли государства в оборонном секторе экономики в настоящее время привело к тому, что ВПК Болгарии находится фактически на грани полного уничтожения.

Институциональные преобразования в ВПК Китая сосредоточены в основном на создании новой организационной структуры отраслей оборонной промышленности. Одновременно проводилась внутриотраслевая реструктуризация, основными направлениями которой были, с одной стороны, формирование производственных объединений по принципу однородности выпускаемой продукции или участия в технологическом цикле, а с другой -разукрупнение компаний и создание предприятий более узкого профиля, в том числе выделение предприятий, специализирующихся на военном или гражданском производстве. Разграничение военного и гражданского производства

1 См.: Катов А.П., Грачев Н.Г. и др. Анализ и использование зарубежного опыта по ограничению участия иностранного капитала при приватизации предприятий оборонного комплекса// Вопросы экономики и конверсии. — 1996. — Вып. - С. 20-22.

способствовало решению проблемы форм собственности на предприятиях оборонной промышленности. Общий подход заключался в следующем. Существовавшие ранее или вновь образованные предприятия, производящие преимущественно или только продукцию гражданского назначения, были в той или иной форме акционированы; предприятия, специализирующиеся на производстве военной продукции, остались унитарными государственными предприятиями.

Вместе с тем, с целью развития конкуренции и ликвидации отраслевых монополистов в каждой из пяти отраслей ВПК КНР создано по две военно-промышленные группы холдингового типа. На примере данных интегрированных структур отрабатываются конкретные вопросы организации деятельности ВПГ в условиях развития рыночных отношений. Считается, что военно-промышленные группы должны гарантированно выполнять государственный военный заказ. Однако порядок принятия решений, способы хозяйствования, система управления предприятиями должны соответствовать условиям рыночной экономики.

Тем не менее анализ показывает, что конкуренция между промышленными группами проявляется главным образом в области производства продукции гражданского назначения или отдельных комплектующих для военного производства, так как в составе ВПГ имеются предприятия, которые могут производить аналогичную продукцию. Сборочные военные заводы, как правило, узко специализированы. Поэтому в сфере оборонного заказа применительно к образцам ВВТ серьезной конкуренции между производителями нет.

По мнению автора, весьма поучительным примером для ОПК нашей страны является институциональная реформа во внешнеторговой деятельности КНР. Для экспорта и импорта продукции гражданского (двойного) назначения многие крупные предприятия военной промышленности создают свои дочерние компании в специальных экономических зонах (СЭЗ), откуда на льготных условиях экспортируют продукцию оборонных предприятий и импортируют материалы и технологии для развития гражданского производства. В начале 90-х годов в приморских городах и СЭЗ было создано около 800 таких компаний. Кроме того, предприятиями ВПК Китая, создаются совместные торгово-промышленные компании с иностранными партнерами для импорта оборудования и технологий не только гражданского, но и двойного назначения. Таким образом, опыт Китая показывает, что в переходный период для успешного функционирования предприятий оборонного комплекса не обязательна его ускоренная приватизация, а вполне достаточна на начальных этапах реформы коммерциализация военных производств, создание общей рыночной среды и развитие конкуренции.

Обобщая современный мировой опыт преобразования отношений собственности в военной промышленности, нельзя пройти мимо отечественной практики решения данной проблемы в дореволюционной России. До начала 60-х

годов XIX века российские казенные военные заводы во многом сохраняли феодально-крепостнические черты, что и определяло их невысокий технологический уровень. Именно в это время возникли планы реорганизации казенных оружейных заводов. Были выдвинуты два основных предложения:

1. Реорганизовать военные заводы на началах вольного найма, то есть превратить их в государственные капиталистические предприятия.

2. Передать казенные заводы на содержание частным предпринимателям по контрактам.

Как нам представляется, реализация второго предложения в то время была преждевременной, так как концентрация частного российского капитала была недостаточной для больших инвестиций в военное производство.

Обращает на себя внимание тот факт, что государство осуществляло достаточно гибкую институциональную политику. В зависимости от финансовой ситуации, военно-экономических потребностей страны и результативности работы военных предприятий, государство могло сдать в аренду, продать казенные заводы, а если возникала необходимость национализации неэффективно действующих предприятий, то принималось решение об их возвращении в государственное управление.

Вместе с тем процесс реформирования отношений собственности в военной промышленности страны происходил в трудных экономических условиях. Поиск наиболее оптимальных форм взаимодействия государственного и частного капитала в военной отрасли не всегда имел поступательный характер. По мере развития капиталистических отношений и роста национального капитала частное предпринимательство все активней проникало в военную промышленность России. Углубленное сотрудничество и одновременно усиление конкуренции между казенными заводами и частными предприятиями в этой сфере позволило существенно повысить эффективность производства, снизить нагрузку на бюджет государства, частично осуществить реорганизацию военного сектора экономики.

Вторая глава посвящена анализу реформирования отношений собственности в ОПК РФ, а также воздействие данного процесса на институциональную структуру в данном секторе экономики.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в ОПК России накануне процесса приватизации, диссертант выделяет следующее. Оборонно-промышленный комплекс РФ как важнейшая составная часть оборонного производства СССР формировался в послевоенный период. Жесткая вертикаль государственной системы управления отраслями, приоритетное обеспечение материальными, трудовыми, финансовыми ресурсами, концентрация в данном секторе экономики

передовых технологий сделали оборонный комплекс наиболее высокоразвитой частью народного хозяйства страны.

С экономической точки зрения, оборонные предприятия имели свою специфику, которая проявлялась в следующем:

> в особых требованиях к качеству производимой продукции, высокой её наукоёмкости и технологичности;

> в долгосрочное™ и большой капиталоёмкости многих инвестиционных проектов;

• в наличии избыточных мобилизационных мощностей, запасов стратегического сырья и материалов;

> в высоком уровне специализации и монопольном положении производителей.

В то же время гипертрофированное развитие оборонного комплекса отражалось и на эффективности функционирования всей экономики страны. Предприятия ОПК в конце 80-х годов поглощали более 1/3 национального дохода страны, на военные разработки тратилось почти 3/4 всей суммы средств, выделенных бюджетом на НИОКР. Оценивая общее состояние оборонного комплекса РФ накануне проведения институциональной реформы, можно выделить следующие характерные черты:

• большинство предприятий ОПК являлись монополистами и относились к государственной форме собственности;

• отсутствовала нормативно-правовая база, определяющая статус и основные направления развития ОПК на ближайшую и долгосрочную перспективу;

• производственные мощности предприятий ОПК РФ оказались значительно большими по отношению к имевшемуся спросу на В и ВТ, в том числе и с учётом возможных экспортных поставок;

• многие оборонные предприятия являлись градообразующими, что создавало проблему мобильности основных средств производства и рабочей силы;

• значительная часть оборонных производств оказалась в предбанкротном состоянии ввиду недостаточного финансирования со стороны государства.

В сложившейся ситуации сохранение громоздкого ОПК стало нецелесообразным. Поэтому одним из важнейших направлений реструктуризации оборонно-промышленного потенциала страны стала институциональная реформа, предусматривающая:

• преобразование организационно-правовых форм предприятий и системы их управления, формирование оптимальной структуры собственности;

• интегрирование оборонных предприятий в финансово-промышленные группы (ФПГ) и иные организационные формы;

• органичное их включение в рыночную инфраструктуру;

• разработку и реализацию антимонопольного законодательства.

Процесс преобразования отношений собственности, как один из важнейших факторов реформирования рыночной экономики, в оборонных отраслях промышленности имеет свои особенности. Это связано во многом с необходимостью обеспечения высокого уровня национальной безопасности страны в ходе осуществления рыночных преобразований. Следует заметить, что чрезвычайно важную роль в данном процессе играет наличие основных законодательно-правовых документов, определяющих развитие (реформирование) оборонного комплекса.

Анализ нормативно-правовой базы приватизации на начальном этапе институциональной реформы позволяет сделать вывод, что в оборонной промышленности страны приватизация до августа 1993 г. осуществлялась на общих основаниях без учета специфики ОПК. Кроме того, в этот период отсутствовали основные документы, определяющие оборонно-промышленную политику государства в долгосрочной перспективе (военная доктрина РФ, Государственная программа вооружения, федеральные законы в сфере оборонного производства и др.).

И только 19 августа 1993 г. был подписан Указ Президента РФ N1267 «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности оборонных отраслей промышленности»Отмеченный документ позволил осуществлять процесс приватизации в ОПК в соответствии со специфическими особенностями организации и функционирования оборонных предприятий. Вместе с тем, автор подчеркивает, что специфика оборонной промышленности тем не менее требовала создания более проработанной нормативно-правовой базы реформирования ОПК. В период 1993-1995 годов на федеральном уровне постепенно формируется- комплекс документов, определяющих оборонно-промышленную политику.

Анализ основных правовых документов, регламентирующих процесс приватизации в оборонном комплексе России, показывает, что современная нормативно-правовая база позволяет осуществлять приватизацию оборонных предприятий на достаточно высоком организационно-правовом уровне. В то же время необходимо отметить, что данный пакет законодательных актов был сформирован со значительным отставанием по времени от реально происходивших институциональных преобразований в оборонном секторе экономики, что привело к существенному падению эффективности процесса реформирования отношений собственности в ОПК, повлекшему за собой снижение уровня обороноспособности государства на начальном этапе реформ.

Существенное значение для понимания сущности процесса преобразования отношений собственности в ОПК России имеет хронологический анализ институциональной реформы в данном секторе экономики. Процесс разгосударствления и приватизации в оборонном комплексе РФ можно представить в виде четырех этапов.

1-й этап (1990 -1991г.гЛ Этот период характеризуется появлением в ОПК альтернативных форм собственности в рамках социалистической экономики, когда приватизация и разгосударствление собственности осуществлялись отдельными решениями на уровне властных структур при отсутствии законодательно-правовой базы приватизационного процесса в стране.

2-й этап (1992 - июнь 1994 г.г.). Это этап крупномасштабной приватизации, характеризующийся наращиванием критической массы количественных преобразований, формированием новой структуры собственности в ОПК. В условиях недостаточной определенности государственной политики в отношении оборонной промышленности (слабость законодательной базы, отсутствие большинства основных документов, определяющих перспективы развития ОПК) осуществляется форсированный процесс приватизации предприятий и научных учреждений оборонного комплекса.

3-й этап (июль 1994-1996 г.г ). На данном этапе в рамках сформулированной в основном законодательно-правовой базы происходит существенная структурная перестройка экономики оборонного комплекса, в результате которой наряду с акционированием происходит формирование крупных интегрированных производственных объединений, т.е. наряду с государственными унитарными предприятиями создаются холдинговые компании, финансово-промышленные группы (ФПГ), а также федеральные научно-производственные центры (ФНПЦ).

4-й этап (1997 г. - по настоящее время). Особенностью этого этапа является резкое снижение темпов приватизационного процесса в ОПК и переход к реализации индивидуальных приватизационных проектов. Главной задачей институциональных преобразований становится формирование ядра ОПК, создание широко диверсифицированных интегрированных структур, совершенствование системы управления госсектором, а также развитие рыночной инфраструктуры в оборонном секторе экономики.

Рассмотрим более подробно содержание этапов разгосударствления и приватизации в оборонном комплексе России.

Первый этап (1990-1991г.г.) можно охарактеризовать как начальный период зарождения стратегии и тактики приватизационной политики, осуществления разрозненных попыток разгосударствления отдельных предприятий ОПК без соответствующей законодательной базы. С точки зрения временных рамок данный

этап совпал с распадом Советского Союза, сопровождавшегося разрывом хозяйственных связей, что в определенной мере нарушило функционирование оборонного комплекса России как единого целого и явилось дополнительным фактором снижения эффективности работ по развертыванию процесса разгосударствления и приватизации.

В этот период еще отсутствовала четкая государственная стратегия структурной перестройки оборонно-промышленного комплекса, и поэтому практическая реализация первых попыток в институциональной сфере осуществлялась в рамках отдельных оборонных отраслей промышленности. Следует также отметить, что в это время практически все министерства оборонных отраслей промышленности СССР встали на путь самостоятельного преобразования в новые организационные структуры рыночного типа - концерны и государственные холдинги. По сути дела это было начало процесса разгосударствления.

Нормативно-правовое обеспечение институциональной политики в ОПК находилось лишь в стадии разработки и требовало теоретического и аналитического обоснования.

Второй этап (1992г. - июнь 1994г.) институциональной реформы в оборонном комплексе, в ходе которого приватизационный процесс получил существенное развитие, отличался следующими особенностями:

а) использование в качестве основного инструмента приватизационных чеков (ваучеров);

б) значительное снижение роли государства в управлении экономикой в целом и в ОПК в частности;

в) форсированные темпы приватизации;

г) попытки осуществления демонополизации экономики и формирование конкурентной среды.

Диссертант считает, что данный этап приватизации можно разбить на два подэтапа:

первый подэтап (1992г. - июль 1993г.). в ходе которого преобразование отношений собственности в ОПК осуществлялось в рамках общероссийских нормативных документов, регламентирующих процесс приватизации в целом, но при этом не учитывающих особенности оборонных предприятий;

второй подэтап (август 1993г. - июнь 1994г.). для которого характерно осуществление более целенаправленной государственной политики в институциональной сфере, а также появление основ законодательной базы приватизации в оборонном комплексе.

Значительный интерес представляют результаты приватизации оборонных предприятий на этом зтапе институциональной реформы в ОПК. Пожалуй, именно этот период реформ был наиболее хаотичным в части институциональных -преобразований, связанных, с одной стороны, с практическим началом массового акционирования и приватизации (Указ Президента РФ от 01.07.1992 г. №721), с либерализацией в области ценообразования, осуществляемых на общем фоне высокой инфляции и финансово-экономической нестабильности. С другой стороны, именно в этот период обвально снижается государственный оборонный заказ, практически не действует Закон РФ «О конверсии оборонной промышленности», резко возрастает социальная напряженность на оборонных предприятиях.

Анализ показывает, что на этом этапе темпы приватизации и общее количество приватизированных предприятий ОПК оказались наиболее высокими. Если в 1992 г. было приватизировано около 6,5% от общего количества предприятий ОПК, то в 1993 г. эта цифра составила уже 25%. По имеющимся данным, наиболее распространенным способом приватизации в ОПК на этом этапе была продажа акций акционерных обществ открытого типа. Среди других способов приватизации следует выделить, такие как выкуп арендованного имущества, продажа предприятий на коммерческом конкурсе.

Следует заметить, что акции многих предприятий оборонных отраслей промышленности на этом этапе реформ продавались по крайне низкой цене. Применяемые Госкомимуществом методики определения величины уставного капитала приватизируемых предприятий и начальной продажной цены акций давали заниженные оценки по отношению к реальной стоимости объектов приватизации, так как не была своевременно проведена переоценка основных фондов предприятий.

Оценивая итоги второго этапа приватизации в ОПК, необходимо выделить следующее. Из 2150 оборонных предприятий, НИИ и КБ, находившихся в ведении Госкомоборонпрома и выпускавших военную продукцию к моменту начала приватизации, 351 (16%) полностью вышли из состава ОПК к середине 1994 г., 558 (26%) были преобразованы в акционерные общества, но продолжали координироваться этим ведомством.1

К положительным моментам, обозначившимся в ходе второго этапа, можно отнести следующие явления:

• реорганизацию структуры управления оборонными предприятиями (сужение сферы влияния государства и расширение хозяйственной самостоятельности предприятий ОПК);

1 См.: Коробков Д.И. Государственное регулирование институциональных изменений в оборонном комплексе России// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1997. - №1. - С.97.

На замедление темпов создания интегрированных структур оказывает большое влияние сложное финансово-экономическое положение большинства оборонных производств. Оно в значительной степени обусловлено ростом задолженности заказчиков за выполненные работы по государственному оборонному заказу (задолженность составляла в 1997 г. -15,1 млрд. руб., в начале 1999 г. -18,3 млрд. руб., а в сентябре 1999 г. -21 млрд. руб.). И хотя к началу 2000 г. наметилось некоторое сокращение задолженности государства, тем не менее размеры госдолга остаются значительными. В целом, к середине 1999 г. соотношение государственного, с участием государства и частного секторов претерпело некоторые изменения и составляет соответственно 41: 34: 25. Диссертант подчеркивает, что важной проблемой, влияющей в настоящее время на реформирование отношений собственности в ОПК России является неплатежеспособность оборонных предприятий. В реестре неплатежеспособных числится 234 стратегически важных предприятий, 155 заводов и 79 запрещенных к приватизации научных организаций, ориентированных на оборонную тематику. Главные причины неэффективности существующих механизмов разрешения проблем не платежеспособности предприятий кроются в несовершенстве нормативной базы. Подчеркнуто рыночные механизмы разрешения проблем неплатежеспособности, сами по себе малоэффективные в переходный период, во многом не пригодны по отношению к оборонным предприятиям.

Анализ институциональных преобразований в оборонном комплексе России показывает, что в настоящее время структура собственности в данном секторе экономики требует дальнейшего совершенствования. Процессы приватизации во многом изменили стереотипы экономического мышления субъектов рынка, но в то же время недооценка в ходе институциональной реформы специфических условий ОПК не позволила достичь желаемых результатов. В настоящее время эффективное реформирование оборонного производства невозможно без оптимизации соотношения государственного и негосударственного секторов в ОПК, дальнейшего развития рыночной инфраструктуры, усиления регулирующей роли государства в осуществлении институциональных процессов.

В переходной экономике (а именно таковой является экономика России), когда рыночные регуляторы действуют недостаточно эффективно, преодолеть только с их помощью последствия затяжного кризиса в ОПК едва ли возможно. Поэтому по мере развития приватизационного процесса в оборонной промышленности объективно возрастает роль государства в решении стоящих перед ней задач. В этой связи, на современном этапе необходимо осуществить детальную разработку государственной стратегии развития оборонного комплекса на переходный период, где следовало бы рассмотреть в том числе перспективы

развития институциональной структуры ОПК, а также вопросы совершенствования форм и методов приватизационного процесса.

З.ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

Анализ проблем, связанных с осуществлением процесса разгосударствления и приватизации, совершенствованием структуры собственности в оборонной промышленности России позволяет сформулировать следующие теоретические выводы.

Преобразования отношений собственности являются отличительной чертой переходной экономики. Цель реформы собственности в переходный период состоит в обеспечении базовых условий для эффективного функционирования создаваемой рыночной системы. Именно в ходе процесса трансформации отношений собственности происходит формирование конкурентной среды, новых мотивов хозяйствующих субъектов и предпосылок для рационального изменения структуры производства как ключевых условий повышения эффективности экономики. В то же время, изменение формы собственности должно быть дополнено созданием реальных условий для фактического осуществления юридического права собственности и четким разделением ответственности между собственниками и управляющими.

В переходной экономике стратегия приватизационного процесса в различных странах может существенно отличаться. Объективными ограничителями темпов проведения приватизации в экономике переходного периода являются масштабы реформирования экономики, недостаточная емкость фондового и финансового рынков, монополизм производителей, отсутствие глубоко проработанной нормативно - правовой базы, состояние общественного сознания. К тому же решение столь сложных и масштабных задач должно осуществляться не форсированными темпами, а в течение достаточно длительного периода в виде осуществления ряда последовательных этапов.

Реформирование отношений собственности в ВПК различных стран существенно отличается не только методами и темпами, но и глубиной преобразований. Политика ведущих индустриальных стран (Великобритании, Франции) в области приватизации объектов военной промышленности основывается на принципах повышения эффективности военного производства при сохранении оптимального уровня национальной безопасности. Практика реформирования отношений собственности в ВПК этих стран показывает развитие различных, в том числе смешанных форм предпринимательства на межгосударственной основе. Эти формы представляют собой попытки поиска новых возможностей хозяйствования в военном секторе экономики.

Процесс разгосударствления и приватизации в ВПК стран бывшего социалистического содружества решает задачи формирования основ рыночного хозяйства, перехода от госмонополии к многообразию форм собственности, повышения эффективности работы оборонных предприятий. Вместе с тем институциональная реформа в военной промышленности этих стран осуществляется разными темпами и методами, что привело к различным результатам. Более последовательно преобразование отношений собственности осуществляется в странах Центральной Европы и Китае, в то же время в Болгарии форсированный характер приватизационного процесса привел к существенному снижению уровня обороноспособности страны.

Реформирование отношений собственности в военной промышленности России в середине XIX века - начале XX века характеризовалось поиском оптимального соотношения государственного и частного капитала с целью достижения более высокого уровня эффективности военного производства, развития конкуренции между предприятиями различных форм собственности, снижения государственных расходов на оборону.

Процесс разгосударствления и приватизации позволил создать базу многоукладной экономики в отечественном ОПК. Вместе с тем ускоренный режим приватизации имел далеко неоднозначные последствия для экономики. В результате приватизации ликвидирована монополия государственной собственности. В оборонном комплексе, помимо государственного, сформировались еще два достаточно крупных сектора экономики - смешанный и негосударственный, - играющие существенную роль в общем объеме военного производства (их доля составляет соответственно 34% и 25%). В основных чертах сложился рынок ценных бумаг. Процессы приватизации во многом изменили стереотипы экономического мышления субъектов рынка, но в то же время недооценка в ходе институциональной реформы специфических условий ОПК не позволила достичь желаемых результатов. Формальное разгосударствление инициировало в определенной мере дезинтеграционные процессы и частичную потерю управляемости ОПК, что привело к сниженю уровня обороноспособности страны.

В ходе институциональных преобразований не удалось обеспечить существенное развитие рыночной инфраструктуры и сформировать конкурентную среду в оборонном секторе экономики. Все вышесказанное позволяет говорить о низкой эффективности принятой модели приватизации в России, что во многом связано с отступлениями от общепринятых в мировой практике принципов трансформации государственной собственности в частную. Это связано с тем, что в

процессе приватизации преследовались прежде всего политические цели, а вопросы повышения экономической эффективности отошли на второй план.

Вместе с тем, главная экономическая сущность институциональной политики на современном этапе - соразмерить содержание и темпы реформирования оборонного комплекса с экономическими возможностями государства и, учитывая их ограниченность, найти рациональные пути сохранения и развития оборонно-промышленного потенциала в переходный период, развития конкуренции, повышения эффективности работы оборонных предприятий.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

По результатам диссертационного исследования автором предложены рекомендации по разработке и реализации комплекса мер, связанных с корректировкой процесса реформирования отношений собственности в ОПК РФ.

Для объективной оценки итогов процесса разгосударствления и приватизации в оборонном комплексе необходимо проанализировать итоги продаж оборонных предприятий за весь период, то есть сравнить реальную и фактическую стоимость проданного имущества. Кроме того, необходимо также определить состав собственников предприятий ОПК (данные об учредителях акционеров, их вклад в развитие АО), фактическое состояние (с точки зрения прав собственности) приватизированных предприятий, в том числе входящих в крупные технологические комплексы (интегрированные структуры), имеющих стратегическое значение для обороны страны.

Необходимо активизировать работу по приданию приватизационному процессу в ОПК инвестиционного характера. Для этого следовало бы изменить условия проведения инвестиционных конкурсов (предусмотреть разработку системы государственных гарантий по средствам, инвестируемым в оборонный комплекс; рассмотреть вопрос о налоговых льготах для компаний, изъявивших желание инвестировать средства в наукоемкие производства ОПК и т.д.). Также необходимо принять дополнение к «Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», предусматревающее право Российского фонда федерального имущества (РФФИ) на получение информации о движении проданных на инвестиционном конкурсе акций оборонных предприятий вплоть до момента подтверждения владельцами в установленном порядке исполнения конкурсных условий.

С целью развития элементов рыночной инфраструктуры, следует продолжить работу по развитию фондового рынка в рамках оборонного комплекса. Диссертант считает, что для осуществления контроля за движением акций оборонных предприятий, составом акционеров, сбором информации об эмитентах, а также с

цепью привлечения новых инвестиций необходимо решить вопрос о создании специализированного «регистратора для ведения реестра акций предприятий ОПК». А продажу акций предприятий оборонного комплекса следовало бы производить по согласованию с РФФИ только через межрегиональную аукционную систему оборонного комплекса (MAC ВПК) с целью эффективного контроля за движением акций предприятий ОПК.

Учитывая, что слабым местом в ОПК является система его финансирования, целесообразно было бы разработать особый механизм смешанного кредитования долгосрочных приоритетных проектов в оборонном комплексе с участием государства и частных инвесторов. Наличие для частных инвесторов определенных льгот (в первую очередь налоговых) и участие государства в данном проекте (не менее 30-40% всех вложенных средств) позволяет сделать данную модель привлекательной не только для отечественных, но и для иностранных финансовых структур. Кроме того, следовало бы обеспечить принятие в законодательном порядке и реализацию налоговых льгот для коммерческих банков, кредитующих гособоронзаказ, а также создать ипотечный банк оборонного комплекса (доля государства - не менее 51% всех акций), с помощью которого вывести залоговое кредитование предприятий ОПК на качественно иной уровень.

Рассматривая современный этап реформирования экономики страны как переходный, следовало бы обратить особое внимание на необходимость усиления государственного регулирования институциональных преобразований в ОПК. В этой связи представляется важной разработка специальных норм для объектов государственной собственности, передаваемых в доверительное управление. С целью оптимизации государственного пакета акций следовало бы оставить в АО, имеющих стратегическое значение для обороны страны, контрольный пакет акций (более 51%) в федеральной собственности, а пакеты акций менее 50% целесообразнее заменить на «золотую акцию».

Проведенный анализ процесса реформирования отношений собственности в ОПК России показывает настоятельную необходимость внесения существенных изменений в содержание институциональной политики в данном секторе экономики. И от того, какой характер будут носить эти изменения, во многом зависит создание эффективной организационной структуры оборонного комплекса, конкурентоспособных оборонных производств и научных центров, что в конечном итоге должно привести к существенному повышению оборонно-промышленного потенциала страны.

Как нам представляется, дальнейшее исследование проблем реформирования отношений собственности в оборонном комплексе будет связано с поиском путей совершенствования управления государственным сектором в ОПК,

развития рыночной инфраструктуры, усиления конкуренции среди военных производителей, оптимального соотношения различных форм собственности в целях повышения эффективности функционирования оборонного сектора экономики РФ.

5. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Приватизация как одно из важнейших направлений рыночных преобразований в Российской Федерации. - М.: ВА РВСН имени Петра Великого, 1999. -2 п.л.

2. Опыт реформирования отношений собственности в военной промышленности ведущих индустриальных стран Запада //Двойные технологии. - 2000. - №1. -С.61 - 62. - 0,4 п.л.

3. Реформирование отношений собственности в военной промышленности стран Центральной и Восточной Европы //Двойные технологии . - 2000. - №2. - С.63 -64. - 0,4 п.л.

4. Состояние и перспективы развития приватизационного процесса в оборонно -промышленном комплексе России. - В кн.: Сборник научных трудов молодых ученых ВА РВСН за 1999 - 2000 учебный год. - М.: ВА РВСН, 2000. - 0,7 п.л.

СОИСКАТЕЛЬ

А. ГУСЕВ