Управление процессом воспроизводства в сельском хозяйстве переходного периода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление процессом воспроизводства в сельском хозяйстве переходного периода"

На правах рукопись

КУШХОВ Юрий Амирханович

УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нальчик - 2004

Диссертация выполнена в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии

Научный руководитель: доктор экономических наук профессор

Рахаев Хадис Магомедович

Официальные оппоненты:

- доктор экономических наук, профессор Ахохов Марат Хажмусович

- кандидат экономических наук, доцент Тамахина Лариса Федоровна

Ведущая организация - Ставропольский государственный аграрный

университет.

Защита состоится « Ц » мая 2004 г. в /V часов на заседании диссертационного Совета К 220. 033.02 в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: 360004, Нальчик, ул. Тарчокова 1-а, корпус 1, ауд. 308.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КБГСХА. Автореферат разослан « Л » АпЬ-СМк 2004г.

Ученый секретарь

диссертационного с о в е т а IV! а д з е Н.П.

кандидат экономических наук, доцент "

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1.Актуалыюсть темы исследования

Исследования проблем управления воспроизводством в сельском хозяйстве в последнее время активизировались. И этому есть несколько объективных причин. Прежде всего, это связано с кризисом, который испытывает традиционная форма ведения сельского хозяйства в мире. Рост народонаселения и предъявляемый им растущий спрос на продукты питания ведут к росту нагрузок на сельское хозяйство. Однако традиционные формы сельского хозяйства не успевают за растущими потребностями в сельскохозяйственной продукции. Это обязывает изменение всей системы ведения сельского хозяйства и в первую очередь изменение процесса воспроизводства в нем. Во-вторых, сельское хозяйство, несмотря на актуальность продовольственной проблемы в мире, постоянно теряет престижность среди других отраслей национальных хозяйств; отрасль уступает по основным воспроизводственным параметрам промышленности, транспорту, сфере услуг, в которых отдача на вложенные средства оказывается выше, менее рисковее, чем в сельском хозяйстве. Кроме того, в этих отраслях выше эффект и ряд др. параметров не только экономического, но также экологического, социального и иного характера. Причина такою положения, состоит в том, что тогда, когда промышленность, транспорт, услуги производили смену моделей воспроизводства, сельское хозяйство продолжало работать по технологии, которая существовала еще во времена Кенэ.

Исходя из сказанного, для мирового сельского хозяйства есть две альтернативы: либо изменить модель воспроизводства и стать равнозначной высокотехнологичной наукоемкой, экологически безопасной и социально непротиворечивой современной отраслью национальных хозяйств, либо остаться в прежней модели воспроизводства и превратиться в маргинальную.

Указанные особенности характерны для национальных хозяйств, в которых значение сельского хозяйства велико не только хозяйственно, но также и в решении социальных, демографических, культурных и иных задач развития, т.е. в полной мере относятся к Россия. Сельское хозяйство выступает важнейшей отраслью национального хозяйства России. В нем сосредоточены огромные материальные, трудовые, финансовые и интеллектуальные ресурсы страны. Оно выступает основой обеспечения продовольственной безопасности страны и социальной стабильности в обществе. С этих позиций, если отрасль не станет по уровню своего развития вровень с другими отраслями, то это приведет к дисбалансу всего народного хозяйства.

В-третьих, исследование воспроизводственного процесса важно также и с точки зрения самой отрасли и того организационно-хозяйственного и институционально-технологического комплекса, в котором оно функционирует. Прежде всего, в контексте взаимосвязей между растениеводством и животноводством, кормопроизводством т.д. внутри отрасли. В-четвертых, следует учесть, что условия, в которых протекает воспроизводство в сельском хозяйстве, а также конкурентные условия на мировом рынке, не могут оставаться неизменными. В-пятых, наше сельское хозяйство находится в переходной стадии и это, безусловно, накладывает свой отпечаток также и на процессы воспроизводства в нем.

Названные проблемы требуют стратегических и оперативных решений. В этой связи имеется основательная заинтересованность в глубоком исследовании существующего (в том числе передового западного) процесса воспроизводства, оценке механизма формирующего в нем динамические тенденции и структурные преобразования, выявление факторов, детерминирующих или же оказывающих существенное положительное (отрицательное) влияние на его развитие.

1.2.Степень изученности проблемы

Проблемами воспроизводства занимались всегда. Правда, отсчет аналитическим работам ведется со знаменитой «Таблицы» д-ра Кенэ, в которых впервые в концентрированном виде была представлена схема воспроизводства, ставшая классической. Характерно, что Кенэ как один из представителей физиократической школы, представил воспроизводство в аграрной экономике. Дальше исследования шли в направлении расширения аналитического аппарата и обобщений и завершились формированием теории воспроизводства в рамках классической экономической теории. В этой связи следует особо указать на работы К.Маркса, М.Туган-Барановского, В.И.Ленина, Л.Вальраса, в работах которых получила окончательное выражение классическая теория воспроизводства. С завершением так называемых концептуальных основ теории воспроизводства, настало время исследования отдельных аспектов воспроизводства, связанных, преимущественно, с теорией роста и кризисов. В этом направлении и развивается теория и методология с конца XIX века. Усиливается аналитический аспект, что приводит к созданию весьма эффективного инструмента - производственной функции, рафинирующей теорию воспроизводства в трудах Кобба, Викселя, Доммара, Харрода, Калдора, Кузнеца, Солоу и др. Но, при этом, отстает масштабность исследования. Определенные исправления вносятся В. Леонтьевым, Л. Канторовичем, П. Самуэльсоном. Их усилиями расширяются аналитические и методологические аспекты в исследованиях про-

цесса воспроизводства. В меньшей степени оказались разработанными аспекты, связанные с управлением процессом воспроизводства,

К середине 80-х активность исследований воспроизводства заметно ослабла. А между тем практика ушла вперед; в частности, активное внедрение информационных технологий и превращение информации в хозяйственный ресурс, использование достижений науки (геннотехнологических материалов) в практике воспроизводства и превращение науки в производительную силу, новые технологии и т.д. Понятно, что без адекватного отражения данной особенности в научном аппарате исследования воспроизводства, трудно получить корректную оценку последнего. Однако, существующий научный инструментарий, который формировался преимущественно до 90-х годов прошлого века, оказывается явно устаревшим и недостаточным для адекватного объяснения существующих изменений в практике. Используемые в настоящее время теоретические модели, научные гипотезы, методы анализа и т.д. представляют собой преимущественно расширительное толкование основополагающих положений производственной функции и классических схем воспроизводства, идеология которых была разработана еще в прошлом веке.

Наименее развитой в этом отношении является область исследования воспроизводства, выходящая на сельское хозяйство переходного периода. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории. А между тем помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеющих методологический характер, а потому могущих быть просто адаптированными к сельскому хозяйству, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве.

1.3. Цель и задачи диссертационного исследования

В работе поставлена цель - на основе изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, а также самой логики процесса воспроизводства, разработать модель эффективного процесса воспроизводства национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены не только технико-технологические, но также и организационно - институциональные изменения в системе национального сельского хозяйства.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач:

- провести исследование современного процесса воспроизводства в сельском хозяйстве западных стран, выявив в нем устойчивые структурные и динамические изменения, элементы и современную архитектуру;

- обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт современного процесса воспроизводства в национальном сельском хозяйстве и разработать модель, учитывающую особенности переходного периода;

- провести классификацию, формализацию и квантификацию условий и факторов, формирующих архитектуру современного воспроизводственного процесса сельского хозяйства переходной экономики;

- дать анализ существующего процесса воспроизводства в национальном сельском хозяйстве, выявив в нем основные причины его кризиса, роль отдельных институтов, которые оказывают существенное влияние на его течение и на этой основе, используя качественные и количественные методы, смоделировать его;

- разработать методику анализа процесса воспроизводства в сельском хозяйстве на уровне конкретных субъектов хозяйствования (на примере СХП), включающую в себя также и методы апроксимации и верификации полученных результатов;

- сформулировать основные принципы и технологию реформирования существующей системы организации и управления сельским хозяйством (АПК);

- предложит систему организационно-институциональных мероприятий, выделив их в целостную модель новой организации сельского хозяйства, способствующую внедрению достижений НТП и институциональных нововведений в современный процесс воспроизводства.

1.4. Предмет, объект и эмпирическая база исследования

Предметом исследования явились организационно-хозяйственные и институционально-технологические аспекты современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Объектом исследования выступили, в зависимости от целей и задач, стоящих перед исследованием, сельское хозяйство и АПК России, его региональные и субрегиональные образования.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (Госкомстата) РФ, субъектов Южного федерального округа (Ставропольского края, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик). Субрегиональный уровень представлен преимущественно хозяйства-

ми Урванского, Чегемского и Черекского районов Кабардино-Балкарской республики.

1.5. Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории воспроизводства современных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

1.6. Научная гипотеза диссертационного исследования

Высказано предположение о том, что нынешний кризис в сельском хозяйстве имеет прежде всего воспроизводственную природу и что с разрешением кризиса в процессе воспроизводства решаются все остальные проблемы и противоречия в нынешнем сельском хозяйстве.

1.7. Научная новизна диссертационного исследования

В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной.

1. Концептуально изложены особенности современного процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, позволившие отойти от ортодоксальной «трехэлементной» модели и указать конкретные организационно -хозяйственные и институционально-технологические причины нынешнего кризиса в воспроизводстве, выявить устойчивые структурные и динамические тенденции в сельском хозяйстве.

2. Дано определение понятия «экономический кризис», которое позволило, во-1-х, четко разграничить такие социально-экономические явления как «кризис сельского хозяйства» и «кризис в сельском хозяйстве», во-2-х, внести ясность в проблему причин, вызвавших кризис и наметить конкретные направления выхода го него.

3. Дана оценка места и роли современного государства в процессе воспроизводства в современном сельском хозяйстве и таким путем более корректно представлена сущность и функции государственного регулирования как метода управления отраслью.

4. Теоретические (включающие в себя методологические и методические вопросы), положения организации хозяйственного комплекса в предложенной модели реформирования существующей, по сути, приведшей к кризису воспроизводства, организационно-хозяйственной и институционально-технологической структуры сельского хозяйства - АПК в НАПК, основанной на принципах приоритета науки, высоких технологий и органической интеграции в него традиционного сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг.

Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладают результаты исследования по классификации существующих воззрений на проблему экономического кризиса сельского хозяйства страны, предложенные принципы и критерии группировки различных воззрений, которые могут быть использованы при разработке современной теории кризисов.

1.8. Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования

Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется, прежде всего, использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях реформирования агропромышленного комплекса региональной экономики, а также использованием данных официальной статистики и выборочных обследований автора и качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институционально-технологических преобразованиях в АПК, проверкой полученных результатов на степень апроксимации и верификации на основе общепринятых научных критериев.

1.9. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Теоретическую значимость работы автор видит в разработке категориально-понятийного аппарата анализа и обобщения особенностей воспроизводственного процесса в современных хозяйственных систем, разработке гипотезы и системы ее доказательности на уровне конкретной отрасли на-

ционального хозяйства России - сельского хозяйства. Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка роли и места государства в управлении сельским хозяйством в современных условиях, в котором дано изложение в том числе «вторичной или социальной роли государства» (Дж.Стиглиц) или эффективность «видимой науки» (Л.Зиновьев) в рыночной экономике.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, анализ организационно-технических и институциональных тенденций процесса воспроизводства в сельском хозяйстве современных хозяйственных систем. Кроме того, интерес представляет предложения автора по использованию стратегии «экономического национализма», связанного с разработкой и внедрением технологии «длинных хозяйственных цепей» в сельском хозяйстве, а также модель интегрированной структуры в растениеводстве, которые позволяют существенно повысить уровень социально-экономической эффективности от сельского хозяйства. Эти предложения могут быть использованы также на региональном уровне.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, раздел реорганизации существующей организационно-хозяйственной и институциональной структуры сельского хозяйства (АПК) в новую структуру и комплекс (НАПК), - могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства на общероссийском уровне.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве», «Кризис в сельском хозяйстве и его национальные особенности».

1.10. Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования

Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 5 работах общим объемом 5,8 п.л., в том числе в монографии объемом 9.2 п.л. (из которых 3,1 п.л. авторских).

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, КБНИИ сельского хозяйства, министерстве сельского хозяйства КБР. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке «Стратегии антикризисного управления сельским хозяйст-

вом» министерством сельского хозяйства КБР, а также при разработке программ развития сельского хозяйства КЕНИИ сельского хозяйства.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА.

Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с разработкой модели интегрированных структур в растениеводстве, внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (Справка о внедрении). Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III" и «Экономический кризис в сельском хозяйстве» по кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.

1.11. Объем и логическая структура диссертации Работа изложена на 173 стр. страницах компьютерного текста, содержит 17 таблиц, 9 рисунков и схем. Диссертация состоит из введения, в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования, трех глав (и 11 параграфов), заключения, списка использованной литературы, (включающей 197 наименований) и приложения.

2.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Основное положение диссертационной работы, которое автором выносится на защиту, состоит в том, что для достижения высоких экономических результатов в сельском хозяйстве, необходимо реформировать процесс воспроизводства. Для этого необходимо разработать стратегию управления процессом воспроизводства, которая включала бы модель воспроизводства в сельском хозяйстве передовых западных стран и отражала бы российскую специфику. Обоснование выдвинутого положения ведется с разных позиций, которым посвящены отдельные главы исследования. Именно в отсталости, кризис воспроизводства лежат проблемы низкой эффективности сельского хозяйстве, которые активно сказываются также и на

всем национальном хозяйстве. В первой главе исследуется три проблемы:

1) особенности воспроизводства в современных хозяйственных системах,

2) кризис процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, 3) меры и основные направления восстановления нормального течения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве страны.

Проблема особенности воспроизводственного процесса в современных хозяйственных системах рассматривается в двух ракурсах: с позиций научно-технического прогресса и введения его достижений в традиционный процесс воспроизводства в сельском хозяйстве и с позиций новых институциональных преобразований (связанных, главным образом, с преобразованиями в области собственности и общественных отношений) в обществе. Доказывается, что воспроизводственный процесс в современных хозяйственных системах отличается не только тем, что уровень развития техники и технологий оказывается значительно иным, чем даже в середине прошлого века, - автоматизация, внедрение электронно-вычислительной техники и технологий, достижений генетики и т.д, в которых снижается роль человека как непосредственного участника производства - но еще и тем, что производственные отношения стали иными, чем раньше. Эта особенность приводит к тому, что радикально меняется технология взаимосвязи между различными элементами, составлявшими основу процесса воспроизводства в прошлом.

В соответствие с формулированной целью и задачами исследования, в работе особенность процесса воспроизводства рассматривается с позиций обеспечения устойчивой экономической динамики национального хозяйства. Процесс воспроизводство рассматривается не просто как процесс увеличения (расширения) материальных благ, а как процесс обеспечения социально непротиворечивого экономического роста. На основе всестороннего анализа экономической динамики в диссертации делается вывод о том, что имеющий место экономический рост не может быть квалифицирован полноценным, т.к. он не обеспечивал адекватного повышения уровня материального благосостояния населения; - (по данным официальной статистики почти пятая часть населения находится за чертой бедности), - не обеспечил экологической безопасности страны и сохранения духовного потенциала нации. Очевидно, что такая ситуация объясняется нарушением нормальных пропорций в процессе воспроизводства в национальном хозяйстве.

Данный факт, (который в некотором смысле может быть квалифицирован также и как парадокс), послужил основанием к рассмотрению процесса воспроизводства через призму взаимосвязи различных отраслей национального хозяйства. Для чего использовалось расширительное толкование методологии Леонтьева-Канторовича. Выясняется, что за годы реформ

произошло нарушение нормальных пропорций между различными отраслями национального хозяйства; - резкий рывок сделали отрасли, связанные с добычей и первичной переработкой сырья и природных ресурсов (нефти, газа, леса, полезных ископаемых и т.п.) и значительно отстали отрасли переработки, машиностроения и т.д., в том числе сельское хозяйство. Очевидно, что такого рода перекосы в национальном хозяйстве не способствуют к развитию нормального течения процесса воспроизводства.

Особенно негативно такого рода перекосы отразились на отраслях непосредственно связанных с человеком, экологией и обществом. Дело в том, что в них, в первую очередь, произошло снижение поступления инвестиций, новых технологий и т.д. Л это усилило, возникшие в первый период реформ диспропорции в воспроизводственном процессе уже не на отраслевом уровне и на уровне конкретных субъектов хозяйствования (предприятий, фирм, компаний и т.д.). Особое место в этом процессе занимает отечественное сельское хозяйство. До периода радикальных рыночных реформ 90-х годов отрасль занимала одно из ведущих мест в национальном хозяйстве СССР и России, как по объему ВВП, занятого в нем населения, так и по инвестициям. Отрасль обеспечивала занятость в химической и перерабатывающей промышленности, заготовках, торговле, пищевой промышленности, машиностроении, транспорте и т.д. За годы реформ, отрасль по уровню основных экономических параметров, оказалась на последнем месте. По данным Госкомстата РФ на 2003 год численность занятого в сельском хозяйстве населения но сравнению с 91-м годом упала почти наполовину. Объем инвестиций сократился в десятки раз. Вместе с тем, сельское хозяйство все еще остается значительным сектором национального хозяйства. В нем сосредоточено 7,2% основных фондов народного хозяйства. Отрасль играет ключевую роль в обеспечении населения продовольствием, доля которого в объеме розничного товарооборота составляет около 47%, а совместно с пищевой промышленностью производит около 10% ВВП страны. Рынок сельского хозяйства остается наиболее емким.

Сопоставление данного экономического потенциала отрасли с конечными результатами и сравнение их с аналогичными параметрами зарубежных стран указывает на то, что наше сельское хозяйство значительно уступает им. В этой связи возникает естественное требование - понять причину такого положения в одной из ведущих отраслей национального хозяйства. Данному вопросу посвящены два последующих параграфа первой главы, в которых, соответственно, исследуются (1.2) проблема кризиса воспроизводства в сельском хозяйстве страны и (1.3) возможности восстановления нормального воспроизводственного процесса в отрасли.

Проблема кризиса процесса воспроизводства в сельском хозяйстве рассматривается в двух ракурсах: с позиций понятия «кризис воспроизводст-

ва» и с позиций кризиса воспроизводства сельского хозяйства как социально-экономического и институционального явления. Избрание указанных ракурсов вызвано несколькими причинами. Первая - наличием в существующей литературе путаницы относительно понятия кризиса воспроизводства и кризиса воспроизводства как явления хозяйствования. Требуется, на наш взгляд, на теоретическом уровне дать решение данного вопроса и тем самым внести ясность в проблему. Для этого в диссертации подробно разбирается проблема понятия «экономический кризис». Мы приходит к выводу, что (1) в литературе допускаются ошибки при определении понятия. В одном случае под понятием «экономический кризис» понимается конкретная причина, вызвавшая кризис, - в диссертации подробно разбираются различные причины и указывается на их ограниченность и недостаточность, - в другом случае, родовое понятие определяется видовым, (как, например, в определении «системный кризис»), в третьем - наблюдается смешение понятия и реального социально-экономического явления, в четвертом - понятия явления характеризуется понятием предмета, вещи. И т.д. Столь подробное внимание, которое отводится выяснению этого сугубо теоретического вопроса, связано с тем, что нерешенность данной фундаментальной проблемы в последующем ведет к различного рода ошибкам на уровне уже методическом и практическом. Второй не менее важный вывод, к которому мы приходим в своем исследовании, состоит в том, что следует разграничивать мешать кризис сельского хозяйства и кризис в сельском хозяйстве. В диссертации дается подробное изложение этих двух плоскостей исследования. Причем решение приводится как на методологическом и методическом уровнях и позволяет перейти к решению проблем практического характера.

Проблема восстановления процесса воспроизводства в отрасли излагается в трех ракурсах: техническом, организационном и институциональном. В соответствие с выделенными рубриками рассматриваются меры по восстановлению технического уровня воспроизводства в сельском хозяйстве, среди которых выделены: развитие материально-технической базы сельского хозяйства, внедрение достижений научно-технического прогресса, использование современных форм организации и т.д. В работе представлены конкретные данные по уровню нынешнего оснащения сельского хозяйства основными видами техники (тракторов, машин и т.д.), приведено сравнение его как с дореформенными, так и с западными. В результате этих сопоставлений следует, что если нынешний уровень обеспеченности техническими средствами составляет к дореформенному в среднем лишь 4857%, то по сравнению с западными не более 33%. (А по отдельным техническим средствам наше отставание составляет свыше 25 лет). Аналогичные данные приводятся также и по уровню обеспеченности минеральными

удобрениями, биологически активными средствами защиты растений и животных и т.п. Положение в данной области оказывается еще хуже, чем с техникой и основными средствами. Например, если в индустриальных странах в среднем ежегодно вносится свыше 12,3 ц на га минеральных удобрений, то Россия лишь около 0,2 ц на га. (А следует иметь в виду, что в отдельных регионах России этот показатель на порядок ниже среднероссийского). Делается вывод о том, что наличие деформированного технического и технологического компонента производства, искажает весь воспроизводственный процесс в отрасли и выталкивает отечественное сельское хозяйства на периферию из воспроизводственного процесса национального хозяйства. Из чего следует - через сельское хозяйство экономика страны активно входит в зону влияния других стран. Мало того, добывающие отрасли, которые приносят основные доходы в национальное хозяйство, активно работают на зарубежное сельского хозяйства, поддерживая его своими заказами и средствами.

С этих же позиций изложен организационный и институциональный аспекты восстановления процесса воспроизводства в отрасли. Предложено перейти от существующей системы, когда сельское хозяйство рассматривается маргинальной отраслью национального хозяйства («черная дыра» по выражению младореформаторов), в отрасль являющуюся «национальным стратегическим преимуществом России» (А.Петриков), с последующей трансформацией в «жизнеобразующую отрасль народного хозяйства» (Н.Таранов).

Полученные в первой главе положения составляют теоретическую и методологическую основу анализа состояния процесса воспроизводства в отрасли и разработки основных направлений его восстановления на современном техническом, организационном и институциональном уровнях. С другой стороны анализ должен подтвердить или опровергнуть полученные в первой главе теоретические положения, определить степень их верификации и апроксимации. С этой целью проблема существующего положения в процессе воспроизводства в сельском хозяйстве рассматривается с трех позиций: 1) с позиций причин, приведших к нарушению традиционного процесса воспроизводства в отрасли, 2) с позиций основных структурных и динамических тенденций сложившихся или складывающихся в воспроизводственном процессе, 3) факторов, способствующих и способных разрушить негативные тенденции и сформировать новую архитектуру воспроизводственного процесса в отрасли. Каждой из обозначенных позиций отведен свой самостоятельный параграф во второй главе.

Анализ существующей литературы приводит к выводу о том, что различными авторами приводится довольно много причин, которые способствовали нарушению (и фактическому разрушению) нормального процесса

воспроизводства в сельском хозяйстве. В частности называют: диспаритет цен между сельским хозяйством и отраслями национального хозяйства, снижение объема инвестиций в отрасль, падение уровня фондооснащенно-сти отрасли, низкую налоговую и таможенную защиту внутреннего продовольственного рынка, отсутствие налоговых преференций для сельхозтоваропроизводителей, высокое долговое бремя на предприятиях отрасли, высокие тарифы на перевозку, электроэнергию и т.п. для сельского хозяйства и т.д В диссертации проанализированы перечисленные причины и сделан вывод о том, что многие из шгх вовсе не являются причинами, нарушающими нормальный процесс воспроизводства. Что многие авторы допускают ошибку, когда относят ту или иную причину в разряд воспроизводственных. Однако, главная ошибка, которую допускает большинство авторов ортодоксальных воззрений, состоит в том, что основную причину нарушения воспроизводственного процесса в отрасли видят в рынке и рыночных отношениях. Поэтому в диссертации последовательно с разных позиций доказывается ошибочность такого взгляда. Показано, что ошибка связана со смешением рынка как способа организации хозяйственной деятельности, который объективен и базируется на законе спроса и предложения и не имеет никакого отношения к разрушению процесса воспроизводства; - напротив, рынок организует воспроизводственный процесс, осуществляет его рационализацию; - и практики хозяйствования, имевшей место в 90-е годы и именовавшей себя "крыночной реформой".

Решение данного вопроса позволило более корректно выделить основные причины, способствовавшие развитию кризиса воспроизводства в отрасли. Одновременно произвести систематизацию, классификацию и кван-тификацию (отдельных) причин. На примере 1) структуры субъектов хозяйствования и 2) структуры производимой продукции, показаны конкретные параметры влияния тех или иных причин на кризис воспроизводства.

Прежде всего, следует указать на институциональные изменения, которые в данном конкретном случае может представлять структура субъектов хозяйствования, как на основную причину кризиса воспроизводства в отрасли. По данным официальной статистики (см. табл. 1), начиная с 1992 года основным производящим укладом в отрасли стали домашние хозяйства (или ЛПХ) граждан. На их долю приходится свыше 50% произведенной продукции сельского хозяйства. Специфика данного уклада состоит в том, что производимая им продукция имеет лишь частично товарный характер, т.е. лишь часть производимой продукции (правда, эта часть порой достигает почти 4/5).

Таблица 1

Динамика производства сельскохозяйственной продукции в разрезе отдельных укладов*

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 В сред

Всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Вч СХП 64,4 56,2 51,3 49,1 48,8 40,3 39,2 38,1 43,0 44,8 42,2 43,5

лпх 34,5 42,1 46,6 49,2 49,1 57,3 58,6 59,6 53,9 55,6 53,8 54,4

Ф(К)Х и 1,7 2,1 1,7 2,1 2,4 2Д 2,3 3,1 3,7 4,0 2,1

*) Таблица рассчитана по данным Госкомстата РФ.

Во-вторых, его стратегия «активной» конъюнктуры ведет к тому, что субъекты данного уклада не заинтересованы в ускоренной реализации своей продукции и тем более в устойчивости конъюнктуры. Ему выгодно производить продукцию в таких объемах, которые позволяют ему получать достаточную прибыль не заботясь ни об экологии, ни о социальной стороне производства. Но и полученная прибыль не расходуется им на расширение производства, его техническое и иное совершенствование. (Проведенные выборочные обследования домашних хозяйств Урванского, Чегемского и Черекского р-нов КБР показали, что по уровню вносимых удобрений домашние хозяйства отличаются в худшую сторону по сравнению не только с бывшими колхозами, но и с нынешними акционерными обществами. В настоящее время удобрения, которые вносят в домашних хозяйствах преимущественно органического характера. Что же касается неорганических удобрений, то они вносились, во-первых, лишь 2% домашних хозяйств, во-вторых, лишь 1 раз в пять лет. Из этого видно, что в данном укладе нарушается нормальный процесс воспроизводства в сфере землепользования). Все это, в конечном счете, привело к тому, что технически сложная, науко-энергоемкая продукция производится не в домашних хозяйствах граждан, а в СХП (различных форм собственности). Что же касается домашних хозяйств, то в них производится преимущественно трудоемкая продукция (см. табл. 2). Правда, при этом следует отметить, что эта продукция в отличие от продукции, производимой в СХП, отличается повышенным спросом.

Выявлено, что эта последняя причина является основной в объяснении кризиса воспроизводства; причина нарушения нормального воспроизводственного процесса связана с задержками в получении достаточных средств от реализации произведенной продукции и распределении ее в соответствующие отрасли деятельности на уровне предприятий. Дело в том, что продукция, которая производится в СХП отличается (1) высокой ресурсо-емкостью и низкой рентабельностью, (2) период между вносимыми затратами и получаемым результатом в существующем процессе воспроизводст-

Таблица 2

Структура производимой продукции в различных хозяйственных

укладах сельского хозяйства России (в среднем за последние 5 лет)

Всего В том числе

СХП ЛПХ Ферм, (крест.) х-ва

Зерно 100 88,1 1,2 10,7

Картофель 100 1,5 92,1 6,4

Овощи 100 12,5 78,2 9,3

Сахарная свекла (фабр.) 100 94,1 - 5,8

Подсолнечник 100 81,4 1,7 16,2

Скот и птица на убой 100 40,9 57,3 1,8

КРС 100 52,1 36,3 11,6

Свиньи 100 53,2 43,5 3,3

Козы и овцы 100 35,5 59,7 4,8

Молоко 100 47,4 50,8 1,8

Яйца 100 71,2 28,4 0,4

*) Таблица составлена по данным Госкомстата РФ.

ва значительно разделен как (а) по времени, так (б) и по субъектам. Несвоевременность получения оплаты за произведенную продукцию ведет к тому, что СХП вынуждены либо обращаться за кредитами (в коммерческие банки), либо сокращать производство. Оба пути, в конечном счете, ведут к снижению доходов, которые мог бы получить производитель за свою продукцию. А это, в конечном счете, ведет к нарушению нормального течения процесса воспроизводства в отрасли.

Названные особенности представляют собой две наиболее сильно проявившиеся в середине 90-х годов и принявшие устойчивый характер тенденции в современном процессе воспроизводства в отрасли. Наряду с ними в работе выделяются: падение плодородия почвы (продолжается активное выбывание плодородных площадей из сельскохозяйственного оборота не только по так называемым техническим причинам, но, главным образом, по причинам хозяйствования и т.д.), снижение уровня фондоснащенности отрасли и растущее устаревание основных фондов и технических средств, старение рабочей силы и снижение ее квалификации, ухудшение финансового положения предприятий отрасли, снижение государственных бюджетных ассигнований на сельское хозяйство, смена модели финансирования и кредитования отрасли и т.д.

Как быть в данной ситуации? Отдельные авторы приходят к выводу о появлении «системного кризиса в сельском хозяйстве» и не видят дальнейшего выхода из него. Другие предлагают в качестве основного выхода —

переход к модели госрегулирования. В диссертации обстоятельно исследуется оба направления, дается их оценка, выявлены положительные и отрицательные стороны предложений. Но главное - автор приходит к выводу об ошибочности и своеобразной пагубной самонадеянности предложения, связанного с госрегулированием. Причем в отличие от имеющих место предположений, исходящих от так называемых либеральных экономистов, ошибку видит в некорректном предложении об использовании данного инструмента. В диссертации подробно доказывается, что государство в условиях рыночной экономики и «сменившейся общественно-экономической формации» само выступает лишь одним из рыночных инструментов, т.к. обязано им быть по определению, а потому оно не может выступать ни в роли «всеобщего государства» с его арбиторскими функциями, ни в роли даже «видимой руки» (А. Зиновьев), или стиглицевской «вторичной роли государства». А это означает, что оно вкладывает свои средства в те отрасли и виды деятельности, которые дают соответствующие отдачу и прибыльность. Как показывает анализ в нынешних условиях сельское хозяйство не дает ни средней по народному хозяйству - (не говоря уже об отдельных отраслях и секторах экономик, например, таких как добыча нефти, газа, леса и т.п.) - прибыли и уровня рентабельности. А потому ожидать, что оно «войдет» в сельское хозяйство со своими средствами (читай, сделает перераспределение бюджетных средства сторону сельского хозяйства) не приходится. Но, для того, чтобы у нас сельское хозяйство функционировало эффективно, оно должно быть современным. И не только с точки зрения оснащения современной техникой. «Сельское хозяйство должно быть правильно и эффективно организовано» (В.Путин). Этому последнему аспекту и посвящена третья глава диссертации, в которой рассматриваются три самостоятельных проблемы: 1) совершенствование рыночного механизма в отрасли, 2) реформирование организации АПК, 3) формирование «длинных хозяйственных цепей» в сельском хозяйстве.

Все три предложения представлены таким образом, что предполагают решение одной общей задачи - сделать наше сельское хозяйство современным, на разных уровнях: на уровне общего хозяйственного механизма (каковым называется рынок), на уровне отраслевого комплекса (АПК) и на уровне конкретных хозяйств («длинные хозяйственные цепи»).

Совершенствование рыночного механизма в сельском хозяйстве предполагает несколько направлений: 1) избавиться от элементов, структур, а то и целых конструкций в хозяйственном механизме, которые достались и существуют от прежней административно-хозяйственной системы, 2) внедрить в деятельность предприятий отрасли конкурентный механизм, 3) разработать новые показатели и критерии оценки природных ресурсов, несущие экологическую нагрузку, но могущие «работать» по-рыночному.

Однако, реализация названных мероприятий может проводится лишь на так называемом общенациональном уровне и в некотором смысле находится в компетенции руководства страны, а потому может быть представлена в виде так называемых рекомендаций. Другое дело, что если не будет произведено реорганизаций на уровне отраслевого комплекса, то предлагаемые мероприятия, даже при их высокой качественности останутся в лучшем случае благими пожеланиями. И в этой связи, осознавая это, автор предлагает провести реформирование АПК.

Существующий агропромышленный комплекс формировался в основном в 70 - 80-е годы прошлого столетия. Что же касается его идеологии, то она была разработана еще в начале прошлого века. Исследовав уровень эффективности данного комплекса, автор делает вывод о необходимости радикальных организационных и институциональных изменений в АПК. В диссертации предлагается реформировать АПК в НАПК, т.е. формировать научноагропромышленный комплекс (рис. 1). Центральным элементом, в отличие от АПК, в новом комплексе должна стать наука. Сектор «наука», который представляют не только научные учреждения так называемого профильного типа (т.е. занимающиеся созданием новых культур, пород животных, новых лекарственных препаратов по борьбе с вредителями и т.д.), также и научные учреждения так называемого непрофильного типа, т.е. занимающиеся изучением конъюнктуры рынков, разработкой проектной документации, стандартизацией, патентованием и проч. Производимый в данном секторе «научный продукт», в виде ли рекомендаций, опытного образца и т.п. реализуется соответствующим структурам, которые осуществляют его серийное производство. Этими структурами могут быть СХП, домашние хозяйства, фермерские, крестьянские хозяйства и т.д. Конечно они сами по себе не могут одолеть «производство» и поэтому должны интегрироваться с промышленностью; (третий сектор). Но не той промышленностью, которая сформировалась в АПК, а новой, высокотехнологичной. Четвертый сектор в этом комплексе представляют сбытовые, торговые и проч. предприятия, которые ведут реализацию продукта конечным потребителем и работают с НАПК на условиях контрактов. В этой структуре комплексе выделяется отдельный «сегмент», связанный с деятельностью государства. Государство осуществляет общий «надзор» за производством в данном комплексе. Но при этом, поскольку научная деятельность в этом комплексе ведется также и с геннотехнологическим материалами (ГМ), то требуется контроль также и со стороны международных институтов.

Однако как показал опыт развития сельского хозяйства в России, отдельных странах СНГ, а теперь и ЕС, а также США, становление современного сельского хозяйства связано с решением двух задач: 1) гарантированным обеспечением ему потребителей; причем желательно, чтобы потреби-

О

Рис. 1. Схема научноагропромышленного комплекса

тель нашелся еще до того, как продукт реально произведен и чтобы, следовательно, затраты на производство делал как бы не столько производитель, сколько потребитель; 2) необходим как можно более широкий диапазон производимых продуктов сосредоточить внутри своей страны. Иными словами, требуется, чтобы у производителей был спрос на их продукцию, а спрос внутри страны (как и вне ее) обеспечивался бы предложением со стороны отечественных товаропроизводителей. Дело в том, что, как показал наш анализ, кризис национального сельского хозяйства связан не с тем, что оно не может производить продукцию, а с тем, что его внутренний рынок был «захвачен» конкурентами. Причем, что стало очевидным после 1998 года, когда произошло удорожание импорта, отечественное сельское хозяйство оказалось в состоянии производить конкурентоспособную продукцию не только для внутреннего рынка, но и для внешнего; (о чем свидетельствуют экспортные интервенции России в 2000 - 2003 гг.). Но чего нет у нас, так это целостной концепции освоения (или выражаясь языком маркетинга, захвата) внутреннего продовольственного и сельскохозяйственного рынка; для чего в диссертации предложен термин «стратегия экономического национализма». Данный тезис в диссертации развернуто представлен в схеме, получившей название «стратегия формирования длинных хозяйственных цепей в сельском хозяйстве».

Суть данной стратегии состоит в том, чтобы внутри своей страны субъекты сельскохозяйственного рынка (в том числе и государство) активно развивали не просто импортозамещающие технологии на уровне производства, но также развивали бы их и на уровне сбыта, распределения, маркетинга и т.д., вплоть до потребления, создавая своего потребителя. Очевидно, то же самое следует делать также и на внешних рынках. Однако, прежде необходимо «захватить», «подчинить» внутренний рынок. А это можно сделать на основе стратегии «длинных хозяйственных цепей».

3. Выводы и предложения

Полученные результаты научных исследований позволяют сформулировать выводы и внести предложения, с целью повышения эффективности функционирования сельского хозяйства.

1. Кризис воспроизводства в сельском хозяйстве вызван двумя причинами. Первая - кризисом воспроизводства всего национального хозяйства России, и, прежде всего, сжатием внутреннего рынка, связанного с отечественным сельским хозяйством, значительный сегмент которого захватили зарубежные конкуренты. Вторая - кризисом воспроизводства в самом сельском хозяйстве, которое началось еще в 80-х годах прошлого века и связано с нарушением пропорций в инвестициях, падением технического осна-

щения отрасли и в целом нерациональной политикой размещения производительных сил в отрасли.

2. Главным звеном, которое наиболее сильно пострадало от кризиса воспроизводства стали сельскохозяйственные предприятия. В результате задержек в оплате продукции, своевременной качественной поставке техники, минеральных удобрений, средств связи и т.д. произошло ухудшение технической оснащенности, отсталость в приобретении новых технологий и, в целом, деградация сельскохозяйственного производства.

3. Расчеты показали, что, начиная с 1993 года в отрасли происходило разрушение традиционной модели расширенного воспроизводства; что уже в 1995 году в укладе СХП не работала даже модель простого воспроизводства. Иными словами, диспаритет цен, бартер и т.п. суррогатные формы обмена произведенной продукции, не позволили данному укладу использовать модель расширенного воспроизводства.

В этой связи предложено:

1. Перейти от существующей организационно-экономической и институциональной структуры сельского хозяйства (ЛПК) к новой модели организации сельского хозяйства на основе достижений науки и новых технологий, т.е. к модели НАПК.

2. Перейти к активному формированию стратегии «экономического национализма», призванной обеспечить развитие импортозамещения. Для этого на мезоуровне предложено использовать технологию «длинных хозяйственных цепей». Рассчитано, что если создать технологию «длинной цепи» хотя бы на одном продукте, - расчет сделан на молокопродукте и хлебопродукте на примере Кабардино-Балкарской республики, - то это приносит чистого дохода 17 копеек с каждого потребителя.

4. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Экономический кризис и государственное регулирования в сельском хозяйстве. Нальчик, Изд-во КБГСХА, 2002. 0.8 п.л.

Стратегия формирования «длинных хозяйственных цепей» (к стратегии экономического национализма»). //Современные аспекты экономики. №11. СПб. 2003. 13 п.л. (соавт.)

Влияние продуктовой структуры производства на траекторию роста в отрасли. Нальчик. Изд-во КБНИИСХ. 2003. 0. 7п.л.

Оценка предельной величины производственного фактора в траектории роста (частная задача общей проблемы о предельной величине рос-тоформирующего фактора производства). Там же. 0,75 п.л. (соавт.)

Кризис сельского хозяйства: вопросы методологии. Нальчик. Изд-во КБГСХА. 2004. - 9.2 пл. (в т.ч. 3.1. пл. авторских).

Сдано в набор 31.03.2004. Подписано в печать 1.04.2004. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Усл.п.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 936.

Типография Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а

;,i- 66 7 7

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Кушхов, Юрий Амирханович

Введение.

Глава I. Кризис сельского хозяйства и кризис в сельском хозяйстве: проблемы теории. 1.1.Особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве.

1.2.Понятие «экономический кризис»-теория антикризисного развития.

1.3. Кризис сельского хозяйства как социально-экономическое и организационно-хозяйственное явление: кризис сельского хозяйства и кризис в сельском хозяйстве.

1 .За) Природа социально-экономического кризиса сельского хозяйства.

1.36) Природа организационно-хозяйственного кризиса сельского хозяйства - кризис в сельском хозяйстве.

1.4. Государственное регулирование и кризисность сельского хозяйства.

1.5. Рыночный механизм организации хозяйственной деятельности и экономический кризис: проблема соотношения рынка и экономического кризиса.

Глава II. Динамика развития кризисных явлений в процессе воспроизводства в сельском хозяйстве и основные факторы формирующие ее.

2.1. Особенности нынешнего экономического кризиса в процессе воспроизводства в сельском хозяйстве. а) Технико-технологическая отсталость сельскохозяйственного производства как предпосылка его кризиса. б) Состояние организационной инфраструктуры сельского хозяйства и ее влияние на динамику процесса воспроизводства в отрасли.

2.2. Организационный кризис сельского хозяйства - кризис АПК.

2.3. Влияние продуктовой структуры производства на кризисное состояние в отрасли.

Глава III. Пути выхода из экономического кризиса: стратегия антикризисного развития сельского хозяйства

3.1.Совершенствование рыночного механизма в сельском хозяйстве.

3.2. Реформирование АПК: организационный аспект устойчивого экономического развития сельского хозяйства.

3.3. Организация и управление сельскохозяйственных комплексов на основе длинных хозяйственных цепей.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление процессом воспроизводства в сельском хозяйстве переходного периода"

Актуальность темы исследования. Исследование проблем управления воспроизводства в сельском хозяйстве в последнее время активизировалось. И этому есть несколько объективных причин. Прежде всего, это связано с общим экономическим кризисом, который испытывает традиционная форма ведения сельского хозяйства в мире. Рост народонаселения и предъявляемый растущий спрос на продукты питания ведут к росту нагрузок на сельское хозяйство. Однако, традиционные формы ведения сельского хозяйства, апеллирующие к традиционным факторам и технологиям, не успевает за растущими потребностями не только со стороны населения, но и промышленности. Это обязывает изменение всей системы ведения сельского хозяйства и в первую очередь изменение воспроизводства в сельском хозяйстве. Во-вторых, сельское хозяйство, несмотря на актуальность продовольственной проблемы постоянно теряет престижность среди других отраслей национальных хозяйств. Очевидно, что причина утраты позиций связана с тем, что отрасль уступает по основным воспроизводственным параметрам промышленности, транспорту, сфере услуг, в которых отдача на вложенные средства оказывается выше, менее рисковее, чем в сельском хозяйстве. Кроме того, в этих отраслях выше эффект и ряд др. параметров не только экономического, но также экологического, социального и иного характера. Причина такого положения, состоит в том, что тогда, когда промышленность, транспорт, услуги производили смену моделей воспроизводства, сельское хозяйство продолжало работать по технологии воспроизводства, которая существовала во времена д-ра Кенэ. Если так пойдет и дальше, то сельское хозяйство в недалеком будущем превратится в маргинальную отрасль деятельности человека.

Исходя из сказанного, для мирового сельского хозяйства есть две альтернативы: либо изменить модель воспроизводства и стать равнозначной высокотехнологичной наукоемкой, экономически безопасной, социально непротиворечивой современной отраслью деятельности, либо остаться в прежней модели воспроизводства и превратится тем самым в маргинальную.

Перечисленные проблемы характерны для национальных хозяйств, в которых значение сельского хозяйства велико не только в производстве ВВП, но также и в решении социальных, демографических, культурных и иных задач развития. Такой страной является Россия. Сельское хозяйство выступает важнейшей отраслью национального хозяйства России. В нем сосредоточены огромные материальные, трудовые, финансовые и интеллектуальные ресурсы страны. Оно выступает основой обеспечения продовольственной безопасности страны и социальной стабильности в обществе. С этих позиций, если отрасль не станет по уровню своего развития вровень с другими отраслями, то это приведет к дисбалансу в целом по всему народному хозяйству, что было заметно на протяжении всей писаной истории России. Во-вторых, исследование воспроизводственного процесса важно также и с точки зрения самой отрасли и того организационно-хозяйственного и институционально-технологического комплекса, в котором оно функционирует. Прежде всего, в контексте взаимосвязей между растениеводством и животноводством, кормопроизводством т.д. внутри отрасли.

Указанные проблемы требуют стратегических и оперативных решений. Следует учесть, что условия, в которых протекает воспроизводство в сельском хозяйстве, не могут оставаться неизменными. Не могут оставаться неизменными также конкурентные условия на мировом рынке. Наше сельское хозяйство находится в переходной стадии. Это, безусловно, накладывает свой отпечаток также и на процессы воспроизводства. В этой связи имеется основательная заинтересованность в глубоком исследовании существующего (в том числе передового западного) процесса воспроизводства, оценке механизма формирующего в нем динамические тенденции и преобразования, выявление факторов детерминирующих или же оказывающих существенное положительное (отрицательное) влияние на его развитие.

Все это в совокупности составляет объективную необходимость научных исследований по данной проблеме и представляет ее полезность для решения прикладных экономических и социальных задач общества.

Степень изученности проблемы. Проблемами воспроизводства занимались всегда. Правда, отсчет аналитическим работам ведется со знаменитых «Таблиц» д-ра Кенэ, в которых впервые в концентрированном виде была представлена схема воспроизводства, ставшая классической. Характерно, что Кенэ как один из представителей физиократической школы, представил воспроизводство в аграрной экономике. Дальше исследования шли в направлении расширения аналитического аппарата и обобщений и завершились формированием теории воспроизводства в рамках классической экономической теории. В этой связи следует особо указать на работы К.Маркса, М.И.Туган-Барановского, В.И.Ленина, Л.Вальраса, в работах которых получила окончательное выражение классическая теория воспроизводства. С завершением так называемых концептуальных основ теории воспроизводства настало время исследования отдельных аспектов воспроизводства, связанных, преимущественно, с теорией роста и кризисов. В этом направлении и развивается теория и методология с конца XX века. Усиливается аналитический аспект, что приводит к созданию весьма эффективного инструмента - производственной функции, рафинирующей теорию воспроизводства в трудах Кобба, Викселя Доммара, Харрода, Кал-дора, Кузнеца, Солоу и др. Но, при этом, остается масштабность исследования. Определенные исправления в узость специализации вносятся В.

Леонтьевым, JT. Канторовичем, П. Самуэльсоном. Можно сказать, что расширяются аналитические и методологические аспекты в исследованиях процесса воспроизводства. В меньшей степени оказались разработанными аспекты, связанные с управлением воспроизводственного процесса.

К середине 80-х активность исследований воспроизводства заметно ослабла. Тем более это относится к исследованиям концептуального характера. А между тем практика давно ушла вперед, в частности, активное внедрение информационных технологий и превращение информации в хозяйственный ресурс, использование достижений науки (и в частности, ген-нотехнологических материалов) в практике воспроизводства и превращение науки в производительную силу, новые технологии и т.д. Понятно, что без адекватного отражения данной особенности в научном аппарате исследования воспроизводства, очевидно, трудно получить корректную оценку последнего. Однако, существующий научный инструментарий, который формировался преимущественно до 90-х годов прошлого века, оказывается явно устаревшим и недостаточным для адекватного объяснения существующих изменений в практике. Используемые в настоящее время теоретические модели, научные гипотезы, методы анализа и т.д. представляют собой преимущественно расширительное толкование основополагающих положений производственной функции, идеология которой была разработана еще в первой трети прошлого века.

Наименее развитой в этом отношении является область исследования воспроизводства выходящая на сельское хозяйство переходного периода. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории. А между тем помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеющих методологический характер, а потому могущих быть просто адаптированными к сельскому хозяйству, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, в котором адекватно были бы отражены особенности воспроизводственного процесса в современном сельском хозяйстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель - на основе изучения воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, а также самой логики процесса воспроизводства, разработать модель эффективного процесса воспроизводства национального сельского хозяйства, в которой были бы учтены не только технико-технологические, но также и организационно - институциональные изменения в системе национального сельского хозяйства.

Сформулированная цель потребовала постановку и решение следующих задач:

- провести исследование современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве западных стран, выявив в нем устойчивые структурные и динамические изменения, элементы и современную архитектуру;

- обобщить существующие теоретические воззрения и эмпирический опыт современного воспроизводственного процесса в национальном сельском хозяйстве, разработав обобщающую модель, учитывающую .

- провести классификацию, формализацию и квантификацию условий и факторов, формирующих архитектуру современного воспроизводственного процесса сельского хозяйства переходной экономики;

- дать анализ существующего воспроизводственного процесса в национальном сельском хозяйстве, выявив в нем основные причины его кризиса, роль отдельных институтов, которые оказывают существенное влияние на его течение и на этой основе, используя качественные и количественные методы, смоделировать его;

- разработать методику анализа процесса воспроизводства в сельском хозяйстве на уровне конкретных субъектов хозяйствования (на примере СХП), включающую в себя также и методы апроксимации и верификации полученных результатов;

- сформулировать основные принципы и технологию реформирования существующей системы организации и управления сельским хозяйством (АПК);

- предложит систему организационно-институциональных мероприятий, выделив их в целостную модель новой организации сельского хозяйства, способствующую внедрению современного воспроизводственного процесса.

Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились организационно-хозяйственные и институционально-технологические аспекты современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Объектом исследования выступили, в зависимости от целей и задач, стоящих перед исследованием, сельское хозяйство и АПК России, его региональные и субрегиональные образования.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные официальной статистики (Госкомстата) РФ, субъектов Южного федерального округа (Ставропольского края, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик). Субрегиональный уровень представлен преимущественно хозяйствами Урванского, Чегемского и Черекского районов Кабардино-Балкарской республики.

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории воспроизводства современных хозяйственных систем признанные классическими. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории экономических кризисов, теории систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу (монографический и системный анализ). Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: системный, монографический, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная гипотеза диссертационного исследования. Высказано предположение о том, что нынешний кризис в сельском хозяйстве имеет прежде всего воспроизводственную природу и что с разрешением кризиса в процессе воспроизводства решаются все остальные проблемы и противоречия в нынешнем сельском хозяйстве.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд положений, которые, по мнению автора, обладают научной новизной.

1. Концептуально изложены особенности современного процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, позволившие отойти от ортодоксальной «трехэлементной» модели и указать конкретные организационно-хозяйственные и институционально-технологические причины нынешнего кризиса в воспроизводстве, выявить устойчивые структурные и динамические тенденции в современном воспроизводственном процессе в сельском хозяйстве.

2. Дано определение понятия «экономический кризис», которое позволило, во-1-х, четко разграничить такие социально-экономические явления как «кризис сельского хозяйства» и «кризис в сельском хозяйстве», во-2-х, внести ясность в проблему причин, вызвавших кризис и наметить конкретные направления выхода из него.

3. Дана оценка места и роли современного государства в процессе воспроизводства в современном сельском хозяйстве и таким путем более корректно представлена сущность и функции государственного регулирования как метода управления отраслью.

4. Теоретические (включающие в себя методологические и методические вопросы), положения организации хозяйственного комплекса в предложенной модели реформирования существующей, по сути, приведшей к кризису воспроизводства, организационно-хозяйственной и институционально-технологической структуры сельского хозяйства — АПК в НАПК, основанной на принципах приоритета науки, высоких технологий и органической интеграции в него традиционного сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг.

Помимо этого, по мнению автора, определенной научной новизной обладает исследования по классификации существующих воззрений на проблему экономического кризиса сельского хозяйства страны, в которой предложены принципы и критерии группировки различных воззрений, которые могут быть использованы при разработке современной теории кризисов.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется, прежде всего, использованием современных методов исследования компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях реформирования агропромышленного комплекса региональной экономики, а также использованием данных официальной статистики и выборочные обследования автора и качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институционально-технологических преобразованиях в АПК, проверкой полученных результатов на степень апроксимации и верификации на основе общепринятых научных критериев.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке категориально-понятийного аппарата анализа и обобщения особенностей воспроизводственного процесса в современных хозяйственных систем, разработке гипотезы и системы ее доказательности на уровне конкретной отрасли национального хозяйства России - сельского хозяйства. (Автором дано уточнение определения «экономический кризис», сделано разграничение «кризиса сельского хозяйства и кризиса в сельском хозяйстве», предложено (и доказано) различать кризис как понятие и кризис как социально-экономическое явление).Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка роли и места государства в управлении сельским хозяйством в современных условиях, в котором дано изложение в том числе «вторичной или социальной роли государства» (Дж.Стиглица) или эффективность «видимой науки» в рыночной экономике.

С практической точки зрения наибольший интерес представляет, на взгляд автора, прежде всего, анализ организационно-технических и институциональных тенденций процесса воспроизводства в сельском хозяйстве современных хозяйственных систем. Кроме того, интерес представляет предложения автора по использованию стратегии «экономического национализма», связанного с разработкой и внедрением технологии «длинных хозяйственных цепей» в сельском хозяйстве, а также модель интегрированной структуры в растениеводстве, которые позволяют существенно повысить уровень социально-экономической эффективности от сельского хозяйства. Эти предложения могут быть использованы также на региональном уровне.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, раздел реорганизации существующей организационно-хозяйственной и институциональной структуры сельского хозяйства (АПК) в новую структуру и комплекс (НАПК), - могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства на общероссийском уровне.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как «Особенности современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве», «Кризис в сельском хозяйстве и его национальные особенности».

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 5 работах общим объемом 5,8 п.л., в том числе в монографии объемом 5,7 п.л. (из которых 3,2 п.л. авторских).

Результаты исследований докладывались автором на научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии, Горском государственном аграрном университете, КБНИИ сельского хозяйства, министерства сельского хозяйства КБР. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке «Стратегии антикризисного управления сельским хозяйством» министерством сельского хозяйства КБР, а также при разработке программ развития сельского хозяйства КБНИИ сельского хозяйства.

Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на семинаре в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА.

Отдельные рекомендации автора, в частности связанные с разработкой модели интегрированных структур в растениеводстве, внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Кабардино-Балкарской республики, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (Справка о внедрении). Отдельные теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе "REMOD - III" и «Экономический кризис в сельском хозяйстве» по кафедре менеджмента и маркетинга КБГСХА.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кушхов, Юрий Амирханович

Заключение.

Итак, в каком направлении движется отечественное сельское хозяйство? Такая постановка предполагает как две альтернативы: что (1) существующее в национальном сельском хозяйстве положение не представляет собой экономический кризис, что (2) впереди нас ожидает кризис. И здесь речь идет о том, что сельское хозяйство уже не может развиваться по-старому, но оно еще не может и по-новому. В этом суть вопроса, а не в том, что имеет место падение уровня обеспеченности отрасли (и предприятий, вообще труда) техникой, оборудованием, минеральными удобрениями, средствами защиты растений и животных, оборотными средствами, инвестициями, менеджментом и т.д. Так как эти последние есть следствие именно этого основного состояния отрасли. Но, здесь главное состоит не в констатации самого факта, который может пониматься как угодно, а в том, что представляет собой данная формула. Главное и основное, на наш взгляд, в обозначенной формуле - способ организации сельского хозяйства. Традиционный способ организации, который существовал если не тысячелетия, то, по меньшей мере, столетия на Руси - община или общинное землевладение уже не существует. Эта форма организации сельского хозяйства в различных вариациях просуществовало до начала III тысячелетия. Основные достижения сельского (и не только его) хозяйства связаны именно с этой формой хозяйствования. - На ее плечах не только материальный мир, которым мы располагаем, но и большая часть духовного мира, более того - тот духовный мир, который составляет своеобразный паспорт для нас. Но в плане хозяйственном, экономическом, начиная с активного внедрения капиталистических порядков в промышленности и развитием самой промышленной, - очевидно, со времен Промышленной революции, - эта модель хозяйства стала проявлять вначале скрытое, а затем и явное отставание. Когда то это можно было не замечать, т.е. в условиях экстенсивного пути развития, это отставание слабо заметно; есть территория, есть рабочие руки, есть масса ресурсов, которые находятся в девственном состоянии и которые могут давать колоссальную отдачу. Все это в совокупности играет как бы на руку общине. Но промышленность, а главное ее технический элемент делает рывок вперед и уже на этапе индустриализации, - внедрении конвейерных технологий, - общинная система с ее кооперативностью, коллективностью, взаимопомощью и проч. начинает проигрывать, т.к. она не может игнорировать отставание любого из членов своего коллектива, общины, не может оставить, бросить, выбросить его. То есть то, что было на уровне цеховой системы, - которую внедряет промышленность, «ремесло», - община могла еще как то одолеть. Но уже с заводской системой, - с ее дисциплиной, технологией, техникой и проч. -она уже не может конкурировать и начинает постепенно утрачивать свои позиции; и не просто отступать, но даже вовсе терять. Так вот, исходя из анализа существующего положения, нынче в России нет общины и тем более общинного хозяйства. Активная индустриализация с отсталой техникой и технологией, которая требовала для себя больших мест и рабочих рук, и которая проявилась в активной миграции рабочей силы из деревень в города, стимулировала разрушение коллективистского духа и общинно-сти. Так разрушалась община. Колхозы и даже совхозы (по большей части и преимущественно) представляли собой последние формы выражения общинного хозяйства. Правда, таковыми они были еще в довоенный и частью послевоенный периоды; но когда стали укрупнять колхозы, тогда и потерялся этот самый дух общины и стал развиваться дух . фабрики, завода. (Исторически таким периодом следует считать реформы Н.С.Хрущева. По времени они приходятся на конец 50-х начало 60-х годов). Так в 60-х годах была, фактически, подведена черта под вековую модель развития сельского хозяйства - общинное. Кстати, и это знаменательно, тогда же начинают развиваться такие образования как агрофабрики, аг-рокомбинаты, агрогорода. Да, они по большей части указывают на безграмотность не только сугубо лингвистического или филологического порядка, но и политэкономического. Но при этом безошибочно свидетельствуют о происшедших изменениях в сельском хозяйстве. Правда, большая часть этих преобразований окажется невостребованной и будет сведено к . «воч люнтаризму» и проч. Но суть не в этом субъективизме политиков. Суть в том, что в таком состоянии, т.е. без четкой политики развития, сельское хозяйство просуществует еще почти четверть века. За это время процессы разложения и разрушения общины где то и в чем то примут законсервированный вид и выступят своеобразным мумифицированным продуктом, а где то ускоряется. Реформа 90-х и в особенности первые ее шаги покажут, что, во-первых, город оторвался от села и между ними мало общего; больше расхождений, во-вторых, мумифицированные модели не способны на развитие. Но главное - оказалось, что в сельском хозяйстве нет общины, или что сельское хозяйство не развивается общинным путем; община, как основной организующий элемент не работает в организации сельского хозяйства. Более того, на селе уже нет также и элементов, тех здоровых элементов общинного ведения хозяйства, которые могли бы спасти этот тип хозяйства. Стало быть, сельское хозяйство стало перед выбором - как или по какому пути развиваться?

Эту сторону вопроса, драматизм протекания и трагизм его постановки демонстрирует та дискуссия, которая велась по всему спектру вопросов развития сельского хозяйства. То, что был затронут весь спектр вопросов как раз таки и говорит о том, что основные элементы прошлого или общинного хозяйства к этому времени либо уже умерли, либо находились в том мумифицированном виде, который был хуже мертвого. Поэтому хотелось реформировать все и сразу. Эту остроту впервые продемонстрировал вопрос о земле, т.е. вопрос о свободной купли-продажи земли. Не нужно политизировать этот вопрос и его постановку. Это вопрос о пути развития. И есть только два пути развития - капиталистический и социалистический. О социалистическом пути развития тогда никто не хотел не только говорить, но и думать; за все думала сама действительность и практика. Плохо или хорошо, скрыто или открыто был сделан выбор в сторону капиталистического пути развития. Благо этому способствовали рыночные механизмы, рыночные отношения и вообще рынок, который обещал уж чего, чего, а выгоды непременно. Накормить, напоить, одеть, обуть и . сделать всех богатыми. Правда, все оказалось наоборот. В результате получилось так, что общины уже не стало, (как ее и не было), а капитализма, т.е. наемного работника, частного собственника еще не создали. Рынок в такой системе только и мог, что породить коррупцию и власть чиновника и проч. Там где общинные отношение остались, там остались колхозы или ассоциации крестьянских хозяйств и т.п. Но по большей части СХП развалились. И причина здесь в том, что общины уже не было, а капитализм еще не наступил. Попытка внедрить последний параллельно старым организационным формам, т.е. через фермерство, не удалась; хотя и создавалось по началу впечатление о перспективности такого направления и пути развития. Но не удалось. И именно потому, что не была понята особенность переживаемого момента.

Очевидно, понимая происшедшие изменения и главное положение и всю конфликтность данного состояния, особую позицию принимают власти. Последнее связано с тем, что община разрушается, разваливается104 и что вопрос сам собою решится через какие небудь десять-пятнадцать лет;

104 Последняя Всероссийская перепись населения 2002 года показала, что в стране насчитывается 155 тыс. сельских населенных пунктов, из которых почти 12,5 тысяч (или 8%) абсолютно пусты и представляют формальность, в 34,1 тысяче (или 22%) проживает по 10 и менее человек. Получается, что треть сел фактически «заброшено». т.к., как показывают отдельные социологические обследования, (впрочем им то же верить особо не следует, как заметил В.Н.Лексин в них больше риторики и ярких красок, чем реального) в большинстве деревень уже даже не осталось людей в возрасте моложе 30 лет. Стало быть, доживают. Но есть вторая сторона и она отражена в этом самом законе - «с учетом региональных особенностей». Это характеризует рамочный характер принятого закона. Эта особенность указывает на то, что хотя разрушение, разложение общины в сельской местности произошло, но есть регионы и территории, где она еще остается и где остаются некоторые формы ее. Это по большей части юг России. Здесь остаются какие то формы общинного хозяйства. Но в других регионах этого уже нет. И в них нет иного пути развития кроме как либо капиталистического либо социалистического. Ныне предпочтение отдается капиталистическому. Очевидно, что это тоже выбор. И скорее всего выбор сделан. Дело в том, что после того, как сделан выбор в промышленности и др. сферах национального хозяйства, национальное хозяйство не может находиться в таком состоянии, которое в гимнастике называется «шпагат»; т.е. одним сектором находится в одной модели развития, тогда как другим, и отнюдь уже не основным и даже не главным, в другом. По-видимому, последнему придется подстроиться под первый.

Это положение и этот переход и указывают на то, что мы движемся к экономическому кризису.

Теперь второе. Свидетельствуют ли существующие экономические, политические и социальные процессы о надвигающемся кризисе или же они указывают на то, что национальное хозяйство России, а также сельское хозяйство уже вышло или выходит из кризиса и находится на этапе поступательного развития или роста? Большинство исследователей, даже из тех, кто еще несколько лет в прошлое говорил о переживаемом отраслью и национальным хозяйством кризисе склонны думать о том, что национальное хозяйство и его отдельные или основные отрасли миновали кризис и находятся на подъеме. Что это так говорят, казалось бы, также и данные официальной статистики. В частности, в сельском хозяйстве наблюдается рост инвестиций (пусть небольшой, пусть не такой которого желают и путь не такой, который был в отрасли еще в начале 90-х годов, но все же он есть, и отрицать его было бы нечестно), происходит рост поступления техники (да он незначителен, не такой как в зарубежных странах и т.д., но все же заметен и он есть), происходит улучшение снабжения сельского хозяйства минеральным удобрениями и селекционным материалом, происходит повышение уровня оплаты труда и рост мотивации к производительному труду, произошло или наметилось со стороны правительства (т.к. есть указание Президента) о списании части долгов сельскохозяйственных предприятий, повысились или повысить таможенные пошлины на импорт продовольствия и продукции сельского хозяйства и вообще стала активно работать система защиты внутреннего продовольственного рынка и стимулирование экспортных возможностей сельского (начался экспорт сельскохозяйственной продукции) и т.п. позитивные изменения. И, спрашивается, можно ли в этих условиях, которые казалось бы по всем параметрам указывают на начавшийся экономический подъем (рост) говорить о приближении кризиса? Очевидно, не просто можно, но даже нужно. Дело в том, что не перечисленные позитивные тенденции обеспечивали и обеспечивают или поддерживают траекторию роста. В этом то и весь вопрос. И поэтому мы не знаем, т.е. не станем сейчас отвлекаться на народнохозяйственные тенденции и общую траекторию развития, которая проявляется в национальном хозяйстве, а будет разбираться по отрасли. А в отрасли дело состоит в том, что рост наблюдался с 1999 по 2002 с пролонгацией на 2003 гг.; причем с падающей траекторией; по крайней мере, довольно большая часть ансамбля траекторий демонстрирует падение.105 Причина такого поведения пучка траекторий понятна и объясняется отсутствием монохромности в нем и высокой дифференцированностью. В свою очередь такое положение связано с тем, что экономический рост в отрасли формировался укладом домашних хозяйств (ЛПХ) ресурсный потенциал которых недостаточно прочен и мощный; он выдыхается уже сейчас и, главное, не содержит в себе свойства индукции (самоусиления); он угасает более чем десятилетний период, когда ему приходилось тащить весь груз, который ложится на сельское хозяйство в национальном хозяйстве страны, с их спецификой производства, сбыта и проч. в нем подорвал этот хозяйственный уклад. В прошлом хозяйственный уклад как то справлялся с той нагрузкой, которая ложилась на него предыдущим положением в национальном хозяйстве; - когда до 45% продовольствия закупалось за рубежом, в результате чего продовольственная безопасность страны была поставлена под вопрос, то теперь он уже не может конкурировать с хозяйствами, которые имеют более мощный производственный и экономический потенциал. Поэтому он логично встраивался в прошлую систему; ему была отведена своя ниша и он ее занимал. Теперь же когда возникла потребность увеличения производства, - не важно, в виду ли возросших импортных пошлин, которые ограничили объем импорта в страну или же еще по какой то иной причине, - его мощностей стало недостаточно. Здесь то и обнару

105 Как показано в отдельных исследованиях (Рахаев Б., Рахаев X., Плотников А., Трамова М., Мусакаев С., Плотников А., а также Кушхов Ю. и др.) траектория роста имела сильную дифференциацию и имеющийся ансамбль траекторий характеризовался сильной внутренней разряженностью, слабой компактностью. Рост поддерживался в основном за счет так называемых «легких» траекторий, импульс которых недостаточно прочен. Напротив же, устойчивые или устойчивые траектории, - к каковым мы относим траектории, которые формируют спрос, потребление, инвестиции и т.п., - оказались как бы не задействованными. жился впервые кризис недопроизводства, который наблюдается в настоящее время. Но уклад, который мог бы подхватить падающую траекторию, -и под которым понимаются сельскохозяйственные предприятия, - оказался недостаточно развитым, не подготовленным. Более того, он остается неподготовленным к такого рода переменам не в силу своей массовости, низкой технической и технологической оснащенности, организационных структур, (связанных с отсутствием маркетинговых служб и т.п.), слабой институциональной структурой и т.д., а в силу того, что он остается все еще некапиталистическим. Стремление перевести его на капиталистические рельсы или капиталистический путь развития, который под разным предлогом старались провести в течении 90-х годов и на который не хватило ресурсов, остается и на сегодня одной из основных практических задач современного состояния сельского хозяйства. Противоречие между общинным и частнокапиталистическим является главным и основным противоречием в сельском хозяйстве. Более того, предполагается, что недоразвитость или неразвитость капиталистического, сдерживаемая развитой общинностью, и выступает основным противоречием в развитии сельского хозяйства.

В данном тезисе есть как минимум два внутренних противоречия или точнее несоответствия. Во-первых, общинность в сельском хозяйстве уже не является доминирующей чертой или определяющей тенденцией; ее, как сказано выше, вообще нет у нас с середины прошлого века. Стало быть и коллективность, как форма выражения общинности, также не является определяющим элементом организации сельского хозяйства. Принципы общины, как и сама сельская община уже давно стала чисто формальной. Крестьяне же против свободной купли-продажи земли не по тому, что они в общине, а потому, что это единственное средство производство и предмет труда, которым они располагают. Потому что на селе слабо развито разделение труда и нет таких отраслей и видов деятельности как в городе, которые позволяли бы и позволили бы свободно перемещаться рабочей силе из отрасли в отрасль, чтобы заработать себе на жизнь. Поэтому только крестьянин и держится за этот последний «кусок» своего существования. Попытка заменить этот институт, т.е. фактическую общинность государственной заботой, в форме так называемого государственного регулирования, т.е. переложить заботу общины на заботу государства делалась и ранее. Собственно, государство крестьянином и колхозником воспринималось как большая община. Поэтому он можно сказать безропотно отдавал в «закрома государства» свою продукцию, в надежде, что государство в случае его нужды поможет ему соответствующим образом также. Поэтому когда в 90-е годы он стал обнаруживать, что государство не стало ему помогать, а напротив, ведет политику, которая не соответствует его чаяниям, вот тогда то он и . ужаснулся. Тогда стало ясно, что общины уже нет, и государство уже не его.

Теперь третье. Необыкновенно тяжелое, трудное, сложное положение в отечественном сельском хозяйстве - падение траектории роста валовой продукции, снижение прибылей и доходов у хозяйств и населения, снижение производительности труда, падение обеспеченности отрасли техническими средствами, падение реальных доходов населения, растущий диспаритет цен, снижение поступления инвестиционных ресурсов в отрасль из бюджета и передача бюджетного финансирования в ведения местных бюджетов, (которые сами в свою очередь нуждаются в дополнительной поддержке), падение плодородия почв и т.д., ко всему еще и опасно. Опасность положения, однако, даже не в том многообразии характеристик, которые представлены нами; в отдельных публикациях, коих большинство, негативные моменты существующего положения представлены еще более выпукло и еще более негативно; а в том, что оно указывает на неизбежность экономического кризиса.

О том, что национальное сельское хозяйство испытывает кризис отмечается почти во всех существующих на сегодня сколько небудь серьезных исследованиях. Однако, при этом нельзя не заметить отсутствие общего понимания переживаемого момента, этапа в развитии национального сельского хозяйства. Отдельные исследователи определяют суть переживаемого момента как «системный кризис»; таким путем, очевидно, пытаются дать наиболее жесткое, резкое и бескомпромиссное определение кризиса и переживаемого момента. Другие характеризуют его как «инвестиционный кризис», делая акцент на падающем объеме поступающих в отрасль инвестиций. Третьи на «кризисе государственного регулирования сельского хозяйства», по-видимому, указывая на то, что основное в существующем кризисном положении состоит в том, что «государство бросило сельское хозяйство». Четвертые на «кризисе неплатежей», указывая на растущую задолженность и невозможность СХП рассчитываться по обязательствам в виду низких доходов и «удушающего» долга, который по большей части достался от прошлой системы. Пятые на «кризис основных производственных фондов», указывая на низкий уровень технического и технологической обеспеченности отрасли, на рост морально и физически устаревшего оборудования и технических средств, на низкие объемы замещения и высокий уровень выбытия основных средств. И т.д. вплоть до кризиса управления морали, нравственности и проч. Однако, при ближайшем рассмотрении данных определений (и вытекающих из них подходов к оценке существующего положения в отрасли, а также путей решения существующих противоречий) нельзя не заметить в целом ошибочного и неверного анализа главной проблемы - определения понятия экономического кризиса, а отсюда нынешнего кризиса в сельском хозяйстве, как социально-экономическое явление, а не отраслевого или частного явления. Авторы дают неверное ошибочное определение кризиса сельского хозяйства, внося путаницу именно вышеперечисленными определениями понятия «экономический кризис». (Здесь допущены не только нарушения правил логики; в отдельных исследованиях допущено более 5 нарушений; но и правил анализа самого данного явления). Поэтому и методы, которые предлагаются авторами, сколько бы привлекательными они не были и не выглядели бы, на самом деле остаются в лучшем случае половинчатыми, а в худшем углубляющими этот самый экономический кризис, ускоряющими его над-вижение, так непринципиальное решение, не дает решения по частям. А принципиальное решение состоит в том, что требуется дать понятие экономического кризиса, из которого следует, что причина кризиса состоит не в падении поступления инвестиций в отрасль, ни в снижении поступления техники и высоких технологий и росте их выбытия из отрасли, ни в падении плодородия почв, ни в кризисе управления СХП, ни в диспаритете цен на сельскохозяйственную продукцию, ни в слабой, плохой государственной помощи сельскому хозяйству и т.д. и т.п., а в том, что произошла «смена общественного строя». Но при этом национальное хозяйство в своем продвижении в новое состояние оказалось сильно деформированным; наблюдается явная асимметричность в его структуре. Отдельные отрасли промышленности (и в первую очередь, добывающей, сырьевой), сферы услуг (банковской, страховой, кредитно-финансовой) стали капиталистическими (в том смысле, что активно строят модель капиталистическую или идут по пути капитализма), тогда как, опять же, отдельные сектора, сегменты и даже отрасли промышленности и, что важно, - большая часть отраслей, секторов, сегментов, включая сельское хозяйство, (а возможно его в первую очередь) в АПК остались в докапиталистическом (вплоть до феодально-рабовладельческого) уровне развития; т.е. модель хозяйствования или путь развития сельского хозяйства в настоящее время в России некапиталистический; сельское хозяйство еще не стало на капиталистический путь развития, на капиталистические рельсы. Мы здесь не говорим почему и т.п. Мы констатируем факт; а факт упрямая вещь.

Четвертое - что же касается самих по себе перечисленных негативных характеристик, то они нисколько не предполагают неизбежность экономического кризиса. Хотя во многих работах именно в них видят возможность и неизбежность кризиса и даже кризисов. Неизбежность или движение к экономическому кризису состоит не в том, что называется в большинстве работ и что перечислено выше. Принципиальное различие позиций состоит в том, что мы по разному представляем себе природу и сущность экономического кризиса.

В целом возможность кризиса они видят в возникновении или только в возможности возникновения разбалансированности или несоответствии между производством и потреблением. На эту нить можно нанизать все существующие теории экономического кризиса от Сисмонди, Родбертуса, Мальтуса и т.д. до нынешних их представителей, в том числе и у нас в стране. Но они никак не могут понять, что это не природа экономического кризиса. Экономические кризисы связаны не с падением плодородия почв, не с низким уровнем инвестиций в основной капитал, не с затоваренностью традиционных каналов товародвижения сельскохозяйственной продукции, ни с низкой оплатой труда и низкими доходами работников сельского хозяйства, ни с высокими/низкими таможенными пошлинами, налогами и т.д. вплоть до бюджетных средств и проч., а противоречиями в способе производства и характере присвоения результатов труда. Когда производство имеет общественный характер, а форма присвоения индивидуальная или частная, тогда и только тогда (по крайней мере, до сего момента иного в истории не было) экономические кризисы становятся неизбежными; кризисы производства, обращения и проч. трансформируются в экономические кризисы. А до того или после этого они могут представлять лишь кризисы в возможности. А у нас это следует еще и из того, что произошла разбалансированность между промышленностью, сферой услуг и сельским хозяйством. В первых двух секторах уже в значительной степени действуют капиталистические порядки и капиталистический способ производства, тогда как в сельском хозяйстве, в силу многих сугубо экономических (в первую очередь) причин все еще остается действовать некий смешанный или неопределенный способ хозяйствования или неопределенная модель экономики. Здесь в отличии от промышленности и сферы услуг сфера частного капитала ограничена преимущественно крестьянскими и фермерскими хозяйствами и ЛПХ, материальная, техническая и проч. базы, которых довольно примитивны и слабоконкурентны с коллективными (акционерными), государственными хозяйствами (СХП). Частный или крупный капитал, который за время реформ в основном захватил сырьевые сектора, отдельные сегменты промышленности, строительства, транспорта, энергетики (хотя последняя в основном остается в руках государства или представляет смешанный характер), банковской и т.д. сферах, либо не дошел еще либо уже не дошел до сельского хозяйства. Иностранный капитал, на который в отдельных работах и в отдельные периоды, делали упование оказался также не особенно «охочь» до нашего сельского хозяйства. Сельское хозяйство и даже земля в наших российских широтах не дают пока того желательного (и желаемого) для капитала уровня нормы прибыли, которая могла бы привлечь внимание капитала в сельское хозяйство и вообще на село. По крайней мере, ныне сельское хозяйство остается преимущественно социализированным, если не сказать социалистическим. (Поэтому всякие разглагольствования относительно смешанной экономики и проч. следует воспринимать с большой долей иронии). Поэтому одно из основных противоречий, которое имеет место в национальном хозяйстве России состоит в том, что имеет место разных, по существу, моделей хозяйствования. Национальное хозяйство разделилось на два разноценных или неравновеликих сектора. Один - в котором действуют капиталистические порядки; там сосредоточены основные производительные силы общества, капиталы и проч.; и второй - преимущественно сельское хозяйство, в котором кроме земли, которая основательно истощена и нуждается в капитальном восстановлении, старой технике, примитивных технологиях и т.п., стареющей рабочей силе и еще множестве недостатков, нет ничего. Конечно такой ресурсный потенциал не может давать желаемые для капитала (в том числе международного) нормы прибыли, а потому его и обходят инвестиции и инновации. Следствием такого положения становится нарушение технологических пропорций и взаимосвязей внутри национального хозяйства. При замкнутых хозяйственных системах, - даже не автаркических, - происходит общая деградация национального хозяйства и еще масса негативных тенденций. Но нынешние национальные хозяйства и тем более российское, которое имеет огромные территориальный, а главное ресурсный потенциал, не может быть или оказаться замкнутым. - Потребности других экономик в сырье, потребителях и проч. обязывают политические силы отказаться от блокады и т.п. Нынче эти потребности так называемого цивилизованного мира в «сырьевой Росси»106 еще больше; она не только является основным поставщиком углеводородного сырья, леса, металлической руды и т.д., но также и потребителем ядерных отходов и т.п.; а это последнее не менее важно для «цивилизованного» мира, чем наши нефть, газ, лес и т.п. Поэтому не только не следует опасаться изоляции по отношению к нам, со стороны так называемого цивилизованного мира, но следует опасаться слишком активного вовлечения нас с него. Так вот в этих условиях развивающийся по капиталистической модели сектор национального хозяйства стремительно прорывается к цивилизованным экономикам; они стремительно выводят этот сектор из национального хозяйства и интегрирует его к миру цивилизованных стран. Поэтому оно активно решало проблему продовольственного обеспечения, - заметим в скобках, отличную от продовольственной безопасности, - тем, что активно импортирова

106 В этой связи примечательна фраза (это уже не фраза даже, а формула, модель) мецената и филантропа Дж.Сороса - «над Россией висит проклятье быть сырьевой». ло продовольствие, медикаменты и т.п. из за рубежа; из этих самых цивилизованных стран. Так решалась продовольственная проблема.

Но сельское хозяйство в национальных экономиках выполняет не только функции продовольственного обеспечения, - кстати, уровень продовольственного обеспечения непосредственно сельским хозяйством незначителен, оно является отраслью, которая удовлетворяет или обеспечивает, поставляет сырье, материалы, рабочую силу, и соответственно, потребляет продукты других отраслей, - но также и функции поставщика сырья, материалов и проч., а также потребителя продукции других отраслей.107 Отсталость отечественного сельского хозяйства, - причем даже не технологическая и проч., т.к. дало же сельское хозяйство в 2000 - 2003 гг. столько зерна и проч. продуктов, что их хватает для всего национального хозяйства и еще даже на экспорт, - а в плане проведения «рыночных реформ», т.е. по пути капиталистического развития. Сырье и материалы, рабочая сила и технология и проч. проч. они приобретают на Западе.

107 О том, какой она потребитель показывает соотношение, например, между производством и внутренним потреблением минеральных удобрений. За годы реформ объемы производства минеральных удобрений в стране не понижались, но даже росли, тогда как объем внесения удобрений уменьшился в десятки раз. По РФ в целом в 1990 г. было произведено 16 млн. т, в 1998 г. было произведено 9,3 млн. т. минеральных удобрений, что составляет лишь 58,1% к уровню 1990 г. Ежегодные темпы снижения производства составляют порядка 750 тыс. т. Из произведенных 16 млн. тонн в 1990 г. селу было поставлено 11 млн. тонн, т.е. 2%, тогда как в 1998 г. при производстве 9,3 млн. т. внутреннее потребление составляло лишь 1,1 млн. тонн, т.е. лишь около 9%. Стало быть, основным потребителем стали зарубежное сельское хозяйство. При этом, как отмечают отдельные исследователи удобрения на экспорт поставляются по цене в 1,8-2 раза ниже, чем отечественным товаропроизводителям. (Мустафин И. Сельскохозяйственные товаропроизводители и химическая промышленность. //АПК: экономика и управление. 2002. №2.С.77.) Это и говорит в пользу нашего предположения.