Устойчивость как фактор повышения эффективности воспроизводства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ерохин, Андрей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УСТОЙЧИВОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАК СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1. Сущность отношений устойчивости воспроизводства.

1.2. Специфика действия законов устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве

ГЛАВА II. ДИНАМИКА УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

2.1. Способы оценки динамики устойчивости воспроизводства.

2.2. Тенденции динамики устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве РФ.

ГЛАВА III. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА ПРИМЕРЕ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ.

3.1. Факторы повышения устойчивости производства в сельскохозяйственных предприятиях.

3.2. Опыт экономической оценки эффективности повышения устойчивости сельскохозяйственного производства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Устойчивость как фактор повышения эффективности воспроизводства"

Научно не обоснованное, а потому и нерациональное реформирование аг-роэкономики России в последние 15 лет стало главной причиной обвального спада агропроизводства, поскольку сопровождалось диспаритетом цен, разрывом хозяйственных связей между сельхозпроизводителями и предприятиями хранения, переработки и транспорта, неподъемными платежами в бюджет, распадом материально-технической базы села. В результате резко ухудшилось финансовое положение предприятий, многие из которых ныне не могут осуществлять даже простое воспроизводство. Выросла кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате. В целом стало очевидным нарушение нижнего предела устойчивости функционирования сельского хозяйства.

Преодоление нынешнего аграрного кризиса требует немалого времени и весьма значительных затрат. Поэтому обеспечение вывода АПК на траекторию устойчивого развития, причём, с минимальными инвестиционными издержками, предполагает существенное повышение внимания к всестороннему научному обоснованию основных направлений повышения эффективности агроэконо-мики, в том числе на основе развития теории устойчивости сельскохозяйственного производства и разработки вопросов практического ее использования на макро- и микроуровне управления процессом воспроизводства.

Проблемы устойчивости воспроизводства получили развитие в работах Ф. Кенэ, К. Маркса, В. Ленина, JL Вальраса, В. Леонтьева и других экономистов, признанных классиками. Этой проблеме посвящены работы: Р.С. Авербах, В.Н. Афанасьева, И.П. Бойко, Л.К. Борзуновой, Л.В. Брага, В.И. Векленко, Н.А Вознесенского, А.А. Жученко, И.Б. Загайтова, А.Н. Каштанова, А.А. Клюкача, Н.Д. Кондратьева, А.П. Курносова, А.И. Манелля, Б.К. Маркина, А.Н. Михайлова, А.А. Никонова, П.Д. Половинкина, И.М. Суркова, Н.С Четверикова.

В этом ряду следует отметить и развитие теории рисков в работах И.Т. Балабанова, П.Г. Грабового, А.К. Камаляна, Б.Г. Райзберга, Э.А. Уткина, Л.П. Яновского.

Тем не менее, в исследовании проблем устойчивости воспроизводства остается немало «белых пятен», «узких мест», противоречивых представлений. Это проявляется, в частности, в том, что исследования в этом направлении не всегда поднимаются на уровень использования объективных экономических законов, а также в том, что многие авторы сужают сущность устойчивости до содержания отношений, складывающихся только в сфере производства, игнорируя систему отношений в процессах обмена, распределения и потребления, хотя, в свою очередь, оказывают существенное влияние на процесс производства. Это проявляется и в том, что до последнего времени специальные исследования проблем устойчивости в агросфере ограничивались в основном уровнем земледелия и сельского хозяйства в целом, практически не касаясь устойчивости отраслей животноводства, что особенно важно в настоящее время, - остаются не разработанными вопросы экономической оценки влияния на устойчивость воспроизводства различных сочетаний земледелия и животноводства. Остаются спорными и вопросы: методики расчета динамики устойчивости производства, обмена, распределения и потребления; оценки факторов, определяющих эту динамику; разработки механизмов повышения устойчивости воспроизводства в условиях аграрного кризиса. Практически нет работ, в которых системно рассматриваются вопросы определения экономической эффективности воспроизводства по мере повышения его устойчивости, с учетом специфики сельскохозяйственного производства. Указанные соображения обусловили выбор темы диссертационной работы.

Целью данного исследования является изучение специфики действия законов устойчивости в сельском хозяйстве и определение возможностей использования данных законов для повышения экономической эффективности хозяйственной деятельности.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

• уточнить экономическую сущность отношений устойчивости воспроизводства, в том числе их качественную и количественную определенность;

• исследовать специфику действия законов устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве в современных условиях;

• изучить тенденции динамики устойчивости воспроизводства продукции сельского хозяйства на народнохозяйственном и региональном уровне в 1947-2003гг.;

• апробировать нормативные и расчетно-конструктивные методы экономической оценки эффективности повышения устойчивости воспроизводства в АПК Липецкой области;

• обосновать систему мероприятий, содействующих в современных условиях повышению устойчивости сельскохозяйственного производства в Липецкой области;

Предметом исследования являются экономические отношения, определяющие устойчивость воспроизводства в процессах присвоении, организации производства, обмена, распределения и потребления.

Объект исследования - динамика сельскохозяйственного производства в РФ и в сельскохозяйственных предприятиях Липецкой области.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные и прикладные работы русских, советских и зарубежных ученых - экономистов, посвященные проблемам динамики воспроизводства в аг-росфере народного хозяйства.

Аналитической основой диссертационной работы явились официальные справочные издания, материалы Липецкого облкомстата и Липецкого областного архива, бухгалтерские отчеты предприятий АПК Липецкой области, отчеты управления сельского хозяйства и корпорации продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, материалы периодической печати, информация сети Internet.

При выполнении работы применялись системный подход и общенаучные методы исследования - научной абстракции, анализа и синтеза, принцип единства логического и исторического, и другие.

Использованы методы логического и сравнительного анализа, нормативный, индексный, расчетно-конструктивный, балансовый, монографический, экспертный, корреляционно-регрессионный анализ на базе пакета прикладных программ STATISTIC А 6.0.

Положения диссертации, выносимые на защиту и содержащие научную новизну:

• изучена специфика проявления устойчивости воспроизводства отношений присвоения, организации производства, обмена, распределения и потребления;

• исследовано место законов устойчивости воспроизводства в системе экономических законов развития агросферы;

• выполнена оценка экономической эффективности повышения устойчивости земледелия с учетом колеблемости природных условий, рыночной конъюнктуры и совершенствования агропромышленных связей;

• предложена методика экономической оценки эффективности повышения устойчивости финансового положения сельскохозяйственных предприятий на основе совершенствования пропорций в развитии земледелия и животноводства.

Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности их использования для дальнейшего углубления как теоретических исследований по данной проблеме, так и в решении конкретно-практических задач развития сельскохозяйственного производства. В частности, при разработке мероприятий по повышению устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве и экономической оценке эффективности реализации этих мероприятий.

Апробация результатов исследований. Основные теоретические положения, практические результаты и выводы диссертации опубликованы автором в 8-ми работах, общим объемом 9,8 печатных листов, (в т. ч. автору принадлежат 9,8 п. л). Они докладывались и обсуждались на LIV студенческой научной конференции «Теория и практика научного развития АПК» (Воронеж, ВГАУ, 2003г.); межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых «Вклад молодых ученых в решение проблем аграрной науки» (Воронеж, ВГАУ, 2005г.); на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов ВГАУ имени К. Д. Глинки (Воронеж 2004-2006). Отдельные материалы исследования включены в отчет Российскому фонду фундаментальных исследований (грант № 03-06-80010).

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, выводов и предложений, списка использованной литературы из 153 наименований. Она содержит 36 таблиц, 8 рисунков, 10 формул.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ерохин, Андрей Николаевич

Результаты исследования цикличности на примерах зернопроизводства в РФ за 1946-2003 гг. указаны на рисунке 2.1.4.

J ^ 20,065 о 20,060 S

20,055

13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 Длительность усреднения урожайных данных (лет)

Рис. 2.1.4. Среднегодовые отклонения скользящих цепных индексов урожаев от их средних многолетних значений

Как видим, минимальное среднегодовое отклонение скользящих цепных индексов урожаев от их скользящих средних достигается в 6-ти летнем периоде усреднения. Зная это, анализ и планирование зернопроизводства в России, в том числе разработку балансов зерна и формирование резервных фондов целесообразно ориентировать на 6-летнюю периодичность, что, судя по рисунку 2.1.4, обеспечивает заметно меньшую колеблемость, а потому большую устойчивость условий реализации экономических решений.

Проведенные дополнительные расчеты свидетельствуют, что период количественной оценки высшей устойчивости зернопроизводства России не соответствует периоду оценки устойчивости в регионах (приложение 1), например, в Липецкой области эта устойчивость достигается в двухлетнем периоде, в Калининградской области - в четырехлетнем периоде, в Самарской области - в тринадцатилетнем периоде. Следовательно, для отдельных областей аналогичные исследования должны выполняться особо.

Таким образом, применение методов экономического и статистического анализа делает информацию по сельскохозяйственному производству относительно пригодной для изучения системы показателей, ориентированных на оценку устойчивости воспроизводства. Эти показатели могут быть качественными и количественными.

Качественная оценка выполняется экспертно и ее вполне достаточно, чтобы, сопоставив по уровню устойчивости отдельные отрасли сельского хозяйства, прийти к выводу, что яровые зерновые культуры устойчивее озимых только в северных земледельческих областях, где озимые вымерзают. Наоборот, в более южных регионах преимущество в устойчивости озимых связано с их способностью использовать влагу за более длительный период, а также с тем, что озимые посевы (в случае их зимне-весенней гибели) могут быть пересеяны яровыми, что повышает гарантии зернообеспеченности. Хотя с другой стороны, не исключено, что по мере совершенствования селекции появится возможность продвижения на север всё более морозостойких сортов озимых культур. Также признано, что в некоторых регионах РФ многолетние травы несколько устойчивее однолетних, картофель устойчивее зерновых культур.

С количественной оценкой устойчивости намного сложнее. Чтобы определить, в какой мере устойчивость воспроизводства в одной отрасли, в одном регионе, в одном каком-либо периоде выше или ниже, чем в других отраслях, регионах и периодах, необходимо осуществить определённые соизмерения, используя показатели, которые должны адекватно характеризовать соотношение между ресурсами и потребностями в течение рассматриваемого отрезка времени.

При этом, как в свое время отмечалось И.Б. Загайтовым [49 с. 10] показатели устойчивости следует разделять на всеобщие, отражающие то, что может быть единообразно соизмерено во все эпохи в странах с различными системами ведения хозяйства, и специфические, фиксирующие то особенное, что характерно для экономических отношений каждого способа производства, либо даже для отдельных этапов его развития. В первом случае сопоставление потребностей и ресурсов должно осуществляться на базе данных о динамике общественно необходимых издержек производства валового, чистого и прибавочного продукта. Во втором случае, учитывая реальный факт существования рыночных отношений, нужно использовать фактически сложившуюся систему цен и данные о динамике ВВП, национального дохода, валового дохода, чистого дохода, прибыли.

Определяя устойчивость в качестве отношений постоянно поддерживаемой пропорциональности потребностей и ресурсов, правомерно для начала принять, что уст = 1, когда сумма отклонений ресурсов от потребностей по модулю стремится к нулю. Тогда оценку устойчивости воспроизводства можно проводить, пользуясь общей формулой [49 с. 19]. t\n,-P, \ Л

Угс = 1- ^1—т- (/ = 1,2,3. Т ), (3)

I п, где IJi - потребности;

Рресурсы

Устойчивость воспроизводства в рыночных условиях хозяйствования имеет свои особенности. Спрос на продовольственные товары во многом определяется покупательной способностью населения, а потому рыночная трактовка устойчивости далеко не всегда совпадает с общественно значимой. Повышение потребительских цен на продукты вытесняет некоторых потребителей с рынка: не все продукты питания оказываются одинаково доступными для разных социальных групп населения. Поэтому в данном случае важно сопоставлять не только динамику производства, но и спрос на продукты питания - с уровнем цен на внутреннем рынке. В связи с этим, оценка рыночной устойчивости может изменяться через показатели платежеспособного спроса St (кг на душу населения).

С учетом уровня платежеспособного спроса формула устойчивости будет представлена следующим образом:

4) г 1

Показатели устойчивости следует также разделять на частные и общие. Первые отражают уровень устойчивости в отдельных отраслях, предприятиях, по отдельным фазам процесса воспроизводства; вторые характеризуют состояние устойчивости и эффективность её изменения в масштабах народного хозяйства в целом.

По формуле (1) можно измерить уровень устойчивости в рамках процесса воспроизводства. Однако, по нашему мнению, устойчивость целесообразно изучать и по отдельным стадиям процесса воспроизводства (производство, обмен, распределение, потребление). Частично такого рода исследования выполнены на примере продукции животноводства. Для этого мы провели аналитическое выравнивание динамики производства, обмена и потребления на душу населения России молока и мяса по уравнению прямой (СМО в программе STATISTICA 6.0) за 1977-1990 гг. и 1990-2003гг., на основе уравнения вида где Yi - устойчивость производства, обмена, потребления в конкретном периоде времени; t - порядковый номер годов рассматриваемого периода времени.

Параметры уравнения Ь0 и Ъх рассчитывались по способу минимальных отклонений.

В отдельных случаях для улучшения показателей качества аппроксимации Л в качестве тренда мы применяли уравнение вида Y=a0-al*t+a2*t

Затем рассчитали устойчивость конкретной стадии процесса воспроизводства по формуле (2). При этом за ресурсы были приняты фактические объемы производства, обмена и потребления на душу населения, а за потребности их теоретические значения (выравненные по тренду) данных показателей. Сопоставив по каждой стадии воспроизводства (производство, обмен, потребле

Yi =b0 +bx-t,

5) ние) сумму абсолютных отклонений теоретических значений от их фактических величин за период - с суммой теоретических значений производства, обмена, потребления молока и мяса на душу населения, получили коэффициент колеблемости. Устойчивость определили как разницу между единицей и колеблемостью на каждой стадии воспроизводства. В итоге получены данные, приведенные в таблице 2.1.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Признано целесообразным определять устойчивость воспроизводства как систему экономических отношений между субъектами хозяйственной деятельности по поводу обеспечения долговременной пропорциональности ресурсов и потребностей в процессах организации производства, обмена, распределения, и потребления. При наличных природных, производственных, предпринимательских, научных и экспортных ресурсах эти отношения должны обеспечивать бесперебойное поступление продукции в объемах, удовлетворяющих общественные потребности на уровне предприятий, регионов и народного хозяйства в целом - без нарушения экологического равновесия.

2. В ходе исследования специфики проявления действия законов устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве, таких как законы суммы отклонений, размаха колебаний, частоты смены знака колебаний, асинхронности, - установлено:

• в Саратовской области устойчивость производства озимой пшеницы выше устойчивости производства яровой пшеницы;

• колеблемость производства молока в Добринском районе Липецкой области в зимне-стойловый период ниже колеблемости в летне-лагерный период;

• размах колебаний урожаев зерновой группы культур в РФ в 1991-2003 гг. сравнительно с 1969-1990 гг. снизился, что во многом связано с процессом вывода из производственного оборота худших по качеству земель;

• использование показателей асинхронности колебаний содействует поиску резервов повышения устойчивости воспроизводства на региональном и межрегиональном уровне.

3. Удалось показать, что действие всеобщих законов устойчивости воспроизводства определенным образом трансформируется специфическими законами капиталистического способа производства. Так, нынешняя приватизация перерабатывающей промышленности, стимулировавшая действие закона прибавочной стоимости, «диктует» монопольно низкие цены на сельскохозяйственное сырье, что подрывает условия даже простого воспроизводства и порождает массовые банкротства. С развитием частной собственности на землю, усиливается негативное влияние на устойчивость воспроизводства законов дифференциальной и абсолютной ренты. Это проявляется в том, что включенная в себестоимость продукции рента, удорожает рыночную стоимость продукции земледелия, увеличивая, тем самым, разрыв между платежеспособным спросом и предложением, а значит, подрывает народнохозяйственную устойчивость воспроизводства.

В процессе анализа показателей динамики колеблемости урожаев сельскохозяйственных культур по регионам за 1952-2003 гг. установлено что:

• данные показатели в 1965-1977 гг. обнаруживали тенденцию к увеличению (ввиду отсутствия сортов, устойчивых к неблагоприятным погодным условиям); в 1978-1990 гг., колеблемость снизилась благодаря укреплению материально-технической базы сельхозпроизводства в эти годы, а в 1991-2003 гг. вновь повысилась из-за развала материально-технической базы сельскохозяйственного производства и обострившегося дефицита оборотных средств;

• коэффициенты частоты смены знака колебаний урожайности зерновых по некоторым областям РФ свидетельствуют, что большей устойчивостью производства в Липецкой области обладает ячмень, в Самарской области - озимая рожь и яровая пшеница, в Краснодарском крае -озимые культуры, в Оренбургской области ниже устойчивость озимой пшеницы. В ходе анализа показателей динамики колеблемости урожаев, размаха колебаний по культурам и коэффициента частоты смены знака колебаний было выявлено, что показатели колеблемости в целом по зерновой группе, а в региональном аспекте - в целом по стране нередко оказывались ниже, чем по отдельным культурам и регионам; • отмечены достаточно существенные коэффициенты асинхронности колебаний урожаев между озимой пшеницей и овсом - (35%), между озимой рожью и яровой пшеницей - (35 %); между озимой пшеницей и просом - (37 %); между озимой рожью и овсом - (42 %); между озимой рожью и просом - (49%); между кукурузой на зерно и озимой пшеницей - (44 %) кукурузой на зерно и яровой пшеницей - (44%). Ещё выше показатели асинхронности колебаний урожаев между яровыми зерновыми и техническими культурами. В региональном аспекте высокие коэффициенты асинхронности колебаний урожаев зерновых культур (по отношению к общероссийским) отмечены по Краснодарскому краю, Добринскому району Липецкой области; между Липецкой, Самарской и Оренбургской областями. Все это указывает на то, сколь значительным является потенциал повышения устойчивости производства за счёт использования эффекта многономенклатурности производства и асинхронного его размещения. Исследование уровня устойчивости по отдельным фазам процесса воспроизводства продукции животноводства на душу населения РФ в 19771990гг и 1991 -2003 гг. по молоку и мясу указало на снижение устойчивости воспроизводства во всех фазах: в процессе производства устойчивость поступления молока сократилась с 0,972 в 1977-1990 гг. до 0,935 в 1991-2003 гг., мяса с 0,965 до 0,875. В фазе обмена устойчивость реализации молока снизилась с 0,963 в 1977-1990 гг. до 0,807 в 1991-2003 гг., мяса с 0,944 до 0,807. Устойчивость потребления молока населением упала с 0,972 в 1977-1990 гг. до 0,913 в 1991-2003 гг., мяса с 0,974 до 0,939. Выявлено, что устойчивость воспроизводства в 1991-2003 гг. сокращалась из-за непропорционального уменьшения доходов населения, относительно объемов производства продуктов животноводства. Наоборот, устойчивость реализации молока несколько возросла, что связано с пропорциональным сокращением и платежеспособности и рыночного предложения. В то же время по мясу наблюдалось снижение устойчивости реализации, ввиду непропорционального сокращения доходов и поставок мяса на рынок.

6. Учитывая особую значимость отношений присвоения, как фактора динамики устойчивости воспроизводства, обращено внимание на усиление бесхозности в функционировании основных средств - ввиду широкого распространения нецелевого использования фонда амортизации (например, в Добринском районе за последние годы из начисленной амортизации по назначению используется только 10 %).

Обоснована необходимость подавления такой формы отношений присвоения, как монополия частной собственности на условия и результаты производства - путем либо огосударствления, либо обобществлением ранее монополизированных условий и результатов производства.

7. Показано, каким образом повышение устойчивости (в рамках отношений организации производства) можно обеспечить за счет сочетания земледелия и животноводства, использованием гибких систем ведения хозяйства.

8. При обосновании потенциала повышения устойчивости воспроизводства за счет совершенствования отношений обмена, отмечается значение создания межхозяйственных служб сбыта, базирующихся на отношениях картелирования и синдицирования. При этом предлагается в качестве одного из инструментов сокращения диспаритета цен на продукцию использовать механизмы натурализации финансовых обязательств предприятий. С одной стороны, путем преобразования задолженности сельхозпредприятий перед бюджетом и внебюджетными фондами в госзаказ, а с другой - натурализацией финансовых обязательств предприятий, поставляющих в АПК средства производства (топливо, электроэнергия), в том числе в форме кредитного либо залогового ресурса для сельскохозяйственных производителей.

9. Показано, насколько важно в отношениях распределения основных, оборотных средств, трудовых и земельных ресурсов всесторонне обоснованно решать вопросы выбора предпочтительных вариантов распределения техники и ресурсов — между различными производственными участками. Учитывая требования законов устойчивости воспроизводства на разных по качеству землях, целесообразно проектировать неравные нормы высева семян, внесения удобрений, расхода горючего.

10.Отмечено, что в целях повышения устойчивости воспроизводства в совершенствовании отношений потребления, важно акцентировать внимание на удешевлении потребляемых оборотных средств - путем рационализации использования производственных ресурсов, внедрением ресурсосберегающих технологий, рационализацией размещения и концентрация производства, повышением почвенного плодородия.

11.В процессе исследования резервов роста эффективности за счет повышения устойчивости воспроизводства установлено, что:

• при 100% оправдываемости долгосрочных прогнозов колебаний урожайности сельскохозяйственных культур система гибких севооборотов позволяет в условиях Добринского района Липецкой области увеличить стоимость валовой продукции на 31 % (1156 млн. руб.); при 90 % оправдываемости - на 26 % (926 млн. руб.);

• использование в качестве альтернативы минеральным удобрениям -сидеральных культур, согласно расчетам в масштабах Добринского района возможен среднегодовой эффект до 38 млн. рублей;

• при увеличении удельного веса животноводства в структуре товарной продукции с 10% до 80 %, повышение устойчивости поступления доходов в Добринском районе Липецкой области может обеспечить экономию до 10614 тыс. руб. на процентах за краткосрочный кредит и сбережение до 14660,5 тыс. руб. на инфляции.

12.Повышение устойчивости отношений обмена через механизмы натурализации финансовых обязательств, например, в случае содействия элеваторам в увеличении коэффициента загруженности мощностей с 50 % до 80%, может обеспечить снижение себестоимости их услуг на 22 %. В сочетании с развитием синдикативных отношений, в 2004 г. это позволило бы сельхозпредприятиям выручить дополнительно от реализации 1т. ячменя до 437 руб.