Властные отношения в экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Властные отношения в экономике"

На правах рукописи

ПОЛЯНСКАЯ ИНГА КАМИЛЕВНА

ВЛАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Башкирском Государственном Университете

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Малых Ольга Евгеньевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Латышева Галина Ивановна

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации

в час. на заседании диссертационного совета К 224.003.01 в Научно-исследовательском институте труда и социального страхования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал, 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института труда и социального страхования.

Автореферат разослан ^i.ЛJ ъ 200 г.

кандидат экономических наук, доцент Катихин Олег Владимирович

Защита диссертации состоится »200 г.

/

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук

Коростелева И. В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Применительно к рыночной экономике обычно говорят о конкурентных отношениях, о конкуренции. И это не случайно: именно последняя образует основную форму движения рыночной экономики, является внутренним двигателем ее развития. Но при всем при этом, наряду с конкурентными отношениями, всегда существовал и существует еще один тип отношений - властные отношения. Исторически они формировались по двум направлениям.

Во-первых, внутри кооперации (фирмы) - совместный труд не может обойтись без руководителя, который организует производственный процесс, принимает локальные нормативные акты, определяет режим работы, правила поведения работника в сфере производства. Здесь устанавливаются отношения подчинения, дисциплины.

Во-вторых, во взаимоотношениях государства и хозяйствующих субъектов. Государство всегда устанавливало и устанавливает общие «правила игры», что является его одной из важнейших функций, контролирует их исполнение, а в случае их нарушения тем или иным способом наказывает нарушителя. Оно может, поощряя одних и ограничивая других, в целом обеспечивать баланс интересов как между предпринимателями, так и в отношениях между ними и работниками. Государство, выступая в роли субъекта обеспечения общих условий хозяйственной деятельности, а также получателя и распределителя доходов, персонифицируется в органах государственной власти и управления, а принимаемые им решения воздействуют на экономическую эффективность.

В конце XIX - начале XX века в процессе перерастания капитализма свободной конкуренции в монополистический стало | складываться еще одно направление развития властных отношений -

в отношениях между предпринимателями. Крупные корпорации, обладая огромной экономической мощью, не сопоставимой со всем, чем располагают другие, доминируют на рынке, имеют возможности навязывать выгодные для них решения не только другим экономическим агентам, но и (в известной степени) - государству...

Вокруг крупных корпораций формируются сети, состоящие из мелкого и среднего бизнеса. Здесь также преобладают отношения не конкуренции, а координации и подчинения. Рост власти корпораций приводит к сужению конкурентной среды.

Все это позволяет сделать вывод, что современная экономическая система в определен»^! смииле явллотцц..4экономикой вла-

I СОС НАЦИОНАЛЬНАЯ |

1 'хггШ \

тп

сти». Последнее относится и к российской экономике, хотя здесь, в отличие от западных стран, имеется своя значительная специфика, обусловленная рядом обстоятельств. Главные из них два: во-первых, еще не получили должное развитие рыночные отношения; российскую экономику лишь с большой долей условности можно назвать рыночной.

Во-вторых, в результате избранного способа приватизации в России сложился экономический строй с ярко выраженными олигархическими чертами: передавая наиболее значимую часть богатства в руки избранной узкой группы лиц, государство, с одной стороны, образовало крупный и сверхкрупный капитал, а с другой - попало в известной степени под его подчинение.

Слишком большая экономическая власть, сконцентрированная в руках государства, при определенных условиях может быть использована в ущерб интересам как общества в целом, так и отдельных его членов. В то же время ослабление государства, утрата им авторитета в обществе неизбежно влечет за собой негативные для экономики последствия.

Все изложенные обстоятельства делают тему исследования актуальной. Властные отношения могут и должны быть эффективными.

Степень разработанности проблемы

В настоящее время более или менее единообразный подход к решению проблем, связанных властью, не найден. Практически каждое научное направление в экономической теории ставит и, так или иначе, решает проблему экономической власти. В работах многих экономистов, социологов, политологов и психологов можно обнаружить различные подходы к решению данной проблемы.

Весьма важными и полезными для автора настоящего исследования оказались труды по общим проблемам экономической теории и методологии экономической науки таких зарубежных авторов как: Барр Р., Веблен Т., Гелбрейт Дж., Коммонс Дж., Коуз Р., Локк Дж., Маркс К., Норт Д., Ойкен В., Робинсон Дж., Сэмюэлс У., Тоффлер Э., Уильямсон О., Чемберлин Э., Энгельс Ф. и др. и отечественных: Абалкин Л., Глазьев С., Горланов Г., Куликов В., Цаголов Я., Черковца В., Шаститко А.

В отечественной экономической литературе накоплен определенный опыт исследования таких научных проблем как особенности экономической власти, масштабы и механизм власти предпринимателя, модели экономической власти. Существенный вклад в исследование современных аспектов категории власти внесли уче-

ные, среди которых Лапина Н., Ледяев В., Либман А., Мовсесян А., Нуреев Р., Олейник А., Чирикова А., Шамхалов Ф.

В западной экономической литераторе большой вклад в исследование проблемы власти внесли такие экономисты, как: Алчян А., Боулз С., Демсец Г., Джинтис Г., Морисима М., Олсон М., Перру Ф., Таката Я., Холтон Р., и др.

При анализе механизмов изменения властного пространства между государством, бизнесом и профсоюзами были использованы разработки специалистов по вопросам экономической роли государства и социального партнерства: Волгина Н., Зубковой А., Кокина Ю., Кошкина В., Кирдиной С., Кривошеева В., Моделя И., Слезинге-ра Г.

Вместе с тем наблюдается определенная фрагментарность, недостаточная комплексность, противоречивость методологических подходов в исследовании категории властных отношений в экономике. Необходимы научные поиски и более комплексная разработка проблем власти на всех уровнях социально-экономической системы. Недостаточная разработанность и практическая значимость вопросов, связанных с механизмом изменения властного пространства и эффективностью управления экономикой, предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Целью и задачами исследования является выяснение оснований, природы, роли властных отношений в эффективном развитии социально-экономической системы. Достижение названной цели предполагает решение следующих задач:

- раскрытие основных признаков властных отношений и властного потенциала в экономике;

- выявление особенностей формирования властного пространства, факторов его изменения, а также его распределение между основными участниками взаимодействия;

- определение критериев эффективности воздействия властных отношений на социально-экономическую систему;

- разработка основных направлений совершенствования системы социального партнерства с учетом фактора власти.

Предмет исследования. Предметом исследования является взаимодействие субъектов властных отношений в сфере экономики, складывающихся в процессе реализации властного потенциала.

Комплекс вопросов, связанных с властью, широк и к тому же мало исследован. Учитывая данное обстоятельство, автор огра-

ничивает свой анализ рассмотрением общих вопросов властных отношений, определяющих развитие социально-экономической системы.

Объект исследования. Объектом исследования являются структура, основания власти и механизм изменения властного пространства между государством, корпорациями и профсоюзами, а также особенности реализации экономической власти между участниками системы социального партнерства.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретической основой исследования явились произведения классиков политической экономии, работы отечественных и зарубежных экономистов, социологов, философов по проблемам экономической власти, ее природы, формирования структуры власти, функционирования системы социальных механизмов в обществе.

Методология исследования основана на общенаучных и ча-стнонаучных методах - диалектическом, социологическом, историческом, статистическом, формально-логическом, системно-структурном.

Нормативно-правовой основой исследования явились Конституция, Законы Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства, материалы Федерального Собрания Российской Федерации.

В ходе исследования использовались материалы статистической отчетности, а также монографии и периодические издания.

Научная новизна. Результаты, определяющие личный вклад автора в разработку проблемы и составляющие научную новизну, заключаются в следующем:

1. Определена специфика властных отношений, властного потенциала и властного пространства в экономике, введена новая категория «властный капитал», под которым понимаются все ресурсы в форме владения и контроля за доступом к желаемому ресурсу, принуждающие объект власти нести издержки в пользу субъекта власти.

2. Обосновано положение, согласно которому, изменение властного пространства субъектов экономической власти происходит за счет друг друга через неравномерное распределение издержек и выгод. Причиной тому является ограниченность властного капитала, как любого другого ресурса. Чем больше выгод приносит властный капитал, тем большее число индивидов стремится к его получению, формируя конкурентные отношения.

3. Предложены и обоснованы критерии оценки эффективности распределения властных полномочий (такие как: степень использования ресурсов экономической власти и достаточности оснований; степень интегрирования всех слоев населения в общественные процессы, обеспечение социальной справедливости через преодоление чрезмерной дифференциации экономической власти). Показано, что принуждая к выполнению правил, властные отношения способствуют уменьшению неопределенности и снижению величины трансакционных издержек.

4. Определены факторы, препятствующие становлению социального партнерства в России (к их числу относятся - отсутствие четкости в определении прав и их соответствие реальному времени и адекватного контроля за исполнением правовых положений; нехватка ресурсов; неотлаженность процесса управления; информационная асимметрия; недоучет психологических и социокультурных факторов недостаток внимания по отношению к особо уязвимым категориям работников). Разработаны методические рекомендации по устранению барьеров, препятствующих реализации системы социального партнерства.

. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выполненная диссертационная работа в известной мере развивает недостаточно разработанные вопросы экономической теории, связанные с исследованием проблем властных отношений и их влияния на развитие социально-экономической системы. Использование категории «властного капитала» позволит определенным образом совершенствовать методологическую основу регулирования экономики.

Теоретические положения и выводы могут быть использованы в преподавании учебных курсов: «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Институциональная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы были доложены автором «а методологических семинарах кафедры общей экономической теории Башгосуниверситета и кафедры экономической теории и экономической политики Башкирской академии государственной службы и управления; в докладах на конференциях «Современные тенденции развития экономической науки» (Уфа, БАГСУ, октябрь 2003 г.), «Социально-экономические проблемы переходного периода» (Уфа - Нефтекамск, БГУ, ноябрь 2003 г.), «Реформа местного самоуправления в РФ и РБ: приоритеты, механизмы и этапы осуществления» (Уфа, БАГСУ, июнь 2004 г.),

«Стратегия социально-экономического развития РБ» (Уфа, БАГСУ, октябрь 2004 г.), «Государство и рынок» (Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 2005).

Структура диссертационной работы. Структурное построение, логика и последовательность изложения материала в диссертации определены ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Общий объем 130 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность проведенного исследования, охарактеризована степень теоретической разработанности проблем, сформулированы цель, задачи и предмет исследования, теоретическая и методологическая основы исследования, изложены научная новизна и практическая значимость полученных в диссертации результатов.

В главе 1 «Определение властных отношений в экономике» анализируются подходы различных экономических школ к решению проблем власти, раскрываются понятия «структура» и «основания» власти в современной экономике, рассматриваются разновидности изменения властного пространства.

Внимание к проблеме власти объясняется необходимостью поиска теоретической концепции для решения актуальных практических задач экономической политики (таких как обеспечение устойчивых темпов экономического роста или преодоление значительной дифференциации властных полномочий в целях поддержания социальной и политической стабильности государства и пр.).

Длительное время в центре анализа находился рынок совершенной конкуренции, на котором отсутствовали барьеры для входа и выхода с него. Каждый из большого числа агентов был информирован о деятельности остальных и мог действовать, полностью игнорируя решения и даже само существование других. При этом ни одно решение, ни одного агента не могло повлиять на состояние рынка и, в частности, на уровень цен. Иначе говоря, модель совершенной конкуренции не учитывала фактор власти.

С возрастанием роли монополий и олигополии появилась теория несовершенной конкуренции. Суть данного подхода заключается в том, что некоторые агенты рынка способны повлиять на его развитие в целом и на поведение остальных участников, т.е. обладают определенной властью над ними, которая реализуется косвенно, как правило, через воздействие некоторых агентов на уровень цен.

Таким образом, «невидимую руку» механизма ценовой координации в совершенной конкуренции заменила рыночная власть крупных корпораций, т.е. косвенная власть, проявляющаяся через ценовой механизм. Между тем, в рамках фирм и организаций координация с помощью цен отсутствует или сведена к минимуму, а перемещение факторов производства и благ происходит под воздействием распоряжений предпринимателя (прямая власть). Помимо этого, монопольная власть всегда рассматривается как фактор, снижающий экономическую эффективность и опирающийся на экономическую силу.

Тем не менее, прямая экономическая власть в некоторых случаях является более эффективной, чем ценовой механизм. В эко-( номической теории организации наличие властных отношений стало

одним из признаков иерархии, позволяющим минимизировать тран-сакционные издержки. Отмечено также, что существование отношений экономической власти само связано с так называемыми издержками управления, ограничивающими сферу ее распространения.

Противоречие между неудовлетворительным отражением проблемы власти в экономической теории, с одной стороны, и очевидным значением фактора власти в общественной и хозяйственной жизни - с другой, актуально на современном этапе развития общества и экономики. Особую актуальность эта проблема приобретает для современной России, где в ходе реформ изменился характер властных отношений. В результате претерпели существенное изменение структура, ресурсы и характеристики власти, властное пространство.

Власть оказывает существенное воздействие на экономическую эффективность на всех уровнях. В центре внимания ученых , находится воздействие экономической власти крупных корпораций и

правительств на развитие мировой экономики. При этом данный подход использует методологические разработки институционализ-к ма. Многие исследователи исходят также из существования стремле-

ния к власти ради власти уже на уровне деятельности крупных ТНК. Власть корпораций в мировой экономике постоянно возрастает, а это приводит к началу своеобразной «эпохи двоевластия». Корпорация концентрирует власть в экономической сфере, оставляя правительствам преимущественно политическую и социальную власть. С одной стороны, рост власти ТНК приводит к переходу мировой экономики в «пострыночное» состояние отсутствия конкурентной борьбы между компаниями, с другой - масштабы конкуренции не уменьшаются.

Распределение власти происходит по нескольким направлениям (как по функциям, так и по субъектам), к числу которых отно-

сятся: сосуществование трех ветвей власти - исполнительной, законодательной и судебной; распределение правомочий и сфер воздействия между разными уровнями государственной власти; разделение властных полномочий между государством, гражданами и их ассоциациями. Эти направления распределения власти относятся и к экономике. В основе их лежат многосубъектность и множественность прав собственности, с одной стороны, и утрата частной собственностью абсолютного характера, с другой. Принцип разделения трех ветвей власти распространяется и на экономическую сферу. Его предназначение здесь - обезопасить экономику от произвола и некомпетентности собственника. Главное для проведения этого принципа на макроэкономическом уровне - недопущение монополии государственной собственности, на микроэкономическом - отделение капитала-собственности от капитала-функции.

Постепенный переход власти в акционерных обществах от собственников к менеджменту повлек за собой рост бюрократизации управленческих структур и нарастание конфликтов между уровнями менеджмента крупных корпораций. Собрание акционеров выполняет законодательные функции. Система управляющих - это исполнительная власть; ее задачами являются управление делами акционеров в интересах собственников-акционеров. Контрольные функции выполняет наблюдательный совет.

Вместе с тем можно юридически не быть собственником, но фактически участвовать в регулировании имущественных отношений. Такое регулирование осуществляют и граждане, и различные ассоциации производителей, и государство. В последнем случае существенное значение приобретает вопрос о разделении власти между разными уровнями государства - центром и регионами.

В экономической теории сложилось противоречивое отношение к проблеме власти. На одном полюсе находятся экономисты, которые включают власть в предмет экономического анализа и рассматривают ее как фактор, оказывающий серьезное влияние на хозяйственную жизнь общества. Сюда относятся, например, представители марксистской школы, традиционного институционализма, немецкого ордолиберализма, французской социально-институциональной теории.

На другом полюсе - экономические концепции, отрицающие значение понятия «власть» для экономического анализа. Неоклассическое течение экономической мысли, а также ряд других направлений (например, неоавстрийская школа) отрицательно' относятся к включению проблемы власти в предмет экономического анализа.

Проблема власти до сих пор остается на периферии экономических исследований.

Природа власти как отношения, выделяющего власть из мира экономических отношений, заключается в том, что это есть такое взаимодействие между агентами, при котором субъект власти принуждает объекта власти нести издержки в свою пользу. Суть принуждения состоит в том, что в случае отказа от подчинения субъект власти создает такую величину потерь или такие издержки для объекта власти, которые невозможно избежать, сократить или компенсировать, действуя альтернативным подчинению образом. Величина и целесообразная форма издержек подчинения, которые готов нести объект власти в пользу ее субъекта, характеризуют меру власти объекта власти над субъектом власти.

Включение проблемы власти в предмет экономического анализа предполагает расширение модели рационального выбора за счет введения в нее предпосылки неравенства агентов трансакции, которое обусловливает следующие изменения. Во-первых, власть изменяет величину издержек (трансформационных и трансакцион-ных), необходимых _ для присвоения единицы блага (дохода), по сравнению с ситуацией отсутствия власти. Так, например, крайний случай состоит в том, что можно присваивать благо (доход), вообще не неся никаких издержек, связанных с его производством.

Во-вторых, модель власти предоставляет дополнительные по сравнению с новой институциональной экономической теорией аргументы для объяснения неэффективности экономики. Например, изменение условий производства для граждан, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок) - весьма существенны. Поэтому группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти и с лихвой могут компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивали, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Такой тактики в развитых странах придерживаются представители ВПК, автомобильной промышленности и др.

В экономической политике следование неоклассическому подходу к эффективности трансакции может иметь и имело негативные последствия. Так, в ходе приватизации перераспределение правомочий не было осуществлено в пользу наиболее эффективных соб-

ственников. Легальная структура собственности не отражает реальной ситуации, в которой право владения распределено между многими экономическими субъектами.

В-третьих, в теории власти изменяется подход к оценке роли и функции институтов в экономической жизни. С точки зрения теории власти с одной стороны, правила являются средством (инструментом) власти, с помощью которого один индивид влияет на другого с целью подчинения его поведения максимизации собственной выгоды. С другой — любое правило вносит определенность во взаимодействие между людьми, причем независимо от характера подчиненности между сторонами данного отношения. В первом случае правило позволяет одному индивиду получить выгоду за счет подчинения своим целям ресурсов и действий другого. Во втором случае выигрыш от правила возникает за счет снижения неопределенности независимо от того, чьи интересы стоят за этим взаимодействием, то есть от того, кто, кого и к чему принуждает.

Принуждая к выполнению правил, власть, с одной стороны, принуждает одних экономических агентов к действиям, направленным на максимизацию полезности (выгоды) других (носителей власти), а с другой - уменьшает неопределенность в отношениях между этими экономическими агентами и тем самым сокращает величину трансакционных издержек.

Властные отношения включают четыре основных элемента: субъект и объект (все множество объектов для данного субъекта составляет властное пространство), инструмент и ресурс (источник) власти (все множество ресурсов для данного субъекта составляет властный капитал).

Властный капитал представляет собой все ресурсы в форме владения и контроля за доступом к "желаемому ресурсу, которые принуждают объект власти нести издержки в пользу субъекта власти. Величина властного капитала определяется ресурсом, находящимся в наименьшем количестве.

Власть в экономике возникает как следствие своеобразной «разности властных потенциалов». Каждый экономический агент обладает определенными ресурсами, которые могут использоваться им в борьбе за власть. В совокупности ресурсы каждого агента и составляют его потенциал власти. Распределение ресурсов всегда является неравномерным, поэтому различны и потенциалы власти. Используя эти ресурсы, экономические агенты вступают в открытый или невидимый конфликт друг с другом. В каждом конфликте одна из сторон обладает лучшей комбинацией ресурсов, чем другая. В

результате возникает властное отношение, в котором сторона, обладающая большим потенциалом власти, становится субъектом власти, а подчиняющаяся ей сторона с меньшим властным потенциалом -объектом власти. Все экономические агенты играют двойственную роль, так как вследствие разницы властных потенциалов на различных уровнях экономической системы они могут быть как субъектами, так и объектами экономической власти.

Власть каждого конкретного субъекта определяется теми ресурсами, которыми он располагает. Обладание ими отличает субъект власти от объекта и позволяет субъекту власти использовать определенный инструмент власти. Если ресурс власти характеризует специфику субъекта власти по сравнению с объектом, то инструмент власти - это характеристика отношения между субъектом и объектом власти.

В первую очередь экономическая власть распространяется на ресурсы, находящиеся в собственности фирмы, т.е. те, которыми она владеет, пользуется и распоряжается на основе права частной собственности, которая все чаще выступает в различных формах -акционерной, коллективной и др. Однако доля собственных экономических ресурсов в хозяйственном обороте фирм не стопроцентная: они привлекают заемные финансовые ресурсы, арендуют земельные участки, а зачастую и технологическое оборудование, осуществляют наем рабочей силы. Данные ресурсы находятся в распоряжении или пользовании фирмы, и на них также распространяется прямая власть фирмы.

Особый интерес представляет экономический результат властных отношений. Проявление власти в домохозяйствах не приводит к изменению благосостояния. В рамках государственного аппарата перемещение по иерархической лестнице также не увеличивает общественное богатство. В отличие от них перераспределение властных потенциалов на уровне фирмы (как внутри нее самой, так и во внешнем окружении) приводит к видимым изменениям экономической эффективности.

Властные отношения непосредственно влияют на эффективность функционирования социально-экономической системы. Эффективность снижается, если субъект затрачивает значительные усилия и ресурсы на поддержание власти, изымая их из общественного производства. Мы считаем, что это связано с рядом причин. Современная экономика характеризуется значительными трансакци-онными издержками. Экономическая власть приводит к их сокраще-

нию. Власть государства может способствовать нейтрализации мно-' гочисленных «провалов» рынка.

Показателем эффективности власти является степень выполнения властью своих задач и функций. Мы считаем возможным оценивать эффективность распределения властных полномочий, используя следующие критерии. Во-первых, степень использования ресурсов власти и достаточности оснований. Эффективность власти определяется теми ресурсами, которыми она располагает, а также, и теми правилами, по которым она (власть) эти ресурсы может использовать.

Во-вторых, повышение степени интегрирования всех слоев населения в общественные процессы, обеспечение социальной справедливости через преодоление чрезмерной дифференциации власти. На практике это означает гарантированное проведение в жизнь компетентных властных распоряжений с наименьшими издержками в максимально короткие сроки.

Поле, в пределе которого объекты власти вынуждены следовать воле и желаниям субъекта именуется властным пространством. Властные пространства субъектов распадаются на несколько зон, обладающих определенной спецификой. В различных зонах преимущественно используются различные инструменты и ресурсы власти, по-разному решается и вопрос о ее экономической эффективности. Так, если рыночная власть неэффективна в основном из-за ее эгоистического использования, то организационная - из-за расширения масштаба структур и роста издержек контроля.

Воспользовавшись инструментами власти, субъект власти может сформировать собственное властное пространство. Возникает проблема его расширения и удержания. Для ее решения используется несколько основных стратегий. Использование подобных методов позволяет субъектам власти максимально расширить свое властное пространство.

Изменение властного пространства возможно и в другом направлении - объект власти может значительно сузить это пространство для субъекта власти. Усиление контроля индивидами над фирмой предполагает рост демократического управления фирмой ее членами, т.е. расширение производственной демократии и участия работников в принятии управленческих решений. Посредством участия в политическом процессе (выборах) индивид может влиять на изменение институциональной среды - изменять системообразующие правила. Это становится возможным только в том случае, если

индивид будет владеть информацией о последствиях изменения системы правил.

Проведенный в главе 2 «Власть как фактор развития системы социального партнерства» анализ ситуации в сфере экономической власти показывает, что в России сегодня существуют объективные препятствия для развития системы социального партнерства, направленной на достижение оптимального баланса интересов работников, работодателей и общества в целом. Причины в том, что качественно изменилась структура общества, а социальный диалог не стал доминирующим принципом регулирования социально-трудовых отношений.

Взаимодействие экономических субъектов (собственников, работников и государства) происходит, в том числе, с целью перераспределения властного пространства. В результате проявляется конкуренция особого рода.

Во-первых, конкуренция внутри предприятия, при которой перераспределение властного пространства происходит между работодателем и работниками.

Во-вторых, - микроэкономическая конкуренция, при которой отдельные экономические субъекты, сумевшие победить в ценовой или инновационной конкуренции, резко расширяют свою власть, по масштабам иногда сопоставимую с рынком в целом.

В-третьих, при макроэкономической конкуренции, или конкуренции рынка и власти как альтернативных механизмов регулирования, каждый субъект старается всячески снижать издержки контроля и повышать эффективность власти.

В-четвертых, политическая конкуренция. Государство это организация, т.е. власть конкретных лиц, целью которых может быть поиск политической ренты или максимизация собственного влияния. В XX в. эволюция экономических институтов во многом обусловливалась рассмотренными видами конкуренции.

В то же время далеко не всегда конкуренция приводит к выживанию наиболее эффективных форм, например, так называемой «новой экономики». В условиях существования сетевых внешних эффектов появились новые монополии, власть которых основана на контроле за стандартами сетей. Стандарт может и не быть наиболее эффективным и совершенным, но поскольку его использует большинство, он будет применяться при подключении новых элементов к сети. Тем самым, «власть стандартов» способна снизить эффективность экономики.

Наряду с отдельными предпринимателями реальными носителями совокупной экономической власти работодателей выступают отраслевые, региональные, общенациональные предпринимательские союзы, а также профессиональные союзы, которые создаются как в целях защиты интересов предпринимателей и работников, так и с целью разработки и осуществления общей хозяйственной стратегии и тактики.

Регулирование трудовых отношений в современной экономике осуществляется в ходе взаимодействия работодателей и работников через соответствующих агентов, важнейшими из которых являются профсоюзы и союзы предпринимателей.

В процессе создания новых трудовых отношений, базирующихся на разных формах собственности, необходимо считаться с тем, что у нескольких поколений работников сложилась определенная система ценностных представлений. В этих представлениях важное место продолжает занимать ценность права участия в управлении, права оказывать влияние на социальную сторону развития производства. Но дело в том, что уменьшение властного пространства руководителей и увеличение его у работников предприятия связано с потенциальными конфликтами, среди которых мы выделяем: во-первых, конфликты по поводу благ, создание и распределение которых прямо зависит от работников и их непосредственных работодателей. Во-вторых, отношения и конфликты по поводу тех благ, создание и распределение которых не зависит прямо от работников и их непосредственных работодателей или зависит не только от них. В-третьих, отношения и конфликты, вытекающие из разгосударствления и приватизации производства. Противостояние работник - работодатель дополняется противостоянием каждого из них и обоих вместе государству. В-четвертых, особую категорию социально-трудовых отношений образуют те из них, которые сливаются с политическими проблемами.

Как следствие этого происходит расширение властного пространства групп специальных интересов, олигархических групп, отдельных личностей. В итоге концентрация на ограниченном числе целей, максимизация ресурсов власти, трансформация институциональных ресурсов власти в личные, использование существующих конфликтов среди субъектов власти приводят к серьезным последствиям - таким как усиление власти лобби, олигархов, становление культа личности, действиям по принципу «разделяй и властвуй».

Поэтому просто изменить структуру администрации предприятий недостаточно. Необходимо создать такую процедуру пред-

ставительства работников в управлении, которая отбирала бы работников, действительно желающих и способных участвовать в процессе принятия решений. Но без формирования системы социального партнерства решить данную проблему невозможно.

Эффективность функционирования экономической системы во многом зависит от распределения властного пространства между экономическими субъектами. В России сегодня это пространство организовано неоптимальным образом. Государство по многим причинам не способствовало созданию эффективного механизма изменения властного пространства, что сокращает резервы экономического роста и способность уравновешивать деятельность корпораций и рыночного механизма координации. Корпорации изменяют властное пространство преимущественно в одном направлении - увеличивают его для себя.

Мы считаем, что в оптимизации процессов изменения властного пространства важную роль могут и должны играть профсоюзы. Обеспечивая представительство работников в управлении предприятием, корпорацией, они могут препятствовать тому, чтобы руководство использовало только методы увеличения своей власти. Внедрение методов прямой демократии, установление и решение основных требований по поводу оплаты и условий труда, приводят к существенному увеличению властных полномочий работников.

В целом возможности региональной власти воздействовать на региональную политику и возможности экономических субъектов сократились. Мы считаем, что этому есть несколько объяснений. Во-первых, предприятия все меньше нуждаются в поддержке государства и начинают сами диктовать региональным властям стратегию развития. Во-вторых, отношения власти и крупного регионального бизнеса образовывают связку из собственников предприятий и федеральных партнеров. В-третьих, региональным властям все реже удается контролировать деятельность крупных российских компаний. В-четвертых, даже самый крупный и влиятельный бизнес заинтересован в благоприятном предпринимательском климате и хороших отношениях с властью.

Все чаще взаимодействие региональных властей, крупных корпораций (работодателей), профессиональных союзов происходит на основе трехсторонних соглашений, когда все стороны вынуждены считаться друг с другом; выполнять обязательства, принятые сторонами.

На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод о том, что необходимость становления системы социального партнер-

ства в связи с формированием новых социально-трудовых отношений стала еще более настоятельной. Введение в модель фактора власти предполагает рассмотрение системы социального партнерства с позиций распределения властного капитала, способов и методов изменения властного пространства.

Осуществление идеи социального партнерства, предполагающее диалог между государством, работодателем и профсоюзами требует наличия готовых к сотрудничеству и четко структурированных сторон, которые обладали бы авторитетом и были бы хорошо организованы, а значит, способны брать на себя обязательства и обеспечивать их выполнение.

Экономическая власть выступает гарантом достижения гражданского согласия на фоне общественного диалога. Преследуя собственные цели, каждая из сторон социального партнерства, достигает определенных общественно значимых целей, снятие важных противоречий, в экономической сфере. Установление и поддержание партнерских отношений способствует снижению социальной напряженности, ликвидирует элементы противостояния, конфликтности, а также закладывает основы стабильности и общественного порядка.

Оценивая становление и развитие системы социального партнерства с этих позиций, можно сделать вывод: эффективность социального партнерства связана с сильным, но не тоталитарным государством, структурированными группами интересов, которые ограничены в их количестве и функциях.

Становление полноценных, основанных на согласовании интересов социально-трудовых отношений, повышает самостоятельность работников и представляющих их организаций. Следовательно, происходит расширение властных полномочий работников через подключение последних к процессу управления в данной сфере. Но для развития отношений подлинного социального партнерства одной, даже четко отлаженной и хорошо работающей системы коллективных договоров недостаточно. В основе этой системы лежит не партнерство и сотрудничество, а торг между работодателем и работником. При этом не исключается возникновение конфликтов. Поэтому одновременно с обязательствами всячески содействовать успеху производственной деятельности предприятия профсоюз от имени персонала обязуется не вмешиваться в экономическую деятельность предприятия. Это значит, что не участвуя в подготовке и принятии решений экономического характера и будучи отстраненным от этого процесса, профсоюз в то же время обязан нацеливать

коллектив на неуклонное выполнение принимаемых администрацией решений.

Влияние профсоюзов ограничивает распределение властных полномочий. Уменьшение своего властного пространства (повышение уровня оплаты труда работников, комфортная среда на рабочем месте - все это происходит за счет уменьшения прибылей и влияния на коллектив) корпорация компенсирует сокращением властного пространства работников, отстраняя их от подготовки и принятия решений экономического характера.

Мы считаем, что выделение основных факторов, препятствующих становлению социального партнерства в России (к их числу относятся - отсутствие четкости в определении прав и их соответствие реальному времени и адекватного контроля за исполнением правовых положений; нехватка ресурсов; неотлаженность процесса управления; информационная асимметрия; недоучет психологических и социокультурных факторов недостаток внимания по отношению к особо уязвимым категориям работников), затрудняют реализацию системы социального партнерства в России на уровне, отвечающем высоко развитому обществу. Выработка основных методических рекомендаций по их устранению будут способствовать формированию социальной сплоченности общества и дальнейшему развитию гармоничных отношений социального партнерства.

Необходимо четко установить механизм определения представительности объединений работодателей. На практике статус российского объединения работодателей определяется на основе законодательства об общественных объединениях (наличие организаций, филиалов, представительств более чем в половине субъектов федерации), однако в сфере компетенции объединений работодателей должна определяться более четко. Опыт решения этих вопросов в других странах может пригодиться России. Круг этих вопросов определяет сегодня содержание соглашений и более конкретные договоренности сторон в достижении тех или иных результатов в ходе реализации соглашений.

Региональные и территориальные соглашения должны быть ориентированы на решения конкретных социально-экономических проблем региона. Стороны соглашений в процессе переговоров об условиях труда и других аспектах социальной политики исходят из экономических условий производства на данной территории и адекватных им социально- трудовых отношений. По существу, данные переговоры являются первой ступенью децентрализованного регулирования социально-трудовых отношений.

Значительное место в большинстве региональных и территориальных соглашений следует отводить проведению конкретной социальной политики, выделять вопросы социально-экономического развития регионов и территорий, улучшения материального положения и условий жизни населения.

Нам представляется необходимыми разработка и внедрение системы минимальных социальных стандартов в сфере образования, здравоохранения и культуры, социальной защиты населения, с тем, чтобы в дальнейшем их использовать при заключении соглашений.

Правительство города может обеспечить участие профсоюзов и работодателей в работе формируемых правительством на уровне города и его районов, постоянно действующих комиссий, рассматривающих вопросы приватизации, банкротства предприятий, обеспечения занятости, улучшения жилищных условий населения и другим вопросам. Профсоюзы могут договориться о получении определенных льгот по аренде ими помещений, земельных участках, оплате средств связи и др. Характерными для этих соглашений являются положения по вопросам регулирования тарифов на энергоносители, коммунальные услуги.

В заключении диссертационной работы формулируются основные выводы и обобщения, сделанные в проведенном исследовании, а также направления становления системы социального партнерства в связи с формированием новых социально-трудовых отношений с учетом фактора власти.

По теме диссертационного исследования опубликован ряд работ общим объемом 3,2 п.л.

1. Полянская И.К. Власть и ее влияние на функционирование экономики // Материалы Республиканской науч.-практ. конф. молодых ученых. - Уфа: УТИС. - 2002 - 0,05 п.л.

2. Полянская И. К. Эволюция институционального направления // Современные тенденции развития экономической науки. Материалы конф. ученых-экономистов. - Уфа: БАГСУ. - 2003 - 0,1 пл.

3. Полянская И. К. Возможности адаптации населения к рыночной экономике: изменение системы ценностей // Социально-экономические проблемы переходного периода. Вып. 7. Матер. Все-рос. науч.-практ. конф. - Уфа - Нефтекамск: БашГУ. - 2003 - 0,25 п.л.

4. Полянская И. К., Малых О. Е. Значение теории власти для формирования эффективной модели местного самоуправления // Реформа местного самоуправления в РФ и РБ: приоритеты, меха-

низмы и этапы осуществления. Сб. матер, конф. - Уфа: БАГСУ. -2004 - 0,3 п.л.

5. Полянская И. К. Влияние власти на формирование модели экономики // Стратегия социально-экономического развития РБ. Сб. науч. статей по матер, науч.-практ. конф. - Уфа: БАГСУ. - 2004 - 0,6 пл.

6. Полянская И. К. Направления совершенствования системы социального партнерства с учетом фактора власти // Государство и рынок / Под ред. чл.-корр. РАН Х.Н. Гизатуллина. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН. - 2005- 0,3 п.л.

7. Полянская И. К., Малых O.E. Экономические аспекты реализации властных потенциалов в системе государственного управления // Конституционно-правовое развитие РБ в условиях реформы политической системы РФ. Сб. науч. статей. - Уфа: 2005. -0,6 п.л.

8. Полянская И. К., Малых О. Е. Институциональная экономика. Уч. пос. - Уфа: БАГСУ. - 2005 - 1,0 п.л. (гл. 2,5,6)

Полянская Инга Камилевна

ВЛАСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г

Подписано в печать 23.09.2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл.печ.л. 1,38. Уч.-изд.л. 1,57. Тираж 100 экз. Заказ 676.

Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

i

h

H»17710

РНБ Русский фонд

2006-4 15928

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Полянская, Инга Камилевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Проблема властных отношений в экономической теории.

1.2. Структура экономической власти.

1.3. Властное пространство и механизм его изменения.

Глава 2. ВЛАСТЬ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА.

2.1. Властные отношения и эффективность экономики.

2.2. Распределение властных полномочий в управлении экономикой.

2.3. Фактор власти в системе социального партнерства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Властные отношения в экономике"

Применительно к рыночной экономике обычно говорят о конкурентных отношениях, о конкуренции. И это не случайно: именно последняя образует основную форму движения рыночной экономики, является внутренним двигателем ее развития. Но при всем при этом, наряду с конкурентными отношениями, всегда существовал и существует еще один тип отношений - властные отношения. Исторически они формировались по двум направлениям.

Во-первых, внутри кооперации (фирмы) - совместный труд не может обойтись без руководителя, который организует производственный процесс, принимает локальные нормативные акты, определяет режим работы, правила поведения работника в сфере производства. Здесь устанавливаются отношения подчинения, дисциплины.

Во-вторых, во взаимоотношениях государства и хозяйствующих субъектов. Государство всегда устанавливало и устанавливает общие «правила игры», что является его одной из важнейших функций, контролирует их исполнение, а в случае их нарушения тем или иным способом наказывает нарушителя. Оно может, поощряя одних и ограничивая других, в целом обеспечивать баланс интересов как между предпринимателями, так и в отношениях между ними и работниками. Государство, выступая в роли субъекта обеспечения общих условий хозяйственной деятельности, а также получателя и распределителя доходов, персонифицируется в органах государственной власти и управления, а принимаемые им решения воздействуют на экономическую эффективность.

В конце XIX - начале XX века в процессе перерастания капитализма свободной конкуренции в монополистический стало складываться еще одно направление развития властных отношений - в отношениях между предпринимателями. Крупные корпорации, обладая огромной экономической мощью, не сопоставимой со всем, чем располагают другие, доминируют на рынке, имеют возможности навязывать выгодные для них решения не только другим экономическим агентам, но и (в известной степени) - государству.

Вокруг крупных корпораций формируются сети, состоящие из мелкого и среднего бизнеса. Здесь также преобладают отношения не конкуренции, а координации и подчинения. Рост власти корпораций приводит к сужению конкурентной среды.

Все это позволяет сделать вывод, что современная экономическая система в определенном смысле является «экономикой власти». Последнее относится и к российской экономике, хотя здесь, в отличие от западных стран, имеется своя значительная специфика, обусловленная рядом обстоятельств. Главные из них два: во-первых, еще не получили должное развитие рыночные отношения; российскую экономику лишь с большой долей условности, можно назвать рыночной.

Во-вторых, в результате избранного способа приватизации в России сложился экономический строй с ярко выраженными олигархическими чертами: передавая наиболее значимую часть богатства в руки избранной узкой группы лиц, государство, с одной стороны, образовало крупный и сверхкрупный капитал, а с другой - попало в известной степени под его подчинение.

Слишком большая экономическая власть, сконцентрированная в руках государства, при определенных условиях может быть использована в ущерб интересам как общества в целом, так и отдельных его членов. В то же время ослабление государства, утрата им авторитета в обществе неизбежно влечет за собой негативные для экономики последствия.

Все изложенные обстоятельства делают тему исследования актуальной. Властные отношения могут и должны быть эффективными.

В настоящее время более или менее единообразный подход к решению проблем, связанных властью, не найден. Практически каждое научное направление в экономической теории ставит и, так или иначе, решает проблему экономической власти. В работах многих экономистов, социологов, политологов и психологов можно обнаружить различные подходы к решению данной проблемы.

Весьма важными и полезными для автора настоящего исследования оказались труды по общим проблемам экономической теории и методологии экономической науки таких зарубежных авторов как: Барр Р., Веблен Т., Гелбрейт Дж., Коммонс Дж., Коуз Р., Локк Дж., Маркс К., Норт Д., Ойкен В., Робинсон Дж., Сэмюэлс У., Тоффлер Э., Уильямсон О., Чемберлин Э., Энгельс Ф. и др. и отечественных: Абалкин Л., Глазьев С., Горланов Г., Куликов В., Цаголов Н., Черковца В., Шаститко А.

В отечественной экономической литературе накоплен определенный опыт исследования таких научных проблем как особенности экономической власти, масштабы и механизм власти предпринимателя, модели экономической власти. Существенный вклад в исследование современных аспектов категории власти внесли ученые, среди которых Лапина Н., Ледяев В., Либман А., Мовсесян А., Нуреев Р., Олейник А., Чирикова А., Шамхалов Ф.

В западной экономической литературе большой вклад в исследование проблемы власти внесли такие экономисты, как: Алчян А., Боулз С., Демсец Г., Джинтис Г., Морисима М., Олсон М., Перру Ф., Таката Я., Холтон Р., и др.

При анализе механизмов изменения властного пространства между государством, бизнесом и профсоюзами были использованы разработки специалистов по вопросам экономической роли государства и социального партнерства: Волгина Н., Зубковой А., Кокина Ю., Кошкина В., Кирдиной С., Кривошеева В., Моделя И., Слезингера Г.

Вместе с тем наблюдается определенная фрагментарность, недостаточная комплексность, противоречивость методологических подходов в исследовании категории властных отношений в экономике. Необходимы научные поиски и более комплексная разработка проблем власти на всех уровнях социально-экономической системы. Недостаточная разработанность и практическая значимость вопросов, связанных с механизмом изменения властного пространства и эффективностью управления экономикой, предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Целью и задачами исследования является выяснение оснований, природы, роли властных отношений в эффективном развитии социально-экономической системы. Достижение названной цели предполагает решение следующих задач:

- раскрытие основных признаков властных отношений и властного потенциала в экономике;

- выявление особенностей формирования властного пространства, факторов его изменения, а также его распределение между основными участниками взаимодействия;

- определение критериев эффективности воздействия властных отношений на социально-экономическую систему;

- разработка основных направлений совершенствования системы социального партнерства с учетом фактора власти.

Предметом исследования является взаимодействие субъектов властных отношений в сфере экономики, складывающихся в процессе реализации властного потенциала.

Комплекс вопросов, связанных с властью, широк и к тому же мало исследован. Учитывая данное обстоятельство, автор ограничивает свой анализ рассмотрением общих вопросов властных отношений, определяющих развитие социально-экономической системы.

Объектом исследования являются структура, основания власти и механизм изменения властного пространства между государством, корпорациями и профсоюзами, а также особенности реализации экономической власти между участниками системы социального партнерства.

Теоретической основой исследования явились произведения классиков политической экономии, работы отечественных и зарубежных экономистов, социологов, философов по проблемам экономической власти, ее природы, формирования структуры власти, функционирования системы социальных механизмов в обществе.

Методология исследования основана на общенаучных и частнонаучных методах - диалектическом, социологическом, историческом, статистическом, формально-логическом, системно-структурном.

Нормативно-правовой основой исследования явились Конституция, Законы Российской Федерации, Указы Президента, Постановления Правительства, материалы Федерального Собрания Российской Федерации.

В ходе исследования использовались материалы статистической отчетности, а также монографии и периодические издания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Полянская, Инга Камилевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уровень развития социального партнерства должен характеризоваться и участием работников в управлении организацией. Такое участие должно развиваться в координации с деятельностью профсоюзов, а не вступать с ней в противоречие. Актуальность проблемы участия представителей коллективов наемных работников в переговорном процессе по заключению коллективных договоров обусловлена растущим числом организаций, где профсоюзов просто нет.

Автономия социальных субъектов в регулировании трудовых отношений требует развития системы консультаций, переговоров и совместной деятельности с правительством и другими властными структурами, что позволит преодолеть переходный период в социальной и экономической сфере путем уре1улирования различных интересов и выработки совместных решений.

Реализация принципа равенства сторон требует введения положений, определяющих не только представительность организаций работников, но и работодателей. Прежде всего, необходимо более четко разграничить предпринимательские и работодательские функции для того, чтобы развивать процесс создания ассоциаций работодателей, совершенствовать структуру существующих объединений, повысить их представительность, ответственность за подписываемые соглашения.

Новым направлением, выводящим соглашения на более действенный уровень, являются территориальные соглашения на уровне города. Вся циркулирующая в городе информация (в том числе и неформального характера) и теснота социальных контактов позволяют городским властям вместе с профсоюзами вести активную работу по заключению соглашения, в котором вводится более строгий и, вместе с тем, реалистичный уровень минимальной оплаты труда.

Процедуры социального диалога должны способствовать росту информированности работников о социально-экономическом положении предприятия, о его перспективах. Наличие взаимных обязанностей, которые выполняются не только на бумаге, дисциплинирует и делает более упорядоченным поведение и ответственность социальных партнеров. Задача профсоюза на предприятиях, не разрушая сложившихся конструктивных отношений, обеспечить более четкое соблюдение процедур социального диалога.

Реальный экономический мир - это мир по преимуществу неравных отношений. В экономической жизни отсутствуют такие механизмы, которые способствовали бы установлению равенства между экономическими агентами и исключению власти между ними. Поэтому именно неравенство можно рассматривать как естественное состояние экономической жизни. Можно согласиться с Ф. Перру в том, что экономическая реальность есть сеть, множество явных или скрытых властных отношений, сеть взаимодействии между неравными силами, то есть доминирующими и доминируемыми (подчиненными) партнерами. Таким образом, экономику целесообразно рассматривать как систему власти, которая характеризуется определенным ее распределением, иерархией и борьбой за власть, а также определенным равновесием власти.

Когда экономическая система подвергается достаточно глубоким преобразованиям в относительно короткий период времени, могут проявляться и выходить на первый план такие ее черты и свойства, которые менее заметны, чем когда мы имеем дело со стабильной и равновесной экономической системой. К одной из таких проблем относится и проблема экономической власти, ее организации и распределения, которая превратилась в одну из центральных в переходной экономике. Одним из условий реформирования хозяйства является реформирование властных отношений в экономике — трансформация системы экономической власти, характерной для планового хозяйства, в систему властных отношений рыночной экономики. Главная проблема, с которой столкнулась переходная экономика, — это отсутствие общественно необходимого порядка власти, что проявляется, с одной стороны, в наличии избытка частной экономической власти, с другой — в недостатке эффективной власти. Проблема ограничения эффективности в переходной экономике состоит не столько в трансакционных издержках, сколько в высоких «издержках произвола», возникающих вследствие отсутствия эффективного порядка власти.

Учет фактора власти помогает наиболее полно оценить все происходящие экономические процессы. Если основное направление экономической теории рассматривает в основном объективные факторы, то исследование природы властных отношений позволяет больше внимания уделить часто недооцениваемым иррациональным, субъективным факторам. Например, слияние корпораций означает не только объективное стремление к концентрации капитала, но и их желание расширить свою экономическую власть. Борьбой за власть можно объяснить экономическую конкуренцию, а также тот факт, что рынок постоянно порождает монополию. Поэтому анализ фактора власти должен стать одним из важных направлений экономической науки.

Воздействия отдельных лиц и организаций на других в определенных ситуациях - неравенство и распределении экономических ресурсов и ресурсов насилия - включают в себя властные отношения. Экономические институты должны исследоваться и с точки зрения их властной составляющей — какую власть они порождают и результатом какой власти они являются. Теория экономической власти может быть развита путем соединения неоклассической поведенческой модели рационального выбора (в ее модифицированном виде, представленном в НИЭТ), с одной стороны, и посылки об экономическом, социальном и политическом неравенстве экономических агентов и особенностях их взаимодействия в условиях неравенства (ограниченной добровольности трансакции), свойственной неортодоксальным теориям: марксизму, традиционному институционализму и радикальной политической экономии — с другой.

Властные отношения в различных странах сильно дифференцируются в зависимости от культурных и этических систем. Например, в Финляндии модель управления куда более ориентирована на плюралистическое принятие решений, для Германии типична строгая формализация и иерархизация властных отношений, а в Японии властные отношения в экономике строятся по принципу семейной власти. Учет подобной дифференциации культуры и этики принципиально важен для экономической власти в современном глобализирующемся мире.

В различных обществах использовались различные механизмы совмещения справедливости и властных отношений. Неслучайно сегодня большинство государств использует системы смешанной экономики, в которой властные устремления отдельных лиц ограничены действиями государства, и системы демократии - общественного устройства, в котором сама государственная власть представляет собой систему «сдерживаний и противовесов». Необходимость уравновешивания власти и справедливости связана и с законом «диалектики власти» - ведь всякая власть порождает «противовласть», в значительной степени копирующую по используемым ею ресурсам и инструментам исходную власть. Поэтому необходимо сохранение «противовласти» как элемента системы, а не как внесистемной силы, способной разрушить общественные институты.

Сегодня существует механизм согласования интересов властных структур и бизнес-элиты. На сегодняшний день необходимо ограничение доступа во власть держателей крупных капиталов (олигархов) с помощью закона и придания гласности деклараций об их доходах; Известно, что массовое вхождение во власть субъектов, владеющих крупными капиталами, может привести к установлению олигархического режима и тогда для олигархов будут созданы все условия для концентрации в своих руках и крупного капитала, и политической власти, для использования госаппарата в достижении своих целей и волевого воздействия, на стратегию политики. Утверждение олигархического режима означает, усиление давления на власть со стороны лоббистских группировок, подчинение законодательной, исполнительной и судебной властей финансовым структурам, установление политического господства; финансовых групп, навязывание принятия нужных им законов и стратегических политических решений, массовое вхождение во власть представителей криминалитета или повсеместный подкуп власти, тотальная коррупция. Олигархические тенденции в России— не политическая болезнь, связанная с отношением власти и капитала, а скорее экономическая, порожденная чрезмерной монополизацией ключевых отраслей. В США Билл Гейтс имеет состояние в 3,5 годового российского госбюджета, но его роль в политической жизни Америки ничтожна по сравнению с влиянием «Газпрома» и «РАО ЕЭС» на политику в нашей стране.

Нынешняя экономическая система во многом является экономикой власти. И отношения власти могут быть и должны быть эффективными. Экономическая власть приводит к исчезновению трансакционных и информационных издержек, обеспечивает устранение негативных явлений многочисленных «провалов рынка». Именно борьба за власть стимулирует экономических субъектов, действия которых позволяют повысить эффективность производства.