Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Бурдейчик, Светлана Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального анализа структурных сдвигов в экономике.1(

1.1 Институциональная теория как основа исследования трансформационных изменений в экономике.1'

1.2 Причины и характер институциональных изменений в экономике.

1.3 Изменение институциональной среды хозяйствования в переходной экономике России.

Глава 2. Структурные сдвиги как результат институциональных изменений в экономике.

2.1 Основные направления институциональных преобразований в России.

2.2 Изменение структуры затрат в трансформационной экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике"

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования.

Трудности социально-экономических преобразований в России показали бесперспективность универсальных рецептов экономического реформирования, разработанных на принципах неоклассического подхода. Это требует использования новых направлений макроэкономического анализа. В этой связи институциональный подход является необходимым теоретическим инструментом исследования переходной экономики. Ведь институциональная теория пытается преодолеть чрезмерно абстрактный и рационалистический подход неоклассики. Макроэкономические модели, которые можно построить на методологической базе институционального подхода, способны отражать сложную структуру и новые свойства российской экономической системы.

В условиях переходной экономики, где неустойчивость и неопределенность наиболее выражены, методология институциональной теории особенно важна. Институциональный подход продуктивен и тем, что исследования на стыке различных наук позволяют полнее оценить тесно переплетающиеся проблемы экономики и права, экономики и культуры, экономики и политики и т.д.

Сегодня формирование эффективной структуры рыночной экономики в России невозможно без значительных институциональных изменений. От скорости институционального обновления и соответствия принципам, на которых строится рыночная экономика, зависит результативность функционирования отдельных фирм, регионов, отраслей и всего народного хозяйства. Если не происходит адекватных институциональных изменений, то возникает институциональный вакуум, который дополняется псевдорыночными и теневыми структурами, что имело место в странах СНГ и российской действительности.

Особенно ценным для анализа российской ситуации является признание зависимости структурных сдвигов в экономике от процессов протекающих в других сферах общества. При этом влияние отсталой технологии, политической нестабильности, культурной деградации, неразвитости институтов может быть даже более значительным, чем недостаточное финансирование инвестиций. В этой связи особую актуальность приобретает как теоретическое осмысление опыта институциональных преобразований других стран, так и поиск собственной стратегии и тактики влияния институциональных изменений на развитие экономики.

Степень разработанности проблемы.

Изучению роли и влияния институтов на экономическое развитие посвящены многие работы зарубежных экономистов Х1Х-ХХ вв. Это прежде всего Т.Веблен, Дж.Коммонс, Г.Мюрдаль, Дж.Гэлбрейт, Р.Коуз, Д.Норт, М.Олсон, О.Уильямсон, К.Менар, Л.Тевено, Дж.Бьюкенен и др. В работах данных ученых проблемы влияния институтов на экономическое развитие рассматривалось через анализ интересов людей, их поведение, через влияние формальных и неформальных институтов на характер хозяйственных операций, на изменение трансакционных издержек.

Для отечественной науки проблематика институционального исследования является сравнительно новой. Однако сегодня уже можно отметить существенный вклад, который внесли в изучение институциональной теории Р.Капелюшников, В.Кокорев, А.Нестеренко,

B.Тамбовцев, А.Шаститко, Ю.Ольсевич, Я.Кузьминов, А.Олейник,

C.Авдашева, С.Кирдина, Д.Львов, В.Гребенников, В.Маевский и др. В их исследованиях представлены характеристики институтов, трансакционных издержек, институциональной среды, теории и методологии анализа, особенностей формирования институтов в российской экономике, роль государства в институциональных преобразованиях. Есть работы, где исследуется влияние факторов на процесс структурирования и формирования реальных отношений базового института - собственности. Довольно много работ посвящено эволюционному подходу к изучению социально-экономических систем, развитию её институтов и их региональному аспекту.

Однако, несмотря на внушительное внимание отечественных ученых к анализу институтов, пока нет законченного представления о их структуре и функциях. В изучении влияния институтов на структурные преобразования экономики тоже остается много неясных вопросов. Не изучены в полной мере механизмы и движущие силы эндогенных институциональных сдвигов в экономике. Не выявлены направления и характер структурных сдвигов под влиянием изменения институциональной среды.

Недостаточная изученность, актуальность, теоретическая и практическая значимость влияния институтов на структурные изменения в экономике и определили выбор темы диссертации, цель исследования и его задачи.

Целью диссертационного исследования является анализ содержания институциональных изменений и оценка их влияния на структурные сдвиги в экономике для обеспечения устойчивого экономического роста.

Достижение сформулированной цели предполагает решение следующих задач: изучение институциональной теории для выявления возможностей исследования трансформационных изменений в экономике; определение причин и характера институциональных изменений в экономике; выявление основных направлений институциональных преобразований и формирования институциональной среды; изучение изменения места и роли трансакционных издержек в структуре экономического развития; анализ приватизационных аспектов структурных изменений рыночной экономики; определение степени влияния институтов на отраслевые сдвиги в экономике.

Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие при воздействии институциональной среды на структурные сдвиги в современной российской экономике.

Объектом исследования выступают изменения в системе институтов и структуры экономики.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования служит методология институционально-эволюционного направления экономической теории. В качестве методов исследования использовались методы абстрактно-логический, системно-структурный, исторический, приемы сравнительного анализа, аналогии и др. Теоретические обобщения процесса институциональных изменений опираются на результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах зарубежных и отечественных ученых. Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Законы Российской Федерации, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.

Информационную базу исследования составили данные Госкомстата Российской Федерации и других официальных органов, результаты исследований, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании природы и направлений влияния институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике в ходе трансформационных преобразований экономики России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями: осуществлена классификация элементов институциональной среды экономики и проведен анализ их взаимодействия. В результате выявлено, что система институциональных взаимосвязей представляет собой совокупность элементов: во-первых, рыночных и нерыночных, во-вторых основных и дополнительных, в-третьих, формальных и неформальных, имеющих как горизонтальный, так и вертикальный характер взаимодействия; выявлены три вида противоречий между системой институтов и общественно-экономическими отношениями переходной экономики: основное, исходное и производные. К основному следует отнести противоречие между старыми институтами командной системы и формируемыми рыночными институтами. Исходным является противоречие между сложившейся системой институтов и отсталой структурой экономики. Производным можно считать противоречие между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и практической моделью реформирования народнохозяйственной системы, сформированной в соответствии с взглядами и теоретическими представлениями неоклассической экономической мысли. Это позволило сделать вывод о формировании специфического инструментария влияния институтов на структуру экономики, основанный на прямом и косвенном влиянии государства на хозяйственные структуры через посредство взаимодополняющего влияния формальных и неформальных институтов; определены основные направления государственного влияния на процесс формирования и изменения экономических институтов: становление новой структуры отношений собственности и регламентация прав участников хозяйственной деятельности; институциональное оформление государственного воздействия на основные структурные и макроэкономические параметры функционирования народнохозяйственной системы; содействие формированию социальных ценностей и неофициальных норм, адекватных новым условиям экономической деятельности; раскрыты препятствия затрудняющие влияние институтов на прогрессивные структурные изменения в российской экономике. Это, во-первых, действие переходного эффекта, который детерминирует зависимость институтов от прежней траектории социально-экономического развития, что не позволяет быстро и позитивно влиять на изменения структуры экономики; во-вторых, несоответствие структуры институтов системе экономических интересов общества, препятствующее формированию новых поведенческих норм; в-третьих, противоречия между формальными и неформальными институтами и слабая координирующая роль государственных институтов; предложен механизм усиления влияния институтов на структуру экономики, основанный на институциональном оформлении принципа разделения власти в экономическом управлении, способствующий взаимному контролю и повышению экономической ответственности, ведущей роли государства в регламентации прав собственности; обосновано, что трансакционные издержки являются интегрированной формой проявления структурных сдвигов в экономике. Во-первых, их динамика отразила рост значения нематериальной сферы экономики, во-вторых, данная форма аккумулирует межсубъектные взаимосвязи микро- и макроуровней. В-третьих, в трансакционных издержках отразился характер современных процессов глобализации, проявляющийся в увеличении информационной составляющей затрат.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты и выводы могут быть использованы при разработке макроэкономической политики институциональных преобразований и осуществления структурных сдвигов в экономике. Теоретические положения проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программы курсов по «Микроэкономике», «Макроэкономике», «Переходной экономике», «Институциональной экономике». Рекомендации по совершенствованию институциональной среды и реформированию экономических институтов могут быть применены при разработке программы проведения приватизации на макро- и мезоуровнях экономики России.

Апробация работы. Положения диссертационного исследования нашли отражение в тезисах докладов на Международной конференции в Ставрополе (25-30 сентября 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции в Саратове (30-31 мая 2000 г.), Региональной научно-практической конференции в Саратове (19-20 июня 2001 г.), ежегодных итоговых университетских конференциях.

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 3,0 п.л. (в том числе авторских - 2,6 п.л.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования, состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бурдейчик, Светлана Александровна

Заключение

Изложенный в диссертации материал по исследованию воздействия институтов на структуру экономики позволяет сделать следующие выводы:

1. Новая институциональная теория — качественно новый этап в развитии неоклассической традиции. Прежде всего она преодолевает многие ограничения присущие прежним неоклассическим моделям, и одновременно распространяет принципы микроэкономического анализа на те сферы, которые ранее связывали с марксизмом и "старым" институционализмом.

У современных институционалистов есть отличия не только от неоклассиков и кейнсианцев, но и от «старых» институционалистов.

2. Институционализм позволяет рассматривать экономику не только как материальную сферу, но и как систему институтов, присущих различным экономическим системам. Теоретически в рамках экономических систем можно выделить две группы институтов: 1. рыночные и нерыночные;

2. основные и дополнительные. При этом и рыночным и нерыночным присущ свой подбор основных и дополнительных институтов. Например, если в рыночной экономике основной институт частная собственность, то в нерыночной - государственная и т.д.

Экономические институты — это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Это уникальный информационный объект, сопровождающий развитие экономических систем и не имеющий аналога в неодушевленной природе. Возникновение и развитие экономических институтов является реакцией на отсутствие исчерпывающей информации, необходимой для оценки характеристик обмена. Именно в экономических институтах закрепляются, существуют и развиваются основные формы экономических взаимосвязей субъектов различных экономических систем.

Формирование и воспроизводство институтов служит средством поддержания экономических взаимодействий. Институты обеспечивают необходимой информацией, снижают уровень неопределенности до целесообразного и способствуют формированию совместных ожиданий, координируют действия и достижение взаимовыгодного результата.

3. Совокупность рыночных экономических институтов может быть подразделена на две составляющие: а) правила и нормы поведения в экономической сфере. Их можно назвать нормативными экономическими институтами; б) механизмы контроля соблюдения и обеспечения исполнения указанных правил и норм. Эту группу можно определить как организационные экономические институты.

В составе всей совокупности нормативных институтов можно выделить основополагающие формальные и неформальные правила и нормы, без которых невозможно существование и воспроизводство этой совокупности как системы. Данные правила выполняют в рамках институциональной системы функцию остова, вокруг которого достраивается полноценная структура институтов.

Организационные институты вторичны по отношению к нормативным. Их задача состоит в обеспечении адекватности поведения экономических агентов существующим нормам. Организационные институты в этом плане должны обеспечивать соответствующие санкции за неисполнение либо поощрения в случае соблюдения.

Организационные институты, реализующие экономическое принуждение и стимулирование, адекватны природе рынка. Их воздействие нацелено на согласования интересов экономических агентов и осуществляется посредством рыночных механизмов.

4. Структурно-системный подход позволяет в рамках институционального направления выделить теорию институциональных изменений, основная задача которой состоит в выявлении стабильной составляющей общественного развития. В качестве такой составляющей следует признать понятие основных институтов.

Именно основные институты позволяют экономической системе выживать и развиваться, сохраняя свою самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных экономических и социальных субъектов. Главной функцией основных институтов является регулирование важнейших сфер общественной жизни. Осуществлена классификация элементов институциональной среды экономики и проведен анализ их взаимодействия, В результате выявлено, что система институциональных взаимосвязей представляет собой совокупность элементов: во-первых, рыночных и нерыночных, во-вторых основных и дополнительных, в-третьих, формальных и неформальных, имеющих как горизонтальный, так и вертикальный характер взаимодействия;

5. Рассматривая механизм институциональных сдвигов надо отметить, что большинство институциональных изменений является реакцией на сдвиги во внешней среде хозяйственной деятельности. То есть, объективные явления и процессы внешней среды оказывают воздействие на институциональную систему и ее элементы через осознанные или подсознательные действия экономических агентов по развитию и изменению институциональной среды. Прогресс науки и техники, подвижки социальной, культурной, политической, технологической, природной сред обусловливают несоответствие имеющейся институциональной системы новым обстоятельствам.

Это требует подстройки действующих институтов и замены некоторой их части. Критерием смены институтов является превышение выгоды от направления ресурсов в перестройку институтов над выгодой, обеспечиваемой продолжением работы в прежних условиях.

При этом масштабы изменений осуществляются в границах, определяемых переговорной силой затрагиваемых агентов. Вероятность изменения институтов прямо пропорциональна близости к существующим рутинам, в то время как ценность результатов изменения обычно возрастает по мере увеличения радикальности.

Вместе с тем, эволюционный путь развития институтов имеет потенциальную возможность закрепить не самое эффективное или даже тупиковое направление развития институтов. Подобное положение является прямым следствием устойчивости предопределенного развития. Чем дальше развитие, тем труднее свернуть с существующей траектории. Будучи созданными, институты создают вокруг себя благоприятную среду. Система институтов содержит стимулы и принудительные механизмы, заставляющие агентов придерживаться выбранного направления. Все это затрудняет переход на другие направления развития и делает его социально напряженным.

6. Революционные изменения институтов возникают в результате антогонизма сторон, невозможности достичь компромисса. Это может быть связано с отсутствием опосредующих институтов по распределению выгод от обмена или ограниченностью степени свободы политических деятелей, ввиду опасности потерять поддержку избирателей.

Революционные изменения завершаются победой сторонников новой институциональной системы. Старая институциональная система вытесняется и траектория институционального развития изменяется. Начинается новый этап эволюции институтов.

Выявлены три вида противоречий между системой институтов и общественно-экономическими отношениями переходной экономики: основное, исходное и производные. К основному следует отнести противоречие между старыми институтами командной системы и формируемыми рыночными институтами. Исходным является противоречие между сложившейся системой институтов и отсталой структурой экономики. Производным можно считать противоречие между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и практической моделью реформирования народнохозяйственной системы, сформированной в соответствии с взглядами и теоретическими представлениями неоклассической экономической мысли. Это позволило сделать вывод о формировании специфического инструментария влияния институтов на структуру экономики, основанный на прямом и косвенном влиянии государства на хозяйственные структуры через посредство взаимодополняющего влияния формальных и неформальных институтов.

7. Как показал анализ, государство активно привлекается агентами практически на всех этапах институциональной динамики. Оно используется для распространения и укрепления существующей институциональной системы. Борьба за сохранение господства институтов осуществляется с помощью государства. Государство же является решающим фактором разрешения конфликта и победы новой институциональной системы.

Реальное уменьшение роли государства в экономике и модификация функций государства должна происходить не только путем передачи их рынку, но и все большего привлечения неправительственных структур.

8. Институциональной системе присущи не только категории институтов, но и институциональные формы, которые «оформляют» глубинные, свойственные основным институтам атрибуты экономических систем.

Примерами институциональных форм в экономике являются конкретные формы связи между хозяйствующими субъектами —- контракты или механизм планирования, правовые формы действующих в экономической сфере организаций, порядок установления цен, налогов и т.д. Институциональные формы образуют конкретную институциональную среду общества, они изменчивы, постоянно обновляются, модифицируются. В отличие от форм основные институты образуют институциональный «скелет» общества, они постоянны, неизменны, сохраняют свое содержание.

В соответствии с этим процесс институциональных изменений есть процесс преобразования институциональных форм как эволюционным, так и революционным путем, исходя из особенностей основных институтов экономической системы. Это означает, что хотя основные институты как сущностные связи между основными сферами человеческой деятельности в обществе сохраняют свое содержание, их воплощение в конкретных формах меняющейся экономической практики постоянно развивается.

В то же время наш подход отличается от известных концепций институциональных изменений, в которых не принимается во внимание природа институционального «скелета» общества. Институты (или то, что мы определяем как институциональные формы) в этих концепциях понимаются как результат действия социальных факторов в экономической и политической сфере, и ограничения для положительных, по их мнению, институциональных изменений, следует искать в сфере социальных взаимодействий, свойственных данному обществу в конкретное время.

В отличие от названных концепций мы сосредоточиваемся на определении рамок и ограничений, которые накладывает на выбор институциональных форм природа свойственных обществу основных институтов, а также на анализе факторов создания и внедрения новых институциональных форм, независящих от воли экономических субъектов. Такой подход дает основание для выделения иных причин институциональных изменений по сравнению с теми, которые рассматриваются авторами вышеназванных концепций.

9. На наш взгляд, главной внутренней причиной институциональных изменений является обострение системы противоречий экономической системы. При этом не важно речь идет о переходной или рыночной экономике. Главное, что возникает постоянное или прогрессирующее несоответствие технико-технологической базы, и социально-культурного уровня, потребностям, личностным запросам, ценностям и нормам развивающегося общества. Выражением обострений противоречий в переходной экономике служат сокращение объемов производства национального валового продукта, снижение качества продуктов и услуг, падение уровня жизни населения, а также ухудшение относительного положения страны в сравнении с другими государствами. В этих условиях в обществе осуществляются существенные институциональные изменения, которые носят более выраженный характерно по сравнению с процессом естественного реформирования, постоянно сопровождающего ход общественной жизни.

Помимо внутренних, существуют также внешние причины институциональных изменений. Они проявляются в тех случаях, когда какое-либо государство попадает в сферу влияния более развитой страны. Если эти государства характеризуются разным типом основных институтов, то содержанием таких изменений становится навязывание более слабому государству тех институциональных моделей, которые привычны и характерны для государства более сильного. В основе этого лежит естественное стремление сильной стороны к унификации экономического, социального и политического пространства, поскольку это позволяет ей с большей эффективностью реализовывать собственные задачи в поле своего влияния.

10. Другой порядок реализации институциональных обменов существует между государствами, в основе которых лежат различающиеся институциональные структуры. В этом случае институциональные обмены не предполагают замещения основных институтов. В соответствии с законом устойчивости основных институтов, это невозможно. В ходе таких обменов, тем более в случае свободного, сознательного, а не вынужденного процесса, заимствуются отдельные элементы, готовые институциональные формы, конкретные способы организации экономической или политической жизни.

Критерием успешности и завершенности институционального обмена выступает установление устойчивых связей между заимствованными институциональными формами и собственной институциональной средой данного общества. На деле это означает, как правило, существенную модификацию внедряемого элемента, при которой может даже сохраниться привнесенное название, но изменяется его суть, что диктуется объективными требованиями основных институциональных структур.

Анализ показал, что направленность институциональных обменов, т.е. заимствование институциональных форм у государств с однотипной или альтернативной институциональной структурой, зависит от фазы общественного развития конкретного государства. Так, в период кризисов преобладают заимствования институциональных форм у государств с иным типом институциональной структуры. Речь идет о механизме планирования, развитии общественных работ, государственной политике по обеспечению полной занятости и др. Когда же общество переходит к фазе стабилизации, оно чаще обращается к институциональным формам в тех странах, которые характеризуются той же институциональной структурой.

11. В теории институциональных изменений критерием успешности институциональных заимствований является такое встраивание альтернативных форм в хозяйственную, политическую и идеологическую среду, которое не противоречит природе основных институтов государства. Это означает, что при внедрении новых форм необходимо «сохранение опор», приоритета основных институциональных структур, задающих направления эволюции страны.

Исходя из некоторых общих положений, отдельных, разрозненных пока наблюдений, анализа статистики по истории экономического развития зарубежных стран и России, можно предварительно предположить, что критическим уровнем для внедрения альтернативных институциональных форм является уровень в 30—40%. При превышении этого значения возрастает угроза сохранения доминирующего положения основных институтов. Если же доля альтернативных институциональных форм становится слишком мала, то их компенсирующая роль в преодолении стихии действия основных институтов не проявляется в должной мере, и это также ведет к кризисным состояниям общества.

Таким образом, важнейшей характеристикой отечественной институциональной среды является воспроизведение несоответствия в динамике, содержании и механизмах обеспечения двух типов данных правил - формальных и неформальных. Анализ более чем десятилетнего опыта социально-экономической трансформации в постсоциалистических странах свидетельствует о том, что в них пока происходит главным образом имитация элементов рыночной инфраструктуры, скопированной с развитых стран. Наличие коммерческих банков, бирж, инвестиционных посредников, номинального рынка ценных бумаг еще не гарантирует укрепления государственных и корпоративных финансов, формирования эффективного рынка капиталов и повышения ликвидности производительного капитала, роста инвестиций в реальный сектор экономики. Причем проблема состоит не столько в отсутствии законодательных рыночных норм и соответствующих структур, сколько в неэффективности, а в ряде случаев и невозможности безусловного следования таким нормам. Организации и физические лица прямо сопротивляются, казалось бы, разумным требованиям властей и придерживаются правил и норм поведения, плохо согласующихся с новыми рыночными институтами.

В предпринимательских кругах сформировалось твердое убеждение, что все эффективное, выгодное, "рыночное" осуществляется вопреки действующим легальным нормам. Этот глубоко укоренившийся неформальный институт принимался и властями, хорошо понимавшими полезность скрытых рынков для плановой экономики, но не допускавшими их легализации как формального института.

Радикальная и быстрая ломка предшествующей системы институтов, затрагивающая, разумеется, лишь часть формальных норм и правил, может привести к катастрофическому рассогласованию в функционировании формальных и неформальных институтов. Именно это и произошло при привнесении в Россию и страны Восточной Европы неоклассической экономической модели.

Особенность российской трансформации заключается в том, что одновременно испытывает стресс перемен огромное число разнообразных предприятий. В этом случае нормальная адаптация к изменившейся среде затрудняется и происходит углубление кризиса. Поэтому длительный трансформационный спад имеет и вполне логичное институциональное объяснение. А чтобы кризис не обернулся катастрофой, необходимо использовать в переходный период какую-то часть привычных правил в качестве своего рода "якоря" в нестабильной среде.

12. Многие просчеты российских реформ как раз и объясняются непроработанностью вопроса о роли государства в создании и защите институтов рынка. Анализ показывает, что именно названный фактор определяет в конечном счете успехи или провалы переходной экономики. Темпы и последовательность конкретных реформаторских шагов, чему придавалось такое большое значение в первые годы рыночной трансформации и о чем до сих пор идут бурные дискуссии между сторонниками "шокотерапии" и градуализма, правыми и левыми, оказываются уже не столь принципиально важными по сравнению с перестройкой системы институтов.

Пассивность государства на начальном этапе трансформации стала причиной того, что в переходной экономике России и других стран своевременно не сформировались, да и сейчас еще весьма слабо развиты правовые основы частной собственности и соответствующая инфраструктура. Приватизация же, как и рыночная трансформация в целом, имеет смысл только в том случае, если такие институты есть. Причем гарантом защиты прав частной собственности и исполнения контрактов должно быть именно государство. Видимо, справедливо и другое: наличие защищенных и гарантированных государством институтов предпринимательства и частной собственности позволило бы не очень торопиться с приватизацией.

13. В России же "вживление" новых формальных регуляторов приводило к совершенно иному, неожиданному результату - к еще большей активизации "нестандартных" поведенческих моделей и непрерывному расширению их ассортимента. Современная ситуация показывает, что, попадая в российскую среду, любые формальные институты сразу же прорастают неформальными отношениями и личными связями.

Другими словами, внедрение формальных регуляторов ведет не столько к вытеснению, сколько к переструктуризации неписаных законов и норм поведения. И в этом плане любая институциональная реформа - это поиск форм их оптимального сочетания.

14. Объяснить возникшее расхождение в траекториях институциональной эволюции стран Центральной и Восточной Европы и России можно довольно просто: дело не только и не столько в установлении разных по качеству и внутренней согласованности формальных "правил игры" (хотя значение этого фактора нельзя сбрасывать со счетов), сколько в неодинаковой способности обеспечивать выполнение этих правил с помощью эффективных дисциплинирующих механизмов. В конечном счете именно отсутствие работоспособных механизмов объясняет, почему в отечественной экономике любые законы и контрактные установления начинают действовать не в автоматическом режиме, как подобает формальным институтам, а в зависимости от того, есть ли у заинтересованных сторон достаточно ресурсов, чтобы запустить их в действие или, напротив, заблокировать их применение.

Нельзя не отметить, что общие принципы действия формальных и неформальных регуляторов разные. Формальные институты, писаные законы и явные контракты получают жестко фиксированное выражение и обладают публичными механизмами защиты, их действие носит автоматический характер, не зависящий от каких-либо внешних обстоятельств. В результате уменьшается неопределенность экономической среды, расширяется поле безличного обмена, становятся возможными сложные трансакции, рассчитанные на длительную перспективу и охватывающие множество участников. Вместе с тем на крутых виражах истории жесткость, присущая формальным институтам, может становиться контрпродуктивной, препятствуя поиску и утверждению новых эффективных моделей адаптации. Кроме того, вокруг некоторых таких институтов нередко происходит консолидация мощных групп со специальными интересами, чье влияние способно затормозить процесс системной трансформации или направить его по тупиковому пути.

Необходимо отметить, что наиболее значимым правилом, которое перестало действовать в российской экономике, является (для значительного числа хозяйствующих субъектов) институт всеобщего принудительного назначения поставщиков ресурсов и покупателей продукции. Однако сам по себе отказ от прямого принуждения в сфере производства и торговли оказался недостаточным для того, чтобы вся российская экономика заработала как рыночная система.

15. Открыто признано, что система, при которой все государственные институты опутаны плотной сетью неформальных договоренностей и персонализированных связей, не имеет перспективы. Фактически обществу был предъявлен проект, ориентированный на альтернативную институциональную модель. Его опорные элементы легко реконструируются из программных заявлений и первых конкретных шагов новой власти. Это: установление "прозрачных" и единых для всех "правил игры", чтобы все происходило в соответствии с законом; строительство "сильного государства", способного отвечать по своим обязательствам; ликвидация множественности центров власти и обеспечение независимости государственных институтов от влиятельных групп со специальными интересами; "выращивание" эффективной и некоррумпированной (а значит -высокооплачиваемой) бюрократии; разграничение политики и экономики, утверждение принципа равноудаленности в отношениях между бизнесом и властью; сужение пространства "серых" схем и "непрозрачных" теневых практик; выведение неофициальной экономики, где это возможно, "из тени", включение ее и нормальное правовое поле.

16. Расширение трансакционного сектора экономики следует считать "структурным сдвигом первостепенной важности". Здесь лежит ключ к объяснению контраста между развитыми и развивающимися странами. Поэтому, на наш взгляд, категория трансакционных издержек охватывает широчайший круг взаимодействий экономических субъектов. Ее можно с одинаковым успехом применять к чисто рыночным институтам, к анализу внутрифирменных взаимодействий и инструментария административного регулирования экономики страны. В этом отношении трансакционные издержки различаются в плане субъекта планирования и контроля трансакций и, следовательно, несения указанных издержек.

Трансакционные издержки могут проявляться в разных формах в зависимости от конкретных обстоятельств. Трансакции опосредуются координирующими структурами (рынками, иерархиями и их смешанными формами) и потому значительная их часть внешне предстает как издержки функционирования этих структур.

17. Уровень трансакционных издержек по обеспечению обменных процессов зависит от множества факторов. Важнейшими из них являются следующие: сложность экономической среды; частота контактов; масштабы взаимодействий; специфичность трансакционных активов; возможности оппортунистического поведения; уровень и порядок отчуждения прав собственности.

Масштаб взаимодействия влияет на отдачу трансакционных издержек в расчете на единицу ресурса, перемещаемого в обмене. В коротком периоде издержки, связанные с обеспечением сделки, распадаются на постоянную и переменную составляющую. Постоянные издержки не зависят от масштабов поставки. Переменные - находятся от них в прямой зависимости. Поэтому сделки оказываются неравноценными по отдаче средств, расходуемых на их обеспечение. Существует оптимальный объем взаимодействий, обеспечивающий в рамках существующих условий обмена минимум трансакционных затрат на единицу обмениваемого ресурса.

Важным фактором, определяющим не только величину трансакционных издержек, но и такие параметры как, например, скорость институциональных изменений является специфичность трансакционных активов. Стороны, вступающие в контакт, обладают трансакционными активами, различающимися по уровню специализации и вариантам использования для осуществления различных трансакций без утраты ценности.

18. Выявлено, что уровень трансакционных издержек находится в прямой зависимости от возможностей оппортунистического поведения в той или иной сфере экономических контактов. Чем шире эти возможности, тем вероятнее оказывается ущерб, который может возникнуть для участника сделки, и тем более серьезным может оказаться этот ущерб. Поэтому с ростом возможности оппортунизма растут расходы ресурсов, нацеленные на противодействие такому поведению.

Динамика трансакционных издержек оказывает существенное влияние на экономику. Увеличение удельных трансакционных издержек сокращает объем взаимодействий, совершаемых в экономике. Вызываемое им удорожание продукции для потребителя сокращает объем совокупного спроса. При определенном уровне трансакционных издержек производство отдельных товаров может стать невыгодным и прекратиться (несмотря на имеющуюся потребность). Рост доли ВВП, направляемой на финансирование трансакций, соответствует непроизводительному расходованию ресурсов. Он означает отвлечение части ресурсов общества на покрытие издержек и соответствующее снижение благосостояния.

Величина общих и удельных трансакционных издержек является критерием целесообразности введения новых экономических институтов. Введение института эффективно, если оно снижает абсолютную величину.

19. По нашему мнению, уже само структурирование институтами взаимодействий агентов подразумевает особую и отличную от неоклассической модель их встроенности в структуру издержек хозяйственной системы.

Только при наличии института государства как реализации прав собственности общества в целом по созданию обособленных от других стран факторов экономического роста и расширенному воспроизводству на их основе с конечным результатом в виде роста благосостояния можно говорить о специфицированности или «размытости» прав на материально-финансовые фонды, которые вне спецификации первого (несводимого к простой формальной сумме интересов, - например, как в ваучеризации) «размываются» сами по себе.

20. Среди программных целей приватизации структурная перестройка даже не предусматривалась. Приватизация не решила намеченных при её организации целей, не реализовала свой инвестиционный потенциал, не дала ожидавшихся доходов в бюджет, не привела к сокращению убыточных производств. Приватизация не только не привела к появлению эффективных собственников, но и исказила ориентиры в инвестициях, сместив их на передел собственности и власти.

Стремление любым путем и немедленно "создать" рынок, пусть даже монополистический, привело к дальнейшему изменению структуры экономики в сторону увеличения доли базовых отраслей, получающих рентные доходы от экспорта. Структурная неустойчивость рентных переделов в развитии промышленности, сформированная на базе глобализации приватизацией источников рентоориентированности в развитии экономики, ухудшила и её качественное состояние. Так, анализ развития обрабатывающих отраслей в структуре производства промышленной продукции показывает падение доли машин и оборудования с 13,6% в 1991 году до 10,11% в 2000 году, а также уменьшение доли товаров народного потребления.

21. Применительно к России проявление структурной диспропорции связанно с усилением автономности развития трансакционного (обменно-распределительного) и промышленно-производственного секторов. Разрыв трансакционного и производственного секторов экономики России имеет, с нашей точки зрения, более глубинные корни, нежели традиционные ныне критические высказывания в сторону Е.Гайдара, В.Черномырдина, А.Чубайса и др. Переход закономерностей мирового структурного кризиса на российскую почву стал действием структурно-разрушающей роли трансакционных издержек как выражения потерь от несвязанности производства и потребления.

Противоположность российского торгово-финансового, по сути посредническо-перераспределительного, и общемирового интеллектуально-созидательного путей формирования постиндустриального пространства вытекает из различия в них роли трансакционного сектора и рыночной саморегуляции, а также специфики кризисных ситуаций в процессе перехода на господство услуг в экономической структуре. В отличие от развитых стран мира, где роль сектора трансакций и рынка традиционно выступали функциональными элементами системы, в России они ещё с периода СССР были структурно отделены от производственной системы.

22. Парадоксом в развитии макроэкономической отраслевой структуры можно назвать падение доли промышленности в целом в показателях ВНП, произошедшее при дополнении самой промышленности группой новых, бурно развивающихся отраслей. Последние, в частности, и сформировали сдвиг в структуре спроса в сторону роста в нем доли товаров длительного потребления.

В результате следующим структурным эффектом явилось уменьшение доли промышленности, как средства технологического обеспечения производства предметов потребления, за счет роста доли её непосредственно продуктового обеспечения потребительского спроса.

Эти изменения выразились прежде всего в перегруппировке экономической структуры на рост сферы нематериального производства, вплоть до дальнейших углублений в сервисизации, инфраструктурных и информационно-коммуникативных сферах экономики, как новых структурных изменениях в ней.

Экономическая, а не технологическая, составляющая структурных сдвигов должна, однако, иметь свое внутреннее экономическое (т.е. связанное с издержками) ядро. В условиях наличия незначительных информационных технологий, как представителей прямого влияния издержек нематериальной деятельности на производство, главными экономическими издержками, формирующими наряду с природными ресурсно-технологическими базовые издержки в ценообразовании фирм, выступают издержки контрактации для осуществления внутри- и межфирменных производственных процессов на основе урегулирования прав сторон, - то есть трансакционные издержки.

23. Трансакционные издержки стали, на наш взгляд, важнейшей синтезированной формой проявления структурного сдвига в экономике. Они, во-первых, выразили роль нематериальной сферы экономики через влияние неявного рынка инноваций на толчок-импульс развитию наукоемких отраслей в целом с последующей передачей ими ведущей роли формирующемуся информационно-индустриальному комплексу экономики.

Во-вторых, они стали сквозной нитью всеобщего соединения кризиса как на микро-, так и на макроуровне. Отраженные в них издержки по взаимосвязанности проявили кризис отсутствия как взаимосвязи традиционного материального производства с новым наукоемким сектором, так и применения трудового фактора в технологическом производственном процессе в соответствии с новыми критериями роста производительности труда, задаваемыми технологией обработки и оперирования информации. Именно их действием, на наш взгляд, можно объяснить рост структурной составляющей и соответственно общего уровня естественной безработицы.

В третьих, трансакционные издержки проявили мировой уровень кризиса как по своей глубинной информационно-ресурсной основе, так и по источнику своего действия в виде синхронизации взаимосвязанного входа в общемировой циклический кризис национальных хозяйств, и по выражению конечного спроса в качестве первоосновы экономики.

Возникшее новое "структурное ядро" экономики дополнило старое, связанное с природно-ресурсной базой технологий материального производства. Но в этом объединении отсутствовала - единая для всех отраслей технология нового "ядра", его всеобщности, как базовых отраслей с базовыми для всей экономики ресурсами. Так, осуществив ресурсосберегающую технологическую модернизацию в области применения энергии и природного сырья, экономика развитых стран высвободила ресурсы для дальнейшей структурной перестройки. Речь идет о процессах бурного роста интеллектуальных и деловых услуг сферы нематериального производства. Центральной их основой стало насыщение производства компьютерными технологиями, связанными с обработкой информации и формированием сетей её обращения. Как показала практика, наибольшее применение в традиционном производстве они нашли именно в сфере организации труда и других видах интеллектуальной деятельности организационной подготовки и обеспечения производства (например, в проектировании). А это, в свою очередь, повлияло на дальнейшие изменения в макроэкономической структуре.

24. Особенность роста роли нематериальной сферы в этот период заключена, на наш взгляд, в перемещении критериев с роста услуг в целом на приоритет интеллектуальных услуг информационного характера и соответствующий им рост значения интеллектуально-преобразовательных форм деятельности в экономике. А суть перехода состоит в противостоянии издержек мирового природно-ресурсного размещения столь же общемировым по своей природе, информационным издержкам в экономике .

Структурный смысл скачка, как разрыва непрерывности, состоит, на наш взгляд, не в том, что на место ведущей роли сферы услуг выдвигаются в кризисный период наукоемкие отрасли промышленности. Вобрав в себя роль макрозакономерностей мирового уровня развития экономики, они становятся не заместителями приоритетной роли услуг на время кризиса, а выразителями одной из её сторон. Наукоемкие отрасли превращаются в индустриальные двигатели перехода на интеллектуализацию роста сферы нематериальных услуг, а сами сближаются с ней по качественному составу структуры издержек и выступают на этой основе в виде технологически, а не экономически значимых способов структурного развития экономики.

25. Главным и более важным структурным качеством нового этапа служит его направленность на экономию принципиально иного вида ресурсов экономики - информационных. А потому - дело не в обновлении инфраструктуры. Речь здесь идет об экономии издержек обращения и преобразования информационных ресурсов и связанных с ними видах применения трудового фактора в производстве.

Издержки по программному обеспечению становятся теперь устойчивым и постоянно растущим элементом структуры в ценообразовании подавляющего количества фирм и отраслей. А это, в свою очередь, буквально революционизировало саму структуру экономики в сторону изменения в ней самого фундамента.

26. Рост информационной компоненты в структуре издержек, не отражаемый прямо в силу прежней природно-ресурсной основы учета и компоновки последней, находит свое яркое проявление через затраты на связанную с информацией внутрифирменную деятельность. Так, в крупнейших шведских фирмах более половины производственных затрат приходится на различные виды информационной деятельности.

В обобщенном виде структурные преобразования в рыночной экономике можно описать в виде четырех взаимосвязанных процессов: роста удельного веса третичных (в частности, информационных) отраслей в ВНП, доли невещественных элементов в структуре производственных затрат, увеличения доли работников с информационными ресурсами и превышения вложений в информационные отрасли над затратами воспроизводства энергии. При этом «информационноемкость» становится характеристикой в экономике, не менее важной, чем показатели природно-технической емкости технологий производственных процессов,

Таким образом, анализ показал, что рост доли и соответственно роли сферы нематериального производства услуг, возникший под влиянием технологических нововведений, стал необратимым. Автоматизация как направление развития производства выявила новую роль организационных основ в производстве. Однако ни она, ни сфера нематериальной деятельности, составной частью которой являются организационные отношения, не имели ещё технологий соответственно для вытеснения механического труда и прямого влияния через издержки на макроуровень. Поэтому структурные преобразования по росту значения нематериальной сферы выражались более в организационно-функциональных изменениях, нежели в долевых показателях структуры продукта.

Таким способом нематериальная сфера усиливала влияние своих базовых информационных издержек, часть из которых составляла основу формирования издержек на НИОКР в фирмах. Тем самым выявлялся новый всеобщий фундамент конечного спроса со стороны инновационных потребностей в НТП и научно-интеллектуальных видов преобразовательного труда как решающих критериев экономического роста.