Институциональная динамика экономической системы России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Институциональная динамика экономической системы России"

На правах рукописи

МЕЩЕРЯКОВ РОМАН ДМИТРИЕВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

специальность 08.00.01 - экономическая теория (1.4. - Институциональная и эволюционная экономическая теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов 2007

003053192

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель: - кандидат экономических наук, доцент

Огурцова Елена Вячеславовна Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор

Манохина Надежда Васильевна - кандидат экономических наук, доцент Логинова Лариса Викторовна Ведущая организация: - Оренбургский государственный

университет

Защита состоится 27 февраля 2007 г. в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Сведения о защите и автореферат размещены на сайте СГСЭУ http://www.seun.ru

Автореферат разослан 26 января 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

Яшин Н.С.

1. Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. Экономические проблемы, с которыми столкнулась Россия в течение более чем десятилетнего периода хозяйственных преобразований, убедительно подтверждают, что универсальный подход, основанный исключительно на рецептах неоклассической школы экономической теории, не является исчерпывающим для построения эффективной социально-ориентированной рыночной экономики. Игнорирование национальной специфики российской экономической системы, ее культурных и конкретно-исторических условий существования привело к глубокому несоответствию результатов проводимых преобразований их изначальному замыслу и декларированным целям.

В последние годы в экономике России отмечаются существенные позитивные сдвиги, особенно заметные на фоне кризисных 1990-х гг. Однако их стабильность вызывает сомнения, поскольку они являются скорее результатом воздействия конъюнктурных и временных факторов, в числе которых эффект девальвации, благоприятная ситуация на мировых рынках сырьевых ресурсов и использование резерва свободных производственных мощностей, нежели следствием начала эффективного функционирования институциональной структуры экономики, сформированной в ходе предшествующей целенаправленной политической деятельности. По-прежнему остается недостаточно развитым механизм конкуренции, низок уровень деловой активности экономических субъектов из-за неэффективной структуры собственности и несовершенства механизмов ее спецификации, значительны масштабы государственного перераспределения ресурсов преимущественно в зависимости от преференций узких групп специальных интересов, высока степень деформализации и криминализации экономической деятельности.

Требуют своего решения и другие глубинные проблемы институциональной природы - критически низкий уровень доверия хозяйствующих субъектов друг к другу и к государству, нелегитимность базовых формальных институтов для большей части общества, неразвитость демократических механизмов контроля за властью, отсутствие в обществе согласованных представлений о перспективах социально-экономического развития страны. В целом следует признать, что институциональные изменения в современной России далеки от завершения.

В связи с вышеизложенным, особую актуальность приобретают проблемы методологического и теоретического обоснования процесса институциональной динамики экономической системы современной России.

Степень разработанности проблемы. Проблеме экономических институтов, их разнообразию и изменению в пространстве и во времени прямо или косвенно посвящено значительное количество научных исследований. Еще А. Смит в своем фундаментальном труде по экономической теории стремился показать, каким образом один специфический набор правил вносит больший вклад в богатство народов, нежели любой другой набор правил, то есть, по сути, использовал метод позитивного институционального анализа.

Наиболее системное изучение различных типов институциональной организации хозяйства представлено в трудах К. Маркса. Он понимал институты, как исторически сложившиеся, обусловленные, прежде всего, производственными отношениями, формы организации и регулирования социально-экономической деятельности. К. Маркс рассматривал процесс исторического развития в виде универсальной однолинейной последовательности фаз, соответствующих периодам господства определенных общественно-экономических формаций, каждая из которых характеризуется специфической институциональной организацией. Однако жестко детерминированная схема перехода от одной фазы исторического развития к другой игнорировала факторы случайности, отрицала многовариантность изменений, не учитывала конкретно-исторические и национально-специфические особенности экономических отношений.

Экономическая наука конца XIX - начала XX века характеризовалась доминированием неоклассического направления, концентрирующего свое внимание на изучении равновесного состояния экономических систем. Поэтому постепенно стало обнаруживаться, что применение неоклассической теории дает адекватные результаты только при анализе институционально-инвариантных экономических систем, рассматриваемых в краткосрочном периоде, но является ненадежным инструментом для анализа транзитивных процессов, характеризующихся сменой институциональной структуры экономики. Этим объясняется появление и развитие институционального направления в экономической мысли.

Значительный вклад в развитие теории эволюционного механизма институциональных изменений внес Т. Веблен, один из основоположников институционального направления экономической теории. В основе его концепции лежит представление о кумулятивном процессе, траектория которого складывается поэтапно согласно институтам, которые сами могут меняться по мере развития этого процесса. Однако недостатком теории Т. Веблена явилась ограниченная трактовка институтов как стереотипов индивидуального поведения, что приводило к недооценке их социальной природы.

Проблема институциональной динамики является одной из центральных в исследованиях представителей новой институциональной экономической теории. Наиболее разработанной теорией изменения экономических институтов (прежде всего, правомочий собственности) явилась концепция X. Демсетца, объясняющая эти изменения сдвигами в относительных ценах экономических ресурсов. На основании эволюционной гипотезы "метаконкуренции институтов" А. Алчияна предполагалось, что внешние факторы, вызывающие ценовые сдвиги, заставляют гибкую институциональную структуру автоматически перестраиваться в соответствии с изменяющимися условиями в направлении увеличения чистой общественной выгоды. Однако устойчивое существование не-, эффективных институтов определило ограниченную объяснительную способность этого подхода и вызвало разработку альтернативных.

В числе их концепция Д. Норта, объясняющая существование неэффективных институтов высокими трансакционными издержками политических рын-

ков, на которых и происходит окончательный выбор правил хозяйствования и их закрепление в формальных институтах.

Смена технологий как ключевой фактор институциональной динамики рассматривается в рамках эволюционной экономики в работах Й. Шумпетера, Дж. Дози, Р. Нельсона, С. Уинтера и др.

Значительное количество исследований, берущих начало с работ Б. Артура, . посвященных самоподдерживающимся механизмам в экономике, относится к . проблеме зависимости направления изменений институциональной структуры экономики от ее предшествующей траектории.

В центре внимания теории институциональных изменений Г. Лайбкепа - -разрешение дистрибутивных конфликтов, порождаемых асимметричным распределением выгод от изменения экономических институтов.

В ряде концепций (Дж. Бьюкенен, Дж. Найт, М. Олсон и др.) особенности динамики институтов проистекают из их характеристик как общественных благ, связанных с "проблемой безбилетника".

В большинстве указанных теорий в центре внимания находятся экзогенные институциональные изменения и, прежде всего, процессы изменения формальных институтов и принуждение к их использованию, централизованно осуществляемые политической властью, то есть фактически механизм действия политического рынка. В связи с этим концептуально оригинальной является расширительная трактовка институциональной динамики как результата действия механизма институционального рынка, разработанная Д. Бромли, С. Пейовичем и ДР-

Значителен также и вклад российских исследователей в развитие теорий институциональной динамики. Особое значение их трудов состоит в непосредственном приложении имеющихся концепций и аналитического аппарата институциональной экономической теории, а также разработке своих оригинальных трактовок многочисленных проблем переходной российской экономики. Так, Бессонова О.Э., характеризуя российскую экономику как "раздаточную экономику", разрабатывает институциональную теорию хозяйственного развития России как закономерный поступательный и циклический процесс развития специфической системы экономических институтов. Гребенников В.Г., предлагая рассматривать экономический процесс как единство ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства, представляет институциональную динамику в форме взаимного влияния и отбора технологических условий воспроизводства благ, а также социальных условий воспроизводства способности к согласованному действию. Заславская Т.И. в рамках разрабатываемой ею теории трансформационного процесса рассматривает институциональные изменения как результат согласованных действий социальных акторов макро-, мезо- и микроуровня. Кирдина С.Г. разрабатывает теорию институциональных матриц, определяя их как совокупность комплиментарных базовых институтов общества, детерминируемых типом его материально-технологической среды, и анализирует особенности институциональной динамики российской экономики, проистекающие из редистрибутивного характера ее базовых институтов и коммунального характера ее материально-

технологической среды. Клейнер Г.Б. выдвигает концепцию формирования и эволюции социально-экономических институтов как результата "скрещивания" базисных институтов, образующих институционально-генетический фонд национальной экономики (т.н. "протоинститутов"), и их последующего селекционного отбора и закрепления. Лебедева H.H. изучает институциональную динамику экономики России как последовательный и закономерный процесс смены ее институционального механизма, определяемого как систему трансформации хозяйственных взаимоотношений субъектов в направлении их иерархического упорядочения в соответствии с требованиями базовых институтов. Не-стеренко А.Н., анализируя методологическую основу институционализма, видит перспективной разработку теории институциональной динамики на основе синтеза "мэйнстрима" и эволюционной экономики. Нуреев P.M. исследует причины дисфункций российских формальных институтов в процессе их динамики с точки зрения правового и культурологического детерминизма. Олейник А.Н. разрабатывает типологию институциональных изменений, уделяя особое внимание изучению импорта институтов, критериям его успешности, влиянию на этот процесс таких параметров институциональной среды как доверие и характер властных отношений. Полтерович В.М. в своих работах изучает роль институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов - в ходе институциональной динамики в переходной экономике России на примере институтов бартера, неплатежей, коррупции и теневой активности. Радаев В,В-в рамках социологии рынков проводит теоретическое и эмпирическое исследование процесса институциональной динамики, включающего возникновение и отбор институтов, а также их подстройку как диалектику формализации и де-формализации. Тамбовцев В.Л., развивая концепцию институционального рынка как механизма институциональных изменений, исследует его специфику в условиях российской переходной экономики и характеризует как немонополистический многосекгорный рынок разнотипных институтов. Шаститко А.Е. на основе системного исследования аналитического аппарата новой институциональной экономической теории уделяет особое внимание проблемам разрешения координационно-распределительных конфликтов в процессе институциональных изменений.

Таким образом, анализ основных теоретических концепций институциональных изменений позволяет сделать вывод об отсутствии в настоящее время единой, общепринятой и законченной теории институциональной динамики в экономике1. Следует также отметить, что большинство исследователей за редким исключением концентрирует свое внимание в основном на эмпирических описаниях развития конкретных экономических институтов. Остаются мало-

1 На проблему недостаточной изученности процессов институциональной динамики в экономической теории обращают внимание многие ученые. См. например: Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. A.A. Аузана. - М.: ИНФРА-М, 2005. С. 2S0; Клейнер Г.Б. Особенности формирования экономических институтов в России // Экономика и математические методы. 2003. №3. С. 3; Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. №2. С. 3; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М„ 2003. С. 94; Тамбовцев В J1. Институциональные изменения в российской экономике II Общественные науки и современность. 1999. №4. С. 45; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. -М,: ТЕИС, 2002. С. 541; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - M.: Дело, 2001. С- 11.

изученными вопросы изменения институциональной структуры как детерминанты системной целостности экономики, проблемы взаимного влияния изменений отдельных экономических институтов и динамики всей институциональной структуры. Кроме того, само понятие институциональной динамики имеет неоднозначное толкование, и, если встречается в экономической литературе, то большинство авторов используют его преимущественно интуитивно, сводя, по сути, к близким понятиям "изменение институтов" или "институциональные изменения".

Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость проблемы институциональной динамики экономической системы России обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном социально-экономическом изучении процесса институциональной динамики экономической системы России с теоретической, методологической и практической точек зрения, определении его содержания и выявления направлений в условиях становления рыночной экономики России.

В соответствие с поставленной целью исследования решались следующие задачи:

- определение содержания институциональной динамики экономической системы;

- выявление противоречий институциональной динамики как движущей силы этого процесса;

- рассмотрение факторов институциональной Динамики экономической системы;

- исследование направлений институциональной динамики экономической системы России.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы являются экономические отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе изменения институциональной структуры экономической системы России. В качестве объекта исследования выступает институциональная структура экономической системы в условиях развития рыночного хозяйства.

Методологическая и информационная основа исследования. Методологической основой исследования послужила диалектическая теория познания. В основу анализа поставленной проблемы легли принципы диалектической логики: диалектики общего и специфичного, развития через противоречия, единства и различия, явления и сущности, формы и содержания. Исследование также построено на использовании системной методологии познания.

Теоретические обобщения строились на трудах экономистов, философов, социологов, правоведов по проблемам экономических институтов, экономических и институциональных систем, институциональных изменений, экономического выбора. Использованы материалы научных конференций, симпозиумов, монографии, диссертации, статьи, материалы государственного комитета Российской Федерации по статистике, статистические материалы, опубликованные

в экономической литературе и сети Интернет. Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Законы Российской Федерации, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы определяется следующими положениями:

- дано авторское определение институциональной динамики экономической системы как непрерывного процесса изменения ее институциональной структуры (включая ее неформальные и формальные составляющие, а также механизмы обеспечения соблюдения их требований), являющегося результатом централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты изменяются (поступательно, колебательно и нелинейно), взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, обеспечивая экономической системе структурную устойчивость;

- выделен жизненный цикл отдельного экономического института в виде трех последовательных фаз: фазы прогрессивно-поступательной динамики, фазы колебательной динамики и фазы нелинейной динамики. Определено, что фаза прогрессивно-поступательной динамики института характеризуется логистическим ростом частоты его использования хозяйствующими субъектами; фаза колебательной динамики института - колебанием частоты его использования за счет снижения эффективности или появления субститутов, но при сохранении высоких издержек институциональной трансформации; фаза нелинейной динамики - стохастическим изменением частоты его использования из-за перехода в неустойчивое состояние;

- предложен подход исследования категории института в экономике как устойчивой функциональной характеристики связей между элементами экономической системы (экономическими ресурсами и хозяйствующими субъектами), обеспечивающей ее целостность;

- определены противоречия институциональной динамики экономической системы и предложены способы их разрешения. Анализ позволил утверждать, что противоречия снижают структурную устойчивость экономической системы. Предложенные способы их разрешения позволяют повысить способность институтов минимизировать трансакционные издержки экономических взаимодействий;

- уточнена классификация факторов институциональной динамики экономической системы: выделены экономические факторы, политические факторы, материально-технологические факторы, а также социокультурные и человеческие факторы;

- доказано, что формой стабилизации траектории институциональной динамики экономической системы являются социальные контракты между обществом и государством. Это обосновывает необходимость формирования правил изменения институтов в условиях структурной неустойчивости экономической системы.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций при проведении анализа институциональной динамики, выбранных на-

правлений изменения экономических институтов. Они Могут быть использованы:

- на федеральном и региональном уровнях государственного управления при разработке проектов изменений в экономическом законодательстве;

- на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, предприятий и фирм при выборе эффективных форм взаимодействия с контрагентами в зависимости от состояния институциональной структуры.

Теоретические положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в научно-преподавательских кругах при подготовке учебных пособий и преподавании курсов экономической теории, экономики переходного периода и институциональной экономики, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику институциональной динамики экономической системы.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 6 публикациях общим объемом 3,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты излагались на научных конференциях «Экономический рост и вектор развития современной России» (Москва, 2003 г.), «Современное общество: человек, власть, экономика» (Саратов, 2005 г.), «Собственность и власть: динамика, тенденции, перспективы» (Саратов, 2006 г.). Диссертационное исследование обсуждалось на аспирантских семинарах и круглых столах кафедры экономической теории и национальной экономики Саратовского государственного университета им. Н.Г, Чернышевского.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 183 страницах печатного текста, включает 4 рисунка и 11 таблиц. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 192 источника. Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании.

2. Основные идеи и выводы, выносимые на защиту

Исследование содержания институциональной динамики экономической системы автор связывает с раскрытием его составляющих, в качестве которых он выделяет: экономический институт, экономическая система, институциональная структура экономической системы, социально-экономическая динамика. Это аргументируется тем, что, во-первых, любая хозяйственная деятельность субъекта оформлена и упорядочена соответствующими экономическими институтами; во-вторых, совокупность институтов образует взаимосвязанную институциональную структуру, определяющую основные параметры экономической подсистемы общества; в-третьих, изменение экономических интересов субъектов и усложнение их условий хозяйствования со временем изменяют институциональную структуру экономической системы, обеспечивая тем самым ее непрерывное воспроизводство.

Диссертант исходит из концепции, что экономическая система представляет собой совокупность экономических ресурсов и хозяйствующих субъектов,

функциональными характеристиками связей между которыми выступают экономические институты. В экономической системе институты выполняют координационную, распределительную и информационную функции, экономическое содержание которых состоит в минимизации трансакционных издержек взаимодействий между субъектами. Выполняя данные функции, экономические институты обеспечивают структурную устойчивость экономической системе.

По мнению автора, совокупность институтов экономической системы образует ее институциональную структуру. Системный подход предполагает исследование институциональной структуры и ее изменения, как с учетом внутренней организации экономической системы, так и с точки зрения ее включения в более широкую надсистему - общество (социум). Изучение внутреннего состава институциональной структуры позволяет диссертанту сделать выводы о ее неоднородности, иерархичности и асинхронности изменений ее компонентов. Исследование экономической системы в качестве подсистемы социума автор связывает с анализом ее взаимодействия с другими подсистемами - политической и социокультурной. При этом, институциональная структура экономической системы, с одной стороны, придает экономике характер автономной подсистемы общества, а, с другой стороны, определяет ее системное качество за счет внедрения общесистемных императивов, обеспечивая трансформацию индивидуально обусловленных действий хозяйствующих субъектов в социально необходимые.

Автор полагает, что изучение динамики любой социально-экономической системы должно исходить из следующих посылок: во-первых, в ходе динамики изменяются как количественные, так и качественные параметры системы под воздействием совокупности факторов и противоречий; во-вторых, категория динамики неявно подразумевает определенную направленность процесса изменения системы; в-третьих, любая социально-экономическая система в процессе динамики обнаруживает собственную идентичность и стремится к сохранению своей целостности. Диссертант различает три вида динамики - поступательную, колебательную и нелинейную динамику. Основными свойствами динамики экономической системы выступают характер ее устойчивости в процессе динамики, обратимость или необратимость и степень неопределенности конечного результата динамики.

Придерживаясь системной методологии, автор считает, что сами элементы системы определяют характер связи внутри нее, поэтому в основе институциональной динамики экономической системы лежат изменения ее институциональной структуры, являющиеся результатом согласованных действий субъектов как экономической, так и политической систем общества в ответ на трансформацию их интересов и усложнение условий хозяйствования. В связи с этим диссертант предлагает концептуальную схему институциональной динамики (схема 1). В соответствие с данной схемой субъекты экономической системы общества в процессе своей хозяйственной деятельности производят децентрализованный отбор ее институционального оформления в зависимости от собственных предпочтений и трансакционной эффективности. Децентрализованный отбор может осуществляться среди формальных институтов, неформальных

институтов незапрещаемых государством и неформальных институтов запрещаемых государством. В отличие от децентрализованного отбора, субъектами которого выступают непосредственные участники хозяйственной деятельности, централизованный отбор институтов представляет собой механизм ввода в действие формальных институтов, осуществляемый субъектами политической системы общества на основе собственной мотивации. При этом автор отмечает двунаправленный характер связи (нисходящий и восходящий) между сферами централизованного и децентрализованного отбора институтов. Формальные институты, получившие легитимное признание в процессе централизованного отбора, хозяйствующие субъекты рассматривают лишь как один из возможных способов регуляции своих взаимодействий, но не как абсолютный императив. В то же врем я, формальные институты зачастую не являются "результатами изобретений" субъектов централизованного отбора, а скорее выступают исходом политического выбора (формализации) неформальных институтов, уже существующих в сфере децентрализованного отбора.

Схема 1

Концептуальная схема институциональной динамики

Материально-технологическое окружение

Политическая подсистема

Централизованный отбор институтов

Децентрализованны й отбор институтов

<4

Экономическая подсистема Социокультурная среда

По мнению автора, особенности динамики отдельных экономических институтов в составе институциональной структуры зависят от конкретной фазы их жизненного цикла, куда входят: институциональная инновация; фаза поступательной, динамики института и;его стабилизация в пределах группы взаимодействующих субъектов; фаза колебательной динамики; фаза нелинейной динамики и нарастания неустойчивости с началом в точке бифуркации. Устойчивость экономического института в фазах поступательной и колебательной динамики автор объясняет высокими трансакционными издержками экономического взаимодействия в рамках альтернативных институтов (с учетом издержек институциональной трансформации). Неустойчивость экономического института в фазе нелинейной динамики, по мнению диссертанта, вызывает либо качественное изменение всей институциональной структуры (изменение ее структурообразующих компонентов), либо приводит к качественным изменением только данного конкретного института (его вытеснению более эффективным субститутом).

На основе приведенных рассуждений, автор определяет институциональную динамику экономической системы как непрерывный процесс изменения ее институциональной структуры (включающей ее неформальные и формальные составляющие вместе с механизмами обеспечения соблюдения требований этих институтов), являющийся результатом централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты изменяются поступательно, колебательно и нелинейно, взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, под воздействием совокупности факторов и противоречий экономической системы, обеспечивая ей структурную устойчивость.

В работе показано, что текущая специфика централизованного и децентрализованного отбора определяется конкретным типом институциональной структуры экономической системы, детерминированным совокупностью базовых структурообразующих экономических институтов. К их числу автор относит институт координации, институт собственности и институт роли государства. Существуют два "идеальных" типа институциональных структур, отличающихся видом комплементарных базовых экономических институтов, — рыночный и редистрибутивный. Однако институциональные структуры реальных экономических систем объективно неоднородны, причем степень этой неоднородности определяет уровень структурной устойчивости экономических систем.

В работе выявлено, что процесс институциональной динамики экономической системы по своей сути противоречив, поскольку, во-первых, институциональной структуре в процессе динамики имманентно присущи две противоположных тенденции - стремление к изменчивости и стремление к устойчивости. Во-вторых, в состав институциональной структуры входит множество качественно разнородных экономических институтов, находящихся в отношении "доминирование-подчинение", имеющих разный характер и противоположные направления динамики. В-третьих, институциональная структура постоянно испытывает воздействие со стороны субъектов централизованного и децентрализованного отбора, вступающих в отношения по поводу согласования своих разнонаправленных действий.

По мнению диссертанта, противоречия институциональной динамики должны разрешаться, в противном случае они снижают структурную устойчивость экономической системы, а, следовательно, способность экономических институтов минимизировать трансакционные издержки взаимодействия. Поэтому институциональную динамику экономической системы следует понимать как процесс возникновения и разрешения институциональных противоречий в ходе взаимодействия хозяйствующих субъектов по поводу непрерывного воспроизводства экономической системы и сохранения ее структурной устойчивости.

За основу классификации противоречий институциональной динамики экономической системы автором взято их деление на внутренние и внешние противоречия. В соответствии с этим критерием внутренние противоречия - это противоречия между компонентами институциональной структуры. К ним диссертант относит: противоречия между формальными и неформальными инсти-

тутами, противоречия между формальными' институтами, противоречия между «старыми» и «новыми» институтами. В работе показано, что внешние противоречия - это противоречия между институциональной структурой и ее внешним окружением. К данным противоречиям автор относит: противоречия между интересами субъектов децентрализованного отбора, противоречия между интересами субъектов централизованного отбора, противоречия между интересами субъектов централизованного и субъектов децентрализованного отбора.

Поскольку изменения экономических институтов являются результатом взаимодействий соответствующих субъектов, в работе обосновывается положение, что воздействия факторов институциональной динамики оказываются опосредованными изменениями в поведении этих субъектов в ходе трансформации восприятия ими экономической ситуации. Данные факторы воздействуют на решения субъектов по поводу деятельности в рамках той или иной институциональной структуры, а именно на их субъективные представления о соотношении: чистых выгод от действий в рамках текущей институциональной структуры; чистых выгод от действий, противоречащих требованиям текущей институциональной структуры, но при сохранении ее инвариантности; ожидаемых чистых выгод от действий в рамках новой институциональной структуры с учетом издержек на ее изменение. Поэтому автор делает вывод, что в основе поведения экономического субъекта лежат его оценки сравнительной трансак-ционной эффективности различных институциональных структур.

К числу фундаментальных экономических факторов институциональной динамики диссертант относит фактор изменений в относительных ценах ресурсов, действие которого вызывает необходимость перераспределения ресурсов в более эффективные сферы экономической деятельности, что невозможно без соответствующей динамики институтов как регуляторов этого перераспределения. Фактор изменения предпочтений вызывает трансформацию целевых функций хозяйствующих субъектов в процессе выбора ими той или иной институциональной структуры взаимодействия. Фактор внешнеэкономического окружения связан с активизацией процессов не только товарного, но и институционального обмена в ходе глобализации мировой экономики. Распределение доходов в обществе существенно влияет на изменения мотивации деятельности отдельных субъектов, определяя их роли в процессе институциональной динамики. Действие фактора зависимости процесса институциональной динамики от предшествующей траектории его развития, по убеждению автора, объясняет устойчивость этого процесса, а также то, что «история имеет значение».

Диссертант убежден, что факторы политической подсистемы общества оказывают непосредственное воздействие на формальные экономические институты, причем особое значение принимают такие факторы, как динамика интересов влиятельных групп и динамика сил влияния этих групп. Анализ влияния этих факторов показывает, что потенциальная неэффективность процесса институциональной динамики в части создания формальных институтов является следствием высоких трансакционных издержек централизованного отбора в силу разнородности интересов групп, а также неравномерного распределения сил этих групп.

Автор обосновывает, что материально-технологические факторы определяют структуры трансформационных издержек хозяйствующих субъектов, а поэтому и относительных цен экономических благ. Кроме того, эти факторы определяют изменения возможностей для экономических субъектов, что меняет их интересы и стимулы в разрез с требованиями существующей институциональной структуры, выводя экономическую систему из состояния равновесия.

В работе показано, что сущность воздействия социокультурных и человеческих факторов на процесс институциональной динамики состоит, в устойчивом отклонении реальных моделей поведения субъектов централизованного и децентрализованного отбора от модели рационального максимизирующего поведения, ориентированного исключительно на чистые экономические, выгоды от эксплуатации тех или иных институтов.

На основе сформулированной теоретической концепции автор исследует институциональную динамику экономической системы России в процессе рыночных преобразований. В работе анализируются качественные особенности институциональной структуры экономической системы СССР, а также ее изменения на начальном (с 1992 г. по 1998 г.) и современном (с 1999 г. по настоящее время) этапе хозяйственных реформ. , ■

Автор обосновывает, что централизованная экономическая система СССР была по своей природе неравновесна, однако, ее институциональная структура обеспечивала ей приемлемую структурную устойчивость, отвечая в большей степени экстенсивному типу развития хозяйства и, позволяя в короткие сроки высокоэффективно мобилизовать ресурсы для достижения общегосударственных (политических) целей. Однако совокупность факторов изменяющихся условий хозяйствования и ряд противоречий развития, усилили ее неравновесие и существенно снизили ее структурную устойчивость, что вызвало необходимость изменения структурообразующих формальных институтов.

Диссертант отмечает, что в качестве основных направлений динамики структурообразующих формальных институтов были определены либерализация, приватизация и финансовая стабилизация. Декларированная целевая институциональная структура должна была включать следующие базовые институты: институт координации на основе рыночного ценового механизма обмена, институт частной собственности и институт роли государства на основе косвенных форм воздействия, обеспечивающих реализацию частных интересов и поддержку рынку.

Однако проведенный в работе анализ содержания и основных направлений преобразования формальной компоненты институциональной структуры экономики России позволяет сделать вывод о том, что они не отвечали критериям эффективного централизованного отбора. Во-первых, было игнорировано исходное дореформенное состояние институциональной структуры экономической системы (базовый институт бюрократического централизованного планирования вместо директивного ассоциированного, базовый институт государственно-бюрократической собственности вместо общественной, доминирование интересов бюрократии над интересами общества, наличие обширного сектора экономики, регулируемого неформальными институтами). Во-вторых, институ-

циональные преобразования не были ориентированы на достижение долгосрочных, стратегических целей повышения эффективности экономической системы. В-третьих, конструируемая структура формальных институтов не отвечала общественным интересам, а соответствовала лишь интересам узких социально-экономических групп. Причиной этому стало недостаточное развитие демократических механизмов, способствующих учету интересов «проигрывающих» и сдерживающих давление «выигрывающих» социальных групп. В-четвертых, деятельность по внедрению новых формальных институтов не была подкреплена необходимой политической волей и соответствующими ресурсами, что обусловило компромиссный, «половинчатый» характер преобразований.

Несмотря на то, что на современном этапе хозяйственных преобразований существенно повысилась эффективность централизованного отбора институтов вследствие его переориентации на среднесрочные и долгосрочные цели, а также повышения ресурсных возможностей государства (экономических, политических и социальных), застопорились демократические преобразования. В связи с этим, рост административного потенциала государства привел не к дальнейшему совершенствованию формальной компоненты институциональной структуры экономической системы России, а к укреплению и консолидации федерального бюрократического аппарата без появления рычагов легального правового контроля за его деятельностью, к сохранению монополизации сферы централизованного отбора институтов. Причем, если на начальном этапе преобразований на процесс централизованного отбора доминирующее воздействие оказывали экономические интересы олигархических бизнес-групп, то в настоящее время их вытесняют интересы бюрократии, также весьма далекие от интересов общества.

Автор приходит к выводу, что результатом динамики формальных экономических институтов стала институциональная структура, включающая в свой состав следующие базовые институты: институт корпоративно-монополистической координации, институт корпоративно-бюрократической собственности и институт роли государства, обеспечивающей реализацию бюрократических и корпоративных интересов путем персонифицированного и избирательного вмешательства в хозяйственные процессы. В работе обосновывается, что вновь образованная формальная компонента институциональной структуры не обеспечивает структурную устойчивость российской экономической системе, поскольку, во-первых, ее формирование окончательно не завершено, во-вторых, нестабильно состояние отдельных институтов в ее составе и, в-третьих, она нелегитимна для большинства экономических субъектов, поскольку генерирует резко асимметричные распределительные эффекты (таб. 1).

В процессе исследования направлений динамики неформальных институтов, автор исходит из того, что структурообразование неформальных институтов является способом компенсации структурной неустойчивости экономической системы, регулируемой исключительно формальными институтами. Поэтому неформальные институты свойственны всем экономическим системам, в то время как масштабы их распространения и направления изменений зависят

от поддерживаемой государством идеологии, распространенных социокультурных норм и способов их связей с формальными регуляторами.

Таблица 1

Динамика коэффициента Джини в России за период 1990-2005 г.г.

Год 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Значение 0,233 0,260 0,289 0,398 0,409 0,381 0,375 0,375 0,379 0,399 0,399 0,398 0,398 0,400 0,400 0,400

Источник: данные официального сайта Института комплексных стратегических исследований (Ъ№://ууутамсз5.ас.ги/тасго/).

Хотя неформальные институты были свойственны экономике СССР и выполняли в ней стабилизирующую функцию, поддерживаемая государством идеология социализма обуславливала ограниченные масштабы их распространения. В свою очередь, по мнению автора, импорт радикальной либеральной идеологии в постсоветской России имел двоякое последствие. Во-первых, государство ослабило требования к обязательному исполнению новых формальных правил, чем вызвало их массовое вытеснение неформальными институтами. Во-вторых, либерализм не обеспечил целенаправленный отбор соответствующих социокультурных норм, совместимых с классической моделью рынка, чем обусловил существенную дифференциацию ценностных установок экономических субъектов и обострил проблему взаимной интерпретации действий.

В работе показано, как изменение формальных правил в течение всего периода институциональных преобразований в России вызывало реактивное изменение способов минимизации трансакционных издержек с использованием неформальных институтов. На начальном этапе институциональной динамики распространенными способами их оптимизации выступала стратегия лояльности (следования требованиям формальных правил), характерная для крупных экономических субъектов, оперирующих в кредитно-финансовой и экспортной сферах и имеющих связи с субъектами централизованного отбора на федеральном уровне, а также, стратегия выхода (следования неформальным институтам, противоречащим формальным правилам), свойственная субъектам малого и среднего бизнеса в сфере торговли и услуг на региональном уровне.

Автор делает вывод, что на современном этапе институциональной динамики наиболее эффективной становится стратегия договора, заключающаяся в адаптации жестких требований формальных институтов посредством их де-формализации. На федеральном уровне это проявляется в том, что государство предоставляет возможность избранным субъектам инфраструктурных отраслей получать монопольную ренту в обмен на обеспечение минимального уровня социальной стабильности в стране и финансовой состоятельности государственного бюджета. Для регионального уровня характерно распространение практики заключения «соглашений о сотрудничестве» между региональной властью и крупными хозяйствующими субъектами региона. В обмен на социальные и инвестиционные обязательства бизнеса, представители государства со своей стороны гарантируют помощь в преодолении «бюрократических барье-

ров». Следствием подобного подхода становится подрыв универсальности институтов, а также усиление экономического неравноправия хозяйствующих субъектов.

В качестве другого наиболее распространенного в настоящее время способа минимизации трансакционных издержек автор выделяет стратегию выхода из-под юрисдикции российского государства, реализуемую в форме прямых инвестиций за рубеж и имущественной интеграции с иностранными компаниями.

Несмотря на то, что неформальные институты позволяют успешно минимизировать трансакционные издержки, дополняя и заменяя формальные компоненты институциональной структуры, естественным направлением их эволюции является локализация в масштабах узких сетей субъектов. По мнению автора, это накладывает существенные пространственные, временные, социальные и нормативные ограничения на экономическую деятельность в рамках сети по сравнению с ситуацией структурирования взаимодействий посредством универсальных и общепринятых формальных правил. Поэтому неформальные институты, хотя и обеспечивают структурную устойчивость экономической системы России, но в предельно локальных масштабах, что в принципе несовместимо с задачами стратегического развития национального хозяйства.

В ходе исследования направлений динамики механизмов обеспечения соблюдения институциональных требований автор полагает, что эти механизмы реализуют отрицательную обратную связь, стабилизирующую стратегии поведения субъектов, отклоняющиеся от институционально определенных. Экономическое содержание этого механизма заключается в трансформации структуры относительных издержек использования взаимозаменяемых экономических институтов в релевантных ситуациях. Автор доказывает, что по своей структуре механизмы обеспечения внутренне неоднородны и включают в себя как минимум три компонента: гарант, объект принуждения и форма принуждения. В качестве гаранта могут выступать: один из субъектов экономического взаимодействия; одновременно все субъекты взаимодействия; третий субъект, не являющийся участником взаимодействия; государство. Соответственно объекты принуждения могут варьироваться широко, начиная от участников конкретной сделки и кончая всеми субъектами национальной экономики. В своей деятельности гаранты используют различные формы принуждения: политическое, силовое, идеологическое и экономическое принуждение.

Разнообразие компонентов механизма обеспечения определяет существование альтернативных его видов для одного и того же релевантного института -от противоречащих друг другу до взаимодополняющих. Выбор конкретного механизма, по мнению автора, осуществляется в форме взаимного обмена между гарантами института и экономическими субъектами в зависимости от его сравнительной эффективности. Однако этот обмен зачастую асимметричен, поскольку гаранты не являются пассивными «поставщиками» механизмов обеспечения, а существенно ограничивают доступный выбор субъектов.

Диссертант отмечает, что в экономике СССР институты централизованного планирования сводили к минимуму конфликты между экономическими субъектами, а действие формальных механизмов обеспечения их соблюдения было

сосредоточено на выполнении заданий плановых органов. Государство в лице партийно-хозяйственной номенклатуры являлось гарантом формального механизма обеспечения выполнения институциональных требований и использовало весь комплекс форм принуждения с безусловным приоритетом идеологического воздействия. В дополнение к формальному существовал и неформальный механизм обеспечения - директорат как форма сетевого объединения советских предприятий. Теневой сектор («цеховики», «торговая мафия», спекулянты и т.п.) и соответствующие нелегальные институты, объективно присущие экономике СССР, контролировались «ворами в законе».

Автор доказывает, что на начальном этапе институциональных преобразований государственный механизм обеспечения соблюдения институциональных требований был крайне неэффективным, в связи: с низкими возможностями идентификации нарушений, с неудовлетворительным финансированием аппарата принуждения государства, с подрывом легитимности права государства на монопольное насилие, со специфическими социокультурными особенностями российского общества. В качестве субститутов формального механизма на этом этапе преобразований диссертант выделяет: ограничение сферы экономических взаимодействий кругом «социально близких» субъектов, использование организованных преступных группировок в качестве гарантов, обращение к услугам легальных частных охранных предприятий, эксплуатация ресурсов аппарата принуждения государства на неформальной основе.

В работе обосновывается, что переход к современному этапу институциональных преобразований характеризовался ростом заинтересованности, как хозяйствующих субъектов, так и государства в восстановлении монополии централизованного механизма принуждения. Однако автор показывает, что до настоящего времени этот механизм не действует в «автоматическом режиме», то есть проблема избирательного правосудия остается актуальной. Причем если на начальном этапе государственные ресурсы механизма принуждения эксплуатировались в частных интересах отдельных привилегированных субъектов, то сейчас применение или неприменение тех или иных санкций к нарушителям формальных правил или просто «нелояльным» субъектам всецело зависит от внутренних интересов отдельных бюрократических ведомств государства-гаранта.

Автор приходит к выводу, что актуальным направлением динамики централизованного механизма обеспечения соблюдения институциональных требований в России является совершенствование способов ограничения недобросовестного поведения государства в качестве гаранта. В их числе выделяются наиболее важные направления:

- придание государственной власти действительно демократического характера;

- развитие конкуренции в экономической среде и в политической сфере в качестве способа снижения стимулов к рентоориентированному поведению;

- повышение открытости и «прозрачности» экономической системы, что оказывает стимулирующее воздействие на гаранта за счет конкуренции со стороны других государств;

- развитие институтов гражданского общества, то есть внутренней системы контроля независимых общественных организаций за деятельностью государства;

- формирование консолидирующей общество идеологии, способствующей интернализации формальных институтов и повышению их легитимности;

- повышение достоверности и надежности обязательств, принимаемых на себя государством относительно политики реформ, путем установления правил изменения экономических институтов, стабилизирующих динамику институциональной структуры экономической системы в точках бифуркации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

автора:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Мещеряков Р.Д. К определению критериев эффективности процесса централизованного отбора экономических институтов // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2006. №6. С. 78-80. (авторских -0,3 п.л.)

2. Мещеряков Р.Д. Структурообразующие институты экономической системы России // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2006. №4 (17). Выпуск 2. С. 119-124. (авторских - 0,3 пл.)

В иных изданиях:

3. Мещеряков Р.Д. Современные теоретические концепции институциональных изменений в экономике / Изменяющаяся экономика России: проблемы теории. Сборник научных статей. - Саратов: Изд-во Надежда, 2002. С. 3847 (авторских - 0,6 п.л.)

4. Мещеряков Р.Д. Некоторые институциональные ограничения экономического роста в России / Экономический рост и вектор развития современной России. Коллективная монография. - М.: Экон. факультет МГУ, ТЕИС, 2004. С. 588-594. (авторских - 0,4 пл.)

5. Мещеряков Р.Д. Экономическая теория институциональной динамики: роль системного подхода на современном этапе исследований / Современные проблемы экономической теории. — В 2-х частях. Часть II. — М.: «Парад», 2004. С. 191-192. (авторских - 0,1 п.л.)

6. Мещеряков Р.Д. Институциональная структура экономической системы в статике и динамике: методологический аспект / Современная экономика: теория и практика. Сборник научных трудов. - Саратов; Изд-во СГУ, 2005. С. 54-80. (авторских - 1,6 п.л.)

Мещеряков Роман Дмитриевич

Институциональная динамика экономической системы России

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать24"О/.O'fr Формат60х84 1/16 Бумага типогр.№1 Печать RISO Уч.-изд. л. г Заказ /6 _Тираж 100 экз._' _

Типография Издательства Саратовского государственного социально-экономического университета 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Мещеряков, Роман Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

§ 1. Понятие институциональной динамики экономической системы.

§ 2. Противоречия институциональной динамики экономической системы.

§ 3. Факторы институциональной динамики экономической системы.

ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

§ 1. Динамика формальных экономических институтов.

§ 2. Динамика неформальных экономических институтов.

§ 3. Динамика механизмов обеспечения соблюдения институциональных требований.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональная динамика экономической системы России"

Актуальность темы исследования. Экономические проблемы, с которыми столкнулась Россия в течение более чем десятилетнего периода хозяйственных преобразований, убедительно подтверждают, что универсальный подход, основанный исключительно на рецептах неоклассической школы экономической теории, не является исчерпывающим для построения эффективной социально-ориентированной рыночной экономики. Игнорирование национальной специфики российской экономической системы, ее культурных и конкретно-исторических условий существования привело к глубокому несоответствию результатов проводимых преобразований их изначальному замыслу и декларированным целям.

В последние годы в экономике России отмечаются существенные позитивные сдвиги, особенно заметные на фоне кризисных 1990-х гг. Однако их стабильность вызывает сомнения, поскольку они являются скорее результатом воздействия конъюнктурных и временных факторов, в числе которых эффект девальвации, благоприятная ситуация на мировых рынках сырьевых ресурсов и использование резерва свободных производственных мощностей, нежели следствием начала эффективного функционирования институциональной структуры экономики, сформированной в ходе предшествующей целенаправленной политической деятельности. По-прежнему остается недостаточно развитым механизм конкуренции, низок уровень деловой активности экономических субъектов из-за неэффективной структуры собственности и несовершенства механизмов ее спецификации, значительны масштабы государственного перераспределения ресурсов преимущественно в зависимости от преференций узких групп специальных интересов, высока степень деформализации и криминализации экономической деятельности.

Требуют своего решения и другие глубинные проблемы институциональной природы - критически низкий уровень доверия хозяйствующих субъектов друг к другу и к государству, нелегитимность базовых формальных институтов для большей части общества, неразвитость демократических механизмов контроля за властью, отсутствие в обществе согласованных представлений о перспективах социально-экономического развития страны. В целом следует признать, что институциональные изменения в современной России далеки от завершения.

В связи с вышеизложенным, особую актуальность приобретают проблемы методологического и теоретического обоснования процесса институциональной динамики экономической системы современной России.

Степень разработанности проблемы. Проблеме экономических институтов, их разнообразию и изменению в пространстве и во времени прямо или косвенно посвящено значительное количество научных исследований. Еще А. Смит в своем фундаментальном труде по экономической теории стремился показать, каким образом один специфический набор правил вносит больший вклад в богатство народов, нежели любой другой набор правил, то есть, по сути, использовал метод позитивного институционального анализа.

Наиболее системное изучение различных типов институциональной организации хозяйства представлено в трудах К. Маркса. Он понимал институты, как исторически сложившиеся, обусловленные, прежде всего, производственными отношениями, формы организации и регулирования социально-экономической деятельности. К. Маркс рассматривал процесс исторического развития в виде универсальной однолинейной последовательности фаз, соответствующих периодам господства определенных общественно-экономических формаций, каждая из которых характеризуется специфической институциональной организацией. Однако жестко детерминированная схема перехода от одной фазы исторического развития к другой игнорировала факторы случайности, отрицала многовариантность изменений, не учитывала конкретно-исторические и национально-специфические особенности экономических отношений.

Экономическая наука конца XIX - начала XX века характеризовалась доминированием неоклассического направления, концентрирующего свое внимание на изучении равновесного состояния экономических систем. Поэтому постепенно стало обнаруживаться, что применение неоклассической теории дает адекватные результаты только при анализе институционально-инвариантных экономических систем, рассматриваемых в краткосрочном периоде, но является ненадежным инструментом для анализа транзитивных процессов, характеризующихся сменой институциональной структуры экономики. Этим объясняется появление и развитие институционального направления в экономической мысли.

Значительный вклад в развитие теории эволюционного механизма институциональных изменений внес Т. Веблен, один из основоположников институционального направления экономической теории. В основе его концепции лежит представление о кумулятивном процессе, траектория которого складывается поэтапно согласно институтам, которые сами могут меняться по мере развития этого процесса. Однако недостатком теории Т. Веблена явилась ограниченная трактовка институтов как стереотипов индивидуального поведения, что приводило к недооценке их социальной природы.

Проблема институциональной динамики является одной из центральных в исследованиях представителей новой институциональной экономической теории. Наиболее разработанной теорией изменения экономических институтов (прежде всего, правомочий собственности) явилась концепция X. Демсетца, объясняющая эти изменения сдвигами в относительных ценах экономических ресурсов. На основании эволюционной гипотезы "метаконкуренции институтов" А. Алчияна предполагалось, что внешние факторы, вызывающие ценовые сдвиги, заставляют гибкую институциональную структуру автоматически перестраиваться в соответствии с изменяющимися условиями в направлении увеличения чистой общественной выгоды. Однако устойчивое существование неэффективных институтов определило ограниченную объяснительную способность этого подхода и вызвало разработку альтернативных.

В числе их концепция Д. Норта, объясняющая существование неэффективных институтов высокими трансакционными издержками политических рынков, на которых и происходит окончательный выбор правил хозяйствования и их закрепление в формальных институтах.

Смена технологий как ключевой фактор институциональной динамики рассматривается в рамках эволюционной экономики в работах И. Шумпетера, Дж. Дози, Р. Нельсона, С. Уинтера и др.

Значительное количество исследований, берущих начало с работ Б. Артура, посвященных самоподдерживающимся механизмам в экономике, относится к проблеме зависимости направления изменений институциональной структуры экономики от ее предшествующей траектории.

В центре внимания теории институциональных изменений Г. Лайбкепа -разрешение дистрибутивных конфликтов, порождаемых асимметричным распределением выгод от изменения экономических институтов.

В ряде концепций (Дж. Бьюкенен, Дж. Найт, М. Олсон и др.) особенности динамики институтов проистекают из их характеристик как общественных благ, связанных с "проблемой безбилетника".

В большинстве указанных теорий в центре внимания находятся экзогенные институциональные изменения и, прежде всего, процессы изменения формальных институтов и принуждение к их использованию, централизованно осуществляемые политической властью, то есть фактически механизм действия политического рынка. В связи с этим концептуально оригинальной является расширительная трактовка институциональной динамики как результата действия механизма институционального рынка, разработанная Д. Бромли, С. Пейовичем и Др.

Значителен также и вклад российских исследователей в развитие теорий институциональной динамики. Особое значение их трудов состоит в непосредственном приложении имеющихся концепций и аналитического аппарата институциональной экономической теории, а также разработке своих оригинальных трактовок многочисленных проблем переходной российской экономики. Так, Бессонова О.Э., характеризуя российскую экономику как "раздаточную экономику", разрабатывает институциональную теорию хозяйственного развития России как закономерный поступательный и циклический процесс развития специфической системы экономических институтов. Гребенников В.Г., предлагая рассматривать экономический процесс как единство ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства, представляет институциональную динамику в форме взаимного влияния и отбора технологических условий воспроизводства благ, а также социальных условий воепроизводства способности к согласованному действию. Заславская Т.И. в рамках разрабатываемой ею теории трансформационного процесса рассматривает институциональные изменения как результат согласованных действий социальных акторов макро-, мезо- и микроуровня. Кирдина С.Г. разрабатывает теорию институциональных матриц, определяя их как совокупность комплиментарных базовых институтов общества, детерминируемых типом его материально-технологической среды, и анализирует особенности институциональной динамики российской экономики, проистекающие из редистрибутивного характера ее базовых институтов и коммунального характера ее материально-технологической среды. Клейнер Г.Б. выдвигает концепцию формирования и эволюции социально-экономических институтов как результата "скрещивания" базисных институтов, образующих институционально-генетический фонд национальной экономики (т.н. "протоинститутов"), и их последующего селекционного отбора и закрепления. Лебедева Н.Н. изучает институциональную динамику экономики России как последовательный и закономерный процесс смены ее институционального механизма, определяемого как систему трансформации хозяйственных взаимоотношений субъектов в направлении их иерархического упорядочения в соответствии с требованиями базовых институтов. Не-стеренко А.Н., анализируя методологическую основу институционализма, видит перспективным разработку теории институциональной динамики на основе синтеза "мэйнстрима" и эволюционной экономики. Нуреев P.M. исследует причины дисфункций российских формальных институтов в процессе их динамики с точки зрения правового и культурологического детерминизма. Олейник А.Н. разрабатывает типологию институциональных изменений, уделяя особое внимание изучению импорта институтов, критериям его успешности, влиянию на этот процесс таких параметров институциональной среды как доверие и характер властных отношений. Полтерович В.М. в своих работах изучает роль институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов - в ходе институциональной динамики в переходной экономике России на примере институтов бартера, неплатежей, коррупции и теневой активности. Радаев В.В. в рамках социологии рынков проводит теоретическое и эмпирическое исследование процесса институциональной динамики, включающего возникновение и отбор институтов, а также их подстройку как диалектику формализации и де-формализации. Тамбовцев B.JL, развивая концепцию институционального рынка как механизма институциональных изменений, исследует его специфику в условиях российской переходной экономики и характеризует как немонополистический многосекторный рынок разнотипных институтов. Шаститко А.Е. на основе системного исследования аналитического аппарата новой институциональной экономической теории уделяет особое внимание проблемам разрешения координационно-распределительных конфликтов в процессе институциональных изменений.

Таким образом, анализ основных теоретических концепций институциональных изменений позволяет сделать вывод об отсутствии в настоящее время единой, общепринятой и законченной теории институциональной динамики в экономике1. Следует также отметить, что большинство исследователей за редким исключением концентрируют свое внимание в основном на эмпирических описаниях развития конкретных экономических институтов. Остаются малоизученными вопросы изменения институциональной структуры как детерминанты системной целостности экономики, проблемы взаимного влияния изменений отдельных экономических институтов и динамики всей институциональной структуры. Кроме того, само понятие институциональной динамики имеет неоднозначное толкование, и, если встречается в экономической литературе, то большинство авторов используют его преимущественно интуитивно, сводя, по сути, к близким понятиям "изменение институтов" или "институциональные изменения".

1 На проблему недостаточной изученности процессов институциональной динамики в экономической теории обращают внимание многие ученые См. например Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. Учебник / Под общей ред. д э н, проф. А.А. Аузана. - М.: ИНФРА-М, 2005. С. 280; Клейнер Г Б. Особенности формирования экономических институтов в России // Экономика и математические методы 2003. №3 С 3, Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы//Экономика и математические методы. 1999. №2. С. 3; Радаев В В. Социология рынков1 к формированию нового направления - М , 2003. С 94; Тамбовцев В Л Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность 1999 №4 С 45, Шаститко А Е Новая институциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, 2002. С 541; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М Дело, 2001. С. 11.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость проблемы институциональной динамики экономической системы России обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном социально-экономическом изучении процесса институциональной динамики экономической системы России с теоретической, методологической и практической точек зрения, определении его содержания и выявления направлений в условиях становления рыночной экономики России.

В соответствие с поставленной целью исследования решались следующие задачи:

- определение содержания институциональной динамики экономической системы;

- выявление противоречий институциональной динамики как движущей силы этого процесса;

- рассмотрение факторов институциональной динамики экономической системы;

- исследование направлений институциональной динамики экономической системы России.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы являются экономические отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе изменения институциональной структуры экономической системы России. В качестве объекта исследования выступает институциональная структура экономической системы в условиях развития рыночного хозяйства.

Методологическая и информационная основа исследования. Методологической основой исследования послужила диалектическая теория познания. В основу анализа поставленной проблемы легли принципы диалектической логики: диалектики общего и специфичного, развития через противоречия, единства и различия, явления и сущности, формы и содержания. Исследование также построено на использовании системной методологии познания.

Теоретические обобщения строились на трудах экономистов, философов, социологов, правоведов по проблемам экономических институтов, экономических и институциональных систем, институциональных изменений, экономического выбора. Использованы материалы научных конференций, симпозиумов, монографии, диссертации, статьи, материалы государственного комитета Российской Федерации по статистике, статистические материалы, опубликованные в экономической литературе и сети Интернет. Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Законы Российской Федерации, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы определяется следующими положениями:

- дано авторское определение институциональной динамики экономической системы как непрерывного процесса изменения ее институциональной структуры (включая ее неформальные и формальные составляющие, а также механизмы обеспечения соблюдения их требований), являющегося результатом централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты изменяются (поступательно, колебательно и нелинейно), взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, обеспечивая экономической системе структурную устойчивость;

- выделен жизненный цикл отдельного экономического института в виде трех последовательных фаз: фазы прогрессивно-поступательной динамики, фазы колебательной динамики и фазы нелинейной динамики. Определено, что фаза прогрессивно-поступательной динамики института характеризуется логистическим ростом частоты его использования хозяйствующими субъектами; фаза колебательной динамики института - колебанием частоты его использования за счет снижения эффективности или появления субститутов, но при сохранении высоких издержек институциональной трансформации; фаза нелинейной динамики - стохастическим изменением частоты его использования из-за перехода в неустойчивое состояние;

- предложен подход исследования категории института в экономике как устойчивой функциональной характеристики связей между элементами экономической системы (экономическими ресурсами и хозяйствующими субъектами), обеспечивающей ее целостность;

- определены противоречия институциональной динамики экономической системы и предложены способы их разрешения. Анализ позволил утверждать, что противоречия снижают структурную устойчивость экономической системы. Предложенные способы их разрешения позволяют повысить способность институтов минимизировать трансакционные издержки экономических взаимодействий;

- уточнена классификация факторов институциональной динамики экономической системы: выделены экономические факторы, политические факторы, материально-технологические факторы, а также социокультурные и человеческие факторы;

- доказано, что формой стабилизации траектории институциональной динамики экономической системы являются социальные контракты между обществом и государством. Это обосновывает необходимость формирования правил изменения институтов в условиях структурной неустойчивости экономической системы.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

- применение системной методологии к исследованию институциональной структуры экономической системы позволяет рассматривать экономические институты в качестве устойчивых функциональных характеристик связей между элементами экономической системы. Этими элементами являются экономические ресурсы и хозяйствующие субъекты, обеспечивающие экономической системе количественную устойчивость, в то время как совокупность институтов экономической системы, образуя институциональную структуру, обеспечивает ей структурную устойчивость и целостность;

- особенность динамики отдельных экономических институтов в составе институциональной структуры зависят от конкретной фазы их жизненного цикла, включающего фазу прогрессивно-поступательной динамики института, фазу колебательной динамики и фазу нелинейной динамики. Устойчивость экономического института в каждой фазе динамики определяется уровнем трансакционных издержек хозяйственного взаимодействия в рамках альтернативных институтов с учетом издержек институциональной трансформации;

- в основе институциональной динамики экономической системы лежит изменение компонентов ее институциональной структуры (неформальные и формальные составляющие, а также механизмы обеспечения соблюдения их требований) в результате действий субъектов централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты меняются поступательно, колебательно и нелинейно, взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, под воздействием совокупности факторов и противоречий экономической системы, обеспечивая ей структурную устойчивость;

- противоречия институциональной динамики экономической системы выступают ее источником и движущей силой, поскольку снижают ее структурную устойчивость, а, следовательно, способность экономических институтов минимизировать трансакционные издержки взаимодействия. В качестве основных противоречий институциональной динамики выступают внутренние противоречия, образующиеся между компонентами институциональной структуры и внешние противоречия, образующиеся между компонентами институциональной структуры и интересами субъектов централизованного и децентрализованного отбора;

- изменения экономических институтов являются результатом взаимодействий соответствующих субъектов, поэтому воздействие факторов институциональной динамики оказывается опосредованным изменениями в поведении этих субъектов. Наиболее значимыми факторами институциональной динамики являются экономические факторы (изменение относительных цен, изменение предпочтений, фактор внешнеэкономического окружения, характер распределения доходов, фактор зависимости от предшествующей траектории развития), политические факторы (динамика интересов влиятельных групп, динамика сил влияния заинтересованных групп), материально-технологические факторы (технологические инновации, характер материально-технологической среды), а также социокультурные и человеческие факторы (ограниченная рациональность; обучение, накопление знаний и опыта; фактор идеологии; фактор доверия);

- в состоянии структурной неустойчивости экономическая система чрезвычайно восприимчива к разнообразным внутренним и внешним воздействиям, которые могут существенно изменить запланированный процесс институциональных преобразований. В данных условиях необходимы правила изменения экономических институтов, которые обеспечивают стабилизацию траектории институциональной динамики, принимая форму социальных контрактов между обществом и государством.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 6 публикациях общим объемом 3,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты излагались на научных конференциях «Экономический рост и вектор развития современной России» (Москва, 2003 г.), «Современное общество: человек, власть, экономика» (Саратов, 2005 г.), «Собственность и власть: динамика, тенденции, перспективы» (Саратов, 2006 г.). Диссертационное исследование обсуждалось на аспирантских семинарах и круглых столах кафедры экономической теории и национальной экономики Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 183 страницах печатного текста, включает 4 рисунка и 11 таблиц. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 192 источника. Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Мещеряков, Роман Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование институциональной динамики экономической системы России позволяет сделать следующие выводы.

Исследование понятия институциональной динамики экономической системы связано с раскрытием его составляющих, в качестве которых выступают: экономический институт, экономическая система, институциональная структура экономической системы, социально-экономическая динамика. В связи с этим, теоретической основой для решения проблемы определения понятия институциональной динамики экономической системы служат теория экономических институтов, теория выбора экономических субъектов и теория динамики социально-экономических систем.

Экономическая система представляет собой совокупность экономических ресурсов и хозяйствующих субъектов, функциональными характеристиками связей между которыми выступают экономические институты. В экономической системе институты выполняют координационную, распределительную и информационную функции, экономическое содержание которых состоит в минимизации трансакционных издержек взаимодействий между субъектами. Выполняя данные функции, экономические институты обеспечивают структурную устойчивость экономической системы.

Совокупность институтов экономической системы образует ее институциональную структуру. Системный подход предполагает исследование институциональной структуры и ее изменения, как с учетом внутренней организации экономической системы, так и с точки зрения ее включения в более широкую надсистему - общество (социум). Изучение внутреннего состава институциональной структуры позволяет сделать выводы о ее неоднородности, иерархичности и асинхронности изменений ее компонентов. Исследование экономической системы в качестве подсистемы социума связано с анализом ее взаимодействия с другими подсистемами - политической и социокультурной.

Изучение динамики любой социально-экономической системы должно исходить из следующих посылок: во-первых, в ходе динамики изменяются как количественные, так и качественные параметры системы под воздействием совокупности факторов и противоречий; во-вторых, категория динамики подразумевает определенную направленность процесса изменения системы; в-третьих, любая социально-экономическая система в процессе динамики обнаруживает собственную идентичность и стремится к сохранению своей целостности. Различают три вида динамики - поступательную, колебательную и нелинейную динамику. Основными свойствами динамики экономической системы выступают характер ее устойчивости в процессе динамики, обратимость или необратимость и степень неопределенности конечного результата динамики.

С учетом анализа системообразующих категорий понятия институциональной динамики экономической системы ее можно определить как непрерывный процесс изменения институциональной структуры (включающей ее неформальные и формальные составляющие вместе с механизмами обеспечения соблюдения требований этих институтов), являющийся результатом централизованного и децентрализованного отбора институтов. В ходе этого процесса институты меняются поступательно, колебательно и нелинейно, взаимно адаптируясь или вытесняя друг друга, под воздействием совокупности факторов и противоречий экономической системы, обеспечивая ей структурную устойчивость.

Особенности динамики отдельных экономических институтов в составе институциональной структуры зависят от конкретной фазы их жизненного цикла, куда входят: институциональная инновация; фаза поступательной динамики института и его стабилизация в пределах группы взаимодействующих субъектов; фаза колебательной динамики; фаза нелинейной динамики и нарастания неустойчивости с началом в точке бифуркации. Устойчивость экономического института в фазах поступательной и колебательной динамики объясняется высокими трансакционными издержками экономического взаимодействия в рамках альтернативных институтов (с учетом издержек институциональной трансформации). Неустойчивость экономического института в фазе нелинейной динамики вызывает либо качественное изменение всей институциональной структуры (изменение ее структурообразующих компонентов), либо приводит к качественным изменением только данного конкретного института (его вытеснению более эффективным субститутом).

Специфика централизованного и децентрализованного отбора связана с конкретным типом институциональной структуры экономической системы, детерминированным совокупностью базовых структурообразующих экономических институтов. К их числу следует отнести институт координации, институт собственности и институт роли государства. Существуют два "идеальных" типа институциональных структур, отличающихся видом комплементарных базовых экономических институтов, - рыночный и редистрибутивный. Однако институциональные структуры реальных экономических систем объективно неоднородны, причем степень этой неоднородности определяет уровень структурной устойчивости экономических систем.

Процесс институциональной динамики экономической системы по своей сути противоречив, поскольку, во-первых, институциональной структуре имманентно присущи две противоположных тенденции - стремление к изменчивости и стремление к устойчивости. Во-вторых, в состав институциональной структуры входит множество качественно разнородных экономических институтов, находящихся в отношении "доминирование-подчинение", имеющих разный характер и противоположные направления динамики. В-третьих, институциональная структура постоянно испытывает воздействие со стороны субъектов централизованного и децентрализованного отбора, вступающих в отношения по поводу согласования своих разнонаправленных действий. Противоречия институциональной динамики должны разрешаться, в противном случае они снижают структурную устойчивость экономической системы, а, следовательно, способность экономических институтов минимизировать трансакционные издержки взаимодействия. За основу классификации противоречий институциональной динамики экономической системы взято их деление на внутренние и внешние противоречия. В соответствии с этим критерием внутренними противоречиями являются противоречия между компонентами институциональной структуры. Внешние противоречия - это противоречия между данной структурой и ее внешним окружением.

Поскольку изменения институтов являются результатом взаимодействий соответствующих субъектов, воздействия факторов любой природы оказываются опосредованными изменениями в поведении этих субъектов в ходе трансформации восприятия ими экономической ситуации. Факторы воздействуют на решения субъектов по поводу деятельности в рамках той или иной институциональной структуры, а именно на их субъективные представления о соотношении: чистых выгод от действий в рамках текущей институциональной структуры; чистых выгод от действий, противоречащих требованиям текущей институциональной структуры, но при сохранении ее инвариантности; ожидаемых чистых выгод от действий в рамках новой институциональной структуры с учетом издержек на ее изменение. Другими словами, в основе поведения экономического субъекта лежат его оценки сравнительной трансакционной эффективности различных институциональных структур.

К числу фундаментальных экономических факторов институциональной динамики следует отнести фактор изменений в относительных ценах ресурсов, действие которого вызывает необходимость перераспределения ресурсов в более эффективные сферы экономической деятельности, что невозможно без соответствующей динамики институтов как регуляторов этого перераспределения. Фактор изменения предпочтений вызывает трансформацию целевых функций хозяйствующих субъектов в процессе выбора ими той или иной институциональной структуры взаимодействия. Фактор внешнеэкономического окружения связан с активизацией процессов не только товарного, но и институционального обмена в ходе глобализации мировой экономики. Распределение доходов в обществе существенно влияет на изменения мотивации деятельности отдельных субъектов, определяя их роли в процессе институциональной динамики. Действие фактора зависимости процесса институциональной динамики от предшествующей траектории его развития объясняет устойчивость этого процесса, а также то, что "история имеет значение".

Факторы политической подсистемы общества оказывают непосредственное воздействие на формальные экономические институты, причем особое значение принимают такие факторы, как динамика интересов влиятельных групп и динамика сил влияния этих групп. Анализ влияния этих факторов показывает, что потенциальная неэффективность процесса институциональной динамики в части создания формальных институтов является следствием высоких трансакци-онных издержек централизованного отбора в силу разнородности интересов групп, а также неравномерного распределения сил этих групп.

Материально-технологические факторы определяют структуры трансформационных издержек хозяйствующих субъектов, а поэтому и относительных цен экономических благ. Кроме того, эти факторы определяют изменения возможностей для экономических субъектов, что меняет их интересы и стимулы в разрез с требованиями существующей институциональной структуры, выводя экономическую систему из состояния равновесия.

Сущность воздействия социокультурных и человеческих факторов на процесс институциональной динамики состоит в устойчивом отклонении реальных моделей поведения субъектов институционального и политического рынков от модели рационального максимизирующего поведения, ориентированного исключительно на чистые экономические выгоды от эксплуатации тех или иных институтов.

На основе сформулированной теоретической концепции можно исследовать институциональную динамику экономической системы России в процессе рыночных преобразований.

Централизованная экономическая система СССР была по своей природе неравновесна, однако, ее институциональная структура обеспечивала ей приемлемую структурную устойчивость, отвечая в большей степени экстенсивному типу развития хозяйства и, позволяя в короткие сроки высокоэффективно мобилизовать ресурсы для достижения общегосударственных (политических) целей. Однако совокупность факторов изменяющихся условий хозяйствования и ряд противоречий развития усилили ее неравновесие и существенно снизили ее структурную устойчивость, что вызвало необходимость изменения структурообразующих формальных институтов.

В качестве основных направлений динамики структурообразующих формальных институтов были определены либерализация, приватизация и финансовая стабилизация. Декларированная целевая институциональная структура должна была включать следующие базовые институты: институт координации на основе рыночного ценового механизма обмена, институт частной собственности и институт роли государства на основе косвенных форм воздействия, обеспечивающих реализацию частных интересов и поддержку рынку.

Анализ содержания и основных направлений проведенных преобразований формальной компоненты институциональной структуры экономики России позволяет сделать вывод о том, что они не отвечали критериям эффективного централизованного отбора. Во-первых, было игнорировано исходное дореформенное состояние институциональной структуры экономической системы (базовый институт бюрократического централизованного планирования вместо директивного ассоциированного, базовый институт государственно-бюрократической собственности вместо общественной, доминирование интересов бюрократии над интересами общества, наличие обширного сектора экономики, регулируемого неформальными институтами). Во-вторых, институциональные преобразования не были ориентированы на достижение долгосрочных, стратегических целей повышения эффективности экономической системы. В-третьих, конструируемая структура формальных институтов не отвечала общественным интересам, а соответствовала лишь интересам узких социально-экономических групп. В-четвертых, деятельность по внедрению новых формальных институтов не была подкреплена необходимой политической волей и соответствующими ресурсами, что обусловило компромиссный, "половинчатый" характер преобразований.

Результатом динамики формальных экономических институтов стала институциональная структура, включающая в свой состав следующие базовые институты: институт корпоративно-монополистической координации, институт корпоративно-бюрократической собственности и институт роли государства, обеспечивающей реализацию бюрократических и корпоративных интересов путем персонифицированного и избирательного вмешательства в хозяйственные процессы. В целом можно отметить, что вновь образованная формальная компонента институциональной структуры не обеспечивает структурную устойчивость российской экономической системе, поскольку, во-первых, ее формирование окончательно не завершено, во-вторых, нестабильно состояние отдельных институтов в ее составе и, в-третьих, она нелегитимна для большинства экономических субъектов.

Структурообразование неформальных институтов в результате децентрализованного отбора является способом компенсации структурной неустойчивости экономической системы, регулируемой исключительно формальными институтами. Поэтому неформальные институты свойственны всем экономическим системам, в то время как масштабы их распространения и направления изменений зависят от поддерживаемой государством идеологии, распространенных социокультурных норм и способов их связей с формальными регуляторами.

Хотя неформальные институты были свойственны экономике СССР и выполняли в ней стабилизирующую функцию, поддерживаемая государством идеология социализма обуславливала ограниченные масштабы их распространения. В свою очередь, импорт радикальной либеральной идеологии в постсоветской России имел двоякое последствие. Во-первых, государство ослабило требования к обязательному исполнению новых формальных правил, чем вызвало их массовое вытеснение неформальными институтами. Во-вторых, либерализм не обеспечил целенаправленный отбор соответствующих социокультурных норм, совместимых с классической моделью рынка, чем вызвал существенную дифференциацию ценностных установок экономических субъектов и обострил проблему взаимной интерпретации действий.

Изменение формальных правил в течение всего периода институциональных преобразований в России вызывало реактивное изменение способов минимизации трансакционных издержек с использованием неформальных институтов. На начальном этапе институциональной динамики распространенными способами их оптимизации выступала стратегия лояльности, характерная для крупных экономических субъектов, оперирующих в кредитно-финансовой и экспортной сферах и имеющих связи с агентами централизованного отбора институтов на федеральном уровне, а также, стратегия выхода, свойственная субъектам малого и среднего бизнеса в сфере торговли и услуг на региональном уровне.

На современном этапе институциональной динамики наиболее эффективной становится стратегия договора, заключающаяся в адаптации жестких требований формальных институтов посредством их деформализации. Другим распространенным способом минимизации трансакционных издержек становится стратегия выхода из-под юрисдикции российского государства, реализуемая в форме прямых инвестиций за рубеж и имущественной интеграции с иностранными компаниями.

Несмотря на то, что неформальные институты позволяют успешно минимизировать трансакционные издержки, дополняя и замещая формальные компоненты институциональной структуры, естественным направлением их эволюции является локализация в масштабах узких сетей субъектов. Это накладывает существенные пространственные, временные, социальные и нормативные ограничения на экономическую деятельность в рамках сети по сравнению с ситуацией структурирования взаимодействий посредством универсальных и общепринятых формальных правил. Поэтому неформальные институты, хотя и обеспечивают структурную устойчивость экономической системы России, но в предельно локальных масштабах, что в принципе несовместимо с задачами стратегического развития национального хозяйства.

Обеспечение соблюдения институциональных требований представляет собой механизм отрицательной обратной связи, стабилизирующий стратегии поведения субъектов, отклоняющиеся от институционально определенных. По своей структуре механизмы обеспечения внутренне неоднородны и включают в себя как минимум три компонента: гарант, объект принуждения и форма принуждения. В качестве гаранта могут выступать: один из субъектов экономического взаимодействия; одновременно все субъекты взаимодействия; третий субъект, не являющийся участником взаимодействия; государство. Соответственно объекты принуждения могут варьироваться широко, начиная от участников конкретной сделки и кончая всеми субъектами национальной экономики. В своей деятельности гаранты используют различные формы принуждения: политическое, силовое, идеологическое и экономическое принуждение.

Разнообразие компонентов механизма обеспечения определяет существование альтернативных его видов для одного и того же релевантного института -от противоречащих друг другу до взаимодополняющих. Выбор конкретного механизма осуществляется в форме взаимного обмена между гарантами института и экономическими субъектами в зависимости от его сравнительной эффективности. Однако этот обмен зачастую асимметричен, поскольку гаранты не являются пассивными "поставщиками" механизмов обеспечения, а существенно ограничивают доступный выбор субъектов.

В экономике СССР институты централизованного планирования сводили к минимуму конфликты между экономическими субъектами, а действие формальных механизмов обеспечения их соблюдения было сосредоточено на выполнении заданий плановых органов. Государство в лице партийно-хозяйственной номенклатуры являлось гарантом формального механизма обеспечения выполнения институциональных требований и использовало весь комплекс форм принуждения с безусловным приоритетом идеологического воздействия. В дополнение к формальному существовал и неформальный механизм обеспечения - директорат как форма сетевого объединения советских предприятий. Теневой сектор ("цеховики", "торговая мафия", спекулянты и т.п.) и соответствующие нелегальные институты, объективно присущие советской экономике, контролировались "ворами в законе".

На начальном этапе институциональных преобразований государственный механизм обеспечения соблюдения институциональных требований принуждения был неэффективным, в связи: с низкими возможностями идентификации нарушений, с неудовлетворительным финансированием аппарата принуждения государства, с подрывом легитимности права государства на монопольное насилие, со специфическими социокультурными особенностями российского общества. В качестве субститутов формального механизма стали выступать: ограничение сферы экономических взаимодействий кругом "социально близких" субъектов, использование организованных преступных группировок в качестве гарантов, обращение к услугам легальных частных охранных предприятий, эксплуатация ресурсов аппарата принуждения государства на неформальной основе.

Переход к современному этапу институциональных преобразований характеризовался ростом заинтересованности, как хозяйствующих субъектов, так и государства в восстановлении монополии централизованного механизма принуждения. Однако российская практика показывает, что до настоящего времени этот механизм не действует в "автоматическом режиме", то есть проблема избирательного правосудия остается актуальной. Причем если на начальном этапе государственные ресурсы механизма принуждения эксплуатировались в частных интересах отдельных привилегированных субъектов, то сейчас применение или неприменение тех или иных санкций к нарушителям формальных правил или просто "нелояльным" субъектам всецело зависит от внутренних интересов отдельных бюрократических ведомств государства-гаранта.

В связи с этим актуальным направлением динамики централизованного механизма обеспечения соблюдения институциональных требований в России является совершенствование способов ограничения недобросовестного поведения государства в качестве гаранта. В их числе наиболее важными направлениями видятся:

- придание государственной власти действительно демократического характера;

- развитие конкуренции в экономической среде и в политической сфере в качестве способа снижения стимулов к рентоориентированному поведению;

- повышение открытости и "прозрачности" экономической системы, что оказывает стимулирующее воздействие на гаранта за счет конкуренции со стороны других государств;

- развитие институтов гражданского общества, то есть внутренней системы контроля независимых общественных организаций за деятельностью государства;

- формирование консолидирующей общество идеологии, способствующей интернализации формальных институтов и повышению их легитимности;

- повышение достоверности и надежности обязательств, принимаемых на себя государством относительно политики реформ, путем установления правил изменения экономических институтов, обеспечивающих стабилизацию траектории динамики институциональной структуры экономической системы в точках бифуркации.