Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР

Золотай, Павел Анатольевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Золотай, Павел Анатольевич
Место защиты: Москва
Год: 2005
Шифр ВАК РФ: 08.00.01

Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Экономический факультет

На правах рукописи

ЗОЛОТАЙ Павел Анатольевич

ВЛИЯНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ политики НА СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ СССР

(1965-1985 гг.)

Специальность: 08. 00. 01 - Экономическая теория (область исследования - история народного хозяйства)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ГНЫЙ Г'ЛЯР

С i,

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент Погребинская Вера Александровна.

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор И.В. Караваева кандидат экономических наук, доцент Е.Г. Лисовская.

Ведущая организация - Всероссийский заочный финансово-экономический институт, кафедра истории экономики, политики и культуры

Защита состоится « » _ 2005 года в аудитории № на

заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ им. Ломоносова 2-й учебный корпус, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки 2-го учебного корпуса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « »_

2005 года

Ученый секретарь Диссертационного совета д.э.н., проф.

В.В. Герасименко

>№66

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Всестороннее осмысление положительных и отрицательных сторон экономического развития в условиях планово-централизованной системы в СССР невозможно без детального рассмотрения инвестиционной политики 1965-1985 гг.

В настоящее время проблема инвестиционной политики в России ставится в контексте ускорения темпов экономического развития. Потенциал исследуемой темы обуславливается необходимостью общетеоретического анализа инвестиционной деятельности, поскольку основы успешного экономического развития закладываются приоритетным стимулированием определенных секторов экономики.

С пракгаческой точки зрения выбранную для исследования тему актуализирует необходимость скорейшей разработки принципов структурных преобразований, направленных на достижение устойчивого социально-экономического развития. Важность исследования исторического опыта обусловлена неразрывной связью между обоснованием и реализацией инвестиционных программ и пониманием процессов, формировавших экономическую структуру страны в прошлом. Особую научную ценность представляет анализ факторов, обусловивших относительную успешность развития одних секторов экономики, и неудачи в развитии других экономических направлений. Велико значение теоретического анализа причин, влияние которых побуждало менять направления инвестиционной политики - смещать акценты с развития одних секторов (или комплексов) экономики на другие. Интерес вызывает рассмотрение механизмов реализации инвестиционных программ.

В ходе диссертационного исследования уточнены представления об экономическом развитии, составлена более полная картина создания и проведения в жизнь инвестиционных планов на протяжении важного исторического периода -1965-1985 гг. Значительную научную ценность несет глубокий анализ объективных экономических условий, теоретических концепций и взглядов непосредственных участников событий, влиявших на принятие решений государственной важности.

Актуальность темы диссертации определяется и ее недостаточной разработанностью. Специальные предметные исследования в отечественной историко-экономической науке по данной тематике фактически отсутствуют.

Степень научной разработанности проблемы.

Вопросам структурной политики, проводимой в СССР в 1965-1985 гг., уделялось значительное внимание как советскими и российскими, так и зарубежными авторами. Однако каждой из групп ученых рассматривались различные отдельные аспекты научной проблемы.

Среди советских авторов, на наш взгляд, следует выделить работы А.И. Ноткина, А.И. Анчишкина, А.Б. Кваши, А.И. Викентьева, М.Р. Эйдельмана и других. Проводимые ими исследования условно можно разделять на две группы: теоретические и служебные. К первой группе относятся работы по теории проблемы, находящиеся в открытом доступе, в которых основное внимание уделялось вопросам марксистко-ленинской методологии, механизмам действия «экономических законов», планированию экономической политики1. В этих работах в контексте анализа проблем расширенного воспроизводства определялись различные понятия: капиталовложения, их эффективность, структура народного хозяйства и т.д., действие экономических законов при социализме, методы прогнозирования и планирования народнохозяйственной динамики. Критический анализ практики, как инвестиционной политики, так и структурных изменений указанного периода в работах этих авторов практически отсутствовал, что, очевидно, обуславливалось определенной идеологической цензурой того времени.

Работ второй группы2 - мы назвали их служебными - значительно меньше, и они коренным образом отличаются от официальных теоретических трудов. Как правило, это были исследовательские документы в виде записок и справок, подготавливаемых для высшего руководства страны, которые служили основой при принятии стратегических решений. В них анализировались реальные

'Ноткин А.И. Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования), - М Наука, 1968 г, Анчишкин А.И. Методы народно-хозяйственного прогнозирования. -М : 1985., Кваша Я Б Капитальные вложения и основные фонды СССР и США, - М: Издательство АН СССР, 1963 г. и др.

2 См, например, Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг - Госплан СССР, Научно-исследовательский экономический институт, Москва-1968 г, Для служебного пользования. Экз. № 00110, а также различные материалы, представленные в Совет Министров СССР, Госплан и другие руководящие органы различными министерствами и ведомствами. РГАЭ, фонд 99, опись 1, дело 911.

экономические изменения, экономические проблемы, предлагались различные варианты экономической политики.

Следует подчеркнуть, что в исследованиях обоих типов под пропорциональностью, экономического развития понималась ситуация, при которой производство в каждой отрасли и потребление ей ресурсов находились бы в равновесии, были сбалансированы. Ведущим направлением, стимулирующим дальнейший экономический рост, считалось производство средств производства, а именно группа высокотехнологичных отраслей, обеспечивающих повышение эффективности производства и технический прогресс во всем народном хозяйстве: машиностроение, химия, нефтехимия и электроэнергетика. Вопросы приоритетного развития остальных секторов народного хозяйства рассматривались исключительно в связи с достижением необходимой сбалансированности, наличие которой безусловно бы определяло дальнейшее экономическое развития и благополучие.

В работах зарубежных экономистов вопросы экономической и, в том числе, инвестиционной политики СССР, затрагиваются при анализе либо определенных достаточно непродолжительных периодов развития экономики страны3, либо отдельных отраслей4. Основной акцент делается на факте послевоенного экономического роста СССР и последующей стагнации, попытках реформирования экономики.

Отдельно следует выделить работы, посвященные влиянию внеэкономических факторов - геополитике, господству взглядов определенной политической группировки в высших эшелонах власти и т.п., на выбор направлений экономического развития, тип проводимой политики5. Следует отметить тот факт, что для работ зарубежных авторов характерно обращение к проблеме непосредственно в момент ее возникновения, когда исторический анализ

'Bergson A.; Erlich A.; Levine H. S.; Nutter G. W.; WelHsz S., Roberts H. L. Soviet Economie Performance and Reform. Some Problems of Analysis and Prognosis (A Round-Table Discussion), - Slavic Review, Vol 25, No. 2 (Jun., 1966), 222-246.; Mieczkowski Z. The 1962-1963 Refonns m Soviet Economie Regionalization. Slavic Review, Vol. 24, No. 3 (Sep., 1965), 479-496. и др

4 L a î r d Roy D. Soviet Agriculture in 1973 and beyond m Light of United States Performance Russian Review, Vol 33, No 4 (Oct, 1974), 372-385 ; M 111 a r J R Fiiftmcial Innovation in Contemporary Soviet Agncultural Policy Slavic Review, Vol. 32, No. 1 (Mai'., 1973), 91-114. я др.

'Fncdgut Theodore H InterestsandGroupsшSovietPolicy-Makmg-TheMTSReforms Soviet Studies, Vol. 28, No. 4 (Oct, 1976), 524-547.C о h e n Stephen; F The Fnends and Foes of Change Reformism and Conservatism m the Soviet Union Slavic Review, Vol. 38, No 2 (Jim, 1979), 187-202 и др

используется для оценки современных написанию труда действий. Приоритетность анализа вопросов и проблем экономического развития настоящего времени зачастую не позволяла охватить достаточно продолжительный временной горизонт и проследить генезис развития вопроса полностью. Вместе с тем, большая свобода в анализе исторического и статистического материала позволила зарубежным исследователям значительно продвинуться в анализе экономической политики СССР, ее положительных и отрицательных моментов в исследуемый период. Подавляющее большинство работ советологов опирается па методологию неоклассического направления западной экономической науки, активно используются эконометрические методы, значительное внимание уделяется апализу достоверности советской статистики. Структурные проблемы советской экономической системы, как правило, рассматриваются как неотъемлемая составляющая регулируемой человеком, плановой экономики, - детальному изучению инвестиционных программ, причин их успехов и провалов уделяется незначительное внимание.

Российские авторы постсоветского периода анализируют вопросы экономической политики либо при рассмотрении исторического опыта отдельных непродолжительных периодов, как правило, экономических преобразований второй половины 60-х гг., либо при изучении более позднего этапа развития экономики СССР, который непосредственно предшествовал краху советской системы. И в том, и другом случае целью работ является формирование выводов, полезных для реформирования экономики на современном этапе. Характерными для данной группы исследований являются работы В.И. Маевского и сотрудников возглавляемого им коллектива6. В большей степени, чем советскими авторами, используется методология современной западной экономической науки. Акцент в рассмотрении структурных проблем делается на сложившиеся в советское время экономические диспропорции. Проводится сравнительное сопоставление структур передовых в экономическом отношении стран мира. На основе обобщенного опыта экономически наиболее развитых стран делаются выводы о наличии и виде некоего желаемого структурного оптимума и предлагаются пути его достижения. Таким образом, структурная инвестиционная политика понимается как приоритетное

6 См, например, Маевсхий В И Взаимосвязь экономического роста и структурных сдвигов, - М . 1990 г., Структура экономики России/ отв. ред. д.э н. Маевскнй В.И., - М.: 1993

стимулирование отраслей наиболее значимых для общего экономического развития - «точек роста». Отдельное место среди работ российских авторов занимают исследования, посвященные современной зарубежной историографии экономической политики СССР в послевоенный период. В этой связи следует отметить работы доктора экономических наук, профессора МГУ В.В. Дроздова7 и исследования коллектива Института экономики АН СССР, которым руководит доктор экономических наук, профессор ЮЛ. Ольсевич8. Эти исследования охватили основные произведения советологов, анализировавших развитие нашей страны в данный период.

Таким образом, заявленная тема исследовалась как часть более общих научных проблем и не подвергалась специальному анализу в научной литературе. Комплексное исследование инвестиционной политики СССР с выделением периодов приоритетного развития отдельных экономических направлений, причин смещения акцентов развития с одних секторов экономики на другие, оценки влияния инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965-1985 гг. не стала сферой специального внимания в экономических исследованиях.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является комплексное изучение инвестиционной политики, проводимой в СССР в период 1965-1985 гг., ее влияния на последующие структурные изменения в экономике государства.

Для достижения поставленной цели в настоящем исследовании необходимо поставить и решить следующие основные задачи:

- Систематизировать работы советских, российских, зарубежных авторов, архивные материалы, посвященные исследуемой теме, и обработать соответствующий статистический материал;

- Уточнить в контексте исследуемой проблемы понятия, активное использование которых предполагается в работе («инвестиционная политика», «структура экономики»).

'Дроздов В.В Экономическая политика СССР в 1965-1985 гт Оценки зарубежных аналитиков -М.: МАКС Пресс, 2001 -96 стр.

8 См, например, Машина М. В. Критика буржуазных концепций отраслевой структуры социалистического общественного производства - дис. к.э.н. 1982 г.

- Охарактеризовать теоретические основы анализа влияния инвестиций на структурные изменения в экономике и реальные механизмы перераспределения средств;

- Выделить периоды, в которые инвестиционная политика Советского Союза была акцентирована на развитии того или иного сектора экономики и показать основные причины выбора/смены определенного экономического направления;

- Дать оценку результативности различных инвестиционных программ и рассмотреть основные факторы, оказавшие положительное или отрицательное влияние на их экономическую эффективность.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является инвестиционная политика, проводимая в СССР в 1965-1985 гт. Предметом исследования в данной работе является влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 19651985 гг.

Анализу подвергнуты основные инвестиционные программы, характеризующиеся большим масштабом и непосредственно направленные на формирование структуры экономики. Дана оценка их влияния на структурные характеристики экономики. Такие программы, как, например, освоение космоса и крупномасштабные военные программы не вошли в предмет исследования отдельно, так как по ним нет достаточного количества достоверных источников.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования охватывают период после возвращения к отраслевой системе управления (1965 г.) и до начала глубоких экономических и политических изменений (так называемой «перестройки»). Это позволило рассмотреть относительно однородную систему, существовавшую на протяжении 1965-1985 гг. Такой качественно однородный отрезок истории, -минимальный период, анализ которого позволяет проследить динамику развития, получить более или менее объективное представление об истинных закономерностях эволюции экономики страны. При использовании количественных методов анализа необходимые статистические данные брались за

более широкий период - 1960-1990 гг. Это обуславливается тем, что более длинные временные ряды позволяют получить более значимые статистически оценки.

Рассматривая 1965-1985 гг. как период абсолютного господства централизованной экономики, мы обращаемся к этому временному отрезку по нескольким причинам. Во-первых, несмотря на современное уменьшение роли государства, оно по-прежнему задает направление движения, стимулируя то или иное направление развития. Во-вторых, все имеющиеся на текущий момент альтернативные варианты будущего экономического развития «созревали» в истории - знание прошлого поможет нам в постановке целей и поиске средств, необходимых для их достижения. И, в-третьих, именно в рассматриваемый период сложились те экономические диспропорции, которые и привели к краху советской экономической и политической систем. Допущенные в 1965-1985 гг. ошибки в экономической политике, в силу которых наша страна стала утрачивать имевшиеся у нее преимущества во мпогих (в том числе, неэкономических областях) должны служить уроком при выработке новой стратегии развития нашего государства. Теоретическая и методологическая основа исследования Теоретической и методологической основой исследования послужили общетеоретические и прикладные труды классиков экономической теории, советских, современных отечественных экономистов и историков. Исследовались материалы государственного архива экономики (РГАЭ), данные советской статистики. В своем исследовании автор опирался на труды таких отечественных и зарубежных ученых как А.И. Ноткин, А.И. Анчишкин, В.Н. Черковец, В.В. Радаев, ЮЛ. Ольсевич, В.В. Дроздов, А. Ноув, А. Бергсон и др.

В качестве методов анализа в исследовании будут использоваться как общенаучные методы: анализ; синтез; индукция; дедукция, - так и специфические методы исторической науки: описательный, сравнительный. Помимо вышеприведенных методов, для выявления взаимосвязей между потоками инвестиционных ресурсов, направляемых в различные отрасли экономики, количественной оценки степени таких взаимосвязей, в исследовании использованы эконометрические методы корреляционного анализа:

Источниковедческая база исследования

Решение поставленных исследовательских задач осуществлялось с помощью широкой источниковедческой базы. В нее были включены первоисточники -материалы Российского Государственного архива экономики (РГАЭ) и монографии признанных советских и российских авторов, затрагивающие исследуемую проблему. Большое внимание было уделено анализу работ зарубежных авторов, который опирался на обширную журнальную литературу, представляющую собой статьи из ведущих международных экономических журналов. Широко использовались статистические справочники и источники.

Безусловный интерес представляют материалы личных архивов министров и высокопоставленных чиновников, отражавшие их взгляды на процесс выработки и реализации важнейших решений. К их числу относятся впервые вводимые в научный оборот личные фонды начальника Цешрального статистического управления при Совете Министров СССР (с 1948 по 1975 гг.) Старовского В. Н. и министра машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов (с 1965 по 1977 гг.) Доенина В. Н Они воспроизводят как исторические, так и ситуационные моменты при принятии конкретных решений, позволяют понять роль субъективных факторов в эволюции экономики Советского Союза.

Научная новизна и основные результаты исследования.

К основным результатам диссертации, отличающимся научной новизной, можно отнести следующие:

1. конкретизировано влияние инвестиционной политики на структуру экономики в целом; при этом в определении категории «структуры экономики» последовательно проведен отраслевой подход;

2. продемонстрировано, что инвестиционные программы, реализовашше в Советском Союзе в 1965-1985 гг., не имели в своей основе четкого долгосрочного плана. Многие из них принимались, исходя из интересов преодоления текущих диспропорций, задач на ближайшее пятилетие максимум. Доказано, что это предопределило выделение устойчивого набора отраслей, между которыми установились постоянные каналы взаимной перекачки ресурсов и средств (из сельского хозяйства в жилищное строительство и

обратно; из промышленности в отрасли строительной индустрии, транспорта и связи и наоборот;

3. предложен вариант периодизации инвестиционной политики, проводимой в СССР в 1965-1985 гг., с указанием основных групп факторов, влиявших на выбор, содержание и смену проводимых инвестиционных мероприятий. В том числе выделен этап 1965-1973 гг., когда относительно большее внимание уделялось капиталовложениям в потребительские отрасли экономики, а также в отрасли машиностроения, непосредственно обслуживающие потребительский сектор. На вторую половину указанного этапа налагается период повышенного внимания к инвестированию в аграрный сектор. С середины 1970-х в группу приоритетных отраслей включена нефтедобыча, а с начала 1980-х и газодобыча. Все это вместе обусловило направление дополнительных капиталовложений в машиностроительный сектор, включая тяжелое металлоемкое машиностроение. Кроме того, в первой половине 1980-х гг. на фоне очевидного недовыполнения поставленных прежде задач, инвестиционная политика была направлена в первую очередь на обеспечение населения продовольственными товарами (Продовольственная программа 1982 г.);

5. на базе исторического опыта сделаны выводы о границах «ухода» государства из инвестиционных программ. Показано, что экономика в целом наиболее эффективно развивается при дифференцированном подходе к инвестиционной политике в различных отраслях. Для некоторых из них (нефте-, газодобыча, машиностроение (особенно тяжелое) требуется большой объем государственного вмешательства, тогда как в отраслях, непосредственно

связанных с потребительскими запросами, вмешательство государства должно быть существенно уменьшено;

Теоретическое и практическое значение диссертации

Практическая значимость диссертации основывается на том, что она обобщает опыт структурной экономической политики двух десятилетий. Интерес представляют выводы о причинах неудач одних инвестиционных программ и относительной успешности реализации других. В работе особое место уделено значимости разработанной теоретической базы для успешности и эффективности стратегических экономических преобразований. Полученные выводы позволяют определить границы «ухода» государства из инвестиционных программ, проследить взаимосвязь между желательной структурой народного хозяйства, с 4 одной стороны, и соотношением форм собственности, с другой. Все это, на наш взгляд, позволяет использовать выводы работы для переосмысления современной экономической ситуации и выработки, как теоретических представлений, так и законченных средне- и долгосрочных программ экономического развития страны, структурной экономической политики.

Исследование по данным направлениям имеет несомненную ценность для формирования достоверных и точных знаний по истории экономики нашего Отечества. Результаты исследования могут быть использованы при чтении курса «История народного хозяйства».

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертации изложены в научной публикации по теме диссертации общим объемом 0,8 п.л.

Структура диссертации построена в соответствия с целями и задачами диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и шести приложений. В конце каждой из глав дано обобщение полученных в результате анализа результатов. Итоговое обобщение дано в заключении. В списке использованной литературы приводятся, как правило, те источники, которые цитируются или упоминаются в основном тексте и примечаниях.

Объем диссертационного исследования составляет 177 страниц, не включая приложений.

Структура диссертационной работы: Введение

Глава 1. Теоретические основы анализа влияния инвестиций на структурные изменения в экономике и реальные механизмы перераспределения средств

§1. Определение понятий «структура экономики», «инвестиционная политика»

§2. Подходы к пониманию механизмов формирования экономических пропорций

§3. Правила перераспределения инвестиционных средств в СССР в 19651985 тт.: краткосрочный и долгосрочный аспекты

Глава 2. Инвестиционная политика и ее результаты в 1965-1970 гг.

§1. Экономика СССР к 1965 году: необходимость экономических преобразований

§2 Основные направления теоретической мысли в СССР. Выбор теоретической базы реформирования

§3. Экономические преобразования второй половины 60-х гг. XX века. Цели инвестиционной политики в 8-й пятилетке и механизмы их достижения. Источники инвестиционных ресурсов §4. Результаты инвестиционной политики 8-й пятилетки

Глава 3. Влияние инвестиционной политики на экономическое развитие в 1970-1985 гг.

§1. Уроки 1965-1970 гг. и обострение дискуссий о приоритетах инвестиционной политики в СССР в 9-й пятилетке. Данные статистики, характеризующие структурную политику 1970-х

§2. Программа развития потребительского сектора. Кризис и изменение приоритетов в инвестиционной политике в середине 9-й пятилетки

§3. Программы развития сельского хозяйства в 9-й и 10-й пятилетках §4. Развитие топливно-энергетического комплекса в 9-й и 10-й пятилетках §5. Развитие машиностроения в 9-й и 10-й пятилетках

Глава 4. Нарастание кризисных явлений в экономике СССР. Инвестиционные программы 11-й пятилетки

§1. Нарастание кризисных явлений по всем направлениям/инвестиционным программам, реализуемым в 1965-1985 гг. §2. Мероприятия по решению экономических проблем 11-й пятилетки: Продовольственная программа, развитие газодобычи

Заключение

Использованная литература Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Определение понятий и подходов, используемых при анализе влияния инвестиционной политики на структурные изменения в экономике

Понимая под инвестиционной политикой совокупность действий, направленных на увеличение экономического потенциала через распределение ресурсов, мы в нашей работе акцентировали внимание на отдельных инвестиционных программах - комплексах мероприятий инвестиционной политики, реализуемые на определенных временных этапах для развития отдельных, наиболее приоритетных направлений. Многогранность понятия структура экономики обусловила использование нескольких подходов для определения. Среди всех возможных мы выбрали 3 основных:

1. Производственно-отраслевой подход к пониманию понятия структура экономики акцентирует снимание на распределении долей (валового продукта, национального дохода, основных производственных фондов)

между сферами производства и отраслями народного хозяйства и промышленности;

2. Воспроизводственный подход определяет соотношение I и П подразделений общественного воспроизводства (в промышленности группы А и Б).

3. Технологический подход акцентирует внимание на соотношении «активной и пассивной частей основных фондов», основного и вспомогательного производства, объектов производственного назначений и инфраструктурных.

Возможность, целесообразность и практическая польза применения в данном исследовании каждого подхода различна. Для целей данного исследования использование отраслевого подхода к определению понятия «структура экономики» наиболее перспективно. Влияние инвестиционной политики на экономическую структуру будет определяться изменением межотраслевых пропорций, обусловленных соответствующим распределением капиталовложений. Воспроизводственный подход, касающийся соотношения функционально разных, в соответствии с марксистской методологией, частей экономики применялся нами как вспомогательный. Вспомогательную, дополняющую роль играл и технологический подход. В силу своей специфики он более применим к анализу отдельных отраслей и регионов, т.к. затрагивает вопросы микроуровня.

Представления о формировании экономических пропорций и правила перераспределения инвестиционных средств в СССР в 1965-1985 гт.

После введения понятий, используемых в данной работе, мы проанализировали теоретические представления об изменении экономических пропорций, лежавшие в основе проводимой в 1965-1985 гг. структурной инвестиционной политики. Процесс формирования структуры экономики рассматривался советскими экономистами исходя из понимания характера социалистической экономики как планового, направляемого. Считалось, что, определив цель, к которой должна двигаться экономика, можно рассчитать все параметры экономического развития. В том числе объем и направление распределений инвестиций, которые и формировали бы основные экономические пропорции. Для определения точных количественных параметров развития каждой отрасли и параметров межотраслевых связей народного хозяйства использовалась

статические и динамические модели межотраслевого баланса (МОЕ). Наиболее полно такой подход был формализован в теории системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Однако реализовать эту теоретическую модель на практике не удалось. Спорным был вопрос о выборе и расчете показателя, на который следовало ориентироваться при расчете параметров развития. Концепция СОФЭ, разработанная экономистами - математиками, жестко критиковалась представителями традиционной политической экономии социализма. Определенным дополнением к пониманию формирования экономических пропорций стала концепция «ступенчатой оптимизации», выдвинутая видным советским экономистом А.И. Ноткиным. Согласно этой концепции ввиду нехватки ресурсов на одновременное развитие двух направлений, акцент в инвестициях должен в первом периоде делаться на развитии 1-го подразделения. А затем, на основе заложенной базы нужно развивать П-ое подразделение Соответственно, развитие структуры экономики также должно было отражать ступенчатый характер инвестирования. Подтверждений использования концепции «ступенчатой оптимизации» на практике также нет. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие множества разработок, создать единую теоретическую основу проводимой инвестиционной политике, направленной на структурные изменения в экономике в период до 1985 г. не удалось.

Отсутствие целостной теории, на основе которой бы проводилась структурная инвестиционная политика, заставило обратиться к анализу характеризующих ее статистических данных за 1965-1985 гг. Мы исходили из гипотезы, что в условиях плановой экономики должны были существовать определенные закономерности в распределении инвестиционных ресурсов по основным отраслям народно-хозяйственного комплекса. По каждой укрупненной народнохозяйственной отрасли было проанализировано изменение во времени приходящейся на нее доли общих капиталовложений (в определенном году по сравнению с предыдущим). В результате анализа удалось найти подтверждения гипотезе о существовании действующих на всем 1965-1985 гг. статистически значимых взаимосвязей в переливе инвестиционных ресурсов из одних отраслей народного хозяйства в другие, которые задействовались при необходимости.

Необходимость перераспределения средств могла быть вызвана как реализацией долгосрочных программ приоритетного развитая определенного экономического направления, так и краткосрочной нехваткой инвестиционных средств для завершения отдельных стратегически важных проектов. Если нехватка в средствах ощущалась в отраслях промышленности, то ее удовлетворяли преимущественно за счет отраслей транспорта и связи и строительной индустрии. В свою очередь при необходимости вливаний в отрасли транспорта и связи, деньги брались из отраслей промышленности. При развитии строительной индустрии донорами выступали промышленность. Также были связаны отрасли сельского хозяйства и жилищного строительства. Таким образом, практика функционирования плановой экономики, сталкиваясь с объективной необходимостью, по-видимому, определила устойчивые группы отраслей, между которыми были налажены каналы перераспределения средств.

Периоды инвестиционной политики: выбор и смена инвестиционных

программ, их содержание и влияние на структурные изменения в экономике

В 1965-1973 гг. наиболее приоритетным инвестиционным направлением стало развитие отраслей, работающих на потребительский сектор. Выбор данного инвестиционного направления обуславливался итогами развития экономики Советского Союза к 1965 году и существовавшими на тот момент альтернативами решения накопившихся экономических проблем. При характеристике экономического положения в 1965 за основу взяты аналитические материалы, обобщенные в виде «Записки о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг.»9. Материалы были подготовлены для служебного пользования, содержат представление о реальной экономической ситуации и позволяют понять взгляды руководящих кругов на наиболее актуальные задачи экономического развития. Большое значение на выбор этого источника оказал авторитет его авторов, среди которых был и Александр Иванович Анчишкин, доктор экономических наук (1972), профессор и член-корреспондент АН СССР (1976), действительный член Академии наук СССР (1984). В то время он

Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг Госплан СССР Научно-исследовательский экономический институт, Москва-1968 г. Для служебного пользования Экз. № 00110. РГАЭ, фонд 99, опись 1, дело 911

руководил сектором методики народнохозяйственных прогнозов и сводных расчетов НИЭИ Госплана.

Проведенный анализ и полученные результаты говорили о том, что к 1965 году экономика Советского Союза столкнулась с рядом значительных трудностей, среди которых на первое место ставились вопросы производительности труда. Признавалось наличие больших резервов повышения эффективности использования рабочей силы, связанных, с наличием в больших размерах ручного и малоквалифицированного труда в промышленности, на транспорте, в строительстве и особенно и сельском хозяйстве. Решение экономических проблем связывалось исключительно с улучшением использования труда и повышением его эффективности с помощью политики в области заработной платы. Вопрос увеличения капиталовложений ставился на второй план, так как рост инвестирования уменьшил бы ресурсы потребления и негативно сказался бы на росте производительности труда.

Приведенные выводы о необходимости стимулирования труда с целью повышения его эффективности лежали в русле так называемого реформаторского «общественного» крыла10 теоретической мысли СССР, на принципах которого и была инициирована реформа второй половины 1960-х. Необходимость реформирования советской экономической системы начала осознаваться научной общественностью еще в конце 50-х - начале 60-х гг. XX столетия. Научное сообщество разделилось на несколько направлений в зависимости от предмета своей деятельности и отношения к необходимости изменения существующей системы. В обсуждении вопросов реформирования участвовало множество видных специалистов в области экономики. Окончательный выбор направленности реформ на «общественный» аспект связывается с именем профессора Е.А. Либермана, идеи которого о внедрении рыночных элементов в плановую экономику легли в основу теоретической базы реформ, проводимых Косыгиным с середины 1960-х. Была и сложившаяся альтернатива реформам, заключавшиеся в усилении централизации

10 В соответствии с классификацией советского экономиста позже эмигрировавшего в США Арона И. Катцленбойгена эти экономисты занимались общественными аспектами функционирования экономики [social aspects]" сосуществование и соотношение план/рынок в социалистической экономике и т.д. См." Katsenelinboigen A. Conflicting Trends in Soviet Economics in the Post-Stalin Era Russian Review, Vol. 35, No. 4 (Oct, 1976), 373-399.

управления на базе автоматизации. Этот подход критиковался за не реалистичность, отсутствие понимания экономических процессов.

Представляя реформы второй половины 1960-х как некий процесс можно выделить следующие 3 стадии реформирования:

1. Эксперимент с внедрением новых элементов хозяйствования на некоторых предприятиях легкой промышленности, сопровождавшийся широкой научной дискуссией и открытым обсуждением данных мер в прессе

2. Собственно экономическая реформа 1965 г., вводившая новые принципы хозяйствования в масштабах всей страны.

3. Угасание реформаторского начала и переключение внимания советского руководства на другие источники решения экономических проблем.

Неотъемлемой частью экономических преобразований стала и новая инвестиционная политика, направленная на приоритетное развитие потребительского сектора, в котором Советский Союз значительно отставал от развитых западных стран. Поддержка отраслей потребительского сектора обеспечивала действие принципов экономического стимулирования, лежащих в основе проводимых в тот период экономических реформ. По роду своей предыдущей деятельности председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин был хорошо знаком с трудностями развития группы «Б» промышленности, что, несомненно, оказало дополнительное влияние на выбор приоритетов и механизмов реализации инвестиционной программы.

В годы «эксперимента» (1964-1965 гг.) шло формирование концепции проведения новой инвестиционной политики. С 1965 года стала реализовываться крупномасштабная инвестиционная программа развития потребительского сектора. В пользу отраслей группы «Б» промышленности, жилищного строительства и строительства предприятий обслуживания стали перераспределяться значительные инвестиционные средства. Донорами стали предприятия группы «А» промышленности, транспорта и связи, сельского хозяйства. Помимо перераспределительной политики в рамках новой инвестиционной программы, реализовывались меры по техническому перевооружению отраслей,

непосредственно работавших на потребителя. Для решения задач было создано принципиально новое для советской экономики Министерство - машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов (Минлегпищемаш СССР). Практически все оборудование для отраслей, работающих на потребителя, производилось на предприятиях этого ведомства.

Свертывание реформ, которое началось после событий в Чехословакии 1968 года, в меньшей степени затронуло инвестиционную программу развития потребительского сектора. Сказалась и инертность экономики и непротиворечивость курса требованиям политического момента.

В результате инвестиционных мероприятий, структура валового общественного продукта (ВОП) в 1965-1970 гг. по укрупненным народнохозяйственным отраслям не претерпела значительных изменений. Однако изменение акцентов в инвестиционной политике повлекло за собой изменение структуры производства средств производства - I подразделения: в производстве средств производства выросла доля продукции для второго подразделения («I» для «II»).11 Это соотношение сохранялось на всем протяжении до 1985 года, формируя тип экономического развития.

Экономическая политика Советского Союза на 9-е и 10-е пятилетие (19711980 гт.) являлась единой по своим принципам. Основы экономической политики на 9-ое пятилетие (1971-1975 гг.) начали закладываться еще в предшествующем периоде. Они являлись результатом борьбы различных лоббистских групп в руководящих кругах СССР за инвестиционные ресурсы. Группы, отстаивающие приоритетное развитие соответствующих секторов/направлений экономики, ускоренно формировались во второй половине 1960-х гг., чему способствовало резкое изменение инвестиционных приоритетов в 8-ю пятилетку, повлекшее за собой перераспределение инвестиционных средств. Мы выделили четыре основные группы влияния: поддерживающие потребительский сектор, тяжелую промышленность, оборонный комплекс, сельское хозяйство.

Анализ официальной статистики за 1971-1980 гг. показывает, что начатое в 1968 г. падение доли инвестиций, направляемых в отрасли потребительского сектора, в начале 1970-х продолжилось. Тем не менее, вопрос развития

" По данным о валовой продукции промышленности, в % к итогу (на материалах статистических сборников ЦСУ СССР «Народное хозяйство в . »за соответствующие годы)

потребительского сектора оставался в 1971-1972 гг. одним из самых приоритетных. В эти годы активно продолжался курс на интенсификацию/техническое перевооружение отраслей потребительского сектора.

Однако к 1973 году стало очевидным, что скачок в разработке и производстве прогрессивных машин для отраслей потребительского сектора осуществить не удастся. Этот факт и обострение проблем в аграрном секторе заставило руководство Советского Союза пересмотреть приоритеты в проводимой экономической политике и переключиться на задачи развития сельского хозяйства, активные преобразования основ которого начались еще при Хрущеве.

Краткосрочный положительный эффект и последующие негативные последствия бурных преобразований, проводившихся, как правило в форме «кампаний», при Хрущеве, заставили отказаться от идеи быстрого подъема сельского хозяйства. Ставка делалась на увеличение валовых капвложений в сельское хозяйство. В 9-м пятилетии сумма капиталовложений в сельское хозяйство примерно равнялась всем вложения за две предыдущие пятилетки - 7-ю и 8-ю12. Капиталовложения в сельское хозяйство концентрировались на трех направлениях: механизация, мелиорация, химизация.

Специальный акцент ставился на механизации животноводства. В 1973 году для этого была создана специальная структура министерского уровня -Министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства (Минживмаш СССР). Также следует отметить, что, в отличие от механизации легкой и пищевой промышленности, механизацию сельского хозяйства не предполагали завершить в сжатые сроки. Высшее руководство страны понимало, что развитие сельского хозяйства - долгосрочная задача. Международные выставки показывали, что технический уровень сельскохозяйственного машиностроения в СССР был достаточно высок.

Развитие сельского хозяйства в годы девятой пятилетки выявило множество проблем, связанных с низким/полунатуральным уровнем общей жизни на селе. Культурно-бытовые проблемы сельской местности служили причиной оттока наиболее квалифицированной рабочей силы в город, что сказывалось на качестве сельскохозяйственных работ, уходе за техникой. В рамках решения социально-

12 Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический сборник ЦСУ СССР. - М: 1988 г - С. 275

экономических вопросов ускоренными темпами росло число газифицированных сельских поселений, количество дошкольных детских учреждений. Большое внимание уделялось улучшению положения с образованием в сельской местности. Несмотря на предпринятые во второй половине 1970-х гт. меры, проблемы аграрного сектора обострялись. Советское сельское хозяйство так и не стало устойчивым, неблагоприятные погодные условия вынудили советское руководство пойти на закупки сельскохозяйственной продукцией за рубежом.

Следующей масштабной инвестиционной программой в годы 9-й и 10-й пятилеток (1971-1980 гг.) стало увеличение добычи нефти и, в меньшей степени, газа, прежде всего, за счет освоения новых районов Севера и Востока СССР. Для решения вопросов строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности было создано специальное Министерство - Министерство строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР. Несмотря на увеличение уровня затрат на добычу нефти в новых районах и крайнюю важность этого продута для функционирования экономики всех социалистических стран, объемы капиталовложений в нефтяную промышленность в годы 9-й пятилетки не выделялись в достаточном количестве. Следствием в первую очередь стало сокращение строительства объектов инфраструктуры, негативно сказавшееся впоследствии. Сказалась реализация более приоритетной на тот период программы развития сельского хозяйства. Ситуация изменилась в годы 10-й пятилетки, когда вопросы добычи нефти из-за своей остроты уже не могли отодвигаться на второй план, а новым перспективным районом добычи стала Восточная Сибирь, характеризующаяся еще более сложными условиями работы. Нельзя исключать, ^ что выдвижение развития нефтяного комплекса в ряд наиболее приоритетных было связано с ростом мировых цен на нефть. При всей значимости данного факта, экспортная значимость вопроса не была решающей при формировании соответствующей инвестиционной политики.

Реализация основных инвестиционных программ в 1971-1980 гт. - развитие легкой промышленности и других отраслей потребительского сектора, сельского хозяйства, добычи нефти и газа - сказались на значительном увеличении размеров машиностроительного комплекса СССР. Его доля в общем объеме промышленной продукции выросла с 16,3% в 1970 г. до 24,3% в 1980. На этот процесс,

несомненно, повлияли и процессы развития военно-промышленного комплекса, активизировавшиеся в связи с увеличением международной напряженности в середине - второй половине 1970-х гг.

К началу одиннадцатого пятилетия (1981-1985 гг.) Советский Союз столкнулся с целым рядом проблем на основных направлениях экономического развития от потребительского сектора и сельского хозяйства до нефтедобычи.

Первоначально кризисные явления обозначились на предприятиях легкой и пищевой промышленности, ставшие ядром развития первой инвестиционной программы Косыгина. Цены на продукцию искусственно занижались за счет ухудшения качества товаров. Темпы роста в сельском хозяйстве чрезвычайно замедлились. Развитие нефтяной промышленности требовало значительного увеличения капиталовложений, которые помимо возрастающих издержек добычи истощающихся месторождений должны были компенсировать и сложившийся за десятилетия недостаток в благообустройстве месторождений, развитии их инфраструктуры. Необходимость глобального улучшения культурно-бытовых условий жизни значительной массы населения, технического перевооружения многих предприятий, развития отстающей инфраструктуры усугубляли ситуацию. Акцент в распределении инвестиционных средств стал переноситься с сельского хозяйства на жилищное строительство и отрасли транспорта и связи.

Среди основных инвестиционных программ 11-й пятилетки следует выделить Продовольственную программу, направленную на решение острых вопросов обеспечения населения страны продуктами питания, а также инвестиционную программу по развитию газовой отрасли. Решение Продовольственной программы предполагалось двумя путями. Во-первых, через соединение воедино всей цепочки от производства до реализации продовольственной продукции под контролем нового министерства - министерства плодоовощного хозяйства СССР. Во-вторых, через развитие производства продуктов питания в личных подсобных хозяйствах граждан. Для решения последней задачи были разработаны специальные административные мероприятия, налоговые и кредитные льготы, как для частных лиц, так и для оказывающих им помощь и закупающих у них продукцию сельскохозяйственных предприятий.

Значительное внимание уделялось развитию системы потребительской кооперации, строительству заготовительных пунктов и торговых точек.

Выходом из тупикового варианта дальнейшего развития нефтяной промышленности, требующего огромных капиталовложений, стала реализация программы ускоренного развития газовой отрасли. Значительно выросла доля газа в общем объеме добычи топливно-энергетических ресурсов.

Значительных изменений в структуре валового общественного продукта и национального дохода за годы 11-й пятилетки не было. В целом 11-е пятилетие можно охарактеризовать нарастанием кризисных явлений по различных экономическим направлениям, приобретавшим характер системного кризиса, неспособностью административной системы не только генерировать и реализовывать новые инвестиционные программы, но и поддерживать свою целостность.

Эффективность отдельных инвестиционных программ

Оценка эффективности отдельных инвестиционных программ, проведенных в период с 1965 по 1985 гг. основывалась на критерии достижения поставленных целей. Относительно успешными являлись программы увеличения нефте- и газодобычи, позволившие решить проблему дефицита топливно-энергетических ресурсов, вызванного ростом масштабов экономики страны и необходимостью увеличения поставок продуктов в страны СЭВ. Достаточно эффективными оказались капиталовложения, вкладываемые в химизацию сельского хозяйства и развития машиностроения для животноводства. Как результаты международных выставок, так и практика показали, что технический уровень сельскохозяйственного машиностроения был достаточно. В результате реализации последней годы девятой пятилетки были отмечены значительным ростом производства мяса.

В то же время инвестиционная деятельность по техническому перевооружению отраслей, работающих на потребительский сектор, была явно провальной. Скачок в разработке и производстве прогрессивных машин осуществить не удалось. Технический уровень выпускаемой продукции был весьма низок. Поток жалоб от потребителей не прекращался. Проводимая политика создания собственных конструкторских разработок не принесла достаточных результатов и была признана ошибочной и неэффективной. Не достигла поставленных целей и инвестиционная деятельность, связанная с реализацией Продовольственной программы. В сфере

производства продуктов питания сказывались хронические проблемы, общие для всего сельского хозяйства: неразвитость социально-бытовой сферы, низкий технический уровень сельскохозяйственных предприятий, неустойчивость к неблагоприятным климатическим условиям и т.д. В сфере заготовок и торговли реализация планов нарушалась ростом теневых схем продаж. Негативное влияние оказывало невыполнение планов и не целевое расходование средств в союзных республиках.

Границы «ухода» государства из инвестиционных программ, взаимосвязь между структурой народного хозяйства, с одной стороны, и соотношением форм собственности, с другой.

Исторический опыт проведения структурных программ показывает, что в эпоху плановой экономики успешно реализовывались задачи, требующие строительства крупных предприятий, чья деятельность не была связана напрямую с потребителями конечной продукции и, поэтому, не предполагала отслеживание изменений индивидуальных предпочтений. В качестве примеров относительно успешных можно привести инвестиционные программы, направленные на развитие нефте- и газодобычи, тяжелого машиностроения, отчасти сельскохозяйственного машиностроения. Отрасли же, непосредственно работающие на конечного потребителя, в рамках государственной собственности и плановой системы функционировали неэффективно, были наиболее подвержены развитию теневой экономики, коррупции.

Так, несмотря на создание материально-технической базы институтов, конструкторских бюро и предприятий не удалось разработать и провести единую техническую политику, направленную на технологическое перевооружение отраслей потребительского сектора. Развитию направлений научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответствующих мировым тенденциям повышения технического уровня, мешала большая длительность сроков разработки (в централизованных отраслевых НИИ) и освоения новых изделий на предприятиях. Не в последнюю очередь сказались специфические особенности отрасли: разнокалиберность предприятий, отсутствие должных

научно-исследовательских баз, отсутствие специализированных конструкторских бюро по ряду направлений и т.д.

Предприятия легкой и пищевой промышленности, которым дали право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет, увеличивали свою прибыль путем скрытого повышения цен за счет ухудшения качества выпускаемой продукции и манипулирования с ассортиментом. В системе аграрного сектора и обеспечения продовольствием наиболее слабым местом стали заготовки, переработка и реализация продукции. Одной их самых «уязвимых» с точки зрения плановой дисциплины была торговля. Данные проверок свидетельствовали о неукоснительном росте теневой экономики в этой сфере.

Сопоставление результатов экономического развитая последних десятилетий дает важный урок. Различные направления экономики наиболее эффективно развиваются при дифференцированном подходе, учитывающем большую эффективность решения одних экономических задач при непосредственном участии государства, и его меньшую эффективность в решении других вопросов.

Основные положения диссертации отражены в публикации:

1. Золотай П.А. «Структурная политика в СССР в 1965-1985 гг.»// Экономический журнал. №10,2005 - 0,8 п.л.

2. Золотай П.А. «Экономическая реформа 1965 г. и ее теоретическая база: оценки зарубежных экономистов». Статья подготовлена для публикации в альманахе кафедры Истории народного хозяйства и экономических учений. - 0,6 п.л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия HflN 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 07.10.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 617. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

1 § 9 1 !

РНБ Русский фонд

2006-4 18266

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Золотай, Павел Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы анализа влиянии инвестиции на структурные изменения в экономике и реальные механизмы перераспределения средств

§1. Определение понятий «структура экономики», «инвестиционная политика»

§2. Подходы к пониманию механизмов формирования экономических пропорций

§3. Правила перераспределения инвестиционных средств в СССР в 1965-1985 гг.: краткосрочный и долгосрочный аспекты

Глава 2. Инвестиционная политика н се результаты в 1965-1970 гг.

§1. Экономика СССР к 1965 году: необходимость экономических преобразований

§2 Основные направления теоретической мысли в СССР. Выбор теоретической базы реформирования

§3. Экономические преобразования второй половины 60-х гг. XX века. Цели инвестиционной политики в 8-й пятилетке и механизмы 50 их достижения. Источники инвестиционных ресурсов

§4. Результаты инвестиционной политики 8-й пятилетки

Глава 3. Влияние инвестиционной политики па экономическое развитие в 1970-1985 гг.

§1. Уроки 1965-1970 гг. и обострение дискуссий о приоритетах инвестиционной политики в СССР в 9-й пятилетке. Данные 77 статистики, характеризующие структурную политику 1970-х

§2. Программа развития потребительского сектора. Кризис и изменение приоритетов в инвестиционной политике в середине 9-й 94 пятилетки

§3. Программы развития сельского хозяйства в 9-й и 10-й пятилетках

§4. Развитие топливно-энергетического комплекса в 9-й и 10-й пятилетках

§5. Развитие машиностроения в 9-й и 10-й пятилетках

Глава 4. Нарастание кризисных явлении в экономике СССР. Инвестиционные программы 11-й пятилетки

§1. Нарастание кризисных явлений по всем направлениям/инвестиционным программам, реализуемым в 1965- 150 1985 гг.

§2. Мероприятия по решению экономических проблем 11-й пятилетки: Продовольственная программа, развитие газодобычи

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономике СССР"

Актуальность темы исследования

С практической точки зрения выбранную для исследования тему актуализирует необходимость скорейшей разработки принципов структурных преобразований, направленных на достижение устойчивого социально-экономического развития. Важность исследования исторического опыта обусловлена неразрывной связью между обоснованием и реализацией инвестиционных программ и пониманием процессов, формировавших экономическую структуру страны в прошлом. Особую научную ценность представляет анализ факторов, обусловивших относительную успешность развития одних секторов экономики, и неудачи в развитии других экономических направлений. Велико значение теоретического анализа причин, влияние которых побуждало менять направления инвестиционной политики - смещать акценты с развития одних секторов (или комплексов) экономики на другие. Интерес вызывает рассмотрение механизмов реализации инвестиционных программ.

В ходе диссертационного исследования уточнены представления об экономическом развитии, составлена более полная картина создания и проведения в жизнь инвестиционных планов на протяжении важного исторического периода - 1965-1985 гг. Значительную научную ценность несет глубокий анализ объективных экономических условий, теоретических концепций и взглядов непосредственных участников событий, влиявших на принятие решений государственной важности.

Степень научной разработанности проблемы

1 Н о т к и II Л . И . Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования), - М.: Наука, 1968 г., Анчишкин А.И. Методы народно-хозяйственного прогнозирования. -М.: 1985., Кваша Я.Б. Капитальные вложения и основные фонды СССР и США, - М.: Издательство АН СССР, 1963 г. и др.

Работ второй группы — мы назвали их служебными - значительно меньше, и они коренным образом отличаются от официальных теоретических трудов. Как правило, это были исследовательские документы в виде записок и справок, подготавливаемых для высшего руководства страны, которые служили основой при принятии стратегических решений. В них анализировались реальные экономические изменения, экономические проблемы, предлагались различные варианты экономической политики.

3 4 страны , либо отдельных отраслей . Основной акцент делается на факте

2 См, например, Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971-1975 гг. - Госплан СССР, Научно-исследовательский экономический институт, Москва-1968 г., Для служебного пользования. Экз. № 00110., а также различные материалы, представленные в Совет Министров СССР, Госплан и другие руководящие органы различными министерствами и ведомствами. РГЛЭ, фонд 99, опись 1, дело 911.

3Bergson Л.; Erlich A.; Levine H. S . ; Nutter G . W . ; Wellisz S.; Roberts H. L . Soviet Economic Performance and Reform: Some Problems of Analysis and Prognosis (A Round-Table Discussion), - Slavic Review, Vol. 25, No. 2 (Jun., 1966), 222-246.; Mieczkowski Z. The 1962-1963 Reforms in Soviet Economic Regionalization. Slavic Review, Vol. 24, No. 3 (Sep., 1965), 479-496. и др.

4Laird Roy D. Soviet Agriculture in 1973 and beyond in Light of United States Performance Russian Review, Vol. 33, No. 4 (Oct., 1974), 372-385.; Millar J . R . Financial Innovation in Contemporary Soviet Agricultural Policy Slavic Review, Vol. 32, No. 1 (Mai'., 1973), 91-114. и др. послевоенного экономического роста СССР и последующей стагнации, попытках реформирования экономики.

Отдельно следует выделить работы, посвященные влиянию внеэкономических факторов — геополитике, господству взглядов определенной политической группировки в высших эшелонах власти и т.п., на выбор направлений экономического развития, тип проводимой политики5. Следует отметить тот факт, что для работ зарубежных авторов характерно обращение к проблеме непосредственно в момент ее возникновения, когда исторический анализ используется для оценки современных написанию труда действий. Приоритетность анализа вопросов и проблем экономического развития настоящего времени зачастую не позволяла охватить достаточно продолжительный временной горизонт и проследить генезис развития вопроса полностью. Вместе с тем, большая свобода в анализе исторического и статистического материала позволила зарубежным исследователям значительно продвинуться в анализе экономической политики СССР, ее положительных и отрицательных моментов в исследуемый период. Подавляющее большинство работ советологов опирается на методологию неоклассического направления западной экономической науки, активно используются эконометрические методы, значительное внимание уделяется анализу достоверности советской I статистики. Структурные проблемы советской экономической системы, как правило, рассматриваются как неотъемлемая составляющая регулируемой человеком, плановой экономики, - детальному изучению инвестиционных программ, причин их успехов и провалов уделяется незначительное внимание.

5Friedgut Theodore Н . Interests arid Groups in Soviet Policy-Making: The MTS Reforms. Soviet Studies, Vol. 28, No. 4 (Oct., 1976), 524-547.C ohen Stephen; F.The Friends and Foes of Change: Reformism and Conservatism in the Soviet Union. Slavic Review, Vol. 38, No. 2 (Jim., 1979), 187-202. и др. преобразований второй половины 60-х гг., либо при изучении более позднего этапа развития экономики СССР, который непосредственно предшествовал краху советской системы. И в том, и другом случае целью работ является формирование выводов, полезных для реформирования экономики на современном этапе. Характерными для данной группы исследований являются работы В.И. Маевского и сотрудников возглавляемого им коллектива6. В большей степени, чем советскими авторами, используется методология современной западной экономической науки. Акцент в рассмотрении структурных проблем делается на сложившиеся в советское время экономические диспропорции. Проводится сравнительное сопоставление структур передовых в экономическом отношении стран мира. На основе обобщенного опыта экономически наиболее развитых стран делаются выводы о наличии и виде некоего желаемого структурного оптимума и предлагаются пути его достижения. Таким образом, структурная инвестиционная политика понимается как приоритетное стимулирование отраслей наиболее значимых для общего экономического развития — «точек роста». Отдельное место среди работ российских авторов занимают исследования, посвященные современной зарубежной историографии экономической политики СССР в послевоенный период. В этой связи следует отметить работы доктора экономических наук, профессора МГУ В.В. Дроздова7 и исследования коллектива Института экономики АН СССР, которым руководит доктор экономических наук, профессор Ю.Я. Ольсевич8. Эти исследования охватили основные произведения советологов, анализировавших развитие нашей страны в данный период.

6 См., например, M а е в с к и й В . И . Взаимосвязь экономического роста и структурных сдвигов, - М.: 1990 г., Структура экономики России/ отв. ред. д.э.н. Маевский В.И., - М.: 1993

Дроздов В.В. Экономическая политика СССР в 1965-1985 гг. Оценки зарубежных аналитиков. — М.: МАКС Пресс, 2001. - 96 стр.

8 См, например, Машина М . В . Критика буржуазных концепций отраслевой структуры социалистического общественного производства.-дне. к.э.н. 1982 г. выделением периодов приоритетного развития отдельных экономических направлений, причин смещения акцентов развития с одних секторов экономики на другие, оценки влияния инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965-1985 гг. не стала сферой специального внимания в экономических исследованиях.

Цель и задачи исследования

Объект п предмет исследования

Объектом исследования является инвестиционная политика, проводимая в СССР в 1965-1985 гг. Предметом исследования в данной работе является влияние инвестиционной политики на структурные изменения в экономики СССР в 1965-1985 гг.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования охватывают период после возвращения к отраслевой системе управления (1965 г.) и до начала глубоких экономических и политических изменений (так называемой «перестройки»). Это позволило рассмотреть относительно однородную систему, существовавшую на протяжении 1965-1985 гг. Такой качественно однородный отрезок истории, - минимальный период, анализ которого позволяет проследить динамику развития, получить более или менее объективное представление об истинных закономерностях эволюции экономики страны. При использовании количественных методов анализа необходимые статистические данные брались за более широкий период — 1960-1990 гг. Это обуславливается тем, что более длинные временные ряды позволяют получить более значимые статистически оценки.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили общетеоретические и прикладные труды классиков экономической теории, советских, современных отечественных экономистов и историков. Исследовались материалы государственного архива экономики (РГАЭ), данные советской статистики. В своем исследовании автор опирался на труды таких отечественных и зарубежных ученых как А.И. Ноткин, А.И. Анчишкин, В.Н. Черковец, В.В. Радаев, Ю.Я. Ольсевич, В.В. Дроздов, А. Ноув, А. Бергсон и др.

Источннкооедческаи база исследования

Решение поставленных исследовательских задач осуществлялось с помощью широкой источниковедческой базы. В нее были включены первоисточники - материалы Российского Государственного архива экономики (РГАЭ) и монографии признанных советских и российских авторов, затрагивающие исследуемую проблему. Большое внимание было уделено анализу работ зарубежных авторов, который опирался на обширную журнальную литературу, представляющую собой статьи из ведущих международных экономических журналов. Широко использовались статистические справочники и источники.

Безусловный интерес представляют материалы личных архивов министров и высокопоставленных чиновников, отражавшие их взгляды на процесс выработки и реализации важнейших решений. К их числу относятся впервые вводимые в научный оборот личные фонды начальника Центрального статистического управления при Совете Министров СССР (с 1948 по 1975 гг.) Старовского В. Н. и министра машиностроения для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов (с 1965 по 1977 гг.) Доенина В. Н. Они воспроизводят как исторические, так и ситуационные моменты при принятии конкретных решений, позволяют понять роль субъективных факторов в эволюции экономики Советского Союза.

Научная новизна и основные результаты исследования.

К основным результатам диссертации, отличающимся научной новизной, можно отнести следующие:

2. продемонстрировано, что инвестиционные программы, реализованные в Советском Союзе в 1965-1985 гг., не имели в своей основе четкого долгосрочного плана. Многие из них принимались, исходя из интересов преодоления текущих диспропорций, задач на ближайшее пятилетие максимум. Доказано, что это предопределило выделение устойчивого набора отраслей, между которыми установились постоянные каналы взаимной перекачки ресурсов и средств (из сельского хозяйства в жилищное строительство и обратно; из промышленности в отрасли строительной индустрии, транспорта и связи и наоборот);

3. предложен вариант периодизации инвестиционной политики, проводимой в СССР в 1965-1985 гг., с указанием основных групп факторов, влиявших на выбор, содержание и смену проводимых инвестиционных мероприятий. В том числе выделен этап 1965-1973 гг.,( когда относительно большее внимание уделялось капиталовложениям в потребительские отрасли экономики, а также в отрасли машиностроения, непосредственно обслуживающие потребительский сектор. На вторую половину указанного этапа налагается период повышенного внимания к инвестированию в аграрный сектор. С середины 1970-х в группу приоритетных отраслей включена нефтедобыча, а с начала 1980-х и газодобыча. Все это вместе обусловило направление дополнительных капиталовложений в машиностроительный сектор, включая тяжелое металлоемкое машиностроение. Кроме того, в первой половине 1980-х гг. на фоне очевидного недовыполнения поставленных прежде задач, инвестиционная политика была направлена в первую очередь на обеспечение населения продовольственными товарами (Продовольственная программа 1982 г.);

4. в ходе анализа инвестиционной политики СССР в 1965-1985 гг. предложены дифференцированные оценки эффективности капиталовложений в различных отраслях. По критерию достижения поставленных целей выделены относительно успешные программы: нефте- и газодобычи, механизации животноводства, химизации всего сельского хозяйства; и, напротив, явно провальные направления инвестиционной деятельности, например, по технологическому перевооружению промышленных отраслей потребительского сектора, по реализации Продовольственной программы; 5. на базе исторического опыта сделаны выводы о границах «ухода» государства из инвестиционных программ. Показано, что экономика в целом наиболее эффективно развивается при дифференцированном подходе к инвестиционной политике в различных отраслях. Для некоторых из них (нефте-, газодобыча, машиностроение (особенно тяжелое)) требуется большой объем государственного вмешательства, тогда как в отраслях, непосредственно связанных с потребительскими запросами, вмешательство государства должно быть существенно уменьшено;

Теоретическое и практическое значение диссертации

Практическая значимость диссертации основывается на том, что она обобщает опыт структурной экономической политики двух десятилетий. Интерес представляют выводы о причинах неудач одних инвестиционных программ и относительной успешности реализации других. В работе особое место уделено значимости разработанной теоретической базы для успешности и эффективности стратегических экономических преобразований. Полученные выводы позволяют определить границы «ухода» государства из инвестиционных программ, проследить взаимосвязь между желательной структурой народного хозяйства, с одной стороны, и соотношением форм собственности, с другой. Все это, на наш взгляд, позволяет использовать выводы работы для переосмысления современной экономической ситуации и выработки, как теоретических представлений, так и законченных средне- и долгосрочных программ экономического развития страны, структурной экономической политики.

Апробация работы

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Золотай, Павел Анатольевич

Выводы по главе 4

К началу одиннадцатого пятилетия Советский Союз столкнулся с целым рядом проблем на основных направлениях экономического развития от сельского хозяйства до нефтедобычи. Необходимость улучшения культурно-бытовых условий жизни значительной массы населения, технического перевооружения многих предприятий, развития отстающей инфраструктуры усугубляли ситуацию. Во многом из-за этого акцент в распределении инвестиционных средств стал переноситься с сельского хозяйства на жилищное строительство и отрасли транспорта и связи. Первоначально кризисные явления обозначились на предприятиях легкой и

224 Там же, С. 641 пищевой промышленности, ставшие ядром развития первой инвестиционной программы Косыгина. Цены на продукцию искусственно занижались за счет ухудшения качества товаров. Темпы роста в сельском хозяйстве чрезвычайно замедлились. Развитие нефтяной промышленности требовало значительного увеличения капиталовложений, которые помимо возрастающих издержек добычи истощающихся месторождений должны были компенсировать и сложившийся за десятилетия недостаток в благообустройстве месторождений, развитии их инфраструктуры.

Среди основных инвестиционных программ 11-й пятилетки следует выделить Продовольственную программу, направленную на решение вопросов обеспечения населения страны продуктами питания, а также инвестиционную программу по развитию газовой отрасли. Решение Продовольственной программы предполагалось двумя путями. Во-первых, через соединение воедино всей цепочки от производства до реализации продовольственной продукции под контролем нового министерства — министерства плодоовощного хозяйства СССР. Во-вторых, через развитие производства продуктов питания в личных подсобных хозяйствах граждан. Для решения последней задачи были разработаны специальные административные мероприятия, налоговые и кредитные льготы, как для частных лиц, так и для оказывающих им помощь и закупающих у них продукцию сельскохозяйственных предприятий. Значительное внимание уделялось развитию системы потребительской кооперации, строительству заготовительных пунктов и торговых точек. Несмотря на все усилия, решить основные задачи Продовольственной программы не удалось. В сфере производства продуктов питания сказывались хронические проблемы, общие для всего сельского хозяйства: неразвитость социально-бытовой сферы, низкий технический уровень сельскохозяйственных предприятий, неустойчивость к неблагоприятным климатическим условиям и т.д. В сфере заготовок и торговли реализация планов нарушалась ростом теневых схем продаж. Негативное влияние оказывало невыполнение планов и не целевое расходование средств в союзных республиках. Это позволяет говорить о начавшихся в СССР центробежных тенденциях.

В целом 11-е пятилетие по нашему мнению, можно охарактеризовать нарастанием кризисных явлений по различных экономическим направлениям, приобретавшим характер системного кризиса, неспособностью административной системы не только генерировать и реализовывать новые инвестиционные программы, но и поддерживать свою целостность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Инвестиционные программы, реализуемые в Советском Союзе в 19651985 гг., несмотря на представления о характере социалистической экономики как плановом, управляемом, не имели в своей основе разработанной теоретической основы, четкого долгосрочного плана. Хотя попытки заложить систему долгосрочного планирования предпринимались еще при Хрущеве, через создание Государственного научно-экономического совета при Совете Министров СССР. В основе проводимой структурной политики (кроме периода 1965-1970 гг.) лежали теоретические представления, основанные на традиции первых пятилеток, когда задачи развития тяжелой и оборонной промышленности выходили на передний план из-за справедливых опасений новых военных конфликтов. Выбор целей, распределение инвестиционных ресурсов и, соответственно, формирование пропорций в экономике осуществлялись исходя из задач ближайшего периода, как правило, пятилетия. При этом вопросы экономического развития зачастую уступали политическим соображениям. В середине 1960-х подходы к решению задач формировались в результате жестких дискуссий как внутри правящей элиты, так и среди различных групп видных ученых экономистов. Затем, по мере нарастания экономических проблем и внешнеполитической напряженности, обсуждения планов дальнейшего экономического развития становилось все более закрытым, экономисты перешли к открытому анализу вопросов более низкого — прикладного — уровня.

Статистические данные показывают, что, возможно, более или менее организованно и целенаправленно решались вопросы по переливу инвестиционных ресурсов из одних отраслей народного хозяйства в другие. Статистический анализ подтверждает нашу гипотезу о том, что практика функционирования плановой экономики определила устойчивые группы отраслей, между которыми были налажены каналы перераспределения средств. При необходимости, которая могла быть вызвана как краткосрочной нехваткой средств, так и реализацией долгосрочных планов, капиталовложения перераспределялись из сельского хозяйства в жилищное строительство и обратно; из промышленности в отрасли строительной индустрии, транспорта и связи и наоборот.

Проводимая в СССР в 1965-1985 гг. структурная инвестиционная политика разбивается на отдельные периоды, каждый из которых характеризуется приоритетным развитием определенного экономического направления. Анализируя отдельные этапы, мы указывали факторы, оказавшие, на наш взгляд, ключевое влияние на выбор приоритетных инвестиционных направлений, успешность или неудачность реализации соответствующих инвестиционных программ.

К 1965 году экономика СССР столкнулась с нараставшими трудностями в экономическом развитии. Выработка путей их решения началась еще при Хрущеве. Окончательно курс преобразований сформировался к середине 1960-х гг. Решение проблем виделось в повышении производительности труда за счет увеличения его стимулирования, введения элементов рынка в плановую экономику. Были и альтернативы реформам, заключавшиеся в усилении централизации управления на базе автоматизации. Реализация крупной инвестиционной программы, направленной на развитие потребительского сектора началась с середины 1960-х. Данная инвестиционная программа являлась частью реформаторских преобразований, но ее основная идея — рост благосостояния населения и увеличение производства и качества потребительских товаров — в целом была независима от общей направленности реформ. Несомненное влияние при выборе потребительского сектора, как наиболее приоритетного в эти годы, оказала личная «близость» председателя Совета министров СССР (с октября 1964 г.) А.Н. Косыгина, который по опыту своей предыдущей деятельности был прекрасно знаком с проблемами развития потребительского сектора и отраслей его обслуживающих. В пользу отраслей, работающих на потребителя, зачастую в ущерб развитию других секторов экономики, перераспределялись инвестиционные средства. Проводилась политика по техническому перевооружению предприятий потребительского сектора. Отход от коренных преобразований, свертывание реформ, которое началось после событий в Чехословакии 1968 года, в меньшей степени затронул инвестиционную программу развития потребительского сектора. Ее реализация продолжалась до 1973 года, когда стало очевидным, что задачи технического перевооружения предприятий потребительского сектора решить не удается. В рамках административно-плановой экономической системы не удалось выработать и реализовать единую техническую политику, направленную на преобразования десятков подотраслей, производящих потребительскую продукция самого различного характера. Неспособность перестроить предприятия на основе собственных эффективных технологических разработок и растущие проблемы развития сельского хозяйства обусловили в 1973 году смену приоритетов экономической политики в пользу последнего. Тем не менее, развитие потребительского курса позволило значительно поднять благосостояние населения, скорректировать траекторию дальнейшего развития. Следствием программы стали изменения в структуре производства средств производства: значительно увеличилась доля продукции, которую 1-ое подразделение стало производить для Н-го.

Краткосрочный положительный эффект и последующие негативные последствия бурных преобразований, проводившихся, как правило, в форме «кампаний», при Хрущеве, заставили отказаться от идеи быстрого подъема сельского хозяйства. Программы приоритетного развития сельского хозяйства решались в основном за счет увеличения валовых капиталовложений в сельское хозяйство. Инвестиции выделялись по следующим основным направлениям: механизация, мелиорация и химизация. С 1973 по 1975 год особый акцент ставился на развитие животноводства. Решение задач по этим направлениям выявило множество проблем, связанных с низким социально-экономическим состоянием на селе, поэтому в годы 10-й пятилетки значительные инвестиционные ресурсы пришлось расходовать на решение социально — бытовых вопросов сельской местности. Несмотря на то, что в целом за 9-ю и 10-ю пятилетки объем капиталовложений в сельское хозяйство удвоился, в механизации, мелиорации и химизации были сделаны значительные успехи, общий уровень сельского хозяйства оставался низким. Производительность труда в аграрном секторе в 5 раз уступала США. С конца 9-й пятилетки Советский Союз начал покупать продовольствие за границей. Социальные вопросы аграрного сектора требовали больше времени для своего решения. Возможно, не все из них могли быть решены в рамках административно-плановой экономики. В то же время именно 9-м и 10-м пятилетии была сформирована база, позволяющая российскому аграрному сектору преодолевать трудности развития конца XX — начала XXI века.

Годы 9-й и 10-й пятилеток также стали периодом активного развития топливно-энергетического комплекса и машиностроения. Рост масштабов экономики, а впоследствии и рост цен обусловили значительное увеличение добычи нефти. В основном за счет освоения новых районов Севера и Востока страны. За десятилетие доля нефти и газа в общей добычи топлива существенно выросла. Общий рост экономики и реализация основных инвестиционных программ в 1971-1980 гг. — развитие легкой промышленности и других отраслей потребительского сектора, сельского хозяйства, добычи нефти и газа — повлияли на увеличении размеров машиностроительного комплекса СССР. Сказалось и активизировавшееся во второй половине 1970-х развитие военно-промышленного комплекса.

К началу одиннадцатого пятилетия Советский Союз столкнулся с целым рядом проблем на основных направлениях экономического развития от сельского хозяйства до нефтедобычи. Инвестиционная политика претерпела значительные изменения. Для решения обострившихся вопросов снабжения населения продовольственными товарами началась реализовываться Продовольственная программа. При этом значительная роль по-прежнему отводилась административному фактору: вся цепочка от производства до реализации продовольственной продукции была соединена под контролем одного министерства. Вторым направлением программы стало поощрение развития производства продуктов в личных подсобных хозяйствах граждан. Несмотря на все усилия, решить основные задачи Продовольственной программы не удалось. В сфере производства продуктов питания сказывались хронические проблемы, общие для всего сельского хозяйства: неразвитость социально-бытовой сферы, низкий технический уровень сельскохозяйственных предприятий, неустойчивость к неблагоприятным климатическим условиям и т.д. В заготовках и торговле реализация планов нарушалась теневыми схемами. Сказались и начавшиеся центробежные тенденции в союзных республиках. Более успешно в годы 11-й пятилетки решались вопросы развития топливно-энергетического комплекса. От дальнейшего ускоренного развития нефтедобычи, которое требовало значительных средств для улучшения социально-бытовых условий труда нефтяников, перешли к программе увеличения газодобычи. В целом 11-е пятилетие характеризовалось нарастанием кризисных явлений, приобретавших характер единого системного кризиса, неспособностью административной системы генерировать и реализовывать новые инвестиционные программы.

Подводя итог, можно заключить, что ни одна из реализованных в 19651985 гг. в Советском Союзе инвестиционных программ не обусловила значительных долгосрочных структурных экономических сдвигов (в структуре валового общественного продукта, например). Анализируя причины относительной успешности или неудачи инвестиционных программ следует отметить следующее. Исторический опыт проведения структурных программ показывает, что в эпоху плановой экономики успешно реализовывались задачи, требующие строительства крупных предприятий, чья деятельность не связана напрямую с потребителями конечной продукции и поэтому не предполагала отслеживание изменение индивидуальных предпочтений. В качестве примеров можно привести инвестиционные программы, направленные на развитие нефте- и газодобычи, тяжелого машиностроения, отчасти сельскохозяйственного машиностроения. Отрасли же, непосредственно работающие на конечного потребителя, в рамках государственной собственности и плановой системы функционировали неэффективно, были наиболее подвержены развитию теневой экономики, коррупции.

Провальными направлениями инвестиционной деятельности стали, например, усилия по технологическому перевооружению промышленных отраслей потребительского сектора, по реализации Продовольственной программы. Так, несмотря на создание материально-технической базы институтов, конструкторских бюро и предприятий не удалось разработать и провести единую техническую политику, направленную на техническое перевооружение отраслей потребительского сектора. Развитию направлений научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответствующих мировым тенденциям повышения технического уровня, мешала большая длительность сроков разработки (в централизованных отраслевых НИИ) и освоения новых изделий на предприятиях. Не в последнюю очередь сказались специфические особенности отрасли: разнокалиберность предприятий, отсутствие должных научно-исследовательских баз, отсутствие специализированных конструкторских бюро по ряду направлений и т.д.

На предприятиях легкой и пищевой промышленности, которым дали право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет, увеличивали свою прибыль путем скрытого повышения цены за счет ухудшения качества выпускаемой продукции и манипулирования с ассортиментом. В системе аграрного сектора и обеспечения продовольствием наиболее слабым местом стали заготовки, хранение, транспортировка, переработка и реализация продукции. Одной их самых «уязвимых» с точки зрения плановой дисциплины была торговля. Данные проверок свидетельствовали о неукоснительном росте теневой экономики в этой сфере.

Сопоставление результатов экономического развития последних десятилетий дает важный урок. Различные направления экономики наиболее эффективно развиваются при дифференцированном подходе, учитывающем большую эффективность решения одних экономических задач при непосредственном участии государства, и его меньшую эффективность в решении других вопросов. Для некоторых секторов экономики (нефте-, газодобыча, машиностроение (особенно тяжелое)) требуется большой объем государственного вмешательства, тогда как в отраслях, непосредственно связанных с потребительскими запросами, вмешательство государства должно быть существенно уменьшено.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Золотай, Павел Анатольевич, Москва

1. Справочники и статистические источники Народное хозяйство в . (за 1960-1990) гг. Стат. Сборники. М.

2. Народное хозяйство за 60 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1977

3. Народное хозяйство за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987

4. Промышленность СССР. Стат. сборник. М., 1988 Торговля СССР. Стат. сборник. М., 1989

5. Документы и материалы КПСС КПСС. Съезд 23-й. М.: 1966

6. Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Издательство политической литературы (Политиздат), 1971

7. XXIV Съезд КПСС. Стенографический отчет (24 февраля — 5марта). — М.: Издательство политической литературы. 1976 г.

8. Материалы XXV съезда КПСС. М.: Издательство политической литературы (Политиздат), 1976

9. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Издательство политической литературы (Политиздат), 1981

10. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Издательство политической литературы (Политиздат), 1981

11. РГЛЭ, фонд 521 (министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства СССР); Опись 1, дела М« 141, 143, 474, 2888, 2900, 5015, 5021.

12. РГЛЭ, фонд 582 (министерство плодоовощного хозяйства СССР). Опись 1, дела №№ 1, 14, 15, 18,23,27, 1723, 1790.

13. РГЛЭ, фонд 672, Старовский В.Н., опись 1, дела №№ 16-30, 33, 34. РГЛЭ, Фонд 581, Доенин В.Н., опись 1, дела № 11, 20, 26, 31, 34, 38, 44.

14. Андриянов В. Косыгин. 2-е изд. — М.: Молодая гвардия, 2004 г. 3662. е.: ил. - (Жизнь замечательных людей: Сер., биогр.; Вып. 878) А н ч и ш к и н А.И. Методы народно-хозяйственного прогнозирования. — М.: 1985.

15. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М.: Экономика, 1986. Анчишкин А.И. Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйствования. М.: 1983 г.

16. Блауг Марк. Методология экономической мысли, или Как экономисты мыслят. Пер. с англ. /науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова, М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. — 416 с.

17. В а й н ш т е й н А . J1. Проблема экономического прогноза в ее статистической постановке. — М.: РАНИОН. — 1930

18. Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1957-1987 гг.) М.: Наука, - 1990

19. Веденяпин Я.С. Экономические проблемы СССР в оценке современной советологии/ отв. редактор д.э.н. Богданов О.С., ДСП, №000279, -М.: 1991 г.

20. Дроздов В.В. Экономическая политика СССР в 1965-1985 гг. Оценки зарубежных аналитиков. М.: МАКС Пресс, 2001. — 96 стр. Дроздов В.В. Экономические реформы в СССР (1953-1985). Взгляды зарубежных ученых. М.: 1998

21. Дроздов В.В. Экономические реформы Н.С. Хрущева в оценке зарубежных авторов//Россия и современный мир. 1996. №3

22. Зотеев Г.Н. Многофакторный метод анализа и перспективных расчетов темпов экономического роста, М., Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук, - 1971 г.

23. Казн не ц JI.C. Измерение структурных сдвигов в экономике, М.: Экономика, 1969.

24. Казинец J1.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике (показатели планирования и статистики), М.: Экономика, 1981 К в а ш а Я . Б . Капитальные вложения и основные фонды СССР и США, -М.: Издательство АН СССР, 1963 г.

25. Кловцвог Ф., Кушникова И., Абыкулова Г., Каширская С. Альтернативы развития экономики/Экономист, № 11, 1999 г.-с. 3-14

26. Колганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. — М.: Экономиздат, 1963;

27. Кронрод Я.А. Закон стоимости и социалистическая экономика. — М.: Наука, 1970- 158 с.;

28. JI а н г е О . Теория воспроизводства и накопления. Пер. с польск. В.Д. Меникера под реда. и с предисл. B.C. Немчинова — М.: Изд-во иностранной литературы, 1963 г.

29. Лебедев В.М. Совершенствование воспроизводственной структуры экономики социализма —М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981 —200 с. Маевский В.И. Взаимосвязь экономического роста и структурных сдвигов, М.: 1990 г.

30. Маевский В.И. Межотраслевые пропорции общественного производства (проблемы формирования), М.: Экономика — 1986.

31. Научно-техническая революция и социалистическая система хозяйствования/ Под ред. А.И. Анчишкина. — М.: 1983.

32. Немчинов B.C. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. 2-е изд. М. 1965.

33. Ноткин А.И. Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования), М.: Наука, 1968 г. НТП и структурные сдвиги в экономике./ ИМЭМО АН СССР, отв. ред. к.э.н. Ю.В. Куренков. - М: Наука, - 1985

34. Пашков А.И. Вопросы экономической науки. Сборник статей. М.: Наука, 1973

35. Планирование народного хозяйства: Спецкурс академика А.И.Анчишкина/Под ред. Э.Н. Крылатых. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 103 с. Плотницкий М.И. Формирование оптимальной структуры общественного продукта в условиях НТР — Мн.: 1983

36. Погреби некий А.П. и др. История народного хозяйства СССР (1917-1963)/Учебное пособие. -М., 1964 г.

37. Прикладная статистика. Основы эконометрики: Учебник для вузов: В 2 т. 2-е изд., испр. -Т.2: Айвазян С.А. Основы эконометрики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-432 с.

38. Развитие структуры народного хозяйства и проблемы социалистического воспроизводства/Сборник научных трудов сотрудников сектора народного хозяйства, ИЭ АН СССР, М.:1975 г.

39. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра//Новый мир. 1987. №2 Сергиевский В.Н. Проблемы оптимального соотношения производства и потребления в СССР. — М.: Мысль, 1968

40. Смышляева Л.П. Экономический рост и пропорции капитальных вложений, М.: Издательство «Экономика», 1976 г.

41. Структура народного хозяйства СССР /Под ред. А.И Ноткина. — М.: 1967. Структура экономики России./Ответственный редактор д.э.н. Маевский В.И., М.: Институт экономики РАН, 1993.

42. Структурная перестройка и макропропорции. / Под ред. д.э.н. Маевского В.И., к.э.н. Смирнова А.В. М.: 1991

43. Федоренко Н.П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1968 г.

44. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М.: Экономика 1979 г.

45. Ц а г о л о в Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма. М.: 1983

46. Черковец В.Н. Развитое социалистическое общество — закономерный этап на пути к коммунизму. М.: Экономика, 1978

47. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: 1982 Черников Л.Д. Темпы и пропорции экономического роста. — М.: Экономика, 1982.-224 с.

48. Э й д е л ь м а н Э . Р . Межотраслевой баланс общественного продукта (теория и практика его составления), М.: Статистика, - 1966.

49. Ь) работы па иностранных языках

50. Bergson A.; Erlich A.; Levine Н. S.; Nutter G. W.; WelHsz S.; Roberts H. L. Soviet Economic Performance and Reform: Some Problems of Analysis and Prognosis (A Round-Table Discussion), -Slavic Review, Vol. 25, No. 2 (Jun., 1966), 222-246.

51. Adam J . The Present Soviet Incentive System Soviet Studies, Vol. 32, No. 3 (Jul., 1980), 349-365.

52. В i r m a n I. From the Achieved Level Soviet Studies, Vol. 30, No. 2 (Apr., 1978), 153-172.

53. В i r m a n I. The Financial Crisis in the USSR. Soviet Studies, Vol. 32, No. 1 (Jan., 1980), 84-105.

54. Bradley M.E. Incentives and Labour Supply on Soviet Collective Farms. The Canadian Journal of Economics, Vol. 4, No. 3 (Aug., 1971), 342-352. Chamberlin W. H. The Voice of Silent Russia. Russian Review, Vol. 28, No. 2 (Apr., 1969), 152-159.

55. Chawluk Anton. Economic Policy and Economic Reform. Soviet Studies, Vol. 26, No. 1 (Jan., 1974), 98-119.

56. Cohen Stephen F. The Friends and Foes of Change: Reformism and Conservatism in the Soviet Union. Slavic Review, Vol. 38, No. 2 (Jim., 1979), 187-202.

57. Desai Padma. Reforming the Soviet Grain Economy: Performance, Problems, and Solutions The American Economic Review, Vol. 82, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1992), 49-54.

58. E 11 m a n M . The Fundamental Problem of Socialist Planning Oxford Economic Papers, New Series, Vol. 30, No. 2 (Jul., 1978), 249-262.

59. Feldbrugge F. J. M. Government and Shadow Economy in the Soviet Union. Soviet Studies, Vol. 36, No. 4 (Oct., 1984), 528-543.

60. Katsenelinboigen Л. Coloured Markets in the Soviet. Union Soviet Studies, Vol. 29, No. 1 (Jan., 1977), 62-85.

61. M a n о v e M . Soviet Pricing, Profits and Technological Choice The Review of Economic Studies, Vol. 43, No. 3 (Oct., 1976), 413-421.

62. M a u V . The Road to Perestroika: Economics in the USSR and the Problems of Reforming the Soviet Economic Order Europe-Asia Studies, Vol. 48, No. 2 (Mar., 1996), 207-224.

63. Neuberger Egon. Libermanism, Computopia, and Visible Hand: The Question of Informational Efficiency. The American Economic Review, Vol. 56, No. 1/2 (Mar., 1966), 131-144.

64. N о v e A . Planners' Preferences, Priorities and Reforms The Economic Journal, Vol. 76, No. 302 (Jun., 1966), 261-271.

65. N о v e A . Soviet Agriculture under Brezhnev Slavic Review, Vol. 29, No. 3 (Sep., 1970), 379-410.

66. O'Hearn Dennis. The Consumer Second Economy: Size and Effects. Soviet Studies, Vol. 32, No. 2 (Apr., 1980), 218-234.

67. Osofsky S. The Soviet Grain Problem in Perspective Russian Review, Vol. 32, No. 2 (Apr., 1973), 152-157.

68. Ploss Sidney I. Soviet Politics on the Eve of the 24th Party Congress World Politics, Vol. 23, No. 1 (Oct., 1970), 61-82

69. Pospielovsky Dimitry. Restalinization or Destalinization? Russian Review, Vol. 27, No. 3 (Jul., 1968), 307-320.

70. R i g b у T . H . The Soviet Regional Leadership: The Brezhnev Generation. Slavic Review, Vol. 37, No. 1 (Mai, 1978), 1-24.

71. Roeder Philip G. Do New Soviet Leaders Really Make a Difference? Rethinking the "Succession Connection". The American Political Science Review, Vol. 79, No. 4 (Dec., 1985), 958-976.

72. Vidmer Richard F. Soviet Studies of Organization and Management: A "Jungle" of Competing Views Slavic Review, Vol. 40, No. 3 (Autumn, 1981), 404422.

73. V о 1 i n L . Soviet Agriculture under Khrushchev The American Economic Review, Vol. 49, No. 2, Papers and Proceedings of the Seventy-first Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1959), 15-32.

74. Wellisz Stanislaw, Findlay Ronald; Central Planning and the 'Second Economy' in Soviet-Type Systems The Economic Journal, Vol. 96, No. 383 (Sep., 1986), 646-658.

75. Wilhelm John H. The Soviet Economic Failure: Brutzkus Revisited Europe-Asia Studies, Vol. 45, No. 2 (1993), 343-357.

76. Среднегодовые темпы прироста основных показателей экономического и социального развития СССР (в процентах)19611965 19661970 19711975 19761980 19811985

77. Валовой общественный продукт 6,5 7,4 6,3 4,2 3,5

78. Произведенный национальный доход 6,5 7,8 5,7 4,3 3,6

79. Производственные фонды всех отраслей народного хозяйства 9,6 8,1 8,7 7,4 6,4

80. Продукция промышленности 8,6 8,5 7,8 4,7 3,6

81. Производство средств производства (группа "А") 9,6 8,6 7,8 4,7 3,6

82. Производство предметов потребления (группа "Б") 6,3 8,4 6,5 3,8 3,9

83. Валовая продукция сельского хозяйства (по пятилеткам исходя из среднегодовых объемов производства) 2,2 3,9 2,5 1,7 1

84. Продукция растениеводства 2 4,1 1,7 1,8 0,5

85. Продукция животноводства 2,5 3,8 3,2 1,5 1,5

86. Ввод в действие основных фондов 6,2 7,3 6,3 3,5 3,1

87. Капитальные вложения 5,4 7,3 6,7 3,7 3,7

88. Отпрравлено грузов всеми видами транспорта 5,1 6 7 2,7 1,4

89. Пассажирооборот всех видов транспорта 7,9 8,5 6,2 3,6 2,5

90. Численность рабочих и служащих 4,4 3,2 2,5 1,9 0,9

91. Производительность общественного труда 6,1 6,8 4,5 3,3 3,1

92. Прибыль по народному хозяйству (в сопоставимых ценах) 8 15,4 9,9 4,5 6,1

93. Реальные доходы на душу населения 3,6 5,9 4,4 3,4 2,1

94. Розничный товарооборот государственной и кооперативной торговли 6 8,2 6,3 4,4 3,1из него без реализации алкогольных напитков 5,6 8,1 6,4 4,2 4оборот внешней торговли (в сопоставимых ценах) 7,1 8,3 7,7 5,3 3,9