Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения

Табах, Антон Валерьевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Табах, Антон Валерьевич
Место защиты: Москва
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения"

На правах рукописи

ТАБАХ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ

ВЛИЯНИЕ НАКОПИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ НА ТРУДОВУЮ АКТИВНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05 -•Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2010

4842957

Работа выполнена на кафедре прикладной институциональной экономики, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре экономики труда и персонала экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Аузан Александр Александрович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Егоров Евгений Викторович

кандидат экономических наук Худенко Карина Анатольевна

Ведущая организация:

Независимый Институт Социальной Политики

Защита состоится 23 декабря 2010 г. в 13.00 ч. на заседании диссертационного совета Д.501.001.17 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 3-й учебный корпус, Экономический факультету у. ?

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «23» ноября 2010 г Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., старший научный сотрудник

Панкратова В.П.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения острейших социально-экономических проблем, накопившихся за последние двадцать лет в российской пенсионной системе, для дальнейшего развития экономики страны и ее социально-трудовой сферы.

Дело в том, что, несмотря на три крупные попытки реформирования и несколько десятков локальных изменений законодательства о пенсионном обеспечении, пенсионная система России, сочетающая в себе солидарно-распределительные и накопительные элементы, остается финансово неустойчивой. Результаты ее деятельности вызывают критику со стороны работников, работодателей и научной общественности, а поддержание ее стабильности требует регулярных трансфертов из текущих доходов или резервов государственного бюджета. Поэтому в настоящее время предметом дискуссии стали два альтернативных варианта развития пенсионной системы: (1) связанный с ослаблением роли накопительных элементов пенсионной системы (предлагаемый Минздравсоцразвития РФ и ПФР РФ) и (2) предусматривающий усиление их значимости (предлагаемый МЭР РФ, Минфином РФ, РСПП).

Важно отметить, что в процессе экономических реформ пенсионные системы многих государств, основанные на принципе солидарности поколений, активно трансформировались в накопительные или смешанные, включающие в качестве одного из элементов обязательные пенсионные накопления. При достаточно разнообразных методах преобразований почти все реформы опирались на «трехуровневую модель пенсионной системы», включающую в себя накопительные элементы и базирующуюся на либерализации рынка труда, которая воспринималась как прогрессивная и успешно работала в обстановке высоких темпов мирового экономического роста. Данная модель пенсионной системы оказалась встроенным стабилизатором экономики и рынка труда в период глобального финансового кризиса 2007-2009 гт. Однако, некоторые государства были вынуждены принять меры по стабилизации реформированных пенсионных систем, вплоть до их полной национализации.

часть трудовой пенсии вырос с 6% в 2002 г. до 15,4% в 2009 г., что усилило дефицит пенсионной системы1.

Однако, как показал анализ зарубежного опыта, адекватное встраивание накопительных элементов способствует снижению налоговой нагрузки на работодателей и работников, увеличивает мобильность рабочей силы, трудовую активность в старших возрастных группах, переток занятых в формальный сектор экономики и др.

Однако, будущая роль и перспективы развития накопительных элементов пенсионной системы нуждаются в глубоком анализе. Дело в том, что рост уровня трудовых пенсий (состоявшийся в России с 2007 г.) опережающий рост средней заработной платы и поступлений пенсионных взносов, будучи позитивным для уровня жизни нынешнего поколения пенсионеров, подорвал долгосрочную устойчивость пенсионной системы. В то же время ожидаемое падение количества занятых, снижение числа плательщиков пенсионных взносов после повышения их ставки и отмены льгот с 2011 г. станут основными факторами дальнейшего ослабления пенсионной системы. Поэтому для осуществления качественного выбора из вышеназванных альтернатив необходимо получить полное представление о сложившихся «институциональных ловушках»2, о роли пенсионной системы в функционировании рынка труда в России, о лучших зарубежных практиках в этой сфере.

1 Гурвич Е. « Реформа 2010 года: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы»// // Журнал Новой Экономической Ассоциации №6,2010

Степень разработанности проблемы.

Различные аспекты функционирования системы пенсионного обеспечения, результаты модернизации российской пенсионной системы и пути ее дальнейшего реформирования исследованы в трудах Е.Гонтмахера, Е.Гурвича, Г.Дегтярева, Е.Егорова, М.Дмитриева, О.Дмитриевой, Т.Малевой, М.Малютиной, В.Роика, О.Синявской, А.Соловьева. Анализу практических аспектов зарубежного и российского опыта перехода к смешанной пенсионной системе, описанию складывающихся в процессе реформы институтов, посвящены работы М.Аранжереева, А.Астаповича, Е.Гайдара, Л.Григорьева, Р.Кокорева, П.Крючковой, Г.Марченко, В.Мау, А.Неппа, Д.Травина, С.Трухачева. Зарубежные исследования по проблеме внедрения накопительных элементов пенсионных систем можно разделить на несколько групп. Во-первых, это работы Д. Виттаса ,М. Горы, Р. Роча, X. Пинеры, Р.Хольцманна, анализирующие общие принципы реформирования пенсионных систем на опыте конкретных стран. Во-вторых, это прикладные исследования Всемирного Банка и ОЭСР3 по вопросам реорганизации национальных пенсионных систем. В-третьих, это аналитические обзоры международных финансовых институтов, рассматривающие практику реформирования пенсионных систем с точки зрения участников финансового рынка.

Подавляющее большинство работ о внедрении накопительных элементов пенсионной системы посвящены макроэкономическим эффектам реформ и их влиянию на финансовые рынки, при этом последствия реформ для рынка труда и его субъектов, сопутствующие изменения в институциональной среде рассматриваются поверхностно. С целью более качественного анализа институциональных изменений рынка труда, при написании диссертации автором были применены методы прикладной институциональной экономики, описанные в работах А.Аузана, В.Полтеровича, О.Уильямсона, А.Шаститко.

Целью диссертационной работы является разработка предложений по обеспечению баланса интересов работников, работодателей и государства в процессе реформирования российской пенсионной системы на основе исследования российского и зарубежного опыта функционирования накопительных элементов пенсионных систем и их влияния на положение субъектов рынка труда.

В соответствии с избранной целью в работе поставлены следующие задачи:

(1) изучить опыт участия субъектов рынка труда в разработке накопительных элементов пенсионной системы, оценить успешность их функционирования;

3 Типичный пример такого отчета - "Pension Reform: The Unfinished Agenda". OECD Policy Brief, 2007

(2) оценить институциональные изменения рынка труда, связанные с внедрением различных моделей накопительных элементов пенсионной системы в зарубежных странах и в России;

(3) выявить положительные экстерналии функционирования накопительных элементов пенсионных систем для рынка труда, их роль в обеспечении баланса интересов работников и работодателей, расширении их возможностей, выявить причины институциональных ограничений для развития накопительных элементов пенсионных систем;

(4) выявить «институциональные ловушки», ограничивающие права и интересы работников и работодателей, замедляющие развитие рынка труда и предложить меры по улучшению институциональной среды для развития накопительных элементов пенсионной системы Российской Федерации;

Объектом исследования являются накопительные элементы пенсионных системах зарубежных стран и России. Предметом исследования - институциональные изменения состояния рынка труда и поведения его участников, последствия внедрения накопительных элементов для пенсионной системы РФ.

Паспорту специальности соответствуют положения диссертации, относящиеся к: : теоретическим и методологическим основам экономики труда; теории и концепции развития социально-трудовых отношений (п. 5.1); рынку труда, его функционированию и развитию (п. 5.5); регулированию социально-трудовых отношений (п. 5.11); проблемам социального обеспечения, социального страхования и социальной защиты населения, пенсионной системы и перспектив её развития (п. 5.12); социальной политике, её стратегии и приоритетов (п 5.13); противоречиям в социально-трудовой сфере: путям их предупреждения и разрешения (п. 5.14); зарубежному опыту регулирования социально-трудовых отношений и перспективам его использования в РФ (п. 5.18).

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по экономике труда, прикладной институциональной экономике, экономике зарубежных стран, финансам, переходной экономике.При выполнении диссертационной работы использовались методы обобщения, классификации и систематизации, системного и сравнительного анализа.

Информационной базой работы явились официальные статистические материалы Федеральной Службы Государственной Статистики России и статистических агентств других государств, материалы Всемирного Банка, Международной Организации Труда, ОЭСР, ООН, Международной ассоциации пенсионных фондов. В диссертации использованы материалы, собранные автором в процессе проведения исследовательских проектов для Международной Конфедерации Обществ Потребителей и Национальной Лиги Управляющих. (2003) и для Управляющей Компании «Лидер» (2006).

Научная новизна диссертационного исследования, проведенного лично автором, заключается в следующем:

1. Доказано, что привлечение организаций, представляющих интересы работников и работодателей, государственных органов, регулирующих рынок труда, к выбору структуры и механизмов внедрения накопительной элементов пенсионной системы, способствует успешному укоренению новых институтов. Пенсионные реформы в зарубежных странах, разработанные с участием субъектов рынка труда, минимизировали оппортунистическое поведение работников и работодателей. В иных случаях (внедрение накопительных элементов пенсионных систем в рамках «шоковой терапии» или иного навязывания новых институтов субъектам рынка труда), неизбежно возникала необходимость в существенной корректировке новых институтов, вплоть до их полного упразднения, по причине оппортунистического поведения представителей государства, работников и работодателей, сокращения занятости в формальном секторе экономики, дестабилизации пенсионной системы в целом.

2. Установлено, что функционирование накопительных элементов пенсионных систем в зарубежных странах способствовало изменению в формах и сроках трудовой жизни (более широкое распространение частичной занятости в старших возрастах), снижению значимости нормативного пенсионного возраста для устойчивости пенсионной системы , снятию с пенсионных систем функций по борьбе со структурной безработицей, стимулировало появление новых форм взаимоотношений работников и работодателей (в том числе при участии финансовых посредников). Показано, что эти явления имеют место только в случае соответствия выбранных накопительных элементов пенсионной системе уровню развития социально-трудовых отношений (исходный уровень заработных плат и неравенства в их распределении).

3. На основе анализа зарубежного и российского опыта функционирования накопительных элементов пенсионных систем доказано, что при условии их соответствия формальным и неформальным институтам, сложившимся в экономике, существование накопительных элементов пенсионной системы увеличивает стимулы для формальной занятости, создает дополнительные инструменты регулирования рынка труда, в наибольшей мере защищая интересы среднего класса.

работников работодателями и их агентами. С учетом этих факторов были разработаны рекомендации по предотвращению попадания российской пенсионной системы в новые «институциональные ловушки» (проведение широких переговоров по реорганизации пенсионной системы с участием представителей субъектов рынка труда; создание инновационного трехзвенного обязательного накопительного элемента пенсионной системы, обеспечивающего поощрение мобильности и механизм гарантирования пенсионных прав работников, с учетом интересов государства и крупных работодателей) и предложены меры по коррекции наиболее острых проблем существующей в России системы обязательных пенсионных накоплений, а также по обеспечению сохранности пенсионных прав работников.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы соответствующими ведомствами, а также организациями работодателей и профсоюзами, при определении стратегии дальнейшего реформирования пенсионной системы РФ, оценке последствий принятия конкретных решений по накопительным элементам пенсионной системы, включая их влияние на поведение различных групп работников и работодателей. Результаты настоящего исследования могут быть применены заинтересованными участниками финансового рынка (ВЭБ, негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании) в работе с работниками и работодателями, при внесении предложений по изменению действующего законодательства и подзаконных актов. Основные положения диссертации также могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов по экономике пенсионного обеспечения.

Апробация работы. Результаты исследований были представлены и обсуждались на ряде конференций: VII международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие российских регионов: инновации, институты и технологические заимствования», Екатеринбург 23-24 апреля 2010 г., в материалах конференции «Достойные условия трудовой жизни как основа развития общества» в Воронеже, 19-20 мая 2010 г..

Результаты исследований, отраженные в диссертации, используются в исследованиях и практической работе Международной Конфедерацией Обществ Потребителей, ИК «Тройка Диалог», ИНП «Общественный Договор».

накопительных элементов пенсионной системы, минимизации отрицательных и максимизации положительных последствий от их функционирования для рынка труда и его субъектов. Содержание работы: Введение

Глава 1 Накопительные элементы пенсионных систем в формирование социально-трудовых отношений

1.1 История развития соврменных пенсионных систем

1.2 Накопительные элементы пенсионных систем и рынок труда: основные взаимоотношения

1.3 «Многоуровневая модель» пенсионной системы и ее модификации

Глава 2 Пенсионные реформы и их влияние на институциональную среду и трудовую активность населения в зарубежных странах

2.1 Смешанные пенсионные системы с активной ролью работодателей

2.2 Пенсионные системы с доминированием накопительных элементов и финансовых институтов

2.3 Сбалансированные пенсионные системы

2.4 Пенсионные системы с доминированием накопительных элементов и активной ролью государства

2.5 Проблемные случаи реформирования пенсионных систем

Глава 3 Взаимное влияние общественных институтов и пенсионной системы

3.1 Взаимодействие государства и субъектов рынка труда при формировании накопительных элементов пенсионной системы

3.2 Обеспечение стабильности пенсионной системы, защита прав и интересов ее участников

3.3 Восприятие накопительных элементов пенсионной системы участниками рынка труда и изменения в их поведении

Глава 4 Накопительные элементы в современной российской пенсионной системе

4.1 Внедрение накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг.

4.2 Накопительные элементы пенсионной системы и российский рынок труда

4.3 Состояние и перспективы накопительных элементов пенсионной системы России

4.4 Предложения по дальнейшему реформированию пенсионной системы России Заключение

Список использованной литературы

Н.ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Участие представителей работников и работодатели в разработке и внедрении накопительных элементов пенсионных систем как фактор их устойчивости

В диссертации были рассмотрены пенсионные реформы, трансформировавшие солидарно-распределительные пенсионные системы в смешанные, включающие в себя накопительные элементы. Основными факторами, вызвавшими необходимость проведения реформ были изменения в структуре населения и занятости, необходимость поддерживать конкурентоспособность национальных рынков труда, в том числе путем повышения мобильности рабочей силы и снижения прямого участия государства в области социального обеспечения. В настоящее время пенсионные системы шестидесяти трех государств из двухсот существующих используют накопительные элементы в национальных системах пенсионного страхования4.

Путем сравнительного анализа и типизации зарубежных пенсионных систем было установлено, что в подавляющем большинстве случаев накопительные элементы пенсионных систем успешно вводились на основе широких договоренностей представителей государства, работников и работодателей, а также иных заинтересованных сторон. В странах, создавших устойчивые и популярные пенсионные системы, включающие в себя накопительные элементы, при выработке стратегии и законодательства учитывались мнения профсоюзов и ассоциаций работодателей, через многосторонние согласительные механизмы (Австралия, Великобритания, Польша)5, либо через политические партии (Швеция). Государство выступало в роли посредника в переговорном процессе либо одной из его сторон, стимулировало достижение консенсуса и исполнение согласованных решений через создание целевых государственных структур (Венгрия, Польша, Швеция).

В большинстве стран, выбравших «консенсусную» модель, трансформация пенсионных систем происходила постепенно. В Польше законодательство о накопительной пенсионной системе вырабатывалось с 1994 по 1997 гг., а реформа, начавшаяся в 1998 г., была признана официально завершенной только в 2009 г.. В

' Social Security Programs Throughout the World, US Social Security Administration, CII1A, 2009 3 Australia's Mandatory Retirement Saving Policy: A View from the New Millennium. Hazel Bateman, JohnPiggott. March 2001. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank; ChM-Domiiiczak A., M. G6ra. The System in Poland: Assessment after Five Years, in Pension Reform. Issues and Prospects for Non-

Financial Defined Condition (NDC) Schemes. Edited by Robert Holzmann and Edward Palmer. The World Bank. 2006;

Австралии обязательный накопительный элемент пенсионной системы был согласован на переговорах правительства, предпринимателей и профсоюзов в 1982 г. и достиг 90% охвата трудящихся к 1999 г.. Следует отметить, что при «консенсусной» модели внедрение накопительных элементов в пенсионную систему проводилось по заранее согласованным планам, вне зависимости от смены партий и правительств у власти. Консенсус не только по основным параметрам, но и по конкретным деталям реформ (включая согласие профсоюзов на повышение нормативного пенсионного возраста) достигался еще до проведения реформы, а ее успешное проведение способствовало повышению доверия населения и предпринимателей к государству.

Альтернативным вариантом является проведение пенсионных реформ под внешним давлением (чаще всего по требованию международных финансовых организаций), в ускоренном режиме, без согласования с представителями трудящихся и предпринимателей. В таких случаях, введение накопительных элементов в пенсионную систему производилось быстро и необратимо в рамках программ «шоковой терапии». Немедленным результатом таких реформ (Чили, Казахстан)6 являлось явное или скрытое неприятие новой системы субъектами рынка труда, их оппортунистическое поведение7 и необходимость корректировки законодательства и практики по ходу реформы.

Перевод пенсионной системы Казахстана на накопительную основу произошло быстро, в рамках чрезвычайных полномочий президента Н.А.Назарбаева, но до сих пор число регулярных плательщиков пенсионных взносов не превышает 57% работников. Злоупотребления и оппортунистическое поведение работодателей, удерживавших, но не перечислявших пенсионные взносы работников в накопительные пенсионные фонды, потребовали изменения законодательства и введение уголовной и административной ответственности для работодателей. В Чили перевод пенсионной системы на накопительную основу и отказ от солидарно-распределительного принципа пенсионная реформа привела к резкому снижению охвата населения пенсионной системой, который восстанавливался около двадцати лет. Чилийская накопительная пенсионная система прижилась из-за жесткой позиции государства по вопросу реформирования пенсионной системы, в условиях полного разгрома профсоюзов. Накопительная основа пенсионной

6 A Quarter Century of Pension Reform in Latin America and the Caribbean: Lessons Learned and Next Steps, Carolin A. Crabbe, Inter-American Development Bank, 2006; Югов А., Конопьянова Г. «Пенсионная система Республики Казахстан: эволюция, проблемы, перспективы», Вестник КАСУ, 4-2005, Алматы

' Под оппортунистическим поведением следует понимать поведение, направленное на достижение собственных целей экономического агента и не ограниченное соображениями морали. Теория оппортунистического поведения разработана О.Уильямсоном

системы была крайне важна для экономических советников авторитарного режима Пиночета, желавших искоренить социализм во всех его проявлениях и сократить роль государства в экономике.

При отсутствии консенсуса между представителями субъектов рынка труда либо позиции государства, подкрепленной силовыми инструментами государственной политики, внедрение накопительных элементов пенсионной системы оказывается под вопросом. Провал пенсионной реформы в Аргентине является ярким примером такой ситуации. Проведенная в этой стране пенсионная реформа не достигла желаемого результата в первую очередь из-за отторжения ее работниками и работодателями, активно следовавшими тактике оппортунистического поведения. Излишняя сложность пенсионной системы, низкая налоговая дисциплина, недоверие к действиям государственных органов, привели к низкой популярности накопительной пенсионной системы и ее коллапсу во время финансово-экономического кризиса 2001-2002 гг. Несмотря на попытки ее реанимации, во время следующего кризиса в 2008 г. пенсионная система Аргентины была национализирована, а накопления де-факто конфискованы.

Проблемы накопительных элементов пенсионной системы России являются следствием их внедрения без согласования с предпринимателями и профсоюзами, противоречий в интересах государственных ведомств, конфликтов с сложившимися экономическими институтами. В момент начала российской «шоковой терапии» в 1992 г. рост демографической и пенсионной нагрузки, прогнозы ее дальнейшего увеличения (таб. 1) определили необходимость проведения пенсионных реформ (и в России, и в других пост-социалистических странах переживших «демографический переход»).

Таблица 1.

Динамика основных демографических коэффициентов в России, 1990*2009 гг.

1990' 1995 2000" 2005 2008 2009

Доля населения старше трудоспособного возраста в общей численности населения,% 18,7 20,2 20,7 20,4 21,1 21,4

Коэффициент демографической нагрузки пожилыми (численность лиц старше трудоспособного возраста на 1000 человек трудоспособного возраста) 329 356 350 323 334 342

Коэффициент пенсионной («системной») нагрузки (численность пенсионеров на 1000 занятых) 436 558 595 574 564 573

Источник: ФСГС РФ, МЭР РФ

Примечание: некоторое сокращение демографической нагрузки в конце 1990-х годов связано с вступлением в пенсионный возраст малочисленных поколений, рожденных в годы Великой Отечественной Войны.

Сокращение официальных реальных доходов населения в 1990-е годы сопровождалось более быстрым снижением размера пенсий. Отношение среднемесячной пенсии к прожиточному минимуму пенсионера снизилось с 237% в 1990 г. до 70% в 1999 г., реальный размер пенсии сократился за этот же период на 70% (диаграмма 1).Попытки ослабить драматическое снижение абсолютного уровня и поддержать относительный уровень жизни пенсионеров выражались в принятии мер, которые разрушили страховые принципы в пенсионной системе.

□ Коэффициент замещения (левая шкала) — Реальная заработная плата (правая шкала) — Реальная пенсия (правая шкала)

Диаграмма 1. Динамика реальной зарплаты населения, реальных назначенных пенсий и коэффициента замещения, 1990-2012

В 1995 г. под давлением международных финансовых организаций была принята Концепция пенсионной реформы в РФ, предполагавшая переход к «трехуровневой пенсионной системе» по модели Всемирного Банка и впервые были предложены накопительные элементы для пенсионной системы России. Последующие дискуссии в основном вращались вокруг вопроса о широте и добровольности применения накопительных элементов. На структуру итогового варианта реформы, реализуемого с модификациями с 2002 года, повлияли: 1) отсутствие внешнего давления со стороны МВФ и Всемирного Банка после 1998 г.; 2) опасения, связанные с повторением поведения фондового рынка в 1990-х гг. и кризиса государственных заимствований; 3) острая борьба государственных органов и финансовых институтов вокруг концепции и деталей

реформы, при фактическом отстранении от нее профсоюзов и организаций работодателей.

В результате законодатель одобрил вариант реформы на основе предложений ПФР РФ, Минфина РФ и финансовых институтов. Вопросы досрочного выхода на пенсию, изменения нормативного пенсионного возраста, развития дополнительного пенсионного страхования не были отрегулированыпринятыми законами и подзаконными актами. В дальнейшем законодательство о накопительных элементах пенсионной реформы подвергалось существенной коррекции в 2004,2008 и 2010 гг., в результате которых была утрачена целостность пенсионной системы8. К настоящему моменту, без радикальных изменений основных параметров пенсионной системы, соотношения ее солидарно-распределительных и накопительных элементов, можно ожидать ее дальнейшей деградации.

2. Изменения в роли и статусе субъектов рынка труда, связанные с внедрением накопительных элементов пенсионной системы

В процессе написания диссертационного исследования было установлено, что существенной проблемой при введении накопительных пенсионных систем или накопительных уровней смешанных пенсионных систем является их гармонизация с сложившимися институтами рынка труда как формальными, так и неформальными. Адаптация поведения работников и незанятых к новым правилам и институтам также является сложным и многоступенчатым процессом.

Введение накопительного уровня пенсионной системы, в дополнение к солидарно-распределительному, создает дополнительные возможности для работников и работодателй, при соответствующей системе стимулов и санкций.

В частности, вопрос о нормативном пенсионном возрасте, крайне важный для стабильности солидарно-распределительных элементов пенсионной системы, резко теряет значение и социально-политическую значимость в накопительных элементах пенсионной системы. Нормативный пенсионный возраст напрямую воздействует на соотношение между численностью пенсионеров и плательщиков взносов пенсионной системы, опосредованно влияя на ее сбалансированность и финансовую устойчивость. Поскольку право на получение трудовой пенсии по старости во многих странах сопряжено с полным прекращением или ограничением возможностей для занятости в формальном секторе, этот возраст обычно совпадает с верхней границей трудоспособности, влияя на совокупное

* Обсуждение вопроса о последствиях законодательных изменений см Гонтаахер Е. Российская пенсионная система после реформы 2002// Журнал Новой Экономической Ассоциации, 2009 и Дмитриева О. и др. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности// Вопросы Экономики, 2010, №4

предложение рабочей силы и поведение работников, а также снижая занятость в старших группах населения (в странах с развитыми солидарными пенсионными системами она падает до 20-25%).

В странах с более сильной ролью накопительных элементов пенсионной системы вопрос нормативного пенсионного возраста играет меньшее значение. В Чили нормативный пенсионный возраст равен 65-ти годам для мужчин и 60-ти для женщин. Однако средний возраст начала получения пенсионных выплат для мужчин составляет 55,6 лет (что на 9,4 лет меньше нормативного), а средний пенсионный возраст для женщин составляет 53,3 года (что на 6,7 лет меньше нормативного)9. При этом средний возраст прекращения трудовой активности в Чили на составляет 66 лет для мужчин и 61 для женщин. Основной причиной является то, что в накопительной пенсионной системе возможно множество вариантов частичного получения пенсии в дополнение к трудовым доходам. Повышение нормативного пенсионного возраста как правило является составляющей «консенсусной» пенсионной реформы, наряду с внедрением накопительных элементов пенсионной системы. Эта мера является крайне непопулярной — но ей может быть обеспечена общественная поддержка в рамках политического и социального компромисса по пенсионной политике (Австралия, Польша, Швеция)10.

Накопительные элементы пенсионной системы более жестко привязывают выплаты пенсий к уровню заработной платы, при этом досрочный выход на пенсию перестает отвлекать средства из солидарно-распределительного уровня. Также ограничивается использование возможности досрочного выхода на пенсию для снижения безработицы в старших возрастных группах (что характерно для стран с переходной экономикой) - освобождая пенсионную систему от несвойственных ей функций.

Необходимо отметить, что выбор оптимальных инструментов внедрения накопительных элементов пенсионной системы зависит от состояния рынков труда конкретных стран в момент запуска реформ, их политики в области социально-трудовых отношений. Относительно высокие размеры и высокое неравенство в уровне заработной платы (по покупательной способности и по доле в ВВП, значительно дифференцированные по группам населения) благоприятно сказываются на развитии добровольных накопительных элементов пенсионной системы, без существенного государственного вмешательства (Австралия). "Умеренная" и относительно равномерно распределенная заработная плата приводит к необходимости развивать институт

® A Quarter Century of Pension Reform in Latin America and the Caribbean: Lessons Learned and Next Steps, Carolin A. Crabbe, Inter-American Development Bank, 2006

10 Pensions At a Glance 2009. OECD, 2009

профессионального (корпоративного) пенсионного страхования в качестве дополнения к институтам обязательного социального пенсионного страхования (Швеция, Великобритания). Низкий уровень заработной платы в момент запуска реформирования обусловливает необходимость организации пенсионных систем на основе жестко нормативной модели государственного пенсионного обеспечения (Сингапур).

Внедрение накопительных элементов пенсионной системы неизбежно меняет взаимоотношения в треугольнике работник-работодатель-государство. В частности, наличие или отсутствие права (или фактической возможности) работодателя влиять на распоряжение работником своими накоплениями (как обязательными, так и добровольными), ограничения на изъятие пенсионных накоплений при смене места работы (либо их отсутствие), степень участия представителей работодателей и профсоюзов в управлении пенсионными накоплениями работников может оказывать существенное влияние на мобильность рабочей силы, возможность работника управлять пенсионными накоплениями. Например, навязывание работодателями определенных финансовых институтов в качестве управляющих для пенсионных накоплений работников было и остается значимой проблемой в Казахстане.

Отдельной институциональной проблемой является совмещение социально-трудовых и гражданско-правовых отношений в процессе создания пенсионных накоплений. Право собственности и распоряжения накоплениями усиливает интерес участников пенсионной системы к накопительными элементам и к своим формирующимся пенсионным накоплениям, но увеличивает риск потерь от ошибочных действий. В зарубежной практике реализованы различные варианты решений, от наследования средств в рамках пенсионной системы родственниками умершего работника, направления их на финансирование пенсий по потере кормильца до возможности их изъятия (со штрафом или без) в наличной форме.

Также особого внимания заслуживает, защита интересов отдельных категорий граждан, ограниченных в возможностях создавать накопления и обеспечить себе достаточный доход к старости. Речь идет прежде всего о многодетных и разведенных женщинах, работниках некоторых профессий (самозанятые граждане), лицах, попавших в места лишения свободы, и т.д.. Зарубежные государства применяют различные меры по обеспечению пенсионных прав неработающих супругов в случае развода и предоставлению возможности внесения добровольных взносов или специальных государственных субсидий для компенсации возникающих проблем. Наибольший интерес

представляет опыт Польши, где внимание к этой проблеме при переговорах о будущем пенсионной системы инициировала крайне влиятельная в стране Католическая Церковь.

В России излишняя сложность перевода средств от государственной управляющей компании к УК и НПФ вызывала нарекания уже в момент начала пенсионной реформы и стала ограничением для перевода накоплений от государственной управляющей компании. Попытки стимулировать выбор работниками частных УК для управления накоплениями имели успех только при поддержке работодателями. Значимый прирост средств в негосударственном управлении начался с 2007 года, когда к управлению были допущены негосударственные пенсионные фонды. Среди НПФ, управляющих средствами обязательных пенсионных накоплений, доминируют НПФ аффилированные с крупнейшими работодателями России (Газпром, РЖД), еще более ярко это доминирование выражено на рынке добровольных пенсионных накоплений". При этом и негосударственные управляющие компании и страховые компании не смогли занять сколь нибудь значимую долю рынка пенсионных накоплений.

В процессе внедрения накопительных элементов пенсионных накоплений в России также проявился ряд спорных вопросов. Основной из них — неурегулированность вопроса о праве собственности на средства пенсионных накоплений. Согласно Закону № 111-ФЗ (ст.5), средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации. Вероятно, вводя такое положение, законодатели считали, что такой статус повышает надежность системы и лучше защищает интересы будущих пенсионеров. Однако данная конструкция порождает ряд юридических вопросов, пока остающихся без ответа, в частности вопрос о праве и реализации права наследования накоплений.

Признание средств пенсионных накоплений собственностью работников также может породить проблемы. Необходимо выработать правовой механизм, позволяющий сочетать собственность работника и возможность работодателя или государства (в зависимости от типа накопительной пенсионной программы, в которой участвует работник), участвовать в принятии решений по распоряжению накоплениями. Наиболее разумным представляется придать особый статус страховым средствам, накопленным за счет страховых взносов, в системе обязательного пенсионного страхования. Также необходимо

11 Согласно данным ФСФР РФ и www.investfunds.ru

обеспечить прозрачную и справедливую систему персонального учета размеров личных пенсионных накоплений для распоряжения ими в случае смерти работника п.

3. Положительные экстериалии функционирования накопительных элементов пенсионных систем для рынка труда

Анализ ситуации на рынке труда стран, внедривших накопительные элементы в свои пенсионные системы, показал, что в них были созданы дополнительные стимулы для увеличения занятости в формальном секторе. Жестко привязав будущие пенсионные выплаты к размеру накоплений, созданных в течение трудовой жизни, а также ограничив возможности манипуляций с начислением трудового стажа и минимизации пенсионных взносов, работники оказались заинтересованы в справедливых начислениях в накопительные элементы пенсионной системы . Кроме того, как дополнительный стимул для участия в накопительных элементах пенсионной системы, при реорганизации системы налогообложения оплаты труда, чистая заработная плата работников целенаправленно увеличивалась (Австралия, Польша, Чили).

В случае принятия участниками рынка труда новых институтов увеличивается собираемость налогов и социальных сборов, повышается устойчивость системы социального страхования. Например, в Мексике в середине 1990-х гг. неформальный сектор создавал 40% ВВП, около 50% работников не платило налогов и не получало социальных гарантий13, в том числе права на трудовую пенсию. После введения обязательных пенсионных накоплений власти смогли увеличить норму сбережений, стимулировать вывод самозанятого населения из теневого сектора экономики.

Результаты исследования показывают, что охват работающего населения и регулярность уплаты ими (или их работодателями) пенсионных взносов - существенный фактор оценки успеха пенсионной реформы. Во многих зарубежных странах, внедривших успешные накопительные уровни пенсионной системы, до их запуска обязательному пенсионному страхованию подлежали ограниченные категории работников, часто -только занятые в государственном секторе и крупнейших частных компаниях. Однако по мере реализации договоренностей предпринимателей и профсоюзов накопительная система охватывала все новые категории работников. Например, в Австралии необходимость осуществлять отчисления в пенсионную систему постепенно распространилась на всех работодателей, и рабочая сила страны оказалась поголовно

11 Например, как предложено в статье Роик В.Д. «Пенсионная страховая модель: какой ей быть в России

XXI века», «Человек и труда 2010, №б,

13 Отчет национального Комитета Системы Пенсионных Сбережений Мексики (Comision Nacional del Sistema de Ahom) para el Retiro, CONSAR) за 2001

включена в накопительную пенсионную систему. В странах со слабыми или отсутствующими солидарно-распределительными элементами пенсионной системы (в частности в Чили и Казахстане) к работникам и работодателям применяется жесткая система14 как позитивных, так и негативных стимулов для участия в программе обязательных пенсионных накоплений.

Наиболее популярные среди работающего населения пенсионные системы (Австралия, Польша, Сингапур) одновременно отличаются наибольшим числом регулярных плательщиков, повышением доверия к государству и национальному рынку финансовых услуг. Недоверие к государству как гаранту сохранности пенсионных накоплений в свою очередь снижает стимулы для регулярной уплаты пенсионных взносов работниками и работодателями, способствует их уклонению от участия в накопительных элементах пенсионной системы, что в некоторых случаях (Аргентина) оказывается наиболее правильной стратегией.15. Проанализированный зарубежный опыт показывает, что популярность пенсионной системы зависит от стабильности и прозрачности для работников правил и институтов накопительных элементов пенсионной системы, понимания работниками и работодателями своих прав и возможностей.

Накопительные элементы пенсионных систем достаточно часто внедрялись как инструмент поддержания будущих доходов представителей растущего среднего класса. Как правило, в бедных слоях населения до старости доживает меньшее число работников, а выжившие в большей степени опираются на базовые пенсиии или дополнительные субсидии. Накопительные пенсионные системы предоставляют возможности для накоплений в первую очередь слоям населения, не обладающим крупной собственностью, но имеющим трудовые доходы выше среднего. Рост «трудового» городского среднего класса был одним из факторов вызвавших общественный запрос на внедрение накопительных элементов пенсионных систем в странах с низким охватом населения и опорой на базовые солидарно-распределительные пенсиии (Австралия, Мексика, Польша, Сингапур, и исторически Великобритания).

Обобщение опыта зарубежных пенсионных реформ, приводит к выводу, что сложные, диверсифицированные как по источникам пенсионных взносов, так и управлению накоплениями пенсионные системы приживаются в странах с развитыми рыночными институтами и относительно развитым финансовым рынком. Широкие возможности для работников и работодателей оказываются невостребованными в странах

14 Piñerá, Jose.. El cascabel algato: La batalla par la reforma previsional.,Santiago de Chile: Zig-Zag, 1991

15 Private Pension Systems and Policy Issues. Private Pension Series No. 1. OECD, 2000

с переходной экономикой. Столкнувшись с трансакционными издержками и усилиями по поиску информации, многие работники и предприниматели выбрали стратегию "молчания" - массового неучастия в новых накопительных элементах, как это произошло в России. При большом количестве неучаствующих накопительные пенсионные системы нередко вырождаются в подобие старой распределительной системы и требуют повторного реформирования.

В странах с переходной экономикой, успешно приживаются относительно простые и соответствующие местным особенностям (слабому регулированию финансовых рынков, исторической макроэкономической нестабильности, исторически высокому уровню безработицы, нелегальной и полулегальной занятости) комбинации накопительных и солидарно-распределительных элементов. Такие пенсионные системы способствуют выполнению ожидаемого от обновленной пенсионной системы поддержания уровня доходов пенсионеров, ограничению нагрузки с государственного бюджета. Модели, построенные на индивидуальных пенсионных накоплениях, более приемлемы для работников, не занятых на крупнейших предприятиях. Даже в тех странах (Чили, Казахстан), где целенаправленно дестимулировалось создание корпоративных пенсионных фондов, крупнейшие работодатели находили возможности консолидировать финансовые ресурсы сотрудников и создать аффилированные пенсионные фонды. Профессиональные пенсии, как правило, способствуют большей связи работников и работодателей, особенно в случае их управления аффилированными негосударственными пенсионными фондами.

4.«Институциональные ловушки» накопительных элементов пенсионных систем и минимизация негативных последствий для участников рынка труда Анализ зарубежного опыта показал, что внедрение накопительного уровня пенсионной системы приводит к образованию новых административных барьеров и появлению трансакционных издержек, что приводит к потере гибкости пенсионной системы. Международный опьгг показывает, что административные барьеры способствуют защите ее участников от злоупотреблений и манипуляций, но усложняют и удорожают ее функционирование. При этом возможности для злоупотреблений со стороны государственных органов, работодателей, финансовых институтов и самих работников присутствуют в той или иной форме в любой системе где внедрены обязательные накопительные элементы.

Российская пенсионная система (как и проанализированные в диссертации пенсионные системы Мексики и Аргентины) оказалась в финансовой и институциональной «ловушке». Итоги восьми лет ее реформирования не позволяют

положительно оценить реализацию новых институтов на практике16. Весь объем обязательных и добровольных пенсионных накоплений составляет меньше четверти годовых выплат ПФР РФ в рамках солидарно-распределительной пенсионной системы, а 82% обязательных пенсионных накоплений управляются государственной управляющей компанией.

При этом демографическая ситуация и прогнозы развития рынка труда не дают повода для оптимизма. Коэффициент замещения только в 2010 г. приблизился к минимально приемлемому (по мнению МОТ) уровню в 40% от средней заработной платы, однако следует ожидать его снижения уже с 2012 г.. По «оптимистическим» прогнозам специалистов ПФР, при неизменности условий налогового законодательства дефицит пенсионной системы в 2010 г. составит 1.16 трлн руб. и после повышения взносов с фондов оплаты труда должен стабилизироваться на уровне 1.5-1.8% от ВВП после 2012 года.17 Коэффициент замещения по солидарно-распределительной составляющей пенсионной системы может снизиться до 28% к 2025 г. и до 18% к 2040 г. (при индексации максимального размера заработной платы для целей сбора пенсионных взносов от уровня в 415000 рублей, установленного начиная с 2011 г., в соответствии с инфляцией и стабилизацией реального уровня бюджетного трансферта в ПФР РФ)18. В случае снижения реального размера трансферта темпы снижения коэффициента замещения будут еще более существенными. При этом если финансирование обязательного накопительного элемента пенсионной системы останется на нынешнем уровне (0,7% ВВП), его значение в будущем финансировании трудовых пенсий будет незначительным.

Существующая российская пенсионная система не способна выполнить возложенные на нее задачи в силу неудачного институционального устройства, несоответствия демографической ситуации, динамике рынка труда, зависимости от текущей политической конъюнктуры. Постоянная корректировка правил, установление отчислений на финансирование накопительной части трудовой пенсии на уровне недостаточном для значимых накоплений, неопределенность с правами собственности на пенсионные накопления, отсутствие положительных стимулов для работников и работодателей, административные барьеры при переводе накоплений от ГУК к частным управляющим компаниям или в НПФ способствуют стагнации этого уровня пенсионной

16 Подробнее о структуре действующей пенсионной системы Российской Федерации см. Егоров Е.В.

Экономика общественного сектора России: Курс лекций. - М.: ТЕИС, 2008. "Соловьев А.К. «Социально-экономические результаты пенсионной реформы в России»// ЗРЕЯО № 12, весна-лето 2010

Гурвич Е.Т.Реформа 2010 года: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы?

системы, его превращению еще в один квази-распределительный уровень. Отсутствие информационной прозрачности и своевременной отчетности перед гражданами подрывает их доверие к накоплениям и ограничивает возможности необходимых инноваций в пенсионной сфере.

В условиях нарастающего в России дефицита рабочей силы и необходимости продления трудовой жизни, снижения фискальной нагрузки на фонд оплаты труда вкупе с относительно благоприятной внешней конъюнктурой могут быть рекомендованы следующие меры по реорганизации накопительных элементов пенсионной системы:

1. Проведение переговоров между представителями заинтересованных государственных ведомств, профсоюзов, работодателей, политических партий и других заинтресованных общественных организаций, а также заинтересованных финансовых институтов и общественных организаций. Будущее рынка труда и интересы его субъектов не должны быть подчинены идеологии макроэкономической стабильности или ускоренного развития финансовых рынков.

2. Для работников средних и младших возрастов должна быть повышена значимость пенсионных накоплений в финансировании их будущих пенсий, с возможностью выбора между:

• условно-накопительным государственным пенсионным страхованием - аналогом нынешней «страховой» части трудовой пенсии.;

• взносами в НПФ, находящиеся под контролем работодателей и(или) профсоюзов. Данный вариант расчитан на сотрудников крупнейших российских компаний. Создание обязательных кооперативных пенсионных схем может бьггь увязано с решением проблемы профессиональных пенсий для льготных категорий работников;

• созданием обязательных индивидуальных пенсионных накоплений под управлением ограниченного круга частных управляющих компаний или НПФ. Возложение дополнительных рисков на банковскую систему представляется излишним. Данный вариант расчитан на работников среднего и малого бизнеса, а также самозанятых.

• государство обязано обеспечить учет пенсионных прав, ограничение административных барьеров и свободный перевод пенсионных накоплений между тремя обязательными накопительными элементами, во избежание создания препятствий для перехода работников между работодателями и секторами экономики.

3. Существенную роль в финансировании пенсий должны играть добровольные

пенсионные накопления, с возможностью выбора между взносами в НПФ и на

индивидуальные счета под управлением более широкого круга управляющих. В условиях низкого налогообложения доходов физических лиц, льготы для работодателей по налогам на фонд оплаты труда и налогам на прибыль могут оказаться более действенными для развития добровольных корпоративных программ.

4. Для достижения краткосрочных улучшений желательна коррекция существующей пенсионной системы в следующих направлениях:

• создание стимулов перехода участников системы от государственной управляющей компании к частным управляющим и НПФ. Средства Фонда Национального Благосостояния может стать источником для российского аналога чилийских recognition bonds (компенсационных выплат за пенсионные права в дореформенной пенсионной системе) и конверсии номинальных пенсионных прав в реальные финансовые ресурсы.

• устранение слабых и недостаточно надежных управляющих компаний и НПФ, допущенных к управлению пенсионными накоплениями. Разрешение временной передачи средств под управлением государственной управляющей компании (ГУК) в доверительное управление крупным негосударственным УК для размещения в инвестиционные инструменты внутри мраны и за рубежом.

• разрешение вопроса о государственных гарантиях сохранности пенсионных накоплений.

Реформирование пенсионной системы по схеме адаптированной к нуждам разных секторов экономики, позволит повысить стимулы к участию работодателей и работников в системе пенсионного обеспечения, зашиту их прав и интересов, повышению мобильности рабочей силы, укоренению институциональных изменений, способствовать модернизации российской экономики.

Основные публикации по теме диссертации:

1. В рецензируемых изданиях, включенных в перечень ВАК:

1. Табах A.B. Опыт внедрения накопительных пенсионных систем и институциональные изменения на рынке труда// Человек и труд- Москва- 2010. №8 - 0,25 п.л.

2. Табах A.B. Накопительные пенсионные системы за рубежом и их внедрение в России .//Вопросы Экономики»- 2010. №5 - 1 п.л.

2. В других изданиях;

3. Джанчурина А.К., Крючкова П.В., Луковкина Е.В., Табах А.В, Международный опыт реформирования пенсионных систем- Москва, Изд-во СПРОС-КонфОП, 2003. 4 п.л. из них авторских 1,5 п.л.

4. Сборник «Доклады VII международной научно-практической конференции по проблемам экономического развития», Екатеринбург, Изд-во УрГУ, 2010 -0,25 п.л.

Всего по теме диссертации опубликовано 4 научных работы общим объемом 6.5 печатных листов, в том числе авторских - 3 общим объемом 3 п.л. Из них 2 статьи в рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК - 2, общим объемом 1,25 п.л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 22.11.2010 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 534. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Табах, Антон Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1 НАКОПИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ В ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1 История развития современных пенсионных систем

1.2 Накопительные элементы пенсионных систем и рынок труда: основные взаимоотношения

1.3 «Многоуровневая модель» пенсионной системы и ее модификации

ГЛАВА 2 ПЕНСИОННЫЕ РЕФОРМЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ СРЕДУ И ТРУДОВУЮ АКТИВНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

2.1 Смешанные пенсионные системы с активной ролью работодателей

2.2 Пенсионные системы с доминированием накопительных элементов и финансовых институтов

2.3 Сбалансированные пенсионные системы

2.4 Пенсионные системы с доминированием накопительных элементов и активной ролью государства

2.5 Проблемные случаи реформирования пенсионных систем

ГЛАВА 3 ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ И ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

3.2 Обеспечение стабильности пенсионной системы, защита прав и интересов ее участников

3.3 Восприятие накопительных элементов пенсионной системы участниками рынка труда и изменения в их поведении

ГЛАВА 4 НАКОПИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ

4.1 Внедрение накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг.

4.2 Накопительные элементы пенсионной системы и российский рынок труда

4.3 Состояние и перспективы накопительных элементов пенсионной системы России

4.4 Предложения по дальнейшему реформированию пенсионной системы России 107 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения острейших социально-экономических проблем, накопившихся за последние двадцать лет в российской пенсионной системе, для дальнейшего развития экономики страны и ее социально-трудовой сферы.

Важно отметить, что в процессе экономических реформ пенсионные системы многих государств, основанные на принципе солидарности поколений, активно трансформировались в накопительные или смешанные, включающие в качестве одного из элементов обязательные пенсионные накопления. При достаточно разнообразных методах преобразований почти все реформы опирались на «трехуровневую модель пенсионной системы», включающую в себя накопительные элементы и базирующуюся на либерализации рынка труда, которая воспринималась как прогрессивная и успешно работала в обстановке высоких темпов мирового экономического роста. Данная модель пенсионной системы оказалась встроенным стабилизатором экономики и рынка труда в период глобального финансового кризиса 2007-2009 гг. Однако, некоторые государства были вынуждены принять меры по стабилизации реформированных пенсионных систем, вплоть до их полной национализации.

Роль и дальнейшая судьба накопительных элементов, внедряемых в российской пенсионной системе с 2002 года, остается одним из наиболее острых вопросов в общественных и межведомственных обсуждениях. Они существенно изменили ее структуру и финансовое положение, привели к изменению в системе учета пенсионных прав работников и обязанностей работодателей, что сделало пенсионную систему менее управляемой и стабильной. Кроме того, переток пенсионных взносов в накопительную часть трудовой пенсии вырос с 6% в 2002 г. до 15,4% в 2009 г., что усилило дефицит пенсионной системы1. Однако, как показал анализ зарубежного опыта, адекватное встраивание накопительных элементов способствует снижению налоговой нагрузки на работодателей и работников, увеличивает мобильность рабочей силы, трудовую активность в старших возрастных группах, переток занятых в формальный сектор экономики и др.

При дальнейшем развитии накопительных элементов в России значимость пенсионных накоплений при назначении трудовых пенсий может постепенно нарастать. Укоренение накопительных элементов позволит защитить права и интересы работников и работодателей, повысить роль профсоюзов в обеспечении пенсионных прав трудящихся, создать в рамках пенсионной системы дополнительные точки опоры. В зависимости от их будущей роли они могут оказать существенное влияние на решения работников о сроках выхода на пенсию, масштабе трудовой активности в предпенсионном возрасте и после достижения «нормативного» пенсионного возраста, политику работодателей в области найма. Однако, будущая роль и перспективы развития накопительных элементов пенсионной системы нуждаются в глубоком анализе. Дело в том, что рост уровня трудовых пенсий (состоявшийся в России с 2007 г.), опережающий рост средней заработной платы и поступлений пенсионных взносов, будучи позитивным для уровня жизни нынешнего поколения пенсионеров, подорвал долгосрочную устойчивость пенсионной системы. В то же время, ожидаемое падение количества занятых, снижение числа плательщиков пенсионных взносов после повышения их ставки и отмены льгот с 2011 г. станут основными факторами дальнейшего ослабления пенсионной системы. Поэтому для осуществления качественного выбора из вышеназванных альтернатив необходимо получить полное представление о сложившихся «институциональных ловушках»2, о роли пенсионной системы в функционировании рынка труда в России, о лучших зарубежных практиках в этой сфере.

1 Гурвич Е. « Реформа 2010 года: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы»// //Журнал Новой Экономической Ассоциации №6, 2010

2 «Институциональные ловушки» - неэффективные, но устойчивые институты или нормы поведения, появляющиеся в процессе реформирования экономики. Теория «институциональных ловушек» разработана В.М.Полтеровичем (см. Институциональные ловушки и экономические реформы И Экономика и математические методы. 1999. Т.35. Вып.2) системе, описанию складывающихся в процессе реформы институтов, посвящены работы М.Аранжереева, А.Астаповича, Е.Гайдара, Л.Григорьева, Р.Кокорева, П.Крючковой, Г.Марченко, В.Мау, А.Неппа, Д.Травина, С.Трухачева. Зарубежные исследования по проблеме внедрения накопительных элементов пенсионных систем можно разделить на несколько групп. Во-первых, это работы Д. Виттаса,М. Горы, Р. Роча, X. Пинеры, Р.Хольцманна, анализирующие общие принципы реформирования пенсионных систем на опыте конкретных стран. Во-вторых, это прикладные исследования Всемирного Банка и ОЭСР3 по вопросам реорганизации национальных пенсионных систем. В-третьих, это аналитические обзоры международных финансовых институтов, рассматривающие практику реформирования пенсионных систем с точки зрения участников финансового рынка.

Подавляющее большинство работ о внедрении накопительных элементов пенсионной системы посвящены макроэкономическим эффектам реформ и их влиянию на финансовые рынки, при этом последствия реформ для рынка труда и его субъектов, а также сопутствующие изменения в институциональной среде, рассматриваются поверхностно. С целью более качественного анализа институциональных изменений рынка труда, при написании диссертации автором были применены методы прикладной институциональной экономики, описанные в работах А.Аузана, В.Полтеровича, О.Уильямсона, А.Шаститко.

Целью настоящей диссертационной работы является разработка предложений по обеспечению баланса интересов работников, работодателей и государства в процессе реформирования российской пенсионной системы на основе исследования российского и зарубежного опыта функционирования накопительных элементов пенсионных систем и их влияния на положение субъектов рынка труда.

В соответствии с избранной целью в работе поставлены следующие задачи:

1) изучить опыт участия субъектов рынка труда в разработке накопительных элементов пенсионной системы, оценить успешность их функционирования;

2) оценить институциональные изменения рынка труда, связанные с внедрением различных моделей накопительных элементов пенсионной системы в зарубежных странах и в России;

3) выявить положительные экстерналии функционирования накопительных элементов пенсионных систем для рынка труда, их роль в обеспечении баланса интересов работников и работодателей, расширении их возможностей, выявить причины институциональных ограничений для развития накопительных элементов пенсионных

3 Типичный пример такого отчета - "Pension Reform: The Unfinished Agenda". OECD Policy Brief, 2007 систем;

4) выявить «институциональные ловушки», ограничивающие права и интересы работников и работодателей, замедляющие развитие рынка труда, и предложить меры по улучшению институциональной среды для развития накопительных элементов пенсионной системы Российской Федерации;

Объектом исследования- являются накопительные элементы пенсионных систем зарубежных стран и России. Предметом исследования - институциональные изменения состояния рынка труда и поведения его участников, последствия внедрения накопительных элементов для пенсионной системы РФ.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по экономике труда, прикладной институциональной экономике, экономике зарубежных стран, финансам, переходной экономике. При выполнении диссертационной работы использовались методы обобщения, классификации и систематизации, системного и сравнительного анализа.

Информационной базой работы явились официальные статистические материалы Национальных статистических служб (Федеральной Службы Государственной Статистики России, статистических агентств других государств), отчетные данные профильных национальных ведомств (Федеральной Службы по Финансовым Рынкам России, Агентства по Финансовому Надзору Республики Казахстан и др.), материалы Всемирного Банка. Международной Организации Труда. ОЭСР, статистических служб ООН, Международной ассоциации пенсионных фондов. В данной диссертации использованы материалы, собранные автором в процессе проведения исследовательских проектов для Международной Конфедерации Обществ Потребителей и Национальной Лиги Управляющих (2003) и для Управляющей Компании «Лидер» (2006). При написании работы также использовались статистические данные и аналитические материалы независимых экспертных центров (Бюро Экономического Анализа, Центра Развития, ЦСР и др.), а также базы данных по законодательным актам в области пенсионного обеспечения России и зарубежных стран. Логика исследования

Логика исследования определяется поставленными целью и задачами. В первой главе анализируются причины вызывающие необходимость реформирования пенсионных систем и обобщаются подходы, выработанные в мире с начала 1980-х гг. по настоящее время. Во второй главе рассматриваются возможные подходы к различным аспектам реформирования пенсионных систем в контексте институциональных реформ и возможных последствий для рынка труда. В третьей главе производится классификация моделей реформирования пенсионных систем и анализируется опыт их внедрения в зарубежных странах, в том числе и оценка последствий для динамики и структуры занятости. В четвертой главе исследуется реформирование российской пенсионной системы, рекомендации по проведению успешных реформ, позитивно влияющих на экономическое развитие и социально-трудовые отношения.

Научная новизна диссертационного исследования, проведенного лично автором, заключается в следующем:

1. Доказано, что привлечение организаций, представляющих интересы работников и работодателей, государственных органов, регулирующих рынок труда, к выбору структуры и механизмов внедрения накопительной элементов пенсионной системы, способствует успешному укоренению новых институтов. Пенсионные реформы в зарубежных странах, разработанные с участием субъектов рынка труда, минимизировали оппортунистическое поведение работников и работодателей. В иных случаях (внедрения накопительных элементов пенсионных систем в рамках «шоковой терапии» или иного навязывания новых институтов субъектам рынка труда) неизбежно возникала необходимость в существенной корректировке новых институтов, вплоть до их полного упразднения, по причине оппортунистического поведения представителей государства, работников и работодателей, сокращения занятости в формальном секторе экономики, дестабилизации пенсионной системы в целом.

2. Установлено, что функционирование накопительных элементов пенсионных систем в зарубежных странах способствовало изменению в формах и сроках трудовой жизни (более широкое распространение частичной занятости в старших возрастах), снижению значимости нормативного пенсионного возраста для устойчивости пенсионной системы, снятию с пенсионных систем функций по борьбе со структурной безработицей, а также стимулировало появление новых форм взаимоотношений работников и работодателей (в том числе при участии финансовых посредников). Показано, что эти явления имеют место только в случае соответствия выбранных накопительных элементов пенсионной системы уровню развития социально-трудовых отношений (исходный уровень заработных плат и неравенства в их распределении).

4. На основе обобщения и систематизации позитивных и негативных практик проведения реформ пенсионных систем установлено, что внедрение накопительных элементов в пенсионные системы усложняет систему регулирования рынка труда, способствует образованию новых административных барьеров (что может привести к потере гибкости пенсионной системы), расширяет возможности для нарушения прав работников работодателями и их агентами. С учетом этих факторов были разработаны рекомендации по предотвращению попадания российской пенсионной системы в новые «институциональные ловушки» (проведение широких переговоров по реорганизации пенсионной системы с участием представителей субъектов рынка труда; создание инновационного трехзвенного обязательного накопительного элемента пенсионной системы, обеспечивающего поощрение мобильности и механизм гарантирования пенсионных прав работников, с учетом интересов государства и крупных работодателей) и предложены меры по коррекции наиболее острых проблем существующей в России системы обязательных пенсионных накоплений, а также по обеспечению сохранности пенсионных прав работников.

Логика исследования включает обобщение зарубежного и российского опыта по внедрению накопительных элементов пенсионных систем, анализ произошедших институциональных изменений в контексте их влияния на роль и поведение работников и работодателей, обоснование рекомендаций, направленных на усиление роли накопительных элементов пенсионной системы, минимизации отрицательных и максимизации положительных последствий от их функционирования для рынка труда и его субъектов.

В первой главе диссертационного исследования описана история возникновения пенсионных систем (с солидарно-распределительными и накопительными элементами), подчеркнута взаимосвязь рынка труда и накопительных элементов пенсионных систем, исследована «трехуровневая модель пенсионной системы, разработанной Всемирным Банком и ее возможные модификации.

Во второй главе проводится анализ влияния пенсинных реформ на институциональную среду рынка труда в зарубежных странах. На основе проведенного анализа становится возможным сделать вывод о зависимости успеха пенсионной реформы от методов ее принятия, участия представителей субъектов рынка труда в принятии и реализации принятых решений.

Третья глава посвящена изучению взаимного влияния общественных институтов и пенсионной системы. Исследуются примеры взаимодействия государства и субъектов рынка труда при формировании накопительных элементов пенсионной системы, институциональные механизмы обеспечения стабильности пенсионной системы и защиты прав и интересов ее участников. Особое внимание уделено восприятию накопительных элементов пенсионной системы участниками рынка труда и изменениям в их поведении.

Четвертая глава посящена практике внедрения накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг., реакции участников рынка труда на новации в сфере пенсионной политики. В данном разделе оценивается состояние и перспективы развития российской пенсионной системы, а также предлагаются меры по дальнейшему реформированию пенсионной системы России.

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования опубликованы в 4 печатных работах, в том числе в 2 работах в научных журналах, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций, выполненный лично соискателем, составил 2,75 п.л.

Глава* 1. Накопительные элементы пенсионных систем в формирование социально-трудовых отношений

С конца XIX века пенсионное обеспечение из набора плохо структурированных и преимущественно неформальных институтов превратились в одно из основных обязательств современных общества и государства. При этом устройство институтов национальных пенсионных систем существенно влияет на трудовую активность населения, структуру занятости, мобильность рабочей силы, поведение работников и работодателей, силу или относительную слабость профсоюзов.

В последние три десятилетия во многих государствах произошел переход от распределительных пенсионных систем, построенных на принципе солидарности поколений и успешно функционировавших в условиях благоприятной демографической ситуации и устойчивого роста числа занятых, к системам полностью или частично базирующимся на индивидуальных накоплениях. Такие пенсионные системы предоставляют больший выбор и свободу действий работникам и работодателям и зависят в большей степени от трудовой деятельности индивидуума, чем от уровня занятости в обществе, однако ставят их в большую зависимость от финансовых рынков и макроэкономической стабильности. В процессе перехода к обновленным пенсионным системам были существенно скорректированы многие общественные институты, в том числе определяющие основы формального и неформального «общественного договора» по вопросам социальной политики.

Необходимость реформирования пенсионных систем была в первую очередь обусловлена существенными изменениями в демографической ситуации и структуре занятости населения в большинстве стран мира, за исключением большинства стран Азии и Африки (в большинстве из которых до сих пор отсутствует всеобщее пенсионное обеспечение). К концу XX в. в связи с тремя главными социально-экономическими изменениями - старением населения, ростом доли женщин в составе рабочей силы и изменением структуры семьи — практически перед всеми сложившимися государственными пенсионными системами встала проблема поддержания устойчивости. Хотя эти перемены наиболее заметны в промышленно развитых государствах, они также ощущаются в развивающихся странах и странах с переходной экономикой.

• Абсолютная и относительная численность пожилого населения в мире растет быстрыми темпами в результате увеличения средней продолжительности жизни и снижения рождаемости. Это ведет к неуклонному повышению среднего возраста

12 населения в мире: увеличению количества пожилых людей (достигших 65-летнего возраста и старше); еще более значительному увеличению числа людей, достигших 85-летнего возраста и старше; а также увеличению коэффициента отношения пожилых людей (достигших 65-летнего возраста и старше) к трудоспособному населению (в возрасте от 15 до 64 лет). Наиболее явно данная тенденция прослеживается в странах Европейского Союза, бывшего СССР и Японии, и, наименее явно, в странах Африки и Ближнего Востока. Однако она характерна почти для всех стран мира, причем в развивающихся странах она проходит более быстрыми темпами, чем в развитых. Почти 60 процентов пожилых людей живет в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Согласно прогнозам, к 2050 году эта цифра вырастет до 80 процентов4. Страны с развитой экономикой сначала стали богатыми, а потом уже "состарились", в то время как в развивающихся странах темпы старения населения опережают темпы экономического развития. Однако, и тем, и другим придется решать одни и те же проблемы, связанные со старением населения.

• Другой проблемой стало изменение тендерной и географической структуры занятости в большинстве индустриальных и постиндустриальных экономик. С середины XX в., практически во всех странах мира произошел существенный рост доли женщин в структуре рабочей силы. Однако традиционные системы пенсионного обеспечения не приспособились к этим изменениям в полной мере. Пенсионное законодательство большинства стран мира подразумевало и подразумевает обеспечение в старости работников с полным и непрерывным трудовым стажем. Такая политика не соответствует фактическому положению большинства занятых женщин. В реальности, в процессе трудовой деятельности, им достаточно часто приходится увольняться или переходить на более низкооплачиваемую работу для ухода за детьми либо пожилыми родственниками. Женщины, как правило, живут на несколько лет дольше своих супругов, а во многих странах мира «один брак на всю жизнь» стал исключением, чем правилом. Например, в большинстве стран ОЭСР, процент разводов настолько высок, что более 50% браков, оказываются нежизнеспособными5. В результате существенно растет доля пожилых одиноких пенсионеров, требующих дополнительной социальной поддержки. В традиционных пенсионных системах женщины

4 \VorId Вапк www.worldbank.org

5 РепяюпБ а1 а С1апсе 2007, ОЕСО подвергаются более высокому риску бедности в пожилом возрасте. Несоответствие традиционных пенсионных схем реалиям современного рынка труда и демографической ситуации мешает эффективной реализации задач пенсионного обеспечения.

• Важным социально-экономическим фактором является и изменение динамики занятости. В последние десятилетия в силу изменений в структуре производства и сектора услуг происходит сокращение числа лиц, работающих на полную ставку, и увеличение числа работников, занятых неполный рабочий день или вовлеченных в самостоятельную предпринимательскую деятельность, занятых на временных работах, а также мигрантов с неочевидным сроком трудовой деятельности в конкретной стране. Обеспечение пенсионных прав таких работников также сопряжено с большими рисками в рамках пенсионных схем, основанных на модели, предусматривающей длительную полную занятость в одной юрисдикции. Таких работников много не только среди высокооплачиваемых специалистов и менеджеров, но и среди квалифицированных работников.

В результате необратимых изменений международного и локальных рынков труда перед многими государствами встала необходимость реформировать системы пенсионного обеспечения с учетом реалий XXI в. В противном случае, многим нынешним работникам будет угрожать нищета в преклонном возрасте, а многим странам - существенные дисбалансы и социальные проблемы.

Побочная задача реформирования пенсионных систем состоит в создании набора стимулов, в рамках которых будут приниматься более рациональные решения о выходе на пенсию и распределении своего более продолжительного срока жизни между отдыхом на пенсии, занятостью в экономике и образованием - то есть оптимизация трудовой активности в течение жизни. Большинство распределительных пенсионных программ по-прежнему базируется на строгом разделении периодов образования, трудовой деятельности и отдыха на пенсии. Современная экономика и превращение непрерывного образования в норму требуют создания пенсионных систем, которые бы не препятствовали, а поощряли совмещение этих трех видов деятельности (например, возвращение в учебное заведение после нескольких лет работы, или возвращение на рынок частично занятой рабочей силы после выхода на пенсию). Большинство ныне действующих пенсионных программ не допускают вовсе или не приветствуют такую гибкость.

Проблемы, упомянутые выше, демонстрируют два основных вывода, которые привели многие страны к политическому решению о создании накопительных элементов (как добровольных, так и обязательных) в своих пенсионных системах. Во-первых, в силу изменений в экономике, распределительные системы пенсионного обеспечения, которые базируются на налогообложении фонда оплаты труда активного поколения работников для выплаты пособий предыдущим поколениям, нуждаются в серьезной корректировке. Во-вторых, в условиях надвигающейся нехватки работников в развитых странах и странах с переходной экономикой необходимо повысить гибкость систем пенсионного обеспечения. Гибкость необходима для создания стимулов пожилым работникам дольше не выходить на пенсию, и таким образом поддерживать количественный и качественный состав рабочей силы, достаточный для устойчивого экономического роста.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Табах, Антон Валерьевич

выводы

Накопившийся за последние тридцать лет опыт выстраивания многоуровневых пенсионных систем достаточно разнообразен, но имеющаяся выборка стран, полностью или частично реализовавших концепцию многоуровневой системы пенсионного обеспечения, позволяет сделать некоторые обобщения:

• Во-первых, наблюдения показывают, что накопительные пенсионные системы успешно вводились либо демократическими политическими режимами консенсусным путем, либо авторитарными режимами диктаторскими методами. При консенсусном варианте принятия решений практически во всех случаях наблюдалась значительная роль профсоюзов и ассоциаций работодателей - опосредованно повышая их роль в обществе и экономике. При этом, во втором случае неизбежно проводились существенные корректировки планов реформ в процессе их исполнения. В известных случаях внедрения жестких накопительных пенсионных систем, роль профсоюзов снижалась, а их мнение полностью игнорировалось.

• Во-вторых, практически всеобщей проблемой при введении смешанной пенсионной системы, а в особенности, накопительного уровня, является ее гармонизация с налоговым, трудовым и финансовым законодательством. В случае успешной интеграции новых правил, происходило изменение и в сопряженных сферах законодательства и экономической деятельности, способствовавшее росту и модернизации экономики.

• В-третьих, введение накопительного уровня в дополнение к распределительному уровню пенсионной системы создает возможность для легализации занятости и выхода работников на рынок труда, при адекватных стимулах и ограничениях, как для работников, так и для работодателей. Также возможно повышение гибкости рынка рабочей силы - при адекватных гарантиях портативности пенсионных прав.

Глава 4. Накопительные элементы в современной российской пенсионной системе

4.1.Внедрение накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг.

Основные стимулы для проведения пенсионной реформы в России сформировались еще в начале 1990-х гг. Чисто распределительная советская пенсионная система столкнулась, с одной стороны, с ухудшением демографической ситуации (старением населения и соответственно снижение количес1ва рабо I лющих относительно количества пенсионеров), общим для большинства развитых стран, а, с другой стороны, с ухудшением финансирования Пенсионного фонда, которое было вызвано массовым уклонением от уплаты пенсионных взносов в резульине стремительного роста частного сектора в экономике. В свою очередь, ыкое уклонение стало возможным благодаря практически полному отсутствию взаимосвязи между уплаченными пенсионными взносами и размером пенсии.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Табах, Антон Валерьевич, Москва

1. Айзин К. Как "рулят" будущей пенсией II Финанс. 2006. - N 44. - С.62-66.

2. Алехин М. Копи деньги на старость смолоду // Ваше право. 2003. - Сент. (И 38). -СЛ.

3. Аранжереев М Государственное регулирование негосударственныхпенсионных фондов //Вестник Новосибирского государственного университетаэкономики и управления. 2008 № Г

4. А.Астапович, У.Бирмингем, Л.Григорьев и др. Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России /Бюро экономического анализа, 1998. 157 с.

5. Афанасьев СА. Расчет пенсии: первый этап стартовый пенсионный капитал. -М., 2002. - 175с

6. Баскаков В. О перспективах развития рынка НПФ / В. Баскаков, Д. Помаз кин // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. - № 1. - 35.

7. Гостева Е. Дополните государству на достойную пенсию // Известия. 2004. - 9 янв. - С.6.

8. Гонтмахер Е. Пенсионные системы: мировой и российский опыт // Общество и экономика. 2008. - N 9. - С.37-80.

9. Гонтмахер Е. Российская пенсионная система после реформы 2002// журнал Новой Экономической Ассоциации, 2009

10. Гурвич Е Реформа 2010 года: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы// Журнал Новой Экономической Ассоциации 2010 №6

11. Дегтярев Г. О дефицитности пенсионной системы // Экономист. 2006. - N 5. -С.59-65.

12. Дмитриев М. и др. Можно ли повысить пенсии до 40% заработной платы // Экономическая Политика, 2008 №3

13. Дмитриева О. и др. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности // Вопросы Экономики 2010 №4

14. Демографический ежегодник России. 1996,-2007 гг.

15. Егоров Е. Экономика общественного сектора России: Курс лекций ТЕИС, 200816. Ежегодник БЭА за 2003

16. Закон РФ " Об Инвестировании Средств Для Финансирования Накопительной Части Трудовой Пенсии в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111 -ФЗ

17. Закон РФ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации " в ред. Федерального закона от 30 ноября 2001 г. № 167-ФЗ

18. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №185-ФЗ

19. Закон РФ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» о г 30.04.2008 № 56-ФЗ

20. Закон РФ «О трудовых пенсиях в РФ». ФЗ РФ №173-Ф3 от 17 декабря 2001. Закон РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ». ФЗ РФ №111-ФЗ от 24 июля 2002

21. Закон РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15 декабря 2001

22. Карагусова Г. Пенсионная система республики Казахстан: опыт реформирования // Экономист. 2003. - N 11. - С.99-103.

23. Личное финансовое планирование. K.JI. Хамильтон, М.: Инфра-М, 2007

24. Кокорев P.A. Негосударственное пенсионное обеспечение в России / P.A. Кокорев, М.С. Малютина // ЭКО. 1998. - № 8. - 76 - 86.

25. Кокорев P.A. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути развития / P.A. Кокорев, А. Трухачев /У Информационно-аналитический бюллетень № 62. М.: Бюро экономического анализа, 2004. - 49 с.

26. Лысенко E.H. Накопительная система в обязательном пенсионном страховании // Финансы. 2005. - N И. - С.61-62.

27. Малева Т. Синявская О. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы М. НИСП

28. Малютина М.С. Моделирование макроэкономических последствий пенсионной реформы: Автореф. дис. канд. эк. наук: 08.00.13 /МГУ им. М.В. Ломоносова. Эк. фак. М.: МГУ, 1998,- 16 с.

29. Назаров В. Синельников С. О стратегии совершенствования российской пенсионной системы /У Экономическая политика 2009 №3

30. Непп А. Снижение ЕСН: плюсы и минусы / А. Непп // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. - № 3. - 25 - 28.

31. Нещадин А. Трехуровневая пенсионная система // Независимая газета. 2001. - 14 апр. - С.4.32.

32. Новое в пенсионном законодательстве Российской Федерации: Сборник официальных текстов и документов. Выпуск 8 М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006.

33. Пенсионное законодательство Российской Федерации. М.: Издательство «Экзамен», 2006

34. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы// Экономика и метематические методы, 1999 Т 35 вып 2.

35. Постановление Правительства РФ № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»

36. Постановление Правительства РФ №407 от 12 июня 2002 «Об утверждении правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал»

37. Потребительское поведение на финансовых рынках России, под ред. А.Н. Зубца, М.: Экономика, 2007

38. Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация / Мансура Рашид, Лоуренс Томпсон, Херманн фон Герсдорф, Елена Зотова; Пер. с англ. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003.

39. Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход // Рос. экон. журнал. -2000. N 9. - С.58-89.

40. Роик В. Пенсионная реформа в России и развитие финансовых рынков / В. Роик, Иваненко // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. - № 5. - 66-67.

41. Роик В. Пенсионная страховая модель: какой ей быть в России XXI века// Человек и труд, 2010 №6

42. Сапилов Е.В. Пенсионное обеспечение дореволюционной России // ЭКО. 2004. -N 10. - С.181-190.

43. Соловьев А. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы // Экономист. 2008. - N 12. - С.56-63.

44. Соловьев А. «Социально-экономические результаты пенсионной рефоормы в России» // 8рего №12 весна-лето 2010 г

45. Социальная Политика// под редакцией Волгина Н., Москва 2003.

46. Тарасова Т. Трудовая пенсия // Вопросы экономики. 2008. - N 5. - С.75-77.

47. Ткаченко А. Россия и развитые страны на пути пенсионных реформ // Власть. -2004. N 6. - С.62-68.

48. Томчин Г. Жизнь вместо пенсии // Эксперт. 2007. - N 26. - С.34-38.

49. Уильямсон О. Экономические институты капитализма СПб Лениздат, 1996.

50. Шесгакова Н. Перерасчет страховой части // Соц. защита. 2006. - N 11. - С.10-13. - (Пенсионное обеспечение).

51. Шишкова Н.Д. К вопросу о реформировании пенсионной системы Российской Федерации // Страховое дело. 2007. - N 8. - С.6-9.

52. Шушков В.В. Обобщение мирового опыта проведения пенсионных реформ / В.В.Шушков, И.Р.Топунова // Трудовое право. 2008. - N 6. - С.48-53.

53. Югов А., Конопьянова Г. Пенсионная система Республики Казахстан: эволюция, проблемы, перспективы// Весгник КАСУ, 2005 №4

54. Центр Исследований и статистики науки, Россия. Сайт: www.csrs.ru

55. Центр Макроэкономических Исследований БДО «Юникои», Россия. Сайт: www.bdo.ru

56. Национальный Комитет Системы Пенсионных Сбережений Мексики (Comision Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, CONSAR). Сайт: http://www.consar.gob.mx/adc/index.php

57. Государственная компания по управлению пенсионными накоплениями Сингапура (Central Provident Fund, CPF). Сайт: www.cpf.aov.sg

58. Международная ассоциация пенсионных фондов (La Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones. F1AP). Сайт: www.fiap.cl

59. Накопительный пенсионный фонд Швеции (Premiepensionsmyndighetens, PPM). Сайт: www.ppm.nu

60. Главное управление пенсионного обеспечения Аргентины (Superintendency of Retirement and Pensión Funds Administration, SAFJP). Сайт: www.safjp.gov.ar

61. Главное управление пенсионного обеспечения' Чили (Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, SAFP). Сайт: www.safp.cl

62. Агентство по финансовому надзору Республики Казахстан (АФН РК). Сайт: www.afn.kz/

63. Ассоциация пенсионных фондов Австралии (Association of Superannuation Funds of Australia, ASFA). Сайт: http://www.superannuation.asn.au/

64. Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России). Сайт: www.cbr.ru

65. Бюджетная Система России. Сайт: www.budgetrf.ru

66. Всемирный Банк (World Bank). Сайт: www.worldbank.org

67. Федеральная служба государственной статистики (ФСГС). Сайт: www.gks.ru

68. Министерство Финансов Сингапура (Ministry of Finance, MOF). Сайт: www.mof.gov.sg

69. Министерство Финансов Российской Федерации (Минфин России). Сайт: wwwl.minfin.ru

70. Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов России (НАПФ РФ). Сайт: http://www.napf.ru/index.htm

71. Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФ РФ). Сайт: http://www.pirf.ru/

72. Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации (ФСФР РФ). Сайт: www.fcsm.ru

73. Национальный институт статистики и географии Мексики (Instituto Nacional de Estadística Y Geografía, 1NEGI). http://www.inegi.gob.mx/

74. Веб-страница аналитического ценхра «Индикаторы рынка недвижимости» (ИРН), Россия. Сайт : www.irn.ru

75. Еженедельный деловой журнал «Эксперт». Сайт: www.raexpert.ru

76. Исследовательский холдинг «Ромир», Россия. Сайт: www.romir.ru

77. Аналитический портал «Росинвест», Россия. Сайт: www.rosinvest.com

78. Аналитический портал «Роспенсия» http://www.rospensia.ru/default.php

79. Национальный статистический комитет Великобритании (UK National Statistics). Сайт: http://www.statistics.gov.uk/

80. Институт по изучению пенсионной системы. Великобритания. (Pensions Institute). Сай г: http://vvvvw.pensions-institute.org/workingpapers/wp0107.pdf

81. Центр по изучению социальных последствий Европейской интеграции (Observatoire Social Européen, OSE), Бельгия. Сайт: http://www.ose.be/files/mocpension/UKOMC.pdf

82. Пенсионная служба Великобршанип (подразделение Департамента по труду и пенсионному обеспечению. Pension Service (до этого — Pensions Commission)). Сайт: http://vvvvvv.pensionscommission.org.uk/publications/2004/annrep/fullreport.pdf

83. Лаборатория пенсионной реформы, Россия. Сайт: http://www.pensionreform.rn/files/71309/ppi-14 feb 03-thepensionslandscape.pdf

84. Институт по изучению пенсионной реформы (Pension Policy Institute, PPI), Великобритания. Сайт: http://www.pensionspolicymstitute.org.uk/

85. Информационное агентство AK&M?, Россия. Сайт: http://www.akm.ru/ras/news/2005/november/29/nsl588796.htm

86. Государственный комитет статистики Республики Казахстан (Госкомстат РК). Сайт: www.stat.kz

87. Организация экономического сотрудничества и развития, ОЭСР (Organization of Economic Cooperation and Development) . Сайт: www.oecd.org

88. Государственный комитет статистики Сингапура. Сайт: wwvv.singstat.gov .sg

89. A Quarter Century of Pension Reform in Latin America and the Caribbean: Lessons Learned and Next Steps, Carolin A. Crabbe, Inter-American Development Bank, 2006

90. Australia's Mandatory Retirement Saving Policy: A View from the New Millennium. Hazel Bateman, John Piggott. March 2001. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank

91. Averting The Old Age Crisis, 1994, Oxford University Press For World Bank

92. B. Konberg, E. Palmer. A. Sundén. The NDC Reform in Sweden: The 1994 Legislation to the Present. // Pension Reform. Issues and Prospects for Non-Financial Defined Contributions (NDC) Schemes. Ed. by R. Holzmann and E. Palmer, 2006

93. Boletín Estadístico A10S № 14, декабрь 2006

94. Chile's Pension Reform Alter 20 Years, Rodrigo Acuña R., Augusto Iglesias P., December 2001 (http://siteresources.worldbank.org/SOClALPROTECTION/Resources/SP-Discussion-papers/Pensions-DP/0129.pdf)

95. Chloñ-Domiñczak A., M. Góra. The System in Poland: Assessment after Five Years, in Pension Reform. Issues and Prospects for Non-Financial Defined Condition (NDC) Schemes. Edited by Robert Holzmann and Edward Palmer. The World Bank. 2006

96. Dariusz Stanko, Performance Evaluation of Public Pension Funds: The Reformed Pension System in Poland, The Pensions Institute, June 2003.

97. Espinosa-Vega, Sinha, 200Ü

98. Ewa Borowczyk, Guarantees brought by the compulsory open pension funds in Poland, International Social Security Association, November 2002.

99. Financing the Transition, 1999

100. G. Impávido, R. Rocha. Competition and Performance in the Hungarian Second Pillar. World Bank Research WP 3876, April 2006

101. Guillermo Larraín Ríos, Superintendencias de AFP Evalucion del 2004, Santiago, 5 de enero,2005, Chile

102. HFSA Annual Reports 2000-2007

103. HFSA: Private Pension Systems and Policy Issues. Private Pension Series No. 1. OECD, 2000

104. Inaugurada oficina de atención a público de las Superintendencias de AFP y de Seguridad Social, 13 de septiembre de 2006.- SAFP

105. KNUiFE. Open Pension Funds in Poland 2002, 2003, 2004, 2005, 2006

106. LEY 20.255 2008 MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISION SOCIAL SUBSECRETARIA DE PREVISION SOCIAL, Chile

107. LEY DE LOS SISTEMAS DE AHORRO PARA EL RETIRO, Publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 23 de mayo de 1996

108. Marek Gora, Polish Approach to Pension Reform.

109. New Social Security System in Poland, Note by the OECD Polish Delegation.

110. Organisation for Economic Co-operation and Development www.oecd.org

111. Palmer E. The Swedish Pension Reform: Frameworks and Issues. SP Discussion Paper No. 0012. 2000

112. Pensions at a Glance 2007, OECD

113. Pension Reform in Central and Eastern Europe Vol. 1, ILO 2002

114. Pension Reform: unfinished agenda, OECD Policy Brief, 2007

115. Private Pension Systems and Policy Issues. Private Pension Series No. 1. OECD, 2000

116. R. Rocha, D. Vittas. Pension Reform in Hungary: A Preliminary Assessment. World Bank Policy Research WP 2631. July 2001

117. Report on the Development of Financial Sector in 2005. Pension Funds. HFSA. March, 2006

118. Report on the Development of Financial Sector in 2005. Pension Funds. HFSA. March, 2006

119. Retirement Financing in Singapore, Mukul G. Asher, June 2004

120. Rocha R., D. Vittas. Pension Reform in Hungary: A Preliminary Assessment. World Bank Policy Research WP 2631. July 2001

121. Settergren O. The Automatic Balance Mechanism of the Swedish Pension System. Swedish Social Insurance Agency. 2001

122. Simonovits A. Hungarian Pension System: the Permanent Reform. Institute of Economics, Hungarian Acadcmy of Sciences. 2002

123. Social Security Coverage in Latin America, Rafael Rofman, May 2005, ^http://siteresources.worldbank.org/SOCIALPROTECTION/Resources/Q523.pdf)

124. Social Security Programs throughout the world, US SS A 2008-2009

125. Statistics. Quarterly Superannuation Performance. June 2006 (issued 28 September 2006). Australian Prudential Regulation Authority.

126. Sunden A. The Future of Retirement on Sweden. Pension Research Council Working Paper No. 2004-16. 2004

127. Superannuation Statistics September 2006. The Association of Superannuation Funds of Australia.

128. Report of Swedish Social Insurance Agency. 2002-06

129. The Hungarian Pension System and Reform, "Learning from the Partners" Conference, 2001

130. The New Pensions in Kazakhstan: Challenges in Making the Transition. Richard P. Hinz, Asta Zviniene, and Anna-Marie Vilamovska, September 2005, (http://siteresources.worldbank.org/SOCIALPROTECTIQN/Resources/SP-Discussion-papers/Pensions-DP/0537.pdf)

131. The Pensions Piimer: Introduction, PENSIONS POLICY INSTITUTE, Updated June 2008, UK

132. The pension system in Singapore, Mukul G. Asher, August 1999

133. The Role of the Global Economy in Financing Old Age: The Case of Singapore, Mukul G. Asher

134. The Swedish Pension System Annual Report 2001-2005.

135. ZUS (Social Insurance Institution), Social Insurance in Poland. Information, facts, Warsaw, 2002.

Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Табах, Антон Валерьевич

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Табах, Антон Валерьевич, Москва

Похожие диссертации

Каталог диссертаций