Влияние разделения труда на социально-экономическую структуру хозяйственной системы в период трансформации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Белоусенко, Максим Владимирович
- Место защиты
- Донецк
- Год
- 2000
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
ДиссертацияДиссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Белоусенко, Максим Владимирович
ВВЕДЕНИЕ.
РАЗДЕЛ 1. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА И СОЦИАЛЬНО
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.
1.1. Проблема взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры в экономической мысли.
1.2. Механизм взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры хозяйственной системы.
1.3. Разделение труда и исторические типы хозяйственных систем.
РАЗДЕЛ 2. СПЕЦИФИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ В ПЕРЕХОДНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ.
2.1. Социально-экономическое структурирование в период трансформации: "вторая менеджерская революция".
2.2. Предпосылки "второй менеджерской революции".
2.3. Влияние структуры производства на поведение субъектов новой социально-экономической структуры.
2.4. Направления совершенствования экономической политики государства в области социально-экономического структурирования в период трансформации.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние разделения труда на социально-экономическую структуру хозяйственной системы в период трансформации"
Актуальность темы. По прошествии восьми лет рыночных реформ в Украине и Российской Федерации была создана система рыночных институтов: введена частная собственность, либерализован ценовой механизм, денежный рынок, внешнеэкономическая деятельность, сформирована двухуровневая банковская система, корпоративная структура предприятий и многое другое. Однако не смотря на это в некоторых республиках бывшего СССР происходит невиданный в мирное время спад производства. Это обусловлено неверной моделью реформ, которую в свое время избрали Украина и Россия. Эта модель базируется на теоретической концепции неоклассической Экономикс, которая в экономике видит лишь нейтральное размещение ресурсов, слабо связанное с социальными процессами. В основе этой парадигмы лежит взгляд на общество как на бесструктурное множество "рациональных индивидов", максимизирующих свою полезность и минимизирующих затраты. Отсюда вытекал важнейший исходный пункт реформ: "уход" государства из экономики, превращение его в "ночного сторожа" хозяйственной системы. Считалось достаточным резко ослабить ограничения хозяйственной деятельности, связанные с преобладанием централизованного планирования, чтобы нерегулируемое движение частных интересов "рациональных индивидов" привело в короткие сроки к запуску "невидимой руки" рынка, к интенсивному экономическому росту.
Но кризис реформ говорит о том, что сам объект реформирования был иным, чем представляли сторонники неоклассической Экономикс: на самом деле экономика не может быть представлена как нейтральное с социальной точки зрения "размещение ресурсов". Она представляет собой такое размещение ресурсов, при котором происходит еще и структурирование больших групп субъектов по объему экономической власти, доходов, прав собственности, устойчивых интересов и обратное воздействие таких социальных групп на эффективность производства. То, что с деятельности частных агентов сняли жесткие ограничения -факт положительный. Но все дело в том, что свободу получили не "рациональные индивиды" вообще, а вполне конкретные лица и организации, рациональность которых была связана с уже сложившимися видами экономической деятельности, которые не были рыночно ориентированы. Поэтому многие субъекты хозяйства, А получив свободу деятельности в условиях реформ, совсем не захотели изменить свои интересы, доходы, добровольно отказаться от использования экономической власти в своих частных интересах, порой в ущерб общественной эффективности производства. Наоборот, они постарались закрепить прежние виды деятельности, приносящие им высокие доходы. Получилось так, что в исходном пункте реформ не было рыночно-ориентированных социальных групп или было очень мало, их почти нет и сегодня: вместо рыночного сложился "кланово-корпоративный", "директорский" капитализм.
Можно поэтому сказать, что рыночным реформам сопротивлялась социально-экономическая структура хозяйственной системы, сложившаяся к концу советской эпохи. Она попросту не была учтена при разработке модели реформ. Характерные для нее господствующие интересы и обусловили неудачу быстрой транс-41 формации.
Теоретически больше всего внимания проблемам социально-экономической структуры уделяли социалисты различных направлений. Они сознательно ставили в фокус политэкономических исследований классовую социально-экономическую структуру способа производства. В наиболее развитом виде этот подход был разработан К.Марксом и Ф.Энгельсом и их последователями конца 19 - нач.20-го века: К.Каутским, Р.Люксембург, Р.Гильфердингом, В.И.Лениным и т.д. Марксисты второй половины XX в., особенно 80-90-х.гг., значительно переработали теорию классовых структур, унаследованную от К.Маркса и его ранних последователей. Здесь можно назвать работы В.П.Илюшечкина, С.В.Оншцука, И.В.Пшеницына, Н.В.Клягина, В.П.Кудряшова и др. * Социально-экономическая структура в качестве источника экономической эволюции находилась в течение многих десятилетий в центре исследований основателя неоинституционализма Д .Норта. В его концепции она выступает как институциональная система общества.
Однако в теории социально-экономического структурирования остались важные проблемы, до сих пор не имеющие общепринятого решения и требующие детального анализа. Например, является ли дифференциация трудовых функций -разделение труда - следствием распределения совокупного общественного богатства, "имущественного неравенства" или, наоборот, существующая имущественная дифференциация есть одно из вторичных последствий разделения общества на группы, выполняющие разные трудовые функции? С этим вопросом теснейшим образом связана проблема роли собственности в появлении и закреплении определенной социально-экономической структуры: играет ли собственность роль основного, исходного отношения хозяйственной системы, или она сама вторична, производна от иных, более глубоких отношений способа производства? Инициированное этими проблемам углубленное теоретическое исследование приводит к установлению фундаментальной роли разделения труда в социальном структурировании как в хозяйственной истории человечества в целом, так и в период рыночной трансформации.
Западные исследователи давно обращали внимание на важность разделения труда для понимания истории социально-экономических структур. На это были направлены работы исследователей конца XIX - начала XX вв. Э.Дюркгейма и Г.Шмоллера. Однако позже, в западной экономической теории проблема разделения труда отошла на задний план и сегодня упоминается только в исследованиях о международной торговле, международном разделении труда.
В советской марксистской литературе проблемы влияния разделения труда на социально-экономическую структуру разрабатывали Е.Я.Балашова, А.П.Бело-бородов, Л.Я.Берри, Р.В.Бушуев, В.С.Васильев, И.Г.Гавриленко, В.А.Грималюк, Е.Я.Ефремова, Д.П.Кайдалов, В.П.Корниенко, Н.М.Ланда, В.П.Лозовой, В.М.Мос-кович, А.И.Ноткин, А.А.Пряхин, Ю.М.Ракаускас, В.И.Стрыгин, Н.П.Шахов и др. Их работы издавались в 50-70-е гг. нашего столетия, а наиболее недавняя попытка представить разделение труда как краеугольный камень социально-экономической эволюции человеческого общества была предпринята С.Четвертаковым.
Однако до сих пор так и не был решен вопрос о первичности или вторичности разделения труда по отношению к структуре прав собственности, возникновению классов, распределению совокупного общественного продукта и экономической власти.
Таким образом, научная актуальность, недостаточная разработанность проблемы разделения труда и его влияния на социально-экономическую структуру хозяйственной системы, взаимодействие со структурой прав и отношений собственности, распределением экономической власти, обратного влияния социальной структуры на эффективность функционирования производства определили выбор темы, цель и задачи диссертационной работы, ее объект, методологическую и эмпирическую основу, основные направления исследования.
Связь работы с научными планами. Выбранное направление научных исследований является составной частью совместного проекта "Industrial Restructuring during Ukrainian Economic Transition with a Special Regional Policy Perspective for the Eastern Ukraine" ("Реструктуризация промышленности в период украинской экономической трансформации со специальной региональной перспективой для Восточной Украины"), который выполняется соискателем и его научным руководителем совместно с факультетом экономики и менеджмента Университета Отто фон Герике, г.Магдебург (ФРГ), регистрационный номер INTAS-Ukraine UA 95-0280.
Цель и задачи исследования состоят в том, чтобы выявить роль и место разделения труда среди факторов, определяющих социально-экономическую структуру общества различных исторических хозяйственных систем, в т.ч. трансформирующейся экономики Украины и Российской Федерации.
Достижение поставленной цели требовало решения следующих основных задач:
- раскрыть экономическую сущность разделения труда;
- исследовать прямые и обратные связи между разделением труда и дифференциацией исторических хозяйственных систем на устойчивые неравные социальные группы;
- выявить взаимосвязи между разделением труда и структурой отношений и прав собственности различных хозяйственных систем;
- определить особенности новой социально-экономической структуры периода трансформации в ее непосредственной объективной связи с эволюцией разделения труда;
- обосновать практические рекомендации по изменению тех параметров новой социально-экономической структуры Украины, которые ведут к спаду производства.
Объект и предмет анализа. Объектом анализа является складывающаяся естественно-историческим путем социально-экономическая структура хозяйственной системы.
Предметом анализа являются разделение труда, отношения собственности, социальные классы и их взаимосвязь.
Методы и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертационной работы составляют: в философском плане - гегелевско-марксис-тская диалектика, в варианте, представленном Э.В.Ильенковым; в экономическом плане - принципы политэкономического анализа, заложенные К.Марксом и некоторыми его последователями, неоинституциональный анализ. В работе использованы абстрактно-логический, исторический методы исследования, системный подход.
Эмпирическую базу исследования составили экономические и исторические работы советских и западных ученых восьми десятых-девяностых годов; результаты современных социологических исследований структуры акционерной собственности, сложившейся в результате приватизации.
Научная новизна полученных результатов. Состоит в уточнении природы сил, определяющих направленность социально-экономического структурирования. Новые положения диссертации можно свести к следующим:
- выявлено, что в основе социально-экономического структурирования лежит разделение труда на управляющих и управляемых; доказана первичность этого деления трудовых функций по отношению к распределению прав собственности на средства производства в любой исторической хозяйственной системе;
- показано, что в основе разделения труда на управляющих и управляемых лежит экономия трансакционных издержек;
- трансакционные издержки определены как издержки, объективно необходимые для установления экономических взаимосвязей между субъектами обособленных видов труда; показана взаимосвязь конкретного содержания управленческих функций с историческими типами хозяйственных систем;
- определен механизм обратного, в том числе негативного, воздействия социально-экономической структуры на разделение труда и эволюцию производительных сил, связанный с изменением размера трансакционных издержек;
- показано, что объективная эволюция разделения труда в бывшем СССР привела к тому, что ядром группы новых собственников средств производства в Украине и Российской Федерации в период реформ стали представители высшего советского производственного и административного менеджмента;
- выявлено негативное влияние новой социально-экономической структуры с асимметрией экономической власти в пользу менеджмента на возможности перехода хозяйства на рыночные рельсы и разработаны практические рекомендации по снижению этого негативного влияния.
Практическое значение полученных результатов. Состоит в том, что положения и основные выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшем для исследований эффективности различных форм и систем прав собственности. Часть положений работы и изложенные в ней рекомендации могут быть отражены в преподавании экономической теории в учебных заведениях разных уровней и спецкурсах, а также при разработке рекомендаций по повышению эффективности проводимой государственными органами экономической политики.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на семи конференциях: на П-й международной конференции молодых ученых-экономистов в Донецком государственном техническом университете (г.Донецк, январь 1999 гг.); на VI Всеукраинской научно-практической конференции "Управление организацией: диагностика, стратегия, эффективность" (г.Трускавец, март 1998 г.); на отчетных конференциях участников совместного INTAS-проекта "Industrial Restructuring during Ukrainian Economic Transition with a Special Regional Policy Perspective for the Eastern Ukraine" ("Реструктуризация промышленности в период украинской экономической трансформации со специальной региональной перспективой для Восточной Украины") (г.Магдебург, октябрь 1998 г. и май 2000 г.); на международной научно-практической конференции "EKOHOMi4Ha тeopiя: сучасна парадигма та ii еволющя на noposi XXI столггтя" в Киевском государственном торгово-экономическом университете (г.Киев, март 2000 г.); на VI Всемирном Конгрессе Центрально- и Восточноевропейских Исследований (VIICCEES World Congress for Central and East European Studies, г.Тампере, Финляндия, 29 июля - 3 августа 2000 г.), VIII-й ежегодной международной конференции "Деловое и экономическое развитие в центральной и восточной Европе: последствия для экономической интеграции в новую Европу" ("Business and Economic Development in Central and Eastern Europe: Implications for Economic Integration into Wider Europe", г.Брно, Чешская Республика, 7-9 сентября 2000 г.).
Публикации. Все основные положения диссертации изложены в четырнадцати публикациях, из которых две брошюры, семь статей, трое тезисов докладов и два полных доклада на конференции. Общий объем публикаций составляет 10,41 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа складывается из введения, двух разделов, которые содержат 7 подразделов, заключения и списка литературы. Текстовая часть диссертации изложена на 176 страницах машинописного текста, содержит 5 таблиц и 10 рисунков. Список литературы включает 266 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Белоусенко, Максим Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертационной работе дано теоретическое обобщение и новое решение научной проблемы, суть которой может быть выражена следующим вопросом: является ли дифференциация хозяйственных отношений и трудовых функций следствием распределения имущества и прав собственности между различными общественными группами или наоборот, существующая имущественная и собственническая дифференциация есть вторичное следствие более глубокой причины - разделения общества на группы, выполняющие различные трудовые функции, то есть следствие разделения труда?
В диссертационной работе доказано, что данная проблема имеет следующее решение: первичным с точки зрения возникновения иерархической социально-экономической структуры любой хозяйственной системы в конечном итоге является разделение труда управляющих и управляемых. Именно такое разделение труда выступает исходным и универсальным механизмом устойчивого структурирования социальных отношений в соответствии с объективными потребностями экономики. Наоборот, право собственности на средства производства и классовая, то есть имущественная дифференциация, являются производными и вторичными феноменами в любой хозяйственной системе. Решение проблемы было достигнуто за счет анализа коренных характеристик разделения труда, которое было представлено как неотъемлемый деятельностный параметр функционирования производительных сил.
Главные научные и практические результаты диссертационной работы сводятся к следующим положениями.
В природе производительных сил - включенность рабочей силы непосредственных производителей в средства производства в качестве их неотъемлемого элемента и пространственная обособленность, локализованность самих производственных комплексов-предприятий. Из-за этой включенности непосредственные производители в массе своей не могут отрываться от рабочих мест для того, чтобы установить наиболее выгодные производственные взаимосвязи между обособленными производственными комплексами. Без установления этих взаимосвязей хозяйственная система не сможет достигнуть динамического равновесия, то есть не сможет расширенно воспроизводится. Она понесет потери-издержки, которые могут разрушить ее. Поэтому процесс установления хозяйственных взаимосвязей должен быть персонифицирован отдельной группой хозяйственных субъектов. Члены этой группы сами материальный продукт не производят, но устанавливают общие условия его производства в обособленных производственных комплексах, стабилизируя хозяйственную систему в целом. Установление взаимосвязей между многими обособленными производственными комплексами дает им в руки экономические ресурсы, в том числе власть той или иной степени жесткости над рабочей силой производителей каждого отдельного производственного комплекса. Это делает их персонификаторами общественных функций управления.
Интеграция обособленных субъектов разделенного труда, осуществляющаяся через выделение и персонификацию управления, также является процессом затратным. Условием равновесия хозяйственной системы, основанной на разделении труда, является осуществление таких затрат на управленческие функции, которые были бы меньше, чем издержки-потери без их выполнения.
Затраты, которые необходимо снижать и одновременно осуществлять в процессе установления экономических взаимосвязей субъектов разделенного труда, в процессе управленческой интеграции, приводящей хозяйство к динамическому равновесию в разделении труда, представляют собой трансакционные издержки.
Необходимость их снижения возникает до и помимо того, как в хозяйственной системе появится асимметрия прав собственности на средства и условия производства. Наоборот, структурирование трудовых функций, вызванное потребностью в снижении трансакционных издержек, приводя к делению субъектов хозяйства на управляющих и управляемых, в конце концов приводит к появлению права собственности: для закрепления и передачи разделения труда в пространстве и времени необходим безличный механизм, задающий разделение трудовых функций еще до начала их выполнения и не зависящий от воли и интересов отдельных субъектов. Таким неперсонифицированным дешевым механизмом выступает право собственности. Оно есть норма отношений людей в производстве, заданная как отношение к "вещам": к прибавочному продукту и средствами производства.
В праве собственности, как закрепленном отношении к вещам, стерто происхождение иерархических хозяйственных отношений из потребности управления производством. И тот персонификатор управления, который уже обладает правом собственности на прибавочный продукт производителей и средства производства, может начать использовать его в свою пользу еще до и помимо выполнения каких-либо управленческих трудовых функций. Поэтому разделение трудовых функций управляющих и управляемых, будучи первичным по отношению к распределению прав собственности любой исторической хозяйственной системы, в конце концов может быть искажено обратным воздействием социальной структуры, закрепленной правом собственности. Персонификаторы управления могут монополизировать права собственности, когда-то нужные им для управления, и использовать их для подавления деятельности персонификаторов иных, более прогрессивных типов хозяйственной деятельности, нарушая динамическое равновесие разделения труда.
Поэтому одним из главных социально-экономических противоречий хозяйственной эволюции является конфликт между группами персонификаторов управления, а не борьба между производительными силами и производственными отношениями. Так называемая классовая борьба чаще всего свидетельствует, что произошел слишком большой перекос прав собственности, власти и доходов в пользу уже существующих управленцев, нарушив тем самым равновесие разделения труда. В таком случае доходы и власть управленцев теряют объективную хозяйственную основу и их функционирование само начинает вызывать вторичные трансакционные издержки, которые также нужно снижать. Затратным, то есть не бесплатным социальным механизмом снижения этих вторичных издержек и являются гражданские войны, революции и т.д. Поэтому чаще всего они выступают не как "локомотив" нового способа производства, а лишь как восстановление старого на равновесном уровне, при котором каждая "профессия", в том числе управляющие, осуществляют лишь то, что требуется при данной ступени развития производительных сил и получают в соответствии с этим свою долю совокупного продукта. Поэтому в случае восстановления равновесия в разделении труда, имущественное неравенство, иерархичность социальных отношений сохраняются, так как они объективно оправданны с точки зрения экономики.
Хотя трансакционные издержки неустранимы из любой хозяйственной системы, их содержание, а также основные управленческие функции зависят от исторических типов производительных сил и хозяйственных систем. Так, для натурального аграрного общества главной хозяйственной потребностью было стабильное взаимодействие натуральных производственных комплексов - общин, семей, - на определенной территории. Именно создание стабильного территориального производственного сообщества было основной управленческой трудовой функцией доиндустриального общества, снижающий трансакционные издержки. Механизмом осуществления этой функции было государство и схожие с ним территориальные управленческие организации.
Для индустриального товарного хозяйства уже характерно наличие развитой и стабильной территориальности, а господствующей производственной взаимосвязью между высокоспециализированными производствами является товарный обмен. Он не может осуществляться самими непосредственными производителями. Поэтому именно его осуществление является основной управленческой трудовой функцией предпринимателей: купцов-капиталистов, капиталистов-промышленников, финансовых капиталистов, капиталистов-менеджеров. Без них никакая хозяйственная система, базирующаяся на машинных технологиях, существовать не может и именно управление всеми параметрами товарного обмена лежит в основе возникновения права собственности класса капиталистов на промышленные предприятия этой эпохи.
В диссертационной работе, таким образом, доказано, что любое общество, которое своим базисом имеет машинные технологии, не может достигнуть полного социального равенства субъектов хозяйства и функционировать как "единая фабрика".
В диссертационной работе показано, что ядром группы новых собственников основных производственных активов в Украине и в Российской Федерации в период реформ стали представители высшего советского производственного менеджмента - так называемый директорский корпус, - который получил свою экономическую власть и права собственности в силу объективной эволюции разделения труда в бывшем СССР. Именно такая социально-экономическая структура с асимметрией власти в пользу менеджмента тормозит запуск экономического роста рыночного типа. Это связано с тем, что разделение труда, дав в руки директорского корпуса экономическую власть и масштабные ресурсы, одновременно создало такую структуру трудовых мотивов, которая делает для новых собственников более выгодным максимальное личное потребление доставшихся им производственных активов, их "проедание", нежели рыночную реструктуризацию.
Государственная же власть, не владея адекватной методикой оценки сложившихся еще в советскую эпоху тенденций, сама передала право частной собственности представителям директорского корпуса в условиях, когда разделение труда не могло подвигнуть этих последних к рыночноориентированному поведению. Таким образом, государство лишилось сравнительно дешевых административных методов воздействия на субъектов хозяйствования, так как они теперь -собственники средств производства и на них можно воздействовать лишь косвенными - финансовыми или правовыми - методами, которых явно недостаточно. Право частной собственности, закрепившее их монополию на средства производства, лишь подвело базу легитимности под нерыночнориентированное поведение.
Разработанная теоретическая концепция выводит, поэтому, из жесткой дихотомии противопоставления "либо право частной собственности, либо тотальное государственное планирование и управление". Так как право частной собственности признается вторичным от структуры управления, оно не может быть всегда и везде прогрессивным само по себе. Оно есть функция от структуры разделенной хозяйственной трудовой деятельности и может повысить эффективность экономики только в том случае, если ложится на уже эффективную структуру управления и обмена. Если же оно "оконтурит" заранее неэффективную хозяйственную деятельность, то тем самым только отдалит данную страну от достижения высоких темпов экономического роста. Поэтому в качестве практических рекомендаций для улучшения государственной экономической политики, в диссертационной работе предложено отказаться от принципа неприкосновенности прав частной собственности и с рядом жестких ограничений согласиться на активное структурообразующее вмешательство государства в хозяйственную деятельность. Такой подход теоретически обосновывает то, что история показала на многих примерах: государство может и должно целенаправленно строить рыночную экономику, снижая трансакционные издержки. Государственное управление вовсе не означает преобладание "социализма" над "капитализмом", оно означает "движение к развитому рынку". Так было в Южной Корее, Японии, так происходит сегодня в Китае, так должно быть и в республиках бывшего СССР.
Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Белоусенко, Максим Владимирович, Донецк
1. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории переходного периода // Вопросы экономики. 1994. - №8. - С.31-39
2. Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // Российский экономический журнал. 1993. - №3. - С.22-28.
3. Арцишевский Л., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист. 2000. - №1. - С.47-52.
4. Астальцев В. Присвоение и собственность: проблемы взаимосвязи // Экономические науки. 1977. - №11. - С.34-39
5. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. -№12. - 108-127
6. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996гг.) // Вопросы экономики. 1997. - №5. - С.84-101
7. Ахвледиани А.А., Ковалев A.M. Собственность, власть, политика. М.:МГУ, 1996.-211 с.
8. Балашова Е.Я. Разделение труда и его взаимосвязь с концентрацией социалистического производства: Дис.канд.экон.наук: 08.00.01. Казань, 1975 - 159с.
9. Барабанов М. Структурный кризис советской экономики: пути преодоления // МЭиМО. 1991. -№3. - С.41-50.
10. Ю.Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности// Экономист. 1997. - №2. - С.41-50.
11. Белобородое А.П. Разделение труда и разделение производства: Дис.канд.экон.наук: 08.00.01. Ростов на Дону, 1974. - 174 с.
12. Белоусенко М.В. Вторая менеджерская революция. Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998.-68 с.
13. Белоусенко М.В. Роль разделения труда в становлении рыночной экономики.
14. Донецк:ИЭПИ HAH Украины, 1998. 54 с.
15. Берри Л.Я. Специализация и кооперирование в промышленности СССР. -М.,1954. 228 с.
16. Бим А.С. Социальные аспекты приватизации / Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. - С.120-132
17. Благо даров С. Чисто "английское убийство". Как развалить текстильную отрасль России // Комсомольская Правда. 1999. - 31 марта. - С.11
18. Блохин А.А. Институциональные преобразования в контексте устойчивого развития // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. -М.:АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. С.59-61
19. Бойко А.Н. Общенародная собственность на средства производства: генезис, структура, развитие. Киев-Донецк, Вища школа, 1985. - 164 с.
20. Бойко И.В. Государство и рынок в структурной политике Японии и США. -Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 1993. 136 с.
21. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 160 с.
22. Брунова В.И. Государственная собственность в США: структурный и функциональный анализ: Дис.канд.экон.наук: 08.01.01. Ленинград, 1977. - 230 с.
23. Бузгалин А.В. Закономерности переходной экономики / Курс переходной экономики. -М: Финстатинформ, 1997. С.49-61
24. Буньков М. Отношения собственности: эволюция, а не смена // Экономист. -1996.-№4.-С.90-91
25. Бурштейн М.Д. После капитализма. Книга 1: Теоретический путь развития. -М.: Оверлей, 1997. 116 с.
26. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989,-512 с.
27. Васильев B.C. К.Маркс и проблема общественного разделения труда // Материалы теоретич.конф., посвящ. 180-летию со дня рождения К.Маркса. Курган, 1968. -С.135-141
28. Васильев B.C. Общественное разделение труда и специализация промышленного производства / Под ред.Г.Ф.Пешкова. Челябинск, 1968. - 255 с.
29. Введение в рыночную экономику / Под ред.А.Я.Лившица, Н.И.Никулиной. -М.: Высшая школа. 1994. - 447 с.
30. Вебер М. Основные понятия стратификации // Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: На Воробьевых, 1997. - 208 с.
31. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.
32. Вергун В., Вергун Л. Институциональная экономика и клиометрия Д.Норта и Р.Фогеля // Экономика Украины. 1996. - №5. - С.78-81
33. Вильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отно-шенческая" контрактация. СПб: Лениздат-CEV Press, 1996. - 686 с.
34. Гавриленко И.Г. Методологическая роль категории "разделение труда" для исторического материализма // Труды Горьковского политехи.ин-та. 1970. -т.26. - вып.З. - с.78-87
35. Гальчинский А. Виртуальная экономика в Украине: механизм и социальные корни // Зеркало недели. 23 января 1999. - С. 1,7
36. Гевелинг Л. Парадоксы бюрократизации российского общества: между социализмом, капитализмом и паразитоценозом // МЭиМО. 1997. - №12. -С.99-106
37. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма. М.: Соцэкгиз, 1959. - 491с.
38. Государственно-монополистическое регулирование в Японии. М.: Наука, 1985.-420 с.
39. Гош А. Система форм собственности переходных обществ // Экономика Украины. 1996. - №6. - С.54-62
40. Граник Г.И., Граник В.И. Отраслевое и территориальное разделение труда. -М.: Мысль, 1970.- 134 с.
41. Грималюк В.А. Общественное разделение труда и основное производственное отношение социализма. М.: Мысль, 1970. - 134 с.
42. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель // Экономист. -1999.-№5.-С.75-87
43. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист. - 1997. - №2. - С.73-84
44. Гуревич А.Я. О генезисе феодального государства // Вестник древней истории.- 1990. -№1. С.101-106
45. Дак By Нам Опыт экономического развития республики Корея в условиях рыночной системы // МЭиМО. №1991. - №4. - С. 123-131
46. Деловой Донбасс. 1998. - №45.
47. Деловой Донбасс. 1999. - №1.
48. Деловой Донбасс. 1999. - №3.
49. Деловой Донбасс. 1999. - №36.
50. Деловой Донбасс. 1999. - №36.
51. Деловой Донбасс. 1999. - №4.
52. Деловой Донбасс. 2000. - №2.
53. Деловой Донбасс. 2000. - №3.
54. Деловой Донбасс. 2000. - №5.
55. Добрыднева Т.С. Теоретические основы исследования собственности и ее различных форм: Дис.канд.экон.наук: 08.01.01. Москва, 1992. - 131 с.
56. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. АН СССР, Сибирское отделение, 1990. - 336 с.
57. Дудник О., Вишневська Н. Деяю шд сумки масово! приватизацй в У крайни // Схщ- 1997. -№16-17
58. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. - №10. - С.68-75
59. Ефремова Е.Я. Место общественного разделения труда, его специализации и кооперирования в способе производства // Вестник МГУ. Серия VIII, Экономика, философия. - 1960. - №3. - С.25-36
60. Железнов В.Я. Очерки политической экономии. 7-е изд-е, значительно переработанное и дополненное. М.: Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1912. - 1204 с.
61. Жуков С. Приватизация в развивающихся странах // Российский экономический журнал. №8. - С. 102-114.
62. Жуков С. Роль государства в сотворении "южнокорейского чуда" // Российский экономический журнал. 1993. - №5. - С.98-104.
63. Заболоцький В., Ляшенко В. Середнш клас в сощальшй структур! пострадянського суспшьства // Сх1д. 1997. - №6. - С. 12-19
64. Завада И.С. Государственная капиталистическая собственность и противоречия ее развития: Дис.канд.экон.наук: 08.01.01. Львов, 1990. - 198 с.
65. Загоруйко И.А., Федоров В Н. Механизм и последствия межотраслевого движения капитала // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 1992. - №1. - С.10-18.
66. Задорожный Г.В. Собственность и экономическая власть. Харьков: Основа, 1996.-289 с.
67. Задорожный Г.В. Собственность, управление и экономическая власть: проблемы взаимосвязи в экономической системе общества: Дис.д-ра.экон.наук: 08.01.01.- Харьков: ХГУ, 1996. 312 с.
68. Задунайский В. Украинские ОАО: переход количества акций в качество управления // Данкор. 1997. - №9. - С.19
69. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1996. -№7. - С.84-91
70. Зибер Н.И. Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. Опыт критико-экономического исследования. М.: Соцэкгиз, 1937.-573 с.
71. Зибер Н.И. Очерки первобытной экономической культуры // Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1959. - Т.2. - 694 с.
72. Зрушення до ринковог економжи. Реформи в Украли: погляд з середини / За ред.Лутца Гофмана i Акселя Зщенберга. К.: Фешкс, 1997. - 287 с.
73. Зубакин В.А. Вторая экономика // Общество и экономика. -1995.- №3.-С.24-28
74. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист.1995. №7. - С.72-78
75. Иванов Н. Развитие форм собственности на современном производстве // МЭиМО. 1992. - №3. - С.5-21
76. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. - 464 с.
77. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.
78. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.
79. Ильин В.Н. Экономические основы теории общественного развития: способ производства и обмена, цикл собственности. К.: Лыбидь, 1992. - 252 с.
80. Илюшечкин В.П. О системе и структуре отношений частнособственнической эксплуатации // Известия АН СССР. Серия экономическая. - 1984. - №4. -С. 69-81
81. Илюшечкин В.П. Развитие производительных сил и общественного производства в древнем и средневековом Китае // Производительные силы и социальные проблемы старого Китая. М.: Наука, Гл.ред.вост.лит., 1984. - С.5-18
82. Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. М.: Восточная литература, 1986. - 394 с.
83. Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества. История и проблемы.- М.: Восточная литература, 1996. 406 с.
84. Илюшечкин В.П. Ф.Энгельс о происхождении общественных классов и государства и данные современной науки // Философские науки. 1984. - №6. -С. 17-23
85. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М.: Восточная литература, 1990. - 435 с.
86. Иноземцев В. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Академия, 1998. - 576 с.
87. Иноземцев В. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, 1995.-336 с.
88. Иноземцев В. Очерки истории экономической общественной формации. М.: Таурус-Альфа, 1996. - 398 с.
89. История государства и права зарубежных стран. Часть 1.Учебник для вузов / Под ред.проф.Крашенинниковой Н А. и проф.Жидкова О.А.-М.:НОРМА, 1996.-480 с.
90. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. 4.1. - М.: Главн.ред.вост.лит, 1983. - 534 с.
91. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями России // МЭиМО. 1995. - №12. - С.86-96
92. Казаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. 1996. -№12. - С.64-68
93. Кайдалов Д.П. Закон перемены труда и всестороннее развитие человека. М.: Мысль, 1968.-319 с.
94. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. - №5. - С.68-78
95. Калиновский В., Сененко Св. Совместные фонды как двигатель прогресса. Заметки по поводу американского экономического чуда 90-х гг. // БизнесИн-форм.- 1997. №4. - С.40-46
96. Канг Ян Вон Промышленная политика Республики Корея в условиях экономического роста. Дисс.канд.экон.наук. - М., 1996. - 157 с.
97. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М. -1990.-90с.
98. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. - №.9. - С.46-65
99. Клейнер Г. Современная экономика как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики. 1996. - №4. - С.81-95
100. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-96гг. (от предприятий советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики. - 1996. - №12. - С.73-87
101. Клишова Е.В. Собственность: содержание и тенденции в современных условиях: Дис.канд.экон.наук: 08.01.01. Донецк, 1997. - 149 с.
102. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах.
103. T.l. M: Мысль, 1995. - 584 с.
104. Клягин Н.В. От доистории к истории. (Палеосоциология и социальная философия). -М.: Наука, 1992. 188 с.
105. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996. - 252 с.
106. Ковалев С.Г. Трансформация общественного производства: СССР Россия. Очерк теории. Часть II. - СПб.: СПб университет экономики и финансов, 1996.- 207 с.
107. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии: идейно-теоретические основы либерального реформизма. М.: Наука, 1987. -214 с.
108. Кокорев В.В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. -№2.- С.61-72
109. Колганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. М.: Экономическая демократия, 1993. - 155 с.
110. Колесов Н.Д., Демин А.А. Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах. Л.: ЛГУ, 1982. - 183 с.
111. Комаров В.Е., Москович В.М. Об общественном разделении труда как экономической категории и некоторых тенденциях его развития при социализме // Проблемы политической экономии социализма. М.: Госполитиздат, 1961.-С.97-112
112. Кондрашов В.Т. Методология и теория собственности // Постижение Маркса. По материалам международной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения К.Маркса / Под ред.Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: МГУ, 1998. - С.313-322
113. ИЗ. Корниенко В.П. Общественное разделение труда как форма производительных сил при социализме // Научные труды Ленинградского ин-та точной механики и оптики. Вып.52. - Л., 1961. - с.18-19
114. Корняков В. Анализ структуры воспроизводства // Экономист. 1997. - №5. -С. 82-91
115. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. -№3. - С.72-85
116. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред.М.Аоки и Х.К.Кима. СПб: Лениздат. - 1997. -557 с.
117. Коуз Р. Фирма, рынок, право. Нью-Йорк, Телекс, 1991. - 198 с.
118. Кочеврин Ю.Б. Крупная корпорация как объект исследования // МЭиМО. -1988. №11. - С. 19-34
119. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. Опыт политэкономического анализа- М.: Наука, 1985. 223 с.
120. Крылов В.В. Теория формаций. М.: Восточная литература, 1997. - 231 с.
121. Кудряшов В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев - Одесса, Лыбидь,1991. - 197 с.
122. Кудряшов В.П. Сущность и эволюция акционерной собственности: политико-экономический аспект: Дис.д-ра.экон.наук: 08.01.01. Львов, 1992. - 212 с.
123. Кузнецов В. К теории переходной экономики //МЭиМО-1994 -№12.-С.5-14
124. Кузнецова Л.И., Кузьменко В.П. Интеграционные и дезинтеграционные факторы многовекторных процессов на европейском и постсоветском пространстве с позиций осторожного оптимизма // Политика i час. 1998. - №9-10
125. Кулишер И.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. -СПб., 1913.-500 с.
126. Кусакина Н.Г. Формирование институциональной основы рыночной экономики: Дис.канд.экон.наук: 08.01.01, Харьков, 1995. - 182 с.
127. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. М.: Политиздат, 1960. 200 с.
128. Лазарев А. Ох уж эти бедные миллиардеры!. // Комсомольская правда. -1998. -28 апреля. -С.З
129. Ламберг-Клембовский К.К. Модели взаимодействия в III тысячелетии до н.э.: от Месопотамии до долины Инда // Вестник древней истории, 1990. - №1. -С.3-21
130. Ланда Н.М. Анализ социологических теорий и некоторых современных тенденций разделения труда: Дис.канд.философ.наук. -М.,1972. 178 с.
131. Лебедева И.П. Структурная перестройка промышленности // Япония: проблемы научно-технического прогресса. М. Наука, 1986. - 256 с.
132. Лебедева И.П. Структурные изменения в японской промышленности. М.: Наука, 1986. - 181 с.
133. Логвиненко В., Лазня И. Собственность и приватизация // Экономика Украины- 1995. №1. - С.33-42
134. Логвинов Л.Д. Всеобщая занятость и разделение труда при социализме. М.: Мысль, 1972. - 186 с.
135. Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма. Ярославль :Верхне-Волжс кое книжное издательство, 1976.- 172 с.
136. Лоскутов В.И. Теоретические проблемы анализа отношений присвоения: Дис.канд.экон.наук: 08.01.01. М.: МГУ, 1995. - 176 с.
137. Лыкова Л. Причины и структура инфляционного процесса // Вопросы экономики. 1992. - №2. - С.22-28.
138. Люксембург Р. Введение в политическую экономию-М.:Соцэкгиз,1960-326 с.
139. Люксембург Р. Накопление капитала. М.-Л., 1931. - 472 с.
140. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. -М.: Прогресс, 1988.- 400 с.
141. Маркс К. Капитал М.:Госполитиздат,1953. - Т.1. - 794с.
142. Маркс К. Сочинения. Т.26. - Ч.З. - М.: Политиздат, 1964. - 674 с.
143. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861гг. / Сочинения. М.: Политиздат, 1968. - Т.46. -4.1 -559 с.
144. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861гт. / Сочинения. М.: Политиздат, 1969.-Т.46.-4.2.-618 с.
145. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. - М.: Политиздат, 1985.-635 с.
146. Мархонько В.М., Третьяков В.А. Институциональное направление современной буржуазной политической экономии. Критический анализ. Минск: Вы-шейшая школа, 1981. - 112 с.
147. May В. Реформы и догмы: 1914-1929. Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993. - 256 с.
148. Мельник-Хмарый В. Трансформация собственности или новая модель управления // Экономист. 1995. - №1. - С.63-66
149. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - 160 с.
150. Меркулов Я.Я. Что представляет собой фондовый рынок России // ЭКО. -1998. №9. - С.69-77
151. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии I. М.: Прогресс, 1980.-496 с.
152. Мильнер Б.З., Олейник И.С., Рогинко С.А. Японский парадокс (Реальность и противоречия капиталистического управления). М.: Мысль, 1985. - 264 с.
153. Митаев В. Разделение труда как существенная сторона производственных отношений // Экономические науки. 1958. - №3. - 13-21
154. Митяев Д. Экономическая политика при возврате к мобилизационной модели развития Российский экономический журнал. 1998. - №4. - С. 11-27
155. Михайловский Н. Теория Дарвина и общественная наука // Отечественные записки. T.CXXVIII
156. Москвин Д., Биншток Шаг вперед или формационный регресс // Экономист. -1995. №12. - С.76-79
157. Москович В.М. Общественное разделение труда при социализме. М.: Наука, 1966.-202 с.
158. Назаров В. Собственность: ее сущность и основные формы // Экономические160161162163164165166167168169170171172,173174,науки. 1975. -№11. - С.3-10
159. Найшуль В. Либералзм и экономические реформы // МЭиМО. 1992. - №8. -С.69-76
160. Насретдинов И.Т. Трансформация собственности как условие экономического роста: Дисс.канд.экон.наук: 08.00.01. Казань, 1997. - 165 с. Норман Г. Возникновение современного государства в Японии. - М.: Издательство восточной литературы, 1961. - 296 с.
161. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики.- 1997. №3. - С.6-17
162. Ноткин А.И. Материально-производственная база социализма. М.: АН СССР, 1954. - 324 с.
163. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭиМО. 1997. - №12. - С.25-36. - 1998. - №1. - С.18-28 Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. - 1998. - №5. - С. 14-28
164. Паршаков Е.А. Экономическое развитие общества.-К.:Хрещатик, 1992.-393 с.
165. Певзнер Я.А. Рынок неустраним // МЭиМО. 1999. - №2. - С.44-49
166. Петти В. Экономические и статистические работы. 4.1-2. М.: Соцэкгиз, 1940.- 324 с.
167. Платонов С. После коммунизма. М.: Молодая гвардия. - 1989. - 255 с.
168. Политическая экономия (Докапиталистические и капиталистический способ производства) / Под ред.проф.Э.Я.Брегеля и доц.А.Д.Смирнова. М. .Высшая школа, 1966. - 572 с.
169. Политическая экономия. Словарь / Под ред.О.И.Ожерельева, А.В.Улюкаева, И.П.Фаминского. М.: Политиздат, 1990. - 606 с.
170. Политическая экономия. Словарь / Под ред.проф.М.Л.Волкова, проф. И.П.Фаминского, проф.А.Д.Смирнова. М.: Политиздат, 1983. - 527 с.
171. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики.-1998.- №7,-С.42-64.
172. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики.-1998. №8. - С.56-70
173. Попов М.Л. Управление собственностью в современной экономике (политико-экономический аспект): Дисс.канд.экон.наук: 08.00.01. Казань, 1997. -162 с.
174. Право. Собственность. Власть. Екатеринбург: Уральский университет, 1993.- 176 с.
175. Прокопенко Н.Д., Иванов Е.Т. Эволюция собственности и структурная перестройка экономики. Донецк: 1995. - 40 с. - (Препр. / НАН Украины. Ин-т экономики промышленности; 3-39 )
176. Пряхин А.А., Бушуев Р.В. Общественное разделение труда при социализме. Учебное пособие. Свердловск, 1971. - 100 с.
177. Пшеницын И.В. Теория развития капиталистического способа производства (опыт решения общих проблем экономической науки).-М.:ТЕИС, 1998-140 с.
178. Работяжев Н. К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России // МЭиМО. 1998. - №2. - С.38-51
179. Радаев В. Отчуждение труда: история и современность. М.: Экономика,1990- 285 с.
180. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - №6. - С.54-75
181. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих?" // Вопросы экономики. 1995. - №10. - С.47-69
182. Ракаускас Ю.М. О соотношении категории "разделение труда" и "общественное разделение труда" // Проблемы философии и социологии. Ленинград, 1968. -с. 19-24
183. Рожков К. Межотраслевые связи в реформируемой экономике // Российский экономический журнал. 1993 - №3. - С. 12-21.
184. Розинский И. Приватизация, фондовый рынок и перспектива "директорской модели" // Российский экономический журнал. 1993. - №3. - С.34-41
185. Розинский И. Российские предприятия: "дилемма внутренних акционеров" // Российский экономический журнал. 1996. - №2. - С.30-40
186. Рубин И.И. История экономической мысли. М.-Л.: ГИЗ, 1930. - 380 с.
187. Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. М.-Л.: ГИЗ, 1930. - 371 с.
188. Ружанская Л.С. Трансформация отношений собственности на предприятии в переходной экономике России: Дисс.канд.экон.наук: 08.00.01. Екатеринбург, 1997.-219 с.
189. Рыбаков В. "Бюрократическая буржуазия" и проблемы становления капитализма в России // МЭиМО. 1996. - №7. - С.14-18
190. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М.: Дело, 1998.- 432 с.
191. Рыночные преобразования и структурная политика в России (по материалам российско-германского семинара) // Российский экономический журнал.-1996. -№1.
192. Сайко Э.В. Специализированные производства в развитии обществ раннеземледельческих культур. М.: Наука, 1990. - 166 с.
193. Седельников О.С. Структурная перестройка экономики Японии и государственное регулирование (внутренние аспекты). Дисс.канд.экон.наук. - М., 1988.- 182 с.
194. Серегин В. Конституция и собственность // БизнесИнформ. 1997. - №4. -СЛ 5-21
195. Сикора В.Д. Анти-ортодоксальные экономические теории (критический анализ). -Киев: Вища школа, 1983. 156 с.
196. Симония Н. Бюрократический капитализм в России и в Третьем мире // МЭиМО. 1996. - №7. - С.5-9
197. Смирнов Г.Л. Разделение труда и обмен деятельностью в системе производственных отношений // Вопросы философии. 1958. - №5. - С.35-47
198. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Книга первая- М.: Ось-89, 1997. 256 с.
199. Собственность и хозяйственный механизм в условиях обновления экономики / Под ред.С.В.Мочерного. Львов: Свп\ - 1993. - 171 с.
200. Современные экономические теории Запада / Под ред.А.Н.Марковой. М.: Финстатинформ, 1996. - 93 с.
201. Сойников Т.А. Взаимодействие разделения труда и ценового механизма в экономике переходного периода: Автореф.дисс.канд.экон.наук: 08.00.01. / Всеросс.заочн.финанс.-экон.ин-т. М., 1998. - 18 с.
202. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. - №6. - С.4-24
203. Столяров П.П. Вопросы теории и исторического развития форм собственности в работах К.Маркса. К.: КГУ, 1970. - 215 с.
204. Стрыгин В.И. Особенности разделения труда в обществе и разделения труда на предприятиях в условиях современного капитализма: Дис.д-ра.экон.наук: 08.00.01.-М.,1980.-179 с.
205. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол? // МЭиМО. 1997. - №12. - С.76-87
206. Сударевский И. Проблемы разделения труда (коммунистический способ производства). -М.,1963. 158 с.
207. Сударевский И.С. Проблема разделения труда. М.: Соцэкгиз, 1963. - 326 с
208. Суслина С.С. Промышленность Южной Кореи (экономическое развитие и социальные последствия). М. Наука, 1988. - 212 с.
209. Суслина С.С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х начало 90-х годов). - М.: Восточная литература, 1997. - 224 с.
210. Таран В. Перспективы мировой хозяйственной среды // Экономист. 1997. -№8. - С.21-29
211. Тарасов А., Бойко А. Собственность на средства производства: возникновение и экономическое содержание // Экономические науки. 1976. - №11. -С.10-17
212. Тахтабаев М. О сущности и соотношении категорий "присвоение" и "собственность" // Экономические науки. 1976. - №6. - С.10-13
213. Тихонов В. Реформа в России в зеркале политической экономии // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1995. - С.377-384
214. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики (организационный подход) // МЭиМО. 1992. - №9. - С.53-67
215. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. М.: РОССПЭН, 1998. - 664 с.
216. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика. М.: Наука. - 1997. - 735 с.
217. Турунцев Е. Переходное общество: от "реального социализма" к реальным социальным классам // Вопросы экономики. 1995. - №9. - С.86-97
218. Фишер Г. Оценка опыта Японии для формирования рыночного механизма управления экономическими процессами в России (макроэкономический и межфирменный аспект). Дисс.канд.экон.наук. - М., 1995. - 194 с.
219. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки в промышленности // Российский экономический журнал. 1992. - №1-3.
220. Хруцкий В.Е. Южно-корейский парадокс. М.: Финансы и статистика. 1993.-240 с.
221. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. 1995. -№8,- С.68-73
222. Хубиев К. Собственность и присвоение в процессе воспроизводства экономических отношений // Экономические науки. 1978. - №6. - С.3-11
223. Хуснутдинов Р.А. Стратегия структурных преобразований собственности в трансформационной экономике: Дисс.канд.экон.наук: 08.00.01. Казань, 1998.- 184 с.
224. Цомартов С.А. Трансформация отношений собственности в условиях становления рыночного хозяйствования: Дисс.канд.экон.наук: 08.00.01. Москва, 1998.- 138 с.
225. Чередник Л. Приватизацшш процеси в промисловосп Донеччини // Cxi д.1997. №11. - С.33-37
226. Черковец В.Н. Общественная собственность в системе производственных отношений при социализме // Экономические науки. 1972. - №7. - С.3-17
227. Четвертаков С. В чем ошибался Карл Маркс. Новое о разделении труда. -СПб: ПЕТРА-РИФ, 1998. 80 с.
228. Чешков М. О пользе и ограниченности старых понятий в новой ситуации // МЭиМО. 1996. - №7. - С.9-14
229. Шакутина Т. Сага о гвоздях // Сельская молодежь. 1987. - №1. - С.30-32
230. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС,1998.-356 с.
231. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.ТЕИС, 1997. - 335 с.
232. Шахов Н.П. Разделение труда и способ производства: Дис.канд. философ.наук: 08.00.01.-М.: МГУ, 1971. 177 с.
233. Швейцер Е. Социалистическая собственность и проблемы ее развития // Экономические науки. 1977. - №9. - С.30-52
234. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции // ЭКО. 1998. - №2. - С.29-42
235. Шипаев В.И. Южная Корея в системе мирового капиталистического хозяйства. М. Наука, 1986. - 284 с.
236. Широков Г.К. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток). М.: Ин-т востоковедения РАН, 1998. - 216 с.
237. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. -М.: МГУ, 1973.-262 с.
238. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-правовых исследования общественного производства. М.: Экономика, 1990. - 271 с.
239. Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и право. Разделение труда. М.: Издание К.Т.Солдатенкова, 1902. - 368 с.
240. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.:Экономика, 1995. -540 с.
241. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Под ред. А.М.Румянцева. Т.З. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - 624 с.
242. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Политиздат, 1978. - 358 с.
243. Энгельс Ф. Роль труда в превращении обезьяны в человека. М.: Политиздат, 1985.-21 с.
244. Япония: смена модели экономического роста. М.: Наука, 1990. - 320 с.
245. Яременко Ю., Узяков М., Ксенофонтов М. Все тот же вопрос: соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностям? // Российский экономический журнал. 1996. - №9. - С.3-11
246. Barnes В. The Elements of Social Theory. UCL Press. - 1995
247. Bearly A., Means G. Modern Corporation and Private Property. New York. -1932.
248. Dugger W. Underground economics. A Decade of Institutional Dissent. New York,V.E.Sharp Inc. - 1992.
249. From Plan to Market World Development Report 1996 / World Bank. - Wash., D.C., 1996.
250. Mercuro N., Medema St. Economics and The Law. From Posner to Post-Modernism Princeton, New Jersey. - 1997.
251. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University press. - 1994.
252. North D.C. Introduction // The Frontiers of The New Institutional Economics / Ed.by John N.Drobak and John V.C.Nye. ACADEMIC PRESS. - 1997. - 374 p.
253. Pitelis C. Market and Non-Market Hierarchies. Theory of Institutional Failure. -Blackwell. 1991.
254. The Economic Nature of The Firm. A reader / Ed.by L.Putterman and R.Kroz-zner. Cambridge University press. - 1996.