Влияние сетевой кооперации на становление и развитие инновационной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Влияние сетевой кооперации на становление и развитие инновационной экономики"

Гойхман Роман Львович

ВЛИЯНИЕ СЕТЕВОЙ КООПЕРАЦИИ НА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 о ИЮН 2010

Нижний Новгород 2010 год

004603560

Диссертация выполнена на кафедре мировой экономики и бизнеса ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель: Доктор экономических наук, профессор

Новокшонова Людмила Васильевна

Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор

Подорова Татьяна Петровна

Кандидат экономических наук, доцент ' Рамазанов Сейфуллах Агаевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Волго-Вятская академия

государственной службы»

Защита состоится 17 июня 2010 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.11 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 60, ауд. 512

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Автореферат размещён на официальном сайте: http://www.uim.ru

Автореферат разослан «/У» ¡Л/сИА._2010 года

Учёный секретарь диссертационного совета , — И.В. Ефимчук

доктор экономических наук, профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Экономический рост России, происходивший в фарватере благоприятной международной ценовой конъюнктуры на энергоносители, продемонстрировал неустойчивость монопрофильной, ресурсной направленности отечественного хозяйства. Современный глобальный финансовый кризис выявил целый комплекс структурных проблем российской экономической системы, которые решаются в условиях сложившейся жёсткой бюджетной ограниченности. Необходимость ускоренной модернизации национальной экономики неоднократно подчёркивалась на высшем государственном уровне. Так, в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года Д.А. Медведев отметил: «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности»1. Однако, несмотря на принимаемые меры, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность.

Вместе с тем значимость современных экономических преобразований определяется инновационным вектором развития всего национального хозяйства. Приоритет в данном направлении смещается в сторону интеграции российских компаний в международные производственные цепи. Мировой опыт показывает, что происходит повсеместное расширение спектра форм межфирменного сотрудничества: традиционные для экономической теории исследования взаимодействий между продавцом и потребителем в рамках рыночных обменов, а также между головной компанией и её подразделениями внутри иерархии дополняются отношениями долгосрочного характера между независимыми участниками совместной экономической деятельности, находящимися в системе прямых связей друг с другом (сетевая кооперация). Межфирменные сетевые структуры, являясь зачастую генераторами инновационного развития на региональном, страновом, межгосударственном и глобальном уровнях, определяют качественно новый этап генезиса международных производственных отношений.

1http://www.kremlin.ru/transcripts/5979

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется, во-первых, с теоретической точки зрения: усложнением взаимодействия экономических агентов в процессе выстраивания эффективных организационно-управленческих практик и усилением в связи с этим значимости сетевой кооперации как модели становления и развития инновационно-ориентированной экономики; во-вторых, в практическом плане: необходимостью учёта специфики современной российской институциональной среды и её влияния на взаимодействие хозяйствующих субъектов, складывающееся под влиянием общемировых «сетевых тенденций».

Степень научной разработанности и изученности темы. Существенный вклад в анализ феномена сетевой кооперации внесли Д. Бибер, М. Грановетгер, Дж. Джарилло, Й. Зюдов, Р. Камани, Х.-Д. Кёлер, С. Кляйн, Б. Когут, У. Пауэлл, Ч. Сейбл, Л. Смит-Дор, И. Снеота, С. Сноу, М. Сторпер, Д. Тис, О. Уильямсон, Д. Форд, С. Фриман, Дж. Хагедоорн, Г. Хамел, В. Хес-терли, X. Хоканссон, Б. Харрисон, Т. Ценгер и другие зарубежные исследователи. Они показали, что широкое распространение межфирменных сетей является следствием перманентного усложнения современных способов хозяйствования, ужесточения конкурентной борьбы и поиска в связи с этим принципиально новых форм организации межкорпоративных взаимодействий. Вместе с тем многовариантность сетей сотрудничества, их гетерогенность и сложность предполагают чёткую концептуализацию того, что представляет собой сетевая кооперация и каков процесс образования сетевых автономий.

В отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возник в конце XX века. Работы С. Авдашевой, В. Дементьева, Т. Долго-пятовой, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Я. Паппэ, В. Тамбовцева, А. Шастигко, А. Яковлева посвящены различным аспектам кооперационных взаимосвязей российских компаний. Изменения условий институциональной среды, оказывающих доминирующее влияние на параметры межфирменных трансакций и характер контрактных отношений, рассматриваются Р. Нурее-вым, А. Олейником, И. Дискиным. Отдельные аспекты внутрифирменной неформальной социальной сетевой коммуникации нашли отражение в работах Ф. Удалова. В ряду исследователей, целенаправленно разрабатывающих

теоретические основы сетевого межфирменного взаимодействия и внесших существенный вклад в адаптацию зарубежного опыта к российской действительности, особого упоминания достойны А. Ардишвили, А. Афанасьев, В. Катькало, С. Кущ, В. Радаев, М. Румянцева, О. Третьяк, М. Шерешева. Различные аспекты сетевого контрактного механизма представлены в трудах С. Барсуковой, А. Ляско, М. Юдкевич. В. Третьяк показал возможности и пределы кластеризации российской экономики с учётом мирового опыта функционирования межорганизационных сетевых структур. Исследования Е. Ав-раамовой, И. Гуркова и других российских учёных дают возможность рассматривать особенности адаптации отечественных предприятий к «шокам» рыночной трансформации. Анализ причин и последствий укоренённости неформальных норм и правил в социальных сетях постсоветского периода проведён А. Леденевой. Роль и место государства в формировании и развитии сетей сотрудничества определены Н. Апариной, М. Курбатовой, С. Перегу-довым, Н. Лапиной. Вместе с тем в российской экономической науке пока не сложилось комплексного рассмотрения феномена сетевой кооперации, однозначно не определены критерии, позволяющие выделить её из существующего спектра форм рыночной, иерархической и гибридной координации, не определено место предпринимательских сетей в парадигме современных межфирменных отношений. Имеющиеся работы по данной тематике носят фрагментарный и узкоспециализированный характер. Представители различных областей научного знания оперируют схожими понятиями, облачая их в разнообразные трактовки, вкладывая в них различный смысл. Следовательно, необходима выработка универсального подхода к концептуализации межфирменных сетей как инновационно-ориентированной модели развития современной экономики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление особенностей формирования и функционирования сетей кооперационных связей как ресурса становления и развития инновационной экономики. Её достижение потребовало решения следующих задач:

1) выявить сущностные черты квазиинтеграции как гибридной формы взаимодействия экономических агентов на современных рынках;

2) предложить критерии «сетизации» компаний, позволяющие идентифицировать межфирменные сети среди многообразия несетевых квазиинтеграционных стратегий;

3) конкретизировать понятие межфирменной сета, основываясь на предложенных критериях сетевой организации компаний;

4) выделить особенности формирования и функционирования современных российских предпринимательских сетей;

5) показать влияние сетей отечественных компаний на процессы инновационной трансформации национальной экономики.

Объект исследования. Объектом исследования является система сетевых взаимосвязей между независимыми экономическими агентами.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взаимоотношения экономических агентов в рамках сетевых структур.

Теоретическая основа работы. Научные позиции диссертанта по теме исследования формировались на основе изучения, анализа и частичного переосмысления теоретических и методологических работ отечественных и зарубежных авторов по контрактной теории фирмы, экономике отраслевых рынков, теории трансакционных издержек, теории агентских отношений и межорганизационному сетевому взаимодействию. Многоаспектный и многоуровневый характер рассматриваемой проблемы обусловил использование инструментариев ряда направлений экономической теории, базовым из которых является неоинституционализм. Особенности его методологии заключаются в признании первостепенной роли неполноты контрактных отношений и ограниченной рациональности экономических агентов как владельцев экономических благ в процессе выбора конкретных организационных форм осуществления сделок.

Методологическая основа работы. Методологической основой диссертационной работы послужили диалектический, системный, аналитический и логический методы изучения особенностей сетевого взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности. Методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, компаративистский и историко-логический подходы позволили выявить институциональные предпосылки генезиса предпринимательских сетей в российской экономике.

Эмпирическая база исследования. Использованы материалы, позволяющие уточнить влияние институциональной среды на выбор конкретных форм хозяйствования. Эмпирической базой исследования явились статистические данные международных экономических организаций, сведения органов государственного управления Российской Федерации, информация, опубликованная в тематических сборниках и размещённая в сети Интернет, данные периодической печати, экспертные оценки специалистов.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. В ходе исследования получены следующие основные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы и выносимые на защиту:

1) обоснована необходимость использования универсального термина, включающего в себя весь спектр гибридных организационно-управленческих практик, поскольку наблюдаемые во многих случаях конкретные формы осуществления межфирменных трансакций однозначно не могут быть отнесены к дуальной модели «рынок-иерархия». Квазиинтеграция определена диссертантом как добровольное объединение хозяйствующих субъектов, предполагающее консолидацию внутрифирменных ресурсов и компетенций с целью налаживания взаимовыгодных, долгосрочных кооперационных связей, включая выработку универсальных интернализированных механизмов контроля коллективным поведением при сохранении взаимодействующими партнёрами своего суверенитета;

2) расширена «модель трёх областей», предложенная К. Римером, М. Гоголеном, Ш. Кляйном, посредством включения в неё дополнительных критериев сетевой организации компаний, позволяющих более точно идентифицировать сетевую кооперацию среди спектра несетевых, а также прочих гибридных форм межфирменных взаимодействий - тип используемого межфирменного контракта, ориентация на долгосрочное сотрудничество;

3) конкретизировано понятие межфирменной сети с учётом предложенных идентификационных критериев «сетизации» компаний. Она представлена во взаимодействии четырёх элементов сотрудничества: наличие регулярно повторяющихся, долгосрочных деловых взаимоотношений хозяйствующих субъектов; участие кооперирующихся партнёров в общих, либо тес-

но связанных технологических процессах, бизнес-проектах; использование в процессе кооперации специфических, комплементарных активов и компетенций; закрепление межфирменных соглашений посредством использования совокупности контрактов, заключаемых в эксплицитной и имплицитной формах;

4) установлено, что специфика российских сетей препятствует развитию национальной экономики по инновационному сценарию, способствуя: а) фрагментации единого экономического пространства на обособленные локальные институциональные среды, внутри которых легитимные инструменты и механизмы контроля коллективным поведением подменяются практикой отношенческих договоров; б) консервации низкоэффективных норм хозяйствования в деловом обороте; в) реализации принципов персонифицированного отношения власти к бизнесу и росту в связи с этим административных барьеров для тех предпринимателей, которые не входят в область отношенческой контракции;

5) определено, что в российской экономике участниками производственных сетей являются не сколько экономические организации как устойчивые единицы хозяйственной деятельности, сколько отдельные физические лица. Последние, применяя преимущественно неформальные, персонифицированные связи, закрепляют внерыночные механизмы межфирменной координации в практике делового сотрудничества. Одновременно показано, что отечественные сети кооперационных связей, реагируя на вызовы внешней среды, способствуют использованию современных ресурсов адаптации, обеспечивающих устойчивое инновационное развитие экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы определяется трансформацией структуры межфирменных отношений в контексте становления инновационно-ориентированных моделей развития национальных хозяйств и ростом значимости в связи с этим сетевой кооперации экономических организаций как концентрации передовых организационно-управленческих практик. Данное обстоятельство определило практическую важность исследования для формирования институционализированных сетевых взаимоотношений власти и бизнеса, которые способствуют переводу российской экономики на инно-

вационный путь развития. Основные идеи и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:

а) в научно-исследовательской работе по развитию экономической теории: институциональной теории фирмы, эволюционной теории экономической динамики, теории переходной экономики и трансформации социально-экономических систем;

б) в учебном процессе при преподавании общих курсов по экономической теории и международным экономическим отношениям, а также в рамках спецкурсов по институциональной экономике, геоэкономике;

в) в работе законодательных и исполнительных органов власти федерального и регионального уровней в процессе выбора приоритетных направлений модернизации системы государственного регулирования экономики.

Апробация работы и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации, представленные в форме докладов и сообщений, получили одобрение на Шестой и Седьмой международных научно-практических конференциях «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 2007, 2009 гг.), Тринадцатой Нижегородской сессии молодых учёных (гуманитарные науки) (Нижний Новгород, 2008 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы» (Нижний Новгород, 2008 г.). Отдельные положения и результаты исследования использованы автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Мировая экономика», «Международные экономические отношения», «Международный менеджмент» в ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в 6 публикациях общим объёмом 1,84 печатных листов, в том числе в двух изданиях, аннотированных ВАК.

Структура исследования. Последовательность исследования определена поставленной целью, задачами и внутренней логикой диссертационной работы общим объёмом 175 страниц, состоящей из введения, восьми параграфов, объединённых в три главы, заключения, библиографического списка из 202 наименований. Иллюстративно-справочный материал представлен 9 таблицами, 6 рисунками.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется степень научной разработанности проблемы, постулируются цель и задачи исследования, характеризуются его теоретическая и методологическая основы, раскрываются научная новизна и практическая значимость достигнутых результатов, отмечается апробация основных положений диссертации.

В первой главе «Тебретико-методологические основы сетевой концепции» выявлены новые подходы к организации бизнес-процессов современных компаний, уточнено понятие квазиинтеграции. Предложены идентификационные критерии «сетизации» экономических агентов, дано авторское определение межфирменной сети, проанализированы причины объединения компаний в сетевые конгломераты, определены основные преимущества и недостатки сетевой формы взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Во второй главе «Формы сетевой кооперации экономических агентов» выявлены различные подходы к классификации межфирменных сетей с точки зрения их влияния на процессы инновационной трансформации современных компаний. Показаны место и роль кластеров в системе межорганизационных сетевых территориально локализованных связей. За основу их типологии принята инновационно-ориентированная модель национальной конкурентоспособности.

В третьей главе «Особенности и тенденции формирования сетей сотрудничества в процессе генезиса российской инновационной экономики» выявлены основные причины объединения отечественных компаний в предпринимательские сети, определены их отличительные особенности, противоречия функционирования. Выявлены негативные проявления участия органов государственной власти в деловых сетях с бизнесом, предложена модель национального экономического развития и определены перспективы инновационной трансформации российской экономики на основе рыночных принципов сетевого взаимодействия.

В заключении сформулированы основные выводы, обобщающие результаты диссертационного исследования.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Конкретизировано понятие квазиинтеграции как промежуточной (гибридной) формы взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках современных рыночных обменов.

Концептуализация межфирменной сети как феномена инновационной экономики требует первоначально выявления принципиально новых подходов к организации корпоративных взаимодействий в системе функционирования современных рынков. В этом контексте, руководствуясь инструментарием неоинстшуционального направления экономической теории, в качестве основной использована концепция О. Уильямсона, предполагающая органичный переход от структуры «фирма-рынок» к модели «рынок-гибрид-иерархия». Каждый из указанных видов межфирменной координации требует компиляции ресурсов различной степени комплементарности и специфичности, а также стимулирует выработку универсальных механизмов контроля коллективным поведением в рамках определённого временного континуума. В соответствии с этим заключаются различные типы контрактов, опосредующие конкретные формы заключения сделок и препятствующие развитию оппортунистических настроений (табл. 1).

Таблица 1

Типология контрактов2

Тип контракта

Классический Неоклассический Отношенческий

1 2 3 4

Тип ресурса Ресурсы общего назначения Малоспецифические, высокоспецифические Малоспецифические, высокоспецифические (идеосинкратические)

Частота сделок Единичные Спорадические Непрерывные

г Составлено по: Уильямсон О.Й. Экономические' институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контракция / Пер. с англ. - Спб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - С. 143; Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 238-239

1 2 .'. 3 4

Форма контракта Стандартный (совершенный): предполагает описание обязательств каждой из сторон для каждого варианта развития событий («железный» контракт). Неполный (несовершенный): разрабатывается специально «под сделку». Условия не полностью специфицированы, оставляя возможность для корректировки. Неполный (несовершенный): разрабатывается специально «под сделку». Основные положения контракта могут не специфицироваться в явной форме.

Условия контракта Доминирование формальных условий над неформальными. Санкции за нарушение договорных обязательств зафиксированы в самом контракте. Сочетание формальных и неформальных условий. Необходимость использования механизма разрешения конфликтов. Доминирование неформальных условий над формальными. Невозможность формализации ряда условий. Необходимость использования механизма разрешения конфликтов.

Механизм управления Управление посредством цен Привлечение третьей стороны; угроза потери репутации Добровольное принятие взаимных обязательств и санкции за их нарушение. Угроза потери репутации; взаимные уступки; механизм страхования в случае «шоков».

Инстанция, в которой решаются конфликты Суд'. Третья сторона: арбитражный суд, третейский суд Решение конфликтов происходит самостоятельно без привлечения внешнего арбитра.

Каждый из указанных типов контрактной практики отличает индивидуальная структура координации, управления и контроля. Выбор конкретной организационной формы (рынок, иерархия или гибрид), таким образом, осуществляется на основе сравнительного анализа трансакционных затрат на ведение бизнеса.

Возникновение межфирменной сети может происходить при этом по двум противоположенным направлениям (рис. 1):

1) квазиинтернализация. Крупная интегрированная компания, реализуя свою монопольную власть, а также накладывая спектр вертикальных ограничений на своих поставщиков и субконтрактников, обеспечивает введение

элементов иерархической координации в структуру рыночных обменов, устанавливает долгосрочные кооперационные взаимосвязи типа «принципал-агент» и вырабатывает универсальный механизм контроля коллективным поведением, не нарушая при этом юридического суверенитет своих партнёров;

Внешняя среда

Рис. 1. Логика образования межфирменных сетей

2) экстернализация. Консолидированная по собственности фирма, вы-

нужденная оперативно реагировать на стремительно меняющиеся условия внешнего окружения, передаёт ряд внутренних бизнес-функций внешним исполнителям на контрактной основе. При этом процесс экстернализации может реализовываться в двух основных формах:

а) квазиэкстернапизация. Предполагает, что все структурные бизнес-

единицы интегрированной 'компании остаются «внутри» при неизменном контроле головной фирмы над активами и поведением иерархии и одновременном встраивании рыночных принципов координации в парадигму межфирменных отношений объединённой структуры;

б) аутсорсинг. В данном случае децентрализация властных полномочий компании происходит на каждой стадии технологического процесса, приводя к полному выводу активов из собственности интегрированной фир-

мы. Данный процесс влечёт за собой вертикальную дезинтеграцию, появление юридически и экономически независимых акторов рынка и формирование долгосрочных межфирменных сетевых кооперационных связей.

Таким образом, отсутствие определённости в структуре взаимоотношений компаний детерминирует необходимость использования универсального понятия, которое позволило бы расширить дуальную модель «интеграция-дезинтеграция», объединив в себе весь спектр промежуточных организационных форм. ИспользуемЬе в экономической литературе с этой целью понятие квазиинтеграции имеет большое количество разнообразных трактовок, которые могут, как дополнять друг друга, так и являться абсолютными антиподами. В этой связи, проецируя предыдущий накопленный опыт сквозь призму сетевой концепции, диссертантом под квазиинтеграцией предложено понимать добровольное объединение хозяйствующих субъектов в рамках рыночных обменов, предполагающее предоставление в совместное пользование внутрикорпоративных ресурсов и компетенций с целью налаживания долгосрочных взаимовыгодных кооперационных связей, а также выработку универсальных интернализированных механизмов контроля коллективным поведением при одновременном сохранении взаимодействующими партнёрами своего суверенитета.

2. Предложены идентификационные критерии «сетизации» экономических агентов, позволяющие выявлять межфирменные сети среди спектра несетевых, а также гибридных форм организации бизнеса.

Другой проблемой становится выделение межфирменной сети из широкого спектра гибридных форм межкорпоративного сотрудничества, поскольку наблюдаемые на многих рынках отношения сетевой кооперации в реальности таковыми не являются, например, франчайзинговые соглашения, картели, консорциумы, совместные предприятия. Для решения указанной проблемы использована «модель трёх областей», разработанная К. Римером, М. Гоголеном, Ш. Кляйном. На основе анализа комплекса атрибутов, свойственных каждой из областей, ими составлена единая классификационная модель, расширенная диссертантом двумя дополнительными идентификационными критериями: 1) тип используемого межфирменного контракта; 2) ориентация на долгосрочное сотрудничество (табл. 2).

«Модель трёх областей»3

Атрибуты «Чёрная» область (рыночные трансакции) «Белая» область (межфирменная сеть) «Чёрная» область (иерархическая координация)

1 2 .3 4

Механизм координации Цена Гибридный механизм, высокая степень предсказуемости и доверия Власть

Степень формализации отношений Неформализованные, ведение переговоров Частично формализованные Формализованные

Предотвращение конфликтов Формальные контракты Баланс интересов, система внутренних норм и правил Контроль

Длительность взаимоотношений Разовые, либо краткосрочные Среднесрочные (с тенденцией перехода в долгосрочные) Долгосрочные

Угрозы Высокая вероятность оппортунистического поведения Конфликт целей Неэффективность

Делегирование правомочий участников Независимость Взаимозависимость Зависимость от координирующего центра

Тип используемого межфирменного контракта Классический Неоклассический, но в случае долгосрочной межфирменной кооперации - преимущественно отношенческий. Отношенческий

Ориентация на долгосрочное сотрудничество Отсутствует в связи с нежеланием экономических агентов осуществлять инвестиции в специфические, капиталоемкие и комплементарные активы Присутствует Отсутствует! в связи с наличием полного контроля над собственностью и поведением структурных фирм со стороны головной компании

3 Составлено по: Riemer К., Gogolin М., Klein S. Introduction to Organizational Networks: Emergence, motives, classification and types. Teaching note. - Institut für Wirtschaftsinformatik, Universität Münster, 2005. - S. 21-24

«Серая» область (гибрид) Неоклассический контракт является доминирующим в межфирменных взаимоотношениях, поскольку преимущественно среднесрочный характер кооперационных связей, а также трудности, возникаемые в процессе согласования целевых установок партнёров, способны генерировать риск оппортунистического поведения в процессе делового общения.

Ориентация на долгосрочное сотрудничество, как правило, отсутствует, поскольку степень взаимозависимости между кооперирующимися сторонами низка в связи с нежеланием экономических агентов впадать в зависимость от партнёров по сделке за счёт использования специфических активов.

Отличительным признаком межфирменной сети является исполнение долгосрочного имплицитного (неявного, социального) отношенческого контракта, подразумевающего молчаливое понимание и признание экономическими агентами своих обязанностей, которое не подкреплено соответствующей институциональной защитой. Именно этот контракт является наиболее важным для взаимодействующих сторон, вследствие чего, сетевые партнёры толерантно относятся к нарушениям эксплицитных (явных, обязывающих) неоклассических договоров со стороны своих контрагентов.

Более того, в рамках сетей производства разовые нарушения контрактных обязательств воспринимаются в качестве определённой нормы поведения сторон. Данный феномен в экономической теории контрактов получил название мягких бюджетных ограничений. Они представляют собой такую форму взаимодействия экономических агентов, при которой неисполнение контрактных обязательств одним из участников сделки не влечёт за собой автоматически жёстких санкций со стороны другого контрагента, продолжающего по-прежнему взаимодействовать с нарушителем. Данное поведение детерминируется тем, что конкурентные преимущества от сотрудничества, извлекаемые компанией в долгосрочной перспективе, могут оказаться выше, чем выгоды, которые можно получить от немедленного наложения санкций. В этой связи для сетевых партнёров чаще всего оказывается свойственным поведение, связанное с ориентацией на долгосрочное сотрудничество.

Таким образом, основываясь на рассмотренных идентификационных критериях сетевой организации совместной экономической деятельности компаний, межфирменная сеть определена как обособленное образование,

состоящее из независимых экономических агентов, находящихся в системе прямых, долгосрочных и регулярно повторяющихся кооперационных связей, предполагающих совместную вовлечённость в общие технологические процессы, бизнес-проекты, использование активов высокой степени специфичности и определяемых совокупностью межфирменных контрактов, заключаемых в эксплицитной и имплицитной формах.

Рассмотренные идентификационные критерии сетевой организации компаний, тем не менее, не дают ответа на вопрос о том, в каких случаях именно межфирменные сети оказываются наиболее оптимальной альтернативой с точки зрения преодоления проблем, с которыми сталкиваются современные предприятия в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем данный вопрос продолжает оставаться предметом многочисленных дискуссий, в научном сообществе. Обобщённый анализ экономической литературы позволяет представить комплекс преимуществ и недостатков, свойственных сетевым автономиям, в виде консолидированной таблицы (табл. 3).

Таблица 3

Преимущества и недостатки сетевых автономий

Преимущества Недостатки

1 2

Межфирменные сети, являясь конгломератом социальных, межличностных связей, минимизируют риск развития оппортунистических настроений, препятствуют формированию мошеннических схем В отсутствии надлежащих механизмов контроля за коллективным поведением межорганизационные сети, основанные на доверии, способны порождать ещё больший оппортунизм и мошенничество

Сетевые структуры способны проявлять повышенные адаптационные способности Сети имеют тенденцию долго выстраиваться, данный процесс в ряде случаев может быть сопряжён с запредельно высокими издержками

Сетевые объединения отличаются взаимопомощью компаний-участниц, взаимная поддержка нацелена на поддержание стабильности. Сети целенаправленно создают поддерживающие некоммерческие организации, лоббирующие интересы фирм-участниц во властных структурах В качестве одного из основных принципов функционирования сеть подразумевает стабильность во времени, хотя это вовсе не означает использование «лучших возможностей»

1 2

Сети делового сотрудничества отличает высокий уровень гибкости, они оперативнее реагируют на открывающиеся «окна роста», используя более широкий спектр возможностей (ключевые ресурсы и корневые компетенции компаний-партнёров) Предпринимательские сети, являясь зачастую автаркическими структурами, способны генерировать риск «замыкания» на предыдущих практиках, препятствуя притоку новой информации и ресурсов

Сетевые структуры, позволяющие участникам концентрироваться на своих корневых компетенциях, препятствуют непрофильному использованию стратегически важных ресурсов автономии Сетевые образования способны порождать опасность неоправданного усложнения межфирменной коммуникации, которая возникает вследствие разнородности компаний-участниц, отсутствия ясных процедур в отношении членства новых предприятий, неопределённости планирования совместной деятельностью.

Сети обладают исключительной возможностью привлекать к совместной деятельности наилучших партнёров, исключая, использование ресурсов и компетенций второсортных исполнителей Межфирменные сети, сформированные вокруг крупной генерирующей компании, могут порождать иждивенчество и «дефицит» мотивации компаний-субконтракгников, поскольку специализация и ограниченная занятость существенно снижают их самостоятельность

Сети, зачастую формируясь для исполнения конкретного бизнес-проекта, способны в наибольшей степени удовлетворить потребности конечного потребителя Сетевые структуры имеют тенденцию распадаться, когда невозможно долгое время найти новые сферы приложения ресурсов и компетенций

Сетевая кооперация в'современной Экономической литературе подраз-

деляется на межфирменную и межорганизационную. Основное отличие данных родственных форм сетевого взаимодействия заключается в том, что если на мезоуровне основной целью функционирования межфирменных сетей является максимизация извлекаемой прибыли и получение иных коммерческих выгод для задействованных в них фирм, то на макроуровне межорганизационные сети воспринимаются как области инноваций и замена привычного способа отраслевой организации экономики (рис. 2). Кластер, по мнению диссертанта, является межорганизационной стратегической сетью межотраслевого характера, которая мобилизует и объединяет ресурсы и компетенции не только компаний, но и целого спектра поддерживающих и сопутствующих организаций государственного и частного характеров, коммерческого и некоммерческого профилей, которые одновременно являются элементами социально-экономической инфраструктуры.

Высший системный уровень

Уровень вспомогательных производств

Инфраструктурный уровень

Рис. 2. Общая структура межорганизационной сети

Кластерам удаётся решить проблемы регионального развития территорий посредством консолидации передовых компаний и их делового окружения в сетевые конгломераты поверх отраслевых границ. Выступая в качестве генераторов национальных конкурентных преимуществ, кластеры определяют инновационный вектор развития всей экономики.

3. Установлено, что специфика функционирования современных российских предпринимательских сетей препятствуют инновационному развитию отечественной экономики.

В диссертационном исследовании выявлены три основных специфических элемента отечественных сетей, препятствующих ускоренной инновационной трансформации российской экономики.

Первый из них - это фрагментация единого экономического и правового пространств страны на отдельные локальные институциональные среды, внутри которых базой делового сотрудничества выступают не легитимные механизмы контроля коллективным поведением, а неформальные своды правил, вырабатываемые хозяйствующими субъектами, входящими в единую сеть отношенческой контракции.

Суть второго элемента заключается в том, что межфирменные кооперационные связи, являющийся продолжением неформальных, персонифицированных контактов собственников и менеджеров предприятий, способствуют дальнейшему закреплению норм хозяйственного обыкновения в рамках локальных институциональных образований, что, в свою очередь, приводит к формированию «институциональных ловушек». Происходит укрепление позиций неэффективных, стабильных институтов в практике делового сотруд-

ничества, что существенно затрудняет ход инновационных преобразований в экономике страны.

Особенностью третьего элемента является участие представителей региональных и муниципальных органов власти в предпринимательских сетях на неформальной основе, что приводит к росту административных барьеров, поскольку в процессе делового сотрудничества универсальный подход государства к бизнесу трансформируется в дифференцированный. При этом фактически полностью блокируется доступ к государственным ресурсам для тех предпринимателей, которые не входят в состав групп «своих». Одновременно в диссертации показано, что специфика двойственного отношения власти к бизнесу проявляется с одйой стороны, в интересах государства как агента-гаранта, призванного выполнять свои социальные и экономические функции в обществе, а, с другой стороны, в системе персонифицированных контактов, когда чиновники, действуя как частные лица, подменяют всеобщие «правила игры» личными, корыстными интересами. «Избирательность права» в данном случае приводит к диссонансу между универсальными и локальными нормами. Как следствие, значительно усложняется процесс осуществления трансакций между хозяйствующими субъектами, не входящими в единую сеть отношенческой контракции, а отсутствие надлежащих гарантий исполнения договорных обязательств препятствует переходу к «экономике инновационного развития».

В исследовании также показано, что сети отечественных компаний, вступая в противоречие с принципами рыночной эффективности, основной целью своего функционирования видят присвоение и распределение отношенческой ренты, максимизация которой в отсутствии действенного отно-шенческого контракта фактически невозможна. Именно поэтому они по своей природе автаркичны, состав их участников закрыт, постоянен и ограничен.

4. Определено, что участниками российских деловых сетей являются не столько экономические организации, сколько отдельные физические лица, которые, испбльзуя принципы отношенческой контракции, закрепляют внерыночные механизмы межфирменной координации в практике делового сотрудничества.

В диссертационном исследовании показаны коренные отличия в мотивах формирования предпринимательских сетей на Западе и в России. Так, если в передовых экономиках они создавались вследствие качественного развития фирмы, её органичной интеграции в дифференцированные квазиинтеграционные формы сотрудничества, то в отечественной деловой практике становление сетевых объединений предприятий изначально связано с двумя обстоятельствами: 1) потребность в «консервации» существующего индустриального порядка, обусловленного спецификой отраслевой организации национальной экономики, что способствует сохранению кооперационных взаимосвязей, сформированных ещё в плановой экономике; 2) отечественные предпринимательские сети позволяют генерировать новые деловые контакты на основе сложившихся неформальных групповых связей с целью решения проблем дефицита ликвидности и обеспечения доступа к необходимым источникам ресурсов. Внутренние особенности отечественных сетей значительно разнятся с принципами сетевой кооперации в экономически развитых государствах, что, по убеждению диссертанта, неразрывным образом связано, во-первых, с отсутствием сформировавшихся принципов рыночной координации во взаимоотношениях между компаниями, во-вторых, со специфичностью ресурсов, интегрируемых в межфирменные сетевые объединения.

В развитых экономических системах в качестве первостепенного элемента стабильности сетевых образований выступает высокий уровень институционального доверия. Однако в России его «хронический» недостаток, сложившийся в ответ на разрыв формальных связей, привёл к установлению взаимоотношений между экономическими агентами на основе персонифицированного доверия. Как следствие, существенно возросло значение уже существующих (сформированных в рамках предыдущих промышленных соглашений) и только формирующихся неформальных связей. В ситуации повышенной значимости социальных контактов сетевые формы кооперации превращаются в наиболее адекватный нестабильной институциональной среде механизм управления экономическими отношениями. Таким образом, как показано в диссертационном исследовании, предпринимательские сети в отечественном хозяйстве представляют собой совокупность преимущественно неформальных, персонифицированных взаимосвязей менеджеров, а также

собственников предприятий, которые (связи) обеспечивают беспрепятственный доступ к стратегически важным ресурсам, позволяющим фирмам успешно функционировать в условиях повышенной турбулентности внешней среды и острого дефицита институционального доверия.

В диссертации выявлены следующие значимые проблемы, оказывающие непосредственное воздействие на специфику функционирования сетей отечественных компаний:

а) встраивание государственных органов власти (прежде всего, регионального и муниципального уровней) в сети делового сотрудничества с бизнесом. При этом установление прочных сетевых контактов для обеих сторон имеет общий интерес. С одкой стороны, тесные взаимоотношения с властью обеспечивают предпринимателям фактически свободный доступ к государственным ресурсам, что, в свою очередь, позволяет им получать конкретные конкурентные преимущества благодаря проигрышу тех бизнесменов, которые не входят в сеть отношенческой контракции. С другой стороны, государственные органы власти, используя мощный административный ресурс, способны привлекать дополнительные финансовые средства для реализации региональных экономических и социальных программ. Роль государства в данном случае претерпевает определённую трансформацию: оно выступает теперь не в качестве публичного, деперсонифицированного агента, а как частное лицо, вступающее в персонифицированные контакты с представителями бизнеса. Негативным проявлением данного «неформального общения» является абсолютизация частных интересов чиновников и предпринимателей как физических лиц;

б) появление сферы «неформальных услуг» по разрешению хозяйственных споров, что обусловлено высоким уровнем неопределённости институциональной среды и, как следствие, ростом оппортунистических настроений в бизнес-сообществе.

Таким образом, диссертантом показано, что участниками современных российских сетей являются не экономические организации как устойчивые единицы в хозяйственном обороте, а отдельные физические лица - собственники и менеджеры предприятий, государственные служащие, представители коммерческих финансовых учреждений, а также тех полулегальных струк-

тур, которые в условиях формирующейся институциональной среды принимают на себя функции по принуждению хозяйствующих субъектов, входящих в сеть отношенческой контракции, к выполнению «общих правил игры».

Вместе с тем установлено, что функционирование российских производственных сетей на основе локализации трансакций имеет свои пределы, связанные, во-первых, с ограниченной сферой и временем действия отно-шенческих договоров, требующих для своего поддержания постоянных инвестиций. При этом отношенческая контракция необходима, когда затраты на сохранение социальных связей меньше, чем получаемая от них выгода, иначе, деловые партнёры будут1 взаимодействовать между собой, используя рыночные механизмы. Во-вторых, несоответствие внутренних норм и правил российских сетевых автономий потребностям глобальных сетей препятствует долгосрочному накоплению высоколиквидных ресурсов, необходимых для полноценной интеграции отечественного бизнеса в мировое экономическое пространство. Трансформация национальных сетей сотрудничества является также реакцией на вызовы внешней среды: требования международных специализированных рынков. Органичное встраивание отечественных компаний в международные технологические цепи требует использования таких видов ресурсов, которые соответствовали бы характеру современной конкурентной борьбы. Неформальные контакты в этом ракурсе постепенно теряют свою повышенную значимость по мере роста коммерческого интереса российских интегрированных структур в сфере инновационных технологий, а также участия в международных производственных сетях, стратегических альянсах.

Таким образом, перспективы дальнейшей модернизации российской экономики видятся в поиске эффективных механизмов вытеснения отношен-ческого капитала иными ресурсами адаптации, которые способствовали бы выходу власти и бизнеса из сетей неформальных связей и переходу к практике координации совместной деятельностью в рамках рыночных принципов сетевой кооперации.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Статьи в ведущих научных рецензируемых журналах перечня ВАК:

1) Гойхмаи, Р.Л. Критерии выделения межфирменной сети из существующего спектра гибридных форм организации бизнеса / Р.Л. Гойхман // Российское предпринимательство. - 2009. - № 10. - С. 40-44. - 0,25 п.л.

2) Гойхман, Р.Л. Адаптивные характеристики формирования межорганизационных сетей в транзитивной российской экономике / Р.Л. Гойхман // Российское предпринимательство. - 2009. - № 11. - С. 49-53. - 0,20 п.л.

II. Статьи в сборниках научных трудов:

3) Гойхман, Р.Л. Роль муниципальных органов власти в развитии конкурентоспособности регионов / Р.Л. Гойхман // «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект». Материалы VI Международной научно-практической конференции, 17-19 апреля 2007 г., Том 1. - Нижний Новгород: изд-во Нижегородского госуниверситета. - С. 19-21. - 0,26 п.л.

4) Гойхман, Р.Л. Формирование вертикально интегрированных корпоративных структур на современных международных отраслевых рынках: особенности, причины, последствия / Р.Л. Гойхман // Материалы XIII Нижегородской сессии молодых учёных, 19-23 октября 2008 г. - Нижний Новгород: «Издательский салон» ИП Гладкова О.В. - С. 15-16. - 0,06 п.л.

5) Гойхман, Р.Л. Кластеризация российской экономики как путь инновационного развития / Р. Л. Гойхман // «Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы». Материалы Межрегиональной научно-практической конференции, 16 апреля 2008 г. - Нижний Новгород: изд-во Нижегородского госуниверситетаГ2009. - С. 65-70. - 0,32 п.л.

6) Гойхман, Р.Л. Особенности формирования российскими предприятиями вертикально интегрированных корпоративных структур в ходе интернационализации / Р.Л. Гойхман // Экономика России в меняющемся мире: сборник научных статей / Под ред. Л.В. Новокшоновой. - Нижний Новгород: изд-во Нижегородского госуниверситета, 2009. - С. 64-77. - 0,75 п.л.

Отпечатано с готового орипшала-макета в ООП ГОУ ВПО ВВАГС

Подписано в печать 11.05.2010.

Формат 60x84/16. Печать офсетная. Бумага офсетная.

Уч.-изд. д. 1,0. Тираж 100 экз. Зак. 5921._

Издательство Волго-Вятской академии гос. службы 603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 46

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гойхман, Роман Львович

Введение.стр.

Глава 1. Сетевая кооперация как феномен современной инновационно-ориентированной экономики.стр.

1.1. Теоретико-методологические основы сетевой кооперации.стр.

1.2. Дифференцированные подходы к выявлению причин объединения компаний в сети кооперационных связей.стр.

Глава 2. Формы сетевой кооперации экономических агентов.стр.

2.1. Виды межфирменных сетей в структуре современных рыночных отношений.стр.

2.2. Кластеры как система межорганизационных сетевых территориально локализованных связей.стр.

2.3. Мультикритериальный аспект типологии кластеров.стр.

Глава 3. Особенности и тенденции формирования сетей кооперационных связей в процессе генезиса российской инновационной экономики.стр.

3.1. Особенности развития интеграционных процессов в экономике России трансформационного периода.стр.

3.2. Специфика российских предпринимательских сетей в контексте формирующейся институциональной среды.стр.

3.3. Противоречия функционирования и направления развития сетей отечественных компаний в условиях современной российской экономики.стр.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние сетевой кооперации на становление и развитие инновационной экономики"

Актуальность темы исследования. Экономический рост России, происходивший в фарватере благоприятной международной ценовой конъюнктуры на энергоносители, продемонстрировал неустойчивость монопрофильной, ресурсной направленности отечественного хозяйства. Современный глобальный финансовый кризис выявил целый комплекс структурных проблем российской экономической системы, которые решаются в условиях сложившейся жёсткой бюджетной ограниченности. Необходимость ускоренной модернизации национальной экономики неоднократно подчёркивалась на высшем государственном уровне. Так, в послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2009 года Д.А. Медведев отметил: «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности»1. Однако, несмотря на принимаемые меры, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность.

Вместе с тем значимость современных экономических преобразований определяется инновационным вектором развития всего национального хозяйства. Приоритет в данном направлении смещается в сторону интеграции российских компаний в международные производственные цепи. Мировой опыт показывает, что происходит повсеместное расширение спектра форм межфирменного сотрудничества: традиционные для экономической теории исследования взаимодействий между продавцом и потребителем в рамках рыночных обменов, а также между головной компанией и её подразделениями внутри иерархии дополняются отношениями долгосрочного характера между независимыми участниками совместной экономической деятельности, находящимися в системе прямых связей друг с другом (сетевая кооперация). Межфирменные сетевые структуры, являясь зачастую генераторами иннова

1 URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 ционного развития на региональном, страновом, межгосударственном и глобальном уровнях, определяют качественно новый этап генезиса международных производственных отношений.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется, во-первых, с теоретической точки зрения: усложнением взаимодействия экономических агентов в процессе выстраивания эффективных организационно-управленческих практик и усилением в связи с этим значимости сетевой кооперации как модели становления и развития инновационно-ориентированной экономики; во-вторых, в практическом плане: необходимостью учёта специфики современной российской институциональной среды и её влияния на взаимодействие хозяйствующих субъектов, складывающееся под влиянием общемировых «сетевых тенденций».

Степень научной разработанности и изученности темы. Существенный вклад в анализ феномена сетевой кооперации внесли Д. Бибер, М. Грановеттер, Дж. Джарилло, И. Зюдов, Р. Камани, Х.-Д. Кёлер, С. Кляйн, Б. Когут, У. Пауэлл, Ч. Сейбл, JI. Смит-Дор, И. Снеота, С. Сноу, М. Сторпер, Д. Тис, О. Уильямсон, Д. Форд, С. Фриман, Дж. Хагедоорн, Г. Хамел, В. Хес-терли, X. Хоканссон, Б. Харрисон, Т. Ценгер и другие зарубежные исследователи. Они показали, что широкое распространение межфирменных сетей является следствием перманентного усложнения современных способов хозяйствования, ужесточения конкурентной борьбы и поиска в связи с этим принципиально новых форм организации межкорпоративных взаимодействий. Вместе с тем многовариантность сетей сотрудничества, их гетерогенность и сложность предполагают чёткую концептуализацию того, что представляет собой сетевая кооперация и каков процесс образования сетевых автономий.

В отечественной экономической литературе интерес к данной проблеме возник в конце XX века. Работы С. Авдашевой, В. Дементьева, Т. Долго-пятовой, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Я. Паппэ, В. Тамбовцева, А. Шаститко, А. Яковлева посвящены различным аспектам кооперационных взаимосвязей российских компаний. Изменения условий институциональной среды, оказывающих доминирующее влияние на характер межфирменных трансакций и особенности контрактных взаимооотношений, рассматриваются Р. Нуреевым, А. Олейником, И. Дискиным. Отдельные аспекты внутрифирменной неформальной социальной сетевой коммуникации нашли отражение в работах Ф. Удалова. В ряду исследователей, целенаправленно разрабатывающих теоретические основы сетевого межфирменного взаимодействия и внесших существенный вклад в адаптацию зарубежного опыта к российской действительности, особого упоминания достойны А. Ардишвили, А. Афанасьев, В. Катькало, С. Кущ, В. Радаев, М. Румянцева, О. Третьяк, М. Шерешева. Практические аспекты межфирменного сетевого контрактинга представлены в трудах С. Барсуковой, А. Ляско, М. Юдкевич. В. Третьяк показал возможности и пределы кластеризации российской экономики с учётом мирового опыта функционирования межорганизационных сетевых структур. Исследования Е. Авраамовой, И. Гуркова и других российских учёных позволяют анализировать особенности адаптации отечественных компаний к «шокам» рыночной трансформации. Причины «укоренённости» неформальных норм и правил в социальных сетях постсоветского периода выявлены А. Леденевой. Роль и место государства в формировании и развитии сетей сотрудничества определены Н. Апариной, М. Курбатовой, С. Перегудовым, Н. Лапиной. Вместе с тем в российской экономической науке пока не сложилось комплексного рассмотрения феномена сетевой кооперации, однозначно не определены критерии, позволяющие выделить её из существующего спектра форм рыночной, иерархической и гибридной координации, не определено место предпринимательских сетей в парадигме современных межфирменных отношений. Имеющиеся работы по данной тематике носят фрагментарный и узкоспециализированный характер. Представители различных областей научного знания оперируют схожими понятиями, облачая их в разнообразные трактовки, вкладывая в них различный смысл. Следовательно, необходима выработка универсального подхода к концептуализации межфирменных сетей как инновационно-ориентированной модели развития современной экономики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление особенностей формирования и функционирования сетей кооперационных связей как ресурса становления и развития инновационной экономики. Её достижение потребовало решения следующих задач:

1) выявить сущностные черты квазиинтеграции как гибридной формы взаимодействия экономических агентов на современных рынках;

2) предложить критерии «сетизации» компаний, позволяющие идентифицировать межфирменные сети среди многообразия несетевых квазиинтеграционных стратегий;

3) конкретизировать понятие межфирменной сети, основываясь на предложенных критериях сетевой организации компаний;

4) выделить особенности формирования и функционирования современных российских предпринимательских сетей;

5) показать влияние сетей отечественных компаний на процессы инновационной трансформации национальной экономики.

Объект исследования. Объектом исследования является система сетевых взаимосвязей между независимыми экономическими агентами.

Предмет исследования. Предметом исследования являются взаимоотношения экономических агентов в рамках сетевых структур.

Теоретическая основа работы. Научные позиции диссертанта по теме исследования формировались на основе изучения, анализа и частичного переосмысления теоретических и методологических работ отечественных и зарубежных авторов по контрактной теории фирмы, экономике отраслевых рынков, теории трансакционных издержек, теории агентских отношений и межорганизационному сетевому взаимодействию. Многоаспектный и многоуровневый характер рассматриваемой проблемы обусловил использование инструментариев ряда направлений экономической теории, базовым из которых является неоинституционализм. Особенности его методологии заключаются в признании первостепенной роли неполноты контрактных отношений и ограниченной рациональности экономических агентов как владельцев экономических благ в процессе выбора конкретных организационных форм осуществления сделок.

Методологическая основа работы. Методологической основой диссертационной работы послужили диалектический, системный, аналитический и логический методы изучения особенностей сетевого взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности. Методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, компаративистский и историко-логический подходы позволили выявить институциональные предпосылки генезиса предпринимательских сетей в российской экономике.

Эмпирическая база исследования. Использованы материалы, позволяющие уточнить влияние институциональной среды на выбор конкретных форм хозяйствования. Эмпирической базой исследования явились статистические данные международных экономических организаций, сведения органов государственного управления Российской Федерации, информация, опубликованная в тематических сборниках и размещённая в сети Интернет, данные периодической печати, экспертные оценки специалистов.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. В ходе исследования получены следующие основные результаты, определяющие научную новизну диссертационной работы и выносимые на защиту:

1) обоснована необходимость использования универсального термина, включающего в себя весь спектр гибридных организационно-управленческих практик, поскольку наблюдаемые во многих случаях конкретные формы осуществления межфирменных трансакций однозначно не могут быть отнесены к дуальной модели «рынок-иерархия». Квазиинтеграция определена диссертантом как добровольное объединение хозяйствующих субъектов, предполагающее консолидацию внутрифирменных ресурсов и компетенций с целью налаживания взаимовыгодных, долгосрочных кооперационных связей, включая выработку универсальных интернализированных механизмов контроля коллективным поведением при сохранении взаимодействующими партнёрами своего суверенитета;

2) расширена «модель трёх областей», предложенная К. Римером, М. Гоголеном, Ш. Кляйном, посредством включения в неё дополнительных критериев сетевой организации компаний, позволяющих более точно идентифицировать сетевую кооперацию среди спектра несетевых, а также прочих гибридных форм межфирменных взаимодействий - тип используемого межфирменного контракта, ориентация на долгосрочное сотрудничество;

3) конкретизировано понятие межфирменной сети с учётом предложенных идентификационных критериев «сетизации» компаний. Она представлена во взаимодействии четырёх элементов сотрудничества: наличие регулярно повторяющихся, долгосрочных деловых взаимоотношений хозяйствующих субъектов; участие кооперирующихся партнёров в общих, либо тесно связанных технологических процессах, бизнес-проектах; использование в процессе кооперации специфических, комплементарных активов и компетенций; закрепление межфирменных соглашений посредством использования совокупности контрактов, заключаемых в эксплицитной и имплицитной формах;

4) установлено, что специфика российских сетей препятствует развитию национальной экономики по инновационному сценарию, способствуя: а) фрагментации единого экономического пространства на обособленные локальные институциональные среды, внутри которых легитимные инструменты и механизмы контроля коллективным поведением подменяются практикой отношенческих договоров; б) консервации низкоэффективных норм хозяйствования в деловом обороте; в) реализации принципов персонифицированного отношения власти к бизнесу и росту в связи с этим административных барьеров для тех предпринимателей, которые не входят в область отношенческой контракции;

5) определено, что в российской экономике участниками производственных сетей являются не столько экономические организации как устойчивые единицы хозяйственной деятельности, сколько отдельные физические лица. Последние, применяя преимущественно неформальные, персонифицированные связи, закрепляют внерыночные механизмы межфирменной координации в практике делового сотрудничества. Одновременно показано, что отечественные сети кооперационных связей, реагируя на вызовы внешней среды, способствуют использованию современных ресурсов адаптации, обеспечивающих устойчивое инновационное развитие экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы определяется трансформацией структуры межфирменных отношений в контексте становления инновационно-ориентированных моделей развития национальных хозяйств и ростом значимости в связи с этим сетевой кооперации экономических организаций как концентрации передовых организационно-управленческих практик. Данное обстоятельство определило практическую важность исследования для формирования институционализированных сетевых взаимоотношений власти и бизнеса, которые способствуют переводу российской экономики на инновационный путь развития. Основные идеи и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: а) в научно-исследовательской работе по развитию экономической теории: институциональной теории фирмы, эволюционной теории экономической динамики, теории переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; б) в учебном процессе при преподавании общих курсов по экономической теории и международным экономическим отношениям, а также в рамках спецкурсов по институциональной экономике, геоэкономике; в) в работе законодательных и исполнительных органов власти федерального и регионального уровней в процессе выбора приоритетных направлений модернизации системы государственного регулирования экономики.

Апробация работы и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации, представленные в форме докладов и сообщений, получили одобрение на Шестой и Седьмой международных научно-практических конференциях «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект» (Нижний Новгород, 2007, 2009 гг.), Тринадцатой Нижегородской сессии молодых учёных (гуманитарные науки) (Нижний Новгород, 2008 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России: проблемы и перспективы» (Нижний Новгород, 2008 г.). Отдельные положения и результаты исследования использованы автором в учебном процессе при преподавании дисциплин «Мировая экономика», «Международные экономические отношения», «Международный менеджмент» в ННГУ им. Н.И. Лобачевского. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в 6 публикациях общим объёмом 1,84 печатных листов, в том числе в двух изданиях, аннотированных ВАК.

Структура исследования. Последовательность исследования определена поставленной целью, задачами и внутренней логикой диссертационной работы общим объёмом 175 страниц, состоящей из введения, восьми параграфов, объединённых в три главы, заключения, библиографического списка из 202 наименований. Иллюстративно-справочный материал представлен 9 таблицами, 6 рисунками.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Гойхман, Роман Львович

Заключение

Современный этап развития мирового хозяйства характеризуется революционными изменениями в структуре межфирменных взаимоотношений. Компании, оперирующие на внешних рынках, функционируют в условиях ожесточённой глобальной конкуренции, стремительных технологических изменений, превращения нематериальных активов в доминанту сохранения и наращивания конкурентных преимуществ. Трансформация управленческой и организационной структуры международного бизнеса высветила для экономической науки целый пласт новых теоретических и практических проблем, осмысление и решение которых требует принципиально иных научных подходов. В этом ракурсе особо актуальной становится проблема взаимоотношений долгосрочного характера между независимыми участниками совместной экономической деятельности, находящимися в системе прямых связей друг с другом, органично интегрированными в общие технологические циклы и участвующими в единых бизнес-проектах (сетевая кооперация).

Несмотря на то, что в современной экономической науке наблюдается существенный прогресс в изучении феномена сетевого взаимодействия, тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы требуют дальнейшего изучения и более чёткой концептуализации. По результатам проведённого исследования можно сделать следующие основные выводы:

1) Наиболее полное и адекватное современным реалиям понятие межфирменной сетевой кооперации было предложено в рамках неоинституционального направления экономической теории. Именно сторонники данной школы предприняли первую попытку по выявлению сетей сотрудничества среди многообразия форм межфирменных взаимодействий, показали основные отличия межфирменной сети от сделок на открытом рынке, а также «классической» интегрированной фирмы как субъекта рыночных трансакций, предложили идентификационные критерии «сетизации» компаний. Вместе с тем, не все предлагаемые определения в рамках неоинституционализма оказываются пригодными для проведения чёткого водораздела между фирмой и

151 межфирменной сетью. Для решения данной дилеммы в работе было уточнено понятие квазиинтеграции, что позволяет уйти от известной дихотомии «фирма-рынок», включив в анализ промежуточную (гибридную) форму взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках современных монетарных обменов. Подавляющая часть форм гибридных сотрудничества является примером сетевой кооперации, однако в современной хозяйственной практике существование несетевых видов квазинтеграционных стратегий органично переплетается с промежуточными формами межкорпоративных взаимоотношений. Понятие квазиинтеграции, таким образом, является универсальным, оно позволяет исключить возможность тавтологизации сетевой концепции, когда понятие сети включает в себя все те организационные формы, которые не могут считаться совершенным рынком, либо абсолютной иерархией.

2) Контрактная природа квазиинтеграционных объединений даёт возможность рассматривать сети социальных связей в качестве множества разносторонних взаимоотношений между определённой группой экономических агентов, причём параметры данных отношений служат интерпретацией социального поведения сетевых партнёров. Таким образом, межорганизационная сеть в каждый конкретный момент времени определяется взаимосвязями между совокупностью самостоятельных организаций (структура сети) и их взаимодействиями в рамках автономии (сетевые процессы). При этом сетевые объединения воспринимаются как целостная система контрактов в эксплицитной и имплицитной формах, заключаемых между независимыми субъектами совместной экономической деятельности, объединяющихся с целью максимально эффективного использования и комбинирования комплементарных ресурсов и компетенций. Межфирменная сеть в данном контексте выступает частным случаем сети межорганизационной.

3) Преимущество межфирменных сетей перед фирмой «классического типа» заключается в обеспечении более надёжной, по сравнению с рынком, защиты комплементарных, специфических ресурсов от реализации стратегии «вымогательства» со стороны недобросовестных партнёров. Сетевые автономии обладают большей гибкостью и устойчивостью к турбуленциям внешней среды, позволяя компаниям-участницам быстро приспосабливаться к её труднопрогнозируемым изменениям. Оперативная перегруппировка внутри-сетевых ресурсов, возможность частичной, либо полной замены фирм, задействованных в определённом бизнес-проекте с целью максимально эффективного комбинирования навыков и компетенций, быстрое внесудебное разрешение споров и конфликтов между компаниями-партнёрами позволяют данной форме кооперационного взаимодействия выступать в роли наиболее привлекательной организационно-управленческой альтернативы.

4) Современный глобальный финансовый кризис выявил целый комплекс проблем российской экономики, которые, имея застарелый характер, обострили научные и практические споры о возможностях и перспективах модернизации национального хозяйства. Невосприимчивость российской экономики к технологическим и организационным инновациям имеет сложную и малоизученную природу, хотя большинство исследователей связывают главную причину с экспортно-сырьевой моделью роста ВВП.

Одним из возможных вариантов решения данной проблемы могло бы стать целенаправленное формирование и развитие межорганизационных сетей инновационной направленности, органично интегрированных в международные цепочки добавленной стоимости и включающих в себя когорту наиболее передовых в технологическом и интеллектуальном плане российских предприятий. Именно данная форма кооперационного сотрудничества, как нам представляется, способна заложить прочный фундамент для создания долгосрочных конкурентных преимуществ отечественной экономики на международной арене.

5) Вместе с тем, анализируя современное состояние межорганизационной сетевой кооперации в экономике России, можно констатировать, что, в отличие от западных моделей сетевого сотрудничества, в отечественной практике именно социальная обусловленность контрактов и повышенная значимость отношенческой контракции в межфирменном взаимодействии, предполагающие внерыночный механизм перераспределения экономических благ, явились доминантой становления и развития социальных сетей. Более того, как показано в диссертационном исследовании, установление долгосрочных деловых связей между участниками сетевых автономий с последующим формированием на этой основе локализованных норм и практик «хозяйственного обыкновения» способствует фрагментации единого национального экономического и правового пространств на отдельные локальные институциональные среды, в рамках которых неформальные нормы поведения превалируют на формальными «правилами игры», а универсальные законы рыночной координации выступают в качестве «сдерживающего» фактора, уступая место корыстным интересам заинтересованных групп предпринимателей и чиновников.

Локальный характер межфирменных трансакций существенно снижает аллокативную эффективность компаний по причине рассогласования формальных, универсальных норм хозяйственной деятельности, являющихся непременным атрибутом развитой рыночной экономики. Таким образом, сформировавшуюся к настоящему времени институциональную структуру российской экономики необходимо рассматривать сквозь призму становления и развития модели «сетевого капитализма», характеризуемой высокой степенью концентрации сделок внутри обособленных бизнес-сред, фрагментации рынков и условий хозяйственной деятельности.

6) Основная специфика современных российских социальных сетей заключается в том, что их участником наряду с коммерческими предприятиями становится государственная власть, которая в условиях трансформации хозяйственного механизма вынуждена, с одной стороны, оказывать поддержку компаниям с целью сохранения производственного потенциала территорий, а с другой, - сталкиваясь с проблемой жёсткой бюджетной ограниченности, встраиваться в сети социальных связей с предпринимателями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что роль государства в национальной экономике претерпевает определённую трансформацию: оно выступает не только в качестве рыночного деперсонифицированного агента, а, прежде всего, как частное лицо, вступая в персонифицированные контакты с представителями бизнеса. Механизм сетевого взаимодействия в данном случае основан, с позитивной точки зрения, на объективной потребности региональных властей в развитии конкретного региона, экономический успех которого отчасти зависит от активного целевого использования ресурсов бизнеса, с негативной — на корыстных интересах чиновников и руководителей предприятий. Исследование особенностей взаимодействия бизнеса и власти позволяет говорить о сетевой, локализованной, основанной на отношенческой контракции институциональной модели российской экономики.

7) Перспективы и направления модернизации экономики России во многом обусловлены трансформацией «сетей выживания» в «сети развития». Одной из проблем совершенствования национальной хозяйства является формирование межорганизационных сетей на основе ресурсов, соответствующих потребностям его интенсивного развития. Решение данной задачи подразумевает комплексный подход в связи с глубокой укоренённостью локальных социальных связей в структуре межфирменных взаимодействий. Прежде всего, фокус государственной экономической политики должен быть сконцентрирован на интеграции разрозненных локализованных институциональных бизнес-сред, выработке универсальных норм и правил, а также формальных механизмов к их соблюдению. Это, в свою очередь, обусловливает изменение способов взаимоотношений между государственной властью и бизнесом на деперсонифицированной основе.

Кроме того, качество развития российских предпринимательских сетей будет во многом зависеть от трансформации отношений собственности, способствующей более чёткому разграничению прав коммерческих организаций и государства, а также созданию режима «жёстких бюджетных ограничений» для компаний и органов государственной власти, который соответствовал бы требованиям рыночного, «инновационного» поведения.