Внутрихозяйственный расчет и возрастание его роли в современных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Внутрихозяйственный расчет и возрастание его роли в современных условиях"

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА. ЛЕНША И ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ШАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ -

На правах рукописи

СЕЛЕЗНЁВ Алексей Владимирович

ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ И ВОЗРАСТАНИЕ ЕГО РОЖ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность - 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Ленинград 1990

Работа выполнена на кафедре политической экономил экономического факультета Ленинградского ордена Ленина в ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель - кандидат экономитеских наук, доцент

КОРОТКИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

МАРКИН Андрей Александрович

кандидат экономических наук ОСТАПЕНКО Михаил Григорьевич Ведущая организация - Ленинградский технологический

ином тут иы. Ленсовета

Защита состоится " "_1990 г. в_часов

на заседании специализированного совета К-063.57.01 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Ленинградском государственном университете по адресу: 191194 Ленинград, ул.Чайковского, 62, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ш. А.М.Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан * " 1990 г.

Ученый секретарь Л.П.Фёдорова

специализированного

совета K-063.57.0I

канд. экон. наук, доцент

- У-

ОЕЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Сложившаяся кризисная ситуация в экономике СССР со всей серьезностью выдвигает на первый план вопрос о причинах подобного положения дел, от решения которого в конечном итоге зависит благополучие страны. Среди многочисленных причин автор выделяет две, тесно связанные с темой диссертационного исследования: несбалансированность организационных хозяйственных структур, выражающаяся в сверхконцентрации производства и рабочей силы, и недостаточное внимание к микроэкономическим процессам в части, касающейся внутрифирменных, внутрихозраспатшгх отношений, и пытается решить поставленные проблемы посредством анализа внутрихозяйственного расчета (ВХР).

Степень практической значимости внутрихозрасчетных отношений, их влияние на эффективность производства, стимулирование деятельности малых производственных структур, оптимальное соотношение между крупными, средними и мелкими предприятиями определяет актуальность теш исследования. Следует отметить, что в условиях перехода к рыночной экономике возрастает значение анализа - а значит и актуальность - данных аспектов внутрихозяйственного расчета.

Обращает на себя внимание необходимость более глубокого изучения микроэкономических процессов, так или иначе связанных с внутрихозяйственным расчетом, которые недостаточно представлены в советской экономической литературе. Это относится к формированию оптимальных организационных структур предприятий; системе взаимоотношений между предприятием и подразделением, а такав между самими подразделениями; формированию современных экономических методов контроля за деятельностью подразделений, филиалов и предприятий мелкого бизнеса; внутрихозяйственному ценообразованию; системе взаиморасчетов между подразделениями.

В диссертации рассмотрена актуальная в настоящее время проблема определения величины арендной платы, дана методология ее расчета. Исследуется соотношение аренды и собственности, роль внутрихозяйственной аренды в формировании структур производства, повышения эффективности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение проблем, связанных с функционированием внутрихозяйственного расчета, является в настоящий момент актуальной задачей политической экономии.

Уровень разработанности теш. Начиная с 30-х годов, теоретическим и особенно организационным проблемам внутрихозяйственного расчета в советской экономической литературе уделялось достаточно много внимания. В разные года по-разному складывалась судьба исследований. Часто следуя политической и идеологической конъюктуре, теш внутрихозяйственного расчета, как, впрочем, и хозрасчета вообще, то возносилась на самый пик интереса экономистов, то вдруг надолго исчезала из их поля зрения. Более подробно об этом сказано во второй главе диссертации, Мошо назвать ряд периодов, когда внимание к внутрихозяйственному расчету было наибольшим: с 1930 по 1934 г.; начало 70-х; и, наконец, последние 3-4 года. Как раз в это время теория внутрихозяйственного расчета, вслед за практикой, развивалась наиболее динамично.

Основы представлений о BIP были залоаены в начале 30-х годов усилиями таких экономистов как Р.Грутман, А.Шахназаров, Г.Зайцев, Г.Сахаров, Г.Дукор, Л.Гинцбург, Б.Сурков, А.Тимашев и др. Основной объект исследований того времени - организационные аспекты ВХР. То обстоятельство, что именно в данное время происходило становление так называемой административно-командной системы, несомненно наложило отпечаток на практику и теорию ВХР, который рассматривался не иначе как элемент данной системы.

В последующие годы наибольшее внимание экномистов привлекают подсистемы BIP: планирование, нормирование, -учет, управление и особенно стимулирование деятельности малых производственных структур. Происходила отраслевая специализация исследований. С появлением подрядных разновидностей BIP стали обращать внимание на связь BIP с товарно-денежными отношениями. Перечислить всех, даке наиболее популярных, авторов, занимавшихся данной проблематикой, невозмоано, - их несколько сот.

Попытки полит экономического осмысления BIP делали А.И.Си-бирев, В.В.Радаев, А.3.Селезнев, В.Н.Тельнов и другие экономисты. Однако, эти авторы занимались ВХР лишь как элементов "большого" хозрасчета. Специальные политэкономические исследования BIP производились лишь на уровне кандидатских диссертаций.

В настоящее время круг исследователей ВХР значительно расширился, теш или иными его аспектами занимаются: Л.Ф.Аксененко, С.И.Кретов, А.К.Гудсков, В.И.Ляшко, А.Э.Левин, Р.А.Колесни-ченко, А.И.Степанчук, Л.А.Стельках, Л.И.Воротина, В.В.Поддубный

:r многотысячная армия других экономистов. Особенность ситуации состоит в том, что общепризнанных авторитетов в данной области нет.

По мере увеличения количества работ, диссертационных исследований и, несомненно, вследствие проводимых экономических преобразований акценты исследований смещаются. Принципы ВХР интересуют уже очень немногих, зато больше внимания уделяется различным моделям ВХР, анализу хозяйственной деятельности хозрасчетных подразделений, методам взаиморасчета между подразделениями. Появляются новые проблемы, требующие своего разрешения. К ним m относим: анализ тенденций развития ВХР, связь ВХР с отношениями собственности, экономические методы контроля за деятельностью малых производственных структур, анализ внутрихозяйственных арендных отношений, оптимальное соотношение мекду малыми и большими производственник структурами и др.

Наконец, советские экономисты с удивлением обнаружили, что проблеет внутрифирменной организации производства-давно и успешно решается зарубежнкми исследователями, в тем числе и в рамках забытой у нас науки - микроэкономики. Думается, что изучение ВХР позволит в какой-то степени восполнить этот пробел.

Цель исследования состоит прежде всего в анализе сущностных я содержательных аспектов ВХР, форм его проявления, тенденций развития внутрихозрасчетных отношений для последующего применения результатов анализа в хозяйственной практике.

Для реализации данной цели потребовалось решение следующих задач:

- выяснить взаимосвязь и взаимозависимость внутрихозрасчетных и хозрасчетных отношений;

- проанализировать историю развития ВХР и на этой основе объяснить основные тенденции его развития;

- критически исследовать основные формы организации и функционирования ВХР, выявить их сильные и слабые стороны, составить практические рекомендации по совершенствованию моделей ВХР;

- исследовать новые и новейшие формы ВХР, такие как: внутрихозяйственная аренда, кооперация в рамках государственного сок-тора экономики и связанные с ними проблемы;

- особое значение автор придает разработке механизма определения величины арендной платы и созданию новых методов экономического контроля за деятельностью малых производственных структур.

Методологической основой диссертационного исследования служат произведения классиков политической экономики. В диссертации использованы произведения К.Маркса, В.ИЛенЕна, материалы Съездов народных депутатов, Верховного Совета и Совета Министров СССР, работы советских и зарубежных экономистов. Теоретические выводи подтверждаются статистическими данными.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней:

- сделан вывод об эволвдин сущности внутрихозяйственного расчета и его констнтуирувдих признаков от простого технического обособления к экономическому обособлению;

- уточнено соотношение объективного и субъективного в ВХР через онтологию, рефлексию и моделирование ВХР;

- произведен анализ истории развития внутрихозяйственного расчета и на его основе сделан вывод о том, что современные формы BIP являются реакцией малых производственных структур на процесс гиперконцентрации производства и рабочей силы;

- сделан вывод о необходимости развития мелкого бизнеса, ео не на основе первоначального накопления капитала, а на основе развития форм ИР;

- произведена систематизация моделей ЕХР по типам;

- дана схема выбора типа внутрихозяйственного расчета;

- на основе анализа типов ВХР сделан вывод о необходимости изменения всей системы взаимоотношений между малши производственными структурами с одной стороны и крупными предприятиями (монополиями) с другой - на основе изменения методов экономического контроля за подразделениями и мелкими предприятиями;

- впервые приводится механизм определения арендной платы на основе, цены аренды.

Научная и практическая значимость диссетггатш состоит в том, что полученные в ней результаты и выводы могут быть широко использованы в хозяйственной практике при разработке моделей ВХР, организационных структур предприятий, при создании современных экономических методов контроля за малыми производственными структурами, включая мелкий бизнес, при определении величины^ арендной платы. Теоретические положения работы могут применяться в учебных курсах по политической экономии в темах: "Хозяйственный механизм социалистического общества", "Социалистическое предприятие", "Хозяйственный расчет", а таете в курсах отраслевых

экономик и специальных курсах.

Апробация работн. Основные положения и результаты диссертации представлены на научно-теоретических конференциях: "Радикальная экономическая реформа: социально-экономические результаты и проблемы (Ленинград, 1989); "Экономическая реформа: организационно-экономические и социально-экологические факторы управления" (Краснодар, 1989); "План и рынок в современных экономическах системах" (Ленинград, 1990). Диссертация обсуздена на кафедре политической экономии экономического факультета ЛГУ. Основные положения исследования отражены в 3 публикациях.

Структура -работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновала актуальность темы, показана степень ее разработанности, определена цель и научная новизна исследования.

Первая глава - "Хозрасчет и внутрихозяйственный расчет: соотношение сущностей" - посвящена-анализу сущностных аспектов хозяйственного и внутрихозяйственного расчетов. Первое упоминание о хозрасчете при социализме принадлежит, по-видимому, М.И.Туган-Барадовскому, писавшему за несколько недель до революции: при социалистическом строе хозяйственный- труд будет исходить из хозяйственного расчета, будет целесообразен"! с тех пор появилось немало концепций сущности хозрасчета, включая ленинскую. Приведем основные. Первая - сущность хозрасчета усматривается в соизмерении затрат и полученных результатов, в возмещений издержек доходами, т.е. в окупаемости затрат. Сторонники другого распространенного мнения главннгд в'хозрасчете считают единство товарно-денеяных отношений и отношений, не опосредованных обменом. Наконец, третье, доминирующее сейчас направление представлено трактовкой хозрасчета как формы выражения (реализация) экономической обособленности предприятий. "

Все приведенные выше точки зрения в той или иной мере отражают сущность хозрасчетных отношений, и, следовательно, все окд могут считаться верни.®, поскольку сущность - категория

I. М.И.Туган-Барановскпй. Социализм как положительное учение // вопросы экономии. 1990. Я 2. С. 76

многопорядковая. На практике хозрасчет действительно предстает как соотношение затрат и результатов, как специфическая форма экономического расчета, разновидность целесообразной деятельности. Углубление поэнаяш движется не просто от поверхности явления в глубь его, а от посредувдих, модифицирующих форм к непосредственному в явлении, поэтому при более глубоком анализе хозрасчетные отношения выступают как воспринимающий сущностные характеристики основания (специфика собственности, в том числе характер обособленности), но модифицированные опосредующими факторами: товарно-денежными отношениями, спецификой государственного управления и проч.

Изложение своих взглядов относительно ВХР в диссертации начинается не просто с хозрасчета, а с того, что является в нем наиболее существенным, а именно, со связи хозрасчета с обобществлением-обособлением, которое рассматривается как единый процесс. Развитие обобществления происходит лишь при условии и з результате развития обособления и наоборот. Это касается не. только организационно-экономического обособления, при котором вследствие углубления общественного разделения труда происходит развитие специализации и дифференциации производства, обособление цроиз-водственных единиц, и именно поэтому предприятие уяе не может функционировать азтаркированно, но и обособления социально-экономического, сутью которого является присвоение хозяйствующими субъектами результатов и условий производства.

Углубление экономической обособленности с неизбежностью ведет к возрастающему экономическому единству хозяйству. Следовательно, система производственных отношений социализма в силу объективных причин носит двойственный характер. С одной стороны это отношения единства, в основе которых отношения обобществления. Однако, единство'мояет себя реализовать через отношения экономической обособленности различных субъектов хозяйства (предприятия, регионы, подразделения и т.п.). Хозрасчет как раз является одним из способов разрешения данного противоречия. А поскольку именно экономическая обособленность служит определяющим моментом существования хозрасчета, постольку на практике развитие процесса экономического единства будет осуществляться в виде хозрасчетизации экономики.

Сами по себе указания на сеязь хозрасчета с системой присвоения,, экономической обособленностью, ТДО, хотя и характеризуют

его сущностные черты, но не.являются достаточными для описания всей совокупности хозрасчетных отношений, которые проявляют (ре-ализовнвают) себя различным1 образом в практической деятельности. К формам реализации хозрасчета относятся: окупаемость затрат, мера сочетания патернализма и самостоятельности, материальная заинтересованность и ответственность и др.

Такой "экскурс" в теорию необходим, поскольку невозможно уяснить суть частного (ВХР), не поняв предварительно общего (хозрасчет основного звена). В экономической литературе связь между ВХР и хозрасчетом устанавливается по довольно оригинальной схеме. Предполагается, что принципы хозрасчета (следует перечисление) характеризуют его сущность; далее, поскольку принципы для ВХР и хозрасчета одинаковы, делается вывод об отсутствии у них сущностных отличий. Простенько и со вкусом. Однако, такой способ доказательства представляется по меньшей мере странным, поскольку по формальным признакам (а принципы как раз и являются формами проявления хозрасчета в хозяйственной практике) не следует судить о сущностной связи хозрасчета и BIP.

В работе различаются традиционные модели ВХР и относительно новые: внутрихозяйственная аренда, кооперация, мелкие предприятия (филиалы) в рамках государственного сектора. Одаако и в том, и в другом случае генетической основой, предпосылкой BIP служит процесс организацнонно-г-технического обособления малых производственных структур (МПС).

Характер обособленности МПС невозможно выявить безотносительно к отношениям собственности, ■ складывающимся на данном уровне. В этой связи важно установить чем характеризуется соединение факторов производства в рамках МПС: присвоением или отчуждением? говорить о непосредственном их соединении дане неудобно, поскольку существуют многочисленные опосредующие звенья в виде регионов, предприятий, отраслей, подразделений предприятий. Следовательно,

присвоение мояет быть реализовано и помимо уровня всеобщего, в рамках различных организационных структур, в том числе и в рамках ШС. Но для этого необходимы механизмы реализации присвоения. Такой механизм теснее всего связан с присвоением условий производства, под которыми понимаются не только материальные условия (природа, средства и предметы труда), но и процесс регулирования производства (управление, принятие решений, распределение благ). Нет сомнений в том, что отношения собственности у

нас деформированы. Решить данную проблему ни на уровне МПС, ни основного звена в отдельности невозможно."Надо решать на всех уровнях структуры общественного производства. В этом и-проявляется связь ВХР с хозрасчетом и со всей системой производственных отношений. Принципиальное решение проблемы присвоения на уровне МПС состой в том, чтобы ассоциации работников МПС стали реальными субъектами отношений собственности. Главной характеристикой которых будет всеобщность, предполагающая многообразие субъектов собственности, среди них ШС займет свое скромное место, с,

В современных разновидностях ВХР обособленность зачастую принимает не только технический характер, но и экономический. Происходит это в силу участия ШС в товарно-денежных отношениях. Но это такое экономическое обособление, которое существует относительно независимо от господствующих в обществе отношений собственности. Свидетельство тещу - внутрифирменных'расчет, применяемый в развитых странах. Такую обособленность с определенной сте- . ленью условности моано назвать организационно-экономической. Итак, сначала утверждалось, что генетической основой ВХР служит организационно-техническая обособленность, теперь не автор усмотрел элементы экономической обособленности в рамках современных форм ВХР. Это противоречие кажущееся, поскольку ВХР за 60 лет своего существования прогрессировал. В силу этого его сущность не могла оставаться неизменной, так как она (как и любая категория) подвержена развитию. В следующей главе предпринимается попытка проследить тенденцию развития форм и сущности ВХР.

Вторая' глава - "Историческое и логическое в развитии внутрихозяйственного расчета" - посвящена анализу тенденций исторического развития ВХР. Историю ВХР моано разделить на ряд этапов.

Первый этап охватывает период с конца 1929 по 1934 гзд. Толчком к -применению ВХР nocajmmi директивы ВСНХ СССР от 30 октября и 4 декабря 1929 г., té 151 и 329-соответственно, положенные'в основу "Типового положения о цехе в производственном предприятии", а такне приказ Президиума ВСНХ СССР от 12 ноября 1931 г. !Ь 704 "О мероприятиях по переводу цехов на хозрасчет".. В это время бкт ли созданы организационные предпосылки дая последующего возможного перехода цехов на хозрасчет, которые понимался тогда исключительно как метод планового централизованного ведения хозяйства и превышения результатов производства над затратами,- Интересно, что многие положения документов тех лет догалй до нас в почти неизмон-

ном виде в современных нормативных актах о MP.

Наибольший интерес с позиций сегодняшнего дня представляют два элемента системы MP 30-х годов: порядок внутризаводских расчетов при помощи чеков (организованный более профессионально нежели сейчас) и стимулирование экономии материальных затрат, сохранившееся, до сих пор в некоторых материалоемких отраслях в несколько преобразованном виде.

Успехи у хозрасчета подразделений были, но к 1934 г. цеховой хозрасчет был практически свернут, хотя официально о его "закрытии" не сообщалось. Произошло это под знаком борьбы за усиление единоначалия.

Период между 1935 и 197I годами автор относит ко второму этапу существования BIP. Внутри него моето выделить по 1файнеЯ глзрэ два самостоятельных периода: до середины 60-х годов, когда о ЕХР "забыли" и после, когда о нем ьцгчительно вспенивали и пытались применять, причем в тех ке по сути дела формах, что и в 30-х годах. Разница состояла в том, что с началом "реформы Косы- , гина" организация подсистем BIP стала копировать организацию хозрасчета предприятия - появились фонды экономического стимулирования, нормативы, новые показатели, к положительным моментам данного этапа следует отнести, совершенствование подсистем SXP ( планирование, стимулирование, нормирование, учет, юридическая формализация на уровне подразделений) и стимулирование режима экономии материальных затрат. Последний пункт играл реяшную роль в понимании сути BIP, которая в то время отождествлялась с формой ее проявления - безубыточностью-, чему были объективные причины в виде неразвитости самих внутрихозяйственных отношений.

Начало следующего этапа связано с появлением подрядной разновидности BIP в 1971 году. Отличительная черта - стимулирование достижения подразделениями конечных (промезуточних) результатов, часто в виде товарной продукции. Простая организационно-техническая обособленность уке не могла служить основой 3SP, произошло углубление хозрасчетизация ШС, поскольку стала очевидной связь ВХР с товарностью - ШС по собственной инициативе брались за заказы (подряда), представляющие шенно законченную товарную продукцию.

Развитие подрядных форл привело к появлении коллективного и арендного подрядов. Л от н:п до внутрихозяйственной аренда, кооперации я мелкого бизнеса з psjirax госпредприятий, с возшешозе-

нием которых автор связывает современный этап ВХР, остается один шаг.

Теперь о логике. Тенденция развития ВХР очевидна - от простых форм обособленности МПС до экономической обособленности. Куда сложнее ответить на вопрос о причинах такой направленности развития. Ее претендуя на однозначное решение данного вопроса, полагаю, что причиной (или во всяком случае одной из причин) служит необоснованно высокий уровень концентрации производства и рабочей силы в нашей экономике. До недавнего времени принято было считать, что чем выше концентрация и централизация, тем эффективней производство. Однако немонополизированннй (точнее, некорпорированный) сектор оказался чрезвычайно живуч и своим существованием отвергает тезис об автоматической эффективности безудержной концентрации.

Приведем некоторые данные, характеризующие сказанное.

• Таблица I

Концентрация производства в промышленности СЯМ, ФРГ, СССР* (%)

Страны

США ФРГ СССР

США ФРГ СССР

США СССР

I. В начале 80-х годов.

Размер предприятий по числу занятых

1-49

89,2 74,5

50-499

500-999

1000 и более

69,6

Количество предприятий 10,2 I 0,6

22,5 | _I,8 I 1,2

•13,1

17,3

I Численность занятых

24,8 ' 46¿5 ¡28,.7

10,7 1 37,4 | 13,5 38,4 14,2 11,2 174,6

20,9

Условно-чистая продукция

1 34,2 "44Т9"""

10,8 |74,5

14,7

Всего

100 100 100

100 100 100

100 100

Рассчитано по: Современный капитализм: Соц.-экон. справочник. М., 1985. С. 129: Народное хозяйство в СССР в 1984 году: Стат. ежегодник. М., 1985. С. 158-159.

Гиперконцентрация промышленности СССР очевидна. Госкомстат СССР умалчивает о наличии у нас предприятий с численностью занятых менее 50 человек. Очевидно по причине их отсутствия.

Таблица 2

Концентрация.производства на предприятиях обрабатывающей промышленности США (доля в условно-чистой продукции),. %

Предприя^с^числом I947 I967 ig77 1982 1986

1-99 человек 23,6 10,0 20,5 22,1 22,3

100-999 человек 43,5 42,0 45,3 46,4 46,6

1000 и более 32,8 38,0 34,2 31,6 31,1

Источники: Государственно-моноаолиятический капитализм США: о монополистический капитал. М., 1989. С. 35; -

s flccfL агшма*- с/ Mol/.S. wüsh., -IÚL9. Р. Ш.

Внвод однозначен: доля мелкого и среднего бизнеса в ША стабильна и даже тлеет некоторую тенденцию к росту. Масштабы мелкого бизнеса в США впечатляют. Численность мелких собственников и собственников-партнеров (что-то вроде наших кооператоров) составляет 9,7 млн. человек на 1987 год1. Они производят 552,3 млрд. долл. национального дохода, что сопоставимо с масштабами всей советской экономики?. К примеру, 260 тыс. строительных предприятий США с численностью занятых от I до 4 человек выполняют строительно-монтажных работ собственными силами более 20-ти млрд. долл., что примерно в два раза больше объема работ, выполняемого- крупнейшими строительными корпорация™ с численности персонала более 1000 геловек^.

Какое это тлеет отношение к ВХР? Самое непосредственное, внутрихозяйственный расчет по мере своего развития как раз и явится реакцией организационных структур, предприятий на необоснован-гую, нецелесообразную гиперкопцентрацию производства и рабочей :илы в СССР. В рамках саморегулирующейся экономики существуют оп-'имальные размеры производств и предприятий во всех отраслях. В гобой отрасли (функционируют и монополии, и просто- крупные предприятия, и срэдоте, и весьма мелкие (даже с численностью персона-га в одну единственную дуйу). И их соотношение .всегда стремится к гатимальному.

В ходе некоторой либерализации экономики, проводимой в рамах политики перестройки, и у нас стали открываться некоторые

. .Suevev о/ Cu/u¡*itt . /С 1. Р. U.

. .Ib,У. Р. 4€'.

. ГСазгчсгой Ю.Н. Опит оргаппзалап и управления строительными пирмами в (ЗЛА. '.!., 1985. С. 124.

клапаны саморегуляции, закрытые до того, Одни! из них и явилась попытка сшторегулятивной оптимизации оргструктур посредством экономического обособления ШС там, где это диктуется экономической целесообразностью и необходимостью. ВНР создал предпосылки для этого в излишне концентрированных производствах. Однако, это вовсе не означает того, что ВХР исчерпал свои возможности. Ведь оптимальными являются не только мелкие,но и крупные, высококонцентрированные предприятия-монополии. Необходима . лишь рациональная, оптимальная мера их сочетания, а в рамках последних ВХР может и должен применяться. Факт необходимости применения ВХР на крупных предприятиях вряд ли у кого-иибудь вызывает сомнение, однако способы применения могут быть принципиально различными: или продолжать совершенствовать ВХР, удерживая МПС в рамках государственных предприятий, либо se изменить организационные структуры монополий, без которых современная экономика немыслима, на более мягкие по принципу организации филиалов концернов и фирм, дочерних компаний и просто контролируемых субподрядных фирм, составляющих подавляющее большинство в секторе мелкого бизнеса. Оба варианта имеют право на существование. Их изучению посвящена третья глава и ряд приложений.

Третья глава. "Современные формы . внутрихозяйственного расчета". В ней рассмотрены те вопросы теории и практики ВХР, которые, во-перзых.., недостаточно исследованы, во-вторых, являются в данный момент актуальными и, следовательно, имеют непосредственное практическое применение. К таковым автор относит: а)типологгю ВХР; б) моделирование ВХР; в) создание экономических методов контроля за деятельностью малых производственных структур и г) определение обоснований величины арендной платы при внутрихозяйственной аренде.

Сейчас в вопросах применения ВХР вполне могут запутаться не только практики - настолько велико количество разнообразных моделей з моделей ВХР. II перед тем, кто пожелает иметь дело с ВХР, неизбежно встанут вопросы: что выбрать я как выбрать? С этой целью в работе на основе произведенной классификации моделей ВХР определены шесть основных типов ВХР (названия условные).

I. "Объем + Экономия". Для ШС устанавливается жесткое зада-.ние по объемным показателям и. стимулируется экономия тех ели иных затрат на производство. Наиболее распространен и эффективен в ма-териалоемких отраслях.

Схема I. Общий вид схемы выбора типа и моделирования ВХР

чески сочетаться с внутренней стщулами деятельности ШС; б) необходимо добиваться не усложнения, а упрощения системы показателей; в) не требовать от планирования того, что оно не может. Система стимулирования должна согласовывать внутренние стимулы к саморазвитию и алтизатратности с внешними установками, именно к зтоцу побуждающими. По мнению автора в рамках шестого типа достаточно следующих показателей: а) объем и структура производственной программы в натуральном выражении; б) то же в стоимостном выражении и/шга объем продаж; в) плановая смета доходов и расходов; г) финансовый баланс; д) баланс оборотных средств (если имеются); е) отчисления в централизованные фонды объединения (предприятия); ж) твердые'внутрихозяйственные цены; з) расчеты за аренду (если есть). Если администрация пожелает, то легко может ввести"подхлестывающий" элемент в виде премирования за выполнение того или иного показателя. Но, видимо, это излишне, поскольку подхлестывать экономически самостоятельное подразделение нет смысла.

Другой важный вопрос - методы контроля за деятельностью самостоятельных ШС. Б настоящее время в развитых странах применяются несколько вариантов экономического контроля за подразделениями и мелкими предприятиями, являющимися юридическими лицамп:

а) предоставление заказов со льготным трансфертным ценам;

б) предоставление ШС льготных кредитов н прямое инвестирование различных программ, особенно в сфере ЕТСКР;

в) льготный внутрифирменный налог;

г) предоставление коммерческой и иной информации:

д) наконец, крайнее и очень непопулярное средство - приобретение пакета акций или дохи в уставном фонде. Обычно это делается по просьбе самих малых предприятий для укрепления их финансового положения. этих-мер вполне достаточно, чтобы ШС находились в сфере влияния крупных предприятий, в том числе и монополий.

Главная трудность в наиих условиях - внутрихозяйственные цены. Они несут на себе все пороки оптовых цен и ценообразования вообще. Это один из примеров, доказывающих, что многие проблем ВХР могут быть решены липь з контексте общей экономической реформы. Приведем одно компетентное мнение по этому -поводу: "Если трансфертная цена определяется уровнем рыночной цены, то для отделения компаний ... становится возможной самоокупаемость, а его эффективность проверяется рынком. Если as трансфереитные цены определяются методом "издержи шпос прибыль", то любая неэффективная деятельность сохранится навечно"?*

Во втором параграфе третьей главы рассмотрена проблема определения величины арендной платы для двух разновидностей аренды: традиционной и лизинговой. При последней, как правило, происходит кугога-продаяа имущества по окончании срока и условий аренда.

В рамках традиционной аренды арендная плата выступает как форма цены аренда, которую можно рассматривать и как цену на стороне спроса (арендатора), и на стороне предложения (арендодателя). В первом случае определяющими цену факторами являются: ожидаемые доходы арендатора от применения арендуемого имущества; средние (нормальные) для данного периода доходы; и коэффициент, характеризующий уровень доходов в период сделки (лучше банковская ставка по депозитам). Цена на стороне предложения определяется уровнем ренты. Еще Маркс писал: "... при существовании отношений, соответствующих капиталистическому способу производства, рента п арендная плата должны совпадать"^. Обе стороны стремятся получить от сделки дохода не ниже средних. Это предполагает весьма эффективное использование арендуемых фондов, поэтому в настоящее время применение традционной аренды ограничено уровнем рентабельности отрасли.

Другая разновидность долгосрочной аренды - лизинговая или просто лозкнг - является формой коммерческого кредита, предостав-

Е. ICoho Т. Стратегия и структура японских предприятий. Г.!., 1287. С. Г75.

2. Маркс Энгельс Соч. Т. 25. Ч. II. С. 315.

ляемого не кредитными знаками, а производственными фондами или имуществом. Арендодатель заключит сделку при следующих условиях: возмещения балансовой стоимости имущества, получения процентов за лизинг-кредит, возмещения административных издериек, связаннш с заключением договора, а также расходов на страхование и техническое обслуживание,. если таковые предусмотрены договором. От арендатора требуется обслуживание лизинг-кредита: вшяата процентов за 1феди и амортизащя долга.

Чтобы все это реализовывалось необходимо иметь реальные (коммерческие) ставки за кредит как по депозитам, так и по ссудам, чего у нас пока нет. Или пользоваться косвенными покзателя-М2, рассчитанными эмпирически.

В заключении изложены выводы и результаты исследования.

Основные положения диссертации нашш отражение в следущпх публикациях:

1. Внутрихозяйственный расчет - звено экономической реформы // Радикальная экономическая реформа: социально-экономические результаты и проблемы. Тезисы докладов. Ленинград. I9S0. C.I5C

2. Внутрихозяйственный расчет и экономическая реформа // Экономическая реформа: организационно-экономические и социалъно-эко-логическиё факторы управления. Тезисы к совещанию-семинару. Краснодар. 1989. С.

3. Цена спроса на аренду // План и рынок в современных экономических системах. Тезпсы докладов. Ленинград, 1990. С. I6I-I62.

Л 1065. Подл, к печ. 28.09.1990г. Т. 100 экз. Зак.461

Типография ЕВМГ-ТЭ им. А.С.Попова