Выравнивание уровней экономического развития стран в региональных интеграционных объединениях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Выравнивание уровней экономического развития стран в региональных интеграционных объединениях"

На правах рукописи

Чупина Дарья Анатольевна

ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАН В РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ

Специальность 08.00.14 - Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 9 ИЮП 2015

005571038

Екатеринбург - 2015

005571038

Диссертационная работа выполнена на кафедре мировой экономики ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Мальцев Андрей Александрович,

заведующий кафедрой мировой экономики ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», г. Екатеринбург

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хейфец Борис Аронович,

главный научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики Российской академии наук, г. Москва

кандидат экономических наук, доцент Шеров-Игнатьев Владимир Генрихович, доцент кафедры мировой экономики ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», г. Санкт-Петербург

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный

университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», г. Екатеринбург

Защита состоится 11 ноября 2015 г. в 16:00 на заседании Совета Д 212.232.34 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах просим направлять по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 62, ауд. 402, ученому секретарю диссертационного совета Д 212.232.34.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9. Автореферат и диссертация размещены на сайте www.spbu.ru.

Автореферат разослан ¿¿¿С-и^ 2015 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.232.34, кандидат экономических наук, доцент

Л. В. Попова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития глобального хозяйства характеризуется активным развертыванием региональной экономической интеграции (РЭИ). На пять крупнейших (по объемам взаимного экспорта) региональных интеграционных объединений (ЕС, НАФТА АСЕАН СНГ, МЕРКОСУР) в 2013 г. приходилось 30% населения мира, 60% мирового ВВП, 60% мировой торговли. Региональная экономическая интеграция обеспечивает участвующим странам дополнительные выгоды благодаря расширению рынков сбыта с преференциальным доступом, более эффективному распределению факторов производства и снижению издержек и рисков из-за унификации условий бизнес-среды.

Формат региональных интеграционных соглашений (РИС) современного глобального хозяйства многообразен. Активно развивается экономическая интеграция в региональных соглашениях граничащих стран, находящихся на стадиях - в трактовке Б. Баласса - зоны свободной торговли (ЗСТ), таможенного союза (ТС), экономического союза (ЭС). При этом в процессы РЭИ последовательно вовлекается все больше стран из развитых и развивающихся регионов мира, что обостряет дискуссию о взаимоотношениях экономического ядра и периферии.

При сохранении различных оценок влияния РЭИ на распространение кон-вергенционных и дивергенционных тенденций в региональном интеграционном объединении (РИО) важнейшим аспектом данной дискуссии является вопрос о возможности сокращения отставания догоняющих стран от экономического центра объединения через политику выравнивания. Решение этой задачи значимо не только для самих периферийных стран, но также и для РИО в целом. Это позволит максимально использовать интеграционный потенциал благодаря расширению емкости внутриблокового рынка и подготовке условий для проведения единой таможенной, экономической и валютной политики.

Форсированное развитие евразийской интеграции с участием РФ, характеризующееся расширением РИО Беларуси, Казахстана и России за счет относительно менее развитых стран и переходом к экономическому союзу, повышает актуальность задачи формирования среды для успешного интеграционного взаимодействия в условиях экономических диспропорций между странами-членами ЕАЭС. Как показывает накопленный на постсоветском пространстве опыт функционирования РИО, институциональные возможности РЭИ для гармонизации уровней экономического развития стран-членов пока используются в недостаточной степени. В этой связи особую практическую значимость приобретает выявление возможных подходов к сглаживанию хозяйственных дисбалансов в ЕАЭС с использованием мирового опыта проведения политики выравнивания в РИО.

Все это усиливает актуальность задачи дополнительного исследования теоретико-методических основ построения и выявления особенностей современной мировой практики реализации наднациональной системы стимулирования экономического роста в отстающих странах РИО для повышения их уровня развития и выстраивания прочной основы интеграционного сотрудничества, А

о 0

что предопределило выбор темы, цели, задач, объекта и предмета диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследованию теоретических аспектов региональной экономической интеграции в глобальном хозяйстве посвящены труды многих зарубежных ученых, в частности Б. Баласса, Р. Болдуина, Я. Бхагвати, Я. Винера, П. Кенена, Р. Липси, Р. МакКиннона, Р. Манделла, Э. Мансфилда, Э. Моравчика, Я. Тинбергена, Э. Хааса и др.

Вопросам долгосрочного экономического роста и возможности конвергенции уровней экономического развития стран мира посвящены работы таких отечественных и зарубежных ученых, как М. Абрамовиц, Р. Барро, У. Баумоль, Д. Бен-Давид, И. Валлерстайн, Я. Ванек, Д. Вейл, Р. Верной, А. Гершенкрон, Г. М. Дерлугьян, В. Л. Иноземцев, Д. Ква, П. Кругман, Дж. Б. Де Лонг, Р. Лукас, Н. Г. Мэнкью, Г. Мюрдаль, Б. Олин, В. В. Попов, Д. Пуга, Э. Райнерт, Д. Родрик, Д. Ромер, П. Ромер, X. Сала-и-Мартин, П. Самуэльсон, Р. Солоу, Э. Хекшер и др.

Значительный вклад в исследование диалектики отношений «центр - периферия» в условиях региональной интеграции и развитие теоретико-методических основ наднационального механизма сближения уровней экономического развития в РИО развитых и развивающихся стран мира внесли Ф. Агийон, X. Армстронг, Дж. Бахтлер, Я. Баче, Ж. Блайд, Р. Бузас, А. Венейблс, П. Джио-рдано, Р. Леонарди, В. Молле, А. Родригез-Позе, А. Сапир, Л. А. Уинтерс, X. Уоллес, Л. Хохье, М. Шифф и др.

Проблемы функционирования РИО на постсоветском пространстве рассматривали в своих работах С. А. Афонцев, Л. Б. Вардомский, Е. Ю. Винокуров, С. Ю. Глазьев, С. П. Глинкина, Л. 3. Зевин, А. М. Либман, Л. С. Косикова, А. Н. Спартак, С. Ф. Сутырин, Б. А. Хейфец, В. Г. Шеров-Игнатьев, Ю. В. Шишков, А. В. Шурубович и др.

Вместе с тем способы гармонизации уровней экономического развития стран в Евразийском экономическом союзе с использованием инструментов политики выравнивания, выработанных в зарубежной практике региональной экономической интеграции, требуют дополнительного изучения.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации состоит в выявлении особенностей политики выравнивания в региональных интеграционных объединениях современной глобальной экономики и в определении подходов к формированию основ политики сближения уровней экономического развития государств-членов ЕАЭС.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) выявить специфику интеграционного взаимодействия стран с разным уровнем экономического развития;

2) уточнить методические особенности организации политики выравнивания уровней экономического развития государств-участников региональных интеграционных объединений;

3) выделить особенности мирового опыта функционирования перераспределительных фондов в РИО;

4) разработать и обосновать предложения по адаптации зарубежной практики гармонизации уровней хозяйственного развития стран, формирующих РИО, для преодоления экономического неравенства в ЕАЭС.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальности ВАК РФ 08.00.14 «Мировая экономика»: п. 5 «Интеграционные процессы в развитых и развивающихся регионах мирового хозяйства, закономерности развития этих процессов, оценка интеграционных перспектив различных торгово-экономических блоков»; п. 6 «Последствия глобализации для развитых и развивающихся стран. Взаимоотношения мирового экономического авангарда и мировой периферии».

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают региональные интеграционные объединения развитых и развивающихся стран. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в ходе развития региональной интеграции стран с разным уровнем экономического развития.

Методы исследования. В процессе исследования применялись такие общенаучные методы, как анализ и синтез, группировка, исторический и логический анализ, компаративный анализ, системный и сценарный подход, а также приемы экономического и статистического анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выделении эндогенных и экзогенных факторов соотношения уровней экономического развития государств-участников РИО, уточнении классификации инструментов политики выравнивания по характеру воздействия на экономику стран-членов и объединения в целом, выявлении ключевых сфер финансирования из наднациональных перераспределительных фондов в РИО глобального хозяйства, разработке обоснованных предложений по переформатированию механизмов финансовой поддержки экономического развития в догоняющих странах ЕАЭС с формированием профильного наднационального института.

В ходе исследования получены и выносятся на защиту следующие наиболее существенные научные результаты:

1) классифицированы теоретические концепции взаимоотношений экономического ядра и периферии в условиях региональной экономической интеграции на современном этапе, что позволило выделить внутренние и внешние детерминанты распространения конвергенционных и дивергенционных тенденций в региональных интеграционных объединениях мировой экономики;

2) систематизированы методические подходы к организации политики выравнивания уровней экономического развития стран-членов РИО, что дало возможность подразделить инструменты сглаживания неравенства на финансовые, представленные перераспределительными фондами, банками развития, специализированными фондами, и нефинансовые, предполагающие горизонтальное и вертикальное регулирование;

3) проведен сравнительный анализ работы наднациональных перераспределительных фондов в региональных интеграционных объединениях, выявивший единство подходов к сглаживанию неравенства через финансирование преимущественно проектов по развитию инфраструктуры и конкурентоспособности;

4) предложена и обоснована корректировка формата интеграционного взаимодействия в ЕАЭС, состоящая в учреждении перераспределительного фонда в целях стимулирования экономического роста и сглаживания хозяйственных дисбалансов в объединении.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая, значимость исследования состоит в теоретической разработке подходов к стимулированию конвергенции уровней экономического развития в РИО разного типа в условиях нарастающих хозяйственных дисбалансов в современной глобальной экономике. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов наднациональными органами управления Евразийского экономического союза при отборе инструментария для,организации политики выравнивания в объединении. Отдельные теоретические положения и методические разработки могут быть использованы высшими учебными заведениями при преподавании курса «Мировая экономика и международные экономические отношения» и спецдисциплин по регионализации глобального хозяйства.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования доложены и обсуждены на 11 международных и всероссийских научно-практических конференциях в 2011-2015 гг., в том числе: II и III Международной научно-практической конференции «Конкурентная среда международного бизнеса» (Екатеринбург, УрГЭУ, 2012-2013 гг.); V Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 2012 г.); Международной конференции «Эволюция международной торговой системы: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2012-2013 гг.); X Международной конференции молодых ученых (Екатеринбург, ИЭ УрО РАН, 2012 г.); X и XII Международной научной конференции по проблемам экономического развития в современном мире (Екатеринбург, УрФУ,2013 и 2015 гг.); II Всемирном экономическом форуме молодежи (Астана, АЭФ, 2013 г.); Молодежном форуме «Россия - Казахстан» (Екатеринбург, УрГЭУ, 2013 г.); IX Международной Кондратьевской конференции (Москва, ИЭ РАН, 2014 г.).

Основные положения диссертации используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» при чтении курса «Мировая экономика и международные экономические отношения». Диссертантом разработаны и внедрены в образовательную деятельность авторские учебные дисциплины «Интеграционные процессы в мировой экономике» и «Бизнес в условиях ЕврАзЭС».

Публикации. Результаты диссертационного исследования отражены в 23 публикациях общим авторским объемом 7,2 п. л., включая 5 статей в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий ВАК РФ для опубликования результатов диссертационных исследований.

Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, списка использованной литературы и 14 приложений. Основное содержание раббты изложено на 131 странице, включает 15 рисунков, 29 таблиц. Библиографический список содержит 250 источников (в том числе 163 на иностранном языке).

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели, задачи, предмет, объект, теоретические и методические основы исследования, отражены научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Теоретико-методические подходы к анализу закономерностей международной интеграции» уточнено теоретическое определение сущности интеграционных процессов между развитыми и развивающимися стра-

нами мира. Систематизированы теоретические подходы к взаимоотношениям ядра и периферии глобального хозяйства. Представлены методические разработки организации политики выравнивания в региональных интеграционных объединениях разного типа.

Во второй главе «Исправление хозяйственных дисбалансов в условиях региональной экономической интеграции» исследовано изменение соотношения конвергенционных и дивергенционных тенденций в мировом хозяйстве. Выделены этапы корректировки механизма сближения уровней экономического развития в региональных интеграционных объединениях типа «Север - Юг». Выявлены особенности практики выравнивания уровней экономического развития в РИО развивающихся стран.

В третьей главе «Преодоление экономического неравенства на постсоветском пространстве» проанализирована эволюция интеграционных процессов с участием бывших советских республик. Раскрыта сущность инструментов гармонизации уровней экономического развития в СНГ. Разработаны и обоснованы предложения по организации политики выравнивания в ЕАЭС.

В заключении в обобщенном виде изложены итоги диссертационного исследования и сформулированы основные выводы.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1 Классифицированы теоретические концепции взаимоотношений экономического ядра и периферии в условиях региональной экономической интеграции на современном этапе, что позволило выделить внутренние и внешние детерминанты распространения коивергенционных и дн-вергенционных тенденций в региональных интеграционных объединениях мировой экономики.

Анализ эволюции развития РЭИ позволил, прежде всего, установить расширение сфер регулирования РИС и увеличение числа вовлеченных в процессы региональной экономической интеграции стран (рисунок 1), что в условиях углубления экономической дифференциации государств-участников обострило проблемы функционирования РИО на современном этапе.

Период XIX в. - середина 1 ХХв. ; | 1950-1970-е гг. ! 1980-е гг. - настоящее ; время '

Факторы развития РЭИ Хозяйственная ; разрозненность ! ; Необходимость после-1 военного восстановле-1 ния; деколонизация ; Завершение кризиса ; 1 1970-х гг.; перезапуск ; ! ряда РИО по образцу ! ! ЕС; глобализация 1

Количество РИО Около 20 ТС ; ; 10 региональных ЗСТ : и ТС и 59 прочих РИС ; 21 региональные ЗСТ, ; I ТС и ЭС и более 200 ; ! прочих РИС ;

Кол-во стран Около 30 стран ] ; В 10 РИО -57 стран; i в РИС-115 стран ; В 21 РИО - 154 стра- ; ; ны; в РИС - почти все ; | страны, кроме Монго- ; ! лии, Сомали и др. ;

Приоритеты регулирования Торговля това- ; рами ; ; Торговля товарами ; Торговля товарами, ус- j ; лугами, движение ка- ; ; питала, труда, эконо- ; ; мическая политика ;

Теоретическая база Теории между- • народной тор- ; говли и либера- ; лизации ВЭД I ; Теория «традиционно; го» регионализма, ; теория «оптимальных ; валютных зон» ■ Теории «нового» ре- ■ ; гионализма, концепции ; ; гибкой интеграции ;

Рисунок 1 - Этапы эволюции РЭИ в глобальном хозяйстве

Углубление экономического неравенства в основных РИО мира потребовало теоретического переосмысления взаимоотношений экономического ядра и периферии в условиях РЭИ. Основной вопрос заключается в определении перспектив сближения стран и поиске возможностей для сокращения отставания. Теоретической базой решения обозначенных проблем выступили теории долгосрочного экономического развития лидирующих и отстающих стран глобального хозяйства, которые можно разделить на три группы.

Школа конвергенции базируется на неоклассической теории и утверждает возможность сближения догоняющих трудоизбыточных стран с передовыми капиталоизбыточными странами, во-первых, вследствие убывающей отдачи капитала физического (Р. Солоу) и человеческого (Д. Вейл, Н. Г. Мэнкью, Д. Ро-мер); во-вторых, в результате роста спроса и, как следствие, цены на избыточный фактор в ходе производственной и торговой специализации (Э. Хекшер, Б. Олин, П. Самуэльсон); в-третьих, благодаря овладению приемами имитации, которая легче в освоении и дешевле инноваций во внедрении (М. Абрамовиц, А. Гершенкрон, Р. Верной) и др.

Школа сокращения дивергенции основывается на марксистских и нео-рикардианских принципах и отмечает возможность лишь частичного сокращения отставания стран периферии, специализирующихся на отраслях с убывающей отдачей, от стран ядра, специализирующихся на отраслях с возрастающей отдачей, в силу, во-первых, невозможности преодоления «эволюционного порога» (Г. Мюрдаль); во-вторых, безвозмездного присвоения части фонда трудовой стоимости периферии центром мирового капитализма (И. Валлерстайн); в-третьих, проведения политики внешнеторговой открытости в условиях неготовности местных производств к иностранной конкуренции (Я. Ванек, Э. Рай-нерт), в-четвертых, достижения пределов роста и прекращения поддержки со стороны развитых стран (Д. Родрик) и др.

Смешанная школа отрицает предетерминированность вектора социально-экономического развития, объясняя это зависимостью технологического прогресса от структурных характеристик страны (Р. Лукас, П. Ромер), ослаблением распространения знаний по мере удаления от инновационного центра (П. Круг-ман, Д. Пуга) и др.

Систематизация разнополярных теоретических взглядов на проблему экономического неравенства позволяет выделить внутренние и внешние детерминанты распространения конвергенционных и дивергенционных тенденций в современной мировой экономике. К эндогенным относятся условия предложения (наделенность факторами производства/ФП, их качественные характеристики, сложившаяся структура производства и др.) и спроса (емкость рынка и др.). инфраструктура и институты. К экзогенным - регулирование международного перемещения ФП, товаров, услуг, особенности конъюнктуры соответствующих мировых рынков, «случай». Сокращение или углубление отставания конкретной страны от экономического авангарда обуславливается обоюдным влиянием обозначенных внутренних и внешних детерминант, которое может быть взаи-моусшшвающим, взаимоослабляющим и разнонаправленным. В итоге развитие взаимоотношений мирового экономического авангарда и периферии представляется поливариантным из-за своей многофакторности.

Поскольку РЭИ является частью мировой экономики, то и в РИО сохраняется набор экзогенных и эндогенных детерминант конвергенции/дивергенции, как и многообразие их взаимовлияния. Тем не менее специфику увеличения или сглаживания неравенства в РЭИ задает возможность «преференциальной» либерализации ВЭД, заключающаяся в поэтапном снятии внешнеэкономических барьеров внутри РИО и их сохранении для третьих стран, не входящих в объединение. В результате внешнее влияние со стороны стран-членов РИО (как положительное, так и отрицательное) ввиду ликвидации препятствий ста-

новится более сильным, а воздействие третьих стран продолжает сдерживаться внешними барьерами.

Таким образом, триггером как конвергенционных, так и дивергенционных тенденций в РИО выступает снятие барьеров во взаимной внешнеэкономической деятельности. Последствия изменения соотношения уровней экономического развития стран, вступивших в РИО, можно оценить через возможные трансформации доходов трех категорий экономических агентов: владельцев факторов производства, участников внешней торговли и сотрудников предприятий. В силу многовекторности влияния эндогенных и экзогенных условий на развитие стран-членов РИО невозможно однозначно спрогнозировать, будет ли усиливаться дивергенция из-за увеличения отрыва более развитых государств-участников или стимулироваться конвергенция благодаря ускорению роста «периферии» (таблица 1).

Таблица 1 — Потенциальное влияние внутренних и внешних факторов

на сдвиги в соотношении уровней экономического развития стран-участниц РИО

Вид дохода Задействуемые детерминанты Возможности для сближения уровня доходов Возможности для дифференциации уровня доходов

Доходы владельцев факторов производства Наделенность ФП, барьеры для перемещения ФП Выравнивание цен на ФП и сближение доходов их владельцев благодаря свободному перемещению избыточных факторов в страны, испытывающие их дефицит Увеличение разрыва доходов владельцев ФП в силу концентрации капитала, технологий и квалифицированной рабочей силы в более развитых странах РИО из-за лучшей отдачи факторов, задействованных в высокопроизводительных отраслях

Доходы и потери экспортеров, Наделенность ФП, структура производства, торговые барьеры Сближение доходов членов РИО вследствие преференциального доступа к рынкам сбыта в странах-партнерах по интеграции и вытеснения с них товаров из третьих стран Углубление неравенства доходов членов РИО вследствие вытеснения местных товаров менее развитых стран-участниц более конкурентоспособными товарами более развитых государств объединения

Зарплаты работников, занятых на предприятиях Все внешние и внутренние детерминанты Выравнивание зарплат в результате равномерного размещения производств из-за ограниченности количества и/или высоких цен немобильных факторов производства, удаленности емких рынков сбыта, высоких затрат, вызванных концентрацией большого чЬс-ла производств в одном месте Рост зарплат в более развитых странах благодаря концентрации в них производств из-за наличия развитых связанных и поддерживающих отраслей, емкого рынка сбыта, большего предложения высококвалифицированной рабочей силы, более высокого технологического уровня, близости к конкурентам и партнерам для кооперации

Механизм выравнивания уровней экономического развития стран-членов РИО состоит в распространении хозяйственной активности по всем участникам объединения, при этом более развитые партнеры по интеграции выступают созидателями опережающего роста в отстающих партнерах через передачу передовых технологий, инвестиции и прочее. Тем не менее возможности для гармонизации не являются безусловными и могут ограничиваться неполным использованием факторов производства, нерыночным поведением компаний, пр. Сущность углубления неравенства заключается в агломерационном эффекте, т. е.

концентрации экономической деятельности в наиболее развитых странах объединения, которые выступают для догоняющих членов РИО конкурентами, от которых невозможно защититься. Таким образом, в процессе РЭИ не гарантировано доминирование ни конвергенционных, ни дивергенционных тенденций.

2 Систематизированы методические подходы к организации политики выравнивания уровней экономического развития стран-членов РИО, что дало возможность подразделить инструменты сглаживания неравенства на финансовые, представленные перераспределительными фондами, банками развития, специализированными фондами, и нефинансовые, предполагающие горизонтальное и вертикальное регулирование.

Анализ соотношения уровней экономического развития стран-членов РИО в современной мировой практике подтвердил углубление дифференциации в большинстве региональных интеграционных объединений глобального хозяйства (таблица 2).

Таблица 2 - Характеристика экономического неравенства в РИО в современной мировой экономике

РИО основания РИО Соотношение среднего душевого ВВП в 2013 г. к году основания РИО, % Средний душевой ВВП, % мирового душевого ВВП Соотношение шах и пнп душевого ВВП среди стран-участнни Соотношение душевого ВВП в 2013 г. к году основания РИО

ч о Год основания 2013 Год основания 2013 шах тт

Северная, Центральная и Южная Америка

ЦАОР АНКОМ КАРИКОМ МЕРКОСУР НАФТА 1961 1969 1973 1991 1994 2 323,0 1 478,0 930,5 359.8 216.9 40.2 52,4 88,6 77,1 359,6 40.8 54,4 90.9 115,2 362,6 1,9 2,3 11,5 3,6 4,9 5.5 2.7 27 2 3/7 5,2 40,2 14,7 6,0 2.9 1.9 13,9 12,2 2*5 2.7 1.8

Африка

ЮАТС ЦАВЭС ЭКОВЛС КОМЕСА САДК ЗЛЭВС 1910 1966 1975 1981 1992 1994 368.9 3 166,5 515.3 569.4 261.0 269.8 39.4 31,9 23,0 19.5 31.6 6,0 34.5 59,7 16.2 26.5 36,1 7,5 9.1 4,8 7,1 11,3 44,1 3,4 6,8 61.7 24.7 62.8 62,8 3,7 3.0 45,3 10,7 12,1 2.3 1 ^ 4.1 3.6 3.1 2.2 1.7 2.3

ЕС

АСЕАН ССАГПЗ СААРК СНГ

1957 1967 1981 1985 1991

1 338.7 4 344,3 200,5 620.5 523,1

Евразия

318,3 43,0 856,7 13,4 25.8

334.0 115,0 410.4 20.6 56,1

Примечание - Из-за отсутствия данных по душевому по ЦАОР на год основания приведены без учета данной вимых данных по душевому ВВП стран-членов ЮАТС для ЮАТС приведены за 1980 г., по ЕС - за 1970 г.

2,1 11,0 7.6 4,3 7.3

14.8 54,8 4,2 9,8 14,1

26,0 88.2 2.1 9.6 4,3

3.7 17.8 3,7 4,2 2.2

ВВП Сальвадора за 1961 г. данные страны. Из-за отсутствия сопоста-и ЕС на год их основания, данные

Наибольший рост расслоения зафиксирован в АСЕАН (5,2 раза), КОМЕСА (5,6 раза), ЕС (7 раз) и ЦАВЭС (12,9 раза). Если в африканских РИО такую динамику можно объяснить резким экономическим скачком отдельных стран-членов, вызванным разработкой богатых природных ресурсов (например, нефти

в Экваториальной Гвинее в ЦАВЭС), то в АСЕАН и ЕС - расширением РИО за счет менее развитых стран (Камбоджи, Лаоса, Вьетнама, Мьянмы и стран Центральной и Восточной Европы, соответственно).

Нарастание экономических диспропорций в РИО требует вмешательства со стороны органов власти. Необходимость активизации надгосударственной политики сглаживания экономического неравенства диктуется, прежде всего, ¡ экономическими причинами: с повышением доходов потребителей расширяется внутриблоковый рынок сбыта; гармонизация уровней экономического развития создает условия для реализации единой экономической политики и обеспечивает ее симметричный эффект во всех странах-членах; через укрепление устойчивости интегрирующихся государств повышается экономическая стабильность РИО в целом и др. Кроме того, выравнивание благосостояния жителей объединения облегчает согласование единой стратегии РИО благодаря сближению приоритетов развития стран-участниц.

Политика выравнивания уровней хозяйственного развития стран-членов РИО является частью наднациональной экономической политики и нацелена на стимулирование опережающего роста в отстающих странах для сокращения их отставания от наиболее развитых государств в объединении. Вынос данной политики на надгосударственный уровень обусловлен невозможностью реализации аналогичных программ самими интегрирующимися странами в связи с утратой ими ряда инструментов экономического стимулирования (таможенные пошлины, регулирование внешней миграции и иностранных инвестиций, валютный курс и др.) после передачи их профильным наднациональным органам при последовательном продвижении по ступеням РЭИ. В современной мирохозяйственной практике цель сглаживания хозяйственного неравенства между странами-членами официально декларируется в пяти РИО мира: ЕС, АСЕАН, МЕРКОСУР, АНКОМ и КАРИКОМ, из которых первые три входят в пятерку крупнейших интеграционных объединений глобального хозяйства.

Анализ методических подходов к построению политики выравнивания уровней экономического развития государств-участников РИО позволил составить следующую схему ее организации, предполагающую разделение инструментов на финансовые и нефинансовые (рисунок 2). Финансовые инструменты представлены инвестициями трех типов институтов: перераспределительных фондов, банков развития и специализированных фондов, различающихся условиями выделения средств, порядком отбора бенефициаров и направлениями финансирования. Все страны-члены РИО имеют доступ на возмездной и возвратной основе к средствам банков развития и специализированных фондов, причем последние отбирают проекты узкой направленности. Перераспределительные фонды направляют финансовые ресурсы преимущественно в менее развитые государства-участники в форме грантов. Таким образом, именно перераспределительные фонды являются основным инструментом политики выравнивания, что дополнительно подтверждается существованием таких фондов только в четырех РИО, преследующих цель сглаживания неравенства (ЕС, АСЕАН. МЕРКОСУР, КАРИКОМ), при наличии прочих финансовых институтов в большинстве интеграционных объединений мира.

Стимулирование экономического роста в отстающих странах РИО для сокращения экономической дивергенции внутри объединения__

Инструменты Финансовые Нефинансовые

Стимулирование инвестиций компаний и органов власти в отстающие страны РИО Активизация благоприятной и запрет контрпродуктивной для конвергенции деятельности компаний и политики органов власти

Перераспредел и-тельные фонды Банки развития Специализированные фонды Вертикачьное регулирование Горизонтальное регулирование

Безвозмездное предоставление средств в основном для отстающих стран \ Предоставление долгосрочных кредитов на льготных условиях для стран-членов Предоставление грантов и кредитов для стран-членов на различные проекты Координация наднациональной политики выравнивания и стратегий развития стран-членов Координация наднациональной политики выравнивания с другими программами па наднациональном уровне

Функции агентов Наднациональные органы власти Формирование нормативной базы работы фондов и банков развития, специализированных фондов. Контроль над соблюдением регламента работы и эффективностью Надзор за единством целей и целей и инструментов про членов и других направлен! политики выравнивания грамм развития стран-й политики в РИО

1 > ч *

Национальные органы власти Наполнение фондов и банков развития, специализированных фондов капиталом и/или получение средств из них. Отбор проектов и контроль за исполнением на уровне стран Корректировка национальных стратегий развития в соответствии с целями наднациональной политики вы-1 равнивания

га РИО типа «Север - Юг» Децентрализация работы Фондов развития. Капитализация фондов и банков на высоком уровне Возможность использования управленческого опыта стран «ядра» странами «периферии»

Я и с и РИО типа «Юг-Юг» Централизация работы Фондов развития. Ограниченность софинансирования проектов со стороны стран и компаний ввиду нехватки капитала Неразвитость институциональных механизмов. * Вероятность конфликта целей из-за единовременного членства стран в нескольких РИО

Рисунок 2 - Методические подходы к организации политики выравнивания уровней экономического развития

стран-членов РИО

Суть нефинансовых механизмов состоит в координации политики выравнивания с программами развития стран-членов (вертикальное регулирование) и другими направлениями наднациональной политики (горизонтальное регулирование). Эта группа инструментов представлена во всех РИО мира в виде стратегий развития интеграционного объединения и отдельных сфер взаимодействия, реализация которых осуществляется в процессе достижения целевых количественных и качественных индикаторов; организацией работы совещаний представителей наднациональных и национальных органов власти и др.

Проведенный анализ методических основ и мирового опыта организации политики выравнивания не позволил установить устойчивой связи развертывания данной политики с этапом интеграции или уровнем экономического развития РИО. Очевидно, что старт комплекса мероприятий по сглаживанию неравенства в объединении связан не только с потребностями «периферии», возможностями «ядра» и целями РИО, но и с совокупностью политических условий, изучение которых выходит за рамки данной работы.

3 Проведен сравнительный анализ работы наднациональных перераспределительных фондов в региональных интеграционных объединениях, выявивший единство подходов к сглаживанию неравенства через финансирование преимущественно проектов по развитию инфраструктуры и конкурентоспособности.

Первые перераспределительные фонды созданы в ЕС: Европейский социальный фонд (1957 г.), Европейский фонд регионального развития (1975 г.), Фонд сплочения (1994 г.). К началу XXI в. доля затрат на Политику сплочения в бюджете ЕС возросла с 24,5% за 1988-1993 гг. до 35,7% за 2007-2013 гг. Одновременно произошло упрощение ее администрирования при сохранении ведущей роли наднациональных органов и перевод финансирования с государственного на региональный уровень. В РИО развивающихся стран аналогичные структуры появились только в 2000-х гг. К 2015 г. функционировали три фонда: Инициатива для интеграции АСЕАН (2000 г.), Фонд структурной конвергенции МЕРКОСУР (2004 г.), Фонд развития КАРИКОМ (2009 г.).'

Наполнение перераспределительных фондов в ЕС происходит из бюджета объединения в утвержденном объеме, а в РИО развивающихся стран - в виде взносов стран-членов. Основными донорами выступают более развитые государства-участники. Так, в евроинтеграции на ЕС-12 приходится 79,8% поступлений, в КАРИКОМ на Тринидад и Тобаго, Ямайку, Барбадос, Суринам, Гайану - 84,4%, в МЕРКОСУР на Бразилию, Аргентину и Уругвай - 99%, с присоединением Венесуэлы - 99,2%, в Ассоциации государств Юго-Восточной Азии на АСЕАН-6 - 100% поступлений от стран-участников или 60% с учетом взносов от третьих сторон. Объем сформированных фондов относительно ВВП объединения достигает максимума в 0,3% в ЕС и составляет менее 0,1% в РИО периферийных стран. Ограниченность доступных финансовых ресурсов является существенным недостатком перераспределительных фондов в интеграционных объединениях типа «Юг - Юг».

Система выделения ассигнований в названных выше фондах имеет следующие схожие черты. Во-первых, целевой характер финансирования. Во-вторых, преимущественно безвозмездное предоставление средств (только в АСЕАН и КАРИКОМ наряду с грантами используются кредиты). В-третьих, первоочеред-

ной отбор стран/регионов-бенефициаров, а затем - проектов в них. В ЕС квалификационные требования к регионам конкретных стран установлены в формате отношения их душевого ВВП к среднему показателю по РИО, в АСЕАН и КАРИКОМ утверждены списки менее развитых стран-получателей. В МЕРКОСУР существует принципиально иной порядок фондирования, заключающийся в квотировании помощи: Парагвай получает 48% выделяемых средств, Уругвай - 32%. Это позволяет сосредоточить средства в наиболее нуждающихся странах, несмотря на небольшие масштабы их экономик: суммарно на Парагвай и Уругвай приходится 2,6% ВВП МЕРКОСУР.

Наибольшие объемы финансирования политики выравнивания относительно ВВП государств-бенефициаров выделяются в ЕС. В цикле 2007-2013 гг. из двадцати семи стран Европейского союза тринадцать получили помощь в размере более 1% «своего» ВВП, из них четыре - от 3% ВВП и более (Эстония - 3,0%; Латвия - 3,1%; Литва - 3,2%; Венгрия - 3,6%). В РИО «Юг - Юг» объем направляемых на эти цели ассигнований не превышает 0,5% ВВП государств-получателей. В КАРИКОМ для пяти стран-бенефициаров из семи размер финансирования составил от 0,15 до 0,46% ВВП, а в МЕРКОСУР главными «выгодоприобретателями» выступают Парагвай (0,2% ВВП) и Уругвай (0,07% ВВП). АСЕАН не раскрывает информацию об использовании средств своего перераспределительного фонда, однако суммарные трансферы в пользу Камбоджи, Лаоса, Мьянмы и Вьетнама составили менее 0,001% их суммарного ВВП.

Анализ функционального распределения средств из фондов рассматриваемых РИО позволил выделить три ключевые сферы финансирования: развитие инфраструктуры, повышение конкурентоспособности бизнеса, умножение человеческого капитала (таблица 3). В ЕС фондирование распределено примерно в равных пропорциях между обозначенными приоритетами, а в МЕРКОСУР и КАРИКОМ на развитие инфраструктуры и конкурентоспособности выделяется более 90% ассигнований. Такие целевые ориентиры объясняются теоретическими исследованиями, обосновывающими ведущую роль транспортной, научной, предпринимательской и прочей инфраструктуры в преодолении агломерационного эффекта в РИО стран, находящихся на разных уровнях экономического развития.

Таблица 3 - Целевое направление средств из перераспределительных фондов РИО

-*-- Направления финансирования НС (2007-2013) МЕРКОСУР (2006-2013) АСЕАН (2002-2008) КАРИКОМ (2011-2013)

Общая сумма, млн дол. Доля ВВП РИО, % 346 723,3 0,3 570,8 <0,01 55,4 <0,001 39,2 0.02

Развитие инфраструктуры, млн дол. % всего 86 696,1 25,0 466,7 81,8 н/д н/д 17,9 45.7

Развитие бизнеса, НИОКР, конкурентоспособности, млн дол. % всего 93 815,4 27,0 56,2 9,8 н/д н/д 20.0 51,0

Развитие человеческого потенциала, млн дол. % всего 79 676,9 23,0 47,2 8,3 н/д н/д 1,0 2.4

Прочее, млн дол. % всего 86 534.9 25.0 0,7 0.1 н/д н/д 0.3 0.9

Примечание - Для НС денежной единицей является евро.

Результаты политики выравнивания следует оценивать только в долгосрочной ретроспективе, поэтому наиболее объективные данные можно получить при анализе кейсов Греции, Испании и Португалии. Из трех южноевропейских стран Испания стала крупнейшим бенефициаром в абсолютном выражении с пиком ассигнований в 46,4 млрд евро за 2000-2006 гг. По объемам финансирования относительно ВВП лидировала Португалия с максимальным показателем в 3,3% ВВП за 1994-1999 гг. по сравнению с 3,0% в Греции и 1,5% в Испании в аналогичный период.

Благосостояние рассматриваемых стран за четыре финансовых цикла европейской Политики сплочения выросло неравномерно. На момент вступления душевой ВВП Греции (1981 г.) и Испании (1986 г.) составлял менее 60% среднего по ЕС, тогда как показатель Португалии (1986 г.) едва превышал треть среднеевропейского. Наивысших результатов трем государствам удалось добиться в 2009 г., когда ВВП на душу населения Испании фактически сравнялся со среднеевропейским, а в Греции и Португалии достиг 87,3 и 67,6% среднедушевого ВВП ЕС соответственно. После глобального экономического кризиса к 2013 г. положение южноевропейских стран серьезно ухудшилось. При этом острота ситуации становится осязаемее в результате сравнении их душевых итогов не со всем РИО, к которому к этому времени присоединились тринадцать государств Центральной и Восточной Европы, а с сопоставимым кругом стран-участниц на год собственного вступления в ЕС. В таком раскладе относительный ВВП надушу населения Греции в 2013 г. оказался ниже, чем в 1981 г., а показатели Испании и Португалии выросли достаточно скромно (рисунок 3).

В Год вступления в ЕС

0 2009 г.

□ 2013 г.

□ 2013 г. (по сравнению с сопоставимым числом стран-членов ЕС на год «своего» вступления}

Рисунок 3 - ВВП на душу населения в Португалии, Греции и Испании, % среднего душевого ВВП в ЕС

Неустойчивость достигнутых результатов объясняется, прежде всего, следующими причинами. Во-первых, в рассматриваемых странах не произошло структурной перестройки хозяйств. Роль трудоемких и низкотехнологичных отраслей по-прежнему значительна. С момента вступления в ЕС к 2011 г. во всех трех странах в структуре обрабатывающей промышленности сохранилась доминанта пищевой и текстильно-кожевенной промышленности при незначи-

0 20 40 60 80 100

тельном сокращении их удельного веса в Греции - с 43,2 до 36,4%, в Португалии - с 41,5 до 34,1%, в Испании - с 33,7 до 25,8%. Валовые затраты на НИОКР выросли: в Испании - с 0,79% ВВП в 1995 г. до 1,24% ВВП в 2013 г., в Португалии - с 0,52 до 1,36%, в Греции - с 0,43 до 0,78%, но отстают от среднеевропейского уровня - с 1,8 до 2,02% ВВП за тот же период.

Во-вторых, повышение зарплат в южноевропейских странах опережало рост производительности труда. За 2000-2013 гг. динамика роста производительности труда в Германии, Испании, Греции и Португалии фактически совпадает: прирост на 8,5; 10,7; 13,1 и 14,3% соответственно. Трудовые издержки во всех этих странах, напротив, росли опережающими темпами, особенно в южноевропейских государствах: прирост на 20,2; 45,5; 48,4 и 40,7% соответственно.

В-третьих, «шаткость» экономической ситуации в евроинтеграции усугубляется растущей долговой нагрузкой южноевропейских государств: к 2013 г. валовой государственный долг достиг в Испании - 92,1% ВВП (43,7% на момент вступления в ЕС), Португалии - 128% (57%), Греции - 174,9% (27%) при 85,4% ВВП в среднем по объединению. Кризис задолженности в этих странах создает серьезную угрозу целостности еврозоны и ЕС в целом.

4 Предложена н обоснована корректировка формата интеграционного взаимодействия в ЕАЭС, состоящая в учреждении перераспределительного фонда в целях стимулирования экономического роста и сглаживания хозяйственных дисбалансов в объединении.

Анализ эволюции интеграционных процессов на постсоветском пространстве выявил ряд узловых проблем, которые препятствуют успешному функционированию СНГ и других РИО с участием России.

1 Ограниченность экономических стимулов к «интеграции снизу» и переориентация БЭС на более развитые страны. За 1991-2013 гг. доля взаимного экспорта внутри СНГ сократилась с 72 до 18%, взаимного импорта - с 51 до 24%, а основной внешнеторговый партнер на конец периода оставался в СНГ только у Армении, Казахстана, Киргизии и Беларуси. К 2013 г. взаимные накопленные прямые иностранные инвестиции составляли только 5,7% сводного итога. Единственным интенсивным каналом взаимодействия остается миграция рабочей силы. В 2010 г. 72% трудовых эмигрантов из СНГ направились в другие страны объединения, что составило 87% миграционного притока в эти государства.

2 У сипение экономической «поляризации» стран региона. В СНГ за 19912013 гг. разрыв между максимальным душевым ВВП (Россия) и минимальным показателем (Таджикистан) увеличился с 7,0 до 14,1 раза. Для сравнения: в ГУАМ за 1997-2013 гг. неравенство возросло с 2,0 до 3,5 раза, в Таможенном союзе России, Белоруссии и Казахстана в 2007—2013 гг. оставалось на одном уровне - 1,9 раза, хотя расширение ЕАЭС за счет Армении и Киргизии приведет к усилению дифференциации до 4,0 и 11,6 раза соответственно.

3 Наличие страны-гегемона, которая борется за доминирование с другими странами Евразии. Доминирование РФ на постсоветском пространстве сохраняется по ключевым экономическим показателям: за 1992-2013 гг. при незначительном снижении доли в численности населения СНГ с 52,9 до 51,1%, ВВП - 75,8 до 75,3%, импорте - с 67,9 до 62,6%, некотором увеличении доли в экспорте - с 66,7 до 67,3%, существенно укрепились позиции, по сути, только в накопленных ПИИ с 52,6% в 1995 г. до 67,1% в 2013 г. Однако масштабы рос-

сийского рынка сбыта и рынка труда не компенсируют ограниченность сотрудничества в области инвестиций и передачи технологий, что снижает привлекательность РИО, инициируемых Россией. В итоге РФ приходится конкурировать с другими центрами интеграционного притяжения в евразийском регионе: ЕС (соглашения об ассоциации подписаны с Молдавией и Украиной), Турцией (Азербайджан, Казахстан и Киргизия входят в Парламентскую ассамблею тюр-коязычных стран) и Китаем (включение центральноазиатских республик СНГ в «Новый шелковый путь»). Кроме того, углубление интеграционного сотрудничества в формате ЕАЭС поддерживают не все государства СНГ.

С начала 1990-х гг. Россией как крупнейшим донором на постсоветском пространстве используются два канала стимулирования экономического роста в догоняющих странах региона: двусторонний (кредитование, официальная помощь развитию/ОПР, поставки углеводородов беспошлинно и/или по сниженным ценам) и многосторонний (финансовые механизмы в рамках РИО). Первый формат используется наиболее интенсивно. Например, крупнейший бенефициар в ЕАЭС - Республика Беларусь получила 1,6 млн дол. ОПР за 2012-2013 гг., 18,95 млрд дол. кредитов за 2007-2013 гг., а суммарная выгода от беспошлинного экспорта российской нефти в 2004-2013 гг. составила 62,5 млрд дол., или в среднем 18,8% ВВП. Последний вид помощи ежегодно обходился России в 0,2%-1,0% ВВП (рисунок 4). В итоге для российской стороны потери бюджета дополнялись усилением конкурентного давления со стороны белорусских предприятий химической промышленности, снизивших свои издержки за счет льготных поставок нефти из РФ. По расчетам специалистов Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, общий нефтегазовый трансфер российской стороны партнерам по ЕАЭС в 2011-2013 гг. составлял не менее 0,35% ВВП РФ за год, а в 2015-2017 гг. с учетом налогового маневра в годовом исчислении снизится до 0,23%.

Рисунок 4 - Выгоды Беларуси и потери России от беспошлинного экспорта российской нефти в Республику Беларусь в 2004-2013 гг.

Многосторонние механизмы поддержки стали использоваться позже и имеют меньший пул средств. Бюджет Союзного государства России и Белоруссии формируется с 2000 г. преимущественно за счет безвозмездных поступлений от стран-членов (с 2008 г. РФ вносит не менее 65%) и с 2006 г. не превышает 5 млрд р. в годовом исчислении. Крупнейший кредит Антикризисного фонда ЕврАзЭС, учрежденного в 2009 г. с внесением Россией почти 90% средств, предоставлен Беларуси в размере 3 млрд дол. С 2015 г. данный институт переименован в Евразийский фонд развития и стабилизации, в . котором предусмотрена возможность финансирования программ развития в странах с низким уровнем дохода из чистой прибыли фонда, которая в 2012-2014 гг. не превышала 100 млн дол. Созданный в конце 2014 г. Российско-Киргизский фонд развития получит уставной капитал в 1 млрд дол. для подготовки Киргизии к вступлению в ЕАЭС. Его сформируют в равных долях взносы РФ и займы. Этим реестр многосторонних механизмов выравнивания уровней экономического развития стран СНГ фактически исчерпывается.

Как видим, системный подход к решению проблемы неравномерного развития стран постсоветского пространства отсутствует. Объемы российского экономического содействия в СНГ, выделяемые одной Беларуси, превышают в относительном выражении средства Политики сплочения ЕС, но направляются по двустороннему скрытому каналу, что предопределяет нецелевой, несвязанный и непрозрачный характер этой помощи. Все эти недостатки требуют корректировки формата предоставляемой помощи, например, переводом средств из скрытых каналов в перераспределительный фонд ЕАЭС.

При создании нового института в Евразийском экономическом союзе целесообразно учесть соответствующие зарубежные наработки. Опыт ЕС примечателен наиболее продолжительным периодом проведения политики выравнивания при том, что заявленная цель ЕАЭС совпадает с генеральной установкой Евросоюза. Практика МЕРКОСУР, объединяющего развивающиеся страны, среди которых есть государство-гегемон, для ЕАЭС ценна фактическим совпадением достигнутой ступени интеграции (таблица 4).

Проведенный сценарный анализ показал, что полное копирование ни опыта ЕС (вариант 1), ни практики МЕРКОСУР (вариант 2) неприемлемо, т. е. следует выборочно использовать наиболее подходящие решения. Заимствование системы управления Фондом в «формате» ЕС позволит избежать избыточного учреждения новых органов. В существующую организационную структуру ЕАЭС потребуется включить только профильный наднациональный институт для окончательного отбора проектов, общего контроля и координации, хотя возможна передача этих функций Департаменту макроэкономической политики Евразийской экономической комиссии или Евразийскому банку развития. Что касается наполнения Фонда, то с учетом текущего уровня интеграции в ЕАЭС, предполагающего использование общего бюджета только для финансирования работы и проведения заседаний органов Союза, целесообразно аккумулировать средства для Фонда по квотам, как в МЕРКОСУР. Южноамериканский опыт также можно использовать в качестве формата географического распределения средств в связи с наличием территориальных диспропорций между странами-членами ЕАЭС. В противном случае при европейском подходе более 60% регионов-реципиентов окажутся в России, имеющей наивысший душевой ВВП в РИО.

Таблица 4 - Возможные сценарии организации перераспределительного фонда ЕАЭС

Сфера Вариант 1 - по образцу ЕС Вариант 2 - по образцу МЕРКОСУР

Первичный отбор проектов и контроль на местах

Профильными национальными и местны- Специально созданными национальными

Система \травлени> ми органами органами

Вторичный отбор, общий контроль и координация

Профильным наднациональным органом Руководством Фонда и специальным

наднациональным органом

Утверждение финансирования

Высшим органом РИО Высшим органом РИО

Система наполнения Выделением в бюджете РИО, составляющем приблизительно 1% его ВВП (около 24 млрд дол. по итогам 2013 г.), отдельной статьи расходов (около 30% бюджета, или 8 млрд дол.) По квоте в рамках установленной валовой суммы взносов. По доле стран в экспорте ЕАЭС в 2013 г. можно предложить следующие квоты: Россия - 81,1%; Казахстан -12,0%; Беларусь - 6,0%; Киргизия - 0,5%; Армения - 0,4%

Цели

В соответствии со стратегией РИО Специально утверждаются для Фонда

Система <аспреде.чени> Отбор бенефициаров

Регионы стран ЕАЭС с душевым ВРП менее 75% от среднедушевого ВВП по РИО: 56 регионов России, 7 - Казахстана, полностью - Армения, Беларусь, Киргизия Квоты по странам обратно пропорционально душевому ВВП: Киргизия - 58,6%; Армения -21,1%; Беларусь - 9,8%; Казахстан - 5,4%; Россия - 5,1%

в. Период планирования

Многолетние планы по семь лет Один год

При определении целей финансирования необходимо обратиться к подходу ЕС, предполагающему прозрачную связь целей Фонда и стратегии объединения, хотя последний документ в ЕАЭС нуждается в разработке. Ассигнования следует направить на развитие инфраструктуры, конкурентоспособности бизнеса и человеческого потенциала как сфер, доказавших свою важность в зарубежной практике РЭИ. Наконец, европейская модель планирования работы в виде многолетних циклов гарантирует завершение финансирования отобранных проектов даже при смене политических ориентиров в странах-членах. Таким образом, создание перераспределительного фонда в ЕАЭС, учитывающего достигнутый и планируемый этап РЭИ, а также особенности состава РИО, может способствовать более управляемому использованию средств экономической взаимопомощи стран-членов Союза для сглаживания неравенства, что, в свою очередь, может повысить интеграционный потенциал и привлекательность ЕАЭС для других участников.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий ВАК РФ

для опубликования результатов диссертационных исследовании

1 Мальцев, А. А. Предпосылки проявления эффекта дивергенции в региональных интеграционных объединениях [Текст] / А. А. Мальцев, Д. А. Бедерак (Чупина) // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2011. - № 4(36). - С. 10-14. - 0,3/0,2 п. л.

2 Мальцев, А. А. Теоретические подходы к анализу неравномерного развития мировой экономики [Текст] / А. А. Мальцев, Д. А. Бедерак (Чупина) // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2011. -№6(38).-С. 148-153.-0,4/0,3 п. л.

3 Бедерак (Чупина), Д. А. К вопросу о выравнивании уровней экономического развития в Европейском союзе [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Управленец. - 2012. - № 11-12 (39-40). - С. 56-61. - 0,4 п. л.

4 Бедерак (Чупина), Д. А. Особенности использования финансовых инструментов выравнивания уровней экономического развития в МЕРКОСУР [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Проблемы современной экономики. - 2013. -№4(48).-С. 148-151.-0,5 п. л.

5 Бедерак (Чупина), Д. А. Эволюция региональной политики выравнивания уровней экономического развития в Европейском союзе [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Управленец. - 2014. - № 2(48). - С. 33-38. - 0,7 п. л.

Статьи н материалы в прочих изданиях

6 Бедерак (Чупина), Д. А. Эффект домино: расширение региональной интеграции в Европе [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Интеграция России в мировую экономику: новые парадигмы экономической культуры : материалы V международной научно-практической конференции : в 4 ч. - Екатеринбург : УрФУ, 2012. - С. 37-44. - 0,4 п.л.

7 Бедерак (Чупина), Д. А. Анализ предпосылок дезинтеграции в региональных объединениях на постсоветском пространстве [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Экономическая теория и хозяйственная практика : глобальные вызовы : материалы международной конференции «Эволюция международной торговой системы : проблемы и перспективы». - СПб. : Скифия-принт, 2012. -

С. 318-329.-0,4 п.л.

8 Бедерак (Чупина), Д. А. Выравнивание асимметрии хозяйственных потенциалов стран-членов Европейского Союза [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Инновационные технологии в управлении конкурентоспособностью территориальных социально-экономических систем : труды X Международной конференции молодых ученых. - Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2012. -

С. 205-209. - 0,3 п. л.

9 Бедерак (Чупина), Д. А. Влияние дивергенции экономического развития стран ЕЭП на эффективность интеграции [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Еди-

ное экономическое пространство : новые возможности социально-экономического развития : сборник научных статей из материалов Евразийского научного форума (Санкт-Петербург, 22-23 ноября 2012 г.) / под общ. ред. М. С. Туровской, Ю. М. Ипатова. - СПб.: МИЭП, 2012. - Ч. 1. - С. 51-64. - 0,5 п. л.

ЮБедерак (Чупина), Д. А. Согласование макроэкономической политики в ЕЭП: шаг к углублению интеграции [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Интеграция России в мировую экономику : формирование социальной ответственности и кросс-культурной толерантности государства, бизнеса и общества : материалы VI Международной научно-практической конференции. - Екатеринбург : УрФУ, 2012,-Ч. 1. - С. 123-132.-0,5 п. л.

11 Бедерак (Чупина), Д. А. Всемирная торговая организация и Единое экономическое пространство: на перекрестке внешнеэкономических интересов России [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) // Устойчивое развитие российских регионов: Россия и ВТО : сборник статей X Международной научной конференции по проблемам экономического развития в современном мире (Екатеринбург, 19-20 апреля 2013 г.). - Екатеринбург : УрФУ, 2013. - Т. 1. - С. 131-135. -0,3 п. л.

12 Бедерак (Чупина), Д. А. Преодоление дивергенции экономического развития в асимметричных региональных блоках в условиях глобализации [Текст] / Д. А. Бедерак (Чупина) /У Экономическая теория и хозяйственная практика: глобальные вызовы : материалы международной конференции «Эволюция международной торговой системы : проблемы и перспективы - 2013». - СПб. : Скифия-принт, 2013.-С. 176-182. -0,3 п. л.

13 Чупина, Д. А. К вопросу о необходимости политики выравнивания уровней экономического развития в ТС-ЕЭП Беларуси, Казахстана и России [Текст] / Д. А. Чупина // Социально-экономические проблемы развития региональных территориальных систем и механизмы повышения их конкурентоспособности : сборник научных статей XII Международной конференции молодых ученых. -Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2014. - С. 285-288. - 0,3 п. л.

14 Чупина, Д. А. Механизмы выравнивания уровней экономического развития в СНГ [Текст] / Д. А. Чупина // Экономическая теория и хозяйственная практика : глобальные вызовы : материалы международной конференции «Эволюция международной торговой системы : проблемы и перспективы - 2014». -СПб. : Гамма, 2014. - С. 259-265. - 0,35 п. л.

15 Чупина, Д. А. Подходы к преодолению экономического неравенства в региональных интеграционных объединениях развивающихся стран [Электронный ресурс] / Д. А. Чупина // Устойчивое развитие российских регионов : экономическая политика в условиях внешних и внутренних шоков : сборник материалов XII Международной научно-практической конференции (17-18 апреля 2015 г.). - Электрон, текст, дан. - Екатеринбург, 2015. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM). - Загл. с экрана. - 0,35 п. л.

Подписано в печать 26.06.2015. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать плоская. Уч.-изд. л. 1,45. Усл. печ. л. 1,39. Заказ 3 Тираж 150 экз.

Отпечатано в подразделении оперативной полиграфии Уральского государственного экономического университета 620144, Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45