Взаимосвязь и взаимодействие основных функций управления социалистическим производством тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Бударина, Анастасия Викторовна

ВВВДЕНИЕ.

Глава I. СИСТЕМА ОСНОВНЫХ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВОМ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. I. Характеристика управленческих отношений . 16 2. Отношения управления социалистическим производством как целостная категория . 29 v 3. Основные функции управления как единая система.

Глава П. СТРУКТУРНЫЕ СВЯЗИ ОТНОШЕНИЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО

УПРАВЛЕНИЯ.

1. Принцип самовоздействия основных функций

2. Функция планирования

3. Функция стимулирования

4. Функция организации.

5. Функция контроля

6. Функция координации

7. Краткие выводы.

Глава Ш. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОСНОВНЫМ ФУНКЦИЯМ И

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА

1. Основные функции управления в системе хозяйственного механизма

2. Основное звено совершенствования хозяйственного механизма

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимосвязь и взаимодействие основных функций управления социалистическим производством"

В современных условиях проблема совершенствования создав ного в нашей стране общества зрелого социализма - одна из главных. Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС указал, что идею такого совершенствования следует положить в основу всей теоретической и практической деятельности. Должно быть обеспечено значительное повышение уровня теоретической работы в области всех общественных и особенно комплекса экономических наук. Без этого невозможен и решительный поворот к реальным практическим проблемам, которые ставят экономическая действительность нашего общества и происходящие в нем социальные процессы.

Большие задачи стоят в этом смысле перед наукой управления. В сфере управления имеется немало объективных трудностей естественных для начального этапа зрелости социализма. Немало имеется недостатков, обусловленных и субъективными причинами: низким уровнем планирования и организации дела, неумелым стимулированием, слабым контролем, несвоевременной и неквалифицированной координацией управленческих процессов. Отсюда неудовлетворяющие наше общество темпы технического прогресса, подъема производительности труда, низкий уровень организации труда и производства, трудовой, технологической, исполнительской и договорной дисциплины, низкий уровень ответственности хозяйственных руководителей и рядовых работников, отсутствие подчас элементарного порядка на производстве.

Между тем, принятый с начала 70-х годов в соответствии с решениями ХХ1У, ХХУ, ХХУ1 съездов КПСС курс на интенсивное развитие народного хозяйства в интересах все более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся, создания благоприятных условий для всестороннего, гармонического развития каждого члена общества, не совместим с подобными недостатками. Настоятельно необходимо обеспечить соединение достижений научно-технической революции с преимуществами социализма, добиться наиболее рационального использования имеющегося производственного и научно-технического потенциала страны, достигнуть отлаженного, бесперебойного, сбалансированного, т.е. высокоэффективного и динамичного фунн ционирования социалистического народного хозяйства.

Но крупномасштабная экономика развитого социализма представляет собою сложнейшую систему хозяйственных и социальных связей, управление которыми с каждым годом становится все более трудным процессом. Дело в том, что управление усложняющейся, растущей вглубь и вширь системой требует именно систем ного подхода как к управляемой так и управляющей системе. Однако, как раз недостаточная научность, недостаточная комплексность подхода к совершенствованию управления и представляют собою одну из главных причин того, что эффективность управления не достигла того уровня, который диктуется объективными условиями экономического и социального развития и которого настоятельно требуют от всей системы хозяйственного управления соответствующие решения и установки нашей партии.

Если строго руководствоваться положением теории о том, что процесс управления есть воздействие субъекта управления на управляемый объект, то это воздействие должно быть системным воздействием, ограждающим от таких явлений как заинтересованность предприятий в промежуточном, а не конечном (народнохозяйственном) результате экономической деятельности, как вольная или невольная недооценка научно-технического прогресса, как игнорирование задач подъема производительности труда, как низкий уровень организации труда и производства, неудовлетворительное подчас состояние трудовой дисциплины. Системный подход к управлению - это антипод одностороннего, узкого подхода к управлению, когда имеет место подмена научного управления (которое единственно адекватно сущности социализма и коммунизма) управлением бюрократическим, субъективистским, волюнтаристическим.

Тот факт, что указанные негативные явления в процессе управления социалистическим производством все еще не изжиты, свидетельствуют, что наука управления находится в большом долгу перед практикой. Особенно отстают от требований жизни фундаментальные исследования глубинных содержательных аспектов отношений управления социалистическим производством.

Сформулированная здесь задача исследования подчинена цели, стоявшей перед автором. Эта цель состояла в том, чтобы подвергнуть теоретическому анализу совокупность основных функ ций управления, выяснить, не являются ли они самостоятельной целостностью в рамках управленческих отношений, установить как взаимосвязаны между собой основные функции управления, что составляет движущую силу этой взаимосвязи. Речь идет о разработке одной из проблем методологической основы совершенствования системы управления социалистическим производством.

Важность намеченной цели состоит в том, что в настоящее время, как подчеркнуто выше, большую актуальность представляет проблема оптимального (сбалансированного, системного) управления. Поэтому попытка подойти к основным функциям управления как системе имеет не только теоретическое, но и болыпо< практическое значение, позволяющее решать такую важную задачу, как наиболее рациональное сочетание планирования, стимулирования, организации, контроля, координации в процессе kohi ретного управления. Этот подход очень актуален и для совершенствования хозяйственного механизма, в котором особенно слабым звеном является взаимодействие функций планирования и стимулирования, взаимосвязь плана и хозрасчета.

Конкретно речь идет о том, что всякая созданная людьми управляющая система, есть проявление системы объективных отношений управления производством. Чем полнее управляющая система выражает сущность и характер управленческих отношени? тем она совершеннее. Однако наше знание о том, насколько мы близки к идеалу зависит от степени познания объективных отношений управления. Без этого невозможно сопоставление одного с другим.

Разумеется, глобальное решение такой задачи - это общее дело всей науки управления. Задача же данного исследования значительно уже. Она состоит в том, чтобы проанализировать одну из существенных сторон управленческих отношений - объективно существующие основные функции управления. При этом, поскольку субъект управления призван оказывать системное воздействие на объект управления, задача переводится в плоскость анализа совокупности основных функций как объективно существующей системы. Методологическое и теоретическое значение успешного решения этой задачи состоит в том, что открывается возможность выявить идеальную модель их объективного взаимодействия. Отсюда - лишь один шаг к тому, чтобы получать достоверную практическую информацию о том, насколько функциональная система управления соответствует требованиям объективно присущей системности.

Из сказанного следует, что предметом исследования в дак ной работе служат отношения управления производством в условиях зрелого социализма, прежде всего основные функции управления, их объективная реальность как целостной системы. В качестве объекта исследования избраны пути совершенствования управленческих отношений, прежде всего отношений функционального управления. Анализ данного объекта помогает глуб же познавать сам механизм управленческих отношений, вырабатывать методологию анализа и методологию решения практических задач, позволяет разрабатывать научно обоснованные практические рекомендации по упорядочению существующей системы управления производством.

Методологическую основу диссертации составляет диалек-тйко-материалистический метод, системный подход к изучению общественных явлений. Теоретической основой работы является разработанное нашей партией учение о создании в СССР экономики зрелого социалистического общества, марксистско -ленинская теория научного управления развитием социалистического производства.

Новизна работы определяется задачами и целями по отношению к объекту исследования. Дело в том, что на различных этапах развития науки управления исследователи подходили к совокупности основных функций, как объекту изучения с различными целями и задачами. Чтобы пояснить суть вопроса сделаем небольшой исторический экскурс.

Сначала к основным функциям управления большей частью подходили с точки зрения выявления их состава, речь шла о расчленении цельного явления на его составные части. Следующая ступень - отбор из большого числа предлагаемых учеными функций именно тех, которые составляют истинную совокупность основных функций управления. Пять из них (планирование, стимулирование, организация, контроль и координация) признаются большинством исследователей и вошли в соответствующий ГОСТ. Проведенный в диссертации анализ с помощью метода исключения и приведения к единому понятию подтвердил, что именно эти пять функций и выражают воздействие управляющей системы в целом на объект управления в целом.

В настоящее время, когда выявлен состав основных функциь встала принципиально новая задача - проанализировать их совокупность, как систему. Такого анализа в науке управления до сих пор не было. Новизна задачи потребовала для своего решения соответствующей методологии.

Общий методологический ключ к проблеме целостности содержится в трудах классиков марксизма-ленинизма. Важнейшее значение в этом смысле имеет указание К.Маркса [о*. с. Опираясь на него, другие труды классиков, в работе выдвинуты четыре методологических принципа для анализа целое! ности: а) выявление внешних структур, в рамках которых данное явление представляет собою целостную систему; б) определение внутренней структуры (составных частей) данной целостности; в) поиск внутренних детерминантов, придающих данному явлению качественную определенность целостности, особенно системообразующего фактора ее структуры; г) обнаружение ведущего противоречия данной целостности.

Применение общеметодологического ключа потребовало в свою очередь разработки дополнительных методологических подходов к решению поставленной задачи. Таких подходов в работе применено три.

Первый подход. Проведено в указанных четырех аспектах системное исследование категорий, по принципу перехода от более широких к более узким понятиям, входящим в структуру более широких понятий.

Так, в системе развитого социализма (если брать управлеь ческий аспект) имеется ряд подсистем, в свою очередь составляющих органические системы. В этой структуре свое место занимает единая система отношений управления экономическим и социальным развитием общества. Определив место этой системы, как составной части более сложной категории, выявляем тем самым внешние условия ее формирования.

Вторая ступень - определение объективной внутренней структуры отношений управления производством. Эта структура уже выявлена наукой. Она включает отношения управления: отраслевые, региональные, межотраслевые, межрегиональные, терр* ториально-отраслевые; кроме этого сюда необходимо прибавить отношение функционального управления, которые пока что не вошли в типологический состав отношений управления.

Следующий этап - определение внутренних критериев превре щения отношений управления в целостную систему. Это плановый непосредственно общественный характер социалистического ynpai ления, основанный на принципе демократического централизма и массового участия трудящихся в управлении. Это новая роль управления, превращение управления в науку, создание структурного единства системы управления. Обобщающим критерием выступает фактор превращения управления в важнейшее средство достижения высшей цели социалистического производства. Эта цель достигается путем повышения эффективности производства на основе интенсификации. Как обратная сторона этого процесс* возникает крупномасштабная экономика зрелого социализма с ее чрезвычайно сложными экономическими связями и зависимостями. Тем самым порождается реальное противоречие между необходимостью интенсивного развития в целях подъема жизненного уровня народа и огромным усложнением народнохозяйственных связей. Оно разрешается путем совершенствования управления, повышения его эффективности.

Аналогичным образом анализируется системный характер совокупности основных функций. В структуре отношений управления производством существуют отношения функционального управления. Этим отношениям в практике управления соответствует система функционального управления (Госплан СССР, Госкомтруд СССР, Госстандарт СССР, ГКНТ СССР, Госкомцен СССР и т.д. Но это значит, что основные функции управления как объективная совокупность с точки зрения внешней структуры есть целостная категория.

Внутреннюю структуру совокупности основных функций составляют всем известные пять функций. При этом имеет место специфическое взаимодействие функций планирования и стимулирования. Их единство носит противоречивый характер. С одной стороны, именно они (и никакие иные функции) выражают специфику социалистического управления, как его конкретно-исторической формы (планомерность в противоположность капиталистаческой анархии, благо народа как высшая цель социалистического производства в противоположность извлечению максимальной прибыли, а также распределение по количеству и качеству труда в противоположность капиталистической эксплуатации). Немаловажно и то, что в объективной реальности планирование и стимулирование находятся в постоянных противоречиях: малейшее несоответствие между плановыми показателями и стимулами отрицательно влияет на эффективность производства.

Единство и противоречие функций планирования и стимулирования представляет собою системообразующий фактор, превращающий совокупность основных функций из разрозненного множест ва в целостную систему. В ней функция организации занимает срединное положение, служит связующим звеном между двумя указанными и двумя оставшимися функциями (контроль и координация). При этом контроль, на наш взгляд, предшествует функции координации, поскольку, как правило, необходимость координации (внесения поправок) возникает на основе контроля.

В диссертации, таким образом, впервые научно обосновываются: а) совокупность основных функций управления как единая система; б) объективно обусловленная взаимосвязь основных функций (на основе исторического подхода к этому явлению); в) логическая последовательность их изучения (планирование, стимулирование, организация, контроль, координация).

Второй дополнительный методологический подход - матричный анализ основных функций, позволяющий выявить не только системообразующие зависимости основных функций управления, но и их другие связи, позволяющие углубить наши знания о совокупности основных функций как системе. Такое исследование основных функций делается в науке управления впервые.

Рассмотрение перекрестных взаимосвязей основных функций управления с помощью матрицы позволило обнаружить явление, на которое прежде мало обращали внимание. Речь идет о явлении, которое названо нами принципом самовоздействия функций. Каждая из функций воздействует, на самое себя, что является важным фактором повышения эффективности управления. Так, процесс планирования сам должен быть хорошо спланирован. Применение прогрессивных методов стимулирования должно соответственно поощряться. Организация всей управленческой деятельности должна быть разумно организована. Эффективность контроля должна быть предметом постоянного контроля. Наконец, все работы по координации необходимо разумно координировать. Несоблюдение в практике управления этого принципа сильно бьет по эффективности управления и эффективности производства.

Другое достоинство матричного анализа состоит в том, что он показывает всестороннюю зависимость каждой основной функции от всякой другой, всех их вместе от кадодой в отдельности, каждой в отдельности от всех вместе. При этом, оказывая влияние на все стороны производства и управления, каждая из основных функций проявляет свойства универсальности, без чего ее нельзя было бы отнести к разряду основных. Оказывая же совместное воздействие на управляемый объект, основные функции оказывают на него комплекс воздействий, или иными словами системное воздействие.

Улучшение такого системного воздействия - крупный резерв повышения эффективности управления. Этот резерв может быть приведен в действие, если воспользоваться примененной в диссертации методологией матричного элализа. Он дает возможность составить относительно полное представление о достоинствах и недостатках функциональной картины управления в условиях любой конкретной производственно-хозяйственной системы.

Третий дополнительный методологический подход применен в диссертации по отношению к проблемам совершенствования хозяйственного механизма. Тот факт, что противоречие между функциями планирования и стимулирования составляет ведущее противоречие системы основных функций побудил к рассмотрению этого противоречия в рамках хозяйственного механизма. Обнаружилось, что оно является ведущим и в этой системе. Дело в том, что система основных функциональных связей управления, составляет одну из специфических сторон хозяйственного механизма, т.е. одну из его подсистем. Данное обстоятельство открывает хорошие возможности для совершенствования хозяйственного механизма. Как подчеркнул товарищ Ю.В.Андропов на декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, 11 в двенадцатую пятилетку мы должны войти с хорошо отлаженным хозяйственным механизмом, позволяющим полнее использовать возможности нашей экономики"(и/H.kt, t. Zst-].

Подход к совершенствованию хозяйственного механизма с точ> ки зрения системы основных функций и разрешения ведущего противоречия (между функциями планирования и стт/гулирования) позволяет глубже рассмотреть и проанализировать вопрос о правильном сочетании общенародных, коллективных и личных интересов. Такая постановка вопроса позволяет, в свою очередь, пользуясь ленинской методологией, вычленить основное звено совершенствования хозяйственного механизма.

Это основное звено представляет собою, во-первых , выбор наиболее эффективного головного показателя в системе плановых показателей оценки хозяйственной деятельности коллектива. В работе дается обоснование, что роль головного показателя наиболее присуща показателю выполнения хозяйственных договоров и плана по ассортименту выпуска продукции. Этот показатель положен в основу эксперимента, который начинается с I января 1984 года в нескольких министерствах, согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы"[>2'.АА,с. 5".

Во-вторых, основное звено совершенствования хозяйственного механизма требует, чтобы в системе фондообразующих показателей деятельности производственного объединения (предприятия) имелся дополняющий его показатель, а их взаимодействие выступало в качестве организующего начала всей системы показателей. Таким дополнительным показателем в настоящее вре мя становится разностный показатель объема реализованной продукции, применяемый в указанном эксперименте. В ряде отраслей таким вторым показателем может стать показатель нормативно-чистой продукции, а в относительно отдаленной перспективе -показатель прибыли.

Материал диссертации расположен таким образом, чтобы наиболее логично и последовательно изложить суть исследованной проблемы и выводы, вытекающие из проделанной работы. Диссертация содержит три главы. В первой из них рассматривается сущность отношений управления, затем их качественная определенность, как целостной системы и завершается анализом основных функций управления, где обосновывается системный характер связи между функциями планирования, стимулирования, организации, контроля и координации. Во второй главе осуществлен анализ перекрестных взаимосвязей основных функций, что служит логическим продолжением исследования. Если в первой главе рассматривается связи создающие систему, то во второй - связи более простого порядка, связи всех между собой, независимо от ранжирования функций. Третья глава посвящена анализу функциональной системы хозяйственного механизма и проблемам его совершенствования, связанным с действием этой системы.

Декабрьский (1983 г.) и февральский (1984 г.) Пленумы Щ КПСС подчеркнули, что ныне назрел вопрос о разработке программы комплексного совершенствования всего механизма управления, с тем чтобы этот механизм полностью соответствовал экономике зрелого социализма, реальным условиям современного этапа ее развития, характеру решаемых ныне задач. Только комплексное рассмотрение проблем улучшения системы управления производством способно обеспечить полное использование преимуществ, которые заложены в социалистической системе хозяйства. Эти установки Пленумов Щ свидетельствуют о том, что наука управления находится в большом долгу перед практикой. Разумеется, проблема в целом может быть решена только объединенными силами науки. Но отдельные ее стороны, более узкие проблемы системного характера стоят перед каждым советским ученым, научным коллективом. Данная работа посвящена изучению одной из таких проблем.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Бударина, Анастасия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одиннадцатая пятилетка, 80-е годы в целом представляют собою важнейший этап в совершенствовании развитого социализма, в создании коммунистического общества. Этому этапу присущ ряд специфических особенностей, которые учтены в решениях ХХУ1 партийного съезда, ноябрьского (1982 г.), июньского, декабрьского (1983 г.), февральского (1984 г.) Пленумов ЦК ШСС, в том числе по вопросам управления социалистическим производством. На основании анализа современного этала экономического и социального развития советского общества Коммунистическая партия указала на ряд его особенностей, вытекающих как из социально-экономических достижений, так и из нерешенных проблем хозяйственного и культурного строительства.

Во-первых, в соответствии с установками нашей партии в 70-е годы началось осуществление глубокого поворота экономики к решению долговременных, стратегических задач, связанных с неуклонным подъемом жизненного уровня народа, созданием все более благоприятных условий для всестороннего, гармонического развития каждого советского человека.

Во-вторых, наша страна вступила в восьмидесятые годы, располагая мощными экономическим, научно-техническим потенциалами, высококвалифицированным отрядом инженерно-технических работников и других специалистов народного хозяйства, многочисленными кадрами промышленных рабочих, механизаторов сельского хозяйства. К настоящему времени производительные силы СССР достигли качественно высокого уровня.

В-третьих, наряду с крупными достижениями имеются и серьезные проблемы. Главная из них - недостаточный уровень эффективности производства, в частности, медленные темпы роста производительности труда, фондоотдачи, снижения материалоемкости и энергоемкости производства.

Эти особенности современного развития объективно обусловливают необходимость сосредоточить все имеющиеся силы на всесторонней интенсификации социалистического производства, как решающем условии повышения эффективности народного хозяйства, максимального использования экономического потенциала, достижения намеченных партией социальных целей. Речь идет о решении задачи поистине исторического значения. Ее, как это указано в ряде партийных документов, можно поставить в один ряд разве лишь с социалистической индустриализацией, которая привела к глубочайшим социально-экономическим преобразованиям, коренным образом изменила весь облик нашей страны а. 191-~1о^.Имеется в виду осуществить новые глубинные, качественные изменения в экономических и социальных условиях жизни советского народа.

Масштабы и сложность стоящей проблемы столь велики, что требуется мобилизация всего творческого потенциала нашего общества. Важное место в успешном решении исторической задачи перевода советской экономики на путь преимущественно интенсив ного развития принадлежит управлению производственными процессами. Руководство народным хозяйством составляет сердцевину всей деятельности Коммунистической партии и социалистиче ского государства. ХХУ1 съезд КПСС, последующие Пленумы ЦК партии потребовали от всех партийных, советских, профсоюзных, комсомольских органов, от всех хозяйственных руководителей и трудовых коллективов последовательно улучшать управление народным хозяйством с учетом растущих размеров цроизводства, усложнения экономических связей и хода научно-технической революции на основе максимального использования преимуществ экономики зрелого социализма. Следовательно, стратегическая задача управленческой деятельности, как органической составной части экономической политики КПСС, состоит в последовательном осуществлении курса на повышение эффективности общественного производства путем неуклонной интенсификации социалистической экономики.

Характеризуя причины медленного перехода нашей экономики на интенсивный путь развития, необходимо подчеркнуть, что глав ная из них состоит в том, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов уцравления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества (см. № 2.40, с. 236). Иными словами, содержание современного длительного этапа совершенствования управления народным хозяйством по существу можно определить как превращение управления в один из определяющих факторов интенсивного роста общественного производства. Речь, таким образом, идет о неуклонном повышении экономической и социальной эффективности управления. Этому и должна быть подчинена как разработка фундаментальных проблем теории управления социалистическим производством, так и конкретно-прикладных вопросов управленческой деятельности. В век научно-технической революции, когда качественные изменения в производстве происходят регулярно, служа материальной основой его интенсивного развития, наука управления поистине обязана быть, как указал ХХУ1 съезд партии, "возмутителем спокойствия", а ее совершенствование ранее любой другой науки должно стать "неотъемлемой частью механизма управления" 43 J.

Только на этом пути можно успешно решать такие задачи как совершенствование хозяйственного механизма, обогащение содержания и методов планирования, улучшение организационных структур управления, внедрение новейших форм организационной техники, развитие специализации, кооперирования и комбинирования производства, определение наиболее рациональных форм материального и морального поощрения, координации деятельности существующих организационных структур, проверки исполнения управленческих решений. Еще раз подчернем, что центральное место в перечне этих задач занимают многие проблемы теории и методологии управления, которые пока что недостаточно исследс ваны.

Одна из таких методологических проблем - разработка кок цепции интенсификации управленческого процесса, как главного звена совершенствования управления, повышения его эффективное ти. Особая ее значимость состоит в том, что такая разработка обязательно предусматривает решение двух неразделимых задач: повышения эффективности социалистического производства и повь шение эффективности управления процессом хозяйственного и социального развития. Эта неразделимость объективно обусловлена Ведь в той же самой мере, в какой повышение эффективности производства есть результат прежде всего его интенсификации, повышение эффективности управления может и должно быть результатом внедрения интенсивных методов управленческой деятельности.

76

- 176

При этом повышение эффективности производства на основе всесторонней и последовательной его интенсификации выступает как одна из важнейших задач и целей совершенствования уцравления. Повышение же эффективности самого управления путем интенсификации управленческого процесса становится ныне единственно приемлемым направлением совершенствования управления3^. Последнее особенно актуально, поскольку эффективность труда в сфере управления растет прямо-таки черепашьими темпами в сравнении с повышением производительности труда занятых непосредственно в сфере материального производства. Так, производительность труда промышленных рабочих в течение полустолетия достигает тридцатикратного увеличения, а эффективность управленческого труда возрастает лишь вдвое 3.101

Понятно, что решающая роль интенсификации управленческого процесса в повышении эффективности управления производством не случайна. Экстенсивный путь повышения эффективности здесь

Разумеется, нельзя абсолютизировать понятия экстенсивного и интенсивного методов управления. Ни один из них не существует и не может реализовать себя в чистом виде. Здесь та же особенность, что и в развитии производства, как объекта уцравления. В производстве всегда сосуществуют экстенсивные и интенсивные факторы роста. По тому, какие из этих факторов количественно преобладают и качественно определяют сущность процесса, можно судить о том, интенсивный или экстенсивный путь в целом характерен для данного этапа. В связи с этим в экономической науке закономерно утвердились понятия "преимущественно экстенсивный путь"и "преимущественно интенсивный путь" хозяйственного строительства. Подобно этому мы с полным правом можем вести речь о "преимущественно интенсивных методах" и "преимущественно экстенсивных приемах" управления экономическим и социальным развитием. Авторами сделан расчет за период 1925-1975 гг. Нет оснований полагать, что более позднее пятидесятилетие могло как-либо существенно сократить этот разрыв в темпах. столь же неприемлем как и в сфере непосредственного созидания материальных благ. Непрерывный рост масштабов производства, пс стоянное углубление общественного и профессионального разделения труда и вытекающие из этих обстоятельств гигантское усложнение межхозяйственных и внутрихозяйственных связей при экстенсивных методах управления требуют непрерывного расширения управленческого аппарата. Например, в рамках агропромышленного комплекса СССР за последние 15 лет в ряде мест произошло двух - и даже трехкратное увеличение аппарата управления [«V<£$ Правда, /.й^.Иначе говоря, такой путь повышения эффективности управления для общества невыгоден. Он рассчитан на ускоренное увеличение численности управленцев, т.е. на удорожание управленческого аппарата. В связи с этим июньский Пленум ЦК КПСС очень остро поставил вопрос о сокращении и упрощении управленческого аппарата. Ведь отнюдь не всегда расширение штатов управления делает управленческий аппарат организованнее, мобильнее, действеннее. Прирост эффективности управленческой деятельности в этом случае подчас не соответствует увеличению затрат на содержание дополнительных работников управленческой системы. Более того, нередко увеличение расходов на содержание аппарата управления не приносит ожидаемого результата, а эффективность управленческой деятельности может не только не вырасти, но даже снизиться.

Экстенсивные методы совершенствования управления не ведут к оптимальному, т.е. всестороннему, комплексному, системному решению проблемы. Они по своей сущности односторонни и примитивны, являют собой вчерашний день теории и практики управления экономическими и социальными процессами. Это обусловлено теми объективными факторами, которые обусловливают прогресс производительных сил. В условиях современной крупномасштабной экономики эффективное развитие производства возможно только в рамках сложных комплексов, позволяющих достигать наивысшего конечного хозяйственного и социального результата при наименьших затратах живого и овеществленного труда. Но комплексный характер производства требует и комплексности управления.

Придание комплексного, системного характера управлению всем экономическим и социальным развитием в нашей стране -одна из насущных проблем общественного прогресса, важнейшая хозяйственно-политическая задача современности. Оно позволяет избегать неустранимых в ином случае внутриотраслевых, межотрас левых и территориальных диспропорций, снижает структурную разобщенность управления, способствует правильному сочетанию общенародных, коллективных и личных интересов. Нелишне заметить, что без комплексности управления могучая вычислительная техника, дающая колоссальный рост эффективности управленческого трз да, обречена на недоиспользование, на решение частных задач.

Чтобы оценить роль и место интенсификации управления неоС ходимо иметь в виду, что интенсификация социалистического общественного производства представляет собой экономический процесс, основанный на применении высоко эффективных средств производства, экономичной прогрессивной технологии, организацга труда, которые отражают лучшие достижения научно-технической революции в сочетании с преимуществами зрелого социализма. Именно она предопределяет ведущие технические направления, активно воздействует на экономические и социальные источники хозяйственного строительства, создает конкретные условия для перехода к более высокому типу воспроизводства, когда максимум национального дохода будет получен при наименьших затратах, а научная обоснованность воспроизводственного процесса поднимется на новую ступень.

Комплексный характер воздействия на управляемую систему предполагает, что совокупность факторов интенсивного развития взаимодействует на основе близкой к оптимальному варианту. Иными словами, показатели роста производительности труда и заработной платы, повышения фондоотдачи и снижения материалоемкости продукции, улучшения качества изделий и снижения их се бестоимости, увеличения прибыли находятся в определенном согла сованном единстве, позволяющем достигать максимального конечнс го результата при минимальных затратах. Такой эффект, со своеЯ стороны, означает относительно высокую скорость движения проиэ водственных фондов, непрерывный характер такого движения. На этой основе полнее и эффективнее решаются задачи расширенного воспроизводства, проблемы организационные и социальные.

Как видим, управленческое воздействие на процесс интенсификации воспроизводства, будучи комплексным по своему характеру, сориентировано на комплекс факторов интенсификации, т.е. системному воздействию соответствует и системное восприятие. По этому принципу в условиях интенсификации управления строится и обратная связь управляющего и управляемого объекта. Но это значит, что комплексное совершенствование управления предполагает системный подход к вопросу улучшения управления наро,в ным хозяйством, каждым производственно-хозяйственным объектом.

Однако, конкретная реализация такого подхода во мшогом упирается в то обстоятельство, что далеко не все категории отношений управления, их структурные звенья стали предметом научного исследования в качестве целостных органических систем. А без глубокого понимания объективных связей существующих в таких системах совершенствование управления не может подняться выше уровня здравого смысла. В этом случае оно обречено на эмпиризм, на нерациональный метод проб и ошибок.

Данная работа представляет собою попытку в какой-то мере восполнить имеющийся пробел в сфере теоретического исследования отношений управления производством, показать значение системного анализа в данной области, решить ряд сопутствующих методологических проблем, с целью способствовать дальнейшему развитию прикладных исследований, ориентированных на использование интенсивных методов управленческой деятельности.

Что удалось сделать в указанном направлении в данной работе?

Во-первых, определенную научно-методологическую ценность для конкретных исследований в области совершенствования управления производством имеет вццеление объективных критериев, на основе которых то или иное явление (категорию, совокупность, множество) отношений управления можно считать целостной системой.-Применение этих критериев, на наш взгляд, дает хорошую путеводную нить при разработке конкретных систем компле: сного управления производством.

Во-вторых, осуществленное на этой основе теоретическое обоснование целостного системного характера совокупности основных функций управления производством, установление первичных (системообразующих) и вторичных связей данной совокупности, выявление ее ведущего противоречия как целостной системы открывает определенные возможности для углубления системного подхода к разработке оригинальных и к совершенствованию уже созданных систем комплексного управления. Так, большие nepcnet тивы для повышения эффективности управления, для его интенсификации заключает в себе комплексная система регламентного управления, разработанная учеными Московского института управления имени С.Орджоникидзе. Система проходит в настоящее вреш экспериментальную проверку, показывает высокую эффективность и способность к дальнейшему совершенствованию. То же можно сказать о комплексной системе оценки труда специалистов, разработанной учеными Белорусского филиала НИИ труда. Думается, что более четкое вццеление первичных и вторичных (производных) связей позволит повысить эффективность данных комплексных систем управления, а выявление ведущего противоречия которое эти системы призваны разрешать откроет перспективы их дальнейшего совершенствования.

В-третьих, с методологической точки зрения проведенный в работе анализ перекрестного взаимодействия основных функций с помощью специальной матрицы также, на наш взгляд, дает в руки ученых, занимающихся конкретной разработкой систем управления, определенное орудие, определенный метод работы, позволяющий усилить системный подход к решению конкретных задач. В частности, с его помощью можно составить четкую картину состо) ния функционального управления в любой производственно-хозяйственной системе. Квадраты матрицы позволяют точно фиксировав положительные стороны и недостатки использования каждой из функций в процессе управления с точки зрения ее объективно обусловленных взаимосвязей с другими функциями, с точки зрения ее влияние на другие основные функции. Последующий анализ достоинств и недостатков позволит зафиксировать в каждом квадрате конкретные предложения по устранению обнаруженных недостатков (как оригинальные, так и на основе имеющегося на предприятии, в отрасли, в народном хозяйстве передового опыта] Внедрение наиболее ценных рекомендаций позволит создавать усовершенствованные комплексные системы управления производством, рассчитанные на интенсивные методы управленческой деятельноcti

В-четвертых, в работе сделана попытка теоретически проанг лизировать проблему совершенствования хозяйственного механизма с точки зрения системы основных функций управления, факторов ее системообразования и ведущего противоречия. С этой точки зрения представляют интерес два вывода, сделанные в диссертации. а) Вывод о том, что ведущим противоречием совершенствования хозяйственного механизма является отсутствие должной согласованности между двумя его системообразующими факторами -планом и хозрасчетом (или в разрезе основных функций - между планированием и стимулированием), имеет, на наш взгляд, весьма важное значение для хозяйственных органов и научных учреждений при решении практических задач совершенствования хозяйс] венного механизма. б) Немаловажен и вывод о том, что в совокупности фондообразующих показателей имеется головной и дополняющий показатели, которые и делают эту совокупность системой, благодаря своему взаимодействию, т.е. выступают в роли системообразующю факторов. В настоящее время, в ближайшем будущем и в отдаленной перспективе таким головным показателем выступает и останется показатель ассортиментных плановых поставок и выполненш хозяйственных договоров. В качестве дополняющего показателя в настоящее время и в ближайшем будущем предпочтение отдается разностному показателю объема реализации, либо разностному показателю нормативно-чистой продукции (в зависимости от характера и специфики отрасли). В отдаленной же перспективе прер: полагается выдвижение на роль дополнительного показателя объема прибыли (абсолютного либо разностного). Данный вывод заостряет внимание на необходимости системного подхода к фондообразующим показателям, поскольку до сих пор их совокупность подбиралась методом проб и ошибок, носила подчас недостаточно обоснованный характер, в виду того что не вычленялось основное, системообразующее звено совокупности показателей, применяемых для оценки качества хозяйственной деятельности коллективов производственных объединений (предприятий). Ценность вывода и в том, что он дает определенную ориентацию в работе по практическому совершенствованию хозяйственного механизма.

В-пятых, теоретическая и методологическая разработка указанных проблем, может быть использована в практике преподавания общей теории управления и ее конкретных ответвлений.