Взаимосвязь развития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Взаимосвязь развития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СНЯЬОСОХОЗЯЙСТВШНИХ НАУК

Сибирское отделен ио

Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства

СШОДОВНИХОВА Раиса Кондратьевна

ВЗАИМОСВЯЗЬ РАЗВИГИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И СФЕРУ ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ (на материалах сельских районов Алтайского края)

Специальность 08.00.05 - Экономика, планирование» организация управления народным хозяйствен и е^о отраслями (сельское хозяйство)

Ка правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономически* наук

Новосибирск 1990

Работа выполнена в Сибирском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства СО Россельхозакадемиии Институте экономики и организации промышленного производства

СО АН ссор.

Научный руководитель - доктор экономических наук,

старший научный сотрудник ЧЕРКАССКИЙ Я. И.

Официальные опионентн - доктор экономических наук,

ппофессор ОТНЧЕВ и.И.

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник БАШШОВ в. Т.

Веаукая организация - Алтайский сельскохозяйственный институт

Защита диссертации состоится " & » 1990г.

в _час. на заседании специализированного оо^ета

Л - 0?0.24.01 по гвцитг диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Сибирском научно-исследоватз^ьгком институте экономики сельского хозяйства СО РСХА по адресу: 633128 Новосибирская область, р.п. Краспообск, СибНйИЗСХ, спецсовет.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной иаучпой сельскохозяйственной библиотеке СО Россельхоз-акздеиии _ 1/г <

Автореферат раяоолян рсЬ ОМЛА-УР^ЯIСЭОг.

Ученый секоетарь специализированного совета,

кандидат экономических наук . ^ Л.А.Рыманова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

А111^5£ьность_те^ы_исследования. В примятом Советом Министров СССР постановлении "О программе социального развития села"*^ юдчеркивается, что социальноь переустройство оела ввдвигаетсл яг» одно из первых мест среди неотложных практических задач аграрной политики . Переход экономики ка регулируемые рыночные отношения создает в АПК принципиально новуь ситуацию, при которой предполагается изменение механизма финансирования сферы обслуживания населения. В результате возможно усиление дифферен-диации сельских районов по уровне сощ. .льного обслуживания насе-1ения. Данная ситуация ставит и новые вопросы перед наукой и трактикой: во-первых, какова существуещая взаимосвязь экономи-jecKoro и социального развития района, или в какой мере уровень >аэвития сферы услуг района ппедоиредедяется эффективностью его: |роизводства? Во-вторых, возможен ли переход районов на новые гсловия хозяйствования при сложившейся социально-экономической ix дифференциации? Если нет, то какова должна быть стратегия уравнивания уровней социального развития? Каким образом нояно шделить совокупность районов, требуощих первоочередной понови I социальном развитии? Необходимость ускоренного решения соци-иьных проблем в сельской местности и разрешения поставленных Iопросов предопределили актуальность темы исследования.

Состояние изученности вопросв.Ооциальным проблемам села юевя'чено значительное чиоло работ в аграоно-экономических ис-ледованиях. В разработку теоретических и методологических воп~ юсов по изучение взаимосвязи социального и экономического раз-1ития территорий различного уровня существленный вклад внесли: [.А.Абрамов, Э.М. Агабабьян, J1.B. Бондаренко, A.M. Емельянов, Ml.Заславская, В.В.Островский, И.С.Платон, Е.Я.Пересеченокая, 1.Я.Плонский, И.В.Прокопа, В.М.Рутгайзар, Я.И.Черкасский, .А.Шепотько и дпугие. Однако целый ряд вопросов, касашшся щенки комплексного социального и экономического развития терри-орий, методики опреаеления взаимосвязи между этими сферами но-ят дискуссионный характер и требует дальнейшего изучения, ?. иа*

^Об аграрной политике КПСС в современных условиях. Сборник фициальных документе. - М.: Роид.дит,, I9R9. - С, ПО,

следованиях недостаточно эмпирических верификаций методических разработок по определению взаимосвязи развитая сферы обслуживания населения и агропромышленного производства сельских районов.

является разработка методики определения взаимосвязи развития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения, выявление на этой основе совокупности сельских районов, требусщих приоритетного ускоренного развития сферы услуг.

В соответствии с поставленной цельс решались как научные (методические и содержательнее), так и прикладные задачи. Методические задачи заключались в обосновании подходов к:

- построению комплексных типологий сельских районов по уровне и динамике развития сЯеры обслуживания населения, а также по уровнэ эффективности сельскохозяйственного производства;

- изучение взаимосвязи развития сельскохозяйственного производства в районах и сферы обслуживания населения в них;

- выявлении сельских районов, требующих приоритетного ускоренного развития сферч услуг.

Содержательные задачи сводятся к формирование, обоснование и анализу типов сельских районов по уровне и характеру динамики развития сферы обслуживания населения, а также по уровне эффективности сельскохозяйственного производства; анализу, влияния развития экономики района на его социальное оазвитие.

Чрикладная задача работы состоит в выделении совокупности сельских районов, требугщих первоочередной помощи в развитии социальной сферы при переходе их на самофинансирование.

Объект и_П£23мет_исследования. Объектом исследования является паэвктче сферы обслуживания населения и сельскохозяйственного производства; предметом исследования - взаимосвязь между ними. Объектом наблсдения служили сельские административные районы Алтайского края*.

Методика исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является труды классиков марксизма-ленинизма, постановления Совета Министров СССР и РСФСР

* Ч исследовании рассматривались 56 сельских районов Алтайского кпая без Гооно-Длтайской автоноукой области.

по вопросам развития агропромышленного производства и социального преобразования села, работы ведущих ученых экономистов и социологов. В процессе исследования использованы современные ма-тематико-статистические мето~ы обработки больших массивов информации (лингвистический метод топологического анализа, включающий Факторной анализ и автоматическув классификации), социологу ческие методы (анкетный и экспертный опоопы). Решение поставленных хадач осуществлялось по специальным программам на ЭВМ ЕС -1055 и IBM PC. В качестве основных источников информации использовались материалы общегосударственной и ведомственной статистической отчетности за 1976-1989 г.г, и результаты выборочного обследования сельского населения Алтайского края, проведенны^ при участии автора в 1982, 1986 и 1989 г.г., а также результаты опроса председателей сельских райисполкомов за 1989 год. j

Научная новизна исследования состоит в разработке-, методики определения взаимосвязи развития сельскохозяйственного производства и сферы обслушивания населения, позволявшей выявлять ее характер между рассматриваемыми сферами для каждого сельского района и определять их "стаотовые" возможности при перехода на самофинансирование; оценки развития сферы уолуг, в основу которой полошен не только достигнутый уровень, но и характер дика» мики ее развития; системы показателей по использовании трудовых, земельных и материальных ресурсов; алгоритма выявления сельских районов, требуищих приоритетного ускоренного развития социальной сферы.

Г[2актическая_значимостъ_£аботы. разработанные положения по. определенно комплексного развития сферк обслуживание населения сельских районов и выявление взаимосвязи социального я экономического развития были использованы при разработке "Схемы развн-. тая и размещения производительных сил Алтайского края на 1990 ! год и на период до 2005 года". Прикладное значение работы состоит в научном обосновании аграрной социальной политики в крае, Ц частности, в ьыработке критериев выделения районов, нучдасчихе.ч б приоритетом ускоренном развитии социальной сферы. Отдельные > положения диссертационной работы нашли отражение в пяагйх научных исследования Сибирского НИИ экономики сельского хозяйству СО РСХА и 1'чститута экономики и ОПП СО All СССР, связанные о разработкой предложений по ускоренно социального развития села

(номера регистрации 60012654 и 0187.0078442).

Основные положения работы обсувдались на Всесоюзных научно-практических конференциях "Пути совершенствования управления социальным развитием аграрного сектора региона" (Барнаул, 1987 г.), "Основные направления экономического и социального развития Алтайского края в ХШ пятилетке и на период до 2005 года" (Барнаул, 1989 г.) и "Социальное развитие села: прошлое, настоящее и будущее" (Новосибирск, 1990 г.). Основное содержание работы опубликовано в 18 научных работах обиим объемом 12,7 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы и йрилонений. Основное ее содержание изложено на страницах. Й диссертации имеется 13 таблиц, 7 рисунков и 30 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРШАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе "Методология и методика исследования" дана краткая характеристика и изложено теоретическое представление Объектами предмета исследования, раскрыта сущность основных понятий",.применяемых в исследовании.

Алтайский край занимает 4 место в РСЪСР по производству зерна, мяса и волока. В Западной Сибири он является основным поставщиком сельскохозяйственной продукции. Для развития отраслей АПК края государство и колхозы ежегодно вкладывает значительные объемы капитальных вложений. ТЬк, за 10-е пятилетку они составили в средней за год 640,7, за 11-ю пятилетку - 706,2 и за 12-ю пятилетку - 816,6 млн.рублей. По объемам и темпам роста капитальных вложений на развитие АПК край значительно уступает большинству краев и областей РСТСР. в'целом за анализируемый период прирост их был примерно в 2 раза ниже, чем в среднем по республике, и разрыв постоянно увеличивается. В результате обеспеченность колхозов и совхозов края основными производственными фондами сельскохозяйственного назначения, а отсюда фондовооружев ность работников и фондообеспеченность хозяйств намного ниже, чем в РСТСР и Западно-Сибирском регионе. При этом использование фондов и других видов ресурсов здесь более эффективно.

Несмотря на сравнительно высокие экономические показатели развития сельских районов края в целом, их социальное развитие

существенно отстает от уровня, достигнутого в среднем по реопуб-г »ике и Западной Сибири. Среднегодовой объем капитальных вложений на развитие сферы обслуживания населения за три года ХП-й 1ятилетки увеличился по сравнение с Х1-Я пятилеткой в 1,3 раза, ввод в действие основных непроизводственных фондов - в 1,4 раза. Эднако этого было недостаточно для преодоления хронического зтставания края от среднереспубликанского и регионального уров-1Я обеспеченности населения непроизводственными фондами. В разрезе отдельных отраслей социальной сферы наблюдается та же картина отставания Алтайского края. Так, обеспеченность сельского 1аселения жильем в 1989 году составила 77,92 к нормативу. По это-|у показателю край занимает 45 место в РСФСР. Усугубляется дис-ропорция между развитием жилищного хозяйства и обеспечением его :оммунальными услугами. При этом "разрыв" в уровне благоустрой-тва жилищного фонда села края в сравнении о Западной Сибирью РСФСР постоянно возрастает. Заметно отстает развитие сельского дравоохраненкя: по этим показателям край не достиг "И одного орматива.

Многие предприятия сферы обслуживания населения размещены нетиповых зданиях. Так, например, доля типовых .клубов и домов уяьтуры, медицинских учреждения составляет в оельской местнос-и всего Шь, а школ - 30£. Типовые здания районных больниц име-тся только в 35 районах края. В остальных больницах возможность рименения современного оборудования отсутствует, в результате его стоимость основных фондов в расчете на одну койку в 2 раза иве, чем в среднем по отране.

Внутрикрае1 .е межрайонные различия в уровне развития ооци-1Ьноя сферы являются более существенными, чем в целом по краю сравнэнии со страной, республикой и Западной Сибирью. Напри»

по таким объектам сферы обслуживания населения как магазн-библиотеки, дошкольные учреждения различия между районами шимальные - в 2 раза, а по обеспеченности иконами, учреждения-I культуры, бытового обслуживания - от 4 до б раз. Нвхоиналь-)я дифференциация районов края наблюдается по обеспеченности Сектами здравоохранения (фельдвереко-акувврокими Пунктами - в поликлиниками - в 15 раз) и обявотвенного питания (столовыми-9 раз).

Для изучения факторов, предопределясяих дифференциацию

т

сельских районов по уровно социального и экономического развития, пвтипоя предложены и обоснованы методические подходы к построении типологий районов по утювно и динамике развития сферы услуг, в также по уповно эффективности сельскохозяйственного производства. Эти типологии легли в основу методики определения взаимосвязи оаэвития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения. Данная взаимосвязь рассматривалась как влияние эффективности сельскохозяйственного производства, во-первых, на уповень и, во-вторых, на динамику развития сферы обслуживания населения. Изучение взаимосвязи несколькими методами позволило выявить че только наличие или отсутствие ее, но и получить количественное опенку рассматриваемой связи. Основные положения методики изучения взаимосвязи сельскохозяйственного производства и сфепк услуг положены в основу выделения сельских районов, требующих приоритетного ускоренного развития рассматриваемой сферы (рис. I).

Вторая глава "Особенности развития сферы обслуживания населения сельских районов" посвящена определение комплексной оценки развития данной сферы и выявлению районов неблагополучных в социальном отношении. Комплексная оценка развития сферы услуг в цегом по каждому сельскоиу району получена с учетом не только достигнутого уровня, но и характера динамики развития данной сфсгн. Уровень и динаиикп развития каждой отрасли, как и сферы услуг я целом оценивались по трем критериям: обеспеченность населения объектами социальной сфепн и объемом предоставляемых услуг, а поелприятиП данной сфепн - кадрами.

На осно^п изучения особенностей развития сферы услуг были выделены типы сельских гаЯонов, различаощиеся уоовнем и динамикой ее рчэвиткя. Анализ закономерностей сферы обслуживания населения по выделенным типам районов показал, что предположение о наличии жчоткой взаимосвязи, взаимообусловленности уровней разви тич рагуичнцх отраслей сфепы не подтвердилось: развитие отраслей носит относительно независимый характер; зависимость между обеспеченностью населения районов объектами сферы услуг и уровнем потреблении населением услуг не ноедт жесткий характер: высокая потенциальная обеспеченность населении данными объектами в раде сельских районов сочетается со сравнительно низким фактическим упъкем потребления услуг. "Ьомс этого cuno установлено, что

л

Г"

vdAmH)i i—

g S» ^птапцаад aoHwantnofl—

о.1 1 ' ■ --

апшшш

Эпн»)ПЭ|[8od¡¡ f-S*-

¿aouDHPdjJ-g.-

3nnp{nwft»ga аадощд f-

ft»

gn»»HPO»DOj)Ddgf I-

Pdftnifft))'

эпншпизод аоншипоИ—

JHJül-^

idauwndxl-S-

anhpynm/jyjga aogamq|-

cnmunu »QHHajjaaVnjOI- д

~ШГ

ennmodioogi>dçf\-—

сдвиги в дифференциации районов по социальному обслуживанию села носят противоречивый характер: дифференциация районов по уровню развития материальной базы всех отраслей (за исключением фельдперско-акушерских пунктов -и предприятий общественного питания) в целом нивелируется, а по уровне потребляемых населением уолуг (за исключением обеспеченности жильем) - усиливается.

На основе разработанных критериев комплексной опенки разви« тия сферы услуг сельских районов, доступности городов-центров системы расселения и миграции населения сельских районов определена совокупность районов неблагополучных в социальном отноие-вии (23 оайона).

В третьей главе "Экономические основы ускорения социального развития сельских районов" определены источники финансирования • сферы услуг, рассмотрена взаимосвязь ее развития с эффективностью сельскохозяйственного производства и на этой основе выяв-хбца совокупность сельских районов, требующих приоритетного развития оферы обслуживания населения.

Разработанная автором система показателей, характеризующих использование земельных, трудовых и материальных ресурсов, а также Конечные финансовые результаты деятельности хозяйств с помощь») факторного анализа и автоматической классификации объг--тов, позволила выделить 5 типов сельских районов, различающихся уровней эффективности сельскохозяйственного производства: I тип-Ьыоокореитабепьные районы, имеощие средний уровень использования земяк, живого и овеществленного труда (9 районов); П тип - сред-нерентабельние районы с наилучшими показателями использования имеющихся видов ресурсов (б районов); И тип - среднеэффективные раЧоны (8 районов); 1У тип - малоэффективные районы (13 районов); У 1чш - низкоэффективные и убыточные районы (20 районов). По выделенным типам районов проанализировано влияние различных факторов (специализации и размера производства, форм хозяйствования, ресуооообеспеченности хозяйств) на изменение уровня эффективности сельскохозяйственного производства. Данные типы районов существенно различаются ме? у собой. По эффективности использования трудовых, земельных и материальных ресурсов эти различия доставляют Т,5-2 раза, а по конечным финансовым результатам -десятки и более раз. Высокоэффективное использование материальна, трудовых и земельных ресурсов в ряде районов края не нахо-

1ит адекватного отражения в конечных финансовых результатах гельскохозяйотвенных предприятий.

Основными факторами, детерминирующими эффективность сельскохозяйственного производства в районах края» является обеспе-{енность хозяйств различными видами ресурсов и специализация ¡роизводства. В связи с этим в районах, специализирующихся на !изкорентайельной продукции и получивших минимальные надбавки к )акупочным ценам, значительного улучшения финансового положения >тносительно районов других типов и, соответственно, увеличения юзможностей развития социальной сферы за счет собственных ре-¡урсов не произошло.

В настоящее время для экономики колхозов и совхозов края, тобенно низкорентабельных, характерен недостаток собственных ¡редств на расширенное воспроизводство. Прибыль, полученная в .989 г. в среднем на одно хозяйство эффективных и малоэффективна районов, примерно в 1,5-2 раза, а в хозяйствах нивкоэффвк-?ивных районов - в 3,1 раза меньше, чем их задолженность Госбанку. Это является одним из препятствий при переходе районов на ¡амофинансирование. Свыше половины опрошенных председателей рай-юполкомов считают, что условия для такого перехода еще не еоа-;аны; каждый третий опрошенный - что созданы лишь частично. Нва-г 1ия руководителей существенно разнятся в зависимости от состойся экономики хозяйств района: в районах о высокоэффективным ельскохозяйственным производством (I тип) отсутствие уоловий 1впехода на новые условия хозяйствования отметили 41,75? опроиеяч ;ых, а в низкоэффективных районах (У тип) - 81,

Оценить од. ^начно влияние дифференцированных надбавок в акупочным ценам на выравнивание экон~мичеоких условий районов ельзя. С одной стороны, не стало убыточных районов, в более лагоприятном положении оказались средне- и малоэффективные раины. Соотношения между уровнями рентабельности продукции в виоо-1 оэффективиых и убыточных районах существенно сблизились. О дру-ой отороны, распределение надбавок не повлияло существенны« об-азом на относительное положение низкоэффективных и убыточны* айонов, В расчете на одного работника здесь получено прибыли з ,5 раза меньше, чем в районах о высокой и средней эффекткв-». остью ппоизводства. Сущаствуощий мехенизм ценообразовании способствовал на протяжении многих лет сохранению необоснованных

различий районов по уровне рентабельности сельскохозяйственного производства, разновыгодности отраслей и производства отдельных продуктов. При переходе районов в целом на самоокупаемость и самофинансирование обойтись без пересмотра механизма регулирования производства продукции сельского хозяйства не представляется возможный.

На основе изучения развития сферы рбслукиввния населения и , сельскохозяйственного производства была определена взаимосвязь иежду ними. Оценка взаимосвязи осуществлялась двумя способами. Во-первых, путем построения таблиц сопряженности признаков, то есть пу-ек пересечения типологий районов по уровне эффективности сельскохозяйственного производства отдельно о типологиями по уровню и динамике развития сферы услуг. Во-вторых, путем одномерного дисперсионного анвлиза характеристик развития сферы услуг по типам районов, различавшихся уровнем эффективности производства. При построении таблиц сопряженности выявлены различия в характере взаимосвязи между развитием сельскохозяйственного про* кзводства и сферы услуг для каждой группы районов, выделенной автором, и отдельно взятых районов (табл. I).

Ра основе таблиц сопряженности определена количественная опенка рассматриваемой взаимосвязи в целом для всей совокупно--тй сельских районов края. Для этого были использованы критерии (Пирсона), а также коэффициент сопряженности (Пирсона), меры степени связанности Крамера, мера <Г4 Кеадаляа и мера Сс Стьо-бота. Наряду с тем, что для каждого района имеет место определенный вид связи (прямая или обратная), полученные оценки взаимосвязи в целом для районов края свидетельствует об относительной независимости достигнутого уровня и динамики развития сферы обслуживания населения от эффективности сельскохозяйственного производства. Отсутствие зависимости между экономическим и социальным развитием районов подтвердили также и результаты дисперсионного анализа: из 41 анализируемого показателя развития ейеры услуг 1Иеь 13 имеет существенные различия между рассматриваемыми типами районов (1 ) критерио Фишера).

Анализ распределения капитальных вложений между районами, различающимися уровнем эффективности сельскохозяйственного при— кзВодства показал, что в первом типе районов (высокоэффективных) объем капитпльных вложений непроизводственного назначения за

гезультаты пересечения типологий сельских районов по уровне развития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения

Типы оайонов по эффектов, п поиаводстза

I

г*

Типы районов по уровне развития сферы услуг ! " п ! т ! т

17

I аурьинский Змеиногорский Нсэичихинский

Тсгульсккй _

п I

'Габунский Рубцовский

т*

17 Каменский Романовский Алейокий Баевский Кытмановский

7 Михайловский Чарыиския Бурлинский Солонешенсхий Угдовокий У1

Завьяловский Родинский Славгородский Советский

Павловский

Клочевский Шипуновский П

третьяковский Петропавловский

Бийокий Первомайский Смоленский I Тальме некий

Благовещенский РебрихинскиЯ Хабарский

Красногорский_У

Зодчихинский Топчихи некий Троицкий Целинный

Ельцовский УП

Залесоьокий

Зариясхий.Храс.

нощековский,

Крутихинский,

Солтонский.ПаН'

крушихинский,

Твменцевский,

Усть-Калманский

Алтайский

Быстро-Исток-ский

Намонтовский Поспелихинекий

Егорьевский Калманский

Козихинский

Кулундинекий

Локтевский

Усть-Пристаа-

ский

УВ

Поикечаиие: Типы районов расположена по мере снижения уровня раэчатия сферы услуг и сельскохозяйственного производства.

счет всех источников финансирования в расчете на одного жителя на 20-30$ больше, чем в других типах районов (табл. 2).

Таблица 2

Капитальные вложения на развитие сферы обстукивания населения сельских районов за X—XI пятилетки

Показатели

! I

Г

Тйпы районов по уровне эффективности; В сельскохозяйственного производства ! среднем г " г " Г У "¡по крас

П

1У

Капитальные вложения непроизводственного назначения в расчете

на I *ителя(руб.) 142,4 112,7

Доля "вода в действие непроизводственных фондов в общем

и* объеме, % 37 , 8 30,5

119,3 107,0 107,1 115,2

38,7 28,6 28,1 34,6

Но если учесть, что в пятом типе районов (низкоэффективных и убыточных) за рассматриваемый период не было подучено ни рубля прибыли, а в первом типе - 1064 руб. в расчете на одного работавшего, то различия в распределении капитальных вложений по втим типам, составлявшие 20-30^,следует считать неоущественны-ми, что, в конечном итоге, свидетельствует об относительной независимости уровня и динамики развития сферы обслуживания населения районов от эффектности сельскохозяйственного производства в них.

В результате рассматриваемой взаимосвязи была определена совокупность сельских районов,'требусчая приоритетного ускоренного развития сферы услуг (табл. Ъ). В целях выравнивания стартовых условий при переходе на самофинансирование этим районам, характеризующимся наиболее низким социальным и экономическим развитием, слабни финансовым состоянием сельскохозяйственных

х4 '

Таблица 3

Экономическое положение сельских районов, требуощих приоритетного развития сферы услуг

Районы

¡Прибыль на одного !Рентабель- ! Задол-

;Х-ХГ Пя! I Таядг^ПСК0Х03ЯЙСТ-!Н-' 1.1.

.-Ачдагод I венного про!-Ь89ппо

—¿.--------

{ йш райо-. ______________________ ____________ ______

¡на по {работника, руб. '.ность сель-! жен нос т£

¡•уровни ,с--------------—- ■--- т -

¡эффективности ! произвол-! ства ! I I

|тилетки

! извод ства !за 1988-1989г.г.

!с судам ¡Госбая-!ка СССР !на I хо-! зяйстоо, ! тыс.руб.

^брихинский 1 464 6052 92,3 4600

¡расногорския 0 550 5046 53,1 4014

¡лаговещенский I 580 4839 54,4 2771

1абарский Ш 645 3354: 42,5 5339

[оспелихинский ТУ 215 7478 71; 5 4125

;ыстро-Ис токе кий 1У 182 4466 4447 2682

амонтовский 1У 209 8039 64 ¿6 4393

лтайский 1У 271 2666 39,0 4240

елинный и й2 5819 51,5 35Й5

оячихинский ГУ 299 3260 35,9 3300

алманский У -4 9743 91,6 2869

сть-Пристансхий У -300 6000 76,6 3250

горьевский У -Г 2315 31,0 9086

улукдинский у 130 4318 56",5 3157

осихинский У -б 36 3930 38,5 .6791

(ЬЦОВСКИЙ У -390 3523 «.5 3114

зктевский г -195 5206 62,1 5573

-ловский У -1037 3644 52,7 3920

среднем <

) крап 273 5790 56,0 4020

едприятий, высоким оттоком сельского населения, должен быть •дан приоритет, так как в бличайшее время они не способяй оа» стоятельно улучшить культурно-бытовое обс.ту*ивчиие ЦяселениЯ | социально необходимого уровня.

выводи И ПРЕДЛ01ВНИЯ

1. Сельские районы Алтайского края существенно различается характером взаимосвязи между развитием сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения. Наряду с районами, характеризующимися прямой связью между рассматриваемыми сферами (высокий либо низкий уровень развития сферы услуг районов соответствует высоко- либо низкоэффективному сельскохозяйственному производству в них), имеется значительное количество районов с обратной взаимосвязью. Свидетельством последнего является, во-первых, наличие районов с высокоэффективным сельскохозяйственным производством и имевших самый низкий уровень социального развития, и, во-вторых, наличие относительно высокоразвитых в социальном отношении районов, отличавшихся самым низким уровнем эффективности сельскохозяйственного производства. В связи с этим требуется дифференцированный подход при разработке стратегии выравнивания, экономического и социального развития сельских района края.

2. На основе достигнутого уровня социального и экономического развития районов и характера взаимосвязи между этими сферами определены "стартовые" условия районов при переходе их на самофинансирование. Следует отметить, что наиболее благоприятные "стартовые" условия для данного перехода созданы в районах первой группы (Курьинский, Тогульский, Змеиногорский, Новичихинскиф. И, наоборот, наихудшие "стартовые" условия наблюдаются в районах В группы, характеризующихся самым низким уровнем развития сельскохозяйственного производства и сферы обслуживания населения.

3.1Наряду с тем, что для каждого района имеет место определенный вид рассматриваемой связи (прямая и обратная), полученные оценки взаимосвязи в целом для всей совокупности районов края свидетельствуют об относительной независимости достигнутого уров-вя и динамики развития сферы услуг от эффективности сельскохозяйственного производства. Отсутствие рассматриваемой взаимосвязи в адлом обусловлено прежде всего действующим механизмом распределения средств на социальное развитие села. Суть этого механизма заключается а том, что прибыль сельскохозяйственных и других предприятий, расположенных на территории района - в том числе и предприятий сферы услуг - стекается по различным ведомственным каналам и централизуется в бюджетах различного уровня

(согзном, республиканском, краевом и районном). Затем по тем ке каналам пооисходит переряспрелеление этих средств в виде ассигнований на социальное и производственное развитие сельских районов. Такой механитм расппеделения и перераспределения оредстз направлен в большея степени ни обеспечение социальной защищенности населения, пооживасщего в этих районах, но не выполняет стимул и руг щея поли для повыл:эния эффективности сельскохозяйственного производства, что в конечно« итоге отражается на социальном развитии районов.

4. Пои распределении капитальных вложений на социальное развитие районов, существенным, как и прежде, является субъективный фактор (взаимоотношения с краевыми органами, "пробивная сила" руководителей района, хозяйства и т.п.). Свыше полояины опрошенных председателей сельски/ райисполкомов отметили, что субъективный фактор при распределении капитальных вложения учитывается в большей мере; лишь каждый десятый подчеркнул, что оя практически не учитывается. Результаты опроса свидетельствует также о юм, что распределение капитальных вложений непроизводственного назначения не "привязано" к экономическому положение хозяйств рапонг. На это указали около половины опрошенных пред-" сепателей райисполкомов.

5. Для повышения стимуяирусщей роли механизма распределения и перераспо^деяения сведете на социальное развитие сельских рай-, онов необходимо, чтобы государство гарантировало населекип получение определенного социального минимума услуг различных видов,

а получение услуг свыне этого минимума должно зависеть от конечных результатов деятельности всех предприятий, расположенных на теогитории данных районов. Представляется обоснованным усиление территориальных принципов управления л планирования сферы обслуживания сельского населения, сосредоточение соедств на социальные нужды в тестпнх Советах наоодных депутатов, как единого заказчика и организатора развития данной с$еры в районе.

6. Социальная переориентация экономики за года ХП-й пятч-летки дпет перчне результаты. Однако говорить о каких-*чбо серьезных позитивных сдвигах в развитии сферч услуг яа селе пока ете не ппн*пдитси. Ото подтверждается мнением сельских, жи^лей об изменении среды обитания. Ппимерно каждый третий респондент отметил тенденция к улучшении положения только для жилищного

строительства. По остальным отраслям сферы обслуживания населения большинство опрошенных отметили, что обслуживание их либо не изменилось за последние 3-4 года, либо ухудшилось. Необходимо довести относительную величину капитальных вложений непроизводственного назначения в общем объеме до 40-50% вместо 37%, выделявшихся на эти цели за годы ХП-й пятилетки. Основой обоснования указанной доли послужила величина этого показателя в тех хозяйст. вах, которые в последние годы активно решали проблему коренного 'улучшения жилищных и культурно-бытовых условий своих работников и добились на этой основе значительных успехов в закреплении 'квалифицированных кадров,

7. На основе материалов проведенного исследования разрабатывается программы развития сферы услуг сельских районов, направленные на обеспечение равенства качества обслуживания, доступности всех его видов и полного набора услуг с учетом конкретных условий жизни на селе и потребностей сельского населения. Условием реализации таких программ является определение всех видов и точников финансирования социальной сферы. В этих целях: проводится инвентаризация непроизводственных фондов с учетом их состояния, определяется количество недостающих объектов социальной сферы, устанавливается приоритетность их строительства, определяется конкретная сумма средств, необходимая для развития данной сферы, выявляется сумма собственных средств, которая мо- . кет быть направлена на эти цеди и какая необходима помощь тому . или иному району. Реализация полученных результатов позволит повысить социально необходимый уровень жизни и трудовую активность сельского населения, сократить миграционный отток его из села.

Основные результаты исследования опубликованы в следующих работах:

I. Районные особенности миграции сельского населения Алтайского края//Социально-экономические проблемы формирования квалифицированных кадров в народном хозяйстве Алтайского края. Сб. ваучн.тр./Барнаул, 1983. - С.95-98.

Некоторые вопросы повышения эффективности АПК Алтайского; края//Повышение эффективности труда рабочих и И1Р:Сб.научн, тр. /Барнаул, 1983. - С.72-76 (б соавторстве).

Э. Сельский административный район как сиотеыа организации Продовольственная программа и социальные проблемы иела. Сб.научн,

р./Барнаул, Т0Я5. - С.60-67 (в соавторстве).

4. Некоторые проблемы управления сферой бытового обслужива-ия сельского населения//Управление сферой общественного обслу-ивания сельского населения и решение жилищной проблемы на селе, ззисы докл.научн.-практ.конф. октябрь 1987г./Барнаул,, 1987. -,55-60.

5. Совершенствование управления сферой обслуживания н ":еяе-1Я с позиций экономической социологии//Пути совершенствования 1равления социальным развитием аграрного сектора региона, "йзи-I к Всесоозной. научн.-практ. конф./Барнаул, 1987. - С.24-29.

6. Некоторые проблемы развития бытового обслуживания сеяь-:ого населения края//Проблемы и перспективы комплексного развит я экономики Алтайского края. Сб.научи.тр./Новосибирск, 1988.-

I09-117.

7. Влияние городов различных типов на развитие села, епринт. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1988 (в соавторстве).

8. Анализ развития сферы обслуживания населения сельских йонов Алтайского края в I976-I9B5 г.г. //Основные «вправления ономического и социального развития Алтайского края в Xi пяти-тке и на период до 2005 г. Тезисы к Всесоозн. научн.-практ. яф./Барнаул, 1989. - С Л 28-137 (в соавторстве).

9. Методика и основные результаты выявления приоритетных иьских районов Алтайского края. Препринт. Новосябирск:ИЭиОПП

АН СССР, 1990, (2 п.л.),(в соавторстве).

10. Определение стартовых условий социального обслуживания :еления сельских районов Алтайского края при переходе их йа <офинансирование//Социальное развитие села: проилое, настоя« :, будущее. Новосибирск, 1990. - С.26Г-263.

11. Методологические и методические вопросы изучения продай между производственной и непроизводственной сферами се-'/Проблемы исследования пропорций регионального воспроизводот-Сб.яаучн.тр./Новосибир^к:ИЭиОПП СО АН 0ССР,Т990. - C.I26-I46. соавторстве).

12. Социальное развитие села: итоги, проблемы, перспективы, принт, Барнаул, Т9Ч0. - (I п.л.), (в соавторстве).

Подписано к печати 16,10.90 г. Формат 60x84 1/16. Обьеи I п.л. Тираж 100 экз. Заказ » 389

1*ечакционно-полиграфическое объединение СО РАСХН Ротапринт, 63SI28, Новосибирская область