Анализ буржуазных теорий интенсификации социалистическог производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Анализ буржуазных теорий интенсификации социалистическог производства"

ЛКАДгМИЯ НЛУК УКРАИНСКОЙ ССР

институт экономики

На правах рукописи

мултах

Александр Георгиевич

АНАЛИЗ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ДОТЕНСШЙШЩ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА

Специальность 08.00.01 -политическая экономия

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Киев - 1989

Диссертационная работа выполнена в отделе методологии политической экономки Института экономики АН УССР .

Научный руководитель - член-корреспондент All УССР

Л.К.БЕСЧАСТНЫЙ

Официальные оппоненты - доктор экономических наук,

профессор Р.Х.ВАСИЛЬЕВА

- кандидат экономических наук А.П.КАЛАШНИКОВ

Ведущая организация - Киевский институт народного хозяй

ства им. Д.С.Коротченко

Зашита состоится "¿0" UfVfCfiL 1989 г. в час. 30 мин на заседании специализированного совета К 016.39.02 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Институте экономики All УССР по адресу: 252.011, г.Киов.-П, ул.Панаоа Мирного, 26

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики АН УССР

Автореферат разослан 1989 года.

Учений секретарь специализированного совета кандидат экономических наук

rOPBOBATWii

^¿МТ' с ~f

œ^îTïïi !

....... ! общая характеристика работы

'••тде л \

:серт-ац1«й I

—~—„—актуальность темы гсследования. Мир, в котором лшвет человечество на пороге XXI века, - во многом целостный, взаимосвязанней я взаимозависимый мяр. Многяе национальные а региональные проблемы превращаются в проблемы глобальные. "Сегодня, - подчеркнул М.С,Горбачев, выступая в Организация Объединенных Наций,-мы вступили в эпоху, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес".*

Признание приоритета общечеловеческих ценностей, многовариантности общественного развития, вовсе не исключает идеологической борьбы, отстаивания собственных убеждений, философий,традиций." Но, совершенно очевидно, что борьба идей не должна переноситься на взаимоотношения между государствами и народами, но должна принимать йормы "психологической войны", информационного империализма.

Нынешний революционный этап развития Советского общества требует качественной перестройки всех общественных наук, ломки сложившихся стереотипов и устоявшихся догм. В полной Мере это относится к экономической науке в целом я, в частности» к изучению и анализу буржуазной политической экономия.

Новое политическое и экономическое-мышление настоятельно диктует необходимость вернуть дискуссии с идеологическим противником в нормальное русло: убежденно н аргументированно критиковать антинаучные, фальсификаторские, ошибочные концепции п взгляда, внимательно изучать и учитывать здравые наблюдения, выводы я оценки, идеа оппонентов. На встрече с представителями американской общественности в декабре 1987 года в США М.С.Горбачев отметил: "Мы открыты для диалога, сопоставления взглядов, обманов, уважаем ценности и выбор каядого народа".2

На современном этапе научно-технической революции резко возрастает динамизм обшественного развитая, что не могло не отразиться на идеологическом противоборстве социализма и капитализма в области экономической теории. В последние десятилетия заметно

1 Горбачев М.С. Выступление в Организации Объединенных Нацйй,

7 дек. 1988 г. - М.: Политиздат, 1988. - С. 7.

? -

Визит Генерального Секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева а Соединенные Штата Америки, 7-10 декабря 1987 г.: Документы s материалы.-М.: Политиздат, 1987, - С. 73.

вырос интерес к марксистской и буржуазной экономической маслу», к проблемам экономического роста, воспроизводства, паучно-тох-нического прогресса. Не обошли вниманием эти проблемы и буржуазные экономисты, специализирующиеся на изучения социализма.'Все чаще в их работах па первый план выдвигаются вопросы экономической динамики, интенсификации производства, народнохозяйственной эффективности, экономических проблем НТО при социализме.

Возросший интерес советологов к этому кругу вопросов обусловливается также выполнением ими своей идеологической функции, цель которой - доказать преимущества капитализма и поставить под сомнение возможность осуществления курса КПСС на глубокую и всестороннюю интенсификацию производства, переход к экономике высшей организации и эффективности путегл осуществления радикальной экономической реформы. Немаловажным является и то обстоятельство что снижение социально-экономической динамики в СССР и ряде социалистических. стран, четко обозначившиеся негативные и застойные явления второй половины 70-х - первой половины 80-х годов, дали западным авторам обширный материал для критики и сопоставлений Е тех областях, где преимущества социализма не были реализованы.

Было бы неверно полагать, что раз буржуазные экономисты отмечают действительные недостатки и отрицательные явления, застойные процессы в экономике социализма, которые вскрыты и осуждены КПСС и братскими партиями, то отпадает необходимость их критического анализа. Коммунисты вскрывают и критикуют негативные явленш и ошибки с целью упрочения, социализма, очищения его от чуждых наслоений, так как "критика прошлого, будучи важным моментом развития, дает возможность извлечь уроки и выводы для сегодняшнего и завтрашнего, дня, помогает конструктивной работе по верному выборз средств и путей продвижения вперед"*. В отличие от такой констру! тивной критики, буржуазная критика служит в основном для дискредитации теории и практики социализма и конструирования антисоциалистических концепций, спекулирует на нерешенных-вопросах и ошибках.

•В ряде исследований советских авторов А.В.Еаршцевой, Р.X.Васильевой, А.И.Кредисова, П.М.Леоненко, М.В.Машиной, Ю.Я.Ольсевича

^ Материала Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. - М.; Политиздат, 1987. - С. 15.

С.А.Хавиной анализируются л критикуются взгляди советологов на отдельные аспекты и проблемы интенсификации социалистического производства, Вместо с тем в марксистско-ленинской научной литературе пока отсутствуют исследования, в которых эти вопросы рассматриваются комплексно. Назрела необходимость комплексного критического исследования буржуазных концепций ичтен-сификации при социализме.

Актуальность и недостаточная разработанность предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель, структуру и содержание.

Целые диссертационной работы является критический анализ концептуально-методологических позиций современных советологов-экономистов по проблемам интенсификации социалистического производства, его эффективноети; вскрытие тенденциозности и антикоммуниста .еской направленности их взглядов, концепций и практических выводов*, обоснование объективной необходимости всесторонней интенсификации социалистического производства для преодоления негативных тенденций в экономике и достижения нового качественного состояния сойотского общества.

Для реализации поставленной цели автор поставил следуйте задачи: • •

- рассмотреть марксистско-ленинские методологические принципы анализа и критики буржуазных идей и теорий; опираясь на эти принципы,проследить изменения в экономической советологии, связанные с революционными переменами, происходящими в СССР и других социалистических странах;

- дать анализ основных Чэнденций в методологической базе советологических исследований и их влияния на буржуазные концепции интенсификации и эффективности экономики социализма;

- критически рассмотреть и проанализировать взгляды буржуазных экономистов по вопросам факторов, источников и темпов роста экономики Советского Союза;

- показать тенденциозность советологических трактовок экономических проблем научно-технического прогресса при социализме, его значения для углубления интенсификации производства;

- вскрыть ненаучный характер буржуазных концепций статической и динамической эффективности, дать объективную оценку буржуазным трактовкам проблем эффективности в СССР;

- критически проанализировать подходы советологов-экономистов к, анализу экономических реформ при социализме, их оценки направлений и перспектив радикальной экономической реформы в СССР, ее значения для перевода народного хозяйства на интенсивный путь развития.

Объектом и предметом исследования являются буржуазные взгляда на интенсифинащ® социалистического воспроизводства, ее аспекты й перспективы, содержащиеся в новейших работах таких экономистов-советологов, как Р.Амаин, А.Бергсон, Д.Бонд, Дж.ВильчинскиИ, М.ГолдмсН) С.Гомулка, Д.Дайкер, П.Дезаи, Я.Древновский, Дк.Коста, Г,Левин, Д.Леин» М.Лавинь, Я.Прибила, П.Рутланд, К.Тальхейм, Ф.Хансон, Г.-Г.Хёманн, Ф.Хользмен, Э.Хьюит, Г.Шрёдер, М.Эллмен и некоторых других, а такие таких крупнейших западных экономистов, как Д.Белл, Дж.К.Гелбрейт, В.Леонтьев, Р.Кэмпбелл, А.Тоф-флвр. Критическому анализу подвергается также ряд положений и статистических данных, содержащихся в материалах Конгресса США, ЦРУ, в научной и массовой периодике.

Методологической и теоретической основой диссертационной .работы являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, заложенные ими принципы критики буржуазных теорий, материа- ' лы ПУП съезда Коммунистической партии Советского Союза, Пленумов ЦК КПСС, документы празднования 70-летия Великого Онтября, XIX Всесоюзной партийной конференции, постановления партии и советского правительства.

В работе над диссертацией автор опирался на результаты и выводы критического анализа современной буржуазной экономической науки, и советологии, содержащиеся в работах советских ученых В.С.Афанасьева, A.B.Шрытаевой, И.Г.Еяюмина, Р.Х.Васильевой, А.И.Кредисова, ГГ.М.Леоненко, Ю.Я.Ольсевича, З.Н.Рудык, М.Н.Рнн-диной, В.Д.Сккоры, Г.Н.Сорвнной, С.А.Хавиной, А.Г.Худокормова и др., а также ученых из социалистических стран (А.Кении и Р.ЭспенхаЙн - ГДР, И.Коцев и Т.Трендафилов - НРБ, Г.Риип - ВНР). Автор опирался также на современную советскую литературу По проблемам методологии политической экономии, интенсификации и эффективности социалистического производства.

Научная новизна выполненной работы заключается в нескольких аспектах.

Во-первих, новым является объект исследования - книги буржуазных авторов-экономистов, их публикации в периодических изданиях, посвященных интенсификации социалистического производства. Многие из mix по чисто временным причинам еше не стя'и объектом рассмотрения в Советской научной литературе и впервые вводятся в научный оборот в данной диссертации. Новым, мало исследованным является и предмет диссертации - критический, комплексный анализ взглядов советологов на различные аспекты и проблемы интенсификации социалистической экономики.

Во-вторых, в работе осуществлен новый подход к анализу взглядов и концепций современных советологов-экономистов: наряду с принципиальной критикой ненаучных, фальсификаторских элементов в этих концепциях, в работе дана объективная оценка выводов и рекомендаций буржуазных авторов; показано совпадение взглядов зарубежных и советских экономистов по ряду проблем социалистической экономики;

В-третьих, в диссертационной работе выявлены новые тенденции в теоретическом арсенале современной экономической советологии, вызванные революционными процесса»® в советском обществе. В работе показано, что эти тенденции проявились в различных подходах советологов к трактовке современных экономических проблем СССР и перспектив его экономического развития.

В-четвертых, в диссертации рассмотрено влияние сдвигов, происшедших в методологии основных направлений буржуазной политической экономии на советологические концепции интенсификации социалистического производства и его эффективности. В работе прослеживается два уровня в буржуазном анализе процессов интенсификации при социализме - теоретического и эмпирического и сушествутсшего между ними разрыва.

• В-пятых, в работе показана односторонность бурзауазннх трактовок экономических проблем НТП при социализме. Шесте с тем в диссертация сделан вывод об обоснованности ряда положений и оценок созетологов, г частности, о невозможности и неэффективности движения по всему фронту научно-технического прогресса, о замедленном внедрении достижений НТР в производство и некоторых других; в работе подчеркивается необходимость более широ-

кого участия СССР в международном разделении труда для ускорения НТЛ.

В-шестнх, в диссертации сделан вывод, что рассмотрение содержания и основных направлений радикальной экономической реформы в СССР стало главной темой экономической советологии на современном этапе. В работе критически анализируются советологические трактовки проблем коренной перестройки управления народным хозяйством, сценки возможности и перспектив осуществления радикальной экономической реформы, ее связи с реформой политической системы; показана необоснованность утверждений большинства советологов об "ограниченности" и "некомплексности" проводимой в СССР реформы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты исследования способствуют дальнейшей га'учно-теоретической разработке политэкономических проблем в области критического анализа буржуазных экономических концепций социализма, а также для позитивной разработки проблем интенсификации социалистического производства. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курса лекций по политической экономии социализма, истории экономических учений, спецкурса "Критика современных буржуазных, реформистских и ревизионистских экономических теорий" и, кроме того, в лекционной и пропагандистской работе.

Апробация работы и публикации. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Всесоюзной научно-практической конференции "Современные проблемы повышения производительности труда в промышленности" (Донецк, 1385 г.), Республиканской научной конференции "Демократизация хозяйственной .тазни и активизация человеческого фактора" (Киев, 1968 г.). Всесоюзном научно-координационном совещании "Человеческий фактор в буржуазных прогнозах социально-экономического развития СССР. Задачи критического анализа" (Одесса, 1988 г.).

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,2 п.л. Список публикаций приведен в конце автореферата.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка основной использованной литературы.

основтюе содержание работа

Бо введении обосновывается актуальность избранной теш, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

3 первой глазе дисссртадаг "Методологические вопросы критики буряуазшк исследований процессов интенсификации экономики социализма" с марксистско-ленинских методологических позиций выясняются оушпость, особе:шости теоретико-методологических к гносеологических основ современных буржуазных концепций интенсификации и эффективности при социализме, вскрываются новые тендс-ниии в концептуально-методологическом арсенале современной советологии.

Принципы научной критики буржуазных экономических теорий были згтожены основоположниками марксизма-ленинизма. Диссертант счел целесообразны!.! предпослать критическому анализу советологических концепций рассмотрение этих основополагающих принципов, во-первых, потому что они являются методологической базой дня агрументированного научного анализа буржуазной идеологии и, во-вторых, потому что отдельные элемента этих принципов бшш утрачены многими авторами-марксистами, изучающими западную экономическую мысль.

Прежде всего это относится к неотъемлемому элементу принципа партийности, вытекающем!' из марксистской диалектики - объективности рассмотрения всех явлений, не допускающей как приукрашения действительности, затушевывания ошибок и недостатков, так и искажения действительности в угоду узк-ш, корысным интересам.

Характеризуя буржуазных ученых как "приказчиков" класса капиталистов, В.И.Ленин вместе с тем учил коммунистов внимательно учитывать и перерабатывать все ценнее, что они даат в области фактических, специальных исследований. "Задача марксистов,- писал он, - и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими "приказчиками" (вы не сделаете.яа-пример, ни тагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказ«згаов), - а уметь отсечь их рвак-ционнуи тенденцию, уметь вести свою лини» и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов".х Это ленинское указание было ос-

I 1 ■

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн.собр.соч. -Т. 18. - С. 364.

новательно "забыто" в ходе нашей критики буржуазной политической экономии, что существенно отразилось на теоретическом и методологическом уровне критического анализа буржуазных теорий.

Важнейшее значение дая убедительной и аргументированной критики советологии в современных условиях приобретает утверждение марксистско-ленинских принципов партийности в историзма в отношении ошибок и издержек, которые неизбежны в революционном дело созидания нового общества.

Руководствуясь марксистско-ленинскими методологическими принципами диссертант дает краткую характеристику современного этапа концептуально-методологической,эволюции советологии. В работе показано, что главными факторами, влияющими на изменения в буржуазны: экономических концепциях социализма, являются, в первую очередь, революционные процессы в Советском Союзе и других социалистических странах, а также принципиально новые подходы марксистской экономической мысли к анализу ряда проблем социалистической экономики, отказ от сложившихся догм и стереотипов. Кроме того, на эволюцию советологических концепций оказывают влияние сдвиги в теоретико-методологическом арсенале ведущих направлений и школ буржуазной политической экономии.

В работе сделан вывод, что в настоящее время основной акцент в экономической советологии сместился на анализ проблем радикальной перестройки советской экономики, экономических реформ в ряде социалистических стран, оценки их перспектив и вероятных последствий. В результате, взгляды советологов существенно разделились. По характеру оценок среди буржуазных экономистов можно выделить две основные группы. Одна группа, представляющая интересы крайне правых, реакционных кругов буржуазии, остается на антикоммунистических, антисоветских позициях, использует- тракдициошшо подходы советологии (И.Бирман, П.Рутланд, Б.Румер, П.Дезаи, К.Тальхейм).* Эти советологи стремятся теоретически обосновать невозможность радикальной перестройки экономики СССР, проецируют на будущее сложившуюся структуру и темпы роста экономики, акстенсявннй тип воспроизводства,

•j:

См.: Dezai F. Tha Soviet Есопоиу! РгоЫегаь and pronpoctn. -Oxfords Blackwall, 19ö7; Birman I. The imbalance of the "oviei eeononyZ/Sovlat Studieo, Apl'il 1938.- Vol.40,Ko.2. - F.210-2?1,

Другая группа буряуазных авторов в целом положительно оценивает преобразования, проводимые в экономике социалистических стран, признает масштабность и глубинный характер перемен в Советском Союзе (Э.Хьюит, Г.Шрёдер, Д».Коста, Г.Левин, Т.Колтон).1 Представители этой группы считают, что основные направления реформы экономики СССР определены верно, но пока недостаточно глубоки и последовательны. Перспективы процессов перестройки эти авторы ставят в зависимость от целого ряда объективных и субъективных факторов. Успех перестройки, например, они связывают с балансом сил в советском руководстве, с готовностью руководства пойти дальше по пути преобразований. Ими активно разрабатываются вопросы сопротивления реформам, консерватизма партийно-государственного аппарата, болезненных социально-экономических последствий.

Характеризуя основные методологические позиции современной буржуазной советологии, диссертант показывает, что в 80-е годы большинство советологов-экономистов находится на позициях консервативного направления в буржуазном экономическом анализе. Вместе с тем, советология широко использует теоретические подходы и методологический инструментарий других направлений и отдельных школ буржуазной политической экономии. В работе показана несостоятельность основных методологических посылок буржуазной экономической науки, раскрывается неопределенность ее предмета и метода, классовая обусловленность процесса познания. Наряду с этим в работе отмечается, что буржуазным экономистам удалось добиться значительных успехов в развитии рада частных экономических методов, особенно в экономико-математическом моделировании.

Отличительной чертой методологии советологических исследований является эклектика, т.е. своеобразный набор методологических установок, максимально приспособленный для апологетических целей этого направления буриуазной политэкономии. В полной мере эта черта свойственна и советологическим концепциям интенсификации- и эффективности социалистического производства. В работе отмечается, что до средины-конца 60-х годов буржуазные экономисты практически не использовали термины "интенсификация", "интенсивный тип роста",

^ Kcfita J. Cn.n Socialist Economic SyBtong Be liöforned? - Wieni WUW, 193?! Schroeder G. Anatomy of Gorbachev'в economic re-fown//Soviet Economy, Jul.-Sep. 1967.- Vol.3,No. 3. - P.219-242; Hewett Ed. Reforming the Soviet Economy: Equality versus efficiency. - V/neh. jWheateheaf Books, 1338.

а оперировали только термином "интенсивность" (intensity ) труда или производства. По мере того, как в советской экономической науке развертывалась дискуссия о закономерностях интенсификации, соотношении экстенсивных и интенсивных факторов в расширенном воспроизводстве, буржуазная экономическая наука интегрировала эти понятия в свой категориальный аппарат.

В буржуазной экономической науке в целом, в советологии - з том числе, очень широк диапазон понимания и применения категорий "интенсификация", "экстенсивный" и "интенсивный" рост. Ряд бурзауаз-ных авторов считает, что теория интенсификации социалистического производства была искусственно создана для "объяснения экономических трудностей" и "обоснования экономической политики" в Советском Союзе . Другая группа западных экономистов приняла марксистскую терминологию, но существенно извратила содержанке данных категорий. Представители "неоклассического" и кейнсианского направлений буржуазной политэкономии, отрицая объективный характер процессов интенсификации, пытаются доказать, что социализму характерно присущ экстенсивный рост с постоянным наращиванием используемых ресурсов, а для капитализма, наоборот, характерным является интенсивный рост, с высокой "факторной" эффективностью.

В работе отмечается, что отдельные представители указанных направлений вкладывают в понятие "интенсификация" практически тот же смысл, что и ученне-марксксты (например, американский советолог Ф.Хользмен, австралийский советолог Дж.Бильчинский)2.

Сторонники институционально-социологического направления рассматривают процессы интенсификации с позиций методологии "технологического детерминизма". В их работах закономерности интенсификации рассматриваются вне связи с общественными условиями производства, а ставятся в зависимость от уровня развития техники и системы "институтов".

Критически анализируя взгляды буржуазных экономистов, диссертант показывает, что основы теории интенсификации были заложены в трудах К.Маркса, а затем развиты В.И.Лениным. Б работе приводятся

* Rumer В. Investment and Reindustrialisation in the Soviet

Economy.. - Boulder» Westview Prees, 1984-

2 Wilczynski J. Comparative Industrial Relation. - L.: NacMillan Preee, 1983. - P.122; Holaman The Performance of the Soviet Economyi Past, present and future. - Wash.i KIARS,1982. - P. 10.

исходные методологические моменты марксистской теории интенсификации, подчеркивается ее объективный характер, что это "не случайное, не местное, не эпизодическое, а оощее явление всех цивилизованных стран".''- На основе этого доказывается несостоятельность попыток западных теоретиков поставить процессы интенсификации в зависимость от субъективных факторов политического порядка.

В работе показана неразрывная связь между понятиями "интенсификация производства" и "эффективность производства", соотношение меэду ними. Опираясь на марксистско-ленинскую методологию, автор исследует теоретические и методологические основы советологических концепций эффективности; показывает несостоятельность концепций "статической" и "динамической" эффективности; выделяет различные уровни буржуазного анализа эффективности, определяет их различную научную и практическую ценность.

Важное место в советологических концепциях интенсификации и эффективности занимают количественные оценки вклада отдельных факторов экономического роста в общие темпы роста социалистической экономики. Для математических расчетов доли количественных и качественных факторов советологи широко использует аппарат динамической производственной функции (типа функции Кобба-Дугласа),2 В диссертации приводится наиболее общий вид производственной функции, определяется се экономический смысл. Автор подчеркивает, что анализ на базе такой функции не должен выходить за ражи исследований "затраты - выпуск" и ни в коей мере не исключает более общего и всестороннего изучения процессов интенсификации.

Во второй главе "Критический анализ буржуазных концепций интенсификации социалистического производства" рассматриваются взгляды буржуазных экономистов на различные аспекты и проблемы интенсификации при социализме - динамика и источники экономического роста, экономические проблемы Н'ГН, эффективность производства и производительность труда в СССР.

Диссертант исследует основные теоретические посылки и особенности подходов представителей различных направлений буржуазного

* Ленин В.И. Новые данные о законах развития капитализма в земледелии // Поли,собр.соч. - Т. 27, - С. 168.

2 Сева! ?. Ор.сИ. - СЬ. 1.

экономического анализа к рассмотрению экономического роста и его источников при социализме. Сторонники "неоклассического" и "неолиберального" направлений А.Бергсон» П.Дезаи, О.Зайнам, П.Рутланд (США), Г.Вагнер и К.'гальхейм~(ФРГ), А.Ноув (Великобритания) считают, что "классическая советская (политизированная) модель роста" характеризуется несбалансированностью, сверхвысоким уровнем накопления в ушерб потреблению, снижающейся факторной производительностью, ростом затрат "труда" и "капитала". В работе показана несостоятельность абсолютизации теоретиками этих направлений сталинской командно-административной модели роста, а также утверждений, что социалистическая экономика развивается только па счет использования экстенсивных факторов роста.'®"

В диссертации вскрывается противоречивость кейнсианских взглядов на экономический рост при социализме. Кейнсианцы делают попытку "примирить" централизованные государственные меры по регулированию экономического роста со свободным рыночным механизмом. Они считают, что экономический рост сак по себе выступает целью хозяйственной деятельности при социализме (С.Гомулка). В отличие от "неоклассиков", кейнсианцы не противопоставляют накопление и потребление при социализме и считают, что высокая норма накопления является необходимым условием высоких темпов экономического роста. Противоречивы взгляды кейнсианцев и на значение централизованного планирования для экономического роста. Для достижения "устойчивого равновесия" они рекомендуют изменить характер планирования так, чтобы оно играло подчиненную роль по отношению к методам бюджетного регулирования л рынку. Дальнейшая интенсификация социалистического производства требует, по мнению кейнсианцев, целого ряда "фундаментальных" и организационных улучшений.

Представители институционально-социологического направления рассматривают интенсификацию социалистического производства только как переход к новой "высшей" институциональной организации общества. Такой переход они видят в основном, на путях децентрализации существующей плановой системы, в рациональном сочетании "плановых институтов", макроэкономического государственного рег^лирова- ■ ния с "рыночными институтами".

В диссертации подчеркивается, что для большинства советологических концепций экономического роста свойственны абсолютизация

Rutland P. The Myth of the Plan» Lessons of Soviet planning

experience. - La Salles Open Court, 1985- - P.111.

технино-экономической стороны роста, рассмотрение его факторов без анализа производственных отношений. Буржуазные исследователи и на будущее проецируют экстенсивный характер экономического роста в СССР, стремятся экстраполировать снизившиеся на рубеже 70-X-8G-X годов темпы роста на ХИ-ю пятилетку и до 2000 года. Ими предлагаются такие альтернативы развития экономит! СССР: или экономический рост за счет увеличения накопления ir ограничения потребления, или рост потребления при отказе от экономического роста.

Критически анализируя буржуазные оценки концепции ускорения социально-экономического развития СССР, диссертант делает вывод, что советологи оказались правы в той части своих предсказаний, где говорится о невозможности одновременной перестройки экономики и резкого ускорения темпов экономического роста. Опыт прошедших трех лет перестройки свидетельствует, что нельзя одновременно планировать достижение в короткий срок высоких темпов экономического роста и предусматривать улучшение всех качественна показателей, проводить структурную перестройку экономики.

В работе делается вывод, что овладение IÍTP, уровень использования ее достижений, ее влияние на экономический рост в различных социально-экономических системах, в последнее время стали главными "козырями" буржуазных советологов-экономистов. Смещение акцента в советологии на реализацию достижений НТП стало следствием, с одной стороны, концептуально-методологических сдвигов в буржуазной политэкономии в целом, с другой стороны, в советологических концепциях в определенной мере нашло отражение реальное неблагополучное положение дел с интеграцией достижений НТР в странах социализма, замедленность внедрения и распространения новой технини.

В последние годы в буржуазной советологии получили широкое распространение концепции о"иротиворечии" между современным этапом развития НТП и политической и экономической системой социалистического общества, о перманентном и даже углубляющемся ("ку-мулятшю-наросташем") техническом разрыве между Западом и Востоком, о "заимствованном", "иммитациоином" характере технического прогресса в странах согзюлизма (М.Голдаен, П.Рутлавд (CHÍA), С.Го-мулиа, А.Ноув, П.Уайлз (Великобритания),Г.-Г.Хёманн, А.Бухгольц (ФРГ)).* Опираясь на многочисленные негативные примеры из хозяй-1 Goldman М. Gorbachev's Challenge! Eaonanlc retora in the age of lilgh technology. - W. Y., I. i Norton end Co., 1907 í

ственной практики социалистических стран, спекулируя на чуждых природе социализма застойных явлениях, представители правого крыла буржуазной политической экономии приписывают все это самой природе социализма и силятся доказать, что социалистическая система, лишенная капиталистических критериев и стимулов, служит препятствием развитию процессов НТП.

Вскрывая ненаучные и фальсификаторские элементы в советологических концепциях НТР и НТП, диссертант показывает, что преодолению ряда негативных явлений в области реализации достижений научно-технического прогресса будут способствовать радикальная перестройка хозяйственного механизма в СССР и других социалистических странах, широкое включение в систему международного разделения труда. В работе подчеркивается, что в Советском Союзе разработана и ухе осуществляется программа ускорения научно-технического прогресса, поставлена задача добиться революционных сдвигов в технике и технологии, без которых невозможно дальнейшее углубление интенсификации производства.

Одно из центральных мест в экономической советологии занимают вопросы эффективности социалистической экономики. Важность рассмотрения этих вопросов в рамках диссертационного исследования обусловливается тесной связью процессов интенсификации экономики с повышением ее эффективности. С одной стороны, рост эффективности является важнейшим фактором интенсификации, ее условием, с другой,--высокая эффективность экономики должна стать результатом осущест-' вдения курса на всестороннюю интенсификацию. В Программе КПСС подчеркивается, что крутой поворот к интенсификации позволит "осуществить переход к экономике высшей организации и эффективности со всесторонне развитыми производительными силами, зрелыми социалистическими производственными отношениями, отлаженным хозяйственным механизмом".

В работе делается вывод, что в советологических концепциях эффективности четко просматривается разрыв между различными уровнями анализа - эмпирическим и теоретическим. На поверхностном, эмпирическом уровне анализа буржуазные авторы в основном верно показывают причины невысокой эффективности социалистического хозяйства, указывают на фактора, сдергивающие рост эффективности. На этом уровне выводы и рекомендации советологов могут быть даже

Материалы ПУЛ съезда Коммунистической партии Советского Союза.«

М.: Политиздат, 1986. - С. 141.

полезны для хозяйственной практики. Ко на уровне высокого абстрагирования выводы советологов не выдерживают критики. Неэффективность они считают имманентной чертой плановой экономики, а за образец планирования принимают его сталинский командно-бюрократический вариант. Несостоятельны утверждения советологов о невозможности оптимизировать структуру и пропорции воспроизводства при плановом ведении хозяйства, что с такой задачей может справиться только капиталистический рынок. В работе подвергнуты критики и доводы советологов об отсутствии при социализме критериев и стимулов эффективного хозяйствования.

В работе проведен анализ взглядов советологов-экономистов на проблемы производительности труда и ее динамики в Советсном Союзе. Автор делает вывод, что буржуазные ученые в основном верно определяют причины отставания производительности труда в СССР от развитых капиталистических стран: технико-экономические (старение оборудования , замедленность НТП), социально-экономические (плохое стимулирование, низкая трудовая дисциплина, отчужденность рабочих), организационные (система показателей, дисциплина поставок), а также слабое участие в МРТ. Наряду с этим, диссертант вскрывает несостоятельность утверждений советологов, что СССР достиг системного и культурного предела производительности по отношению к США (С. Гомулка К*

При рассмотрении всех аспектов интенсификации социалистического производства буржуазные экономисты затрагивают проблемы ради- -кальной экономической реформы в Советском Союзе, экономических преобразований 9 других социалистических странах. Разрешение сушеству-щих экономических трудностей, ускорение экономического роста, повышение эффективности производства - все это советологи справедливо связывают с успехом или неудачей перестройки экономики. Этим определяется необходимость отдельного рассмотрения взглядов и подходов советологов к экономическим реформам при социализме в целом, и особенно на пррводицую в СССР радикальную экономическую реформу.

Диссертант отмечает, что в буржуазной советологии еше до начала перестройка сложились определеньые методологические к концептуальные подходы к рассмотрению экономических реформ при социализме. Определяющее влияние на их фориированае оказала идеологическая функция буржуазной политической оконоши, так как признание за социализмом способности реформироваться не выходя за рамки своих основ -означало бы признание жизнеспособности социализма, что в корне про-

* Gomulka S. 3oviet Growth Slwdcmst RiaJity, maturity and innovation// Asaerican Ecor.oalc Revi»», 1936.- Vol.76,Ко. P. 170-174.

тиворечит классовой установке советологии, всем современным соииа-лизмоведческим теориям и концепциям.

Начавшаяся в СССР перестройка всех сфер жизни общества, и особенно решения июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, во многом переве; нули представления наших оппонентов, заставили часть из них по-ново му взглянуть на социализм. Советологи отметают радикальный характер намеченных преобразований, их глубину и комплексность. Вместе с тем советологи высказывают сомнения по поводу последовательности и временных рамок отдельных шагов реформы, указывают на ограниченность и противоречивость принимаемых решений. Многие буржуазные экономисты справедливо связывают успех экономической реформы с политическими реформами, с демократизацией всех сторон жизни Советского общества.

Диссертант подчеркивает, что советологи ставят ряд прагматических вопросов, которые требуют своего решения в ходе реформы. В частности, они говорят о необходимости открыто обсудить экономические и социальные критерии в начале реформы, предупреждают о возможных социальных конфликтах.и о том, что экономические стандарты и критерии не всегда должны ставиться на первое место (Дж.Коста) ,.В работе по казано, что буржуазные экономисты допускают два возможных варианта развития реформы - радикальный (либеральный) и консервативный. Ко даже при радикальном варианте преобразования, по их мнению, займут годы и существенного улучшения функционирования экономики следует ожидать не ранее 2000 года (Т.Шрэдер, Г.Левин, Э.Хыоит)^.

В заключении диссертации содержатся выводы по результатам всег исследования, рекомендации по дальнейшему углубленному изучению западной экономической мысли.

Основные положения диссертационного исследования отражены.в следующих публикациях:

1. Совершенствование хозяйственного механизма в СССР и его бу| жуазнне фальсификаторы // В кн.: Современные проблемы повышения nps изводктельности труда в промышленности. Тезисы докладов и выступлений Всесоюзной научно-практической конференции. Секция I: Теоретические проблемы ускорения темпов роста производительности труда. -Донецк: ИЭП АН УССР, 1985. - 0,15 п.л.

I Ков ta <Т. Op. cit. - P. H.

о

Schroeder 0. Op.cit. ; Gorbachev's Economic Reforrat A Soviet

Economy roundtable//Sov.Economy, Jan.-March,1987. - Vol.3, So. 1.

P. 40-54.

2. Противоречия социалистической экономики в трактовках современной советологии // В сб.: Противоречия социалистических производственных отношений. / Под ред. В.К.Черняка. - Киев: ИЭ АН УССР, 1988. - 0,4 п.л.

3. Буржуазные трактовки роли человеческого фактора в решении задач интенсификации экономики СССР // В кн.: ВсесоюзнЬе научно-координационное совещание "Человеческий фактор в буржуазних прогнозах социально-экономического развития СССР. Задачи критического анализа" /Тезисы докладов и сообщений/. - Одесса, 1988. - 0,1 п.л.

4. Демократизация Форм и методов хозяйствования: противоречия переходного периода// В кн.: Демократизация хозяйственной жизни и активизация человеческого фактора./ Киев, 18-20 апреля 1988 г./Материалы конференции. Ч.П. - Киев: ИЭ АН УССР, 1988. - 0,2 п.л.

5. Вопросы научно-технического прогресса в СССР в современных советологических концепциях // Ь сб.: Экономические проблемы качественного преобразования материально-технической базы социализма./ Под ред. Н.А.Мельничука. - Киев: ИЭ АН УССР, IS89. - 0,4 п.л.

Пошшсшо в печать 2<1.ГО.8!).БФ 16703. формат С0х81/Ш.Бум.офс. № 2.0фс.печ, Усл.печ.л. О.О.Уч.-иод.л. 1,0.Тираж 100 зкэ, 3ök. № 18-1.Бесп,титио.

Полиграфический участок Ин-та экономики М':\ УССРр* 252011,Kues-Ii, ул.Пингсп Мирного,20.