Деформация производственных отношений социализма: природа, причины, пути преодоления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Деформация производственных отношений социализма: природа, причины, пути преодоления"

73-г

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи УДК 330.111.6:316.323.7

КОЛГАНОВ Андрей Иванович

ДЕФОРМАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СОЦИАЛИЗМА: ПРИРОДА, ПРИЧИНЫ, ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ

(08.00.01 — Политическая экономия)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва —1989

Диссертация выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова . ...

ОФИЦИАЛЬНЫЕ (ШПОНЕКШ: , доктор экономических наук, профессор В.М.МЕЛИХОВСКИЙ; доктор экономических наук, профессор Ю.Я.0ЛБСЕВИЧ;

доктор экономических наук, профессор В.В.ЦШНОВ;

|

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Кафедра политической экономии Академии Наук СССР. ' '

Защита соотоитоя " " __________ 1990 года в_ча

_, мин.„в ауд. _____ на заседании специализированного оовета

Д 053.05.49 цри Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: II9899, Москва, Ленинские горы, МГУ, корпус гуманитарных факультетов № 2, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разоолан "_"_ 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор экономических наук, профессор

М.Н.Осьмова

Актуальность темы исследования. Деформация произволетвен-ых отношений социализма рассматривается в настоящее время в по-итической экономии социализма как глубинная причина кризисного остояния экономики советского общества, во многом аналогичных рудностей, переживаемых другими странами, вставшими на путь троительсгва социализма. Поэтому понимание природы и предпосы-ок деформации экономической системы социализма выступает необ-одимым условием выработки научно обоснованной концепции разви-ия общества по социалистическому пути, позволяющей открыть ерспективу эффективного экономического роста.

Вопрос преодоления деформаций социалистических производ-твенных отношений важен не только с точки зрения увеличения ффективности экономики, но и в гораздо более широком историчес-ом контексте. Уже в ходе становления социализма его незрелые кономические отношения были поражены деформацией. Деформация со-иаяизма нанесла огромный ущерб его престижу, обесценила в гла-ах миллионов людей коммунистические идеалы. Ход исторического азвития человеческого общества в современный период оказывает-я в значительной мере в зависимости от того, удастся ли социа-изму продемонстрировать свою способность избавиться от дефор-аций, доказав тем самым их преходящий, внутренне не свойствен-ый социалистическому строю характер.

Наконец, исследование экономической системы социализма не ожет привести, к плодотворным результатам, пока деформации про-зводственных отношений искажают эту систему и научные представ-ения о ней. Поэтому совершенствование научной системы полити-еской экономии социализма предполагает понимание облика и места еформаций в реальной структуре экономических отношений социа-изма, выяснение причинной обусловленности деформаций. Лишь та-ого рода исследование позволит ставить задачу обобщения практи-еского опыта с целью выработки теоретической модели экономичес-ого строя социализма.

Предметом исследования в данной работе является совокуп-ость реальных производственных отношений социалистического об-ества. Эти отношения рассматриваются в исторически конкретных словиях их развития и на соответствующей этим условиям ступе-и зрелости, в процессе преодоления наследия застоя и разверты-ания перестройки производственных отношений. При этом исследо-анию подвергаются коренные производственные отношения социализ-

ма, а также переходные отношения и различного рода превращенные экономические формы.

Метод исследования в данной диссертации опирается на марксистский диалектический метод, предполагающий рассмотрение изучаемых явлений в их развитии, исторической связи и основанный на изучении присущих данным явлениям противоречий как источника движения. Методологической основой диссертации выступают также положения исторического материализма, в частности, учение о способах производства как исторически определенных ступенях развития общественного производства, о предопределенности общественного строя производства противоречивым взаимодействием производительных сил и производственных отношений. При этом осо бое внимание уделяется ряду аспектов развития человека как элемента производительных сил и агента производственных отношений. Большую роль в исследовании играет рассмотрение развития производства с точки зрения воздействия надстройки и вообще внеэкономических факторов на экономический базис общества, выяснение возможных последствий гипертрофии такого воздействия. Исследование основывается на понимании общественной практики не как простой совокупности фактов действительности, а как общественной деятельности человека, изменяющего эту действительность, не ограниченного в своей деятельности законами самой действительности.

Задача исследования состоит в том, чтобы показать природу и причины деформаций социалистических производственных отношений, дать им категориальную оценку с точки зрения политической экономии и на этой основе сформулировать теоретические предпосылки концепции преодоления этих деформаций, раскрытия собственного потенциала социализма.

Степень разработки пройдем деформации производственных отношений социализма.

Еще в 20-е годы как в Коммунистической партии Ш.й.Еухари! так и за ее пределами (теоретики П Интернационала) выдвигалось положение, согласно которому развитие социализма на недостаточ но зрелой материально-технической базе способно приводить к об разованию отсталых экономических форм социализма, неадекватных его сущности. Это представление восходило к классическому Марк скотскому представлению о классовых корнях концепций грубо-ура

:ительного или казарменного "коммунизма". Б дальнейшем, в кри-ше Л.Д.Троцким практики социалистического строительства в !ССР в 30-е годы, стал употребляться тезис о деформации (или ;ерерокденки) рабочего государства^. Однако этот термин нес ско-)ее политическую, чем теоретическую нагрузку.

В 50-70-е годи зарубежные представители марксизма уделяли [емало внимания истолкованию факта отклонения реалий социалис-'ического строительства от теоретического прогноза основополож-:иков научного социализма. Но подобного рода исследования в со-ютской науке в те годы либо полностью игнорировались, либо од-.означно расценивались как ревизионистские. Все же как знаком-тво с такими работами, так и собственная исследовательская дея-'ельность советской политической эконоши подготавливали в тот :ериод критическую переоценку остававшихся незыблемыми до сере-;ины 80-х годов официальных трактовок характера сложившегося кономического строя.

Несмотря на то, что после 1985 г. начинается все более сво-юдное обсуждение проблем деформации экономического строя социа-:изма, оказалось, что в политической экономии социализма нет босо или менее глубоко разработанных теоретических концепций та-:ой деформации, которые опирались бы на классический марксист-кий методологический и теоретический фундамент.

До сих пор большинство исследователей обращали внимание :ишь на те или иные отклонения социализма от классической кон-;епции, пытались дать объяснение их причин, и квалифицировать ■ а чаще всего - просто назвать) эти отклонения каким-либо обра-ом. В рамках такого подхода накоплено уже немало частных заме-аний по различным аспектам деформации экономической системы со-(иализма, что нашло свое отражение в довольно многочисленных :аучно-пуйпицистических и научных публикациях в периодической .ечати. Так, в частности, начата активная разработка таких ас-.ектов деформации экономического строя социализма, как деформа-сия структуры отношений собственности, явления бюрократизма и юнополизма. Специальные же исследования феномена деформации и сформированного экономического строя с точки зрения понятийно-■о аппарата марксистско-ленинской политической экономии практи-

См.: Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. - М.: !ысль, 1975. - С. 569.

чвски не предпринимались1.

Кроме того, следует отметить, что обращение к проблемам деформации социализма предпринималось до сих пор в основном не политико-экономами, а историками, социологами, и философами. Более или менее общим в оценке представителями Есех общественных наук характера деформаций экономического строя социализма является указание на всеобщее огосударствление собственности, наличие бюрократического аппарата руководства экономикой, гипертрофированную роль административно-командных методов управления, блокирование нормального действия законов товарного прс изводетва. Изредка к этому перечню добавляется свертывание свс бодного исторического творчества трудящихся масс. Что же касается причин деформации производственных отношений социализма, то в основном анализируются политические и социально-классовые корни этого явления. Политико-экономический анализ сводится, как правило, к указанию на недостаточно развитые материально-экономические предпосылки социализма, что дополняется анализоь-условий, хода и последствий свертывания новой экономической пс литики^. При этом даются самые различные определения результатам произошедших деформаций, зачастую полярно противоположные оценки сложившегося экономического строя.

Таким образом, разработка теоретических проблем деформации производственных отношений социализма находится еще на начальной ступени. Существует потребность в выдвижении и обсуждении гипотез, которые позволили бы включить концепцию деформации сс циалистической экономической системы в структуру политико-экономических знаний.

Новые научные результаты, полученные в процессе исследования.

I. Выделены методологические предпосылки анализа деформаций производственных отношений социализма.

В качестве наиболее общей предпосылки деформаций рассматр! егся такое обострение противоречия между производительными сш

* Исключение представляет собой книга "Очерки политической эк< номии социализма". СМ.: Наука, 1988). Там сделано первое приб: кензе к осмыслен™ проблемы.

2 См., например: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было. - М.: Политиздат, 1289.

производственными отношениями, которое создает возможность азрыва между уровнем и характером производительных сил и склады-эщейся системой производственных отношений. Чтобы эти условия ривели к деформации, необходимо воздействие надстроечных и субъ-ктивных факторов, приводящее к отрыву формируемой системы эконо-яческих отношений от уровня ее реальных объективных предпосы-эк. Сама деформация при этом определяется как образование, в струк-/ру экономического строя социализма'-отношений, неадекватных ха-актеру и уровню производительных сил и исторически сложившихся зедпосылок социализма, либо вообще чужеродных этому экономичес-эму отрою. Если деформации затрагивают отношения, определяющие црактер экономического строя, то можно говорить о деформации это-э строя в целом. Критерием выделения деформаций является несоот-зтствие действительных производственных отношений адекватным для шного этапа развития социалистического строя. Анализ такой адек-иности проводится при помощи теоретических моделей социализма, го предполагает их постоянное исправление и уточнение практикой, также выявление отрицательного воздействия тех или иных сложив-гхся отношений на эффективность производства.

2. Показан характер тех условий, которые определили возник-)вение деформаций именно на этапе становления экономического ?роя социализма. В частности, показаны взаимосвязь и различие эреходных производственных отношений, превращенных форм социа-гстических производственных отношений, деформаций содержания ж отношений, перерождения отдельных составных частей экономи-зской системы социализма. Проведено различие между незрелостью )циалистических производственных> отношений и возникающими в уювиях этой незрелости деформациями. Ввдвинуто и обосновано >ложение о возможности сохранения переходных экономических от->шений (или их элементов) не только в рамках особых укладов, но как элементов внутри социалистического уклада в переходной эко->мике. Показано, что элементы переходных отношений могут сохра-1ться и после преодоления многоукладности.

3. Показано, что в условиях низрой зрелости объективных зедлосылок социализма создаются благоприятные условия для ги-

пертрофии бюрократизма, выступающей одной из важнейших предпосылок развития других деформаций экономического строя социализма. Раскрыты социально-экономические корни бюрократизма в общественном хозяйстве, в частности, противоречие, обусловливающее бюрократизацию экономической жизни. Этот процесс получает развитие тогда, когда, с одной стороны, рост обобществления производства с необходимостью требует общественного характера хозяйствования, а с другой - отсутствуют или недостаточны социально-экономические предпосылки вовлечения основной массы членов общества - трудящихся - в самостоятельное решение вопросов хозяйствования в общественном производстве.

Дана характеристика социально-экономической взаимосвязи явлений бюрократизма и ведомственности, местничества, личного протекционизма. Выделены социальные группы, прямо или косвенно экономически заинтересованные в сохранении бюрократии.

4. Выделены существенные моменты, не позволяющие рассматривать государственную собственность, сложившуюся в условиях деформации экономики социализма, непосредственно как адекватну; форму общенародной. Показано, что при устранении деформаций го сударственная форма собственности может на деле выступить как одна из необходимых форм общенародной собственности. В результате исследования отчуждения трудящихся от средств и результатов производства и возникающего на этой основе явления бесхозяйственности выдвинуты и систематизированы предложения по пре одолению указанного отчуждения, В частности, показаны:

- пути перехода от тенденции всеобщего огосударствления к развитию экономического самоуправления как механизма демократи зации государственной собственности, становления ее общенародного характера;

- меры по развитию самоуправления на уровне предприятия и формы перехода самоуправления на более высокие уровни экономии

- условия, при которых расширение сферы кооперативной собственности связано с ростом реальнюго обобществления производства, а также меры экономического государственного и демократ! ческого общественного (в т.ч. негосударственного) регулирован!

эоперативного сектора;

- перспективы'выхода акционерной формы предприятий за рам-я сложившейся в СССР практики, возможные противоречия развития кционерной формы при социализме и пути их разрешения, а таете рирода дохода на производительное вложение личных денежных редств.

5. Дана политико-экономическая характеристика деформации анка. Обоснован вывод о том, что развитие товарного производ-гва в высокообобществленной экономике, с одной стороны, подры-эет монополию централизованного государственного управления хо-яйством (административный монополизм), а с другой, создает ус-эвия для роста монополистического регулирования рынка со сто-эны крупнейших хозяйственных звеньев и их союзов, формируя яементы монополистической конкуренции (рыночный монополизм), ыделен ряд новых направлений преодоления деформаций рынка при эциализме, среди которых:

- устранение не только административных барьеров для функ-ионирования рынка, но и преодоление бюрократического характера юномического воздействия на рынок на основе демократизации истемы централизованного управления;

- развитие наряду с демократическим государственным также общественного (негосударственного) регулирования рынка;

- борьба с отрицательными последствиями монополизма на ос-эве создания альтернативных монополиям общественных экономи-еских структур (в частности, путем расширения самостоятельных кономических функций профсоюзов, творческих союзов, социальных ондов, объединений потребителей);

- усвоение современных форм, организации рынка в развитых апиталистических странах, минуя ряд этапов эволюции рынка, ха-актерных для более .ранних стадий монополистического капитализма.

6. Раскрыты механизм и последствия бюрократической деформа-ии социалистической планомерности, природы "планового фетишиз-а" и других форм проявления "административной планомерности", ана политико-экономическая характеристика деформаций планомер-ости, сложившихся в ходе утверждения административно-командной истемы хозяйствования, показаны причины сохранения этих дефор-аций в современных условиях. Развито положение, что зрелость паномерности нельзя отождествлять с экстенсивным ростом центра-

лизованного планирования. Обосновано положение, что совместимость плана и рынка опирается на то, что возникновение элементов планомерности выступает как снятие собственных противореча развития товарного производства. Приведены дополнительные аргументы в обоснование того, что дебюрократизация планомерности не сводится к ограничению сферы централизованного управления, а основана на развитии адекватных социализму форм реализации собственности (прежде всего - на самоуправлении) и наследовании н< которых черт товарно-стоимостного регулирования производства. Предложена новая концепция планового централизма, сочетающая "добровольный централизм" с экономической ориентацией на общенародные интересы. Централизованное плановое управление эконом! чески заинтересовывает предприятия в формировании добровольных ассоциаций, ориентированных на реализацию общегосударственных плановых пролграмм. Эта ориентация закрепляется договорами, заключаемыми между государственными плановыми органами и предприятиями.

7. Раскрыты противоречия формы найма работников как формы опосредования (через трудовые коллективы и администрацию госу-» дарственных предприятий) соединения работников со средствами производства при социализме, углубление этих противоречий бюрократической деформацией найма. Обоснована система мер по преодолению деформации отношения соединения работника со средства ми производства при социализме, включая:

- ряд шагов по постепенному отказу от огосударствления про цесса соединения работника со средствами производства, снятия принудительных (экономических и внеэкономических) механизмов регулирования занятости;

- создание общественно-государственных систем учета и регулирования занятости и переквалификации работников;

- расширение участия трудовых коллективов и общественных организаций в решении вопросов трудоустройства, подготовки кад ров, планирования и распределения рабочих мест.

8. Выявлены социально-экономические причины, деформирующие механизм ориентации экономики на высшую цель социалистичес производства,что связано с отклонением от реализации действите

злей общества под воздействием групповых интересов бюрократии, боснована целесообразность использования таких механизмов ори-атации экономики на собственные цели социализма, которые олира-гся на социально-экономическое творчество трудящихся, в част-эсти, повышения роли в управлении экономикой профсоюзов, объ-синений потребителей, творческих и экологических союзов и иных 5щественных организаций. Показаны перспективы и границы исполь-эвания "социальных" стимулов к труду, вытекающих из изменения 1яика современного работника (стимулирование творческим содер-шием труда, ростом самостоятельности в труде, улучшением ус->вий труда, различными формами расширения свободного времени т.п.). Раскрыто диалектическое единство стоимостных и "соци-[ьных" механизмов стимулирования труда и ориентации на высшую шь социалистического производства. Дана характеристика специ-[чески социалистического социально-экономического заказа науч->-техническому прогрессу. Показана необходимость сочетания сто-юстных стимулов НТП со стимулами, основанными на согщально-:ономическом творчестве трудящихся.

Работа имеет следующее практическое значение.

Выводы и практические рекомендации, полученные в ходе ра-ты над диссертацией, относительно изменений в формах плано-рной организации производства, многообразия форм собствен-сти при социализме и о роли кооперативного производства бшщ пользованы в записках, составленных по предложению отдела нау-' и вузов ЦК КПСС, Совета Министров СССР, Госплана СССР. Они ли использованы также при подготовке предложений к прозкту конов о собственности и о кооперации,'а также предложений по ввршенствованию контроля в СССР.

Основные методологические и теоретические положения -диссер-ции использовались' при подготовке учебных программ по полити-зкой экономии для экономических вузов и для экономического цультета МГУ, а также при подготовке программы по политологии я ФПК комсомольских работников ВКШ при ЦК ВЛКСМ. Ряд материа-в диссертации был положен в основу спецкурсов "Противоречия анового хозяйства", "Социально-экономические корни и пути зодоления бюрократизма", "Политическая экономия социализма: юисках выхода из кризиса", читавшихся на экономическом факуль-ге МГУ в 1984-1989 гг.

Практические рекомендации, содержащиеся в диссертации по вопросам социально-экономических функций органов самоуправления, были использованы при организации деятельности советов трудовых коллективов на ряде предприятий и организаций - НИИ ПО ВЭФ (г.Рига), ПО "Гелиомаш" (г.Москва), ВНИИ Проек&сбест (Свердловская ойя.), ВостИО (г.Свердловск), ПУ "Водоканал" (г.Калининград) , а также в методических рекомендациях по развитию пропаганды опыта самоуправления общества "Знание" РСФСР.

Материалы диссертации могут быть переданы для дальнейшего использования в ИЗ АН СССР, КИзП МСС при СзВ, ШШ Госплана СССР, Институт труда Госкомтруда СССР, НИЦ ВЦСПС.

Структура работы. Введение.

Глава I. Методологические предпосылки исследования деформации

экономического строя социализма. Глава 2. Бюрократизм в социалистической экономике: содержание

и формы проявления. Глава 3. Обновление отношений социалистической собственности. Глава 4. Ршок в социалистическом обществе: деформации и перспективы развития. Глава 5. Преодоление "административной" планомерности. Глава 6. Форма найма работников при социализме. Глава 7. Превращение человека в цель и активного субъекта экономической системы социализма.

Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях на 5 всесоюзных и ряде межвузовских научных конференций в гг. Москве, Ленинграде, Алма-Ате, Риге, Минске, Львове, Тбилиси, Томске и др., на семинарах, совещаниях и дискуссиях в МГУ им. М.В.Ломоносова, Институте экономики АН СССР, Между народном институте экономических проблем мировой системы социализма, Институте философии АН СССР, включены в рекомендации кон ференций и совещаний.

ОСНОВНОЕ СОДЕйШЖЕ РАЬОТЫ

I. Методологические предпосылки анализа деформаций экономической системы социализма.

Исследование деформаций производственных отношений социализма предполагает внесение ясности в вопрос о ток, как с поди-

1К0~экономической точки зрения квалифицировать само явление зформации. Не меньшее значение приобретает и внесение опреде-¡нности в понимание объекта деформаций, того, что именно полагается деформации. В данном исследовании деформации понимался в двух аспектах. Во-первых, деформируются отдельные произ->дственные отношения. Подобно переходному производственному сношению, в деформированном отношении содержание и (или) форма >гут приобретать нецелостный характер, дополняться некоторыми 'жеродннми элементами, неиммансптными данному производствен-ад отношению. Но в противоположность переходному отношению :и чужеродные элементы не соответствуют уровню и характеру ющихся производительных сил. На этой основе искажаются внут-¡нние связи производственного отношения, что нарушает механизм 1зрешения внутренних противоречий, данного отношения, превраща-' противоречия в источник не прогрессивного, а регрессивного 1звития. Во-вторых, деформируется структура экономического ■роя социализма в целом. Включение в структуру экономического 1зиса отношений, не соответствующих как характеру и уровню про-¡водительных сил, так и формирующейся на данной основе системе юизводственных отношений, препятствует прогрессивному разви-;ю этой системы, превращению ее в целостную. В экономическую ютему привносятся элементы, отрицающие социалистические про-водственные отношения (отчуждение работника от собственности, :еэкояомическое принуждение к труду), входящие в конфликт с авитием производительных сил. Ряд экономических отношений, ает, например, выпадать из системы и заменяется надстроечными ;ханизмами, получающими не свойственные им функции и значение.

Таким образом, оба аспекта деформации экономического строя пианизма тесно связаны и взаимодействуют друг с другом'. Искание облика о'тдельных отношений препягствкнт достижению эконо-ческим строем органической целостности; нецелостность, гетеро-нность экономической структуры общества создает условия для рушений естественно-исторического развития отдельных производ-венных отношений.

'Критерием выделения деформаций может служить сопоставление альных экономических отношений с характером и уровнем имеющих; производительных сил, а также с соответствующей этому уровню

и характеру идеальной теоретической моделью системы производственных отношений на определенном историческом этапе ее развития При этом не только экономическая практика сопоставляется с теоретической моделью, но и сама теоретическая модель проверяется практикой - не с точки зрения ее соответствия всем фактам дейсг вигельности, а с точки зрения ее способности выделить закономер ности, объясняющие развитие действительности и тем самым дать эффективное руководство для практических действий. При этом важ но учитывать общеисторические социально-экономические закономер ности, многообразный опыт мирового экономического развития. Оши бочные теоретические представления об экономической действительности могут способствовать таким действиям общественных си которые вызывают деформации складывающихся под их воздействием отношений. Деформация производственных отношений монет быть выявлена и в тех случаях, когда удается обнаружить достаточно тесную связь мевду определенными элементами экономической систе мы и их влиянием на падение эффективности производства.

Деформация не возникает как спонтанный результат действия одних только экономических закономерностей, а связана с внеэкономическим воздействием на экономические отношения. Именно в результате такого воздействия может складываться консервация переходных отношений, или гипертрофированно усиленное воздействие превращенной формы на свое содержание. Поскольку в противоречии мевду производительными силами и производственными отношениями заключен механизм поддержания определенного равновесия мевду производственными отношениями и уровнем развития производительных сил, то устойчивое нарушение этого равновесия монет быть объяснено лишь воздействием со стороны политической, юридической, идеологической надстройки. Таким образом, непосред ственные причины деформаций носят внебазисный характер, хотя и имеют более глубинные основания.

2. Условия, определившие возникновение деформаций на этапе становления экономического строя социализма.

Незрелые и переходные производственные отношения, будучи, как а деформированные отношения, нецелостными, отличаются от последних тем, что они адекватны относительно незрелому состоянию производительных сил я экономического строя в целом. Указывая на различие-незрелых, переходных и деформированных производственных отношений, следует отметить, что нецелостность,

звойственная переходным отношениям, создает благоприятные условия для появления деформаций. Усугубление или закрепление противоположности между разнородными элементами переходных отно-иений, или механическое, волевое разъединение этих элементов гриводят к деформированным отношениям. Незрелость социалясти-1еских производственных отношений, отсутствие достаточных мате-зиально-экономических условий для развертывания их сущности ]риводнт такай к тому, что эти производственные отношения прошляются в превращенных формах, т.е. таких формах, которые, сотя и обусловлены содержанием отношения, но тем не менее со->дают неадекватную этому содержанию видимость. Полный отрыв [ревращенной формы от содержания, приобретение ею самодовлеющего значения, ее консервация ведут к деформирующему воздейст-эдю превращенной формы на содержание отношения.

Социалистический сектор в переходный период не может функ-шонировать как экономический эталон чистого социализма и опирался на переходные производственные отношения, закономерно вклю-¡ающие, в частности, отдельные элементы госкапитализма (однов-эеменно государственный капитализм может образовывать особый 'клад). Противоречия, присущие переходным отношениям, как обра-(ующим отдельный уклад, так и входящим в экономическую структуру социалистического уклада, могут иметь различные формы разрешил.

Так, государственно-капиталистические отношения могут по-¡тепенно эволюционировать к превращению в социалистические про-(зводственные отношения, что является одной из предпосылок пре-»доления многоукладности. Однако могут существовать условия для ¡асширенного воспроизводства государственно-капиталистических »тношений, в частности, в том случае, если налицо объективные (кономические условия для роста частнохозяйственного кап{1тализ-1а как необходимого фундамента для государственного. Такое по-гожение способно вести к расширенному воспроизводству и обостре-шю противоречий, свойственных переходной экономике. В такой ¡итуации возможна как государственно-капиталистическая эволюция [ереходной экономики, так и волевое, отсечение несоциалистичес-дох^элементов в попытке избавиться от связанных с ними противо->ечий.

Два эти направления соответствуют в исторической практике социализма двум моделям незрелого социализма - административно-командной и рыночной^. В административно-командной модели, как это произошло в СССР, деформация возникает за счет внеэкономического устранения госкапиталистических, капиталистических и мелкотоварных элементов экономического строя. Как отдельные отношения, так и система в целом остаются незрелыми, нецелостными, "достройка" такой системы до целостности, поскольку из нее устранены объективно необходимые экономические формы, происходит за счет внедрения в нее неадекватных экономических элементов (например, плановой разверстки, административного ограничения рынка, либо, наоборот, частного предпринимательства). Это становится возможным лишь благодаря гипертрофии роли надстройки, различного рода внеэкономических факторов воздействия на развитие производственных отношений.

В результате революционный, прерывный характер перехода от капиталистического способа производства к социалистическому усу-гуоляется вплоть до нарушения почти всякой социально-экономичес' кой преемственности, свойственной экономическому развитию общества как естественно-историческому процессу. На место разрушаемых государственно-капиталистических (а также частнокапиталистических и мелкотоварных) экономических форм или их элементов не всегда могут встать более прогрессивные, целостные социа листические экономические формы, поскольку для этого зачастую недостаточно объективных материально-экономических оснований. Н такой недостаточной материальной основе социалистические огноше ния формируются в крайне незрелом, нецелостном виде и дополняют ся неимманентными, неорганическими социализму экономическими формами, в том числе элементами регрессивных, свойственных докапиталистическим обществам отношений, либо вообде неэкономичес кими элементами. В то ке время полный разрыв преемственности с экономическим строем капитализма невозможен, и необходимость та кой преемственности дает себя знать через восстановление элемен

* См.: Вопросы экономики, 1989, )з 9, с. 115.

?ов государственно-капиталистических и вообзе товарно-стоимост-шх отношений в крайне искаженных формах как бы"в порах" офи-щально признанных экономических структур (теневая экономика).

Подобная деформация экономического строя социализма в нагой стране воспрепятствовала становлению целостной системы со-даалистических производственных отношений. Сложилась модель нецелого первоначального социалистического строя, лишь формаль-ю вышедшего за рамки переходного периода (преодоление многоукладное ти), но содержащего в своих наиболее существенных яер-?ах многие чуждые социализму элементы. Такой экономический строй, южет быть назван социалистическим лишь с определенной долей

УСЛОВНОСТИ.

3. Природа бюрократизма и его роль как предпосылки экономической деформации социализма.

Возможность гипертрофии внеэкономического воздействия на жономическую структуру становящегося социализма имеет своей хредпосылкой общее возрастание роли'надстройки в переходную эпосу. Реализуется же эта возможность через бюрократизацию склады-зающейся системы хозяйствования. Именно на основе бюрократиза-

получают развитие многообразные деформации экономической ;труктуры социализма, причем бюрократизация не только деформирует экономическую структуру, но и выступает предпосылкой дефор-гарущего внеэкономического воздействия на нее со стороны над-зтройки.

В диссертации показано, что хозяйственная бюрократия возни-<ает тогда, когда, с одной стороны, рост обобществления производства объективно приводит к необходимости общественного хозяйствования, но когда, с другой стороны, отсутствуют (или не-юстаточны) сощально-экономические предпосылки для участия значительной массы членов общества в' решении вопросов развития )бщественного производства'. При капитализме это противоречие разрешается в росте хозяйственной бюрократии, "компенсирующей" этсутствие общественного регулирования производства.

Социалистическая революция, устраняя главное социально-экономическое препятствие для формирования механизма общеегвен-юго хозяйствования - господство финансового капитала - не монет сразу же создать все необходимые предпосылки для такого хозяйствования, Речь идет не о ликвидации профессиональных функ-

ций в сфере хозяйствования, а о формировании демократических "государственных и общественных структур, которые позволяли бы массе трудящихся контролировать хозяйственный аппарат, а хозяйственникам - реагировать на интересы и потребности трудящихся.

В условиях же, когда необходимые предпосылки активного участия трудящихся в решении хозяйственных вопросов сформированы предшествующим капиталистическим развитием в очень слабой степени, когда вместе с этим слабы, предпосылки и традиции политического демократизма, моменты бюрократизма в хозяйственной системе укрепляются и могут привести к бюрократическому перерождению всей системы управления производством и обществом. Воспроизводясь, бюрократизм влечет за собой целый ряд явлений, крайне негативно сказывающихся на развитии общественного производства, тормозящих любые прогрессивные сдвиги в хозяйственном механизме.

Так, развитие бюрократического характера управления производством неизбежно сопровождается ростом бюрократического аппарата ¿гак способом сохранения контроля системы управления за хозяйственными процессами' в условиях возрастания их сложности и многообразия. Это приводит к усилению громоздкости п неповоротливости аппарата централизованного управления экономикой, к нарастанию неоперативности в принятии решений, волоките, увеличению возможности их искажения и т.д. Б результате происходит раздробление остающегося формально единил централизованного аппарата управления на ряд обособленных "канцелярий" - ведомств.

Накладывалоь на объективное относительное обособление крупных хозяйственных ко;,;длэ.«сов, порученных контролю со стороны этих ведомств, канцелярская обособленность превращается в хозяйственную ведомственность.

Аналогичным образом обособление звеньев аппарата территориального управления и объективная относительная обособленность территориальных хозяйственных комплексов пр:: их наложении друг на друга порождают хозяйственное местничество. При этом местнические и ведомственные тенденции лишь по видимости выступают как защита объективно существующих региональных ила отраслевых интересов. Аппарат управления обособляется от трудовых коллективов, от ;.:ассы трудящихся и выражает в первую очередь не какие-то особые ялтереок населения данной территории или коллективов

[энной отрасли, а свои, аппаратные интересы, связанные с монопо-шей хозяйствования в отрасли или на территории, с установлен-[011 системой ответственности ели поощрения за эту деятельность у административно-бюрократической иерархии.

Таким образом, бюрократический аппарат отрывается от ре-лышх интересов реальных участников производства, а шесте с тиы и от реального положения дел в экономике. Нарастание воло-иты и неоперативности в решении хозяйственных вопросов, за-тревание неотложных дел в процессе путешествия между канцелл-шыи, рождают в рамках бюрократической системы своеобразную орму движения такого рода противоречий. Она основана на приняли управленческих решений в обход официально установленной бкь ократической иерархии и принятых в ней форм функционирования ппарата. Административные связи заменяются при этом личными, одной стороны, личный протекционизм позволяет решать действи-ельно насущные хозяйственные проблемы, блокируемые бюрократи-еской иерархией. С другой стороны, монополия на хозяйственные ункции, на опосредование экономических связей в общественном роизводстве, присущая бюрократии в силу ее административного татуса, превращается на основе личного протекционизма в частую монополию на принятие решений. Это порождает корыстные зло-потребления в стремлении экономически реализовать такую частную энополию, что ведет к развитию коррупции, поскольку формой эко-эмической реализации частно-бюрократической монополии становит-I взятка.

Бюрократизм деформирует экономические интересы социальных эупп, создавая тем самым для себя воспроизводящуюся социальную здпочву. Это, разумеется, сача бюрократия и тесно связанные с зю слои государственных служащих, а таете те социальные труппы, >торые приобретают различного рода привилегии, используя авто-1тет бюрократической иерархии. Гораздо более широкую социально базу бюрократии имеет в тех социальных слоях, которые инерт-) относятся к ее господству или даже заинтересованы в сохране-ш той структуры экономических отношений, которая поддерживает-[ бюрократией. Социальные стереотипы поведения таких групп, к гаалению, оказались свойственны значительной части трудящихся.

4. Преодоление деформаций социалистической собственности.

В условиях бюрократизации государственного управления эко-

ноыикой очевидна нетодцественность государственной и общенарол ной собственности. Однако, и отвлекаясь от бюрократизма, следу ет указать на такие их существенные отличия, которые не позволяют рассматривать государственную собственность как прямое въ ранение общенародной собственности. Сам факт существования государства означает, что распоряжение государственной собственностью осуществляется не через всеобщую организацию членов общества, а отдельным от этого общества государственным аппарате Сколь бы демократичнкм не было государство, оно по самой сути своей не сливается со всем народом, а обособляется от членов общества в особую социальную систему. Поэтому трудящиеся приш' мают в рамках государственной собственности участие в осуществлении собственнических функций в основном опосредованно, чере аппарат государства, его хозяйственные органы. Таким образом, государственная собственность связана с общенародной по масштг бу формального обобществления и может играть роль незрелой фо1 мы общенародной собственности по мере демократизации государев ва и возрастания роли самоуправленческих начал, т.е. при условии преодоления деформаций собственности.

Если же принять во внимание возможность и реальность бюрократизации государственной собственности, то в таких условиях складывается монополия государства на средства производстве как объект собственности, и бюрократия получает возможность о< рости монополию на средства производства и как на объект хозяйствования. Присвоение бюрократией монополии на хозяйствование в государственном секторе означает существенное перерас-

ределение собственнических функций мевду массой тружеников и юрократией. Однако бюрократия не сосредоточивает в сеоих руках ги функции во всей их полноте, не превращается в действительного обственника средств производства. Оставаясь номинально лишь пос-здником в осуществлении народом полномочий собственника, барокра-ш освобождается от ответственности за результаты функционирования эсударственной собственности, распределяя эту ответственность зжду трудящимися. Такое отчуждение трудящихся от средств произ-эдства, выражающееся в раздроблении функций собственности на от-этственность без прав и права без ответственности и в соответствием размывании субъекта собственности, порождает феномен бесхо-йствеяности.

Бюрократия, сняв с себя ответственность за результаты раз-[тия производства, сосредоточивает сеои усилия прежде всего на ¡еспечении собственных корпоративных интересов, нимало не забо-гсь о возможных последствиях сеоих действий. Трудящиеся, будучи ■теснены от принятия важнейших хозяйственных решений, не могут тцестЕенно повлиять на повышение эффективности хозяйствования, [кое противоречие способно привести к росту социальной напряжении, к социальным конфликтам. Поэтому бюрократия пытается снять 'о, обеспечивая трудящимся некоторый набор социальных и экономившее гарантий, не связанных непосредственно с результатом про-водстЕа. Трудящиеся пользуются этими гарантиями как экономичес-й реализацией своего титула собственности на средства производ-ва. Это усугубляет их пассивное, "рантьерское" отношение к го-дарственной собственности. Однако нарастание бесхозяйственности , обеих полюсах - и со стороны бюрократии, и со стороны трудя-хся - в конечном счете подводит экономику к кризису, подрывает йственность социально-экономических гарантий, в конечнбм счете инуждает к изменению сложившихся отношений собственности.

Преодоление отчуждения трудящихся от средств и результатов оизводства одно способно создать как хозяйскую заинтересован-ють в успешном ведении производства, так и стремление к орга-;зации контроля за эффективностью функционирования аппарата юфессионального управления. Практика перестройки"показала, о один из необходимых путей к преодолению этого отчуждения юлегает через отказ от бюрократического стремления ко всеоб-¡му огосударствлению в системе отношений собственности, через

восстановление реального многообразия форм собственности, что соответствует многообразию и нелинейности процессов обобществления производства. Однако это только первый шаг к устранению деформаций собственности. Далее необходимы и существенные изменения отношений, характерных для сложиешихся форм собственности.

Преодоление деформаций государственной собственности и, прежде всего, ее дебюрократизация не может быть сведено лишь к сужению сферы государственной собственности и ограничению полномочий государственных хозяйственных органов. Государственная собственность лишь в том случае будет эволюционировать в сторону общенародной, если социалистическое государство в своих экономических функциях будет выступать во все большей степени как не государство в собственном смысле слова, отмирающее государство. Иными словами, речь идет о возрастании роли не опосредуемого государством, основанного на самостоятельной общественной организации тружеников присвоения средств и результатов производства, т.е. о возрастании роли самоуправления в экономике. В то же время и характер функционирования государственных хозяйственных органоЕ требует демократизации, с тем, чтобы через систему централизованного ведения хозяйства выражались и проводились не корпоративные интересы бюрократии, а подлинно общенародные интересы.

Такая демократизация государственного управления находит опору в развитии негосударственных, самоуправленческих структур общественного регулирования производства. Хозяйственное самоуправление выходит за рамки отдельных предприятий. Уже намечается тенденция к формированию самоуправленческих механизмов на отраслевом и территориальном уровнях. Разумеется, эта тенденция может быть реализована только через утепление реального самоуправления в трудовых коллективах.

Развитие кооперативного сектора также может сыграть свою роль в Еозрастании реально общественного характера социалистической собственности, не.сводясь только к признанию реальной неоднородности и ограниченности процессов обобществления. Так, рост масштабов кооперации означает во многих случаях рост обобществления производства, если кооперированное производство заменяет собой мелкое индивидуальное производство (ведшееся ранее в рамках "теневой экономики"). Однако и замена государственных

- т -

предприятий кооперативными может означать рост обобществления производства на деле, если огосударствление было актом лишь формального обобществления такого производства, которое не требовало государственного управления им и когда формальное огосударствление выходило за рамки объективной экономической необходимости, а переход к кооперативной собственности способствует развитию реальной кооперации общественного труда.

Развитие кооперации желательно направить по пути роста форм действительно коллективного, общественного присвоения средств и результатов производства, предпосылкой чего является преодоление:

- огосударствления кооперации (до сих пор характерного, например, для колхозов);

- бюрократического регулирования кооперативного хозяйствования;

- тенденций к частнохозяйственной эволюции кооперации.

Необходимо обеспечить функционирование кооперативных предприятий как составной части социалистической системы хозяйства. В этом отношении первостепенное значение приобретает выработка мер общественного Скак государственного, так и негосударственного) экономического регулирования кооперативной деятельности с тем, чтобы в деятельности кооперативных предприятий находили отражение интересы общества. Серьезное значение могут иметь и негосударственные форш такого регулирования. Они способны опираться на экономические сеязи мевду кооперативами и трудоЕыш коллективами государственных предприятий, общественными организациями. Кооперативные союзы могут способствовать интеграции различных форм кооперативного, государственного и общественного распоряжения средства?® производства.

Экономическое воздействие на кооперацию достижимо не только известными традиционными методами косвенного экономического регулирования, но и через экономическое влияние крупного производства - т.е. через снабжение сырьем, материалами, оборудованием, через аренду техники, земли, производственных площадей, помещений, предоставление квалифицированной научно-технической помощи и т.д. Общественные организации могут влиять на развитие кооперации как через организацию собственного кооперативного производства, так и через вступление в хозяйственные связи с коопе-

ратинами, например, в качестве 1фупного оптового заказчика или кредитора, через участие в выработке государственной политики экономического регулирования кооперации.

Значительную роль в преодолении отчуждения трудящегося от средств и результатов производства может сыграть акционерная форма предприятий. Акционерная форма, как логический результат развития 1федитной системы, выражение тенденции к росту обобществления производства и собственности при капитализма, начинает вновь подогнать распространение в странах социализма (после ликвидации ее на начальном этапе переходного периода). В нашей стране акционерная форма ограничена в развитии, поскольку индивидуальные акции могут распространяться лишь среди члэное данного трудового коллектива или переходить в собственность предприятий-смежников, что превращает предприятие по существу в акционерную форму паевого кооперативного товарищества рабочих. Но и в этих условиях возникают противоречия между движением заработной платы и дивидендов по акциям, поскольку они выплачиваются из' хозрасчетного дохода коллектива (фонда заработной платы или фонда материального поощрения). Заложенная в этом противоречии конфликтность может проявиться в тех случаях, когда заметная часть данного трудового коллектива не яиляется акционерами.

Распространение акций среди предприятий и организаций ставит также вопрос об упорядочении возникающего рынка ценных бумаг, например, путем организации фондовой биржи. Акционерная система способна оказать значительное содействие формированию добровольных хозяйственных ассоциаций предприятий, мобилизации денежных средств на реализацию крупномасштабных проектов, ослабляя тем самым давление на бюджет и государственную кредитную систему. В то же время для социализма особенно настоятельной выступает необходимость использования опыта капиталистических стран и выработки собственных мер в целях предотвращения спекулятивного использования ценных бумаг и образования частных центров финансового контроля.

Перспектива широкого распространения акционерных обществ неизбежно ставит гопрос об оценке экономической природы дохода на акции (и Еообще на производительное вложение личных или коллективных денежных средств - например, через кредитную систему)

в экономической системе социализма. Представляется, что эта природа является противоречивой. Если действительно никто не может вложить ничего, кроме своего собственного труда и большинство членов нашего общества как труженики прямо или косвенно участвуют в производственном применении вложенных средств, то такого рода дохода имеют трудовую основу, подобно доходам пайщиков кооператива (в том числе и в общественном производстве в целом, которое с этой стороны может рассматриваться как единый всенародный кооператив трудящихся). С другой стороны, поскольку величина этого дохода определяется не пропорционально Еложенному труду, а пропорционально вложенным средствам, здесь сохраняются черты дохода, получаемого в результате самовозрастания стоимости Схотя этот доход может приобрести действительно капиталистическую природу лишь на основе злоупотреблений).

Таким образом, использование акционерной формы предполагает выработку мер, позволяющих разрешать присущие ей противоречия на социалистической основе.

5. Характер п пути преодоления деформации рынка Преодоление деформаций социалистических производственных отношений требует теоретических и практических выводов из того факта, что общественное производство во многих своих чертах сохраняет товарный характер^. Товарное производство может быть снято только более эффективной системой объективных производственных отношений, реализующих аналогичные экономические функции. В той же мере, в какой еще не сложились материально-экономические предпосылки формирования такой системы, товарное производство остается необходимым моментом экономического строя.

Попытки игнорировать эту реальность, заменяя регулирующую роль законов товарного производства внеэкономическим, административно-командным воздействием пригели к искажению'экономической структуры общества, затормозили ее движение к целостному социализму. Тем не менее административно-командная система хозяйствования оказалась не в состоянии целиком устранить товарное производство с присущими ему закономерностями, которые про-

I. Соискатель ранее разделял абстрактно-теоретический подход к роли товарных отношений при социализме, недооценивая их действительное значение.

являли себя наперекор' экономической политике'государства. Товарное производство и рынок продолжали существовать в деформированном Еиде, что способствовало развитию "теневой экономики", причем не только в виде подпольного предпринимательства, но и е виде различного рода официально не санкционированных форм экономических взаимоотношений государственных (и кооперативных ) предприятий. Вне такого елияния зэконое товарного производства на экономическое развитие народное хозяйство вообще не могло бы стабильно функционировать, поскольку неэкономический механизм административно-командной системы не может целиком заменить собой экономические закономерности. Экономика в ее нынешнем состоянии не может перейти на экономические осноеы нерыночного типа, поскольку в рамках адмияистратиЕНо-командной системы не формировались необходимые для этого материальные и социально-экономические условия.

Перспектива преодоления факторов, блокировавших нормальное функционирование товарного производства, по-ноеому ставит вопрос о монополизме в социалистической экономике. Административно-бюрократическая система управления создала свой тип монополизма, который можно назвать ведомственным или административным монополизмом, поскольку он покоился на административном авторитете ведомств. Монопольные позиции отдельных предприятий в этой системе также во многом складываются благодаря административному монополизму. Возможности для более свободного развития товарного производства, а шесте.с этим и конкуренции, существенно колеблет этот административный монополизм, но не создают основы для ликвидации всякого монополизма.

Монополистические тенденции в конечном счете покоятся на росте обобществления производства, что приводит к формированию такой структуры общественного разделения труда, в которой отдельные производственные единицы или их группы (союзы) занимают объективно монопольное положение. Наличие товарного производства и конкуренции является как раз той питательной средой, из которой вырастает этот тип монополизма (назовем его рыночным). Он отличается от административного сеоим "более экономическим" происхождением, отсутствием абсолютных монополий, большей экономической эффективностью. В диссертации показано, что с отрицательными последствиями подобного рода монополистических тенден-

дай путем внеэкономических мер окончательно справиться невозмоя-ю (хотя и такие меры нельзя игнорировать).

Монополистический характер современного рынка с объективной необходимостью придает ему регулируемый характер. При этом участие государства в регулировании рынка играет ведущую роль, пос-сольку преобладание частно-монополистического регулирования спо-¡обно привести к серьезным диспропорциям и кризисным явлениям. 'егулироЕание рынка социалистическим государством должно основы-¡аться прежде всего на сокращении преимущественно внеэкономически форм воздейстЕия на рынок (фондированное распределение про-[укции, "указные" цены, регламентирование целевого назначения де-[ежных средств и т.д.). При сходстве методов регулирования рынка, грименяемых капиталистическими и социалистическими государствами, шеется значительное отличие в субъектах этого регулирования и в юализуемых при этом экономических интересах. Поэтому существует роблема преодоления бюрократизма и в условиях снятия Енеэкономи-;еского регулирования. Если это регулирование будет осуществлять-:я пускай и экономическими методами, но под контролем и в инте-юсах бюрогфатии, неизбежны значительные эконошческие и социаль-ъге издержки, связанные с развитием государстЕенно-капиталисти-:еских тенденций.

Большое значение имеет поэтому обеспечение демократического :арактера регулирования рынка, подключение к этому делу самоуп-(ЭЕленческих структур. НоЕые возможности для ноздейстЕИя на об-;ественное производство через экономическое регулирование рынка ,ает участие в таком регулировании разнообразных общественных рганизаций, что расширяет спектр общественных интересов, полу-ающих каналы для сгоей экономической реализации. Различные об-;ественные организации могут оказать сЕое влияние на формирована государственной политики регулирования рынка. Кроме того, ни обладают собственными денежными ресурсами, а также могут ринять участие в формировании различного рода финансовых фондов.

Как обосноЕьгеается в диссертации, борьба' с отрицательными оследстЕиями рыночного монополизма не может сгодиться к еос-таноЕлению конкуренции, поскольку эта мера также имеет пределы воей экономической целесообразности. Объективность формирования шопольных структур е современной высокообобществленной эконо-

мике предполагает использование методов ориентации силы монополистических объединений на удовлетворение общественных интересов. Экономический напор монополий может корректироваться экономической силой государства, а также экономическими структурами контрмонопольного характера. Такого рода структуры могут сформироваться, например, на осноео потребительских союзов, если последние окажутся в состоянии выступить как крупный оптоеый заказчик и кредитор для производственных звеньев, занимающих монопольное положение на рынке. Кроме того, возможно финансирование потребительскими обществами создания конкурирующих производственных звеньев. Объединения потребителей могут охватывать как отдельных граждан с целью-регулирования рынка потребительских товаров, так и трудовые коллективы с целью регулирования рынка средств производства. На широкий спектр потенциальных возможностей такого рода указывает практический опыт функционирования потребительских обществ е ряде социалистических и капиталистических стран. Аналогичные возможности могут быть реализованы путем расширения экономических функций самостоятельных профсоюзов, творческих союзов, различного рода социальных фондов и т.п.

Эффективность регулирующего воздействия, на рынок во многом зависит от того, в какой мере социалистической экономикой усвоены наиболее современные экономические формы, рожденные развитием товарного производства. Поскольку эволюция -отношений товарного производства в нашей экономике была искусственно задержана, естественно, возникает необходимость восстановления и использования таким экономических форм, которые выпали у нас из естественно-исторического развития товарного производства. Однако представляется, что нет необходимости копировать весь этот путь естественно-исторического развития. Преемственность экономического развития капитализма и социализма может состоять также и в том, что социалистическая экономика будет усваивать те экономические предпосылки социализма, которые создаются в настоящее время в ходе развития наиболее передовых стран капиталистической системы хозяйства. Например, нет необходимости идти к созданию крупных межотраслевых (многоотраслевых) объединений в акционерной форме, повторяя весь путь их формирования при капитализме, начиная со свободной конкуренции самостоятельных предприятий через все последовательные стадии. Точно так же возможно усвоение опыта марке-

гшгга сразу в его развитых формах и т.п.

6. Дебюрократизация планомерности общественного производства

Развитие современного высокообобществленного производства объективно вызывает к жизни планомерное регулирование производства, отношения, характерные для которого, выходят за рамки явлений, свойственных товарному производству. Однако длительное время планомерность, непосредственно общественные отношения представали не столько как выражение действительной потребности экономического развития, сколько как синоним внеэкономического вмешательства в хозяйственные процессы с целями, далекими от тех, которые порождаются самой экономикой. Это было следствием бюрократизации плановой работы, превращения планирования в средство административного контроля бюрократии за Есеми хозяйственными процессами на всех уровнях. Заведомая недостижимость этой цели вела к тому, что Есе меньшее и меньшее число экономических явлений реально контролировалось даже в административном смысле.

Быстро утрачивалась необходимая объективная предпосылка для постепенного развития планомерного характера общественного производства - ЕОЕлечение широких масс трудящихся в решение хотя бы первичных задач планомерной организации производства, т.е. то, что В.И.Ленин назггеал всенародным учетом и контролем.. В таких условиях планирование общественного производства утрачивает реальную экономическую основу е Еиде общественной сеязи трудящихся, монополизируется бюрократией, план превращается в фетишистскую форму. Условия существования трудовых коллективов зависят от плана, но этот "план" навязывается коллективам изенэ, как независимая от них сила, продукт вышестоящих бюрократических канцелярий. Трудовые коллективы не в состоянии повлиять на содержание плана, не имеют возможности оспаривать основания, по которым он утвержден именно таким, а не иным. "Плановый фетишизм" выражает объективную евдимость зависимости подавляющей части общества от производимого бюрократическим аппаратом "писания планов", которое обществу неподконтрольно, совершается Етайне от {его. "План-фетиш" выступает как превращенная форма общественного хозяйствования, приобретая в своем крайнем развитии иррациональные черты. В этих условиях план подчас приобретает форму сделки между администрацией предприятий и вышестоящих органов управления. "Плановая" сделка" ведет к разрушении пропорциональности и

сбалансированности общегосударственного плана.

Такого рода "административная планомерность" имеет ряд черт сходства с т.н. неполной планомерностью, развивающейся в рамках монополистического капитализма. Хотя различие субъектов не дает оснований сближать эти типы планомерности по существу, общим для них является отстранение большинства членов общества от решения вопросов планомерного регулирования производства, наличие монополистических механизмов воздействия на общественное производство. Экономический центр общества в условиях бюрократизации неизбежно в известной мере противопоставляется трудящися массам, на основе чего возникает отрыв от реальных экономических процессов. Бюрократическая деформация отношений планомерности становится возможной лишь в меру неспособности трудящихся масс цринять самостоятш ное участие в плановой работе, обеспечить за счет организации трудящихся их контроль за деятельностью профессионального аппарата управления.

В диссертации демонстрируется, что действительный уровень зрелости социалистической планомерности находится едва ли не в обратном отношении к широте экспансии бюрократического централизма. Простой факт экстенчивного роста централизованного планирования может выражать не только рост объективных экономических возможностей для углубления планомерности, но и рост претензий бюрократии на всеохЕатность руководства. Если развитие централизованного планирования не подкреплено реальным прогрессом в развитии всенародного учета и контроля, системы планомерного регулирования производства, и зиждется лишь на уверенности в силе административного авторитета плана-приказа, то налицо бюрократический вариант планирования. Его свертывание само по себе не обеспечивает роста реальной планомерности, но в то же время не означает умаления планомерности, а напротив, расчищает почву для развития реальных экономических основ укрепления планомерности. Лишь по мере роста этих основ централизованное планирование сможет выступить как экономически прогрессивная форма движения социалистического хозяйства.

Планомерность социалистического производства вырастает не на пустом месте, не декретируется, а является следствием развития объективных экономических противоречий предшествующей формы производства. В диссертации обосновывается, что связь планомер-

ности с противоречиями товарного производства в условиях высоко-обобществленной экономики является той основой, на которой покоится совместимость плана и рынка, более того, их взаимная обусловленность. Функционирующие в высокообобществленной экономике отношения товарного производства объективно не могут не порождать элементы планомерности. В таких условиях и сама планомерность не яожет нормально реализовать себя, если ее пытаются "ввести" бюро-Ефатическим путем, подменяя отношения товарного производства там, где они остаются объективно необходимыми.

Планомерная организация производства не может быть в то же время обеспечена только за счет ее сосредоточения на более узком <руге проблем, т.е. за счет ее самоограничения. Если такое огра-шчение не будет сопровождаться изменениями в самом характере централизованного управления, то бюрократическое командование останется бюро!фатическим командованием, пусть и в урезанном виде. 1ереход к широкому использованию методов косвенного регулирования фоизводства, как показывает опыт социалистических стран, отнюдь 1е снимает проблемы бюрократического вмешательства в экономику. 1оэтому действительный прогресс планомерности возможен лишь по пере демо1фатизации централизованного планового руководства, развития самоуправленческих начал. Последнее предполагает, что само-пправление будет получать развитие не только на уровне трудовых соллективов, но и на Есех уровнях народного хозяйства.

Самоуправленческие начала в планомерном движении обществен-юго производства образуют первичные основы для. реализации со-даалистической собственности через самоуправление трудящихся. Состоятельное согласование трудящимися своих взаимных интере-;ов е деле обеспечения пропорционального развития экономки яв-сяется одним из необходимых моментов формирования отношений сов-гестного присвоения средств и результатов производства, что поз-юляет охарактеризовать дебюрократизированную планомерность как дну из адекватных экономических форм реализации общенародной ¡обственности. При этом в планомерном производстве воспроизводятся такие черты, составляющие момент его преемственности с то-¡арным цроизводстЕОм, как экономическая оценка потребителем обще-ЯЕенной необходимости произведенной продукции, освобождение фоизЕодателя от господства над ним внеэкономического принуаде-шя, свобода образования разнообразных экономических связей и

В таких условиях плановый централизм может получить новый облик. С одной стороны, в нем последовательно реализуется принцип "добровольного централизма". В диссертации этот принцип рассылается таким образом, что трудовые коллективы самостоятельно объединяются В01фуг реализации каких-либо плановых целей, вырабатывая условия такого объединения на основе добровольности. С другой стороны, активную роль в этом процессе играют органы централизованного планового управления. В пределах переданных им обществом экономических ресурсов они создают условия для заинтересованности трудовых коллективов в кооперации с целью достижения целей, признанных обществом приоритетными, реализуя вырабатываемые при их участии плановыми органами целевые программы. Вокруг таких "плановых соглашений", охватывающих наиболее серьезные общественные задачи, и привлекаемые для их решения мощные и солидные предприятия, могут группироваться на договорной основе предприятия более мелкого масштаба. Не исключается и формирование различного- рода временных целевых объединений (консорциумов) и по собственной инициативе крупных предприятий или общественных организаций.

7. Дрирода найма работников ггои социализме, ее противоречия и тенденции

Одним из наиболее существенных моментов, определяющих характер производственных отношений данного способа производства, является экономическая форма соединения непосредственного производителя со средствами производства. При социализме соединение работников со средствами производства носит непосредственный характер, что находит выражение е факте принадлежности этих средств производства самим трудящимся. Однако в реальной системе экономических отношений соединение работника со средствами производства сохраняет форму найма. Это определяется как коллективным опосредованием объединения работников в единую ассоциацию (через трудовой коллектив) , так и государственным опосредованием доступа отдельных работников и их коллективов к средствам производства (через договор с администрацией предприятий)..

Такое положение вытекает из степени зрелости социалистических производственных отношений, субъектами которых яеляются не

отдельные труженики и их ассоциация непосредственно, но и выступающие от имени этой ассоциации государственные органы.Кро-

ие того, трудовой коллектив предприятия выступает здесь не только как объективно определенное звено кооперации труда в обществе, но и как звено ассоциации тружеников. Принадлежность к такому коллективу является условием принадлежности отдельного человека и к ассоциации в целом, хотя это ограничение и преодолевается частично через участие человека в более широких общественных союзах (творческих, профессиональных и т.п.). Таким образом, форма найма выражает противоречие меэду непосредственным доступом каждого члена ассоциации тружеников к средствам производства (как к своим собственным), з различными формами опосредования этого отношения, вытекающими из объективных экономических ¡гсловий социалистического производства.

В условиях бюрократической деформации государственных эко-гомических органов указанное опосредование способно развиться 50 противопоставления работника и экономического аппарата государства как отдельных, обособленных друг от друга субъектов. 1ри этом в форме найма воспроизводятся черты отделения работника эт средств производства, свойственные капитализму и в то же вре- ' та ослабляется преемственность с капиталистическим производством в части развития личной свободы работника. Бюрократизм Елечет за собой нарастание различного рода экономического и внеэкономического принуждения работника, что может проявиться в различных формах - в допущении резервной армии труда, в. административных ограничениях профессиональной и территориальной подвижности работ- , яика и т.д. Тем самым возникают элементы несвободного труда, пря- : ■ло отрицающие сущность социализма.

В преодолении ограничений административно-бюрократического характера необходимо обеспечение тех условий, которые в полной мере характеризуют личную свободу работника. Только обеспечив территориальную мобильность работника, его независимость от административных ограничений перемены места жительства можно избавить работника и от связанной с этим экономической дискриминации. То же самое касается и заработной платы - снитие административно-бюрократических ограничений, влияющих на формирование личного дохода работника, позеолит установить более обоснованную экономическую оценку его трудового вклада. Преодоление подобного рода внеэкономических барьеров как раз и предполагает.

- зг -

что работник сможет выступать не как зависимый от бюрократического усмотрения проситель работы, а как независимая сторона в отношениях с администрацией предприятий и ведомств. Разумеется, ' • этот подход потребует и возрождения способности профсоюзов эффективно выполнять роль контрмонопольной структуры при определении условий найма сеоих членов.

Преодоление деформаций в отношениях соединения работников со средствами производства требует устранения ведомственной обособленности в регулировании условий найма, возрастания роли общегосударственной политики регулирования движения рабочей силы и одновременно усиления демократического общественного контроля за деятельностью соответствующих государственных 'органов, демократизация самих этих органов. Современная экономика, предполагающая рост профессиональной и территориальной мобильности работников, определяет необходимость контролировать ситуацию с занятостью в общегосударственном масштабе. Это требует создания эффективной системы учета движения рабочей силы, планирования размещения новых рабочих мест (и выбытия старых), регулирования движения работников путем изменения социально-бытовых условий в населенных пунктах, создание государственной системы перепод-. готовки кадров для коррекции возникающих диспропорций в профессионально-квалификационном составе рабочей силы.

Функционирование системы регулирования занятости при социализме несовместимо с образованием резервной армии труда, которая означает лишение части членов общества статуса одновременно и работников, и реальных совладельцев общественной собственности, рост социального паразитизма, создание экономических условий монопольного давления на условия найма.

В диссертации вьщелены пути устранения монопольного положения администрации предприятий и ведомств в решении вопросов занятости, укрепляя влияние самоуправления трудящихся и в этой области. Требует глубокого пересмотра сложившийся механизм распределения жилья и предоставления прописки в населенных пунктах, поскольку он искусственно ограничивает подвижность работников и ставит рад из них в неравноправное положение.

Проделанный в диссертации анализ позволяет автору сделать * вывод, что преодоление деформаций в соединении работников со средствами производства и позитивное-решение вопросов занятости

может быть обеспечено при значительно более широком участии трудовых коллективов и различного рода общественных союзов трудящихся. Именно это является главной гарантией против бюрократического искажения соединения работников со средствами производства. Здесь же лежит и главное направление постепенного ухода от огосударствления этого процесса, перехода к непосредственному соединению работников со средствами производства. Не исключено, что рост личной свободы работника может происходить и в форме восстановления элементов рынка труда, в особенности при найме на индивидуальные, кооперативные и совместные (с зарубежными партнерами) предприятия. Такой рынок, однако, не будет вести к созданию условий эксплуатации труда, если наем будет предусматривать соглашение не только об оплате труда, но и об участии в присвоении средств и результатов производства, е распоряжении прибавочным продуктом. При таких услоеиях рабочая сила по существу не превращается в товар, поскольку не отчуждается от ее носителя, сохраняющего возможность принимать участие в распоряжении совокупной рабочей силой. Без соблюдения этих условий рынок труда выхо-' дат за рамки социалистических отношений.

В направлении расширения экономической свободы коллективного труда необходимо предоставление трудовым коллективам права на участие в принятии решений о приеме того или иного работника в данный коллектив. Участие коллектива в организации подготовки новых кадров должно сочетаться с созданием условий, которые не делали бы экономически еыгодным отказ от молодых, недостаточно опытных или неспособных к более интенсивному труду работников. Это требует также более широкого контроля за трудоустройством со стороны общественных организаций трудящихся, в первую очередь - их профессиональных союзов. Эти организации могли бы взять на себя значительную роль в планировании и распределении новых рабочих мест и подготовке или переподготовке работников для их замещения.

8. Пути реализации собственных целей экономической системы социализма.

В течение многих десятилетий социалистическая экономика не обеспечивала ориентации на высшую цель социалистического производства. Действительные направления экономического развития оказались под воздействием групповых интересов бюрократии. Провоз-

глашаемая высшая цель социалистического производства оказывалась в разительном контракте с реальными тенденциями, господствовавшими е экономике, так что складывалось впечатление о неспособности социалистического строя обеспечить провозглашенные цели. В условиях деформации экономического строя социализма, перерождения рада элементов его структуры, это действительно было невозможно. Общие экономические интересы трудящихся искажались отсутствием под линной коллективности производства, но и в таком Евде они оттеснялись на задний план корпоративными интересами бюрократии, выдаваемыми за общественные интересы. Интересы, связанные с улучшением условий труда и развитием его творческого характера, что обеспечивало развитие способностей человека в труде, а 'вместе с этим , превращение труда в первую живненную потребность, не входят в 1фут собственных интересов бюрократии, независимо от словесных деклараций, ибо не вытекают из ее положения в экономической системе общества.

Реализация собственных экономических интересов трудящихся возможна лишь в условиях такого экономического строя, который сам является цродуктом свободного социально-экономического творчества трудящихся. Предоставление трудовым коллективам и общественным организациям трудящихся возможности освободиться от бюро-• кратической регламентации в поиске оптимальных форм экономической организации позволит выявить подлинную структуру их интересов и привести в действие соответствующие стимулы. Изменение облика современного работника, определяемое развертыванием научно-технической революции, вызывает и изменение характера его трудовых мотиваций. В них все большую роль начинают играть содержание и условия труда, возможность эффективного использования свободного времени."

В то же время подобного рода стимулы имеют объективно ограниченное применение. Это связано в первую очередь с главенствующей при социализме стимулирующей ролью распределения по труду, а также со значительным еще распространением тяжелого малоквалифицированного труда, для которого "самостимулирование" труда очевидно нереально. Поэтому при социализме необходим поиск взаимного подкрепления "социальных" стимулов к труду и стоимостных стимулов. Эти последние выступают в качестве меры экономических границ использования факторов улучшения условий труда, роста его

'Еорческого характера, повышения экологической чистоты произвол-:тва и т.п. Там, где стоимостные стимулы имеют самостоятельный :арактер, ваяно не допустить их ориентации против собственных (елей социалистического производства (например, зацепление тяже-гого ручного труда его повышенной сверх действительного трудового ¡клада оплатой).

Опыт развитых капиталистических государств показывает, что >азвитие научно-технического прогресса усиливает разрыв между Нормируемым типом работника, ориентируемым ео все большей степе-га на широкую самостоятельность в своих трудовых функциях и нападение, их ТЕорческими элементами, с одной стороны, и сохраняющим-¡я подчинением человека в процессе труда заданному изгне принуди-■ельному ритму средств произЕодстЕа. Это порождает поиск форм >азрешения этого противоречия, не затрагивающих основы подчине-шя труда капиталу. К их числу можно отнести разнообразные формы [еремены труда, расширение самостоятельности перЕичных трудовых юллективов в рамках кооперации труда на фабрике, передачу гол )яда инженерно-технических функций.

Хотя деформация социализма обусловила отставание нашего об-1ества в решении этих принципиально важных задач, только социалистический строй обладает потенциалом радикального решения указанных проблем. Речь идет о социально-экономической ориентации шучно-технического прогресса на преодоление технического подча-¡ения работника в процессе труда дЕиженшо средстЕ производства. Зам характер средств производства подлежит изменению под углом ¡рения формирования на их основе нового содержания труда, в котором работник мог бы более самостоятельно и разносторонне ис-юльзовать и разЕИЕать свои способности. Такая ориентация науч-ю-технического прогресса требует и соответствующих экономических форм, соответствующего приспособления стоимостных стимулов ж решению указанной задачи. .Требуется не только устранение бюрократических барьеров на пути получения вознаграждения за эффективные научно-технические решения, но и создание керегламентирув-цей системы финансирования научно-технической сферы.

В этой сфере наиболее полно могут быть применены стимулы. связанные с раскрепощением социально-экономического творчества в деле организации научных исследований и разработок, поиска для

- Ь6 -

этого эффективных экономических структур. Наиболее действенны здесь и стимулы, связанные с"творческим содержанием труда и расширением границ использования свободного времени, в том числе и в творческих целях. Широкое применение Есех этих факторов как стимулов к труду, применение которых обусловливается активизацией трудовых усилий работников, способно мобилизовать творческий по тенциал, свойственных экономической системе социализма, открыть путь, на котором еозможно постепенное превращение труда е первую жизненную потребность по мере преобразования его условий и содержания.

Всего соискателем опубликовано 76 работ, из них по теме диссертации - 47.- Основные положения и еыводы диссертации изложены е следующих работах:

I.Монографии и брошюры:

1.1. Путь к социализму: трагедия и подвиг. - М.: Экономика, : 1990, - II п.л.

1.2. Реализация общенародных интересов.-М.: Экономика, 1985.8,25 п.л. (4,25 п.л.)к 1.

1.3. Становление планомерной организации.социалистического произЕодстЕа.-Томск: Изд-во Томск.ун-та,1985.-10,3 п.л.

(5 п.л.)х.

1.4. Молодежи о политической экономии.-И.: Экономика, ' 1987.-13,3 п.л.(3,8 п.л.)х.

1.5. Анатомия бюрократизма.-М.: Знание, 1988.-3,4 п.л. (2,0 п.л.)х.

1.6. Социально-экономические корни и цротиворечия бюрократизма.^.: ИЭ АН СССР,1987.-1,4 п.л.(1,0 п.л.)к.

1.7. Самостоятельность основного производственного звена и ее виды в социалистическом хозяйственном механизме.-М.: МИЭП МСС, 1985.-1,5 п.л.(0,7 п.л.)к.

1.8. Специфически социалистические (коммунистические) факторы и стимулы интенсификации.-М.: ЙЭ АН СССР.-О,6 п.л. (0,4 я.л.)ж.

к Отмеченные работы выполнены в соавторстве, в скобках указан личный вклад.

1.На данную монографию опубликованы положительные рецензии в журнале "Вестник Ленинградского университета.Сер.Экономика , 1987,№1, и "Геочге ¿¿>с £л СИ,;/""(ЧССР) ,1986,»4.

1.9. Планомерность в системе экономических отношений социализма. -М.: Изд-во Моск.ун-та, 1983.-5,25 п.л. (2,75 п.л.)н.

1.10. Рекомендации по формировании системы самоуправления в трудовых коллективах.-М.: Знание,1989 - 3,08 п.л.(0,3 п.л.)ж.

1.11. Общие основы политологии /Сборник учебно-методических материалов.-М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ,1989.-5,1 п.л.(0,8 п.л.)ж.

2. Глэеы и разделы в монографиях и сборниках

2.1. Диалектическое сочетание централизма и самостоятельности хозяйственных единиц. Социалистическое самоуправление народа

в экономике /В кн.: Политико-экономические проблемы совершенствования хозяйственного механизма социалистического производства.-Й.: Высшйя школа,1988.-1,0 п.л.

2.2. Противоречие централизма и самостоятельности /В кн.: В научном поиске. Политическая экономия социализма сегодня.-М.: Экономика,1987.-1,0 п.л.

2.3. Экономические корни и направления преодоления бюрократизма как превращенной формы общественного управления.Социалистическое самоуправление народа как фактор усиления социальной ориентации экономики /В кн.: Самоуправление и ускорение социально-экономического развития СССР.-М.: Экономика,1987.- 1,6 п.л.

2.4. Роль государства в использовании закона планомерности в целях интенсификации общественного производства. Использование государством основного экономического закона социализма, функция социалистического государства по осуществлению распределительных отношений. Закон социалистического (коммунистического ) накопления: место государства в механизме использования/

В кн.: Повышение экономической роли государства в социалистических странах--М.: Экономика, 1987.-1,0 п.л.

2.5. Социально-экономические предпосылки культа личности / В кн.: Опыт и перспективы хозяйственного и социального строительства СССР.-М.: ИЭ АН СССР,1987.-О,75 п.л. (0,5 п.л.)*.

2.6. Основные направления ориентации хозяйственного механизма на создание предпосылок всестороннего развития личности/

В кн.: Совершенствование производственных отношений социализма.-М.: Изд-во Моск.ун-та, 1986.-0,3 п.л.

2.7 Совершенствование управления в процессе развития основного производственного отношения социализма /В кн.: Политико-экономические вопросы руководства народным хозяйством.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986.-0,6 п.л. (0,3 п.л.)35.

2.8.Некоторые теоретические проблемы использования прямых и косвенных методов в процессе совершенствования хозяйственного механизма /В сб.: Методологические проблемы совершенствования хо зяйстЕбнного механизма. - М.: ИЭ АН СССР, 1985, 1,1 п.л.

(0,5 п.л.)к."

2.9.Роль планомерности в реализации собственности/ В сб.: Форш реализации общенародной собственности.-М.:: ИЭ АН СССР, 1985.-0,5 п.л. (0,3,п.л.)к. !

2.10. Неполная планомерность и развитие предпосылок социалистической планомерности. Отличие неполной планомерности от планомерной организации социалистического производства /В кн.: Проблемы развития политической экономии и совершенствования ее преподавания.-М.: Высшая школа,1985.-0,8 п.л.

3. Статьи в периодических изданиях

3.1. Как была воздвигнута "административная система" -"Вопросы экономики", 1988, № 12.-0,8 п.л.(0,6 п.л.)к.

3.2. Противоречие централизма и самостоятельности.- "Вопросы экономики", 1986,Ш. - 1,0 п.л.

3.3. Экономические законы и "административное" управление.-"Экономические науки", 1987,Ж.-0,9 п.л. (0,4 п.л.)35.

3.4. Методы государственного управления экономикой.- "Советское государство и право", 1987,Ш. - 0,8 п.л. (0,3 п.л.)х.

3.5. Планомерность без администрирования.- "Экономическая газета", 1987, № 41. - 0,4 п.л. (0,2 п.л.)н.

3.6. И не сдается мысль. - "Правда", 1989, II марта (№ 70). - 0,4 п.л.

3.7. Экономические законы и "экономическое" управление.-"Экономические науки", 1985, № 8. - 0,8 п.л. (0,4 п.л.)*.

3.8. Демократизм централизованного управления в плановом хозяйстве.- "Общественные науки", 1986, № 2. - 1,0 п.л. (0,5 п.л.)к 1._

I. Статья, опубликована также'в переводе на чешский язык в журнале " -ъ'еНу -¿Г Щ/г " (1986,№4).

3.9. Самоуправление как форма реализации общественной соб-•венности. - "Общественные наука", 1988, $ 4.-0,9 п.л. (0,3 л.)*. •

3.10. Баррикады перестройки: второй тур исследований (струк-ра производственных отношений и социальная структура советско-

| общества) /Вестн. Моск. ун-та, сер. Теория научного коммуниз-1989, Л 2, 1,0 п.л. (0,7 п.л.)*.

3.11. Бюрократия. -'"Социалистическая индустрия", 14 июня 88 г. (Л 136). - 0,2 п.л.

3.12. Те, кто не молчал. - "Социалистическая индустрия", ноября 1988 г. (й 257). - 0,4 п.л.

3.13. Демократия должна быть полной. - "Литературная газе-i", 9 ноября 1988 г. (й 45). - 0,3 п.л. (0,15 п.л.)й.

3.14. Где быть планке плана? - "Социалистическая индустрия", апреля 1988 г. (№ 83). - 0,2 п.л. (0,1 п.л.)х.

3.15. Право на права. - "Социалистическая индустрия", 5 ап-ля 1989 г. (й 79). - 0,3 п.л. (0,15 п.л.)34.

3.16. Пора перейти к делу. - "Социалистический труд", 1989, 3. - 0,4 п.л. (0,2 п.л.)й.

3.17. Интервью яурналу *5vet praci" (ЧССР), 1989, 2. - 0,3 п.л. .

3.18. Bürokratismus versus preslavSa.-Hude rravo, '89, 12 srp&n. -0,Zn A-

3.19. Do Sa vyiaduje roxnodnosl.- fiespodanke «й/iy, '29 7 cerifence. - o,Z пл.