Деньги в системе институциональных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Деньги в системе институциональных отношений"

На правах рукописи

КОЩЕГУЛОВА ИЛЬМИРА РУСТАМОВНА

□03056333

ДЕНЬГИ

В СИСТЕМЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 08.00.01 — Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва 2007

1

п

003056333

Работа выполнена в Институте экономики Российской академии наук и Уфимском государственном авиационном техническом университете

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Фатгахов Рафаэль Валиахметович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Куликов Всеволод Всеволодович

доктор экономических наук, профессор Логвинов Лев Давыдович

доктор экономических наук, профессор Чубаков Генрих Николаевич

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.В. Ломоносова, факультет государственного управления

Защита состоится 17 мая 2007 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.002.009.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук в Институте экономики Российской академии наук по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики Российской академии наук.

Автореферат разослан «__» _ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

Серебренникова Т.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из основных проблем, препятствующих эффективному функционированию денежно-кредитной сферы России, является недостаточная проработка вопроса в теоретико-методологическом аспекте. Несмотря на обилие исследований в данной области, до сегодняшнего дня продолжает оставаться актуальным вопрос разработки теоретико-методологических основ институциональной организации монетарной сферы, адекватных объективным условиям функционирования экономических агентов и способных служить основой для выработки эффективных прикладных механизмов регулирования денежных отношений.

Как показывает практика, концепции, принятые в качестве методологической основы формирования прикладных механизмов денежно-кредитного регулирования, не в полной мере отвечают требованиям современного этапа социально-экономического развития страны. Это, в частности, проявляется в отсутствии видимой связи между темпами роста денежного предложения, инфляции и экономического роста, в противоречивости общественного мнения относительно оценки результатов деятельности государственных и частных монетарных институциональных организаций.

Выбор направлений повышения эффективности денежно-кредитного регулирования со стороны государства и формирование соответствующих институтов связаны с рядом проблем теоретико-методологического и прикладного характера, требующих дополнительной научной проработки. Основные их них:

- неполнота представлений о социально-экономической природе денежных отношений, закономерностях их эволюции и трансформации;

- отсутствие методологии системного анализа социальных и экономических факторов, влияющих на устойчивость денежных единиц;

- недостаточная степень научной обоснованности механизмов регулирования монетарной сферы, применяемых в практической деятельности центральных банков.

При решении обозначенных проблем необходимо, прежде всего, уточнить содержание категории «деньги». В обширной литературе, посвященной проблеме определения сущности денег, в это понятие вкладывается самый различный смысл, от отношенческих категорий до форм внешнего проявления и материализации денежных отношений. Поэтому существует необходимость формирования целостного представления о природе денежных отношений,

учитывающего весь комплекс экономических, социальных, поведенческих факторов, определяющих содержание данной категории.

На этой основе возможно решение второй из обозначенных проблем, т.е. выработки методологии анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов, регулирующих сферу денежных отношений, степени их влияния на характер монетарного поведения индивидов, образующих в совокупности объективные общественные предпосылки поддержания устойчивости денежных единиц.

Совокупность этих подходов может послужить необходимой научной основой для решения третьей проблемы, т.е. модификации прикладных инструментов центральных банков по регулированию монетарной сферы с учетом полного круга факторов, формирующих доверие общества к государственной денежной единице.

Многообразие и сложность денежных взаимосвязей в современном обществе требуют рассмотрения сущностных характеристик фундаментальных денежных категорий с позиций междисциплинарного подхода, синтезирующего методологию исследования различных наук об обществе. На сегодняшний день междисциплинарный подход в наибольшей мере получает реализацию в рамках развития различных направлений институциональной теории, поэтому ее положения, на наш взгляд, способны восполнить имеющиеся пробелы в теории денег и более полно раскрыть сущность денежных отношений.

Поставленные проблемы определили цель, объект, предмет и задачи настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В анализе природы денег в рамках экономической теории можно выделить два длительно доминирующих направления исследований. Первое акцентирует внимание на изучении причинно-следственных связей возникновения денег и раскрытии их сущности (марксистское направление, австрийская школа), второе — на выявлении не столько сущностных, сколько количественных взаимосвязей между объемами денежного предложения и потребностями хозяйственного оборота («mainstream» экономической теории). Фундаментальные представления по вопросам функционирования денег в рыночной экономике представлены трудами У. Ст. Джевон-са, Дж. М. Кейнса, Г. Ф. Кнаппа, J1.A. Лунца, К. Маркса, А. Маршалла, К. Мен-гера, Л. Мизеса, С. Ньюкомба, Д. Патинкина, А. Пигу, Д. Рикардо, А. Смита, И. Фишера, М. Фридмена, Л. Харриса, Ф. Хайека, Э. Хансена, Дж Р. Хикса и др. Основательное изложение вопросов, связанных с проблемами сущности, функций и закономерностей эволюции денег, содержится также в трудах представи-

телей отечественной школы экономической мысли в русле постмарксистского направления С.А. Андрюшина, Е. Ф. Жукова, Ю. И. Кашина, А. М. Косого, Л. Н. Красавиной, О. И. Лаврушина, Г. Г. Матюхина, Ю. В. Пашкуса, М. А. Портного, О.Л.Роговой, В. В. Усова, В. М. Усоскина, Р. М. Энтова, В. Н. Шенаева и многих других авторов.

В рамках других общественных наук проблема денег также вызывает постоянный интерес. Вопрос о сущности денег неоднократно ставился в философском, психологическом, правовом, социологическом и этическом аспектах, в частности, в трудах М. Вебера, Г. Гегеля, Н. Додда, В. Зелизер, Г. Зиммеля, Дж. Инпхэма, Г. Ф. Кнаппа, Л. А. Лунца, а также в ряде отечественных исследований по социологии денег С. Б. Абрамовой, Ю. А. Васильчука, Д. М. Кузина, Т. К Мацуковой, В. В. Радаева, Г. Г. Силласте и др.

Однако исследования, проводимые в рамках традиционных общественных наук, как правило, осуществляются на основе использования односторонней методологии и приводят порой к противоречивым выводам. Так, устоявшимся экономическим представлениям об однородности и универсальности денег противопоставляются субъективистские подходы социологов о множественности денег, основанные на логике выведения их сущности из особенностей их личностного восприятия индивидами.

Выявить сущность денег как целостной социально-экономической категории могли бы позволить междисциплинарные исследования, в частности, в рамках различных направлений институциональной теории. Однако в работах институционального и смежных с ним направлений рассмотрение сущности института денег в настоящее время носит либо фрагментарный, либо постановочный характер. Отдельные следствия проявления институциональной сущности денег в контексте проблемы доверия, субъективной ценности благ, когнитивной и информационной природы институтов, взаимодействия денег и иных социальных норм, мотивации поведения индивидов в рамках обменных отношений и т.д. присутствуют в трудах Дж. Ходжсона, Т. Эггертсона, Л. Аруджо (L. Araujo), Р. Клауэра (R. W. Clower), Н. Кочерлакота (N. Kocherlakota), У. Митчелла, A.C. Генкина, О.Г. Голиченко, Д. Ш. Гогохия, П. С. Лемещенко, А. К. Ляско, А. А. Мазараки, А. Е. Шаститко. Некоторые прикладные аспекты институциональной организации денежных отношений в контексте проблем переходного экономического развития России освещаются в работах Л И.Абалкина, В.К. Бурлачкова, Я.А. Гейвандова, О.Г. Голиченко, Д.С.Львова, Г.Б.Клейнера, В.М. Полтеровича, В.К.Сенчагова и других российских ученых. Тем не менее, эти исследования не позволяют преодолеть общую фрагментарность воззрений

на институциональную сущность денег. Содержательное определение этой категории до настоящего времени продолжает оставаться предметом научной дискуссии.

В связи с этим в настоящей диссертационной работе обосновывается необходимость междисциплинарного анализа проблемы денег, обусловленная неполнотой комплексного анализа двойственной социально-экономической природы денег в рамках традиционных общественных наук и многообразием ее проявлений в экономических и социальных взаимодействиях современного общества. На этой основе разработана концепция о представлении денег как социально-экономического института, с выявлением сущности данной категории и характера причинно-следственных связей в системе денежных отношений общества, формируемых институтом денег.

Решение этой проблемы потребовало изучения, критического анализа и переосмысления ряда имеющихся представлений относительно сущности денег, их функций, закономерностей эволюции и факторов устойчивости.

Целью диссертационной работы является разработка теоретического подхода к рассмотрению денег как социально-экономического института, с обоснованием сущности понятия, форм проявления и прикладных механизмов воспроизводства института денег в обществе.

Объектом исследования является сфера денежных отношений в объективно обусловленной взаимосвязи общества и экономики.

Предметом исследования является институт денег в составе системы денежных отношений, факторы и механизмы его воспроизводства в обществе.

Цель, объект и предмет исследования обусловили выдвижение следующих задач, решение которых составило содержание данной диссертации:

1) Выявить элементы институционального подхода к анализу двойственной природы денег в общественных науках и обосновать границы применимости институциональной теории для осмысления сущности денежных категорий, с уточнением и развитием ее понятийного аппарата,

2) Обосновать новый системно-институциональный подход к рассмотрению денег как социально-экономического института, в объективной взаимосвязи факторов генезиса института денег, форм существования и механизмов воспроизводства в обществе;

3) Переосмыслить существующие теоретические подходы к рассмотрению сущности, функций и закономерностей эволюции денег;

4) На основе предложенного подхода раскрыть содержание функций института денег и критериев эволюции форм и видов денежных единиц;

5) Переосмыслить содержание понятия «устойчивость денег» как постоянства покупательной способности и обосновать новое видение категории структурной устойчивости применительно ко всем элементам системы денежных отношений общества. На этой основе разработать принципы оценки институциональной эффективности центральных банков и предложить новую концепцию формирования функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации.

Общая методология и теоретическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационной работы принят междисциплинарный подход к исследованию общественных явлений, основанный на синтезе методов экономического и социального анализа и реализуемый в рамках отдельных направлений институциональной теории. При исследовании сущности института денег применен диалектический метод познания взаимных связей и процессов в сфере общественных отношений. В процессе изучения отдельных элементов денежных отношений применялись методы сравнительного анализа, построения классификаций. Для обоснования миссии и функций государства и его уполномоченных органов в лице центрального банка по воспроизводству института денег (в том числе по обеспечению устойчивости государственной денежной единицы) за методологический базис принята концепция социального государства как исполнителя социального заказа общества.

Теоретическую основу исследования составили принципиальные положения и выводы, обоснованные в трудах отечественных и зарубежных авторов по проблемам институциональной теории (в частности, теории соглашений (конвенций), теории прав собственности), экономических теорий денег, социологии денежных взаимосвязей, философских и юридических подходов к трактовке сущности денег.

Информационную базу исследования составляют российская и зарубежная монографическая литература, публикации в научных журналах, материалы веб-сайтов по проблемам экономических, философских и социологических наук, нормативные документы и материалы Банка России. В ходе исследования изучены общая и специальная литература, законодательные и другие нормативные акты, рекомендации отечественных и зарубежных исследователей в области денежной теории. Использованы также собственные аналитические разработки автора, опубликованные в научных изданиях, а также в методических и информационно-аналитических материалах системы Банка России.

Научная новизна диссертации определяется разработанной концепцией, содержание которой составляет междисциплинарный подход к раскрытию

двойственной социально-экономической природы денег, реализованный с использованием категориального аппарата институциональной теории.

В соответствии с данной концепцией в диссертации доказано, что деньги являются многоуровневой и многофункциональной категорией, отражающей сложные институциональные взаимосвязи в системе экономических и социальных отношений общества, и могут быть определены как социально-экономический институт, формой существования которого выступают денежные единицы.

В рамках выдвинутой концепции разработаны следующие положения.

1. Сформирована исходная точка для институционального анализа денег, содержание которой составляют: 1) применение когнитивного подхода к анализу генезиса институтов; 2) трактовка института как информационного ориентира, вырабатываемого в процессе коллективных взаимодействий индивидов в рамках многих соглашений; 3) применение уточненных и дополненных положений теории прав собственности и теории соглашений (конвенций) для осмысления сущности денежных категорий; 4) разработка системного подхода к рассмотрению институциональных отношений. Впервые предложено рассматривать институциональные отношения в виде системы, состоящей из четырех элементов (прединституциональное отношение, институт, форма существования института, институциональные образования), комплексно отражающих их сущностные характеристики и механизмы воспроизводства в обществе.

2. Разработан новый подход к трактовке денег как социально-экономического института, основу которого составляют рассмотрение денег как многоуровневой категории, состоящей из института денег и формы его существования в виде денежной единицы, и представление института денег как центрального элемента системы денежных отношений общества. Впервые предложен перечень элементов системы денежных отношений и раскрыто их институциональное содержание: 1) оценочное отношение (один из видов прединституцио-нального отношения по поводу выработки коллективного соглашения о паритете общественных правомочий индивидов); 2) институт денег (количественный информационный ориентир, служащий для реализации оценочного отношения в экономических и социальных взаимодействиях индивидов); 3) денежная единица (носитель института денег и результат его символического закрепления и количественной стандартизации); 4) институциональные образования в системе денежных отношений (механизмы и инструментарий воспроизводства в обществе института денег и денежных единиц).

3. На основе предложенного подхода раскрыта сущность двойственной

социально-экономической природы института денег, состоящей в способности соизмерять общественные правомочия индивидов в отношении как экономических, так и неэкономических социальных благ. Доказано, что институт денег, существуя в форме денежных единиц, играет двоякую роль в коммуникативных взаимодействиях индивидов, которая одновременно реализуется и в экономических отношениях (через гарантирование исполнения долговых обязательств, возникающих при обмене), и в социальных (через конкурентное взаимодействие с другими социальными институтами, вырабатываемыми индивидуальным и коллективным сознанием для качественных оценок общественных правомочий индивидов).

4. С применением разработанного подхода обоснована новая трактовка функций института денег и денежных единиц. Показано, что институт денег выполняет во взаимодействиях индивидов две базовые функции: I) средства согласования относительных оценок разнородных общественных правомочий, 2) средства гарантирования изменений структуры общественных правомочий индивидов (обмена). В экономических взаимодействиях первая из них воплощается в функции денежных единиц как средства счета, вторая - в функциях средства обращения, платежа, накопления. В сфере социальных взаимодействий функции института денег реализуются в функциях денежных единиц по соизмерению общественных привилегий и социальному ранжированию на всех уровнях коммуникации индивидов, наряду с носителями других социальных институтов.

5. Сформулированы новые критерии эволюции денежных единиц, комплексно отражающие социально-экономическую природу института денег: 1) характер соглашения о способах информационной коммуникации индивидов; 2) способ гарантирования взаимных обязательств с помощью широко признанных символов общественных привилегий. На этой основе предложена новая классификация видов денежных единиц: редкоресурсные (наиболее востребованные предметы потребления); вещественно-символические (материализованные символы престижа); общественно-символические (долговые обязательства широко признанных социальных институтов); информационно-символические (носители информации о взаимном доверии индивидов).

6. Обоснована новая интерпретация устойчивости денежных единиц как результата общественного соглашения об относительной неизменности их способности к реализации функций института денег в некотором периоде, определяемого характером норм и предметной областью господствующих соглашений. Доказано, что устойчивость государственной денежной единицы опреде-

ляется степенью непротиворечивости норм трех основных соглашений - гражданского, рыночного и об общественном мнении. На этой основе сформулировано новое определение институциональной роли центрального банка в обществе, суть которой состоит в поддержании устойчивости государственной денежной единицы через обеспечение указанной непротиворечивости, и выработаны практические предложения по совершенствованию функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации и усилению их целевой направленности на обеспечение институциональных и социальных основ обеспечения устойчивости государственной денежной единицы.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности повышения социальной направленности государственной монетарной политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы при формировании основ разработки денежно-кредитной политики, выработке законодательных и нормативных положений, регламентирующих функционирование монетарной сферы России, концепций совершенствования деятельности Центрального банка Российской Федерации.

Ряд выдвинутых теоретических положений целесообразно использовать при подготовке учебных программ, лекционных курсов, учебных и методических пособий для системы вузовского и послевузовского образования в рамках преподавания курсов общей экономической теории, теории денег, институциональной экономики, монетарной экономики, а также при совершенствовании их структуры по отдельным темам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, нашли отражение в материалах 7 Международных, 5 Всероссийских и межрегиональных научных и научно-практических конференций.

Материалы и результаты исследования использованы автором в процессе разработки и преподавания учебных дисциплин «Теория финансовых рынков» и «Организация денежно-кредитного регулирования» в Уфимском государственном авиационном техническом университете, использованы при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций для студентов экономических и экономико-математических специальностей.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, использованы в практической деятельности Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации при подготовке предложений для Банка России по совершенствованию механизмов управления и принципов деятельности территориальных подразделений Банка России (Письма НБ РБ №13-

10/1693 от 31.08.1998г., №13-5-03/639 от 26.02.2002г., №13-5-07/3373 от 03.12.2001г., 13-5-05/1592 от 31.05.2002г., № 13-5-05/2416 от 30.08.2002, 13-505/2771 от 18.10.2002г.); разработке ежегодных основных направлений деятельности и задач Национального банка Республики Башкортостан в 2000-2003 гг.; проведении работ по совершенствованию системы экономического анализа и статистики, совершенствованию организации исполнения основных функций территориального учреждения Банка России и научно-методическому обеспечению его деятельности, моделированию взаимосвязей денежно-кредитной сферы региона.

Отдельные результаты диссертационного исследования учтены при разработке и реализации ряда концепций, государственных программ и правительственных документов: предложений для подготовки проекта «Стратегии развития банковской системы Российской Федерации» (2003г.), «Стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан на долгосрочную перспективу «Башкортостан - 2015» (2004 г.); «Программы развития банковской системы Республики Башкортостан на период до 2003 года», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.09.2001г. №247 (1999-2003 гг.); схемы оптимального размещения банковских учреждений для удовлетворения потребностей субъектов экономики Республики Башкортостан в банковских услугах, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан «О развитии сети кредитных организаций на территории Республики Башкортостан» от 23 июля 2002 года №213 (2002 г.); ежегодных Посланий Президента Республики Башкортостан Государственному Собранию Республики Башкортостан (1998-2003гг.).

Публикации. Результаты исследования опубликованы в 45 печатных работах (в том числе в 1 авторской монографии, 9 статьях в журналах ВАК) общим объемом 183,1 п. л., в том числе личный вклад автора— 50,6 п. л. Перечень наиболее значимых публикаций по теме исследования приведен в конце автореферата диссертации.

Структура работы обусловлена целями, задачами и логикой исследования, раскрытыми в следующей последовательности:

Введение

Глава 1. Элементы институционального подхода в денежных исследованиях

1.1. Содержание институционального подхода к анализу природы денег

1.2. Экономические концепции денег

И

1.3. Социологические концепции денег

1.4. Современные подходы к выявлению институциональной сущности денег

1.5. Экономические и социальные функции денег

1.6. Эволюция денег, традиционные подходы

Глава 2. Деньги как социально-экономический институт 2. 1. Методология институционализма и денежная теория

2.2. Институт как элемент системы институциональных отношений

2.3. Институт денег и его место в системе денежных отношений

2.4. Функции института денег и критерии эволюции денежных единиц

Глава 3. Устойчивость системы денежных отношений: теоретические и прикладные аспекты

3.1. Место категории устойчивости в системе денежных отношений

3.2. Устойчивость денежной единицы как результат соглашений индивидов

3.3. Устойчивость государственной денежной единицы и институциональная эффективность центральных банков

3.4. Принципы модификации функциональной модели Центрального банка Российской Федерации

Заключение Список литературы Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Основная идея, выдвигаемая и реализуемая в диссертации, заключается в применении институционального подхода к анализу природы денег, под которым понимается рассмотрение денег в контексте системы институциональных отношений общества, как целостной категории, имеющей двойственную социально-экономическую природу, а также выявление объединяющего начала в различных формах функционирования денег в экономических и социальных взаимодействиях индивидов. С этих позиций определяются сущность денег, их функции, закономерности эволюции и факторы устойчивости.

Целесообразность применения институционального подхода к анализу природы денег обусловлена тем, что в современном обществе деньги играют более многогранную роль, чем при более ранних формах экономического обмена и общественной эволюции. Во-первых, с расширением масштабов и форм коммуникативных взаимодействий индивидов, совершенствованием средств информационного обмена увеличивается скорость принятия экономических

решений, что, в свою очередь, влияет на характер эволюции форм и видов денежных единиц, приводя к их непрерывной «виртуализации» - например, появлению так называемых «электронных денег». Во-вторых, непрерывно растущий уровень информационной насыщенности социальных взаимодействий усиливает влияние общественного мнения на принятие частных экономических решений и мотивы экономического поведения, в том числе на альтернативный выбор денежных единиц. Это проявляется, в частности, в том, что при выборе той или иной денежной единицы принимается во внимание не только ее удобство для экономического оборота, но и такие факторы, как ее неформальный престиж в общественном сознании.

Тем самым в современном обществе во все большей степени начинает проявляться двойственная, социально-экономическая природа денег, находящая проявление не только в сфере товарного обмена, но и в сфере социальных взаимодействий членов общества. Следовательно, изучение феномена современных денег необходимо осуществлять на принципах междисциплинарности, на основе синтеза и модификации методологии, категориального аппарата и инструментария различных общественных наук.

Содержание концепции, составляющей научную новизну диссертации, выражается в разработке междисциплинарного подхода к раскрытию двойственной социально-экономической природы денег, реализованного с использованием категориального аппарата институциональной теории, и определении денег как социально-экономического института, формой существования которого выступают денежные единицы.

Для формирования теоретической основы данной концепции в первой главе диссертации проведен критический анализ глубины существующих представлений о социально-экономической природе денег, их функциях и закономерностях эволюции, выработанных в рамках фундаментальных денежных теорий в экономических и социологических науках.

По результатам анализа сформулированы выводы:

1) об односторонности подходов к определению сущности денег в традиционных экономических и социологических науках. Показано, что неполнота анализа проявляется в применении ограниченного научного инструментария при исследовании денег либо как абстрактной экономической категории без должного учета их социальной роли, либо как социального явления, отражающего индивидуальные особенности монетарного поведения индивидов, без рассмотрения их экономической природы.

В социологических и смежных с ними философских исследованиях день-

ги рассматриваются как посредник в социальных отношениях. Основным инструментарием, используемым учеными при анализе денег как социального феномена, являются преимущественно социологические методы исследования монетарного поведения индивидов. Большинство социологических исследований отталкиваются от концепции Г. Зиммеля, в которой преобладает субъективистский подход, основанный на логике выведения сущности денег из особенностей их субъективного восприятия индивидами.

В диссертации сделан вывод, что чрезмерный акцент на личностном восприятии феномена денег приводит к отсутствию должного учета экономического содержания и значения денег как явления глобального общественного масштаба. Обосновано, что утверждения о непосредственной взаимосвязи сущности денег и типов их персонализации в межличностных отношениях индивидов, присутствующие в работах социологического направления,1 недостаточно правомерны, поскольку это является одним из следствий одновременного функционирования института денег и других неформальных социальных норм и правил поведения индивидов в процессе их коммуникации.

2) о существенных различиях в методологии экономических денежных теорий и ограниченности их предпосылок, что препятствует формированию целостного представления о социально-экономической сущности денег.

Показано, что основные идеи, в наибольшей мере позволяющие приблизиться к раскрытию сущности денег, бьши выдвинуты в трудах К. Маркса; основоположника австрийской школы К. Менгера, развившего учение о ценности благ и сущности обмена; а также М.И. Туган-Барановского, предпринявшего попытку сформировать целостное представление о социально-экономической природе денег на основе синтеза категорий стоимости и ценности благ. Эти подходы характеризуются непосредственной направленностью на исследование причинно-следственных связей возникновения различных форм денег и, соответственно, выявлению их единой сущности, поскольку исходят из логики выведения сущности денег из категорий стоимости и ценности, представляющих собой различные виды социально организованных отношений индивидов.

Другая группа подходов, выработанных различными направлениями экономической теории в русле «mainstream», отталкивается в основном от постулатов количественной теории денег и нацелена на преимущественно эмпирическое исследование и обобщение проблем воспроизводства в обществе носителей денежных функций, т.е. выявление не столько сущностных, сколько коли-

' См в Зелизер В Социальное значение денег деньги на булавки, чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы - М ГУ ВШЭ 2004 , Радаев В В Экономическая социология - М ГУ ВШЭ, 2005

явственных взаимосвязей между объемами денег и потребностями хозяйственного оборота. В этих исследованиях вопрос о сущности денег раскрывается неполно, только через их «функциональное» определение, т.е. через совокупность функций, выполняемых деньгами в практике обменных отношений.

Анализ новейших экономических исследований в рамках институционального и смежных с ним направлений показал, что в настоящее время вопрос о рассмотрении сущности денег с институциональных позиций носит преимущественно постановочный характер. Отмечена преобладающая фрагментарность подходов к выявлению институциональной сущности денег, осуществляемых не самостоятельно, а в контексте общих проблем институциональной и экономической теории, - таких, как проблема субъективной ценности благ, доверия, природы институтов, взаимодействия денег и иных социальных норм, мотивации поведения индивидов в рамках обменных отношений и др.

3) об отсутствии единых подходов к определению функций денег, существующих в современных экономических и социологических исследованиях.

В рамках экономической теории марксистского направления традиционно выделяются пять функций денег - меры стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа, мировые деньги. Западное течение экономической мысли ограничивает их число тремя функциями - средства платежа (в некоторых источниках - средства обращения), средства счета или меры ценности, средства сохранения ценности.

Дальнейшее развитие теоретических представлений о содержании функций денег осуществляется либо в направлении их модификации, синтеза и выявления приоритетов одной функции над другой, либо выделения дополнительных функций (перенесения стоимости во времени и пространстве, тезаврации (целенаправленного накопления), демонстрации богатства, страховки от непредвиденных обстоятельств, уплаты налогов и долгов, дарения и т.д.)2

В работах социологического направления предпринимаются попытки расширенного подхода к рассмотрению функций денег, не ограниченного только сферой экономического анализа, и связанных с их влиянием на внеэкономические сферы социальных взаимодействий индивидов. Однако предлагаемые трактовки либо не вносят сколько-нибудь принципиальной новизны в определение их содержания (мера потребностей, средство смены спроса, средство накопления сокровищ, заемное средство), либо рассматриваются вне видимой связи с экономическими функциями денег (поддержания стабильности эконо-

2 Усоскин В М Теории денег М, 1976 с 64

мической и социальной структуры общества, социализации личности, универсализации отчуждения личности и т.п.).

На основе анализа указанных воззрений с позиций институционального подхода в диссертации сформулирован вывод, что за основу возникновения и проявления разнообразных функций, выполняемых деньгами, необходимо принимать некоторое общее свойство денег, единое для всех фаз общественной эволюции и позволяющее отразить их единое содержание. Для его выявления целесообразно применять недетерминированный подход как к определению количества функций денег, так и к учету многообразия форм участия денег в социальных и экономических взаимодействиях индивидов, а также рассматривать функции денег одновременно с позиций как массовых, так и индивидуальных действий членов общества в рамках различных общественных соглашений.

4) об отсутствии единых критериев эволюции различных видов денежных единиц, недостаточной обоснованности тезиса о взаимосвязи эволюции денег с развитием товарообмена, а также о необходимости выдвижения единых существенных признаков, присущих деньгам на всех фазах общественной эволюции.

Большинство исследований закономерностей эволюции форм и видов денег осуществлено в рамках отечественной школы монетарного анализа и отталкивается от концепции стоимостной сущности денег и их товарного происхождения. Показано, что теоретические обоснования эволюции денег исходят, как правило, из тезиса о степени удобства носителей денежных функций для опосредования товарного обращения, а критерии эволюции различных видов денег не являются едиными.

В них наблюдается неполнота отражения общих существенных признаков в причинах возникновения и изменения различных форм денег. Так, факторы эволюции «натуральных» денег сводятся преимущественно к физическим свойствам вещественных носителей денежных функций, служивших средством обращения. В частности, обоснование возникновения золотых и серебряных монет связывается с обладанием этими металлами свойств однородности, делимости, компактности, устойчивости к коррозии и т.п. Для объяснения возникновения бумажных денег выдвигается иной критерий - степень формального закрепления долгового обязательства, подкрепленного материальным обеспечением в виде некоторого количества золота или других ценностей. Обоснованием возникновения кредитных, депозитных денег служит тезис о необходимости роста скорости обращения денежных знаков для обслуживания движения реального капитала, а также выражения его переменной ценности такой формой денег, которая также не имела бы постоянной ценности.

Исходя из результатов, полученных в ходе анализа степени теоретической разработанности проблемы, в диссертации сформулирован общий вывод о необходимости междисциплинарных исследований денег как целостного общественного явления, с определением его институциональной сущности, форм проявления и механизмов воспроизводства в обществе в их логической взаимосвязи.

Во второй и третьей главах исследования изложено развернутое содержание концепции, составляющих научную новизну диссертации, и ее отдельных положений.

1. Первое положение научной новизны, содержанием которого является формирование исходной точки для институционального анализа денег, характеризуется тремя результатами.

1.1. Определены границы применения категориального аппарата институциональной теории к анализу сущности денег и денежных отношений, и сформулированы принципиальные подходы к рассмотрению категории «институт» и трактовке ее содержания (таблица 1).

В работе показано, что многообразие и сложность проявлений природы современных денег не позволяют сформировать целостное теоретическое представление об их институциональном содержании в рамках какого-либо одного из существующих на сегодняшний день направлений институционапизма. Исходя из этого, содержание базовых категорий институционапизма (прежде всего, трактовка понятия «институт») рассматривается в работе без жесткой «привязки» к какому-либо одному из течений институционапизма, а также с учетом социально-психологических причин возникновения институтов.

Теоретическим основанием содержательного определения категории «институт», выдвинутого в диссертации, служат два основных подхода. Во-первых, подход Дж. Ходжсона, согласно которому институты рассматриваются как информационные ориентиры для повышения определенности во взаимодействиях индивидов, позволяющие «прогнозировать» намерения контрагентов, а механизмы их действия в обществе - как распространение отражаемой ими информации с помощью различного рода носителей, инструментов и механизмов воспроизводства. Во-вторых, модифицированный и расширенный подход М. Прело, согласно которому в обществе выделяются «институты-вещи» (система норм права), и «институты-организмы» («человеческие коллективы, объединенные идеологией или общей потребностью и подчиненные авторитету и об-

щим правилам»).3

Таблица 1

Общие принципы рассмотрения сущности институтов

Принципы рассмотрения Содержание понятий

1 Определение природы возникновения института (когнитивный подход) Институт как результат конвенциональности человеческого мышления, т е стремления к формированию абстрактных, обобщающих информационных ориентиров с их одновременным символическим закреплением в конкретных носителях

2 Определение информационной сущности института Институт как информационный ориентир, вырабатываемый общественным сознанием для повышения определенности во взаимодействиях индивидов путем распространения отражаемой институтом информации

3 Выработка критериев категориального определения института Дифференциация норм и правил по критериям 1) объективности причин, формирующих тип поведения индивидов, 2) масштабности и общности рамок и стандартов поведения, создаваемых индивидами для структурирования и упорядочения взаимодействий

4 Уточнение содержательного определения институтов (дифференциация понятий «институт» и «институциональные образования») Институт как абстрактный информационный ориентир, генерируемый массовым сознанием в виде объективных норм и правил, отражающих базовые, устойчивые в длительном периоде стереотипы массового поведения, разделяемые относительным большинством членов общества Институциональные образования - формальные и неформальные нормы и правила, вырабатываемые индивидами в результате субъективной трансформации содержания института, воплощенного в конкретном носителе

5 Представление о механизме генезиса институтов Институт как результат совместных взаимодействий индивидов в рамках многих соглашений

6 Системное рассмотрение институциональных отношений Институт как центральный элемент системы институциональных отношений

В развитие этих представлений в работе:

- предложено дифференцировать различные виды норм и правил, объединяемые в существующей литературе под общим названием «институт», по двум критериям- объективности причин, формирующих тип поведения индивидов, а также масштабности и общности рамок и стандартов поведения, создаваемых индивидами для структурирования и упорядочения взаимодействий между ними.

- дано содержательное определение институтов как абстрактных инфор-

Prelot М La science politique - Pans, 1961

мационных ориентиров, генерируемых массовым сознанием в виде объективных норм и правил, отражающих базовые, устойчивые в длительном периоде стереотипы массового поведения, разделяемые относительным большинством членов общества. В силу конвенциональное™ человеческого сознания они получают символического закрепление в вещественных и невещественных носителях, являющихся формой существования институтов.

- для характеристики вспомогательных норм и правил, формирующихся в ходе субъективной трансформации института в общественном сознании, предложен новый термин «институциональные образования», суть которых определяется как результат коллективных человеческих действий различного масштаба действия, обеспечивающих существование и воспроизводство института, воплощенного в конкретном носителе.

1.2. Обоснована возможность использования базовых постулатов теории прав собственности и теории соглашений (конвенций) в качестве методологической основы исследования сущности денег, уточнен и дополнен их понятийный аппарат.

Доказано, что ключевая категория теории прав собственности - понятие правомочий, определяемых как продукт некоторого общественного согласия по поводу использования экономических благ, - в их уточненной и расширенной трактовке позволяет адекватно отразить социально-экономическую сущность денег, а методология теории соглашений — механизмы реализации конвенционального типа мышления в социальных взаимодействиях индивидов.

В отличие от существующих подходов, в диссертации предложено определять содержание правомочий индивидов в отношении не только экономических, но и неэкономических благ. Последние включают в себя свободные блага пропорционально мере их потребления индивидом, а также социальные блага, состоящие из прав личности, связанных с выбором типа его поведения в социальной среде.

В развитие данного тезиса впервые введен в научный оборот термин «общественные правомочия», содержание которых определяется как совокупность формальных и неформальных прав собственности индивида как на свободные, так и ограниченные социальные блага, а также способов существования и позиционирования индивида в обществе, реализуемых путем выбора типа его поведения в отношении указанных благ На этой основе предложена уточненная трактовка процесса экономического обмена как совокупности добровольных взаимодействий индивидов по поводу изменения структуры своих общественных правомочий за счет одновременного изменения структуры право-

мочий других индивидов.

Кроме того, в диссертации впервые обоснована целесообразность использования основных постулатов теории соглашений (конвенций), или нового французского институционализма,4 в качестве методологического базиса для институционального анализа денег. Во-первых, теория соглашений, авторами которой считаются Л. Тевено, Л. Болтянски, О. Фаворо, Ф. Эмар-Дюверне, является на сегодняшний день одним из наиболее перспективных течений институциональной теории, поскольку ее методология развивается в направлении преодоления некоторой односторонности предпосылок, существующих в «старом» институционализме и в неоинституциональной теории. Во-вторых, понятие соглашений (конвенций), как различных способов координации социальных взаимодействий индивидов, в значительной степени отражает когнитивную природу генезиса и воспроизводства институтов.

Согласно данной теории, на сегодняшний день выделяются семь основных типов соглашений - рыночное, производственное, традиционное, гражданское, экологическое, а также соглашения об общественном мнении и творческой деятельности.5 Каждый тип соглашений характеризуется определенными нормами поведения, предметной областью и источниками информации для принятия решений в отношении следования этим нормам. Однако при этом деньги авторами данной теории относятся к предметному миру лишь рыночного соглашения наряду с другими товарами, что сужает возможности для раскрытия их сущности.

В работе показано, что существующая классификация соглашений не является исчерпывающей для понимания закономерностей возникновения и поддержания в обществе различных видов институциональных отношений - в частности, денежных.

В связи с этим в диссертации:

- уточнены характеристики ряда соглашений (рыночного, традиционного, гражданского и об общественном мнении) и показана их обобщающая институциональная сущность (см. в таблице 2);

* Л Тевено Множественность способов координации равновесие и рациональность в сложном мире - Вопросы экономики, 1997, №10 - С 89-84 См А Н Олейник Институциональная экономика -М ИНФРА-М 2002 -С 50

Таблица 2

Характеристики основных общественных соглашений, воздействующих на сферу денежных отношений

Тип соглашения Основная норма поведения Предметная область Источник информации

Существующая трактовка6 Предлагаемая трактовка Существующая трактовка' Предлагаемая трактовка Существующая трактовка 1 Предлагаемая трактовка

Рыночное Максимизация индивидом полезности через удовлетворение потребностей других индивидов Одновременное изменение структуры правомочий индивидов, снижение трансакционных издержек экономического обмена Товары и деньги Объекты товарного обмена, носители информации о ценности экономических благ (денежные единицы) Цены Символическое воплощение ценности объектов обмена, в т ч в денежной форме (цены)

Традиционное Обеспечение воспроизводства традиции принцип старшинства Выработка и воспроизводство устойчивых регламентов поведения в обществе и природе Предметы старины Вещественные и невещественные символы устойчивых регламентов поведения Обычаи, традиции Неформальные институты в виде устоявшихся регламентов поведения индивидов

Гражданское Подчинение индивидуальных интересов коллективным, ориентир во взаимодействиях - оптимум по Парето Выработка и воспроизводство правил коллективного принуждения и общественного согласия, их реализация и признание Общественные блага Воспроизводимые правила принуждения и общественного согласия, общественные блага Закон Формальные нормы коллективного поведения, закрепленные в массовом сознании (в т.ч законы)

Общественное мнение Достижение известности, привлечение общественного внимания Достижение общественных привилегий, формирование социального ранжирования Предметы престижа Вещественные и невещественные символы общественных привилегий Слухи Неформальная вербальная информация в символическом воплощении

Информационное Выбор и подчинение общим способам информационного взаимодействия, достижение определенности в коммуникациях Средства информационного обмена Коллективное сознание

66 См А Н Олей ни к. Институциональная экономика - М ИНФРА-М, 2002 . - С 50

- выделен новый тип соглашения как способа координации взаимодействий индивидов - информационное соглашение, и определено содержание его характеристик (см. в таблице 2);

— обосновано, что сфера денежных отношений регламентируется действием норм пяти типов соглашений - рыночного, традиционного, гражданского, информационного и соглашения об общественном мнении в их различных комбинациях.

1.3. Выдвинут новый подход к рассмотрению институциональных отношений, позволяющий комплексно отразить причинно-следственные взаимосвязи между факторами генезиса институтов, их сущностными характеристиками и механизмами их воспроизводства в обществе.

Суть институциональных отношений определена в работе как деятельность людей по поводу выработки и применения формальных или неформальных регламентов поведения для большинства членов определенного социума, позволяющих снизить издержки коммуникации между индивидами.

Объективная потребность в подобной регламентации возникает в силу существования многообразия способов коммуникации и естественного стремления достичь определенности представлений относительно мотивов поведения других индивидов. Это, в свою очередь, формирует потребность в информационном обмене и в выработке способов и механизмов подтверждения достоверности этой информации. Последнее обеспечивается как институтами, закрепленными в некоторых носителях, так и вспомогательными институциональными образованиями.

В целях выявления логики взаимосвязей, возникающих в процессе коммуникационных взаимодействий индивидов, опосредуемых институтами, в диссертации введено понятие «система институциональных отношений», состоящее из четырех элементов. Их развернутые характеристики представлены в таблице 3. Первые три элемента системы отражают сущностные характеристики институциональных отношений, четвертый — аспекты их воспроизводства в обществе.

При этом термин «прединституциональное отношение» введен в научный оборот впервые и определен как совокупность объективно существующих в обществе способов взаимодействия индивидов в рамках определенного типа коммуникации и по поводу обладания относительно однородными классами социальных благ. Им обозначается любой вид социального взаимодействия индивидов по поводу взаимного согласования способов существования в обществе и природе, вы-

работанных на уровне индивидуального сознания. Прединституциональное отношение в диссертации рассматривается в качестве объективной предпосылки для возникновения института как средства упорядочения взаимодействий индивидов.

Таблица 3

Характеристика элементов системы институциональных отношений

Элемент системы Характеристика элемента Функциональное предназначение

Прединституциональное отношение Совокупность объективно существующих в обществе способов взаимодействия индивидов в рамках определенного типа коммуникации и по поводу обладания относительно однородными классами социальных благ, вид социального взаимодействия индивидов по поводу взаимного согласования способов существования в обществе и природе, выработанных на уровне индивидуального сознания Объективная предпосылка для возникновения института

Институт Нормы и правила поведения индивидов объективного характера, закрепляемые в общественном сознании и служащие для упорядочения их взаимодействий в рамках прединституционального отношения Информационный ориентир, позволяющий повысить определенность во взаимодействиях

Форма существования (носитель) института Определенный вид формальной или неформальной стандартизации института, закрепляемый в соответствующих информационных носителях Символическое или вещественное воплощение информации, отражаемой институтом

Институциональные образования Совокупность коллективных действий членов общества по поддержанию функционирования институтов и их носителей • механизмы воспроизводства институтов - генерирование вспомогательных или поддерживающих норм и правил, а также формирование институциональных организаций, обеспечивающих процесс воспроизводства носителей института, • инструментарий воспроизводства институтов - способы стандартизации института и реализации права институциональных организаций на принуждение к использованию конкретного носителя института Обеспечение воспроизводства и существования институтов и их конкретных носителей

2. Второе положение научной новизны, содержанием которого является новый подход к трактовке денег как социально-экономического института, характе-

ризуется двумя основными результатами.

2.1. Разработана методологическая основа подхода, отражающая место денег в системе институциональных отношений общества и состоящая из двух базовых положений:

- выделения понятия «институт денег» и рассмотрения денег как многоуровневой категории, состоящей из института денег и формы его существования в виде денежной единицы;

— системного рассмотрения факторов генезиса, форм существования и механизмов воспроизводства института денег в обществе путем представления института денег как центрального элемента системы денежных отношений общества.

Целесообразность рассмотрения денег как социально-экономического института обоснована в работе фактами, что многие стороны функционирования денег в реальной действительности могут быть содержательно описаны с помощью категории «институт» в изложенной выше трактовке.

Во-первых, деньги, как известно, не существуют вне общества, вне сферы коллективных человеческих взаимодействий. Они опосредуют только те взаимодействия, которые осуществляются: 1) на основе осознанных решений индивидов; 2) в любых человеческих коллективах числом более одного. В этом смысле деньги являются атрибутом общественных и социальных отношений и продуктом коллективного человеческого разума, поэтому их (так же, как и институты) можно рассматривать как явление, имеющее когнитивное происхождение.

Во-вторых, деньгам, как и институтам, присущ двойственный характер эволюции, т.к. различные виды денежных единиц возникают в результате и добровольного, и принудительного коллективного договора по выбору носителя денежных функций. Деньги исторически возникали и существовали как на эволюционной основе, в форме стихийно выделившегося товара или символа («товарные» или «рыночные» деньги), так и на правовой, нормативной основе - в форме предписания, закрепляемого силой власти в качестве законного средства опосредования обмена («государственные» деньги).

В-третьих, деньги, так же, как и институты, выполняют в обществе информационную функцию, т.е. выступают в роли некоторого информационного ориентира, с помощью которого оценивается «мера» соответствия отдельного типа поведения коллективно выработанной норме. В сфере экономического обмена являются носителями информации о количественных пропорциях обмениваемых това-

ров, выраженной в форме цены, и выступают тем самым в роли информационного ориентира. Помимо этого, в сфере неэкономических, социальных взаимодействий деньги являются одними из носителей информации социального характера, т.к. используются в общественном сознании как один из символов, олицетворяющих социальный статус индивидов, их положение в обществе.

В-четвертых, институты, как согласованные коллективные нормы поведения, формируются на основе общественных соглашений индивидов различного масштаба действия. Формальные институты носят характер общественного договора (конституций государств, законодательных норм и т.д.), неформальные - являются результатом стихийных соглашений отдельных групп индивидов.

Функционирование современной денежной сферы также организуется с помощью общественного договора различного масштаба действия и степени формализации. Например, факт учреждения евро как официальной наднациональной денежной единицы является результатом межгосударственного общественного договора, синтезом формальных норм различных государств, регламентирующих порядок денежного обращения. И напротив, временные денежные суррогаты эпохи перестройки в России, «жидкая валюта», условные единицы («у. е.») - все это примеры неофициальных денежных единиц, являющихся продуктом неформальных соглашений различных групп членов общества.

Исходя их перечисленных соображений, в работе выдвинут тезис о целесообразности выделения понятия «институт денег», способного отразить сущность, место и роль денег в системе институциональных отношений общества. Данным понятием характеризуется общее свойство всех форм и видов денег соизмерять общественные правомочия индивидов как в экономических, так и неэкономических взаимодействиях, независимо от вида его воплощения (материализованного или нематериализованного) в конкретных носителях.

В качестве объективной предпосылки для возникновения института денег в диссертации предложено считать оценочное отношение, т.е. один из видов социальных взаимодействий индивидов по поводу формирования общественного соглашения о паритете их общественных правомочий путем их сравнения, соизмерения и сравнительной оценки. Термин «оценочное отношение» вводится в научный оборот впервые, и с позиций когнитивного подхода определяется как форма реализации объективной потребности людей в согласовании, сопоставлении и соизмерении оценок о различных объектах, суждениях, общественных явлениях и

способах существования в социуме, сформированных на уровне индивидуального человеческого сознания. Оценочное отношение реализуется с помощью различных объективных критериев сравнения и оценки общественных правомочий, - как социальных институтов качественного характера (таких, как институты власти, общественного доверия и другие титулы общественных привилегий), так и количественного характера (таких, как институт денег).

Кроме того, в соответствии с ранее предложенной логикой рассмотрения институциональных отношений оценочное отношение рассматривается как один из видов прединституционального отношения.

Институт денег в диссертации определяется как один из социально-экономических институтов, вырабатываемых общественным сознанием для реализации оценочного отношения. Он представляет собой информационный ориентир объективного и преимущественно количественного характера, предназначенный для достижения определенности во взаимодействиях индивидов через повышение степени их информированности о взаимных намерениях в ходе принятия решений по поводу структуры их общественных правомочий, в том числе в рамках обмена. В отличие от других социальных институтов, имеющих качественный характер, институт денег реализует оценочное отношение как в сфере экономического обмена (через формирование прямых оценок правомочий в части экономических благ), так и вне ее (через формирование косвенных оценок правомочий в части свободных и социальных благ).

Способом воплощения института денег в конкретных носителях и формой его существования в институциональных отношениях общества выступают денежные единицы. Они определены в работе как результат количественной стандартизации и закрепления информационного содержания института денег в определенном типе вещественного или невещественного носителя.

Таким образом, институт денег определяется как объективная категория, сущность которой состоит в способности соизмерять широкий круг общественных правомочий (как вовлеченных, так и не вовлеченных в меновые отношения), проявляется в его двойственной природе и реализуется с помощью денежных единиц

2.2. Для выявления общих функциональных взаимосвязей в сфере денежных отношений и их институционального содержания факторы генезиса, формы существования и механизмы воспроизводства института денег предложено рассматри-

вать на системной основе, т.е. в качестве элементов системы денежных отношений. При этом денежные отношения представлены как один из видов институциональных отношений общества, а институт денег - как центральный элемент системы денежных отношений (в соответствии с ранее обоснованной логикой представления институциональных отношений в виде четырехуровневой иерархической системы).

Впервые определены структура и перечень элементов системы денежных отношений с точки зрения их институционального содержания (таблица 4):

1) оценочное отношение - как один из видов прединституционального отношения по поводу выработки коллективного соглашения о паритете общественных правомочий индивидов;

2) институт денег - как информационный ориентир объективного характера, служащий для упорядочения экономических и социальных взаимодействий индивидов при реализации оценочного отношения;

3) денежная единица - как форма существования (носитель) института денег;

4) институциональные образования в системе денежных отношений - как совокупность коллективных действий членов общества по поддержанию функционирования института денег в обществе в виде механизмов и инструментария его воспроизводства.

3. В рамках третьего положения научной новизны диссертации, раскрывающего сущность двойственной социально-экономической природы института денег, получены следующие результаты.

3.1. Доказано, что социально-экономическая природа института денег состоит в способности соизмерять общественные правомочия индивидов в отношении и экономических, и неэкономических социальных благ.

Указанная способность обусловлена, прежде всего, общностью когнитивного происхождения массовых социальных институтов и института денег. В силу этого институт денег используется индивидами при реализации ими оценочного отношения как одно из многих средств соизмерения и сравнения разнородных общественных правомочий, одновременно с другими социальными институтами, на равноправной и конкурентной основе.

Экономическая природа института денег состоит в его способности гарантировать взаимное признание участниками обменных операций справедливости и

завершенности исполнения долговых обязательств, возникающих при обмене правомочиями в части экономических благ.

Таблица 4

Характеристика элементов системы денежных отношений

Элемент системы Характеристика элемента Функциональное предназначение

Оценочное отношение Совокупность объективно существующих способов социальных взаимодействий индивидов по поводу формирования общественного соглашения о паритете их общественных правомочий путем их сравнения, соизмерения и сравнительной оценки Форма реализации объективной потребности людей в согласовании, сопоставлении и соизмерении оценок о различных объектах, суждениях, общественных явлениях и способах существования в социуме, сформированных на уровне индивидуального человеческого сознания Объективная предпосылка возникновения института денег, один из видов прединститу-ционального отношения

Институт денег Информационный ориентир количественного характера, формируемый в общественном сознании для упорядочения общих правил поведения индивидов в рамках оценочного отношения в ходе принятия решений по поводу структуры их общественных правомочий, в том числе в рамках обмена Функционирует наряду с другими социальными институтами качественного характера, вырабатываемыми общественным сознанием для реализации оценочного отношения вне сферы экономического обмена В отличие от них, институт денег реализует оценочное отношение и в сфере экономического обмена (через формирование прямых оценок правомочий в части экономических благ), и вне ее (через формирование косвенных оценок правомочий в части свободных и социальных благ) Повышение- степени информированности субъектов оценочного отношения о взаимных намерениях, обеспечение определенности во взаимодействиях индивидов при осуществлении оценочного отношения

Денежная единица (носитель института денег) Определенная количественная мера института денег, полученная в результате его стандартизации, и закрепленная на основе господствующих в обществе соглашений в формальных нормах и в определенном типе носителя Символическое или вещественное воплощение информации, отражаемой институтом денег

Институциональные образования в системе денежных отношений Системы коллективных действий по воспроизводству института денег и его носителей, в том числе 1) механизмы воспроизводства института денег « выработка вспомогательных норм и правил общественных гарантий воспроизводства института денег (в том числе делегирование права эмиссии денег государству), • формирование институциональных организаций, составляющих инфраструктуру «производства» и движения денежных единиц (в т ч центральных банков) 2) инструментарий воспроизводства института денег (системы действий по воспроизводству денежных единиц) • выработка способов стандартизации института денег путем определения вида, номинала и других характеристик денежных единиц, • действия уполномоченных институциональных организаций по реализации права на принуждение по поводу использования Обеспечение воспроизводства и существования института денег, воплощенного в конкретных видах носителей

определенного вида денежной единицы, в том числе путем выработки поддерживающих норм и стандартов поведения су&ъ-__ектов денежных отношений__

Социальная природа института денег состоит в том, что он является продуктом коллективного сознания и функционирует в обществе на равноправной и конкурентной основе с другими социальными институтами, используемыми для реализации оценочного отношения, и взаимодействует с ними посредством взаимного сопоставления и соизмерения свойств их носителей.

3.2. Раскрыта двоякая роль института денег в коммуникативных взаимодействиях индивидов, обусловленная различным характером проявления его природы в экономических и социальных отношениях.

Экономическая природа института денег, воплощенного в различных видах денежных единиц, реализуется в обменных отношениях путем гарантирования исполнения долговых обязательств, возникающих при обмене, через обеспечение информированности участников обменной сделки о взаимных намерениях.

Роль, которую институт денег играет при осуществлении обмена товарами, т.е. правомочиями, воплощенными в тех или иных видах экономических благ и заведомо предназначенными к обмену, придает данному институту экономический характер и формирует его специфические экономические функции.

Поскольку любая форма обмена предполагает наличие обязательственных, контрактных взаимоотношений между его участниками, то для завершения обменной сделки необходимо наличие гарантий исполнения взаимных обязательств по обменным операциям. Институт денег, являясь общепризнанным информационным ориентиром для соизмерения, сравнения и оценки разнородных правомочий, обеспечивает участникам обменной сделки определенность в их взаимодействиях и благодаря этому выступает гарантом возможности и факта исполнения взаимных обязательств участниками обмена.

Социальная природа института денег реализуется в разнообразных социальных, межличностных и др. взаимодействиях индивидов при формировании ими косвенных количественных оценок общественных правомочий в части неэкономических социальных благ, не вовлеченных в прямой товарный обмен, а также в его взаимодействии с другими социальными институтами, опосредующими оценочное отношение вне сферы экономического обмена.

При этом последние, как правило, менее свободны от субъективного фактора, нередко воплощаются в персонифицированных носителях и, как следствие, не

всегда могут служить достаточно однородными и объективными критериями оценок правомочий индивидов в массовом общественном сознании, способными обеспечить высокий уровень определенности во взаимодействиях.

В отличие от них, институт денег характеризуется более высокой степенью количественной определенности и однородности отражаемой им информации, которую он приобретает в процессе опосредования экономического обмена. Это отражается и в свойствах его носителей (денежных единиц), имеющих преимущественно неперсонифицированный и более абстрактный характер.

Таким образом, институт денег, благодаря экономической стороне его природы, играет в социальных взаимодействиях роль информационного ориентира объективного, количественного характера, и этим принципиально отличается от иных социальных институтов, имеющих, как правило, качественный и более субъективный характер

4. Четвертое положение научной новизны, содержанием которого является обоснование новой трактовки функций института денег и денежных единиц, характеризуется следующими результатами.

4.1. В отличие от существующих подходов, в диссертации обосновывается тезис о недетерминированном определении содержания функций денег. Исходя из рассмотрения денег как многоуровневой категории, даны самостоятельные определения функций института денег и функций денежных единиц, в соответствии с их местом и ролью в системе денежных отношений общества.

Функции института денег определены в диссертации исходя из его двойственной социально-экономической природы и содержательного определения как абстрактного информационного ориентира, предназначенного для обеспечения определенности во взаимодействиях индивидов при реализации оценочного отношения. Содержание функций института денег предложено увязывать со способами достижения указанной определенности.

Показано, что институт денег, в силу своей двойственной социально-экономической природы, выполняет во взаимодействиях индивидов две базовые функции:

1) средства согласования относительных оценок разнородных общественных правомочий;

2) средства гарантирования изменений структуры общественных правомочий индивидов (обмена).

Функции института денег реализуются в функциях денежных единиц: первая - через количественную стандартизацию меры совокупной информации о разнородных оценках правомочий; вторая - через выбор индивидами конкретного носителя, признаваемого в качестве гарантирующего средства, в соответствии с характером и предметной областью доминирующих соглашений.

В экономических взаимодействиях первая из них воплощается в функции денежных единиц как средства счета, вторая - в функциях средства обращения, платежа, накопления. В сфере социальных взаимодействий функции института денег реализуются в функциях денежных единиц по соизмерению общественных привилегий и социальному ранжированию на всех уровнях коммуникации индивидов, наряду с носителями других социальных институтов.

4.2. Функции денежных единиц определяются как результат непрерывной трансформации в коллективном и индивидуальном сознании людей двух базовых функций института денег, и выбора ими различных форм их реализации в зависимости от характера доминирующих общественных соглашений и «предметности» конвенционального сознания. От этого зависит степень преобладания той или иной функции во взаимодействиях индивидов при осуществлении оценочного отношения.

В сфере экономического обмена функции института денег, проявляясь в различных видах «традиционных» функций денежных единиц, представляют собой постоянно меняющиеся способы спецификации правомочий индивидов, приобретаемых в ходе экономической деятельности, что предопределяет их неодинаковую значимость в различные периоды исторического развития.

В сфере социальных взаимодействий индивидов функции института денег, воплощаясь в «социальных» функциях денежных единиц, придают им способность служить количественным ориентиром при осуществлении индивидами действий по соизмерению располагаемых ими социальных и свободных благ пропорционально мере их потребления. При этом происходит взаимное сопоставление института денег с иными социальными институтами, реализующими оценочное отношение.

Благодаря данному свойству института денег денежные единицы выполняют дополнительные функции соизмерения общественных привилегий и социального ранжирования на всех уровнях коммуникации индивидов. Значимость их роли в социальных взаимодействиях также определяется характером действующих

соглашений, влияющих на выбор индивидами того или иного социального института как информационного ориентира для осуществления сравнительной оценки своего общественного положения.

Таким образом, в диссертации обосновано утверждение, что перечень функций денежных единиц целесообразно, в отличие от существующих подходов, не ограничивать конечным числом форм их использования в экономических и социальных взаимодействиях. Функции денежных единиц могут неограниченно видоизменяться в зависимости от степени востребованности обществом двух базовых функций института денег, проявляющихся в той или иной форме в соответствии с изменением характера и предметного мира соглашений, действующих в исторически сложившейся коммуникативной среде

5. Пятым положением научной новизны является реинтерпретация существующих представлений о закономерностях и причинах эволюции денежных единиц.

5.1. В отличие от существующих экономических подходов, увязывающих изменение форм и видов денег с особенностями различных фаз товарного производства и характеризующихся отсутствием единых критериев возникновения различных форм и видов денег, в работе сформулированы обобщающие критерии эволюции денежных единиц, актуальные для всех типов социально-экономических систем и этапов исторического развития денежных отношений.

Предложены два взаимоувязанных критерия эволюции денег, комплексно отражающих их двойственную социально-экономическую природу.

1) характер общественного соглашения о способах информационной коммуникации индивидов и выборе соответствующих видов носителя института денег с помощью широко признанных символов общественных привилегий;

2) способ гарантирования взаимных обязательств участников обменных отношений с помощью символов общественных привилегий.

5.2. С учетом разработанных критериев в диссертации определены три основных способа гарантирования денежного обязательства, служащие непосредственными факторами изменения форм и видов денежных единиц на разных этапах общественной эволюции (схема 1):

1) с помощью символов общественных привилегий, воплощенных в витальных потребительских свойствах носителей института денег, востребованных большинством индивидов в рамках норм традиционного соглашения и характери-

зующихся максимальной «редкостью». Основой для гарантии служат преимущественно традиционное и рыночное соглашения;

2) с помощью вещественных символов общественных привилегий, воплощенных в особых физических свойствах носителя института денег, являющихся одновременно символами престижа. Основа для гарантии - соглашение об общественном мнении и рыночное соглашение;

3) с помощью невещественных символов общественных привилегий, воплощенных в широко признанных социальных институтах - таких, как институт власти или институт общественного доверия. Носителями института денег выступают формальные (документарные обязательства) или неформальные (в том числе вербальные) символы доверия. Основой для гарантии служит преимущественно гражданское соглашение, которое при условии непротиворечивости его норм нормам соглашения об общественном мнении, рыночного и информационного соглашений формирует необходимый уровень доверия к денежной единице.

5.3. Предложена новая классификация видов денежных единиц, в основу которой заложен способ закрепления общественных привилегий! принятый в массовом сознании индивидов (схема 1). Выделено четыре класса денежных единиц:

- редкоресурсные (предметы потребления с высокой степенью массовой востребованности);

- вещественно-символические (предметы роскоши, золото, серебро и др. материализованные символы общественных привилегий);

- общественно-символические, т.е. долговые обязательства широко признанных социальных институтов в виде символов или формально закрепленных документов различной формы (банкноты, монеты с символикой социальных институтов, расчетные документы, ценные бумаги и т.п.);

- информационно-символические (абстрактные носители информации о взаимном доверии к намерениям участников обмена).

6. Шестое положение научной новизны характеризуется следующими результатами.

6.1. Обоснована необходимость пересмотра содержания понятия «устойчивость денег» в свете институционального содержания денежных отношений. В отличие от существующих подходов, устойчивость денег рассматривается как устойчивость конкретного вида денежной единицы, выступающей носителем института денег. Вследствие этого факторы, формирующие устойчивость инсти-

тута денег и денежных единиц, рассматриваются дифференцированно.

Способы гарантирования денежного обязательства и классификация денежных единиц

Схема 1

Гарантирование денежного обязательства через способ воплощения общественных привилегий

Способы воплощения^ общественных привилегий

Редкоресурсные - материальные предметы непосредственного потребления с высокой степенью массовой востребованности

Формируются на основе традиционного и рыночного соглашений

Вещественно-символические

- материализованные символы общественных привилегий (предметы преет ижа)

Формируются на основе соглашения об общественном мнении и рыночного соглашения

Общественно-символические-

долговые обязательства широко признанных социальных институтов (власти, общественного доверия)

Формируются на основе гражданского, рыночного соглашений и соглашения об общественном мнении

Информационно-символические -абстрактные носители информации о взаимном доверии индивидов

Формируются на основе рыночного, информационного соглашений и соглашения об общественном мнении

Показано, что предложенный в диссертации системный подход к анализу денежных отношений придает самостоятельное теоретическое значение проблеме устойчивости, как необходимому условию существования денежного типа коммуникации. Впервые в научной литературе поставлен вопрос о комплексном применении категории структурной устойчивости ко всем элементам системы денежных отношений, понимаемой как способность поддерживать стабильные связи между внутренними элементами или процессами системы.7 В связи с этим в работе введено новое понятие «устойчивость системы денежных отношений» и раскрыто содержание факторов устойчивости ее составных элементов. Их содержательные определения и характер взаимосвязей отражены на схеме 2.

На этом основании в работе сформулирован вывод, что традиционно употребляемый в научной литературе термин «устойчивость денег» по своему содержанию соответствует понятию «устойчивость денежной единицы» и требует переосмысления с точки зрения его институционального содержания.

Показана односторонность традиционных теоретических представлений об устойчивости денежной единицы, связанная с рассмотрением механизмов ее воспроизводства, получивших историческое развитие только как следствие укоренения государственного типа институционального устройства общества. При их анализе выделены два длительно доминировавших подхода к определению сущности этого понятия в экономической теории:

- как меры обеспечения денежных знаков, эмитируемых государством, определенным количеством некоторого товара (как правило, золота), в соответствии с теоретическими представлениями о товарной природе денег;

- как постоянства (стабильности) покупательной способности денежной единицы по отношению к величине оборота произведенных и обмениваемых экономических благ, в соответствии с положениями количественной теории.

В диссертации обосновано, что количественное соотношение количества денежных знаков и экономических благ в товарном обороте является не сущностным, причинным фактором устойчивости денежной единицы, а лишь следствием проявления институционального содержания денежных отношений и механизмов их воспроизводства в обществе.

7 Могилевский В Д Методология систем - М Экономика, 1999 - С 37

Схема 2

Содержание и факторы устойчивости элементов системы денежных отношений

Устойчивость системы денежных отношений

> способность воспроизведения в относительно долгосрочном периоде действующего способа организации взаимосвязей между ее элементами, являющегося результатом коллективного выбора индивидов и служащего для удовлетворения их потребности в эффективном воспроизводстве денежного типа коммуникации

Факторы устойчивости оценочного отношения

• масштабы потребности индивидов в достижении необходимого уровня определенности во взаимодействиях индивидов при выработке согласованных критериев оценки их общественных правомочий,

• степень преобладания конвенционального типа мышления, основанного на абстрактно-символическом типе обработки и сравнения информации

Факторы устойчивости института денег

• масштабы коммуникации индивидов в рамках оценочного отношения,

• степень лояльности индивидов нормам доминирующих соглашений, в соответствии с которыми осуществляется коллективный выбор института денег, обеспечивающего объективность оценок и гарантию поддержания паритета их общественных правомочий,

• уровень потребности в количественном информационном ориентире для осуществления оценочного отношения

Устойчивость денежной единицы

результат общественного соглашения об относительной неизменности ее способности к реализации функций института денег в некотором периоде Факторы устойчивости:

• предметная область соглашений по выбору символического носителя института денег,

• непротиворечивость действий индивидов в рамках норм господствующих общественных соглашений по поводу выбора вида денежной единицы

Устойчивость институциональных образований в системе денежных отношении

> условие обеспечения устойчивости конкретного вида денежной единицы Факторы устойчивости:

• институциональная эффективность систем коллективных действий по воспроизводству денежной единицы, т е их соответствие объективным потребностям общества в денежном типе коммуникации

При этом показано, что устойчивость является характеристикой всех видов денежных единиц, в том числе и так называемых «полноценных денег», для которых в традиционных исследованиях предполагается полное соответствие внутренне присущей им товарной стоимости (или ценности) их стоимости (ценности) как денежной единицы.

В связи с этим в работе выдвинута гипотеза о единообразии характера факторов, действующих на устойчивость различных видов денежных единиц и выражающем основополагающие свойства института денег независимо от формы их воплощения, - способность олицетворять общественные правомочия индивидов и служить гарантом завершенности обменных сделок.

На этой основе реинтерпретировано традиционное определение устойчивости денежной .единицы как постоянства ее покупательной способности. Предложено рассматривать устойчивость денежной единицы как результат общественного соглашения об относительной неизменности ее способности к реализации функций института денег в некотором периоде, а основным фактором ее обеспечения считать непротиворечивость действий членов общества в рамках господствующих общественных соглашений, предметная область которых определяет выбор символического носителя института денег.

6.2. Отдельно рассмотрена проблема обеспечения устойчивости государственной денежной единицы. Показано, что характер общественного явления она приобрела с началом доминирования в сфере денежных отношений гражданского соглашения, основанного на закреплении института власти за государством, — или, иными словами, с момента, когда носителями института денег стали общественно-символические денежные единицы, подтвержденные нормами формального права и являющиеся долговыми обязательствами организаций, воспроизводящих в обществе институт власти.

Ключевым фактором устойчивости государственной денежной единицы предложено считать непротиворечивость действий членов общества в рамках норм трех соглашений - гражданского, рыночного и об общественном мнении

На этой основе сформулированы новая трактовка роли государства в монетарной сфере, суть которой состоит в эффективном воспроизводстве института денег путем обеспечения непротиворечивости норм указанных соглашений и принципы оценки институциональной эффективности центральных банков

Основными уполномоченными государственными организациями, реапи-

зующими нормы института власти в сфере денежных отношений, исторически являлись центральные банки государств. В контексте рассмотрения их с позиций предложенного в диссертации системно-институционального подхода они характеризуются как элемент институциональных образований в рамках системы денежных отношений, функционирующих в обществе в качестве одного из механизмов воспроизводства института денег.

6.3. Обоснована необходимость ог/енки деятельности центрального банка по критерию институциональной эффективности, понимаемой как степень реализации в обществе институциональной роли организации, т.е. ее способности воспроизводить «сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом» (Г.Б, Клейнер8). В соответствии с этой логикой в диссертации:

— дано определение институциональной эффективности центрального банка как степени реализации его институциональной роли в обществе по формированию и поддержанию сущностных черт государственного устройства монетарной сферы страны путем эффективного воспроизводства государственной денежной единицы в виде общественного блага и обеспечения ее устойчивости;

- предложена новая концепция формирования функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и принципиальная структура его функционально-целевой модели. В ней, в отличие от существующей модели, отражены механизмы поддержания институциональных и социальных основ устойчивости государственной денежной единицы и содержание соответствующих критериев институциональной эффективности.

Обоснована целесообразность формирования функционально-целевой модели Банка России на основе иерархической системы целеполагания, предполагающей последовательное определение его миссии, целей деятельности и ключевых функций. Миссию Банка России предложено формально определять его институциональной ролью, закрепленной в общественном договоре (Конституции Российской Федерации), а содержательно - как обеспечение устойчивости государственной денежной единицы с учетом полного круга формирующих ее институциональных и социально-экономических факторов, в том числе фактора общественного доверия. Структура функционально-целевой модели Банка России должна

8 Путь в XX! век Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук авт колл Д С Львов РАН Отд-ние экономики -М Экономика, 1999 - С. 400,402-403

формироваться таким образом, чтобы обеспечить соподчиненность его целей и функций на выполнение обозначенной миссии.

Исходя из этих соображений, в диссертации предложена принципиально новая структура функционально-целевой модели Банка России, позволяющая обеспечить взаимную соподчиненность всех его организационно-управленческих уровней. Ее ключевым звеном является двухуровневая целевая модель, сформированная, во-первых, исходя из логики построения инфраструктуры денежного рынка России (т.е. в виде двухуровневой банковской системы), во-вторых, по принципу ориентации целей деятельности Банка России на реализацию его миссии и оценки по критериям институциональной эффективности.

Предложена новая формулировка целей Банка России первого уровня и соответствующих критериев институциональной эффективности:

1) формирование институциональных и социально-экономических основ устойчивости государственной денежной единицы. Критерий эффективности - уровень общественного доверия к национальной валюте, оцениваемый по обобщающим качественным индикаторам ее предпочтения членами общества;

2) обеспечение институциональной эффективности банковской системы Российской Федерации. Критерий эффективности - уровень общественного доверия к институциональным организациям монетарной сферы, оцениваемый по обобщающим качественным индикаторам лояльности членов общества к банковской системе страны.

В рамках каждой из них выделены по три группы целей второго уровня, обеспечивающих экономические, институциональные и социальные основы реализации целей первого уровня. Цели второго уровня, в свою очередь, определяют соподчиненность основных функций Банка России и развернуты в его функциональную модель.

По результатам исследования в заключении диссертации сформулированы основные выводы и практические рекомендации, содержание которых изложено выше по тексту автореферата.

Перечень наиболее существенных публикаций по теме диссертации

Монографии:

1)Кощегулова И.Р, Деньги как институт (монография). - СПб.: ООО «Недра», 2006. - 208 с. - 12,5 п.л.

2) Кощегулова И.Р. Банковская система региона в процессе перехода к рынку: проблемы анализа и моделирования (монография) / Деп. в ИНИОН РАН №50674 от 21.08.1995. - Уфа: ИЭиС УНЦ РАН, 1995. - 142с. - 7,5 п.л.

Коллективные монографии, препринты:

1) Управление региональной банковской системой: методология, методика и практика. Часть 1. Совершенствование механизмов взаимосвязи банковского сек-, тора с региональной экономикой (в соавт., Сагитдинов М.Ш.). — Уфа: 2000. - 536с. (С. 175-189, 221-239, 440-452).-31,2 (1,4) п.л.

2) Управление региональной банковской системой: методология, методика и практика. Часть 2. Совершенствование региональных механизмов поддержания устойчивости национальной денежной единицы и обеспечения экономики платежными средствами (в соавт., Сагитдинов М.Ш.). - Уфа: 2000. - 420 с. (С. 17-67, 80-96).-24,4 (2,0) п.л.

3) Управление региональной банковской системой: методология, методика и практика. Часть 4. Обеспечение внутренней управленческой деятельности территориального учреждения (Национального банка) Банка России (в соавт., Сагитдинов М.Ш.). - Уфа: 2000. - 456 с. (С. 25-33, 56-62). - 26,6 (0,5) п.л.

4) Управление региональной банковской системой: методология, методика и практика. Часть 5. Организация жизнеобеспечения территориального учреждения (Национального банка) Банка России (в соавт., Сагитдинов М.Ш.). - Уфа: 2001.-490 с. (С. 19-29). - 28,8 (0,4) п.л.

5)Башкортостан-2015: стратегия развития (раздел 3.6.3. «Концепция развития банковского сектора»), - Уфа: РИО БАГСУ, 2004. - 440с. (С. 109-117). - 0,5 пл.

6) Кощегулова И. Р. Институциональный подход к рассмотрению денежных категорий (препринт). - Уфа, Уфимс. гос. авиац. техн. ун-т, 2006. - 37 с. - 2,0 п.л.

Статьи в журналах ВАК:

1) Сагитдинов М. Ш., Тарасенко Л. Я., Марданов Р. X., Кощегулова И. Р. Методические подходы к решению проблемы платежного кризиса в Республике Башкортостан // Деньги и кредит, №11, 1995. - С. 59-63. - 0,5 (0,15) п.л.

2) Сагитдинов М. Ш., Марданов Р. X., Кощегулова И. Р. О методах определения экономически обоснованной цены кредита // Деньги и кредит, №12, 1997. — С. 46-55.- 1,0 (0,4) п.л.

3) Сагитдинов М. Ш., Марданов Р. X., Кощегулова И. Р. О необходимости системного подхода к разработке концепции развития банковской системы России // Деньги и кредит, №7,2001. - С. 20-26. - 1,0 (0,4) п.л.

4) Кощегулова И. Р. Сущность устойчивости денежной единицы в свете теории соглашений // Вопросы экономики, № 9, 2005. - С. 56-66. — 0,8 п.л.

5) Кощегулова И. Р. Принципы моделирования денежных взаимосвязей в системе Банка России //Финансы и кредит, №27 (195), 2005. - С. 13-17.-0,5 пл.

6) Кощегулова И. Р. Модификация функций государственных монетарных институтов в свете концепции управления по результатам // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. - Т. 6, № 2 (13), 2005. -С. 196-202.-0,8 п.л.

7) Кощегулова И. Р. Влияние фактора общественного доверия на устойчивость денежной единицы // Вестник Уфимского государственного авиационного технического университета. - Т. 6, № 2 (13), 2005. - С. 192-196. - 0,5 п.л.

8) Кощегулова И. Р. Актуальные проблемы совершенствования функций государственных монетарных институтов России // Проблемы современной экономики, №1/2 (13/14), 2005. - С. 229-233. - 0,75 пл.

9) Кощегулова И. Р. Сущность денег с позиций институционального подхода//Финансы и кредит, №21 (225), 2006. - С. 12-17. -0,6 п.л.

Статьи в журналах и сборниках научных трудов:

1) Кощегулова И. Р. Региональные аспекты формирования перспективной модели российской банковской системы // Экономика и управление, 2004, №5. -С. 55-60.-0,5 п.л.

2) Марданов Р. X., Кощегулова И. Р. Как усовершенствовать систему экономического анализа и прогнозирования в Банке России // Аналитический банковский журнал, 2003, №10 (101). - С. 20-27. - 0,8 (0,4) п.л.

3)Кощегулова И. Р. Сущность денег в категориях институционализма // Экономика и управление: научно-практический журнал, №4, 2006. - С. 49-53. -0,5 п. л.

4)Кощегулова И. Р. К вопросу о роли денежно-кредитной политики при осуществлении структурной перестройки экономики // Организационно-экономические проблемы реформирования предприятий: Межвузовский сборник. - Уфа, Уфимс. гос. авиац. техн. ун-т, 2000. - 116с. - С. 44-52. - 0,4 п.л.

5)Кощегулова И. Р. Совершенствование экономических механизмов государственного регулирования денежно-кредитной сферы в регионе // Вертикаль власти: оптимизация взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России: Сборник научных статей. - Уфа: Баш. академия гос. службы и управления, 2002. — 220с. - С. 135-139. - 0,3 п.л.

6) Кощегулова И. Р. К вопросу об общественной роли банковской системы // Современные проблемы развития банковского бизнеса: Сб. научных трудов. -Уфа: Изд-во Уфимс. гос. нефт. техн. ун-та,, 2004. - 172с. - С. 36-38. - 0,2 п.л.

7) Кощегулова И.Р. О характере и содержании миссии и целей деятельности Банка России // Повышение функциональной роли банковской системы через улучшение качества ее деятельности. Управление бизнес-процессами в Банке России и кредитных организациях: Сборник научных трудов. - М.: Наука, 2006. -256с.-С. 153-158. -0,5 пл.

Материалы конференций:

1) Кощегулова И. Р. Влияние электронных расчетных технологий на экономическую природу денег // Банки третьего тысячелетия: Сборник докладов VI научно-практической конференции, Екатеринбург, апрель 2001г. - Екатеринбург: Полиграфист, 2001. - 402с. - С. 385-392. - 0,5 пл.

2) Кощегулова И. Р. Проблемы управления по результатам в системе Банка России // Теория и практика программного развития регионов: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Ин-т соц.-экон. исслед-й УНЦ РАН. - Уфа: Гилем, 2004. - 337с. - С. 35-39.-0,3 п.л.

3) Кощегулова И. Р. Некоторые подходы к определению миссии Банка России при формировании системы управления по результатам // Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Повышение функциональной роли банковской системы через улучшение качества ее деятельности. Управление

бизнес-процессами в Банке России и кредитных организациях». - Уфа, 14-15 января 2005 года. - С. 54-57. - 0,3 п.л.

4) Кощегулова И. Р. Государственное регулирование банковской сферы России и подходы к его организации // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие. Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. -Пенза: РИО ПГСХА, 2005. - С. 205-208. - 0,2 п.л.

5) Кощегулова И. Р. Деньги как социально-экономический институт // Актуальные проблемы экономической теории: развитие и применение в практике российских преобразований. Всероссийская научная конференция, посвященная 40-летию кафедры экономической теории УГАТУ. - Уфа: Уфимс. гос. авиац. техн. ун-т, 2006. - 289 с. - С. 77-80. - 0,2 п.л.

6) Koshchegulova I. R. Modelling of money interrelations: the general approaches and some empirical results. - 6th International Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2004). - Budapest, Hungary, October 17-19, 2004. -Vol.2. - P. 256-260. - 0,5 п.л.

7) Koshchegulova I. R. The general approaches to construction of functional model of the Central bank of Russian Federation - 6th International Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2004). - Proceeding of the Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2005). Ufa, September 18-21, 2005/ Volume 2. Ufa State Aviation Technical University, 2005. - P. 8790. - 0,4 п.л.

8) Кощегулова И. P. О критериальном содержании эволюции денег // Финансы, денежное обращение и кредит. Организация финансовых систем: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Новочеркасск, 2 июня 2006г.: В 2ч. / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). - Новочеркасск: ЮРГТУ, 2006. - Ч. I. - 78 с. (С. 39-41). -0,2 пл.

Подписано в печать 5.04.2007 г. Зак. 32 тир. 100 экз., объем 2,7 п.л. Участок оперативной печати ИЭ РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Кощегулова, Ильмира Рустамовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭЛЕМЕНТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА В ДЕНЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.

1.1. Содержание институционального подхода к анализу природы денег.

1.2. Экономические концепции денег.

1.3. Социологические концепции денег.

1.4. Современные подходы к институциональному анализу денег.

1.5. Экономические и социальные функции денег.

1.6. Эволюция денег: традиционные подходы.

ГЛАВА 2. ДЕНЬГИ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ.

2.1. Методология ннстнтуцноналнзма и денежная теория.

2.2. Институт как элемент системы институциональных отношеннй

2.3. Институт денег н его место в системе денежных отношений.

2.4. Функции института денег и критерии эволюции денежных единиц.

ГЛАВА 3. УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМЫ ДЕНЕЖНЫХ

ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ.

3.1. Место категории устойчивости в системе денежных отношеннй

3.2. Устойчивость денежной единицы как результат соглашений

3.3. Устойчивость государственной денежной единицы и институциональная эффективность центральных банков.

3.4. Принципы модификации функциональной модели Центрального банка Российской Федерации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Деньги в системе институциональных отношений"

Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из основных проблем, препятствующих эффективному функционированию денежно-кредитной сферы России, является недостаточная проработка вопроса в теоретико-методологическом аспекте. Несмотря на обилие исследований в данной области, до сегодняшнего дня продолжает оставаться актуальным вопрос разработки теоретико-методологических основ институциональной организации монетарной сферы, адекватных объективным условиям функционирования экономических агентов и способных служить основой для выработки эффективных прикладных механизмов ре1улирования денежных отношений в обществе.

Как показывает практика, концепции, принятые в качестве методологической основы формирования прикладных механизмов денежно-кредитного регулирования, не в полной мере отвечают требованиям современного этапа социально-экономического развития страны. Это, в частности, проявляется в отсутствии видимой связи между темпами роста денежного предложения, инфляции и экономического роста, в противоречивости общественного мнения относительно оценки результатов деятельности государственных и частных монетарных институциональных организаций.

Выбор направлений повышения эффективности денежно-кредитного регулирования со стороны государства и формирование соответствующих институтов связаны с рядом проблем теоретико-методологического и прикладного характера, требующих дополнительной научной проработки. Основные их них:

- неполнота представлений о социально-экономической природе денежных отношений, закономерностях их эволюции и трансформации;

- отсутствие методологии системного анализа социальных и экономических факторов, влияющих на устойчивость денежных единиц;

- недостаточная степень научной обоснованности механизмов регулирования монетарной сферы, применяемых в практической деятельности центральных банков.

При решении обозначенных проблем необходимо, прежде всего, уточнить содержание категории «деньги». В обширной литературе, посвященной проблеме определения сущности денег, в это понятие вкладывается самый различный смысл, от отношенческих категорий до форм внешнего проявления и материализации денежных отношений. Поэтому существует необходимость формирования целостного представления о природе денежных отношений, учитывающего весь комплекс экономических, социальных, поведенческих факторов, определяющих содержание данной категории.

На этой основе возможно решение второй из обозначенных проблем, т.е. выработки методологии анализа взаимодействия формальных и неформальных институтов, регулирующих сферу денежных отношений, степени их влияния на характер монетарного поведения индивидов, образующих в совокупности объективные общественные предпосылки поддержания устойчивости денежных единиц.

Совокупность этих подходов может послужить необходимой научной основой для решения третьей проблемы, т.е. модификации прикладных инструментов центральных банков по регулированию монетарной сферы с учетом полного круга факторов, формирующих доверие общества к государственной денежной единице.

Многообразие и сложность денежных взаимосвязей в современном обществе требуют рассмотрения сущностных характеристик фундаментальных денежных категорий с позиций междисциплинарного подхода, синтезирующего методологию исследования различных наук об обществе. На сегодняшний день междисциплинарный подход в наибольшей мере получает реализацию в рамках развития различных направлений институциональной теории, поэтому ее положения, на наш взгляд, способны восполнить имеющиеся пробелы в теории денег и более полно раскрыть сущность денежных отношений.

Поставленные проблемы определили цель, объект, предмет и задачи настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В анализе природы денег в рамках экономической теории можно выделить два длительно доминирующих направления исследований. Первое акцентирует внимание на изучении причинно-следственных связей возникновения денег и раскрытии их сущности (марксистское направление, австрийская школа), второе - на выявлении не столько сущностных, сколько количественных взаимосвязей между объемами денежного предложения и потребностями хозяйственного оборота («mainstream» экономической теории). Фундаментальные представления по вопросам функционирования денег в рыночной экономике представлены трудами У. Ст. Джевонса, Дж. М. Кейнса, Г. Ф. Кнаппа, JI.A. Лунца, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, JI. Мизеса, С. Ньюкомба, Д. Патинкина, А. Пигу, Д. Рикардо, А. Смита, М.И.Туган-Барановского, И. Фишера, М. Фридмена, Л. Харриса, Ф. Хайека, Э. Хансена, Дж. Р. Хикса и др. Основательное изложение вопросов, связанных с проблемами сущности, функций и закономерностей эволюции денег, содержится также в трудах представителей отечественной школы экономической мысли в русле постмарксистского направления И. П. Айзенберга, С.А. Андрюшина, З.В. Атлас, Е. Ф. Жукова, Ю. И. Кашина, A.M. Когана, И.И. Конника, А. М. Косого, Л. Н. Красавиной, О. И. Лаврушина, Г. Г. Матюхина, Ю. В. Пашкуса, М. А. Портного, О.Л.Роговой, В. В. Усова, В. М. Усоскина, Р. М. Энтова, В. Н. Шенаева и многих других авторов.

В рамках других общественных наук проблема денег также вызывает постоянный интерес. Вопрос о сущности денег неоднократно ставился в философском, психологическом, правовом, социологическом и этическом аспектах, в частности, в трудах М. Аглиетта, М. Вебера, Г. Гегеля, Н. Додца, В. Зелизер, Г. Зиммеля, Дж. Ингхэма, Г. Ф. Кнаппа, Л. А. Лунца, А Орлеана, а также в ряде отечественных исследований по социологии денег С. Б. Абрамовой, Ю. А. Ва-сильчука, Д. М. Кузина, Т. К Мацуковой, В. В. Радаева, Г. Г. Силласте и др.

Однако исследования, проводимые в рамках традиционных общественных наук, как правило, осуществляются на основе использования односторонней методологии и приводят порой к противоречивым выводам. Так, устоявшимся экономическим представлениям об однородности и универсальности денег противопоставляются субъективистские подходы социологов о множественности денег, основанные на логике выведения их сущности из особенностей их личностного восприятия индивидами. Неполнота анализа проявляется в преобладании односторонних подходов к исследованию денег либо как абстрактной экономической категории без учета их социальной роли, либо как социального явления без должного рассмотрения их экономической природы.

Выявить сущность денег как целостной социально-экономической категории могли бы позволить междисциплинарные исследования, в частности, в рамках различных направлений институциональной теории. Однако в работах институционального и смежных с ним направлений рассмотрение сущности института денег в настоящее время носит либо фрагментарный, либо постановочный характер. Отдельные следствия проявления институциональной сущности денег в контексте проблемы доверия, субъективной ценности благ, когнитивной и информационной природы институтов, взаимодействия денег и иных социальных норм, мотивации поведения индивидов в рамках обменных отношений и т.д. присутствуют в трудах Дж. Ходжсона, Т. Эггертсона, JI. Аруджо (L. Araujo), Р. Клауэра (R. W. Clower), Н. Кочерлакота (N. Kocherlakota), У. Митчелла, Ю.В. Базулина, А.С. Генкина, Д. Ш. Гогохия, П. С. Лемещенко, А. К. Ляско, А. А. Мазараки, А. Е. Шаститко. Некоторые прикладные аспекты институциональной организации денежных отношений в контексте проблем переходного экономического развития России освещаются в работах Л.И.Абалкина, В.К. Бурлачкова, Я.А. Гейвандова, О.Г. Голиченко, Д.С.Львова, Г.Б.Клейнера, Ю.Я. Ольсевича, В.М. Полтеровича, В.К.Сенчагова и других российских ученых.

Тем не менее, эти исследования не позволяют преодолеть общую фрагментарность воззрений на институциональную сущность денег. Содержательное определение этой категории до настоящего времени продолжает оставаться предметом научной дискуссии.

В связи с этим в настоящей диссертационной работе предпринята попытка выработки междисциплинарного подхода к выявлению двойственной социально-экономической природы денег, с использованием категориального аппарата институциональной теории. На этой основе разработана концепция о представлении денег как социально-экономического института, с выявлением сущности данной категории и характера причинно-следственных связей в системе денежных отношений общества, формируемых институтом денег. Решение этой проблемы потребовало изучения, критического анализа и переосмысления ряда имеющихся представлений относительно сущности денег, их функций, закономерностей эволюции и факторов устойчивости.

Целью диссертационной работы является разработка теоретического подхода к рассмотрению денег как социально-экономического института, с обоснованием сущности понятия, форм проявления и прикладных механизмов воспроизводства института денег в обществе.

Объектом исследования является сфера денежных отношений в объективно обусловленной взаимосвязи общества и экономики.

Предметом исследования является институт денег в составе системы денежных отношений, факторы и механизмы его воспроизводства в обществе.

Цель, объект и предмет исследования обусловили выдвижение следующих задач, решение которых составило содержание данной диссертации:

1) Выявить элементы институционального подхода к анализу сущности денег в общественных науках и обосновать границы применимости институциональной теории для осмысления сущности денежных категорий, с уточнением и развитием ее понятийного аппарата;

2) Переосмыслить существующие теоретические подходы к рассмотрению сущности, функций и закономерностей эволюции денег и обосновать новый системно-институциональный подход к рассмотрению денег как социально-экономического института, в объективной взаимосвязи факторов генезиса института денег, форм существования и механизмов воспроизводства в обществе;

3)На основе предложенного подхода раскрыть содержание функций института денег и критериев эволюции форм и видов денежных единиц;

4) Переосмыслить содержание понятия «устойчивость денег» как постоянства покупательной способности и обосновать новое видение категории структурной устойчивости применительно ко всем элементам системы денежных отношений общества. На этой основе разработать принципы оценки институциональной эффективности центральных банков и предложить новую концепцию формирования функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации.

Общая методология и теоретическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационной работы принят междисциплинарный подход к исследованию общественных явлений, основанный на синтезе методов экономического и социального анализа и реализуемый в рамках отдельных направлений институциональной теории. При исследовании сущности института денег применен диалектический метод познания взаимных связей и процессов в сфере общественных отношений. В процессе изучения отдельных элементов денежных отношений применялись методы сравнительного анализа, построения классификаций. Для обоснования миссии и функций государства и его уполномоченных органов в лице центрального банка по воспроизводству института денег (в том числе по обеспечению устойчивости государственной денежной единицы) за методологический базис принята концепция социального государства как исполнителя социального заказа общества.

Теоретическую основу исследования составили принципиальные положения и выводы, обоснованные в трудах отечественных и зарубежных авторов по проблемам институциональной теории (в частности, теории соглашений конвенций), теории прав собственности), экономических теорий денег, социологии денежных взаимосвязей, философских и юридических подходов к трактовке сущности денег.

Информационную базу исследования составляют российская и зарубежная монографическая литература, публикации в научных журналах, материалы веб-сайтов по проблемам экономических, философских и социологических наук, нормативные документы и материалы Банка России. В ходе исследования изучены общая и специальная литература, законодательные и другие нормативные акты, рекомендации отечественных и зарубежных исследователей в области денежной теории. Использованы также собственные аналитические разработки автора, опубликованные в научных изданиях, а также в методических и информационно-аналитических материалах системы Банка России.

Научная новизна диссертации определяется разработанной концепцией, содержание которой составляет междисциплинарный подход к < раскрытию двойственной социально-экономической природы денег, реализованный с использованием категориального аппарата институциональной теории.

В соответствии с данной концепцией в диссертации доказано, что деньги являются многоуровневой и многофункциональной категорией, отражающей сложные институциональные взаимосвязи в системе экономических и социальных отношений общества, и могут быть определены как социально-экономический институт, формой существования которого выступают денежные единицы.

В рамках выдвинутой концепции разработаны следующие положения.

1. Сформирована исходная точка для институционального анализа денег, содержание которой составляют: 1) применение когнитивного подхода к анализу генезиса институтов; 2) трактовка института как информационного ориентира, вырабатываемого в процессе коллективных взаимодействий индивидов в рамках многих соглашений; 3) применение уточненных и дополненных положений теории прав собственности и теории соглашений (конвенций) для осмысления сущности денежных категорий; 4) разработка системного подхода к рассмотрению институциональных отношений. Впервые предложено рассматривать институциональные отношения в виде системы, состоящей из четырех элементов (прединституциональное отношение, институт, форма существования института, институциональные образования), комплексно отражающих их сущностные характеристики и механизмы воспроизводства в обществе.

2. Разработан новый подход к трактовке денег как социально-экономического института, основу которого составляют рассмотрение денег как многоуровневой категории, состоящей из института денег и формы его существования в виде денежной единицы, и представление института денег как центрального элемента системы денежных отношений общества. Впервые предложен перечень элементов системы денежных отношений и раскрыто их институциональное содержание: 1) оценочное отношение (один из видов пре-динституционального отношения по поводу выработки коллективного соглашения о паритете общественных правомочий индивидов); 2) институт денег (количественный информационный ориентир, служащий для реализации оценочного отношения в экономических и социальных взаимодействиях индивидов); 3) денежная единица (носитель института денег и результат его символического закрепления и количественной стандартизации); 4) институциональные образования в системе денежных отношений (механизмы и инструментарий воспроизводства в обществе института денег и денежных единиц).

3. На основе предложенного подхода раскрыта сущность двойственной социально-экономической природы института денег, состоящей в способности соизмерять общественные правомочия индивидов в отношении как экономических, так и неэкономических социальных благ. Показано, что институт денег, существуя в форме денежных единиц, играет двоякую роль в коммуникативных взаимодействиях индивидов, которая одновременно реализуется и в экономических отношениях (через гарантирование исполнения долговых обязательств, возникающих при обмене), и в социальных (через конкурентное взаимодействие с другими социальными институтами, вырабатываемыми индивидуальным и коллективным сознанием для качественных оценок общественных правомочий индивидов).

4. С применением разработанного подхода обоснована новая трактовка функций института денег и денежных единиц. Показано, что институт денег выполняет во взаимодействиях индивидов две базовые функции: 1) средства согласования относительных оценок разнородных общественных правомочий, 2) средства гарантирования изменений структуры общественных правомочий индивидов (обмена). В экономических взаимодействиях первая из них воплощается в функции денежных единиц как средства счета, вторая - в функциях средства обращения, платежа, накопления. В сфере социальных взаимодействий функции института денег реализуются в функциях денежных единиц по соизмерению общественных привилегий и социальному ранжированию на всех уровнях коммуникации индивидов, наряду с носителями других социальных институтов.

5. Сформулированы новые критерии эволюции денежных единиц, комплексно отражающие социально-экономическую природу института денег: 1) характер соглашения о способах информационной коммуникации индивидов; 2) способ гарантирования взаимных обязательств с помощью широко признанных символов общественных привилегий. На этой основе предложена новая классификация видов денежных единиц: редкоресурсные (наиболее востребованные предметы потребления); вещественно-символические (материализованные символы престижа); общественно-символические (долговые обязательства широко признанных социальных институтов); информационно-символические (носители информации о взаимном доверии индивидов).

6. Обоснована новая интерпретация устойчивости денежных единиц как результата общественного соглашения об относительной неизменности их способности к реализации функций института денег в некотором периоде, определяемого характером норм и предметной областью господствующих соглашений. Доказано, что устойчивость государственной денежной единицы определяется степенью непротиворечивости норм трех основных соглашений - гражданского, рыночного и об общественном мнении. На этой основе сформулировано новое определение институциональной роли центрального банка в обществе, суть которой состоит в поддержании устойчивости государственной денежной единицы через обеспечение указанной непротиворечивости. На этой основе выработаны практические предложения по совершенствованию функциональных взаимосвязей в системе Центрального банка Российской Федерации и усилению их целевой направленности на обеспечение институциональных и социальных основ обеспечения устойчивости государственной денежной единицы.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности повышения социальной направленности государственной монетарной политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы при формировании основ разработки денежно-кредитной политики, выработке законодательных и нормативных положений, регламентирующих функционирование монетарной сферы России, концепций совершенстрования деятельности Центрального банка Российской Федерации.

Ряд выдвинутых теоретических положений целесообразно использовать при подготовке учебных программ, лекционных курсов, учебных и методических пособий для системы вузовского и послевузовского образования в рамках преподавания курсов общей экономической теории, теории денег, институциональной экономики, монетарной экономики, а также при совершенствовании их структуры по отдельным темам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, нашли отражение в материалах 7 Международных, 5 Всероссийских и межрегиональных научных и научно-практических конференций.

Материалы и результаты исследования использованы автором в процессе разработки и преподавания учебных дисциплин «Теория финансовых рынков» и «Организация денежно-кредитного регулирования» в Уфимском государственном авиационном техническом университете, использованы при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций для студентов экономических и экономико-математических специальностей.

Ряд выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, использован Центральным Банком Российской Федерации при подготовке «Программы практического использования результатов мониторинга предприятий Банка России для нужд банковского сообщества» и разработке методологии использования результатов мониторинга предприятий (2002 г.), а также в практической деятельности Национального банка Республики Башкортостан Центрального Банка Российской Федерации при подготовке предложений для Банка России по совершенствованию механизмов управления и принципов деятельности территориальных подразделений Банка России (Письма НБ РБ №13-10/1693 от 31.08.1998г., №13-5-03/639 от 26.02.2002г., №13-5-07/3373 от 03.12.2001г., 13-505/1592 от 31.05.2002г., № 13-5-05/2416 от 30.08.2002, 13-5-05/2771 от 18.10.2002г.); разработке Основных направлений деятельности и задач Национального банка Республики Башкортостан в 2000-2003 гг.; проведении работ по совершенствованию системы экономического анализа и статистики, совершенствованию организации исполнения основных функций территориального учреждения Банка России и научно-методическому обеспечению его деятельности, моделированию взаимосвязей денежно-кредитной сферы региона.

Отдельные результаты диссертационного исследования учтены при разработке и реализации ряда концепций, государственных программ и правительственных документов: предложений для подготовки проекта «Стратегии развития банковской системы Российской Федерации» (2003 г.), «Стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан на долгосрочную перспективу «Башкортостан - 2015» (2004 г.); «Программы развития банковской системы Республики Башкортостан на период до 2003 года», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 27.09.2001 № 247 (1999-2003 гг.); схемы оптимального размещения банковских учреждений для удовлетворения потребностей субъектов экономики Республики Башкортостан в банковских услугах, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан «О развитии сети кредитных организаций на территории Республики Башкортостан» от 23 июля 2002 года №213 (2002 г.); ежегодных Посланий Президента Республики Башкортостан Государственному Собранию Республики Башкортостан (1998-2003гг.).

Публикации. Результаты исследования опубликованы в 45 печатных работах (в том числе в 1 авторской монографии, 9 статьях в журналах ВАК) общим объемом 183,1 п. л., в том числе личный вклад автора - 50,6 п. л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Кощегулова, Ильмира Рустамовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ, проведенный в диссертации, позволил очертить взаимосвязи между сущностью денег как социально-экономического института и основными формами ее проявления.

В первой части исследования показано отсутствие целостного представления о сущности денег как социально-экономического института, содержании его функций и закономерностей эволюции в рамках доминирующих направлений современной денежной теории и социологической науки. Неполнота анализа проявляется в преобладании односторонних подходов к исследованию денег либо как абстрактной экономической категории без учета их социальной роли, либо как социального явления, отражающего индивидуальные особенности монетарного поведения индивидов, без рассмотрения их экономической природы. В новейших исследованиях предметом анализа являются отдельные следствия проявления институциональной сущности денег в контексте проблемы доверия, субъективной ценности благ, когнитивной и информационной природы институтов, взаимодействия денег и иных социальных норм, мотивации поведения индивидов в рамках обменных отношений. Вопрос о рассмотрении сущности института денег как целостной категории носит преимущественно постановочный характер.

В диссертации выдвинут и обоснован тезис о необходимости исследования двойственной социально-экономической природы денег с позиций междисциплинарного подхода, синтезирующего методологию экономического и социального анализа и реализованного в методологии институционализма.

Основу реинтерпретации сущности, функций и критериев эволюции денег в категориях институционализма составили элементы когнитивного подхода к рассмотрению сущности институтов. Во взаимодействиях индивидов, в т.ч. в сфере экономического обмена, преобладают продукты конвенциональной природы человеческого знания. Вследствие этого институт денег также можно трактовать как результат различных общественных соглашений (конвенций) индивидов относительно выбора средств коммуникации, в том числе в рамках экономического обмена.

Исходной точкой институционального анализа денег явились следующие предпосылки:

1) трактовка института как объективно существующего информационного ориентира, инструмента взаимного согласования намерений участников социальных взаимодействий и достижения определенности;

2) генезис институтов в ходе совместных взаимодействий индивидов в рамках многих соглашений;

3) рассмотрение института как центрального элемента системы институциональных отношений, отражающей объективные предпосылки его возникновения (прединституциональное отношение), формы существования, механизмы и инструментарий воспроизводства в обществе. Прединституциональное отношение обозначает любой вид социального взаимодействия индивидов по поводу взаимного согласования способов существования в обществе и природе, выработанных на уровне индивидуального сознания. Форма существования института - определенный вид его формальной или неформальной стандартизации в соответствующих информационных носителях. Механизмы и инструментарий воспроизводства института обозначаются термином «институциональные образования» и отражают совокупность коллективных действий индивидов по генерированию вспомогательных или поддерживающих норм и правил, формированию институциональных организаций, обеспечивающих процесс воспроизводства информационных носителей института (механизмы); по выработке способов стандартизации института и реализации права институциональных организаций на определенное принуждение (инструментарий).

На основе перечисленных предпосылок сформулирован новый подход к трактовке сущности денег как социально-экономического института. Ядро подхода составляют:

1) представление денег как многоуровневой категории, состоящей из института денег и формы его существования в виде денежной единицы. В отличие от существующих представлений, институт денег рассматривается как категория, сущность которой состоит в способности соизмерять широкий круг правомочий (в том числе не вовлеченных в меновые отношения), проявляется в его двойственной природе и реализуется с помощью денежных единиц. Экономическая природа института денег реализуется в обменных отношениях путем гарантирования исполнения долговых обязательств, возникающих при обмене, через обеспечение информированности участников обменной сделки о взаимных намерениях. Социальная природа института денег проявляется в том, что он является продуктом коллективного сознания, функционирует в обществе на конкурентной основе с другими социальными институтами, используемыми для реализации оценочного отношения, и взаимодействует с ними посредством взаимного сопоставления и соизмерения свойств их носителей;

2) определение социально-экономического содержания института денег как одного из средств спецификации, соизмерения и оценки общественных правомочий индивидов, функционирующего в обществе совместно с другими социальными институтами. Под общественными правомочиями понимается совокупность социальных благ, состоящих из формальных и неформальных прав собственности индивида как на свободные, так и ограниченные блага, а также способов существования и позиционирования индивида в обществе, реализуемых путем выбора типа его поведения в отношении указанных благ;

3) рассмотрение института денег как нормы, формируемой в результате совместных взаимодействий индивидов в рамках нескольких соглашений (рыночного, гражданского, традиционного, информационного и об общественном мнении) по поводу выбора информационного ориентира для соизмерения и сравнения общественных правомочий индивидов;

4) рассмотрение института денег как центрального элемента системы денежных отношений. •

Система денежных отношений определяется в соответствии с принятой в работе общей логикой рассмотрения институциональных отношений. Ее составными элементами предложено считать:

1) оценочное отношение, т.е. один из видов социальных взаимодействий индивидов по поводу формирования общественного соглашения о паритете их общественных правомочий, как вовлеченных, так и не вовлеченных в меновые отношения, путем их сравнения, соизмерения и сравнительной оценки. Представляет собой один из видов прединституционального отношения, являющегося объективной предпосылкой возникновения института денег;

2) институт денег - один из социальных институтов, вырабатываемых общественным сознанием для реализации оценочного отношения. Он представляет собой информационный ориентир преимущественно количественного характера, предназначенный для достижения определенности во взаимодействиях индивидов через повышение степени их информированности о взаимных намерениях в ходе принятия решений по поводу структуры их общественных правомочий, в том числе в рамках обмена;

3) денежная единица - количественная мера информации, содержащейся в институте денег, воплощенная в определенном типе носителя в результате стандартизации и закрепления на основе господствующих в обществе формальных и неформальных соглашений;

4) институциональные образования, или системы коллективных действий по воспроизводству института денег в виде соответствующих механизмов и инструментария. Механизмы воспроизводства института денег состоят из: а) выработки вспомогательных норм и правил общественных гарантий воспроизводства института денег (в частности, делегирование права воспроизводства института денег государству), б) формирования институциональных организаций, составляющих инфраструктуру «производства» и движения денежных единиц. Инструментарий рассматривается как система действий по воспроизводству денежных единиц, состоящая из: а) выработки способов стандартизации института денег путем определения вида, номинала и других характеристик денежных единиц; б) круга действий уполномоченных институциональных организаций по реализации права на принуждение по поводу использования определенного вида денежной единицы.

Из социально-экономической сущности института денег выведено содержание его функций и форм их реализации в виде функций денежных единиц. Функции института денег заключаются в обеспечении определенности в социальных взаимодействиях индивидов, связанных с реализацией оценочного отношения, достигаемых двумя способами: 1) обеспечением согласованной оценки и сравнения разнородных общественных правомочий; 2) гарантированием завершенности взаимодействий индивидов по поводу принятия решений о структуре их общественных правомочий, в том числе при их изменении путем обмена.

Функции денежных единиц, в отличие от существующих подходов к определению функций денег, не являются детерминированными. Они трактуются как конкретизированное следствие степени востребованности обществом двух базовых функций института денег, приобретающих определенную форму действия в зависимости от характера и предметного мира соглашений, актуальных для исторически сложившейся коммуникативной среды. В сфере экономического обмена функции денежных единиц проявляются при опосредовании различных форм изменения структуры общественных правомочий индивидов (обращение товаров, расчеты, тезаврация, фиксация правомочий и т.д.), в сфере социальных взаимодействий - при использовании института денег как одного из ориентиров для социального ранжирования членов общества по признаку степени социального превосходства.

На этой же основе определены единые критерии процесса эволюции форм и видов денежных единиц, которые, в отличие от существующих, отражают социально-экономический характер денежных отношений:

- характер общественного соглашения о типе носителя института денег, обусловленного господствующими представлениями о способах информационной коммуникации индивидов с помощью широко признанных символов общественных привилегий;

- способ выражения и гарантирования обязательственной природы обмена как процесса исполнения и завершения изменения структуры правомочий индивидов.

В соответствии с характером доминирующих соглашений выделены три основных способа гарантирования денежного обязательства:

1) с помощью символов общественных привилегий, воплощенных в витальных потребительских свойствах носителя института денег, востребованных большинством индивидов в рамках норм традиционного соглашения и характеризующихся максимальной «редкостью». Основой для гарантии служат традиционное и рыночное соглашения;

2) с помощью вещественных символов общественных привилегий, воплощенных в особых физических свойствах носителя института денег, являющихся одновременно символами престижа. Основа для гарантии - соглашение об общественном мнении и рыночное соглашение;

3) с помощью невещественных символов общественных привилегий, воплощенных в широко признанных социальных институтах - таких, как институт власти или институт общественного доверия. Носителями института денег выступают формальные (документарные обязательства) или неформальные (вербальные) символы доверия. Основой для гарантии служит преимущественно гражданское соглашение, которое при условии непротиворечивости его норм нормам соглашения об общественном мнении, рыночного и информационного соглашений формирует необходимый уровень доверия к денежной единице.

Виды денежных единиц в зависимости от вида и структуры предметной области действия соглашений индивидов могут быть классифицированы как редкоресурсные (предметы потребления с высокой степенью массовой востребованности); вещественно-символические (предметы роскоши, золото, серебро I и т.п.); общественно-символические (долговые обязательства широко признанных социальных институтов в виде символов или формально закрепленных документов различной формы - банкноты, монеты с символикой социальных институтов, расчетные документы, ценные бумаги и т.п.); информационно-символические (абстрактные носители информации о взаимном доверии к намерениям участников обмена).

Системное рассмотрение денежных отношений, предложенное в диссертации, предопределило пересмотр содержания понятия «устойчивость денег». Применительно к системе денежных отношений и ее отдельным элементам устойчивость целесообразно рассматривать как способность поддержания стабильных связей между внутренними элементами или процессами системы, одну из форм ее движения .и эволюции. Основным фактором устойчивости элементов системы денежных отношений предложено считать изменение норм и предметной области господствующих общественных соглашений, под влиянием которых формируется необходимый уровень доверия членов общества к формам существования и механизмам воспроизводства института денег.

Под устойчивостью системы денежных отношений понимается способность воспроизводить в относительно долгосрочном периоде действующий способ организации взаимосвязей между ее элементами, являющийся результатом коллективного выбора индивидов и служащий для удовлетворения объективной потребности в эффективной реализации денежного типа коммуникации. Факторы устойчивости составных элементов системы денежных отношений дифференцируются по степени участия в обеспечении эффективности денежного типа коммуникации.

Устойчивость оценочного отношения определяется масштабом потребности в достижении необходимого уровня доверия и определенности во взаимодействиях индивидов путем выработки согласованных критериев оценки их общественных правомочий, а также степенью преобладания в общественном сознании конвенционального типа мышления, основанного на абстрактно-символическом типе обработки и сравнения информации.

Факторами, определяющими устойчивость института денег, являются: масштабы коммуникации индивидов в рамках оценочного отношения, формирующие потребность в количественном информационном ориентире для его осуществления; а также степень лояльности субъектов оценочного отношения нормам доминирующих соглашений, в соответствии с которыми осуществляется коллективный выбор института, обеспечивающего объективность оценок и гарантию поддержания паритета их общественных правомочий.

Устойчивость денежных единиц, или носителей института денег, определяется предметной областью соглашений индивидов по выбору символического носителя института денег, а также от непротиворечивости действий членов общества в рамках норм данных соглашений. Выдвинут тезис о различной природе факторов, формирующих общественное доверие к государственным и частным денежным единицам и степень их устойчивости, выявлены основные виды соглашений, влияющих на устойчивость государственных и частных денежных единиц. На этой основе реинтерпретировано традиционное представление об устойчивости денежной единицы как постоянстве ее покупательной способности. Устойчивость денежной единицы определяется как результат общественного соглашения об относительной неизменности ее способности выполнять функции института денег в некотором периоде, являющийся следствием совместного действия индивидов в рамках различных видов соглашений. В частности, устойчивость государственной денежной единицы определяется непротиворечивостью норм трех соглашений (гражданского, рыночного и об общественном мнении).

Устойчивость институциональных образований в системе денежных отношений рассматривается как условие обеспечения устойчивости конкретного вида денежной единицы. Факторы их устойчивости - институциональная эффективность системы действий по воспроизводству в обществе конкретной денежной единицы, т.е. их соответствие объективным потребностям общества в денежном типе коммуникации.

Исходя из этого, в работе сформулированы практические предложения и рекомендации.

Выдвинут тезис о необходимости оценки деятельности Центрального банка по критерию его институциональной эффективности, как степени реализации его способности воспроизводить сущностные черты социально-экономического устройства общества в виде формальных носителей института денег (государственных денежных единиц). В соответствии с этим обоснована необходимость переориентации деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на ее оценку по критерию институциональной эффективности, а также модификации его функционально-целевой модели.

Предложена новая концепция формирования системы целеполагания Банка России, предполагающая-последовательное определение его миссии, целей деятельности и ключевых функций. Миссия Банка России формально определяется его институциональной ролью, закрепленной в общественном договоре (Конституции Российской Федерации), а содержательно - как обеспечение устойчивости государственной денежной единицы с учетом полного круга формирующих ее институциональных и социально-экономических факторов, в том числе фактора общественного доверия.

Предложена принципиальная структура функционально-целевой модели Банка России, позволяющая обеспечить соподчиненность его миссии, целей деятельности и функций и переориентировать его деятельность на достижение общественно востребованных социально-экономических результатов, в том числе на формирование общественно-политических и социальных основ обеспечения устойчивости рубля. Исходя из логики построения инфраструктуры денежного рынка, выделены две группы целей и критерии институциональной эффективности Банка России: 1) формирование институциональных и социально-экономических основ устойчивости государственной денежной единицы критерий - уровень общественного доверия к национальной денежной единице); 2) обеспечение институциональной эффективности банковской системы Российской Федерации (критерий - уровень общественного доверия к банковской системе).

Результаты, полученные в диссертации, открывают возможности для дальнейших исследований по следующим направлениям

1) Формирование институциональной теории денег на принципах междисциплинарного подхода, целостного представления о социально-экономической природе денежных отношений;

2) Разработка методологии системного анализа полного круга социальных, политических, экономических, психологических и др. факторов, влияющих на устойчивость денежных единиц;

3) Разработка методологии качественных оценок устойчивости национальной валюты путем синтеза экономического и социологического анализа монетарного поведения членов общества.

На этой основе могут быть решены и актуальные для России прикладные задачи:

- повышение научной обоснованности государственной денежно-кредитной политики, обеспечение адекватности российским условиям ее трансмиссионного механизма, целевых ориентиров и мероприятий;

- разработка показателей, характеризующих институциональную эффективность деятельности Банка России;

- совершенствование управления Банком России, в том числе через формирование механизмов «обратной связи» при принятии решений по монетарному регулированию через учет влияния фактора общественного доверия на устойчивость национальной валюты.