Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения

Полтавский, Сергей Александрович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Полтавский, Сергей Александрович
Место защиты: Владимир
Год: 2009
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения"

На правах рукописи

ОМ.

□03460281

Полтавский Сергей Александрович

Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

о ип!>

Владимир-2009

003460261

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук

Лапин Анатолий Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Магомедов Расул Магомедович

кандидат экономических наук, доцент Махитько Вячеслав Петрович

Ведущая организация: Чувашский государственный университет

им. И. Н. Ульянова

Защита состоится 13 февраля 2009 года в СО на заседании диссертационного совета ДМ 212.025.06 при Владимирском государственном университете по адресу: 600014, г. Владимир, ул. Белоконской, д. 3/7, ауд. 223-3.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Владимирского государственного университета по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Горького, 87, корпус 1.

Автореферат разослан «¿<? » 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент

Марченко Е.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

К настоящему времени региональной наукой накоплен богатый теоретический и практический материал, основываясь на котором ученые-регионалисты могут оказывать направленное воздействие на процесс углубления аномальной территориальной асимметрии. Выбор целей и объектов региональной политики обосновывается с помощью теорий регионального роста. Типологизация регионов осуществляется на основе детально разработанных методов регионального анализа, большинство из которых основывается на положениях различных разделов прикладной статистики. Выбор методов государственной региональной политики осуществляется исходя из сущности проблем, свойственных для отдельно взятого государства.

Вместе с тем, не умаляя значимости достигнутых теоретических и практических результатов, следует отметить ряд значимых проблем, которые требуют безотлагательного решения.

Вторая проблема связана с существенной ограниченностью современных методов оценки уровня социально-экономического развития регионов, и возможностью отражать реальную действительность. Известно, что основываясь на классической статистике не представляется возможным в полной мере учитывать качественные аспекты социально-экономического развития, имеющие нечисловую природу. Оценить такие индикаторы с помощью традиционных методов весьма затруднительно. А, следовательно, использование классических методов характеризующих исключительно количественную сторону, будет давать нам лишь фрагментарное представление о реально сложившейся ситуации. Другой задачей того же рода является проблема, вызванная чрезмерно жесткими требованиями к классификации, при которой какой-либо субъект Российской Федерации принадлежит только к одному типу. Однако в действительности, требование однозначной классификации является не обоснованным. Это обусловливается размытостью реальных классов по своей природе. Следовательно, четкая классификация, являясь грубым отражением действительности, является искаженной. В результате чего разрабатываемые программы развития территорий являются неоптимальными и приводят к возникновению неоправданных издержек.

И, наконец, третья проблема связана со стремлением ученых-регионалистов к разработке комплекса универсальных мер направленных на развитие каждого типа

регионов. В то же время, учитывая вышесказанное, становится очевидным, что субъекты Российской Федерации, входящие в один и тот же класс принадлежат ему с различной степенью, а, следовательно, для каждого отдельно рассматриваемого типа регионов целесообразно разрабатывать специальные целевые программы, позволяющие учесть специфику каждого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возникает необходимость решения выявленных проблем, что и актуализирует задачу проведение самостоятельного научного исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью является совершенствование подходов к обоснованию государственной региональной политики на основе нечеткой классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

1. Исследовать методологию оценки социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, в том числе развить существующий понятийный аппарат, раскрывающий различия в региональном развитии, определить основные подходы к формированию оптимального перечня показателей, провести анализ методов оценки социально-экономического развития субъектов Российской Федерации;

2. Обосновать применимость теории нечетких множеств, для решения задачи классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития;

3. Разработать метод классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития, на основе оптимизационного нечеткого с-шеапя алгоритма Беждека-Данна;

4. На основе результатов, полученных с использованием разработанной методики, провести анализ глубины и тенденций изменения сложившейся в Российской Федерации межрегиональной социально-экономической дифференциации;

5. Выявить потенциально возможные направления совершенствования государственной региональной политики по снижению территориальных различий в Российской Федерации.

В качестве объекта исследования выступают территориальные социально-экономические подсистемы национальной экономики в условиях сложившейся межрегиональной дифференциации, а его предметом является совокупность экономических отношений, возникающих в ходе реализации действующей государственной региональной политики.

Область исследования.

Диссертационная работа соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (региональная экономика) и выполнена в соответствии пункта 5.5 научного направления паспорта специальностей ВАК -региональная социально-экономическая дифференциация; 5.11 - методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов; 5.15 - региональная социально-экономическая политика.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Проведенное автором исследование опирается на труды авторитетных ученых-экономистов, исследующих проблемы в сфере региональной экономики среди которых С. С. Артоболевский, М. К. Бандман, Г. В. Былов, С. Д. Валентей, А. Г. Гранберг, О. Г. Дмитриева, О. А. Доничев, Н. В. Зубаревич, А. Кирута, А. А. Климов, В. И. Клисторин, И. В. Колосницын, О. В. Кузнецова, В. В. Кулешов, Б. Л. Лавровский, В. Н. Лаженцев, В. Н. Лексин, А. С. Новоселов, А. М. Поздняков, А. О. Полынев, О. С. Пчелинцев, В. Е. Селиверстов, В. К. Сенчагов, В. И. Суслов, С. А. Суспицын, А. И. Трейвиш, Г. А. Унтура, А. Н. Швецов, А. Шевяков, Р. И. Шнипер, Б. М. Штульберг и другие. Теория нечетких множеств и ее применения к кластерному анализу, экспертным оценкам, задачам рационального выбора была изучена по работам ведущих отечественных и зарубежных специалистов: И. 3. Батыршина, Д. А. Вятченина, Л. А. Заде, А. Леоненкова, А. И. Орлова, Д. А. Поспеловой, А. П. Рыжова, С. Д. Штовба, Н. Г. Ярушкиной.

Информационная база исследования.

В качестве информационной базы исследования использованы: а) официальные документы в виде нормативных актов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации; б) научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов всероссийских и международных научно-практических конференций; в) статистические источники в виде материалов федеральной службы государственной статистики.

Научная новизна исследования.

1. Уточнен и систематизирован понятийный аппарат, характеризующий различия в региональном развитии. Установлено, что в качестве исходного следует признать термин асимметрия, который предлагается рассматривать как свойство закономерных, направленных и качественных изменений социально-экономических характеристик региона, обусловленное комплексом внутренних и внешних факторов в условиях неустранимой неопределенности, проявляющееся в увеличении отличий от общего и локального критериев оптимальности, изменении регионального тренда развития и структуры региона. Такое понимание термина позволило обосновать необходимость использование только таких методов выявления асимметрии, которые способны учесть фактор неопределенности. В качестве производных терминов от термина асимметрия предлагается принять термины асинхронность, дисбаланс, дисгармония, диспропорция, дифференциация, неравенства, неравномерность, поляризация, различия, разнородность, разномасштабность, которые также уточнены и систематизированы.

2. Разработана методика классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе оптимизационного нечеткого с-теат алгоритма Беждека-Данна. Использование метода нечеткой классификации

для решения настоящей задачи по сравнению с четкими методами, позволяет учесть фактор неопределенности, качественные аспекты социально-экономического развития и специфику плохо определенных структур. Результатом работы такой методики является получение более обоснованной (близкой к действительности) типологической группировки российских регионов, на основе которой становится возможным разработка более эффективной дифференцированной государственной региональной политики.

3. Предложена нечеткая типологическая группировка субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. На основе независимых экспериментальных расчетов доказано, что при имеющихся условиях оптимальным является количество кластеров равное пяти. При этом за период 1999-2006 гг. выявлено два аномальных субъекта Российской Федерации по уровню социально-экономического развития (значения показателей таких субъектов Федерации многократно превышают значения показателей выделенных кластеров) и девять полос размыва между кластерами. Кроме того, анализ полученной нечеткой типологической группировки российских регионов позволил определить аномальную межрегиональную социально-экономическую дифференциацию.

4. Уточнен подход к принципам реализации трехуровневой государственной региональной политики. Так государственная региональная политика, по нашему мнению, должна включать: государственную региональную политику в «опорных» регионах; государственную региональную политику в различных кластерах, «полосах размыва», аномальных по уровню социально-экономического развития субъектах Российской Федерации; государственную региональную политику на территории всей Российской Федерации. При этом ключевой целью государственной региональной политики третьего уровня должно стать предотвращение аномальной межрегиональной социально-экономической дифференциации.

5. Разработана нечеткая модель принятия решений о выборе «опорного» региона. Доказано, что выявить «опорный» регион на основе анализа исключительно количественных характеристик не представляется возможным. Поэтому при разработке методики определения «опорных» регионов предлагается использовать нечеткий подход, который позволяет изучать лингвистические переменные, т. е. переменные, значениями которых являются не числа, а слова или предложения в естественном или формальном языке. Кроме того, обосновано, что аппарат нечеткой логики целесообразно применять и в целях совершенствования мониторинга регионального развития.

Практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования, теоретические и практические рекомендации могут быть использованы: а) в органах государственного управления (Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Правительства субъектов Российской Федерации) при разработке целевых программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, программ сокращения аномальной территориальной социально-экономической дифференциации, выбора «опорных» регионов и мониторинга регионального развития; б) в федеральной

службе государственной статистики, ее территориальных органах и других исследовательских организациях при оценке социально-экономического развития субъектов Российской Федерации; в) в системе высшего и дополнительною профессионального образования (в учебном процессе подготовки студентов при преподавании дисциплин «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Региональная экономика и управление»).

Апробация результатов исследования.

Основные результаты диссертационной работы апробированы в научной литературе, изложены на международных и региональных научно-практических конференциях, использованы в учебном процессе при чтении лекций по дисциплине «Региональная экономика и управление». Ключевые положения настоящего исследования отражены в 7 печатных работах: в сборнике материалов международной научно-практической конференции «Тенденции и проблемы экономического развития региона» (г, Улан-Уде, 2005); в сборнике материалов II международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (г. Пенза, 2006); в сборниках научных трудов «Финансовые механизмы и проблемы экономики» (г. Ульяновск, 2007); в журнале «Вестник СГЭУ» (г. Самара, 2007); в журнале «Региональная экономика: теория и практика» (г. Москва, 2008).

Методика классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе нечеткого алгоритма использована Министерством экономики Ульяновской области при разработке комплексных программ социально-экономического развития муниципальных образований до 2012 г.

Краткое описание структуры диссертационной работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Во введении: обоснованы положения и доводы, подтверждающие научную и прикладную значимость решения проблемы исследуемой в диссертации; определена ключевая цель исследования и выделены задачи, которые необходимо решить для ее достижения; сформулирована научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Методология оценки социально-экономического развития субъектов Российской Федерации на основе нечеткого подхода»:

• проанализирован существующий понятийный аппарат, характеризующий различия в региональном развитии; выявлены его положительные и отрицательные стороны; выполнено его развитие и систематизация;

• рассмотрены существующие алгоритмы классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития и установлена ограниченность сферы их применения;

• предложена альтернативная методика классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе потенциала теории нечетких множеств нивелирующая выявленные ограничения.

Во второй главе «Апробация методики классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе нечеткого алгоритма»:

• проведена экспериментальная оценка уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации на основе предложенного алгоритма;

• охарактеризована межрегиональная социально-экономическая дифференциация за период 1999-2006 гг. и предложена нечеткая типологическая группировка российских регионов;

• исследована устойчивость предложенной нечеткой методики при изменении признакового пространства.

В третьей главе «Формирование государственной региональной политики по сокращению дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации»:

• проанализирована «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации», выявлены потенциальные направления ее совершенствования;

• в качестве совершенствования Концепции предложена нечеткая модель принятия решений о выборе «опорного» региона;

• определены основные контуры совершенствования государственной региональной политики и предложен нечеткий подход к мониторингу регионального развития.

В заключении содержатся выводы выполненного диссертационного исследования и вытекающие из него рекомендации.

Список использованной литературы включает в себя 122 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Многообразие различий в региональном развитии вызывает необходимость введения системы терминов для их идентификации. Сегодня в современной региональной науке насчитывается более десятка таких терминов, среди которых асимметрия, асинхронность, дисбаланс, дисгармония, диспропорция, дифференциация, неравенства, неравномерность и др. Результатом глубокого анализа научных исследований посвященных данной проблематике стало выявление совокупности следующих недостатков. Во-первых, единый экономический процесс зачастую обозначают различными терминами. Например, отклонение параметров региона от некоторой нормы одни ученые называют асимметрией, другие -диспропорцией, третьи - дифференциацией и т. д. Во-вторых, при попытке введения нового термина, который должен разъяснять специфические проявления различий в региональном развитии зачастую нарушается ряд методологических правил. Среди них нарушение правила явного определения, логическая тавтология и подмена термина. Результатом таких нарушений является возникновение неопределенности и произвольности в понимании смысла и значения терминов. Кроме того, становится невозможным суждение об истинности утверждений содержащих эти термины. И, наконец, в-третьих, термины, введенные в научный оборот, в

современных научных исследованиях используются бессистемно. Это приводит к расплывчатости в понимании процесса формирования различий и как следствие к снижению его управляемости.

Для устранения выявленных недостатков предлагается перейти от совокупности существующих определений к системе более эффективных, используя для этого метод качественного уточнения. Рассмотрим каждое из полученных определений*.

1. Асимметрия социально-экономического развития региона есть свойство закономерных, направленных и качественных изменений социально-экономических характеристик региона, обусловленное комплексом внутренних и внешних факторов а условиях неустранимой неопределенности, проявляющееся в увеличении отличий от общего и локального критериев оптимальности, изменений регионального тренда развития и структуры региона.

2. Асинхронность социально-экономического развития региона есть отклонение во времени достижения целей социально-экономического развития региона.

3. Дисбаланс есть несоответствие поставленных перед регионом целей социально-экономического развития и имеющихся для их достижения совокупных возможностей.

4. Дисгармония есть отсутствие согласованности в целях социально-экономического развития региона и Федерации в целом.

5. Диспропорция есть проявление негативных свойств асимметрии, результатом которых является нарушение воспроизводственного процесса в регионе в широком смысле. В узком смысле диспропорция - есть нарушение равенства двух и более отношений. Например, диспропорция отношений дохода к прожиточному минимуму в г. Москва и г. Ульяновск.

6. Дифференциация есть результат формирования качественных различий в социально-экономическом развитии между регионами неизбежно приводящий к дисгармонии региона как целостности, обусловленный проявлением свойств асимметрии.

7. Неравенства есть отсутствие одинаковых возможностей регионов, в силу комплекса объективных и субъективных факторов, эффективно реализовывать социально-экономическую политику.

8. Неравномерность есть отражение различной пространственной концентрации достаточно однородных элементов.

9. Поляризация есть крайнее проявление асимметрии, представляющее собой формирование пары противоположных друг другу групп по социально-экономическому развитию регионов являющихся результатом усиления различий.

10. Различия есть проявление несоответствия между регионами в совокупности качественных свойств объектов, процессов и явлений.

* Определения №8, 11,12 заимствованы у А. Климова, № 10 у Д. Камерона.

11, Разнородность есть различия между регионами проявляющиеся в несоответствии их количественных составляющих.

12. Разномасштабность есть проявление разнородности проявляющейся в несоответствии объемов социально-экономической деятельности.

Введенные таким образом определения, имеют следующие преимущества. Во-первых, становится возможным более точная оценка истинности суждений, в которые они входят, так как каждый введенный термин описывает один и только один протекающий процесс. Во-вторых, учет фактора неопределенности в определении термина асимметрия выявляет потребность в применении иных методов ее определения. И, наконец, в-третьих, ясное понимание протекающих, процессов обеспечивает эффективное их управление. Введенные таким образом понятия не противоречат друг другу, связаны между собой логическими отношениями и образуют систему.

Имея четкое представление о формах проявления и сущности асимметрии, становится возможным переход к задаче эффективного ее выявления. Для этого исследованы существующие методы оценки социально-экономического развития регионов и выявлена непригодность их применения в условиях фактора неустранимой неопределенности. Обоснование такого вывода становится возможным на базе следующих аргументов. Во-первых, учесть «дурную» неопределенность, опираясь на аппарат классической статистики в принципе невозможно, так как, оценивая социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, видно, что каждый такой субъект уникален, имеет свою специализацию и т. д. и поэтому классической статистики нет, даже если выборка захватывает все субъекты Российской Федерации. Во-вторых, классическая статистика, имея дело с числовыми данными, не в состоянии в полной мере учитывать качественные аспекты социально-экономического развития, имеющие нечисловую природу. В-третьих, требование однозначной классификации, при котором субъект Российской Федерации принадлежит к одному и только одному классу, и не существует субъектов РФ, не вошедших ни в один класс, является чрезмерно строгим. Практика показывает, что переход от принадлежности к непринадлежности субъектов Российской Федерации к какому-либо классу является постепенным, а не скачкообразным. Следовательно, четкая классификация, являясь грубым отражением действительности, является искаженной. В результате чего разрабатываемые федеральные, региональные и муниципальные программы развития являются неоптимальными, что приводит к возникновению многочисленных неоправданных издержек.

экономическую политику на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Также становится возможным разработка обоснованной выравнивающей политики. Во-вторых, становится возможным выделение «полос размыва» между кластерами. Числовые значения степеней принадлежности такого субъекта к различным кластерам позволят выяснить, с представителями какого кластера имеется наибольшее сходство, что позволяет более обосновано подходить к разработке дифференцированной государственной региональной политики. В-третьих, результаты нечеткой классификации позволяют выявить аномальные по уровню социально-экономического развития субъекты Российской Федерации, которые требуют разработки специальных целевых программ развития. В-четвертых, на основании результатов нечеткой классификации может быть получена четкая классификация, получение же нечеткой классификации на основании имеющейся четкой принципиально невозможно.

2. Для апробации предложенной методики на базе 79 реальных субъектов Российской Федерации за период с 1999 по 2006 гг. проведена серия независимых экспериментальных расчетов с различными исходными настройками нечеткого алгоритма. Оценивая качество полученных нечетких разбиений на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 15 кластеров выявлено, что при имеющихся условиях наиболее оптимальным является количество кластеров равное пяти рисунок 1.

Кластер I • Кластер 2. • Кластер 3 - Кластер А • Кластер 5

° Кластер I в Кластер 2 ° Кластер 3 Кластер 4 • Кластер 5 Т

20 30 40 50 60 70 Объект а) 1999 г.

• Кластер 1 ■ Кластер 2 • Кластер 3 1 Кластер 4 • Кластер 5

0 10 20 30 40 50 60 70

1.0

5 0,8

1 0,6

I 0,4

р" 0.2

Р 0,0

0 10 20 30 40 50 60 70 Объект в) 2001 г.

Объект б) 2000 г. Кластер \ а Кластер 2 " Кластер 3 • Кластер 5 Кластер 4

........гЛ "...... ..а^Ы. • Л п = 1 -

. ; и ; * I • * Э • :Ва О : ....... . ' • * ? О В: * • ¡3. О н сР0 1 .............. я........... .....-...... □ ¿о • 1 ° ! (. ° ; • 0 » с ! Оп О . „Л, ^ о 0 . ГлУЫййшЙ;

0 10 20 30 40 50 60 70 Объект г) 2002 г.

Кластер 1 " Кластер 2 • Кластер 3 • Кластер 5

Кластер 4

1,0

5 0,8

б 0,6

к 0,4

& «?

0,2

0,0

•••• г

30 40 50

Объект д) 2003 г.

о Кластер 1 1,0

Кластер 2 11 Кластер 3 • Кластер 5

Кластер 4

1 °'8 | 0,6

1 0,4

а 1 £ 0,0 о

.....о...........»• 'У • <я а „ :■ о • й■ • <■ : С

й з 0 * г й " О 0 Л 0.° :.......V о • * • != ° „ . : . 0 8

• „« | 0

30 40 50

Объект е) 2004 г.

Кластер 1 • Кластер 2 ' Кластер 3 • Кластер5

Кластер 4

В о.о1 и о

Гпкг. , ^йнйт^Дйша»

30 40 50

Объект ж) 2005 г.

60 70

Кластер 1

1,0 § 0,8 1

I 0,6

I 0,4

л 0,2

й 0,0

с5 I

Кластер 2 ° Кластер 3 г Кластер 4 • Кластер 5

Ч'ЧУ-

10 20

30 40 50

Объект к) 2006 г.

ИЛ

Рисунок — 1 Линейная диаграмма нечеткого разбиения субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на пять кластеров

Произведенный качественный анализ результатов нечеткой кластеризации на пять кластеров позволил сделать следующие выводы:

]. Наиболее обоснованной является предложенная нечеткая типологическая группировка. Полученная нечеткая типологическая группировка в наибольшей мере соответствует действительности, так как переход от принадлежности к непринадлежности субъектов РФ к какому-либо классу является постепенным, а не скачкообразным. Так, выявлено 9 «полос размыва» между 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 2 и 3, 2 и 4, 2 и 5, 3 и 4, 3 и 5, 4 и 5 кластерами.

Таблица 1.

Тенденции изменения социально-экономического положения субъектов Федерации за период с

1999 по 2006 гг.

№ Субъект федерации Кластеры

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 Белгородская область 2 и 4 3 3 3 и 4 3 4 3 1 иЗ

2 Брянская область 2 и 5 5 4 4 и 5 4 5 4 и 5 4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

3 Владимирская область 4 4и5 4 4 и 5 4 и 5 5 5 4 и 5

4 Воронежская область 4 4 4 4 4 5 5 3 и4

5 Ивановская область 5 4 3 и 4 4 и 5 4 4и5 5 Зи4

6 Калужская область 4 4 3 4 4 4 4 3

7 Костромская область 3 и4 4 3 3 и 4 4 4 4 3

8 Курская область 4 4 4 4 4 4 4 4

9 Липецкая область 3 и 4 1и2 2 и 3 1 2 2 2 1

10 Московская область 4 3 и 4 3 3 и 4 2 и 3 2 • Зи4 2

И Орловская область 3 4 2 и4 3 и4 3 4 4 Зи4

12 Рязанская область 4 4 4 4 3 и 4 4 4 3

13 Смоленская область 2 2 и 4 4 3 и4 3 и4 5 4 4

14 Тамбовская область 4 4 4 4 и 5 4 5 5 4

15 Тверская область 3 и 4 4 2 и 4 3 и 4 4 4 4 3

16 Тульская область 4 4 3 4 Зи4 4 4 2

17 Ярославская область 3 3 3 2 2иЗ 2 и 4 3 и 4 2

18 г. Москва А А л А А 1 1 А

19 Республика Карелия 2 2 2 3 3 4 3 2 нЗ

20 Республика Коми I 1 и2 1 1 иЗ 1 3 2 1 н 4

21 Архангельская область 2 2 2 3 3 3 3 1

22 Вологодская область 1 1 2 1 2 Зи4 2 1

23 Калининградская область 2 н 5 5 4 4 4 4 4 3

24 Ленинградская область 2 2и4 2 3 3 3 3 1

25 Мурманская область 1 2 2 и 4 3 3 3 3 1

26 Новгородская область 2 3 и 4 3 4 3 и 4 4 3 3

27 Псковская область 4 4и5 4 4 4 4 4 4

28 г. Санкт-Петербург 2 и 4 3 2иЗ 2 2 2 Зи4 2

29 Республика Адыгея 5 5 5 5 5 5 5 5

30 Республика Дагестан 5 5 5 5 5 5 5 5

31 Республика Ингушетия 5 5 5 5 5 5 5 5

32 Кабардино-Балкарская Республика 5 5 5 5 5 5 5 5

33 Республика Калмыкия 5 5 5 5 5 5 5 5

34 Карачаево-Черкесская Республика 5 5 5 5 5 5 5 5

35 Республика Северная Осетия 5 5 5 5 5 5 5 4

36 Краснодарский край 2 2 и 5 4 4 3 и4 5 4 4

37 Ставропольский край 5 5 4 5 5 5 5 4

38 Астраханская область 2 и 4 2и4 4 3 и 4 3 и4 5 5 4

39 Волгоградская область 4 4 4 4 3 и 4 5 4 4

40 Ростовская область 5 5 4 и 5 5 5 5 5 4

41 Республика Башкортостан 2 и 4 2 2 и 4 3 3 3 3 1

42 Республика Марий Эл 4 4 и5 4 5 5 5 5 4

43 Республика Мордовия 4 4 4 5 4 4 4и5 3

44 Республика Татарстан 3 и 4 1 1 и2 1 1 3 2 1

45 Удмуртская Республика 2и4 2 и4 2 3 3 4 и 5 3 1 и4

46 Чувашская Республика 4 4 4 5 4 5 5 4 '

47 Кировская область 4 4 4 4 4 5 4и5 4

48 Нижегородская область 3 3 и 4 2 3 3 и4 4 4 3

49 Оренбургская область 2 2 2 3 3 3 2 и 3 I

50 Пензенская область 4 4 и 5 5 4 4 4 4 4

51 Пермская область 1 и2 2 1 и2 3 3 3 3 1

52 Самарская область 2 и 4 2 2иЗ I и 3 2 3 и4 3 •3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

53 Саратовская область 4 4 4 4 4и5 5 5 4

54 Ульяновская область 3 3 4 4 4 5 4 и 5 4

55 Курганская область 4 5 5 5 4и5 5 5 5

56 Свердловская область 2 2 и4 2 3 3 Зи4 3 1

57 Тюменская область А А А А А А А А

58 Челябинская область 4 4 2 и 4 3 и4 Зи4 4 3 3

59 Республика Алтай 5 5 4 5 5 5 5 5

60 Республика Бурятия 2я5 5 5 5 4 и5 5 5 5

61 Республика Тыва 5 5 5 5 5 5 5 5

62 Республика Хакасия 5 2 и 4 4 4 Зи4 5 4 и 5 4

63 Алтайский край 4 4 и5 4 4и5 5 5 5 4

64 Красноярский край 1 I 1 1 иЗ 1 иЗ 3 2 1 и4

65 Иркутская область 2 2 2и4 3 3 Зи5 Зи4 1 н4

66 Кемеровская облапь 2 2 и4 4 3 и4 3 3 3 1и4

67 Новосибирская область 2 н4 5 4 Зи4 Зи4 4и5 Зи4 4

68 Омская область 2и4 5 4 3 3 3 2 иЗ 1и4

69 Томская область 2 2 1и2 1 иЗ 1 иЗ 3 2 1

70 Читинская область 5 5 5 5 5 5 5 4

71 Республика Саха (Якутия) I 1 I 1 1 3 2 1и4

72 Приморский край 2 4и5 4 4 и 5 4 5 4 и5 4

73 Хабаровский край 2 2 2и4 3 Зи4 4 4 Зи4

74 Амурская область 2 5 4и5 Зи4 3 и4 5 5 4

75 Камчатская область 2 5 4и5 3 и4 Зи4 5 5 4

76 Магаданская область 1 2 1 1 1 3 3 3

77 Сахалинская область 1и2 2 1и2 3 3 3 2 1 и 3

78 Еврейская авт. область 5 5 4 5 4 5 5 4

79 Чукотский АО 3 4 1 и2 1 2 2 3 и4 2иЗ

Полученные результаты могут широко использоваться в региональной практике, для обоснования государственной региональной политики, оценки качества ее реализации и перераспределения ограниченных финансовых и иных ресурсов.

2. Поляризация возрастает. За рассматриваемый период обращает на себя внимание рост коэффициента дифференциации по некоторым показателям, например по показателю ВРП на душу населения. Так максимальное его значение в 1999 г. превышало минимальное значение в 14,3 раза, а в 2006 г. аналогичный разрыв составил уже 32,1 раз.

3. За рассматриваемый период отмечается разнонаправленный характер проявления дифференциации, которая имеет тенденцию увеличения по одним социально-экономическим показателям и тенденцию уменьшения по другим. Оживление экономического роста отечественной экономики после финансового кризиса 1998 г., в большей степени было обеспечено за счет благоприятных тенденций в экономически сильных субъектах РФ. Такая ситуация стала причиной усиления дифференциации по некоторым социально-экономическим показателям (ВРП на душу населения, уровня безработицы и т. д.). В свою очередь, в 2001-2002 гг. наблюдалось небольшое смягчение территориальной дифференциации по отдельным направлениям социально-экономического развития. В частности, ее масштабы по показателям среднедушевых денежных доходов, среднемесячной

заработной платы, объема платных и бытовых услуг населению имели тенденцию к снижению.

4. За рассматриваемый период наблюдаются два аномальных по социально-экономическому развитию субъекта Российской Федерации. Анализируя полученное разбиение видно, что за период 1999-2006 г. в качестве аномальных наблюдений оказались два субъекта РФ - г. Москва и Тюменская область. Объяснить данное явление становится возможным на основе детального изучения значений социально-экономических показателей данных субъектов РФ. Так, в 2006 г. Москва и Тюменская область превосходили аналогичное значение / кластера: по показателю уровня безработицы в 4,1 и 1,3 раза; по показателю среднедушевых денежных доходов в 1,6 и 1,9 раза; по ВРП на душу населения в 2,1 и 3,9 раза; по показателю оборота розничной торговли на душу населения в 3,2 и 1,8 раза; по объему платных услуг на душу населения в 3,4 и 1,4 раза; по инвестициям в основной капитал в 1,5 и 4,6 раза; по показателю средней за период доли региона в поступлениях иностранных инвестиций в страну в целом в 126,7! и 7,5 раза соответственно и т. д. Таким образом, существенные отличия аномальных субъектов РФ от выделенных нечетких кластеров служат дополнительным обоснованием необходимости проведения специальной региональной политики.

5. Выявлена аномальная дифференциация субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. Несмотря на смягчение дифференциации по некоторым социально-экономическим показателям величина их значений продолжает превышать порог безопасности. Напряженной остается ситуация во многих субъектах РФ в демографической сфере, в сферах труда, уровня жизни населения, науки и инноваций и окружающей среды:

• По показателю ВРП на душу населения в 2006 г. насчитывалось 8 субъектов РФ имеющих значение в 2 раза меньшее, чем в среднем по РФ (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Алтай, Республика Дагестан, Ивановская область, Республика Калмыкия и т. д.). При этом число таких субъектов с 1999 г. увеличилось почти в 2 раза. Если же ориентироваться на пороговые уровни ЕС, то проблемными следует признать еще большее количество регионов. В 2006 году 28 субъектов РФ имели ВРП на душу населении менее 75% от среднего показателя по РФ. С 1999 г. число таких субъектов увеличилось на 7%.

• В сфере уровня жизни населения в 2006 г. насчитывалось 7 субъектов РФ имеющих величину среднедушевых денежных доходов менее 60% от среднего по РФ (Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Тыва, Республика Адыгея, Ивановская область и т. д.). Причем в 1999 г. таких субъектов было всего на 1 меньше. Особую тревогу вызывают субъекты РФ, которые по данному показателю могут быть отнесены к предкризисным (значение показателя менее 75% от среднего по РФ). Таких субъектов в 2006 г. было 18, что соответствовало 1999 г.

Среднее значение показателя доли населения с доходами ниже прожиточного минимума с 40,4% в 1999 г. снизилось до 20,6% в 2006 г. Однако по стандартам ЕС это значение должно быть в пределах 7-10%.

В 2006 г. такому порогу соответствовали только г. Санкт-Петербург и Республика Татарстан. При этом значение данного показателя до 2006 г. по всем субъектам РФ было более 10%. И, наконец, среднее значение показателя соотношения доходов 10% наиболее обеспеченных и 10% наименее обеспеченных граждан в 2006 г. составляло 12 раз при критической величине этого соотношения в пределах 8 раз. По сравнению с 1999 г. величина данного соотношения увеличилась на 20%.

• В сфере занятости населения в 2006 г. отмечалось 8 субъектов РФ уровень безработицы, в которых был в 1,5 раза выше, чем в среднем по РФ (Республики Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Тыва, Карачаево-Черкесская и т. д.). Сопоставляя с другим пороговым значением (уровень безработицы более 8%) кризисных субъектов РФ в 2006 году было в 5 раз больше (Республика Коми, Курганская область, Республика Алтай, Владимирская область, Республика Марий Эл и др.).

" Предкризисная ситуация (уровень безработицы более 5%) наблюдалась в 33 субъектах РФ (Псковская область, Краснодарский край, Новосибирская область, Курская область, Кемеровская область, Свердловская область, Ульяновская область и т. д.).

• В сфере научно-технического потенциала в 2006 г. удовлетворительными можно признать 23 субъекта РФ (уровень инновационной активности в которых колеблется от 9,5% в Волгоградской области до 24,9% в Пермской). В остальных субъектах РФ наблюдается низкая инновационная активность организаций, которая имеет уровень менее 10%.

• В природоохранной сфере в 2006 г. отмечалось 5 субъектов РФ превысивших пороговое значение по показателю выброса вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения. Так, фактическое значение превышало пороговое в г. Москве почти в 9 раз, в г. Санкт-Петербург почти в 4 раза, а в Липецкой области почти в 2 раза. В предкризисном положении отмечено 4 субъекта РФ значения, которых разбросаны в интервале от 5 до 10% (Оренбургская, Свердловская, Тульская и Самарская области).

• В демографической сфере в 2006 г. отмечалось 22 субъекта РФ, рождаемость в которых была ниже порогового уровня — менее 10 детей на тыс. человек (Республика Мордовия, Ярославская, Калининградская, Калужская, Брянская, Московская, Нижегородская области и т. д.). Однако, анализируя показатель уровня рождаемости за 1999-2006 гг. отмечается благоприятная тенденция. Если в 1999 г. пороговое значение превысило 58 субъектов РФ, то в 2006 г. - 22. Вместе с тем, острой остается ситуация по показателю смертности. Так в 2006 г. 77! субъектов РФ превысили пороговое значение 7 чел. на тыс. населения.

6. Предложенная нечеткая типологическая группировка субъектов Российской Федерации не противоречит результатам, полученным другими

исследователями. Так, предложенная нечеткая типология субъектов РФ не противоречит:

• типологии регионов разработанной на основе «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов РФ»;

• типологической группировке российских регионов предложенной д.э.н. Р. М. Мельниковым;

• группировке субъектов РФ по уровню производства ВРП на душа населения предложенной академиком В. К. Сенчаговым;

• распределению российских регионов по характеру инвестиционного климата, полученному рейтинговым агентством «Эксперт РА».

Особое внимание в рамках настоящего сопоставления нам хотелось бы обратить на тот факт, что в предложенной методике было использовано существенно меньшее количество социально-экономических показателей. Если в работе Р. М. Мельникова при построении типологической группировки российских регионов было использовано 45 показателей, отражающих качество жизни населения, уровень развития экономики, факторы и условия регионального развития, то в нашей работе всего 2, что почти в 23 раза меньше. Вместе с тем, выявлено, что получившиеся группировки имеют высокую степень соответствия, что свидетельствует об эффективности предложенной методики.

7. Исследуя предложенную методику па устойчивость при изменении факторов социально-экономического развития, установлено, что полученные нечеткие разбиения становятся более размытыми, но в целом схожими между собой. Анализ результатов работы нечеткого алгоритма при расширении исходных социально-экономических факторов с 2 до 8 показал, что, при настоящих условиях, использование более 5 факторов приводит к наиболее неопределенному результату, который не поддается осмыслению.

Таким образом, при решении задачи типологической группировки российских регионов получены новые результаты в виде нечетких разбиений. Установлено, что субъекты РФ имеют различную степень принадлежности к кластерам. Кроме того, существуют «полосы размыва» между кластерами и аномальные наблюдения. В таких условиях целесообразным представляется поиск новых форм проведения государственной региональной политики.

3. С учетом полученных выше результатов, мы предлагаем различать пять типов регионов, «полосы размыва», аномальные наблюдения и три уровня пространственного воплощения государственной региональной политики.

Результаты анализа отечественного и зарубежного опыта региональной политики приводят нас к выводу о необходимости использования трехуровневой системы по следующим причинам. Во-первых, региональная политика, направленная на выравнивание уровней социально-экономического развития регионов реализуемая в предшествующие годы не привела к ожидаемым результатам. Более того, известные негативные процессы стали наблюдаться как в «благополучных» регионах, так и в «неблагополучных». Во-вторых, региональная политика поляризованного развития сама по себе, не дополненная другими составляющими, также может привести к отклонению в планируемых результатах. Как показано в исследованиях О. В. Кузнецовой, Р. М. Мельникова, А. О. Полынева

и др. «полюса роста» не всегда интегрируются в экономику окружающего их ареала. Нередко это происходит по причине оттока наиболее квалифицированных трудовых ресурсов в «центр» с периферии. Кроме того, в условиях глобализации мировой экономики, усиливается вероятность вывода активов частными компаниями из периферийных регионов с повышенным экономическим риском. Это существенно снижает скорость протекания процесса диффузии инноваций на периферию, и активизирует механизмы дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных конфликтов. Одновременно с этим концентрация ресурсов исключительно в «опорных регионах» усиливает угрозу неполного использования потенциалов проблемных регионов. Поэтому посылка об автоматическом распространении инноваций в условиях дефицита «мощной» периферии не выдерживает, ни какой критики. Таким образом, принимая во внимание положительные эффекты, которые могут быть получены в рамках реализации альтернативных региональных политик и, нивелируя недостатки их изолированного применения, мы приходим к выводу о необходимости использования трехуровневой системы государственной региональной политики.

Первый уровень предполагает реализацию государственной региональной политики РФ в «опорных» регионах. В настоящей диссертационной работе предложена нечеткая модель принятия решений о выборе «опорного» региона. Так как, официально признанной методики определения «опорных» регионов нет, то существует опасность того, что в качестве последних будут признаваться регионы не по объективным критериям, а по политическим причинам. Как, например, в предыдущие годы, когда, декларировалась выравнивающая политика, а в действительности большая часть инвестиционных ресурсов направлялась в пользу регионов, которые могли бы быть «опорными». В таких условиях возникает острая необходимость в разработке методики определения «опорных» регионов.

Приступая к разработке модели, заметим, что в «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов РФ» при определении «опорных» регионов используют набор не количественных характеристик, а набор характеристик качественных. Использование преимущественно качественных характеристик можно объяснить с помощью принципа несовместимости -принципа, утверждающего, что высокая точность несовместима с большой сложностью системы. Поэтому мы предлагаем при разработке методики определения «опорных» регионов использовать не традиционные подходы, основанные на точной обработке численных данных, а нечеткий подход, который является приближенным по своей природе. Используя нечеткий подход, становится возможным изучать лингвистические переменные, т. е. переменные, значениями которых являются не числа, а слова или предложения в естественном или формальном языке. Например, потенциал (научно-технический, интеллектуальный, кадровый и т. д.) - лингвистическая переменная, если она принимает лингвистические значения высокий, низкий, очень высокий, очень низкий, не очень низкий и не очень высокий и т. п. Аналогично в терминах нечеткой логики можно описать и другие условия выдвинутые Концепцией. Исходя из таких посылок, становится возможным разработка нечеткой модели принятия решений о выборе «опорного» региона.

В диссертационной работе подробно раскрывается алгоритм построения нечеткой модели (на примере оценивания экономического потенциала региона) включающий: описание входных и выходных переменных; фаззификацию входных и выходных переменных; формирование базы правил системы нечеткого ввода'. Кроме того, показывается схема построения нечеткой модели средствами Fuzzy Logic Toolbox в среде Matlab и анализируется условный пример.

Второй уровень предполагает реализацию государственной региональной политики в субъектах РФ, принадлежащим различным кластерам, различающихся уровнем социально-экономического развития. При этом мы предлагаем осуществить переход от стандартной четкой группировки регионов по уровню социально-экономического развития, к нечеткой типологической группировки, новизна, которой заключается в ином распределении субъектов РФ по кластерам. Такие результаты позволяют нам утверждать о необходимости проведения дифференцированной государственной региональной политики не только для разных типов регионов, но и для субъектов РФ принадлежащих одному типу. Кроме того, предложенная методика нечеткой типологической группировки позволяет нам получить информацию о «полосах размыва» между кластерами. Воздействие инструментов государственной региональной политики в субъектах РФ принадлежащих таким «полосам размыва» может оказать положительный эффект проявляющийся в увеличении количества субъектов РФ в кластерах с благополучной и сравнительно благополучной социально-экономической ситуацией и уменьшении количества субъектов РФ в кластерах с относительно и наиболее неблагополучной социально-экономической ситуацией.

В диссертационной работе установлены основные цели и задачи государственной региональной политики второго уровня, предложены конкретные инструменты ее реализации, в частности обосновывается необходимость разработки специальных федеральных целевых программ и создания федерального фонда инвестиционной поддержки регионов.

Отличия предлагаемой модели федерального фонда инвестиционной поддержки проблемных регионов от существующей в настоящем системы инвестиционной поддержки и применяемых ранее аналогичных систем заключаются в следующем. Во-первых, перечень регионов-реципиентов предлагается определять на основе нечеткой классификации, результаты которой в наибольшей степени соответствуют природе реальных классов. Во-вторых, предлагаемую систему отличает «поэтапность» решения задач проблемных регионов, при которой в первую очередь поддерживают субъекты РФ с наибольшим экономическим потенциалом, а в последнюю - с наименьшим. В-третьих, предлагаемая модель федерального фонда инвестиционной поддержки проблемных регионов предусматривает возможность при реализации в них инвестиционных проектов привлекать на рыночных принципах дополнительные инвестиционные ресурсы «опорных» регионов.

1В качестве схемы нечеткого вывода использован метод Мамдани.

Альтернативными источниками финансового наполнения фонда могли бы стать известные в теории2, но незадействованные на практике: рентные платежи от эксплуатации минерально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, а также от использования благоприятных общеэкономических и транспортно-географических условий в отдельных регионах страны; латентные сбережения населения; нетрадиционный ресурс - земля; дополнительные доходы, аккумулируемые в стабилизационном фонде; экономический механизм для репатриации вывезенных ранее капиталов с территории России.

Третий уровень предполагает реализацию государственной региональной политики на территории всей Российской Федерации. При этом на данном уровне основной целью государственной региональной политики должно стать поддержание экономически приемлемой дифференциации субъектов РФ по уровню социально-экономического развития3, а задачами: улучшение условий жизни в субъектах РФ с наибольшей концентрацией населения, находящегося за чертой бедности; минимизация потерь от аномальной дифференциации; обеспечение минимальных социальных гарантий всему населению страны.

На современном этапе регионами-реципиентами государственной региональной политики третьего уровня должны стать субъекты РФ, превысившие ряд пороговых параметров (см. выше). Доведение значений таких параметров до «зоны безопасности» будет сигнализировать о снятии аномальной дифференциации и, следовательно, о ее приемлемом уровне. Достижение этой цели будет свидетельством результативности предпринятых мер государственной поддержки.

Основным инструментом реализации государственной региональной политики третьего уровня должны стать специально разработанные ФЦП и «Фонд сглаживания аномальной дифференциации». Основным отличием настоящих программ от ФЦП второго уровня является «адресность» поддержки. Если на втором уровне ФЦП разрабатываются для развития конкретных типов регионов или «полос размыва», то на третьем уровне для особо кризисных ареалов (в качестве которых могут выступать отдельные муниципальные образования). Помощь таким ареалам может предоставляться в различных формах. Преодоление кризисной ситуации на конкретной территории, например в границах муниципального образования, позволит улучшить общие параметры социально-экономического развития субъекта Федерации в целом. Постепенно сокращая число кризисных ареалов, таким образом можно добиться реального снижения аномальной дифференциации.

Для контроля над результатами принятия и исполнения управленческих решений, а также за их пространственными последствиями, в рамках предлагаемой трехуровневой системы государственной региональной политики, целесообразно на постоянной основе осуществлять региональный мониторинг.

2 Отражены в работах В. Д. Белкина, А. Г. Гранберга, Б. Лавровского, Д. С. Львова, В. Масакова, А. Позднякова, О. А. Полынева, В. П. Стороженко и других.

3 Представления о приемлемом уровне дифференциации субъектов РФ по уровню экономического развития может изменяться с течением времени. Здесь подразумевается, что меры государственной поддержки следует предпринимать по отношению к аномальной дифференциации.

Контуры нового подхода к мониторингу регионального развития. Ключевым элементом процесса управления региональным развитием является систематическое получение информации о его результатах и корректировка ранее принятых управленческих решений. Как отмечено выше, решение этой задачи становится возможным при организации мониторинга регионального развития. При этом предлагаемый подход к организации мониторинга регионального развития выражается в следующем.

Во-первых, в соответствии с предложенной системой государственной региональной политики, по нашему мнению, целесообразным следует считать организацию мониторинга на трех уровнях: в «опорных» регионах; в субъектах РФ различных типов и «полосах размыва»; на территории всей Российской Федерации.

Во-вторых, принимая во внимание результаты, полученные ранее, целесообразно при организации мониторинга регионального развития наряду с использованием количественных показателей, использовать показатели качественные, оценка которых допустима на основе нечеткой логики. Так, например, становится возможным наиболее эффективно оценивать предложенные в книге С. А. Суспицына «Проект Сирена: Методы измерения и оценки региональной асимметрии» качественные индикаторы социально-экономической обстановки в субъектах РФ: политической ситуации; межнациональных отношений; экологической обстановки; состояния потребительского рынка; других факторов социально-экономической напряженности; ситуации «у ближних соседей».

Таким образом, установлено, что с одной стороны существует ряд важнейших индикаторов, которые необходимо отслеживать в рамках проведения мониторинга регионального развития. С другой стороны, установлено, что сделать это традиционными способами, т. е. количественно измерить их, на основе использования существующей статистики затруднительно. Для решения сложившейся проблемы, по нашему мнению, необходимо перейти от анализа числовых значений к анализу слов/предложений в естественном или формальном языке. Это становится возможным, используя аппарат нечеткой логики. Конкретные методики такой оценки в настоящей диссертационной работе не рассмотрены. Здесь предполагается, что методика оценки какого-либо фактора, например, фактора политической ситуации, аналогична рассмотренной в диссертационной работе методики оценки экономического потенциала субъекта РФ.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Проблемы и приоритетные направления системы государственного регулирования дифференциации социально-экономического положения субъектов РФ // Тенденции и проблемы экономического развития региона: Материалы международной научно-практической конференции. Том 1. - Улан-Удэ: ВСГТУ, 2005.-с. 127-130.-0,2 п. л.

2. Правовое регулирование регионального развития // Тенденции и проблемы экономического развития региона: Материалы международной научно-практической конференции. Том 2. - Улан-Удэ: ВСГТУ, 2005. - с. 142-145. - 0,25 п.

3. Основные направления разработки системы экономической безопасности России // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: Сборник статей II международной научно-практической конференции. - Пенза, 2006 - с. 76. -0,09 п. л.

4. Основные направления совершенствования «Концепции развития производственной кооперации Ульяновской области на 2006-2010 годы»// Финансовые механизмы и проблемы экономики: Сборник научных трудов / под. ред. Н.П. Абаевой,-Ульяновск: УлГТУ,2007.-с. 31-41.-0,53 п. л.

5. Уровень асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований Ульяновской области // Финансовые механизмы и проблемы экономики: Сборник научных трудов / под. ред. Н.П. Абаевой. - Ульяновск: УлГТУ, 2007.-с. 42-49.-0,31 п. л.

6. Классификация подходов к вербальному определению термина «регион» // Вестник Самарского государственного экономического университета. -Самара, 2007. - с.88-93. - 0,44 п. л.

7. Методика оценки дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню экономического развития (на основе оптимизационного нечеткого с-теапз алгоритма Беждека-Данна) // Региональная экономика: теория и практика. - Москва, 2008. -№17(74). - с. 25-36. -1,01 п. л.

Подписано в печать 11.01.09. Формат 60x84/16. Усл. псч. л. 1,16. Тираж 100 экз.

Заказ J'<SPC>¿¡r: Издательство Владимирского государственного университета 600000, Владимир, ул. Горького, 87

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Полтавский, Сергей Александрович

Введение.

1 Методология оценки социально-экономического развития субъектов Российской Федерации на основе нечеткого подхода

1.1 Региональные различия: понятийно-смысловые основы и их систематизация.

1.2 Обоснование выбора алгоритма классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития.

1.3 Методика классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе нечеткого алгоритма.

2 Апробация методики классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе нечеткого алгоритма

2.1 Экспериментальная оценка уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации на основе нечеткого алгоритма.

2.2 Анализ и нечеткая кластеризация субъектов Российской Федерации в 1999-2006 гг.

2.3 Оценка устойчивости нечеткого алгоритма к изменениям факторов социально-экономического развития.

3 Формирование государственной региональной политики по сокращению дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации 3.1 Потенциальные направления совершенствования «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов

Российской Федерации».

3.2 Нечеткая модель принятия решений о выборе «опорного» региона.

3.3 Направления совершенствования государственной региональной политики: основные контуры.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения"

Актуальность исследования. К настоящему времени региональной наукой накоплен богатый теоретический и практический материал, основываясь на котором ученые-регионалисты, среди прочего, могут оказывать направленное воздействие на процесс углубления аномальной территориальной асимметрии. Выбор целей и объектов региональной политики обосновывается с помощью теорий регионального роста, среди которых выделяется, пять основных направлений: неоклассические теории; теории кумулятивного роста; новые теории регионального роста; новые формы территориальной организации производства; другие теории. Типологизация регионов осуществляется на основе детально разработанных методов регионального анализа, большинство из которых основывается на положениях различных разделов прикладной статистики: сравнительный анализ, классификация без обучения (кластер-анализ) и т. д. Выбор методов государственной региональной политики осуществляется исходя из сущности проблем, свойственных для отдельно взятого государства.

Вместе с тем, не умаляя значимости достигнутых теоретических и практических результатов, существует ряд значимых проблем, которые требуют безотлагательного решения.

Первая проблема связана с бессистемностью и неэффективностью использования существующего терминологического аппарата раскрывающего смысл различий в региональном развитии, которая проявляется в следующем. Во-первых, в научной литературе можно встретить различные наименования термина, характеризующего один и тот же экономический процесс. Например, отклонение реальных социально-экономических параметров какого-либо субъекта Федерации от целевых параметров одни авторы называют — асимметрией, другие - диспропорцией, а третьи — дифференциацией. Во-вторых, определения некоторых терминов разъясняющих специфические проявления различий в региональном развитии введены в научный оборот с нарушением ряда основополагающих методологических правил. Среди них нарушение правила явного определения, логическая тавтология, подмена термина (без специальных и явных на то оговорок). Результатом таких нарушений является возникновение неопределенности и произвольности в понимании смысла и значения терминов. Более того, становится невозможным суждение об истинности утверждений содержащих эти термины. Используя такой терминологический аппарат, становится затруднительным ясное понимание процесса формирования региональных различий и как следствие, снижение возможностей по его управлению.

Вторая проблема связана с существенной ограниченностью современных методов регионального анализа, в частности методов оценки социально-экономического развития субъектов Федерации отражать реальную действительность. Известно, что классическая статистика, имея дело с количественными данными не в состоянии в полной мере учитывать качественные аспекты социально-экономического развития субъектов Федерации, имеющие нечисловую природу. Среди наиболее неизмеримых в количественном отношении индикаторов, использование которых диктуется стратегической необходимостью, выступают индикаторы характеризующие: политическую ситуацию; межнациональные отношения; экологическую ситуацию; состояние потребительского рынка; ситуацию у «ближних соседей» и т. д. Оценить такие индикаторы с помощью традиционных методов не представляется возможным. А, следовательно, использование классических методов оценки социально-экономического развития субъектов Федерации характеризующих исключительно количественную сторону, будут давать нам лишь фрагментарное представление о реально сложившейся ситуации. Другой задачей того же рода является проблема, вызванная чрезмерно жесткими требованиями к традиционной классификации, при которой какой-либо субъект Федерации принадлежит к одному и только одному классу и не существует субъектов Федерации не вошедших ни в один класс. Однако в действительности, в том числе и в региональном социально-экономическом анализе, имеющим дело с плохо определенными структурами, требование четкой, однозначной классификации является не обоснованным. Это обусловливается размытостью реальных классов по своей природе. Так, вполне возможно, что субъект Федерации имеет приблизительно равное сходство с представителями нескольких классов. Как показывает практика, переход от принадлежности к непринадлежности субъектов Федерации к какому-либо классу является постепенным, а не скачкообразным. Следовательно, четкая классификация, являясь грубым отражением действительности, является искаженной. В результате чего разрабатываемые федеральные, региональные и муниципальные программы развития являются неоптимальными, что приводит к возникновению многочисленных неоправданных издержек.

И, наконец, третья проблема связана со стремлением ученых-регионалистов к разработке комплекса универсальных мер, направленных на развитие каждого типа регионов. В то же время, учитывая вышесказанное, становится очевидным, что субъекты Федерации входящие в один и тот же кластер принадлежат ему с различной степенью, а, следовательно, для каждого отдельно рассматриваемого типа регионов целесообразно разрабатывать не универсальные меры, а специальные целевые программы, позволяющие учесть специфику каждого субъекта Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью является совершенствование подходов к обоснованию государственной региональной политики на основе нечеткой классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

3. Разработать метод классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития, на основе оптимизационного нечеткого c-means алгоритма Беждека-Данна;

Область исследования. Диссертационная работа соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (региональная экономика). Диссертационное исследование выполнено в соответствии пункта 5.5 научного направления паспорта специальностей ВАК — региональная социально-экономическая дифференциация; 5.11 - методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов; 5.15 - региональная социально-экономическая политика.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой исследования стали региональная экономика, нечисловая статистика (теория нечетких множеств), экономическая статистика, системный анализ. Среди общенаучных методов использовались методы системного подхода, логико-теоретические методы (абстрагирование, сравнение, аналогия, обобщение, индукции, дедукции), эмпирико-теоретические (наблюдение, эксперимент, измерение, сравнение, описание). В качестве конкретно-предметных методов использовались методы прикладной статистики и нечеткой логики (FCM алгоритм кластеризации, метод нечеткого вывода Мам дани).

A. Г. Гранберг, О. Г. Дмитриева, О. А. Доничев, Н. В. Зубаревич, А. Кирута, А. А. Климов, В. И. Клисторин, О. В. Кузнецова, В. В. Кулешов, А. М. Лавров, Б. Л. Лавровский, В. Н. Лаженцев, В. Н. Лексин, А. С. Новоселов, А. М. Поздняков, А. О. Полынев, О. С. Пчелинцев, О. А. Романова, В. Е. Селиверстов, В. К. Сенчагов,

B. И. Суслов, С. А. Суспицын, А. И. Трейвиш, Г. А. Унтура, А. Н. Швецов, А. Шевяков, Р. И. Шнипер, Б. М. Штульберг и другие. Теория нечетких множеств и ее применения к кластерному анализу, экспертным оценкам, задачам рационального выбора была изучена по работам ведущих отечественных и зарубежных специалистов: И. 3. Батыршина, Д. А. Вятченина, Л. А. Заде, А. Леоненкова, А. И. Орлова, Д. А. Поспеловой, А. П. Рыжова, С. Д. Штовба, Н. Г. Ярушкиной.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования были использованы: а) официальные документы в виде нормативных актов РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ; б) научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов всероссийских и международных научно-практических конференций; в) статистические источники в виде материалов федеральной службы государственной статистики. Научная новизна исследования.

2. Разработана методика классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе оптимизационного нечеткого c-means алгоритма Беждека-Данна. Использование метода нечеткой классификации для решения настоящей задачи по сравнению с четкими методами, позволяет учесть фактор неопределенности, качественные аспекты социально-экономического развития и специфику плохо определенных структур. Результатом работы такой методики является получение более обоснованной (близкой к действительности) типологической группировки российских регионов, на основе которой становится возможным разработка более эффективной дифференцированной государственной региональной политики.

4. Уточнен подход к принципам реализации трехуровневой государственной региональной политики. Так государственная региональная политика, по нашему мнению, должна включать: государственную региональную политику в «опорных» регионах (первый уровень); государственную региональную политику в различных кластерах, «полосах размыва», аномальных по уровню социально-экономического развития субъектах Российской Федерации (второй уровень); государственную региональную политику на территории всей Российской Федерации (третий уровень). При этом ключевой целью государственной региональной политики третьего уровня должно стать предотвращение аномальной межрегиональной социально-экономической дифференциации.

5. Разработана нечеткая модель принятия решений о выборе «опорного» региона. Доказано, что выявить «опорный» регион на основе анализа исключительно количественных характеристик не представляется возможным. Поэтому предлагается при разработке методики определения «опорных» регионов использовать не традиционные подходы, основанные на точной обработке численных данных, а нечеткий подход, используя который становится возможным изучать лингвистические переменные, т. е. переменные, значениями которых являются не числа, а слова или предложения в естественном или формальном языке. Кроме того, обосновано, что аппарат нечеткой логики целесообразно применять и в целях совершенствования мониторинга регионального развития.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования, теоретические и практические рекомендации могут быть использованы в следующих областях прикладной деятельности: а) в органах государственного управления (Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Правительства субъектов Российской Федерации) при разработке целевых программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, программ сокращения аномальной территориальной социально-экономической дифференциации, выбора «опорных» регионов и мониторинга регионального развития; б) в федеральной службе государственной статистики, ее территориальных органах и других исследовательских организациях при оценке социально-экономического развития субъектов Российской Федерации; в) в системе высшего и дополнительного профессионального образования (в учебном процессе подготовки студентов при преподавании дисциплин «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Региональная экономика и управление»).

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационной работы апробированы автором в научной литературе, изложены на международных и региональных научно-практических конференциях, использованы в учебном процессе при чтении лекций по дисциплине «Региональная экономика и управление» для студентов специальности 061000 «Государственное и муниципальное управление». Ключевые положения настоящего исследования отражены в 7 печатных работах: в сборнике материалов международной научно-практической конференции «Тенденции и проблемы экономического развития региона» (г. Улан-Уде, 2005); в сборнике материалов II международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (г. Пенза, 2006); в сборниках научных трудов «Финансовые механизмы и проблемы экономики» (г. Ульяновск, 2007); в журнале «Вестник СГЭУ» (г. Самара, 2007); в журнале «Региональная экономика: теория и практика» (г. Москва, 2008). Журнал «Вестник Самарского государственного экономического университета» и журнал «Региональная экономика: теория и практика» включены в перечень ВАК Минобразования

России ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Краткое описание структуры диссертационной работы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Полтавский, Сергей Александрович

Заключение

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Анализ сложившегося терминологического аппарата раскрывающего смысл различий в региональном развитии выявил совокупность следующих недостатков. Во-первых, единый экономический процесс зачастую обозначают различными терминами. Например, отклонение параметров региона от некоторой нормы одни ученые называют асимметрией, другие — диспропорцией, третьи — дифференциацией и т. д. Во-вторых, при попытке введения нового термина в научную работу, который должен разъяснять специфические проявления различий в региональном развитии зачастую нарушается ряд методологических правил. Среди них нарушение правила явного определения, логическая тавтология, подмена термина. Результатом таких нарушений является возникновение неопределенности и произвольности в понимании смысла и значения терминов. Кроме того, становится невозможным суждение об истинности утверждений содержащих эти термины. И, наконец, в-третьих, термины, введенные в научный оборот, характеризующие различия в региональном развитии в современных научных исследованиях используются бессистемно и неэффективно. Это приводит к расплывчатости в понимании процесса формирования различий и как следствие к снижению его управляемости.

Для устранения выявленных недостатков предлагается перейти от совокупности настоящих определений к системе более эффективных, используя для этого метод качественного уточнения. Введенные таким образом определения, имеют перед существующими, как минимум три преимущества. Во-первых, используя предложенную систему определений терминов раскрывающих смысл различий в региональном развитии, становится возможным более точная оценка истинности суждений, в которые они входят, так как каждое введенное понятие описывает один и только один протекающий процесс. Во-вторых, учет фактора неопределенности, в определении термина асимметрия, выявляет потребность в разработке новых методов ее определения. И, наконец, в-третьих, ясное понимание протекающих, в настоящем, процессов обеспечивает эффективное их управление. Введенные таким образом понятия не противоречат друг другу, связаны между собой логическими отношениями и образуют систему.

2. Имея четкое представление о формах проявления и сущности асимметрии, становится возможным переход к задаче эффективного ее выявления. Для этого упорядочены и исследованы существующие методы оценки социально-экономического развития регионов и выявлена непригодность их применения в условиях фактора неустранимой неопределенности. Обоснование такого вывода становится возможным на базе следующих аргументов. Во-первых, учесть «дурную» неопределенность, опираясь на аппарат классической статистики в принципе невозможно, так как, оценивая социально-экономическое развитие субъектов Федерации, видно, что каждый такой субъект уникален, имеет свою специализацию и т. д. и поэтому классической статистики нет, даже если выборка захватывает все субъекты Федерации. Кроме того, невозможно также учесть неопределенность, сопровождающую процесс принятия управленческих решений. Во-вторых, классическая статистика, имея дело с числовыми данными, не в состоянии в полной мере учитывать качественные аспекты социально-экономического развития, имеющие нечисловую природу. В-третьих, требование однозначной классификации, при котором субъект Федерации принадлежит только к одному классу, и не существует субъектов Федерации, не вошедших ни в один класс, является чрезмерно строгим. Практика показывает, что переход от принадлежности к непринадлежности субъектов Федерации к какому-либо классу является постепенным, а не скачкообразным. Следовательно, четкая классификация, являясь грубым отражением действительности, является искаженной. В результате чего разрабатываемые федеральные, региональные и муниципальные программы развития являются неоптимальными, что приводит к возникновению многочисленных неоправданных издержек.

Для получения более обоснованной типологической группировки в настоящей диссертационной работе предлагается методика классификации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе оптимизационного нечеткого c-means алгоритма Беждека-Данна. Использование методов нечеткой классификации для настоящей задачи по сравнению с четкими, по нашему мнению, позволяет достичь следующих результатов. Во-первых, становится возможным получение более обоснованной классификации субъектов Федерации по уровню социально-экономического развития, что позволяет разработать более эффективную экономическую политику на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Также становится возможным разработка обоснованной выравнивающей политики. Во-вторых, становится возможным выделение «полос размыва» между кластерами. Числовые значения степеней принадлежности такого субъекта к различным кластерам позволят выяснить, с представителями какого кластера имеется наибольшее сходство, что позволяет более обосновано подходить к разработке дифференцированной государственной региональной политики. В-третьих, результаты нечеткой классификации позволяют выявить аномальные по уровню социально-экономического развития субъекты Федерации, которые требуют разработки специальных целевых программ. В-четвертых, на основании результатов нечеткой классификации может быть получена четкая классификация, получение же нечеткой классификации на основании имеющейся четкой принципиально невозможно.

3. Для апробации предложенной методики на базе 79 реальных субъектов Российской Федерации за период с 1999 по 2006 гг. проведена серия независимых экспериментальных расчетов с различными исходными настройками нечеткого алгоритма. Оценивая качество полученных нечетких разбиений на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 15 кластеров выявлено, что при имеющихся условиях наиболее оптимальным является количество кластеров равное пяти. Исследование полученных результатов работы нечеткого c-means алгоритма Беждека-Данна (полярных по уровню социально-экономического развития субъектов Федерации; изменения количества и состава типичных представителей каждого из выделенных нечетких кластеров; изменения в численности проживающего населения по кластерам и «полосам размыва»; изменения социально-экономического положения каждого субъекта Федерации входящего в какой-либо кластер или «полосу размыва»; дифференциации социально-экономических показателей для субъектов Федерации в целом и для выделенных «полос размыва» нечетких кластеров; аномальных наблюдений и «полос размыва»; пороговых параметров аномальной дифференциации) позволяет сделать вывод о целесообразности применения выбранной методики для решения задачи анализа дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития.

Произведенный качественный анализ полученных нечетких разбиений позволил выявить:

• увеличивающийся разрыв по некоторым социально-экономическим показателям, например, по показателю ВРП на душу населения, максимальное значение которого в 1999 г. превышало минимальное значение в 14,3 раза, а в 2006 г. аналогичный разрыв составлял уже 32,1 раза, что является свидетельством роста степени поляризации между субъектами Российской Федерации;

• разнонаправленный характер проявления дифференциации, которая имеет тенденцию увеличения по одним социально-экономическим показателям и тенденцию уменьшения по другим. В целом в 2001-2002 гг. наблюдалось небольшое смягчение межрегиональной социально-экономической дифференциации (к сожалению, сегодня такие тенденции нельзя рассматривать как устойчивые). Вместе с тем, сложившийся к настоящему времени разрыв между субъектами Федерации остается на достаточно высоком уровне;

• аномальные наблюдения, в качестве которых оказались два субъекта Федерации - г. Москва и Тюменская область, значения социально-экономических показателей, которых существенно превышали аналогичные значения для выделенных кластеров, в результате чего такие субъекты не принадлежат ни одному из них и требуют проведения специальной региональной политики;

• девять «полос размыва» (за период с 1999 по 2006 гг.), причем пять из них нестандартны. Нестандартность проявляется в несоответствии традиционной схеме, при которой для пяти нечетких кластеров выделяют четыре «полосы размыва» между: 1 и 2 кластером; 2 и 3 кластером; 3 и 4 кластером; и, наконец, 4 и 5 кластером. Сравнение характеристик «полос размыва» с характеристиками кластеров подтверждает адекватность представлений, о субъектах Федерации, попавших в «полосы размыва» между кластерами. Информация о таких тенденциях незаменима для федеральных и региональных органов власти, так как на ее основе можно более рационально и обосновано подходить и к разработке программ социально-экономического развития и к перераспределению ограниченных финансовых и иных ресурсов;

• аномальную дифференциацию субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. Несмотря на смягчение дифференциации по некоторым социально-экономическим показателям за период 1999-2006 г. величина их значений продолжает превышать порог безопасности. Напряженной остается ситуация во многих субъектах Федерации в демографической сфере, в сферах труда, уровня жизни населения, науки и инноваций и окружающей среды;

• сходства полученных нечетких разбиений с результатами классификаций полученных другими исследователями. Так, предложенная нечеткая типология субъектов Федерации не противоречит: типологии регионов РФ разработанной на основе «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации»; типологической группировке российских регионов предложенной д.э.н. Р. М. Мельниковым; группировке субъектов РФ по уровню производства ВРП на душу населения предложенной академиком В. К. Сенчаговым; распределению российских регионов по характеру инвестиционного климата полученному рейтинговым агентством «Эксперт РА». Особое внимание в рамках настоящего сопоставления нам хотелось бы обратить на тот факт, что при работе c-means алгоритма было использовано существенно меньшее количество социально-экономических показателей, что свидетельствует об эффективности работы оптимизационного нечеткого c-means алгоритма.

4. Исследуя предложенную методику на устойчивость, установлено, что полученные нечеткие разбиения становятся более размытыми, но в целом схожими между собой. Таким образом, за базовое следует принимать такое нечеткое разбиение которое в наибольшей степени будет соответствовать поставленным целям исследования.

5. Анализируя «Концепцию стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» выявлено, что, как и прежде основные разногласия возникают при обсуждении темы обоснованности смены политики выравнивания уровней регионального развития на политику поляризованного (или «сфокусированного») развития. При этом основных участников таких обсуждений можно условно разделить на приверженцев смены политики выравнивания на политику «поляризованного» развития, противников такой смены и приверженцев сочетания обоих подходов. В качестве других узких мест Концепции чаще всего выделяют проблему типологии регионов, особенно в части объективности выбора «опорных» регионов и проблему, связанную с недостатками информационной базы. В свою очередь недостатки, связанные с информационной базой значительно сокращают эффективность такого важнейшего элемента процесса управления как мониторинг регионального развития.

6. В целях совершенствования Концепции предлагаются:

• новая модель принятия решений о выборе «опорного» региона основанная на потенциале теории нечетких множеств. Выбор нечеткого подхода к решению настоящей задачи диктуется необходимостью использования, в большей мере, не количественных, а качественных характеристик, что объясняется с помощью принципа несовместимости, который можно выразить так: «сложность системы и точность, с которой ее можно анализировать, обратно пропорциональны в первом приближении» [96, с. 10];

• рекомендации по совершенствованию государственной региональной политики с учетом положительных и отрицательных сторон противоборствующих парадигм территориального развития (политики выравнивания уровней социально-экономического развития регионов и политики поляризованного развития регионов), а также полученных результатов представленных во второй главе настоящего исследования. Таким образом, мы предлагаем различать пять типов регионов и «полосы размыва» и три уровня пространственного воплощения государственной региональной политики: первый уровень — государственная региональная политика, реализуемая в «опорных» регионах; второй уровень — государственная региональная политика, реализуемая в различных кластерах, различающихся уровнем социально-экономического развития, в том числе в «полосах размыва»; третий уровень — государственная региональная политика, реализуемая на территории всей Российской Федерации;

• контуры нового подхода к мониторингу регионального развития, суть которого должна заключаться в следующем. Во-первых, в соответствии с предложенной системой государственной региональной политики, целесообразным следует считать организацию мониторинга на трех уровнях. Во-вторых, целесообразно при организации мониторинга регионального развития наряду с использованием количественных показателей, использовать показатели качественные, оценка которых допустима на основе нечеткой логики, что позволит нивелировать недостатки, связанные с информационной базой.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Полтавский, Сергей Александрович, Владимир

1. Законодательные материалы

2. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kremlin.ru.

3. Российская Федерация. Законы. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ Электронный ресурс. : фед. закон №115-ФЗ : [принят Гос. Думой 23.06.1995 г.]. Режим доступа: http://document.kremlin.ru.

4. Российская Федерация. Законы. Об особой экономической зоне Калининградской области Электронный ресурс. : фед. закон №13-Ф3 : [принят Гос. Думой 15.11.1995 г. : по состоянию на 23.12.2005]. Режим доступа: http://document.kremlin.ru.

5. Российская Федерация. Законы. О закрытом административно-территориальном образовании Электронный ресурс. : фед. закон №144-ФЗ : [принят Гос. Думой 28.11.1996 г. : по состоянию на 31.07.1998]. Режим доступа: http://document.kremlin.ru.

6. Российская Федерация. Законы. О прожиточном минимуме в РФ Электронный ресурс. : фед. закон №134-Ф3 : [принят Гос. Думой 10.10.1997 г. : по состоянию на 26.04.2000]. Режим доступа: http://document.kremlin.ru.

7. Российская Федерация. Законы. Об особых экономических зонах Электронный ресурс. : фед. закон №116-ФЗ : [принят Гос. Думой 08.07.2005 г. : по состоянию на 11.10.2007]. Режим доступа: http://document.kremlin.ru.

8. Указ Президента РФ от 03.06.1996 №803 «Основные положения региональной политики в РФ» Электронный ресурс. — Режим доступа: http://document.kremlin.ru.

9. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.minregion.ru.

10. Монографии, диссертации и другая специальная литература

11. Авдушева, Н. Е. Дифференциация населения и определение границ распространения бедности на основе нечеткой классификации, Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.11 / Н. Е. Авдушева. — М. : РГБ, 1999. — Режим доступа: http://www.rsl.ru.

12. Алиев, В. Г. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики Текст. / В. Г. Алиев. М. : Экономика, 2002. - 646 с. - ISBN: 5-282-02148-Х.

13. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения Текст. / Программа Европейского союза Тасис / ред. Лавров А. М., Кашин В. К. М., 1996. - 96 с. - ISBN: 5-00-000993-2

14. Бойко, М. В. Макроэкономическая политика преодоления межрегиональной асимметрии социально-экономического развития регионов Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / М. В. Бойко. М. : РГБ, 2005. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

15. Воробьев, Д. Н. Регулирование асимметрии социально-экономического развития муниципальных образования региона Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / Д. Н. Воробьев. М.: РГБ, 2005. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

16. Вятченин, Д. А. Нечеткие методы автоматической классификации: Текст. : Монография / Д. А. Вятченин. Мн. : УП «Технопринт», 2004. -219с.-ISBN 985-464-529-0.

17. Гонтарь, Ю. А. Межрегиональные диспропорции: социально-экономический аспект Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.04 / Ю.

18. A. Гонтарь. М. : РГБ, 1999. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

19. Гранберг, А. Г., Зайцева Ю. С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика Текст. / А. Г. Гранберг, Ю. С, ЗАйцева. -М. : Изд-во СОПС, 2003. 116 с.

20. Движение регионов России к инновационной экономике Текст. / Под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Валентея; Ин-т экономики РАН. М. : Наука, 2006. — 402 с. - (Экономическая теория и стратегия развития). - ISBN 5-02-035092-3.

21. Дмитриева, О. Г. Региональная экономическая диагностика Текст. : автореф. дис. докт. экон. наук: 08.00.05 / О. Г. Дмитриева. СПбГУЭФ. - СПб., 1992.-33 с.

22. Дорошенко, О. Н. Социально-экономическая дифференциация и стимулирование роста в проблемных регионах Южного Федерального Округа Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / О. Н. Дорошенко. М. : РГБ, 2005. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

23. Дьякова, О. В. Механизм сглаживания социально-экономической поляризации регионов Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.05 / О.

24. B. Дьякова. М. : РГБ, 2003. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

25. Зубаревич, Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода Текст. / Н. В. Зубаревич. Изд. 2-е, стереотипное. -М. : Едиториал УРСС, 2005.-264 с. ISBN 5-354-01049-7.

26. Иватанов, Н. П. Методология выбора стратегии устойчивого социально-экономического развития региона Электронный ресурс. : Дис. докт. экон. наук: 08.00.05 / Н. П. Иватанов. М. : РГБ, 2001. - Режим доступа: http://www.rsl.ru

27. Ивин, А. А. Логика Текст. Учебное пособие / А. А. Ивин. Издание 2-е.- М. : Знание, 1998. 240 с. - ISBN 978-5-8297-0311-0.

28. Климов, А. А. Пространственное развитие и проблемные территории: Социально-экономические аспекты Текст. / А. А. Климов. М. : КомКнига, 2006.- 288 с. ISBN 978-5-484-00796-7.

29. Кривошей, В. А. Оценка качества жизни населения и его социально-экономическая дифференциация в РФ Электронный ресурс. : Дис. докт. экон. наук: 08.00.05 / В. А. Кривошей. М.: РГБ, 2005. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

30. Кузнецова, О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования Текст. / О. В. Кузнецова. Изд. 3-е, стереотипное. М. : КомКнига, 2005. - 304 с. - ISBN 5-484-00138-2.

31. Кузнецова, О. В., Кузнецов, А. В. Системная диагностика экономики региона Текст. / О. В. Кузнецова, А. В. Кузнецов. М. : КомКнига, 2006. — 232 с.- ISBN 5-484-00479-9.

32. Лексин, В. Н., Швецов, А. Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития Текст. / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М. : Издательство ЛКИ, 2007. - 368 с. - ISBN 978-5-38200302-3.

33. Леоненков, А. В. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и fuzzyTECH Текст. / А. В. Леоненков. СПб. : БХВ-Петербург, 2005. - 736.: ил. -ISBN 5-94157-087-2.

34. Мельников, Р. М. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов Текст. : Монография / Р. М. Мельников. М. : Изд-во РАГС, 2006. - 199 с. - ISBN 5-7729-0264-4.

35. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта Текст. / под ред. Д. А. Поспелова. М. : Наука, 1986. - 312 с.

36. Петров, Ю. А., Захаров, А. А. Практическая методология Текст. / Ю. А. Петров, А. А. Захаров. Озерск : ОТИ МИФИ, 2001.- 107 с.

37. Полынев, А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования Текст. / А. О. Полынев. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 208 с. . - ISBN 5-354-00328-8.

38. Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности Текст. : Справ. Изд. / С. А. Айвазян, В. М. Бухштабер, И. С. Еиюков, Л. Д. Мешалкин; Под ред. С. А. Айвазяна. М. : Финансы и статистика, 1989. - 607 е.: ил. . - ISBN 5-279-00054-Х.

39. Программа РУС-1 «Содействие в совершенствовании функционирования эффективных федеративных структур» Текст. -Новосибирск : Издательство ИЭОПП СО РАН, 1999. 125 с.

40. Проект СИРЕНА: Методы измерения и оценки региональной асимметрии Текст. / Под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 2002 г. - 248 с. - ISBN 5-89665-072-8.

41. Регион: проблемы планирования и управления Текст. / под ред. А. С. Новоселова. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2002. - 392 с. - ISBN 589665-073-6.

42. Суслов, В. И., Зверев, В. С., Унтура, Г. А. Методология оценки научно-технического и инновационного потенциала (на примере Сибири) Текст. // Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г.

43. Гранберга, С. Д. Валентея. М. : Наука, 2006. - Гл. 7. - с. 133-164. - ISBN 5-02035092-3.

44. Шанина, Е. А. Статистические методы агрегирования экономических показателей Электронный ресурс. : Дис. канд. экон. наук: 08.00.11 / Е. А. Шанина. М.: РГБ, 1999. - Режим доступа: http://www.rsl.ru.

45. Шевяков, А. Ю., Кирута, А. Я. Измерение экономического неравенства Текст. / А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута. М. : «Лето», 2002. - 320 е., 80 ил. - ISBN 5-94509-016-6.

46. Шнипер, Р. И. Регион: Экономические методы управления Текст. / отв. ред. Д. М. Казакевич. Новосибирск : Наука. Сиб. отд-е, 1991. - 315 с.

47. Штульберг, Б. М., Введенский, В. Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации Текст. / Б. М. Штульберг, В. Г. Введенский. М. : Гелиос-АРВ, 2000, - 208 с. - ISBN 5-85438-023-4.

48. Экономическая безопасность России: Общий курс Текст. : Учебник / Под ред. В. К. Сенчагова. 2-е изд. М. : Дело, 2005. - 896 с. - ISBN 5-7749-0391-5.1. Периодические издания

49. Александрова, А. Неравномерность развития муниципальных образований Текст. / А. Александрова, Е. Гришина // Вопросы экономики. — 2005.-№8. -с. 97-105.

50. Алпысбаева, С. Н. Межрегиональная дифференциация благосостояния населения Республики Казахстан Текст. / С. Н. Алпысбаева, Б. Н. Акмолдина // Регион: экономика и социология. 2005. - № 2. - с. 136-145.

51. Богданова, Л. П. Дифференциация муниципальных образований для целей внутриобластной социальной политики: поиск новых подходов Текст. / Л. П. Богданова, А. А. Ткаченко, А. С. Щукина // Вопросы статистики. 2005. - №1. - с. 65-72.

52. Бычкова, С. Г. Системный подход к статистической оценке различий регионов по уровню жизни населения Текст. / С. Г. Бычкова // Вопросы статистики. 2005. - №12. - с. 24-28.

53. Валентей, С. Д. Постсоюзное экономическое пространство Текст. / С. Д. Валентей // Российский экономический журнал. 1993. - № 7. - с. 3-13

54. Валентей, С. Д. Куда двинется Россия? Текст. / С. Д. Валентей // Федерализм. 2006. — №1. - с. 11-16.

55. Данилова, И. Б. Региональные различия в уровне жизни населения субъектов Федерации Приволжского федерального округа Текст. / И. Б. Данилова, Т. В. Арсеева // Вопросы статистики. 2003. - №12. - с. 32-38.

56. Доничев, О. Системный подход в экономике: регионализация экономических систем Текст. / О. Доничев // Современное управление. 1998. №2. - с. 59-70.

57. Доничев, О. Результативность инвестиционного процесса региона Текст. / О. Доничев, Р. Самусева // Экономист. 1996. - №6. - с. 49-53.

58. Донченко, Ю. В. Социально-экономические аспекты оценки и регулирования территориальной асимметрии в развитии административных районов Текст. / Ю. В. Донченко, А. В. Евченко, С. С. Железняков // Вопросы статистики. 2004. - №8. - с. 56-61.

59. Ефремова, К. И. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области Текст. / К. И. Ефремова, Е. И. Георгадзе , Л. В. Костылева // Вопросы статистики. 2002. - №2. - с. 61-63.

60. Заде, Л. А. Размытые множества и их применение в распознавании образов и кластер-анализе Текст. / Л. А. Заде. — В сб.: Классификация и кластер. М : Мир, 1980.-с. 208-247.

61. Ке, Л. Допустимые диспропорции и системная оптимизация региональной экономики Китая Текст. / Л. Ке // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №1. - с. 63-67.

62. Кисельников, А. А. Предплановые исследования в регионах: опыт научных разработок в Новосибирской области Текст. / А. А. Кисельников, А. С. Новоселов, Г. А. Унтура // Регион: экономика и социология. 2007. - № 3. - с. 1028.

63. Куперштох, В. JI. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов Текст. / В. JI. Куперштох, В. М. Соколов, С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. — 1996. № 2. - с. 3-33.

64. Лавровский, Б. Измерение региональной асимметрии на примере России Текст. / Б. Лавровский // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - с. 42-52.

65. Лаженцев, В. Н. Экономико-географические аспекты управления территориальным развитием Текст. / В. Н. Лаженцев // Экономическая наука современной России. 2002. — №2. - с. 67-78.

66. Лексин, В. Н. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод. Специфика применения в современной России Текст. / В. Н. Лексин // Российский экономический журнал. 2003. - №9-10. - с. 64-86.

67. Менова, Н. Ф. Социальные аспекты устойчивого социально-экономического развития муниципального образования Текст. / Н. Ф. Менова // Вопросы статистики. 2006. - №5. - с. 62-67.

68. Родоман, Б. Б. Сколько субъектов нужно Федерации? Текст. / Б. Б. Родоман // Отечественные записки. 2004. - №2(17). - с. 23-26.

69. Романова, О. А. Региональный институциональный контур развития малого предпринимательства Текст. / О. А. Романова // Вестник УГТУ-УПИ. -2004. № 10.-с. 88.

70. Сивелькин, В. А. Особенности статистического анализа уровня социального развития муниципалитетов Текст. / В. А. Сивелькин, В. Е. Кузнецова // Вопросы статистики. 2003. - №12. - с. 38-42.

71. Смирнов, С. Н. Социальные обязательства государства: сокращение или реструктуризация? Текст. / С. Н. Смирнов, И. В. Колосницын // Мир России. — 2000. № 1.- с. 139-181.

72. Суспицын, С. А. Барометры общего регионального положения Текст. / С. А. Суспицын // Проблемы прогнозирования. 2005. — №2. - с. 97-111.

73. Суспицын, С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» Текст. / С. А. Суспицын // Российский экономически журнал. 2001. -№ 1.-е. 53-66.

74. Хохлова, О. А. Методологические вопросы оценки уровня социально-экономического развития региона Текст. / О. А. Хохлова // Вопросы статистики. 2005. -№1. - с. 58-65.

75. Хохлова, О. А. Статистическая оценка социально-экономической асимметрии муниципальных образований региона Текст. / О. А. Хохлова // Вопросы статистики. — 2006. №2. с. 32-38.

76. Чудилин, Г. И. Вариативность многомерных оценок экономического развития муниципальных районов Текст. / Г. И. Чудилин, К. В. Гениатулина // Вопросы статистики. 2005. - №12. - с. 38-43.

77. Швецов, А. Системные преобразования местных бюджетов Текст. / А. Швецов // Вопросы экономики. 2001. - №8. - с.142-157

78. Шнипер, Р.И. Экономический риск начинается в сфере научной подготовки территорий Текст. / Р. И. Шнипер // ЭКО. — 1995. № 10. - с. 129134.

79. Ярушкина, Н. Г. Средства Data Minig для нечетких реляционных серверов данных Текст. / Н. Г. Ярушкина, А. П. Вельмисов, А. А. Стецко // Информационные технологии. — 2007. №6. — с.20-29.

80. Barro, R. J., Sala-i-Martin, X. Convergence // Journal of Political Economy, 1992, Vol. 100, №2. p.223-251.

81. Theil, H. Economics and information theory. Amsterdam: 1967. - p.121—123.

82. Williamson, J.G. Regional inequality and the process of national development: a description of the patterns // Economic development and cultural change. 1965, Vol.13, №4. -p.3-45.1. Энциклопедические словари

83. ВикиЗнание большая универсальная гипертекстовая электронная энциклопедия Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.wikiznanie.ru.

84. Рубрикон Энциклопедический ресурс Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.rubricon.com.

85. Универсальная энциклопедия Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.megakm.ru.1. Статистическая информация

86. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 982 с. - ISBN 5-89476-196-4.

87. Федеральная служба государственной статистики. Электронные версии публикаций. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.gks.ru.

88. Центральная база статистических данных (Региональный блок). Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.gks.ru.1. Электронные ресурсы

89. Аналитический обзор. Вопросы рентных платежей в природопользовании Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru

90. Артоболевский, С. С. Региональная политика направленная на смягчение/снижение пространственных экономических и социальных диспропорций в РФ (возможная модель) Электронный ресурс. / С. С. Артоболевский — Режим доступа: http://ieie.nsc.ru/

91. Бандман, М. К. Диагноз социально-экономической асимметрии административно-территориальных единиц Красноярского края: предложения по новой территориальной структуре Электронный ресурс. / М. К. Бандман, В. Ю. Малов. Режим доступа: http://ieie.nsc.ru/

92. Белкин, В. Д. Индикативное планирование и наращивание инвестиций -необходимые предпосылки повышения темпов роста Электронный ресурс. / В. Д. Белкин, В. П. Стороженко. — Режим доступа: http://www.rusref.nm.ru

93. Былов, Г. В. Возможность использования различных индикаторов для оценки региональной социально-экономической асимметрии Электронный ресурс. / Г. В. Былов. Режим доступа: http://ieie.nsc.ru

94. Гранберг, А. Г. Социально-экономическое пространство России: трансформационные тенденции и перспективы: Цикл публичных лекций

95. Академики РАН студентам ГУУ Электронный ресурс. / А. Г. Гранберг. -Режим доступа: http://a-granberg.narod.ru

96. Дмитриева, Т. Е. Рейтинговая оценка в межрегиональных и внутрирегиональных сопоставлениях (методический аспект) Электронный ресурс. / Т. Е. Дмитриева. Режим доступа: http://sopssecretary.narod.ru

97. Заде, JI. А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений Электронный ресурс. / JI. А. Заде. Режим доступа: http://zadeh.narod.ru

98. Камерон, Д. Различия и неравенство регионов. Как с этим справляться (Доклад для консорциума по вопросам прикладных экономических исследований, CEPRA) Электронный ресурс. / Д. Камерон Режим доступа: http://www.cepra.ru

99. Климов Андрей Аркадьевич (официальный сайт депутата государственной думы) Электронный ресурс. / А. А. Климов — Режим доступа: http://www.klimow.ru

100. Лавровский, Б. Богатые субъекты сильная федерация. О новой парадигме отечественной региональной политики Электронный ресурс. / Б. Лавровский, В. Масаков, А. Поздняков. —Режим доступа: http://www.ng.ru

101. Львов, Д. С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики Электронный ресурс. / Д. С. Львов. Режим доступа: http://www.leadnet.ru

102. Меньшиков, С. Уроки западного регулирования для России Электронный ресурс. / С. Меньшиков. Режим доступа: http://www.rusref.nm.ru

103. Министерство регионального развития Российской Федерации: новый подход к типологии регионов Российской Федерации Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.minregion.ru

104. Недосекин, А. О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний Электронный ресурс. / А. О. Недосекин. — Режим доступа: http://sedok.narod.ru

105. Недосекин, А. О. Нечетко-множественный анализ рисков фондовых инвестиций Электронный ресурс. / А. О. Недосекин. — Режим доступа: http://sedok.narod.ru

106. Паклин, Н. Алгоритмы кластеризации на службе Data Mining Электронный ресурс. / Н. Палкин. Режим доступа: http://www.basegroup.ru

107. Перелыгин, Ю. Экспертное обсуждение Концепции стратегии социально-экономического развития регионов РФ Электронный ресурс / Ю. Перелыгин. Режим доступа: http://www.csr-nw.ru

108. Полынев, А. О. О методах комплексной оценки социально-экономического положения регионов Электронный ресурс. / А. О. Полынев. — Режим доступа: http://sopssecretary.narod.ru

109. Пчелинцев, О. С. Проблемы увязки методологии и техники межрегиональных экономических сопоставлений с задачами региональной социально-экономической политики Электронный ресурс. / О. С. Пчелинцев, Н.

110. Н. Ноздрина, М. М. Минченко, Е. М. Щербакова. Режим доступа: http://sopssecretary.narod.ru

111. Регионы России: поляризация или выравнивание? Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.narodru.ru

112. Сбербанк России. Виды кредитов. Процентные ставки по вновь выдаваемым кредитам на текущую дату Электронный ресурс. Режим доступа: http ://pvb. sbrf.ru

113. Селиверстов, В. России нужна сильная региональная политика Электронный ресурс. / В. Силеверстов. — Режим доступа: http://www.ctt.sbras.ru

114. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.akdi.ru

115. Чернова, Т. В. Методология измерения и оценки межрегиональной дифференциации денежных доходов населения Электронный ресурс. / Т. В. Чернова. Режим доступа: http://sopssecretary.narod.ru.

116. Чернова, Т. В. Экономическая статистика Электронный ресурс. / Т. В. Чернова. Режим доступа: http://www.aup.ru

117. Штовба, С. Д. «Введение в теорию нечетких множеств и нечеткую логику» Электронный ресурс. / С. Д. Штовба. Режим доступа: http ://matlab .exponenta.ru

Автореферат диссертации по теме "Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Полтавский, Сергей Александрович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Полтавский, Сергей Александрович, Владимир

Похожие диссертации

Каталог диссертаций