Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий

Гетманцев, Константин Владимирович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Гетманцев, Константин Владимирович
Место защиты: Краснодар
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий"

На правах рукописи

Гетманцев Константин Владимирович

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ И МЕХАНИЗМ ПОДДЕРЖКИ ПРОБЛЕМНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: муниципальная экономика и управление местным развитием

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Краснодар 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре государственного и муниципального управления Кубанского государственного университета.

Научный руководитель: кандидат экономических наук,

профессор

Филиппов Юрий Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

Зарубин Владимир Иванович

кандидат экономических наук, доцент

Родин Александр Васильевич

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита состоится 17 мая 2006 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.101.13 по экономическим специальностям при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская 149.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 (читальный зал)

Автореферат разослан 13 апреля 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент / А.Н. Костецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Сегодня ситуация складывается так, что в одних муниципальных образованиях реформы дали существенный экономический эффект, другие наоборот, перешли в разряд депрессивных. Часть муниципалитетов, на территории которых вследствие исторических, природно-географических или иных причин расположены эффективно функционирующие организации, имеются полезные ископаемые или доступ к иным факторам производства, способна самостоятельно обеспечивать собственное развитие. Другие существуют только за счет средств поступающих из вышестоящих бюджетов, им требуется значительная поддержка не только для развития, но и для содержания сети бюджетных учреждений здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки. В результате межмуниципальная дифференциация становится причиной снижения темпов развития региональной экономики и социальной сферы и ведет к различиям основных показателей уровня жизни людей.

Регулирование территориального развития на региональном уровне осуществляется в настоящее время преимущественно с помощью мер бюджетной поддержки проблемных территорий. При формировании стратегий развития пространственные аспекты, как правило, либо не учитываются вообще, либо учитываются недостаточно, что искажает представление о процессах территориального развития в долгосрочной перспективе и приводит к снижению эффективности инструментов государственного регулирования.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью проработки территориальных аспектов политики регулирования межмуниципальной дифференциации.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время в России исследованием проблем регулирования муниципальной экономики занимается ряд крупных ученых. Различные аспекты данных вопросов рассмотрены в работах В.Н. Лексина, С.Б. Авдашевой, А.Г. Гранберга, А.Н. Швецова, Н.М. Розановой, Н.И. Лариной, Т.Г. Некрасова и др.

Важный вклад в исследование проблем социально-экономического развития территорий внесли ученые уральской (B.C. Бочко, А.Т. Тертышный, Н.М. Сурнина и др.), сибирской (М.К. Бандман, С.А. Суспицин, Р.И. Шнипер, В.В. Кулешов и др.) и ростовской школ (В.Г. Игнатов, В.И. Бутов, В.С.Золотарев и др.).

Особо следует выделить кубанскую школу, которую возглавляют Ю.В. Филиппов и Т.Т. Авдеева, разработавшие методологические подходы к изучению процессов территориального развития на основе концепции развития местных сообществ.

Содержание этих работ знакомит с опытом отечественной и мировой региональной и муниципальной социально-экономической политики, обосновывает направления совершенствования механизмов регулирования территориального развития. Однако в данных работах мало исследован аспект социально-экономической дифференциации муниципальных образований, не разработан механизм поддержки проблемных муниципалитетов. Настоящая диссертация посвящена методологии исследования межмуниципальной социально-экономической дифференциации, анализу её причин и определению возможных механизмов поддержки проблемных территорий, в частности, в Краснодарском крае.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процесса социально-экономической дифференциации муниципальных образований в регионе, разработка методов еб оценки и выработка предложений по совершенствованию политики поддержки проблемных территорий.

Для достижения намеченной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

- провести анализ подходов к определению содержания неравномерности территориального развития и дать авторскую трактовку процесса воспроизводства социально-экономической дифференциации муниципальных образований в регионе;

- уточнить структуру и механизм взаимодействия территориальных факторов муниципального развития, дать их группировку по базовым сферам жизнедеятельности муниципальных образований;

- на основе сравнительного анализа подходов и методик оценки муниципального развития разработать авторскую методику комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации

муниципальных образований, включающую набор основных социально-экономических показателей и метод их сравнительного анализа;

- провести типологизацию муниципальных образований Краснодарского края по вектору социально-экономического развития;

- проанализировать динамику социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края и выделить ведущие факторы социально-экономического развития по выделенным группам муниципальных образований и внутри групп;

- раскрыть содержание государственного регулирования территориального развитая на современном этапе, определить место государственной поддержки проблемных муниципальных образований в региональной социально-экономической политике;

- определить механизмы поддержки проблемных территорий на региональном уровне и разработать авторский подход к формированию региональной политики регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

Предметом исследования является межмуниципальная социально-экономическая дифференциация и механизмы государственного регулирования социально-экономического развития проблемных муниципалитетов.

Объектом исследования являются районы Краснодарского края, различающиеся по уровню и вектору социально-экономического развития.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых по проблемам теории и практики регионального развития и территориальной дифференциации. В диссертации использованы результаты исследования, проводимые в рамках разрабатываемой Краснодарской краевой целевой программы поддержки северных районов края - Программа «Север», в которой автор принимал непосредственное участие. Методологической основой исследования являются концепция развития местных сообществ, системный и ситуационный подходы. В диссертации были использованы следующие методы: факторный анализ, метод сравнений, моделирование социально-экономических процессов, статистической оценки информации.

федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, методические и информационные данные, публикуемые администрацией и Законодательным Собранием Краснодарского края в открытой печати. Кроме того, факты и сведения, собранные автором, проверялись во время экспедиционных работ непосредственно в муниципальных образованиях края во время разработки Краснодарской краевой целевой Программы «Север».

Концепция диссертационного исследования базируется на понимании межмуниципальной социально-экономической дифференциации как системы и процесса воспроизводства различий в условиях, факторах и результатах развития территорий. В рыночной среде социально-экономическая дифференциация - это типичное явление. Однако при отсутствии регулирующего воздействия этот процесс ведет к социально опасному углублению разрыва в уровнях развития территорий, что и происходит в реформируемой России. Неравномерность социально-экономического развития привела к появлению проблемных муниципальных образований, не способных преодолеть негативные последствия дифференциации своими силами. В настоящее время государство, используя механизм регулирования межбюджетных отношений, фактически берёт «на содержание» депрессивные территории, что далеко не всегда стимулирует их развитие. Эффективная поддержка проблемных территорий должна базироваться на научных знаниях воспроизводства условий и факторов развития/отсталости, анализе конкретной ситуации и выявлении вектора развития каждого из проблемных муниципалитетов. Это позволит осуществить переход от политики помощи к политике поддержки развития.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Межмуниципальную социально-экономическую дифференциацию можно рассматривать по разным основаниям:

- как процесс формирования и углубления существующих различий в условиях и результатах социально-экономического развития между муниципальными образованиями;

- как систему факторов, совокупно определяющих вектор развития каждого муниципального образования.

Такой подход позволяет концентрировано обосновать причины/факторы социально-экономической дифференциации и системно проанализировать варианты и способы регулирующего воздействия на этот процесс.

2. Причинами возникновения и развития процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации выступают территориальные различия в факторах и условиях муниципального развития.

Совокупность факторов, определяющих развитие муниципалитетов, можно разделить на две основные группы: внешние (общие) факторы, оказывающие влияние на развитие большинства муниципалитетов; внутренние территориальные факторы, образующие сложную комбинацию, уникальную для каждой территории, которая и является основой возникновения и развития процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

3. Комбинация условий и факторов территориального развития/отставания муниципальных образований складывается в результате действий субъектов управления: Федерального правительства, администрации субъекта Федерации, органов местного самоуправления, а также руководства крупных корпораций. Эта действия различаются по содержанию, целям, формам и степени их влияния на общественные процессы в муниципальном образовании.

4. Объективной основой выделения и сравнительного анализа территориальных факторов составляет количественная оценка и сравнительный анализ по выделенным группам основных социально-экономических показателей, характеризующих важнейшие сферы жизнедеятельности муниципального образования (социально-экономических компонент): «Финансы», «Местное хозяйство и экономический потенциал», «Социальная сфера», «Качество жизни населения».

5. Уровень социально-экономического развития муниципального образования и социально-экономических компонент характеризует комплексная оценка, представляющая обобщенную характеристику развития социальной сферы и экономики муниципальных образований, полученную в результате сравнительного анализа совокупностей показателей, отражающих развитие социально-экономических отношений между исследуемыми муниципальными образованиями.

6. Для оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации автором разработана методика двухуровневой комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации (ДОСЭД).

В рамках методики ДОСЭД оценка социально-экономической дифференциации осуществляется по двум основаниям: в разрезе

муниципальных образований (сравнительный анализ комплексных оценок социально-экономического положения муниципалитетов) и в разрезе социально-экономических компонент (сравнительный анализ комплексных оценок развития социально-экономических компонент или факторов муниципального развития). В первом случае целью анализа является оценка сложившейся межмуниципальной дифференциации, во втором - анализ развития территориальных комплексов социально-экономических факторов и определение причин возникновения и развития межмуниципальной дифференциации.

7. Регулирование межмуниципальной социально-экономической дифференциации на региональном уровне включает систему государственной поддержки проблемных территорий и использование программно-целевого метода.

К проблемным (депрессивным, кризисным, слаборазвитым) относятся территории, находящиеся значительно ниже среднерегионального уровня развития экономики и социальной сферы и не способные самостоятельно преодолеть негативные последствия дифференциации. Государство должно проводить политику регулирования процессов социально-экономической дифференциации, которая представляет собой систему упорядоченных мер по существенному сокращению чрезмерных диспропорций в социально-экономическом развитии территорий, направленную на обеспечение минимальных социальных стандартов и, что важнее, стимулирование развития проблемных муниципалитетов преимущественно на собственной экономической базе

Научная новизна исследования заключается в разработке методики двухуровневой оценки факторов межмуниципальной социально-экономической дифференциации, а также в предложении программно-целевого инструментария к развитию проблемных муниципальных образований.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

- раскрыт механизм воспроизводства межмуниципальной социально-экономической дифференциации, складывающийся в результате разнонаправленности действий субъектов управления территориальным

развитием и различий в степени их влияния на сложившиеся ранее условия и факторы социально-экономического развития муниципальных образований;

- выделены четыре группы (комплекса) территориальных факторов, включающих финансы, местную экономику, социальную сферу и качество жизни населения, что позволяет определить показатели количественной оценки данных групп факторов и провести сравнительный анализ их развития в территориальном разрезе и в ретроспективе;

- разработана двухуровневая методика комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации (ДОСЭД), основанная на расчете и сравнительном анализе интегральных показателей социально-экономического развития муниципальных образований и социально-экономических компонент (факторов), использование которой повысит эффективность оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления, а также обоснованность выбора инструментов регулирования межмуниципальной дифференциации;

- разработан механизм поддержки проблемных муниципальных образований на региональном уровне на основе региональных целевых программ поддержки проблемных территорий. Предложен механизм определения объектов инвестирования в проблемных муниципальных образованиях в зависимости от характера их социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы

состоит в разработке теоретических подходов анализа межмуниципальной социально-экономической дифференциации, предложении методики её оценки, а также инструментария государственного регулирования социально-экономического развития проблемных муниципальных образований, что позволит обеспечить более эффективное управление социально-экономическим развитием региона, расширить существующие научные представления об оценке и развитии территориальных факторов социально-экономического развития муниципальных образований.

Выводы и предложения, полученные в работе, могут быть использованы при оценке межмуниципальной дифференциации муниципальных образований, а также ее отдельных факторов. Рекомендации автора, касающиеся оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации, а также разработки и реализации мер государственной поддержки проблемных

муниципальных образований Краснодарского края могут быть использованы администрацией Краснодарского края при разработке и реализации региональной социально-экономической политики.

Основные теоретические положения диссертации могут использоваться в процессе преподавания курсов «Муниципальное управление», «Инструменты анализа муниципальной экономики», «Маркетинг территорий» и «Экономика города».

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанные рекомендации по оценке и регулированию межмуниципальной социально-экономической дифференциации внедрены в деятельность Законодательного Собрания Краснодарского края.

Основные положения и выводы работы докладывались на региональных и всероссийских конференциях, в частности, на XXXII научной конференции студентов и молодых ученых ВУЗов Южного Федерального Округа (март 2005 г., г. Краснодар), III Всероссийской научно-практической конференции «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов в регионе» (сентябрь 2005 г, г. Пенза), III Всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития экономики России» (октябрь 2005 г, г. Пенза). Основные результаты проведенного исследования используются для оценки социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края комитетом Законодательного Собрания Краснодарского края по вопросам местного самоуправления, административно-территориального устройства и социально-экономического развития территорий. По теме диссертации опубликовано 4 работы, общим объемом 2,34 п. л.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 102 источника. Работа изложена на 201 странице машинописного текста, включает 14 таблиц, 11 рисунков и 1 приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы диссертации, ее теоретическая, методологическая и практическая актуальность, определены цель и задачи, объект и предмет, представлена концепция научного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Дана характеристика элементов научной

новизны результатов диссертационного исследования, представлены теоретическая и практическая значимость работы в целом.

В первой главе «Теоретические положения и методология исследования межмуниципальной социально-экономической

дифференциации» раскрывается сущность, причины, цели и теоретические подходы к исследованию и оценке межмуниципальной социально-экономической дифференциации, а также анализируются социальные и экономические последствия данного явления. Определяются ключевые факторы и причины возникновения и развития межмуниципальной социально-экономической дифференциации. Предлагается авторская модель механизма воспроизводства межмуниципальной социально-экономической

дифференциации, основанная на влиянии, оказываемом факторами муниципального развития на социально-экономические отношения в муниципальном образовании, приводится их классификация. Показывается место территориальных комплексов факторов муниципального развития в процессе воспроизводства дифференциации. Приводится характеристика и определяется состав региональной системы мониторинга процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации. Предлагается авторская методика двухуровневой комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации (ДОСЭД).

Межмуниципальная социально-экономическая дифференциация приводит к появлению проблемных (депрессивных, слаборазвитых и кризисных) муниципальных образований с разрушенной экономикой и слабой социальной сферой, вследствие чего возникают существенные различия в качестве жизни населения. На поддержку развития проблемных муниципальных образований расходуются значительные финансовые и иные ресурсы, что, в конечном счете, приводит к сокращению темпов экономического роста регионов и России в целом.

Межмуниципальная социально-экономическая дифференциация - это устойчивые во времени и в пространстве диспропорции в факторах и результатах развития социальной сферы и экономики между муниципальными образованиями и их группами, сокращение разрыва между которыми ведет к выравниванию условий социально-экономического развития территорий и таким образом способствует социальному и экономическому развитию региона в целом.

Явление межмуниципальной социально-экономической дифференциации может бьггь рассмотрено с точки зрения особенностей процесса воспроизводства факторов и условий муниципального развития.

Совокупность факторов социально-экономического развития можно классифицировать как внешние и внутренние по отношению к муниципальному образованию.

К числу внешних факторов принято относить такие, как геополитическое положение муниципального образования, его отношения с краевым центром, роль и место в системе территориального разделения труда, уровень развития и эффективность сложившихся межрайонных связей и т.д. Внешние факторы, как правило, имеют -«общий» характер, оказывая большее или меньшее влияние на социально-экономическое развитие всех муниципалитетов.

Непосредственное воздействие на характер и темпы социально-экономического развития муниципальных образований оказывают внутренние (территориальные) факторы, влияние которых разнонаправлено. Часть из них выступают как ресурсы развития или потенциал, другие - в качестве тормоза развития территории. Вектор социально-экономического развития муниципального образования определяется их совокупным действием.

Комплекс территориальных факторов социально-экономического развития муниципального образования - это сложившиеся на определенной территории и связанные с её особенностями группы факторов, определяющие развитие местной экономики и социальной сферы.

Факторы, рассматриваемые как движущие силы или причины какого-либо процесса, возникают и действуют при наличии определенных условий.

Условие - это обстоятельство, от которого что-либо зависит. Другими словами, условия есть обстановка, среда, в которой возникают те или иные факторы, оказывающие разнонаправленное воздействие на социально-экономическое развитие территории.

Условия развития муниципального образования возникают в результате зачастую разнонаправленных действий различных субъектов управления (центрального правительства, субъекта Федерации, муниципальных властей, руководства крупных корпораций).

В связи с этим явление муниципальной социально-экономической дифференциации может быть рассмотрено с точки зрения особенностей процесса воспроизводства факторов муниципального развития и воздействия субъектов муниципального управления на комплекс территориальных

факторов. С учетом изложенного автором была разработана схема механизма воспроизводства процесса межмуниципальной социально-экономической дифференциации (рисунок 1).

Рисунок 1 - Механизм воспроизводства межмуниципальной социально-экономической дифференциации

Основу предлагаемого механизма воспроизводства социально-экономической дифференциации составляют процессы, связанные с формированием субъектами управления территориальных различий в факторах муниципального развития. В свою очередь складывающиеся в муниципальных образованиях комплексы факторов муниципального развития оказывают дифференцированное (различное в разных муниципальных образованиях) влияние на социально-экономическое развитие территорий.

Так как данный процесс является непрерывным, то факторы муниципального развития не являются постоянными, и каждый раз воспроизводятся субъектами управления на качественно новой основе, в новом сочетании и с новыми свойствами, усиливая территориальные различия в развитии муниципалитетов.

Важным этапом оценки и анализа межмуниципальной социально-экономической дифференциации является мониторинг и создание информационно-аналитической базы для регулирования межмуниципальной дифференциации.

Основным требованием к системе мониторинга межмуниципальной дифференциации является возможность сравнения, как отдельных показателей, так и их групп, для выявления и оценки факторов социально-экономического развития территорий.

Основой мониторинга является сравнительная комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований. Она представляет собой обобщенную характеристику развития социальной сферы и экономики муниципальных образований, полученную в результате сравнительного анализа совокупностей показателей, отражающих развитие отношений как между исследуемыми муниципальными образованиями, так и динамику социально-экономических процессов в каждом из них.

Объективность результатов сравнительной комплексной оценки обеспечивается выполнением следующих основных требований:

- использование дифференцированных показателей (широта охвата);

- взаимосвязь используемых показателей с возможностями существующей муниципальной статистики;

- возможность сравнительного анализа однородных показателей;

- возможность исчисления интегральных показателей (рейтинга) как для всей совокупности используемых показателей, так и для их отдельных групп;

-возможность группировки (ранжирования) территорий по уровню их социально-экономического развития.

Основу сравнительной комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований составляет методика оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

Для разработки методики сравнительного анализа муниципального развития автором были изучены 17 методик, позволяющих в той или иной степени осуществлять комплексную сравнительную оценку социально-

экономического развития муниципалитетов. Каждая методика была оценена на соответствие вышеприведенным требованиям по 3-х бальной шкале. В результате было выявлено, что наиболее эффективными для определения уровня дифференциации являются: методика комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований в Вологодской области и методика безинтервального пофакторного ранжирования территорий А.О. Полынева. Однако ни одна из исследованных методик не отвечает в полной мере всем предъявляемым требованиям применительно к решению задач выявления и оценки причин (факторов) дифференциации социально-экономического развития, что обусловило необходимость создания новой методики.

Автором была разработана методика двухуровневой комплексной оценки социально-экономической дифференциации муниципальных образований (методика ДОСЭД).

Основу авторской методики составила, разработанная автором двухуровневая система показателей комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований (рисунок 2).

I--------------------------------------------------------1

Рисунок 2 - Система показателей ДОСЭД 15

Комплексная оценка социально-экономического положения муниципального образования осуществляется на основе методов сравнительной комплексной оценки.

Комплексная оценка социально-экономических компонент — это анализ развития отдельных групп социально-экономических показателей и первичных данных, характеризующих состояние некоторых сфер муниципального образования.

Показатели, характеризующие социально-экономическое развитие муниципальных образований, были сведены в четыре группы: «Финансы» -5 показателей, «Местное хозяйство и экономический потенциал» - 36 показатель, «Социальная сфера» - 11 показателей, «Качество жизни населения» - 9 показателей.

В рамках методики ДОСЭД выделенные группы показателей социально-экономического развития муниципального образования (компоненты) рассматриваются как факторы муниципального развития.

Таким образом, анализ социально-экономической дифференциации в рамках методики ДОСЭД осуществляется в разрезе муниципальных образований (I уровень оценки) для оценки сложившейся межмуниципальной дифференциации и в разрезе социально-экономических компонент (И уровень оценки) с целью выделения и анализа территориальных комплексов социально-экономических факторов.

В качестве инструмента сравнительного анализа комплексных показателей развития муниципальных образований и социально-экономических компонент был выбран таксонометрический метод, широко используемый в экономическом анализе. Однако его использование в методике ДОСЭД потребовало его адаптации к задачам проведения двухуровневого анализа развития социально-экономических компонент и комплексных показателей развития муниципалитетов.

Принципиальное отличие данной методики заключено в представлении всех статистических данных (Ху) по набору выбранных критериев, в виде матрицы, где отдельная строка есть вектор района/города или их компонентов, координатами которого являются те же критерии.

Матрица может быть представлена следующим образом:

X =

Х„ .

где I =1,..., т номер района, т (количество муниципальных образований в Краснодарском крае);у=,.,п - номер критерия, и равняется числу критериев. Так как все показатели имеют разную природу и несравнимые друг с другом значения, поэтому следующим шагом является нормирование показателей. Матрица X преобразуется в матрицу Ъ, где Ъц рассчитывается по формуле:

х — X

2 = —I-

X1 - среднее значение j - го критерия для всех территорий рассчитывается по формуле:

сгу - дисперсия значений j - го критерия рассчитывается по формуле: т 1=1

Проведение процедуры нормирования устраняет влияние абсолютных величин и вариаций значений показателей на результаты расчетов.

На следующем этапе производится формирование эталонных показателей. Для этого в любой строке выбирается наибольшее (или наименьшее в случае, когда показатели характеризуют отрицательные тенденции) значение соответствующего показателя.

Расчет квазирасстояний Я, от любого района (компоненты) до эталона дает следующие значения для всех т районов:

у=1

Выбор лучшего района или социально-экономической компоненты осуществляется методом наименьших квадратов. Район (компонента), имеющий минимальное значение /?, следует признать лучшим.

Дальнейший анализ строичся на выявлении и оценке тенденций, определяющих изменения в значениях комплексных оценок (рейтингов) развития муниципальных образований и социально-экономических компонент.

Во второй главе «Оценка социально-экономической дифференциации муниципальных образований Краснодарского края» на основе авторской методики ДОСЭД проведен анализ развития межмуниципальной социально-экономической дифференциации в Краснодарском крае. В качестве объектов анализа были определены районы Краснодарского края. Из анализа был исключен только Туапсинский район, в связи особой структурой местной экономики, и в частности преобладанием отраслей туризма, неразвитых в других районах Краснодарского края.

Анализ социально-экономического развития муниципальных образований проводился в три этапа.

На первом этапе на основе комплексных оценок социально-экономического развития муниципалитетов была произведена ретроспективная оценка сложившейся дифференциации районов в 2000-2004 гт.

На втором этапе на основе анализа динамики комплексных показателей развития муниципалитетов в 2000-2004 гг. оценивался характер и тип развития муниципальных образований. На основе выделенных типов развития муниципальных образований определялись основные признаки проблемных муниципальных образований и состав проблемных районов Краснодарского края.

На третьем этапе на основе сравнительного анализа изменений комплексных показателей развития проблемных муниципальных образований и социально-экономических компонент была проведена оценка факторов муниципального развития в проблемных муниципальных образований.

Проведенный в рамках первого этапа анализ итогов социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края в 2000-2004 годах по методике ДОСЭД выявил значительную дифференциацию развития районов Краснодарского края (таблица 1).

Таблица I - Комплексная оценка итогов социально-экономического развития (рейтинг) районов Краснодарского края в 2000-2004 годах

Муниципалитеты (районы) Комплексная оценка (рейтинг) районов Краснодарского края, баллы

2000 г 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г

Абинский 60,2 57,1 54,7 49,6 44,5

Лпшеронский 44,7 52,4 56,3 59,1 61,1

Белоглинский 112,4 109,1 98,4 93,3 92,8

Брюховецкий 28,6 29,5 31,1 32,4 34,4

Выселковский 56,5 58,3 61,8 63,5 65,6

Гулысевичский 39,0 38,4 37,1 36,2 36,7

Динской 3^,5 32,1 29,5 28,8 28,2

Ейский 104,7 106,3 109,2 117,7 121,2

Кавказский 73,1 74,2 77,4 81,2 83,1

Калининский 75,1 77,3 81,2 84,4 86,4

Каневской 74,8 72,6 69,2 66,3 64,5

Кореновский 60,3 61,1 62,2 62,4 62,7

Красноармейский 53,0 55,4 57,3 58,6 61,2

Крылове кий 128,1 129,3 130,4 131,9 132,3

Курганияский 55,4 57,2 59,8 62,3 64,1

Кущевский 117,8 115,4 113,3 110,9 109,3

Ленинградский 46,8 45,4 42,3 39,3 37,1

Мосто вской 77,0 75,2 72,1 68,4 66,3

Новокубанский 29,1 30,4 31,2 31,9 32,2

Новопокровский 68,3 69,8 72,4 75,3 78,2

Оградненский 94,7 93,4 91,6 89,7 87,8

Павловский 58,4 56,3 54,8 53,6 52,3

Приморско-Ахтарский 64,5 63,7 61,3 59,7 58,7

Северский 41,1 40,2 39,5 39,1 38,1

Староминский 46,5 44,3 41,7 38,4 36,5

Тбилисский 93,3 92,1 90,1 87,2 84,7

Темрюкский 29,0 зол 31,0 32,4 33,6

Тимашевский 60,7 60,8 61,2 61,4 61,9

Тихорецкий 85,0 88,2 89,4 91,8 93,2

Успенский 52,4 53,5 57,1 58,4 61,1

Усть-Лабинский 36,1 38,2 39,4 41,2 43,5

Щербнновский 41,4 42,5 45,1 47,2 48,3

По значениям комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципалитеты были условно разделены на 4 группы.

1 группа - муниципалитеты с высоким уровнем развития (комплексная оценка в диапазоне от 0 до 40 баллов); 2 группа - муниципалитеты со средним уровнем развития (от 41 до 80 баллов), 3 группа - муниципалитеты с уровнем развития ниже среднего (от 81 до 120 баллов) и 4 группа - муниципалитеты с низким уровнем развития (от 121 и более баллов).

Проведенное исследование выявило значительную дифференциацию районов Краснодарского края по уровню социально-экономического развития -таблица 2.

Таблица 2 - Усиление межмуниципальной социально-экономической

дифференциации районов Краснодарского края в 2000-2004 гг.

Муниципалитеты 2000 г 2001 г. 2002 т 2003 г 2004 т

Муниципалитеты с высоким уровнем развития, всего 6 7 7 8 8

Муниципалитеты со средним уровнем развития, всего • 19 18 17 15 15

Муниципалитеты с уровнем развития ниже среднего, всего б 6 7 8 7

Муниципалитеты с низким уровнем развития, всего 1 1 1 1 2

Общим свойством развития процессов межмуниципальной дифференциации в крае является незначительное увеличение числа муниципалитетов с высоким и низким уровнем развития при сохранении значительной группы муниципалитетов со средним уровнем развития.

На втором этапе анализ межмуниципапьной социально-экономической дифференциации был дополнен оценкой динамики изменения значений комплексных оценок и определением типов развития исследуемых муниципалитетов. Разделив временной интервал 2000-2004 гг. на две части и определив серединой временного интервала 2002 год, отношение (разницу в баллах) 2004 к 2002 году можно обозначить через систему координат X, а отношение 2000 к 2002 году через систему координат У (рисунок 3).

I тип образуют развивающиеся территории с повышающимися темпами роста. В эту группу вошли районы: Тбилисский, Староминский, Отрадненский, Мостовской, Ленинградский и Абинский.

II тип составляют развивающиеся территории с понижающимися темпами роста. В эту группу вошли Белоглинский, Гулькевичский, Динской, Каневской, Кущевский, Павловский, Приморско-Ахтарский и Северский р-ны.

III тип образуют регрессирующие территории с замедляющимися темпами регресса. В группу входят Брюховецкий, Ейский, Кавказский, Новопокровский, Темрюкский, Усть-Лабинский и Тимашевский район.

♦ 14 / II ТИП уГ развития

у/ Iran у/ развития • 5 Т ♦5 5

Шз,)»«

♦-и , ),5 ' lí9 5 10 1

IV тип уг * развития

Штип ♦-1«6 у/ развития -

2002 г. к 2004 г.

Рисунок 3 - Группировка муниципальных районов Краснодарского края по уровню и динамике социально-экономического развития

IV тип составляют регрессирующие территории с увеличивающимися темпами регресса. В группу вошли ХЦербиновский, Тихорецкий, Успенский, Новокубанский, Курганинский, Красноармейский, Кореновский, Калининский и Апшеронский районы.

С точки зрения регулирования негативных последствий межмуниципальной социально-экономической дифференциации наибольший интерес для научного исследования представляют проблемные муниципальные образования.

Проблемные муниципальные образования - это муниципальные образования (слаборазвитые, депрессивные, кризисные), которые, во-первых,

имеют низкий уровень социально-экономического развития, и, во-вторых, характеризуются невысокими или отрицательными темпами развития. Основным критерием выделения проблемных территорий является ограниченность собственных возможностей муниципалитета для реализации своего социально-экономического потенциала.

На третьем этапе исследования выявление причин (факторов) межмуниципальной социально-экономической дифференциации было проведено с помощью сравнительной оценки относительных показателей изменения значений комплексных показателей развития муниципальных образований и социально-экономических компонент.

- Соотношение динамики комплексных показателей компонент и уровня развития муниципального образования характеризует влияние, оказываемое отдельными факторами (компонентами) на социально-экономическое развитие муниципального образования. Факторы, имеющие более высокие темпы развития, являются «активными», определяющими социально-экономическое развитие муниципалитета и наоборот (таблица 3).

Таблица 3 - Соотношение динамики комплексных показателей развития проблемных муниципальных образований и социально-экономических компонент в 2000-2004 годах

Муниципальное образование Компонента «Финансы» Компонента «Меспюе хозяйство и эк потенциал» Компонента «Социальная сфера» Компонента «Качество жизни населения»

Районы я ^ й X о 3 ** £ X « я * б ¡1 а ° а ,= Среднегодовые темпу роста комплексной оценки, % ¡С II и 3 \ 6 я '5 г I1 я ® £ к з * I 8 а 8 X а з X о Среднегодовые темпы роста комплексной оценки, %

в 3 §1 §1* § в £ е §.а ¿И В г? х 3 §1 II У II Среднегодс темпы рост комплексж % У м V 1 5 ш I* ? § з 1 1 £ X о П V И

Моего вской 86,1 96,3 54,9 86,1 62,2 88,9 118 104 87,7 96,8

Тбилисский 90,7 97,6 54,7 86,1 75,8 93,4 107 101 91,0 97,7

Отрадненский 92,7 98,1 109 103 , 83,5 95,6 93,7 98,4 93,9 98,4

Белоглинский 82,5 95,4 74,2 97,5 56,4 87,1 97,7 97,2 80,8 94,9

Кущевский 92,7 98,1 74,1 96,8 77,1 93,7 93,5 98,4 93,7 98,4

Кавказский 113 103 80,4 98,8 118 104 102 100 114, 103

Новопокровский 114 103 95,6 99,3 123 105 117 104 110 102

Ейский 115 103 226 123 157 112 141 109 104 101

Калининский 115 103 114 109 124 107 116 99,0 113 103

Тихорецкий 109 102 57,4 87,6 122 105 109 102 107 101

Крыловский 103 100 185 124 120 104 102 100 101 100

Необходимо отметить, что используемый в исследовании таксонометрический метод построения интегральных показателей основан на определении евклидовых расстояний, по которым производится ранжирование районов и компонент. Наименьшее расстояние соответствует более высокому месту. В связи с этим положительные изменения сопровождаются понижением значений комплексных оценок и наоборот.

С учетом проведенной характеристики и анализа развития муниципальных образований и компонент автором были выделены основные факторы, определяющие социально-экономическое развитие исследуемых муниципальных образований в 2000-2004 годах (таблица 4).

Таблица 4 - Основные факторы, определяющие социально-экономическое развитие проблемных муниципальных образований _ Краснодарского края_

Тип Районы Факторы муниципального развития

развития Факторы роста,«+» Факторы регресса,«-»

Мосговской Финансы Социальная сфера

В Местное хозяйство Качество жизни населения

| Тбилисский Финансы Социальная сфера

а Местное хозяйство Качество жизни населения

с § Социальная сфера Финансы

Отрадненский Качество жизни населения

Местное хозяйство

_ Белоглинский Качество жизни населения Финансы

11 Местное хозяйство Социальная сфера

I с 3 п. Кущевский Местное хозяйство Качество жизни населения

Финансы Социальная сфера

Кавказский Финансы Качество жизни населения

| Социальная сфера Местное хозяйство

1 Новопокровский Финансы Социальная сфера

3 о. н Качество жизни населения Местное хозяйство

Качество жизни населения Социальная сфера

в Ейский Местное хозяйство

Финансы

Калининский Социальная сфера Местное хозяйство

а Качество жизни населения Финансы

| Тихорецкий Финансы Местное хозяйство

§ Качество жизни населения

о. с Социальная сфера

& Качество жизни населения Социальная сфера

> Крыловский Местное хозяйство

Финансы

В третьей главе «Регулирование социально-экономической дифференциации муниципальных образований Краснодарского края»

рассматривается механизм регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации. Определяются инструменты государственной (региональной) поддержки проблемных муниципальных образований. Приводится характеристика и содержание разработанной автором региональной целевой программы поддержки проблемных муниципальных образований.

Устранение негативных последствий дифференциации и регулирование социально-экономического развития муниципальных образований является задачей региональной социально-экономической -политики. Региональная политика регулирования дифференциации может осуществляться в многообразных формах (трансферты, финансовая поддержка проблемных территорий, целевые программы, инвестиционный бюджет и др.).

Целью государственного регулирования межмуниципальной дифференциации является преодоление кризисных тенденций муниципального развития территорий и создание условий для их стабильного развития, преимущественно на собственной экономической базе. Ключевым направлением комплекса таких мер должно стать формирование механизма территориального распределения региональных инвестиционных ресурсов на основе региональных целевых программ поддержки проблемных муниципальных образований или их групп.

Разработка региональных целевых программ поддержки проблемных муниципальных образований должна основываться на единых методологических принципах и в тоже время учитывать территориальные аспекты социально-экономического развития конкретных территорий.

Автором разработана модель региональной целевой программы поддержки проблемных муниципальных образований. Данная модель включает следующие разделы:

1. Паспорт программы.

2. Основное содержание.

2.1. Социально-экономические проблемы и основные направления развития района:

- общая характеристика социально-экономического положения района;

- основные проблемы социально-экономического развития района;

- возможные направления социально-экономического развития муниципалитета.

2.2. Цели, задачи, сроки и этапы реализации программы.

2.3. Ресурсное обеспечение программы.

2.4. Совершенствование нормативно-правовой базы:

- состояние муниципальных и региональных нормативно-правовых актов (НПА);

- основные направления корректировки НПА:

а) муниципальных НПА;

б) региональных НПА.

2.5. Механизм реализации программы.

2.6. Оценка социально-экономических последствий реализации программы.

2.7. Организация управления программой и контроль за ходом ее реализации.

3. Приложения.

3.1. Приложение: Перечень мероприятий и источники финансирования.

3.2. Приложение: Объем финансовых средств, необходимых для реализации программы.

В заключении сделаны основные выводы и предложения, полученные в ходе исследования.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1.Гетманцев К.В. Факторы и условия, опосредующие социально-экономическую дифференциацию местных сообществ / Сборник материалов XXXII научной конференции студентов и молодых ученых ВУЗов Южного Федерального округа. - Краснодар: Кубан. гос. ун-т физ. культуры, спорта и туризма, 2005. - 0,1 п.л.

2. Гетманцев К.В. Оценка социально-экономической дифференциации как основа эффективного управления и развития муниципального образования / Сборник материалов III Всероссийской научно-практическая конференции

«Современное состояние и перспективы развития экономики России». -Пенза: Приволжский дом знаний, 2005. - 0,1 пл.

3. Гетманцев К.В. Принципиальная схема работ по формированию интегральной оценки социально-экономической дифференциации местных сообществ в муниципальном районе / Сборник материалов 1П Всероссийской научно-практическая конференции «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов». - Пенза: Приволжский дом знаний, 2005.-0,1 п.л.

4. Гетманцев К.В. Реформа местного самоуправления. Концепция. Проблемы. Перспективы. - Краснодар: Изд-во «Советская Кубань», 2006. -2,04 пл.

Объем основных публикаций по теме диссертации - 2,34 пл.

¡1-8017

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гетманцев, Константин Владимирович

Введение.

1 Теоретические основы исследования межмуниципальной социально экономической дифференциации.

1.1 Межмуниципальная социально-экономическая дифференциация: понятие и особенности исследования.

1.2 Методология оценки социально-экономического развития

• муниципальных образований и анализа межмуниципальной т дифференциации. Методика двухуровневой комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации. ф 1.2.1 Информационно-методические аспекты сравнительной оценки социально-экономического положения муниципальных образований.

1.2.2 Методы сравнительной комплексной оценки социально экономического развития муниципальных образований.

Таксонометрический метод сравнительной оценки.

2 Оценка социально-экономической дифференциации муниципальных образований Краснодарского края.

2.1 Оценка территориальной дифференциации социальноэкономического развития Краснодарского края в 2000-2004 годах.

2.2 Анализ социально-экономического развития проблемных территорий. Определение факторов муниципального развития.

3 Регулирование социально-экономической дифференциации муниципальных образований Краснодарского края.

3.1 Регулирование дифференциации муниципальных образований. Система государственного регулирования территориального развития.

3.2 Целевые программы социально-экономического развития ® территорий как инструмент региональной политики поддержки проблемных территорий. Модель региональной целевой программы поддержки проблемных муниципальных образований.

3.3 Основные условия эффективного управления межмуниципальной социально-экономической дифференциацией на основе целевых программ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий"

Актуальность темы исследования. Реформирование общественно-экономических отношений в стране сопровождается усилением диспропорций в развитии регионов и муниципальных образований. Значительно возросла острота территориальных проблем, усилилась дифференциация по уровню социально-экономического развития, не только субъектов Федерации, но и внутрирегиональных территориальных образований.

Для достижения целей устойчивого экономического роста Российской Федерации в целом необходимо обеспечить условия развития каждого из муниципальных образований. Однако сегодня ситуация складывается так, что в одних муниципальных образованиях реформы дали существенный экономический эффект, другие наоборот, перешли в разряд депрессивных. Часть муниципалитетов, на территории которых вследствие исторических, природно-географических или иных причин расположены эффективно функционирующие организации, имеются полезные ископаемые или доступ к иным факторам производства, способна самостоятельно обеспечивать собственное развитие. Другие существуют только за счет поступающих из вышестоящих бюджетов средств, им требуется значительная поддержка не только для развития, но и для содержания сети бюджетных учреждений здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки. В результате межмуниципальная дифференциация становится причиной снижения темпов развития региональной экономики и социальной сферы и ведет к кратным различиям основных показателей уровня жизни людей.

Регулирование территориального развития на региональном уровне осуществляется в настоящее время преимущественно с помощью мер бюджетной поддержки проблемных территорий. При формировании стратегий развития пространственные аспекты, как правило, либо не учитываются вообще, либо учитываются недостаточно для того, чтобы иметь четкое представление о процессах территориального развития в долгосрочной перспективе, в результате чего снижается эффективность использования инструментов государственного регулирования.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью проработки территориальных аспектов разработки политики регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время в России на исследовании проблем муниципальной и региональной экономики, специализируется ряд крупных ученых. Различные аспекты данных вопросов рассмотрены в работах В.Н. Лексина, С.Б. Авдашевой, А.Г. Гранберга, А.Н. Швецова, Н.М. Розановой, Н.И. Лариной, Т.Г. Некрасова и др.

Важный вклад в исследование региональных проблем внесли ученые уральской (B.C. Бочко, А.Т. Тертышный, Н.М. Сурнина и др.), сибирской (М.К. Бандман, С.А. Суспицин, Р.И. Шнипер, В.В. Кулешов и др.) и ростовской школ (В.Г. Игнатов, В.И. Бутов, В.С.Золотарев и др.).

Особо следует выделить кубанскую школу, которую представляют Ю.В. Филиппов и Т.Т. Авдеева. В исследованиях этой школы методологическую основу изучения процессов территориального развития составляет концепция развития местных сообществ, на основе которой выявляются внешние и внутренние экономические связи и социальные факторы территориального развития, анализируется роль каждого субъекта местной экономики в развитии территории.

• I щ» территорий (муниципальных образований). Настоящая диссертация посвящена методологии исследования межмуниципальной социально-экономической дифференциации, анализу её причин (факторов) и определению возможных механизмов поддержки проблемных территорий, в частности, в Краснодарском крае.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством: муниципальная экономика и управление местным развитием», п. 5 паспорта специализации -Регулирование территориального развития; государственная поддержка муниципальных образований, п. 2 паспорта специализации - Методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов муниципальных образований; мониторинг .гсоциально-экономического положения муниципальных образований, а также п.З паспорта специализации - Методика исследования процессов развития на муниципальном уровне. Моделирование структуры и динамики развития муниципальной экономики. Прогнозирование развития территории муниципального образования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является уточнение теоретического представления о межмуниципальной социально-экономической дифференциации муниципальных образований региона, разработка методов её оценки и выработка предложений по совершенствованию политики поддержки проблемных территорий.

Для достижения намеченной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

1. Разработать теоретическое представление о развитии межмуниципальной социально-экономической дифференциации региона и её регулировании, а именно:

- провести анализ подходов к определению содержания неравномерности территориального развития и предложить уточненное определение межмуниципальной социально-экономической дифференциации как процесса;

- представить авторское видение механизма взаимодействия факторов и условий возникновения и воспроизводства социально-экономической дифференциации на местном уровне;

- уточнить структуру комплекса территориальных факторов муниципального развития, дать их группировку по базовым сферам жизнедеятельности муниципальных образований.

2. Провести диагностику территориального развития Краснодарского края, в том числе:

- провести сравнение существующих методических подходов к оценке и анализу межмуниципальной социально-экономической дифференциации и её регулированию, выделить их сильные и слабые стороны;

- разработать авторскую методику комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации муниципальных образований, включающую набор основных социально-экономических показателей и метод их сравнительного анализа;

- проанализировать динамику социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края и выделить ведущие факторы, определяющие социально-экономические изменения дифференцированно по выделенным группам муниципальных образований и внутри групп.

4. Провести анализ системы регулирования территориального развития региона, а именно:

- раскрыть содержание государственного регулирования территориального развития на современном этапе, определить место государственной поддержки проблемных муниципальных образований в региональной социально-экономической политике;

- определить характеристики региональной системы регулирования социально-экономического развития проблемных муниципальных образований и рассмотреть механизмы поддержки проблемных территорий на региональном уровне;

- разработать авторский подход к организации и осуществлению региональной политики регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации и определить инструменты поддержки проблемных муниципальных образований.

Предметом исследования являются социально-экономические процессы и факторы, определяющие возникновение и развитие межмуниципальной социально-экономической дифференциации и механизмы государственного регулирования социально-экономического развития проблемных муниципальных образований.

Объектом исследования являются муниципальные районы Краснодарского края, различающиеся по уровню и вектору социально-экономического развития.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых по проблемам теории и практики регионального развития и территориальной дифференциации. В диссертации использованы результаты исследования, проводимые в рамках разрабатываемой Краснодарской краевой целевой программы поддержки северных районов Краснодарского края - Программа «Север», в которых автор принимал непосредственное участие. Методологической основой исследования являются концепция развития местных сообществ системный и ситуационный подходы. В диссертации были использованы следующие методы: факторный анализ, метод сравнений, моделирование социально-экономических процессов на местном уровне, статистические инструменты обработки информации.

Информационная и эмпирическая база исследования. Достоверность полученных результатов определяется тем, что в исследовании использованы фактические материалы по экономике регионов Российской Федерации и Краснодарского края, статистические данные Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат), методические и информационные данные, предоставленные администрацией и Законодательным Собранием Краснодарского края. Были изучены и проанализированы практически все основные методы региональных исследований, в т.ч. использованные при подготовке диссертации. Кроме того, факты и сведения, собранные автором, проверялись во время экспедиционных работ непосредственно в муниципальных образованиях края во время подготовки и разработки Краснодарской краевой целевой Программы «Север».

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Межмуниципальная социально-экономическая дифференциация - это устойчивые во времени и в пространстве диспропорции в условиях и результатах развития социальной сферы и уровнях развития экономики между муниципальными образованиями и их группами, сокращение разрыва между которыми ведет к выравниванию условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует социальному и экономическому развитию региона в целом.

Совокупность факторов, определяющих развитие муниципалитетов, можно разделить на две основные группы: внешние (общие) факторы, оказывающие влияние на развитие большинства муниципалитетов; и внутренние территориальные факторы, образующие сложную комбинацию, уникальную для каждой территории, которая и является основой возникновения и развития процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

3. Комбинация условий и факторов территориального развития/отставания муниципальных образований складывается в результате действий субъектов управления: центрального правительства, администрации субъекта Федерации, органов местного самоуправления, а также руководства крупных корпораций, различающихся по содержанию, целям, формам и степени их влияния на общественные процессы в муниципальном образовании.

4. Социально-экономическое положение муниципального образования является интегральной величиной, характеризующейся совокупностью четырех групп показателей (социально-экономических компонент): «Финансы», «Местное хозяйство и экономический потенциал», «Социальная сфера», «Качество жизни населения».

5. Уровень социально-экономического развития муниципального образования и социально-экономических компонент характеризует комплексная оценка.

6. Проведение оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации возможно на основе двухуровневой методики комплексной оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации (ДОСЭД).

Научная новизна исследования заключается в разработке двухуровневой методики оценки факторов межмуниципальной социально-экономической дифференциации, а также в предложении программно-целевого инструментария к развитию проблемных муниципальных образований.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

- дана авторская трактовка межмуниципальной социально-экономической дифференциации как системы воспроизводства различий в условиях, факторах и результатах развития территорий и процесса углубления разрыва в уровнях их социально-экономического развития; - раскрыт механизм воспроизводства межмуниципальной социально-экономической дифференциации, определяемый разнонаправленностыо действий субъектов управления территориальным развитием и различиями в степени их влияния на сложившиеся ранее условия и факторы социально-экономического развития муниципальных образований;

- разработан механизм поддержки проблемных муниципальных образований на региональном уровне на основе региональных целевых программ поддержки проблемных территорий. Предложен механизм определения объектов инвестирования в проблемных муниципальных образованиях в зависимости от характера социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в разработке теоретических аспектов анализа межмуниципальной социально-экономической дифференциации, предложении методики её оценки, а также инструментария государственного регулирования социально-экономического развития проблемных муниципальных образований, что позволяет обеспечить более эффективное управление социально-экономическим развитием региона, расширить существующие научные представления об оценке и развитии территориальных факторов социально-экономического развития муниципальных образований.

Результаты данной работы могут быть положены в основу дальнейших исследований проблем дифференциации развития муниципальных образований и совершенствования государственных механизмов регулирования межмуниципальной дифференциации.

Основные теоретические положения диссертации могут использоваться в процессе преподавания курсов «Муниципальное управление», «Муниципальный маркетинг и менеджмент», «Инструменты анализа муниципальной экономики», «Маркетинг территорий» и «Экономика города».

Основные положения и выводы работы докладывались на региональных и всероссийских конференциях, в частности, на XXXII научной конференции студентов и молодых ученых ВУЗов Южного Федерального Округа (март 2005 г., г. Краснодар), III Всероссийской научно-практической конференции «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов в регионе» (сентябрь 2005 г, г. Пенза), III Всероссийской научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития экономики России» (октябрь 2005 г, г. Пенза). Основные проведенного исследования используются для оценки социально-экономического развития муниципальных образований Краснодарского края комитетом Законодательного Собрания Краснодарского края по вопросам местного самоуправления, административно-территориального устройства и социально-экономического развития территорий. По теме диссертации опубликовано 4 работы, общим объемом 2,34 п. л.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего источников. Работа изложена на страницах машинописного текста, включая приложения, и содержит таблиц, рисунка и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гетманцев, Константин Владимирович

Результаты исследования проведенного в предыдущих разделах работы свидетельствуют о необходимости создания в ближайшем будущем действенного и эффективного механизма регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации. Этот механизм должен учитывать особенности социально-экономического развития территорий и способствовать сокращению и преодолению негативных тенденций муниципального развития, а также формировать предпосылки для самостоятельного развития в перспективе.

Главным содержанием современных систем регулирования территориальной социально-экономической дифференциации является государственная поддержка развития экономики и социальной сферы проблемных (слаборазвитых и депрессивных) территорий. При этом в индустриально-развитых странах оказываемая проблемным территориям помощь нацелена на решение двуединой задачи: а) поддержание экономически приемлемого уровня территориальной дифференциации; б) формирование в проблемных территориях конкурентных экономических структур и активизации факторов экономического роста, т.е. создания условий для их устойчивого и самостоятельного развития на основе реструктуризации экономики [10]. . >

В России государственная поддержка развития экономики и социальной сферы проблемных территорий нацелена на поддержку проблемных территорий и преодоление тенденций углубления межмуниципальной дифференциации при обеспечении минимальных социальных стандартов [82].

Вместе с тем глубокая территориальная дифференциация, обусловленная масштабом страны и сложным периодом реформ делает невозможным использование единого подхода к этой проблеме в рамках всего государства. В результате отсутствия четко определенной методологии и механизма государственного регулирования территориальной дифференциации используемые механизмы перераспределения средств влекут за собой не всегда обоснованное изъятие значительных средств из более благополучных территорий (муниципалитетов, регионов) и их передачи проблемным территориям. Причем эти ресурсы направляются на решение текущих задач, зачастую не связанных с проблемой нормализации социально-экономической ситуации в проблемных территориях и формированием условий для устойчивого экономического роста [83].

Результатом этого является снижение эффективности функционирования региональной экономики и дальнейшее развитие процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации, поскольку выделяемая помощь фактически не используется на цели структурной перестройки экономики и общественного производства.

В сложившихся условиях, с одной стороны, резко сокращаются возможности территорий-доноров по проведению эффективной самостоятельной политики в экономической и социальной сферах. С другой стороны, по сути, закрепляются иждивенческие настроения в территориях-получателях экономической помощи, что резко снижает, а в некоторых случаях исключает, возможность эффективного использования в них выделяемых средств и, прежде всего, в целях местного экономического развития [84].

Отечественный и зарубежный опыт регулирования территориальной дифференциации основан на использовании широкого набора регулирующих рычагов и мер воздействия на развитие социально-экономических отношений в муниципалитетах. При этом можно выделить две составляющие касающиеся механизмов снижения дифференциации.

Первая связана с перераспределением финансовых ресурсов между различными уровнями власти и оказанием финансовой помощи на основе бюджетных и внебюджетных инструментов.

Вторая относится к административно-правовому регулированию процессов взаимодействия администраций субъектов РФ и муниципальных образований [10].

В основе эффективного управления территориальным развитие должно лежать сочетание этих двух форм. При этом необходимо осуществить переход от однонаправленного формирования социально-экономической политики по принципу властной вертикали к полноценному взаимодействию субъекта РФ и муниципальных образований, для чего необходима разработка соответствующих механизмов трансляции предложений территорий и их учета при формировании государственной политики.

Государственная экономическая поддержка территорий может осуществляться в многообразных формах: трансферты, дополнительная финансовая поддержка проблемных территорий, целевые программы, инвестиционный бюджет, передача в муниципальную собственность находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации, ценовая политика, в т.ч. регулирование энерготарифов, государственные закупки и дотации сельхозтоваропроизводителям, размещение государственных заказов, гарантии по кредитам коммерческих банков.

В рамках региональной муниципальной политики, направленной на регулирование процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации могут использоваться все указанные формы поддержки проблемных территорий. Вместе с тем для обеспечения эффективности проводимых мероприятий необходимо сочетание указанных форм на основе единой методологии и механизма регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

При этом возникает закономерный вопрос: можно ли в принципе мерами государственной поддержки проблемных территорий создать необходимые и достаточные условия их стабильного и ускоренного экономического развития с учетом постепенного снижения дотационности этих территорий? Говоря другими словами, могут ли наиболее слаборазвитые территории в обозримой или достаточно отдаленной перспективе стать экономически процветающими? [10].

Это, по мнению автора, достижимо, но только на основе разработки комплекса целевых мероприятий поддержки проблемных территорий учитывающих особенности муниципального развития проблемных территорий, выявленных во второй главе, и направленного на регулирование факторов муниципального развития.

Условиями реализации данных мероприятий выступает региональное управление общими параметрами социально-экономического развития территорий, включающее в себя следующие основные направления.

Во-первых, формирование и сохранение в структуре местной экономики крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий. В ходе проведенного автором анализа итогов социально-экономического развития муниципальных образований (муниципальных районов) Краснодарского края в 2000-2004 годах было выявлено, что крупные хозяйствующие субъекты, прежде всего промышленные предприятия пищевой промышленности и сельскохозяйственные производители (СПК) оказывают значительное влияние на динамику муниципального развития и определяют развитие социальных и экономических отношений. Особая роль этих предприятий связана с тем, что в системе местной экономики они являются крупными налогоплательщиками в местный бюджет и результаты их хозяйственной деятельности влияют на уровень доходов и соответственно расходов местного бюджета.

В период плановой экономики, и, прежде всего, в промышленно развитых городах, такие предприятия называли градообразующими. В сельской местности крупные сельскохозяйственные предприятия играют схожую роль. Кроме этого в связи с особенностями сельскохозяйственного производства именно крупные сельскохозяйственные промышленные кооперативы, концентрирующие сырьевые ресурсы и прежде всего посевной и селекционный материал, технику, топливо играют роль стимулирующего и поддерживающего фактора развития всего агропромышленного комплекса.

Социальная функция крупных организаций связана с наличием на балансе этих предприятий объектов социальной сферы: дома культуры, кинотеатры, бани и др., также зависящих от результатов хозяйственной деятельности предприятий.

В настоящее время в большинстве муниципальных образований имеет место тенденция передачи объектов социальной сферы, принадлежащих коммерческим предприятиям, в муниципальную собственность, что связано с тяжелым финансовым положением большинства хозяйствующих субъектов. В результате происходит сокращение финансирования указанных объектов, так как увеличение социальных расходов муниципальных бюджетов, и в первую очередь в проблемных территориях, на эти цели в настоящее время затруднительно. В связи с этим одним из условий преодоления негативных тенденций и формирования устойчивого экономического и социального развития территорий является разработка комплекса мер по государственной поддержке крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий. При этом необходимо разработать действенный механизм государственной поддержки хозяйствующих субъектов, основанный на целевом предоставлении средств и нормативно закрепленных условиях предоставления помощи. По мнению автора, комплекс мер государственной поддержки крупных хозяйствующих субъектов может включать следующие мероприятия:

- создание инфраструктурной основы развития хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, в том числе строительство и ремонт дорог, сохранение защитных растительных насаждений, организация орошения и осушения земель, строительство водоемов, ремонт и строительство хранилищ и предприятий переработки, находящихся в собственности субъекта, обеспечение электроснабжения, строительство железных дорог и транспортное обслуживание;

- экономическая поддержка крупных хозяйствующих субъектов, в том числе кредитование (прежде всего долгосрочное), формирование и осуществление закупок по установленным ценам для государственных нужд, финансирование отдельных мероприятий в сфере реконструкции производства, развития материально-технической базы, страхование, закупка и организация поставок топлива по установленным ценам;

- нормативно-правовое регулирование, в том числе установление законодательно закрепленных льгот на развитие отдельных видов хозяйственной деятельности, регулирование механизмов лизинга, совершенствование кредитного и банковского законодательства и др.

Во-вторых, необходимым условием стабильного экономического роста муниципального образования является высокий уровень развития сектора малых и средних предприятий, прежде всего в товаропроизводящей сфере, а также последовательная поддержка этого сектора на местном уровне. Данный сектор может не только обеспечить товарами и услугами потребительский рынок, но и в определенной степени удовлетворить производственные потребности отраслей местной экономики, создать дополнительные рабочие места, повысить реальные доходы населения, существенно увеличить поступления в местный бюджет. Динамика развития этого сектора во многом определяет характер муниципального развития.

Таким образом, задачами региональной муниципальной политики в этой сфере должна стать поддержка и развитие малого предпринимательства и создание условий для развития новых видов деятельности и прежде всего в сферах сопутствующих сельскому хозяйству. Для реализации этих задач могут быть использованы мероприятия предложенные для поддержки крупных предприятий. Вместе с тем следует помнить, что развитие малого и среднего предпринимательства не может рассматриваться в проблемных территориях как основное стратегическое направление поддержки и развития этих территорий ввиду значительного объема накопившихся экономических и финансовых проблем и невозможности эффективного использования рыночных механизмов. Вместе с тем развитие и поддержка малого и среднего бизнеса является основанием для формирования экономического потенциала территории и необходимым условием её эффективного развития в будущем.

В связи с этим имеет смысл дифференцировать меры разрабатываемой региональной политики поддержки проблемных территорий в части мероприятий поддержки хозяйствующих субъектов для разных категорий проблемных территорий. В качестве методологического принципа в этом случае может быть использован подход изложенный в разделе 2.2.

В-третьих, в сфере финансов региональная политика поддержки проблемных территорий должна быть направлена на стимулирование развития муниципальных финансов, при одновременном обеспечении минимальных социальных стандартов. Наиболее эффективной формой в данном случае выступает механизм софинансирования социально значимых расходов муниципального образования, основанный на выделении средств для реализации объектов из нескольких источников. Наиболее распространенной на сегодня формой является софинансирование муниципальных социальных расходов из краевого и местного бюджета, осуществляемое в равных пропорциях. Вместе с тем можно было бы расширить участие в местном развитии и федерального бюджета. Содержание стимулирования в этом случае заключается в оказываемой помощи местному бюджету для реализации социально-значимых направлений местного развития, без которой их реализация была бы неэффективной.

Другим направлением поддержки местных бюджетов является прямое финансирование из регионального бюджета и, прежде всего, для обеспечения минимальных социальных стандартов. В принципе данная система сложилась в Краснодарском крае давно и функционирует достаточно эффективно. Вместе с тем, как отмечалось выше простое перечисление средств развивает «иждивенческие» настроения. Поэтому очевидно, что применение данной системы должно быть соотнесено с разработкой других форм поддержки и прежде всего механизма софинансирования.

Также следует отметить, что для разных типов проблемных территорий совокупность мер поддержки муниципальных финансов должна различаться и определяться конкретными особенностями муниципального развития. В этом случае для дифференциации мер финансовой помощи могут применяться методологические принципы, изложенные во 2 главе.

В-четвертых, в области социальной сферы задачи региональной муниципальной политики связаны с обеспечением минимальных социальных стандартов и разработкой комплекса мер по поддержанию и развитию учреждений и организаций социальной сферы. Здесь возможно два подхода к решению проблемы: софинансирование социальных расходов регионом и муниципальными образованиями и целевое финансирование регионом отдельных отраслей социальной сферы. При этом как показывает анализ практики софинансирования муниципальных расходов из регионального бюджета повсеместно этот механизм используется как средство получения средств из регионального бюджета, при этом расходы местного бюджета, остаются минимальными.

В связи с этим задачами региональной политики территориального выравнивания должна стать разработка комплекса мер по стимулированию и развитию механизмов софинансирования социальных расходов. При этом конкретные формы должны определяться реальными возможностями территорий по осуществлению финансирования отраслей социальной сферы.

Прямые расходы на объекты социальной сферы муниципальных образований также необходимы, однако как и в случае софинансирования они должны выполнять стимулирующую роль, а также иметь четко определенное назначение.

Важно отметить, что проблема обеспечения и улучшения условий жизни людей в отличие от предыдущих направлений региональной поддержки в силу особой социальной значимости не должна решаться дифференцированно в зависимости от типа муниципального развития. Региональная политика в данном вопросе должна применять одинаковый подход ко всем муниципальным образованиям, независимо от уровня и динамики их развития.

Исключение составляют проблемные территории имеющие положительную динамику развития и повышающиеся темпы роста где возможно сочетание механизмов прямой поддержки регионом отраслей и организаций социальной сферы и механизмов софинансирования

Для каждого проблемного муниципального образования в соответствии с его спецификой необходимо свое целесообразное сочетание основных приоритетов регулирующего воздействия государства на муниципальную экономику и социальную сферу. Причем для одних территорий наиболее актуальными на данный период могут быть проблемы реструктуризации крупных предприятий в соответствии с выбранной стратегией развития их хозяйственной специализации или модернизации объектов инфраструктуры, для других поддержка малого бизнеса и социальной сферы.

Таким образом, эффективность мер государственного воздействия на межмуниципальную экономическую дифференциацию необходимо прежде всего оценивать с позиции преодоления кризисных тенденций муниципального развития территорий и создания условий для их стабильного развития, преимущественно на собственной экономической базе. При этом ключевым направлением комплекса таких мер с учетом необходимости достижения эффективного социально-экономического развития региона должно стать формирование механизма территориального распределения региональных инвестиционных ресурсов.

Формирование эффективной системы государственного регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации предполагает решение целого комплекса вопросов, связанных с выбором стратегии, методов и механизмов региональной поддержки слаборазвитых, депрессивных и других проблемных муниципальных образований.

Основными вопросами в данном случае являются:

- определение территорий, которым необходимо оказание помощи со стороны субъекта Федерации;

- определение принципов и схемы распределения поддержки между проблемными территориями;

- уточнение конкретных целей в соответствующих муниципалитетах, на которые будет направлена помощь субъекта;

- установление условий предоставления конкретным территориям помощи со стороны субъекта;

- определение наиболее приемлемых и эффективных рычагов и механизмов региональной поддержки для каждой проблемной территории.

С учетом изложенного, относительно целей, задач и принципов регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации, можно предложить следующую региональную двухуровневую систему регулирования территориального социально-экономического развития (рисунок 3.1).

Рисунок 3.1 - Региональная система регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциацией

Первый уровень этой системы составляют два блока, включающие соответственно систему регулирования собственно межмуниципальной социально-экономической дифференциации, а также систему регулирования территориального развития проблемных территорий региона.

Второй уровень составляет система регулирования социально-экономического развития конкретных проблемных муниципалитетов. Эта система включает в себя преимущественно разработку и реализацию территориально-ориентированных региональных целевых программ. Целесообразность господдержки этого уровня определяется характером и глубиной кризисных процессов в отдельных муниципальных образованиях, невозможностью их самостоятельного преодоления негативных тенденций и невозможностью нормализации ситуации и преодоления деструктивных тенденций только в рамках методов территориального выравнивания первого уровня.

Такая двухуровневая система территориального регулирования муниципального развития позволяет использовать для каждого проблемного региона наиболее адекватный комплекс мер господдержки муниципального социально-экономического развития и делает её наиболее результативной в части достижения поставленной цели.

В тоже время система обеспечивает более эффективное расходование ресурсов региона, так как принятие возможных решений о разработке целевых программ для отдельных проблемных территорий должно быть взаимоувязано со сложившимися особенностями социально-экономического развития территории и направлено на регулирование (усиление или ослабление) сложившихся факторов и условий муниципального развития. Таким образом, предлагаемый механизм направлен на стимулирование местного социально-экономического развития за счет вовлечения в комплекс мероприятий по развитию сложившихся факторов муниципального развития, что является главным направлением государственного регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

В данной работе не будет рассматриваться механизм территориального перераспределения финансовых ресурсов, применяемый в рамках всего региона, так как это не вполне соответствует целям данного исследования и в связи с принятием нового Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 1Э1-ФЗ требует дополнительного исследования. В данной работе вопрос территориального выравнивания будет ограничен проблемой государственной поддержки наиболее проблемных территорий региона с целью недопущения негативных последствий межмуниципальной социально-экономической дифференциации. Вопрос использования целевых программ как инструмента территориального выравнивания и поддержки проблемных территорий будет более подробно рассмотрен ниже.

3.2 Целевые программы социально-экономического развития территорий как инструмент региональной политики поддержки проблемных территорий. Модель региональной целевой программы поддержки проблемных муниципальных образований

Теория и практика государственного и муниципального управления в решении задач экономического, социального и политического характера выработали вполне устойчивые представления о «программах» и «программно-целевых» методах. В современной литературе, посвященной региональной тематике под целевой программой понимают «специально разработанный для решения доказано приоритетной проблемы комплекс мер административного, нормативно-правового, финансового, экономического, социального, информационного и иного характера, связанных определенной последовательностью и согласованных по ресурсам, исполнителям и срокам исполнения: подготовка программы, реализация и контроль за ее выполнением требуют специально организованного управления и координации с возложением соответствующих функций на какой-либо орган» [51].

Целевые программы могут быть подразделены по объекту программного регулирования на федеральные, региональные и муниципальные. Так, муниципальные программы, ориентированны на решение приоритетных социально-экономических проблем муниципального образования. Региональные программы нацелены на решение приоритетных проблем субъекта Федерации. Федеральные программы нацелены на решение федерально-значимых задач общегосударственной региональной политики (таких, как укрепление федеративных отношений, содействие становлению местного самоуправления, формирование системы общероссийского мониторинга; задач, вытекающих из приоритетных "макрорегиональных, т.е. ключевых для групп субъектов РФ, проблем, и т.п.) - федеральными [85].

Важным преимуществом целевых программ можно считать их четкую адресную ориентацию, определяемую теми приоритетами социальной политики, которые были установлены в ходе специально организованного мониторинга региональной ситуации в городах и районах. Именно акцентированное обозначение регионального и муниципального характера рассматриваемых программ исключает возможность нецелевого использования бюджетных средств.

В основе эффективной реализации целевых программ территориального развития лежит проблема выделения объекта программного решения. Объект - это изменения нацеленные на программные мероприятия [87]. Главным критерием правильности выделения объекта программного решения является соответствие этого объекта поставленной цели.

По мнению автора при определении объекта программного решения может быть использована разработанная автором методика ДОСЭД, ориентированная на выявление территориальных факторов социально

I* экономического развития муниципалитетов и причин возникновения и развития межмуниципальной дифференциации. В связи с чем методика ДОСЭД может быть использована как при отборе территорий, которые будут участвовать в программе поддержки, так и конкретных проектов, включаемых в эту программу.

Таким образом, основным инструментом государственной поддержки отсталых (проблемных) территорий в регионе целесообразно сделать официально утвержденную целевую региональную программу поддержки данных территорий. Суть исследования на этом этапе заключается в выявлении различных особенностей федерального, регионального и местного масштабов и их комплексного учета при разработке и реализации целевых программ. Если подходить к их разработке с учетом опыта разработки федеральных программ, то она должна содержать [88]:

- данные о масштабах, структуре потребности в инвестициях и возможных источниках финансирования крупных проектов в общенациональном масштабе;

- данные о реализуемости программных объектов и мероприятий и степени риска участников реализации региональных программ в масштабе страны;

- траекторию развития поддерживаемых территориальных образований во времени и в пространстве с учетом интересов всех основных субъектов РФ;

- систему федеральных мероприятий, гарантирующих "выживание" и стабилизацию экономики территориальных образований в переходный период;

- информацию о сложившейся в стране организационно-экономической структуры по организации управления, механизму реализации и правовому сопровождению данной региональной программы;

- эффективность принятых в стране критериев социальной переориентации экономики с учетом того, что критерием оценки вариантов развития территорий должна быть не столько экономическая эффективность производства, сколько уровень и качество жизни населения;

- информацию о сложившихся в стране условий саморазвития и повышения конкурентоспособности территорий в условиях рынка с учетом рационального использования их ресурсного, производственного, инфраструктурного, научного, трудового и финансового потенциала;

- систему мероприятий со стороны федеральных органов власти по охране природной среды и созданию условий устойчивого развития экономики поддерживаемых территориальных образований для последующих поколений;

- состояние финансовых технологий межбюджетных отношений в стране, позволяющих доводить средства федеральной поддержки до любого конечного получателя;

- возможность в условиях современной России для федеральных властей сконцентрировать средства на достижении федерально-значимых целей не в субъектах РФ, а в небольших городах и поселках.

При этом целью разработки программ территориального выравнивания не должна предполагать наличие "вечных" депрессивных или отсталых территорий. Разработку программ и определение программных объектов необходимо ограничивать сроками прогнозирования, а в любой долгосрочной программе необходимо выделить этапы движения к конечной цели с четко выраженными заданиями, обеспеченными реальными ресурсами, техническими и организационными возможностями и ориентацией на решение задачи перевода проблемных муниципальных образований в разряд развивающихся.

Разработка региональных программ с учетом «особенностей местного развития» должна базироваться на следующих принципах:

- разработка системы регулярного и объективного мониторинга социально-экономического положения территориальных образований;

- построение интегральных шкал группировки городов и районов по степени их нуждаемости в финансовой и ресурсной поддержке из средств регионального бюджета и других мобилизуемых на региональном уровне источников;

- включение в разработку комплексных прогнозов социально-экономического развития районов, городов в данном регионе, связанных с необходимостью сравнения территориальных образований по показателям их финансовой и бюджетной обеспеченности;

- ранжирование территориальных образований по уровню социально-экономического развития и расстановка приоритетов реализации целевых федеральных и региональных программ; - комплексная оценка результативности предлагаемых вариантов действий по каждому району и городу.

С учетом изложенного выше, можно обосновать условия результативности региональных целевых программ, учитывающие общенациональные, региональные и территориальные особенности экономического развития, которые заключаются в следующем [51]:

Первое важнейшее условие результативности целевых программ -отношение к ним как к сложному и ответственному делу [89], при выполнении которого потребуются: а) исходные знания о сущности и всех технологических тонкостях применяемого программно-целевого метода; б) объективные представления о региональной ситуации и тенденциях ее развития; в) готовность взять на себя ответственность за принятие решения о разработке и реализации программы и, главное, за достижение поставленной цели.

Второе условие - статусное. Разработка и реализация целевых программ как особой формы концентрации ресурсов может быть успешным только при:

1) наличии правовой регламентации этих действий;

2) формировании надежного институционально-организационного каркаса;

3) установлении места программ в общей регулятивно-управленческой деятельности федеральных, региональных и местных властей [94].

Сделать все это в принципе нетрудно, если выполняется первое условие.

Третье условие - информационная обеспеченность принятия решений о разработке программ, собственно их разработки и, конечно, их реализации и контроля.

Четвертое условие - объективный отбор действительно приоритетных проблем (задач) территориального развития, на которых стратегически необходимо сосредоточить силы и средства бюджета и других ресурсных источников.

Пятое завершающее условие - финансовое обеспечение программ.

Предлагая ту или иную территориальную проблему в качестве объекта целевой программы, следует четко определить ожидаемые результаты и правильно определить стоимость программных мероприятий.

К сожалению, в настоящее время целевые программы применяются не в качестве механизма быстрого и эффективного решения острой территориальной проблемы, а как способ безвозвратного финансирования из федерального бюджета «комплексного социально-экономического развития» территорий. Вот почему было бы полезным составить перечень потенциальных зон программного регулирования, включив сюда ограниченное число проблемных муниципальных образований, на которых отсутствуют рыночные механизмы и естественно-природные условия саморазвития и, прежде всего, возможности самостоятельного выхода из сложившейся проблемной ситуации.

Отечественные исследователи [83] программно-целевого метода управления отмечают, что разработке и реализации целевых программ должен предшествовать детальный анализ различных факторов, от которых зависит успешная реализация программ. В современной литературе, посвященной проблеме разработки и реализации программно-целевого метода регионального управления данный этап называется стадией прединвестиционных исследований. Характеристика стадий процесса прединвестиционных исследований целевых программ на примере Краснодарского края представлена в таблице 3.1.

Заключение

В диссертации дано теоретическое обобщение и решение научной проблемы, заключающейся в разработке методологии исследования и государственного регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации в России.

Основные научные результаты, выводы и рекомендации заключаются в следующем.

1. Преобладающие в нашей стране процессы и тенденции в разнообразных сферах общественной жизни в силу экономических, социальных, природно-климатических, национально-демографических и прочих различий муниципальных образований оказывают ярко выраженное дифференцированное воздействие на муниципальное развитие. Это касается не только состояния экономики, ее важнейших секторов и отраслей, но и уровня жизни населения, экологической ситуации, развития демографических процессов, что в итоге отражается на характере и тенденциях развития не только отдельных муниципалитетов, но и регионов и страны в целом.

Основными причинами возникновения социально-экономической дифференциации являются разные стартовые условия, в которых оказались территории к началу 90-х годов XX века (объективные факторы), но и то, как руководители регионов (территорий) сумели провести экономическую и социальную политику, использовать преимущества и нивелировать влияние негативных факторов. К объективным факторам муниципального развития следует отнести экономико-географический фактор, проблемы, связанные с административно-территориальным делением, демографический и институциональный факторы, а также значительную группу экономических факторов, связанных с размещением и развитием производительных сил, направленностью и результатами различных видов государственной политики, проводимой союзными и федеральными властями в XX веке. К субъективным факторам можно отнести темпы прохождения реформ, адаптации к новым рыночным условиям хозяйствования, проявление значимых политических, религиозных, национальных проблем, межрегиональную межтерриториальную) конкуренцию, привлечение инвестиций и развитие производства, отношения с вышестоящими органами власти и возможность предоставления внутренних преференций и др.

При этом сложившаяся территориальная дифференциация является не только результатом неравномерности развития различных муниципальных образований, но, прежде всего, выступает следствием процессов её непрерывного воспроизводства в современных условиях под воздействием внешних и внутренних (территориальных) факторов.

Внутренние или территориальные факторы можно определить как группы факторов, определяющих развитие социально-экономических отношений на определенной территории, складывающиеся на этой территории и связанные с историей и особенностями развития, логикой и случайностями в жизненном пути" каждого муниципального образования. При этом природа территориальных факторов и их сочетание в каждом случае уникальны и соответственно уникальны и условия, в которых развиваются общественные отношения. Их воздействие обуславливает различия в развитии общественных отношений в муниципальных образованиях и является основой процесса социально-экономической дифференциации.

2. Глубина и динамика различий в уровне развития и социально-экономическом положении муниципальных образований определяется значительным числом факторов, имеющих разную природу и степень влияния на процессы муниципального развития. В связи с этим при оценке социально-экономической дифференциации необходимо определить набор показателей для оценки социально-экономического положения исследуемых территорий и их дифференциации.

В ходе исследования была разработана система мониторинга социальных и экономических процессов каждого из муниципальных образований региона. Под мониторингом социально-экономической, национально-этнической и политической ситуации как информационно-аналитической базы региональной муниципальной политики, понимается специально организованная и постоянно действующая система учета (статистической отчетности), сбора, анализа и распространения информации, проведения дополнительных информационно-аналитических обследований и оценки (диагностики) состояния, тенденций развития и остроты общерегиональных ситуаций и конкретных региональных проблем. Цель мониторинга состоит в создании надежной и объективной основы для выработки обоснованной государственной политики регулирования территориального развития и определения её приоритетов, для принятия в этой связи мер селективной (выборочной) поддержки тех или иных территорий и реализации других важнейших направлений государственной региональной политики.

В систему мониторинга были включены 61 частных показателя, систематизированных по 4 проблемно-отраслевым группам или сферам жизнедеятельности муниципального образования, определяемые в работе как социально-экономические компоненты: «финансы», «местное хозяйство и экономический потенциал», «социальная сфера», «качество жизни населения». Выделенные социально-экономические компоненты характеризуют состояние общественных отношений, выступающих факторами социально-экономического развития территории. Совокупность социально-экономических компонент формирует территориальные комплексы факторов муниципального развития.

3. Оценка состояния сложной социально-экономической системы, которой является муниципальное образование, должна учитывать явления и процессы объективно имеют многогранный характер, которые могут быть охарактеризованы только с помощью взаимоувязанной системы индикаторов.

Оценка уровня дифференциации развития экономики и социальной сферы территорий возможна на основе сравнительной оценки выделяемых индикаторов развития территорий и должна иметь комплексный или интегральный характер, учитывающий широкий спектр особенностей социально-экономического развития муниципальных образований.

В ходе исследования были обобщены и систематизированы методики сравнительной комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований региона, выделены их основные характеристики, а также сильные и слабые стороны применительно к решению задачи оценки социально-экономической дифференциации муниципальных образований.

Существует значительное число методик (более 20), тем или иным образом пригодных для проведения комплексной оценки социально-экономического развития территорий. Данные методики были проанализированы по 10 критериям, предъявляемым к методикам комплексной оценки социально-экономического развития территорий. Результаты анализа позволили выявить те черты (характеристики) методик, которые являются наиболее полезными для целей выявления межмуниципальной дифференциации. В результате было выявлено, что наиболее эффективной методикой является таксонометрический метод построения комплексных оценок социально-экономического развития муниципальных образований, представляющий собой разновидность метода евклидовых расстояний.

4. На основе таксонометрического метода комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований была разработана методология оценки и анализа межмуниципальной социально-экономической дифференциации

Основу методологии составила системная оценка частных показателей, отражающих различные стороны социально-экономического развития исследуемых муниципальных образований на основе интегрального показателя социально-экономического развития муниципальных образований и последующей группировки муниципальных образований в зависимости от уровня и характера (тенденций) развития экономики и социальной сферы

5. Также на основе такснометрического метода комплексной оценки разработана методика анализа процессов воспроизводства межмуниципальной социально-экономической дифференциации. В основе методики лежит построение и сравнительный анализ комплексных оценок развития основных сфер жизнедеятельности муниципалитета, т.е. социально-экономических компонент, неравномерность развития которых составляет основу процессов межмуниципальной социально-экономической дифференциации.

6. На основе комплексных социально-экономических показателей развития муниципальных образований осуществлена оценка глубины и тенденций сложившейся в Краснодарском крае межмуниципальной социально-экономической дифференциации. В качестве первичных единиц для выявления и анализа социально-экономической дифференциации были выбраны существующие на сегодняшний момент крупные муниципальные образования - муниципальные районы - в связи с тем, что они достаточно компактны и управляемы в качестве объекта социально-экономической политики, а также имеют институциональную структуру и достаточно полную статистическую базу, отсутствующую у более мелких территорий (сельских и городских поселений). В дальнейшем при наработке информационно-статистической базы по муниципальным образованиям поселенческого типа, станет возможным изучение муниципальной дифференциации и внутри муниципальных районов.

В рамках методологии оценки межмуниципальной социально-экономической дифференциации была предложена методика группировки районов Краснодарского края в зависимости от динамики и направления их развития

В соответствии с полученными результатами районы Краснодарского края разделены на 4 группы по уровню социально-экономического развития и характеру (динамике) развития.

7. В результате проведенного исследования уточнен состав идентификационных признаков проблемных муниципальных образований, отражающих важнейшие последствия кризисных ситуаций по различным аспектам муниципального развития.

Конструктивный смысл «проблемный регион» заключается в том, что это территория, которая самостоятельно не в состоянии решить свои социально-экономические проблемы и требует активной поддержки государства. Основным критерием выделения проблемного региона определена недостаточность собственных возможностей муниципалитета для обеспечения нормального уровня социально-экономического развития.

Важнейшими взаимоисключающими типами проблемных территорий являются экономически слаборазвитые (отсталые) и депрессивные муниципальные образования. Они выступают наиболее концентрированным выражением системного характера территориально-локализованных экономических и социальных проблем, обуславливающих устойчивое снижение уровня социально-экономического развития территорий. Принципиальные различия идентификационных признаков этих территорий предопределяют необходимость использования специфических методов государственного воздействия на их развитие и обеспечение координации мероприятий по отработке механизма их финансовой и административной поддержки.

В соответствии с полученными результатами в Краснодарском крае были выделены 11 проблемных муниципальных образования, разделенные на 4 группы по характеру социально-экономического развития.

8. На основе методики анализа процессов воспроизводства межмуниципальной социально-экономической дифференциации было проанализировано социально-экономическое развития проблемных территорий Краснодарского края. На основе анализа в структуре территориальных факторов муниципального развития проблемных территорий были выделены факторы, определявшие социально-экономическое развитие проблемных муниципальных образований в 2000-2004 годах и приведена их характеристика.

9. Оценка факторов межмуниципальной дифференциации социально-экономического развития выступает научной основой разработки долгосрочных прогнозов развития экономики региона, а также её отдельных отраслей в территориальном разрезе. Исходной базой для прогнозирования экономического развития субъектов Федерации могут служить оценки влияния территориальных факторов общего (единых для всех отраслей) и специфического (отраслевого) действия, степень влияния которых по различным отраслям носит дифференцированный характер.

Обоснована необходимость государственного регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации на региональном уровне. При этом определено, что регулирование дифференциации социально-экономического развития территорий, не имеет целью обеспечения равномерного размещения по территории субъекта различных отраслей хозяйства и видов деятельности, поскольку их неравномерное размещение является неизбежным свойством любого организованного экономического пространства (следствием территориального разделения труда, концентрации и специализации производства, урбанизации, расселения и т.п.). В связи с этим приемлем только такой характер сближения территорий, когда темп прироста в отставших муниципалитетах превышает положительный темп прироста в более богатых.

10. Систематизированы и обозначены основные группы механизмов государственной политики регулирования социально-экономической дифференциации: прямая поддержка (целевые и нецелевые методы), косвенная поддержка (предоставление льгот, стимулирование инвестиционной деятельности), институциональная поддержка (программы развития, маркетинг территории, институциональное стимулирование).

На основе выделенных методов государственного регулирования дифференциации определены основные направления выравнивания уровней социально-экономического развития проблемных территорий Краснодарского края. Определена целесообразность их сочетания в проблемных муниципальных образованиях в зависимости от характера их социально-экономического развития.

11. Важнейшим звеном новой, отвечающей современным российским реалиям, системы государственного (регионального) регулирования межмуниципальной социально-экономической дифференциации должен стать механизм инвестиционной поддержки проблемных территорий на основе региональных целевых программ.

Целевая программа есть специально разработанный для решения доказано-приоритетной региональной проблемы комплекс мер политического, нормативно-правового, финансового, экономического, социального, экологического, производственного, исследовательского, информационного и иного характера, выстроенных в определенной последовательности и согласованных по ресурсам, исполнителям и срокам исполнения.

В качестве практической апробации механизма инвестиционной поддержки проблемных территорий на основе региональных целевых программ в работе предложена модель целевой программы поддержки проблемных территорий и определены условия её эффективной реализации.

На основе проведенного исследования в работе даны механизмы, позволяющие эффективно управлять межмуниципальной социально-экономической дифференциацией. Предложенные методики эффективно решают задачи выявления причин возникновения и развития социально-экономической дифференциации муниципальных образований и группировки территорий для последующего проведения государственной политики регулирования внутрирегиональной социально-экономической дифференциации. Сокращение уровня межмуниципальной социально-экономической дифференциации должно привести к выравниванию (повышению) качества жизни населения Краснодарского края, ускорению социально-экономического развития наиболее отсталых районов, росту налоговых поступлений и снижению дотационности бюджетов проблемных муниципальных образований, созданию условий для устойчивого экономического роста Краснодарского края в целом.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Гетманцев, Константин Владимирович, Краснодар

1. Маршалова А.С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М.: Экономика, 1998.-208с.

2. Герман Ван дер Bee. История мировой экономики: 1945 1990. - М.: Наука, 1994.-3 02с.

3. Белокрылова, О.С. Структурные сдвиги в региональной экономике / О.С. Белокрылова, П.С. Усатый. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 160 с.

4. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. -306с.

5. Масаков В.В. Методология и техника региональной классификации. -Новосибирск: Ермак, 2000. 107с.

6. Лексин В. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Лексин, А. Швецов. М.: Дело, 1997.-407с.

7. Кибалов Е.Б. Стратегия развития Сибири сопоставительный анализ вариантов и направлений дальнейших исследований // Регион: экономика и социология. - 2002. - №4. - С.30-48.

8. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.-495 с.

9. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Питер, 1998.-104 с.

10. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология и регулирование. М.:Едиториал УРСС, 2003 .-208с.

11. Индикаторы структурной реформы Субъектов Федерации и муниципальных образований. -М.: Фонд «Институт экономики города», 1998.-204с.

12. Бешелев С.Д. Экспертные оценки / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. М.: Наука, 1973.-158 с.

13. Федосеев М.В. Совершенствование системы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований: Автореф. Дис. . канд. экон! наук / НГТУ. Новгород, 2004. - 24 с.

14. Булатов А.С. Экономика: Учебник. М.: Дело, 2003.-207с.

15. Самуэльсон П.А. Экономика / Пер. с англ. с 15-го изд./ П.А. Самуэльсон, В.Д. Нордхаус. М., 1997.-308с.

16. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление). М.: Муниципальная власть, 2000. - 304 с.

17. Ореховский П.П. Анализ и социально-экономическое прогнозирование развития города. Городское управление.-№ 9.-1997.-С.14-29.

18. Мексон М. Основы менеджмента / М. Мексон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 1994.-608с.

19. Филиппов Ю.В. Основы развития местного хозяйства: Учеб./ Ю.В. Филиппов, Т.Т. Авдеева.-М.: Дело, 2000.-264с.

20. Аналитический доклад «Социально-экономическое развитие Краснодарского края. Регион роста». Краснодар: Изд-во Советская Кубань, 2003 .-43 5с.

21. Смирнов С.Г. Оценка социально-экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. 1998. - № 4-5.-С.8-31.

22. Айвазян С.А. Прикладная статистика и основы эконометрики / С.А. Айвазян, B.C. Мхитраян. М.: ЮНИТИ, 1998. - 1025 с.

23. Баканов М.И. Экономический анализ / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. -М.: Финансы и статистика, 2003 . 656с.

24. Система основных показателей для анализа и прогнозирования социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Институт государственного управления и кадровой политики Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, 1998.-309с.

25. Hatry Н. P., Singer Т. "Monitoring The Outcomes Of Economic Development Programs". Washington, The Urban Institute Press, 1990.

26. Morley E., Bryant S., Hatry H. "Comparative Performance Measurement". -Washington, The Urban Institute Press, 2001.

27. Hughes, G. Urban Indicators, Metropolitan Evolution and Public Policy,1974.• 29 Governing. The Magazine of States and Localities. February 2002.

28. Flax, M.J. A Study in Comparative Urban Indicators: Conditions in Eighteen Large Metropolitan Areas, Washington DC, Urban Institute, 1972.

29. Галдин M.B. Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития региона: На примере Омской области: Автореф. Дис. канд. экон. наук / ОГПУ. Омск, 2004. - 25 с.

30. Бастанжиева Е.А. Информационная система "Региональная политика": новые возможности принятия решений // Региональная политика, направления на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Сибирское соглашение. 2000. С.93-124.

31. Региональная экономика / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Дело, 1998.472 с.

32. Бутс Б. Типология российских регионов. М.: Наука, 2002.-159 с.

33. Масаков В.В. Асимметрия и направления совершенствования управления в социальной сфере. М.: Дело, 1999.-301 с.

34. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов. 2001-2002 годы // Эксперт. 2002. - № 45 (352).-С.4-68.

35. Рейтинг относительной кредитоспособности субъектов Российской Федерации //Рынок ценных бумаг. 2001. - № 24 (207).-С. 19-27.

36. Градов А.П. Региональная экономика. СПб.: Питер, 2003. - 222 с.

37. Медникова М.Д. О методике распределения финансовых средств из фонда регионального развития. СПб.: Питер, 2004. - 84 с.

38. Ефремов К.И. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований в Вологодской области // Вопросы статистики. 2002. - №2. - С.61-63.

39. Муниципальные финансы в бюджетной системе России / С.Г. Синельников, А.Б. Золотарева, И.В. Трунин, И. Толмачева А. Юдин, М.: Дело, 1999- 125 с.

40. Экономические условия развития федерализма в России / B.C. Золотарев, В.Ю. Наливайский, Э.В. Чебанова, Н.И. Невская, Э.А. Бабаян, -Ростов н/Д: Стандарт, 1998.-90с.

41. Курляндская Г. Методика формирования фонда выравнивания распределения средств из него между районами Ленинградской области. -СПб/. Питер, 1998.-208с.

42. Розанова Т.Г. Экономика региона: теория и практика.-М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2004.-360с.

43. Селиверстов В.Е. Методологические основы разработки федеральной помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион.-1996.-N 1.-С.44-58.

44. Корсунский Б.Л. Депрессивный район в переходной экономике / Б.Л. Корсунский, С.Н. Леонов.-Владивосток: Далъвест, 1999. 176 с.

45. Лексин В.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья 6. Приоритеты региональной политики. Депрессивные территории и механизмы их санации // Российский экономический журнал. 1995. - №1. - С.31-39.

46. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие: депрессивные регионы // РЭЖ, 2001, № 9,с.35-64.

47. Лексин В., Швецов А. Социальная разгрузка депрессивных территорий: северный вариант // Вопросы экономики. 2001. - №11. - С. 128139.

48. Дэвид Г. Меггод парных сравнений. М.: Статистика, 1978. - 144 с.

49. Сафаров Т.А. Государственное регулирование экономики.- Уфа: Башкортостан, 1999. 199 с.

50. Лапин А. Проблемы региональной экономики: состояние и политика // Экономист. 2002. - №8. - С.52-58.

51. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов./ Антология экономической классики. В 2-х томах.- М.: МП ЭКОНОВ, 1993.-Т. 1.-е. 79-392.

52. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. / Антология экономической классики. В 2-х томах.- М.: МП ЭКОНОВ, 1993. Т. 2. - с. 137439.

53. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. 720 с.

54. Buchanan J. М. Rent Seeking and Profit Seeking// Toward a Theory of the Rent-Seeking Society/ Ed. James M. Buchanan, Robert D. Tollison, Gordon Tullock. Texas A&M University Press, 1980

55. Олейник. A.H. Институциональная экономика. Москва: ИНФРА-М, 2000.-416с

56. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск: Ермак, 1996-84с.

57. Синельников С.Г. Муниципальные финансы в современной России. -М.: Дело, 1999- 125 с.

58. Экономическая диагностика и прогнозирование регионального развития / Под ред. Р.И. Шнипера. Новосибирск: Ермак, 1991.-74с.

59. Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: НИЦ «Наука для общества», 1998. - 304 с.

60. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. -Новосибирск: Наука, 1991.-315 с.

61. Штульберг Б.М. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский. М.: Гелиос АРВ, 2000.-367с.

62. Бутов В.И. Основы региональной экономики / В.И. Бутов, В.Г. Игнатов, Н.П. Кетова. Ростов н/Д.: Цифра, 2000. - 448 с.

63. Бобков В.Н. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. -2003. -№4.-С. 125-150.

64. Бобков В.Н. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. -2003.-№7.-С. 10-20.

65. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - № 8.-С. 14-29.

66. Макконелл К. Экономикс: Принципы, проблемы и политика / К. Макконелл, С. Брю. М.: Республика, 1992. - 399 с.

67. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2002. - 584 с.

68. Махотаева М.Ю. Научные основы региональной экономической политики // Федерализм. 2003. - №2. - 141-156.

69. Конституция Российской Федерации,- М.: Приор, 2003. 32 с.

70. Игонина JI. Новые тенденции в финансировании инвестиционной деятельности // Финансы.-2001.-№9.-С.64-66.

71. Борисова Е.Р. Стратегия привлечения инвестиций в экономику региона.-СПб.: Принт, 1997. 89с.

72. Бухвальд Е.М. Инвестиционная политика в регионе. М.: Дело, 1994.48с.• 81 Пиндайк Р. Микроэкономика / Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд. М.: Экономика, 1992. - 510с.

73. Виссарионов А. Особенности государственного регулирования рыночной экономики // Проблемы теории и практики управления, 1996.-№3.ф С.20-24.

74. Гаджиев М.М. Политика и методология государственного регулирования инновационных процессов в Республике Дагестан. Махачкала: ДНЦ РАН, 2001.-102с.

75. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики.-2000.-№10.-С.74-92.

76. Любовный В. Я. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.-106с.

77. Суспицын С.А. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления (на примере межбюджетных отношений) // Регион.-1999.• №3.-С.38-65.

78. Смирнягин Л. В., Былов Г. В. О программе помощи депрессивным регионам // Регионология.-1995.-№3.-С,33.

79. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ. // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ИЭиООП СО РАН, 1995 - Вып.1,

80. Ф 89 Швецов А.Н. Программные методы регулирования территориальногоразвития // РЭЖ.-1996.-№2.-с.62-69.

81. Методические рекомендации по подготовке городских программАсоциального и экономического развития малых и средних городов. Серия «Библиотека местного самоуправления», Выпуск 29. М.: Дело, 2000. - 152 с.

82. Панкрухин А.П. Муниципальное управление: маркетинг территорий. -М.: Логос, 2002. 64 с.92 «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» Закон Краснодарского края от 7 июня 2004 года № 717-КЗ // Собрание законодательства Краснодарского края.-2004.

83. Абалкин Л. Перспективы Экономики России на исходе XX века // Экономист.-1996.-№ 12.-С.21-39.

84. Хорошухин А. Инвестиционная политика в регионе // Экономист.1998.-№1.-С.43-47.

85. Борисова Е.Р. Стратегия привлечения инвестиций в экономику региона.-СПб.: Питер, 1997.-29с.

86. Бухвальд Е.М. Инвестиционная политика в регионе. М.: Наука, 1994.284с.

87. Цакунов С. Инвестиции в России: ожидание оттепели // Рынок ценных бумаг.-1998.-№ 6.-С 105-129.

88. Виленский. П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика / П.Л. Виленский, В.П. Лифшиц, С.А. Смоляк. М.: Дело, 2001.-99с.

89. Фридман Ю.А. К соизмерению отдельных составляющих регионального инвестиционного риска // Регион: экономика и социология.1999.-№4.- С.32-37.

90. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие. / Под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.-360 с.

91. Суспицын С- А. Пространственная результативность государственного регулирования. // Регион. 2003. - №2. - С.3-18.

92. Суспицын С.А. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления (на примере межбюджетных отношений) // Регион. 1999. -№3. - С.38-65.

93. Маршалова А.С. Управление экономикой региона / Учебное пособие. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 404 с.

94. Государственное регулирование рыночной экономики. / Под общ. ред. Кулишина В.И. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 775 с.

95. Гладкий Ю.Н. Регионоведение / Ю.Н. Гладкий, А.И. Чистобаев. М., 2003.-384 с.

96. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.

Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Гетманцев, Константин Владимирович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Гетманцев, Константин Владимирович, Краснодар

Похожие диссертации

Каталог диссертаций