Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике"

На правах рукописи

ЯКУНИНА Элина Джапаровна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность: 08.00.01. - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре экономики и управления Московской финансово-юридической академии.

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация - Пограничная академия ФСБ России

Защита состоится «\<Г» декабря 2004 года в \ Э часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д 215.005.04) при Военном университете (123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, 14).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московской финансово-юридической академии и Военного университета.

Салихов Борис Варисович

Цема Виктор Иванович

- кандидат экономических наук, профессор Щеблыкин Виктор Николаевич

Автореферат разослан « > ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.П. Хорев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Важнейшей особенностью современного этапа социально-экономического развития является усложнение хозяйственных связей и отношений. Процесс разрешения всеобщего противоречия между потреблением и производством и связанный с этим социально-экономический и научно-технический прогресс объективно ускоряет развитие хозяйственных систем, придавая им социально ориентированную направленность. Помимо этого, создаются основы постиндустриальной системы отношений, где важнейшим экономическим ресурсом является человеческий интеллект, а фактором производства - интеллектуальный капитал личности и нации в целом.

Формирование и развитие ресурсной базы, основанной не на использовании невосполнимых запасов природы, требует «прорыва» в сфере информационных технологий, производства новейших знаний, повышения уровня интеллектуализации хозяйственных процессов. В связи с этим, в объеме конечного национального продукта все больший социальный «вес» приобретает продукция интеллектуального производства. Названные, а также многие другие обстоятельства обусловливают возрастание роли и значения интеллектуальной собственности в решении задач поступательного развития человеческого общества в третьем тысячелетии. Помимо этого, актуальность темы диссертационного исследования продиктована следующими социально-экономическими

императивами.

Во-первых, множественностью подходов к исследованию сущности интеллектуальной собственности и связанным с этим многообразием ее определений. Следует констатировать о преобладании юридических трактовок данной сущности, что видится закономерным следствием многолетнего «господства» экономической теории индустриальной системы хозяйственных отношений.

Во-вторых, необходимостью качественного обновления методологического базиса, определяющего содержание и логику разработки практических мер в сфере движения интеллектуальных ценностей.

В-третьих, потребностями выявления субъектно-объектной структуры интеллектуальной собственности. В современной литературе речь, чаще всего, идет об индивидуальной интеллектуальной собственности. Между тем, диверсификация

экономических отношений объективно предопределяет формирование других форм интеллектуальной собственности.

В-четвертых, противоречивыми экономическими

характеристиками таких явлений как «интеллект» и «интеллектуальный капитал». Существующий понятийный аппарат, выражающий социально-экономическое содержание данных явлений, требует уточнения.

В-пятых, необходимостью выявления внутренних закономерностей, определяющих логику и направленность формирования и воспроизводства системы интеллектуальной собственности в условиях масштабных трансформационных процессов.

В-шестых, императивами решения задач социально-экономического развития отечественной экономики. Проводимые в нашей стране преобразования свидетельствуют о том, что в принятии соответствующих решений задействована далеко не лучшая часть интеллектуального капитала нации.

В-седьмых, необходимостью повышения эффективности формирования и функционирования системы интеллектуальной собственности, что является основным фактором развиться интеллектуального производства и нового, «ноосферного» качества экономического роста.

Проблема интеллектуальной собственности едва ли может быть охарактеризована как малоизученная.1 Достижениями отечественной

1 См., например: А.К. Казьмин. Теория интеллекта. - М.: ЗАО «Московские учебники - СиДиПресс», 2001; А.Н. Нестеренко. Экономика и институциональная теория. / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин - М: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 274-396; В.В. Алексеев. Трансформация собственности в контексте теории модернизации. / В книге «Собственность в XX столетии». -М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 25-35; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; В.О. Калягин. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). - М.: Издательство НОРМА, 2000; Д.И. Кокурин. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 145-164; Л.Н. Сенников. Интеллектуальная собственность и ее информационная составляющая. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 900-907; Манаенкова Е.В. Формирование интеллектуальной собственности в российской экономике: Дис... канд. экон. наук / Саратов, 1997. - 197с; МА Казначеева. Развитие социально-экономических условий формирования интеллектуальной собственности: Дис канд., экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. -М., 5003. - 168с; Плотух Д.С. Методологические и методические основы экономической оценки и использования

и зарубежной экономической мысли следует считать попытки специфицировать право интеллектуальной собственности. Есть исследования, в которых подробно анализируются социально-экономические и институциональные условия формирования и движения собственности на интеллектуальные ценности. В период масштабных трансформационных процессов усиливается внимание ученых к социально-экономическим аспектам проблемы. Предпринимаются попытки выявления онтологии интеллектуальной собственности, исследования ее внутренних противоречий и структурных уровней.

Заслугой российских ученых следует считать стремление увязать проблемы интеллектуальной собственности с задачами формирования и развития конкурентно-рыночных отношений и создания основ постиндустриального общества. Исследователи констатируют то, что интеллектуальная собственность имеет отнюдь не строго персонифицированную субъектную структуру. При этом обоснованно выделяются личность, корпоративные союзы и общество в целом как собственники определенных интеллектуальных ценностей. Существенным достижением российских и зарубежных исследователей является вывод о том, что важным звеном объектной структуры интеллектуальной собственности являются институты, представленные нормами и правилами социально-экономических и иных человеческих взаимодействий.

Между тем, проблема интеллектуальной собственности рассматривалась преимущественно в юридическом «ключе». Очевидно, что это стало следствием «грубого», или «вульгарного» материализма в науке, обусловленного реалиями индустриальной экономической цивилизации, в рамках которой система хозяйственных ценностей традиционно должна была иметь материально-вещественную форму. Ситуация в корне меняется в эпоху гуманизации экономических отношений, а также становления

интеллектуальной собственности: Дис... канд. экон. наук / Ярославль, 1998. -147с; Т.И. Волкова. Интеллектуальная собственность в науке - система отношений и совокупность прав. / В книге «Собственность в XX столетии». -М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 888-900; Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А.В. Бузгалина. - М. - МФЮА, 2004. - 320с; Р.К Иванова, М.Ю. Иванов. Становление института интеллектуальной собственности — необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. / В книге «Собственность в XX столетии». - М: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 907-920; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковщ, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - Глава 19 и др.

основ постиндустриальной системы хозяйственных связей. Здесь сформировалась потребность в расширенном воспроизводстве «активов-невидимок», коими являются, например институты и институциональные инструменты; теперь важнейшим социально-экономическим ресурсом созидательной деятельности является единое информационное пространство и связанный с ним человеческий интеллект, превращающийся в интеллектуальный капитал требуемого качества и количества. Все это объективно предопределяет необходимость существенного обновления методологической парадигмы исследования интеллектуальной собственности и поиска действенных механизмов активизации ее функционирования и расширенного воспроизводства.

В связи с этим, требуется уточнить определение сущности интеллектуальной собственности, выявить ее социально-экономическую онтологию, рассмотреть взаимосвязь естественной основы и общественной формы отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Необходимо исследовать институциональное предпринимательство, связанное с реформированием норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности личных, коллективных и общественных благ, возникающих в результате интеллектуального производства.

Актуальность темы представленного диссертационного исследования, недостаточная разработанность экономической наукой проблемы эффективности формирования и развития системы интеллектуальной собственности обусловили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.

Объектом исследования является система интеллектуальной собственности в современной рыночной экономике, функционирующей в условиях масштабной хозяйственной трансформации.

Предметом диссертации следует считать социально-экономические и институциональные отношения, возникающие между хозяйственными агентами в связи с обеспечением роста эффективности формирования и развития системы интеллектуальной собственности в современной отечественной экономике.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе выявления и обоснования внутренних противоречий интеллектуальной собственности, определить теоретико-методологический и научно-практический базис повышения эффективности ее формирования в условиях становления в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие творчески - аналитиче ские задачи:

во-первых, уточнить теоретико-методологическую парадигму исследования эффективности формирования собственности вообще и интеллектуальной собственности в частности;

во-вторых, определить сущность и выявить основное противоречие системы интеллектуальной собственности, разрешение которого обеспечивает направленность развития форм и способов присвоения интеллектуальных ценностей;

в-третьих, проанализировать субъектно-объектную структуру интеллектуальной собственности, что позволит научно обоснованно формировать высокоэффективного собственника интеллектуальных ценностей;

в-четвертых, выявить и обосновать социально-экономические и институциональные условия бытия интеллектуальной собственности в современной экономике;

в-пятых, уточнить определение сущности «интеллекта», а также «интеллектуального капитала» как специфической ценности, обеспечивающей доходность его собственнику;

в-шестых, выявить и обосновать пути повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.

Исследовательский замысел автора заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретическое и прикладное значение: выявить и обосновать конкретные направления деятельности хозяйственных агентов по повышению эффективности формирования и развития интеллектуальной собственности в условиях становления социально ориентированной рыночной экономики и основ постиндустриальных отношений.

Теоретический базис исследования заключается в творческом использовании существующих достижений экономической цивилизации. Автор обосновывал свои выводы и умозаключения, применяя политико-экономические и институциональные инструменты анализа. Поиск ответов на дискуссионные вопросы осуществлялся на основе диалектического единства социально-экономических, организационно-экономических и технико-экономических отношений. В диссертации реализованы требования принципа междисциплинарного подхода к рассмотрению узловых аспектов предмета исследования. Системный метод позволил осуществить структурный генезис интеллектуальной собственности, выявить ее естественную и общественную субстанцию. Статистическая база диссертационного исследования представлена

некоторыми данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы - действующим российским законодательством.

Научная новизна диссертации состоит в том, что разработан теоретико-методологический базис научно-практических мер, направленных на качественное обновление и повышение эффективности механизма формирования и развития данной собственности. Кроме того, научная новизна диссертации заключается в следующих положениях и выводах:

Первое. Определенное развитие получила методология исследования системы интеллектуальной собственности. Автором использован не только системный и диалектический метод логико-гносеологического анализа рассматриваемой проблемы, но и творчески применены отдельные аспекты субъективистского, позитивистского, структуралистского и других общих подходов к исследованию проблемы.

Второе. Исследование сущности интеллектуальной собственности было осуществлено в контексте формирования и разрешения ее внутреннего противоречия. Общий закон формирования собственности, отражающий процесс разрешения основного противоречия собственности, предстал в модифицированном виде, характеризующем его действие применительно к движению интеллектуальных ценностей.

Третье. Дано генетическое обоснование структурных уровней системы интеллектуальной собственности, где выделяются «присваивающий», «отношенческий» и «общественно-институциональный» уровни. Дана авторская трактовка «ноосферного» типа индивидуального и общественного воспроизводства.

Четвертое. Выявленные и обоснованные структурные уровни интеллектуальной собственности позволяют уточнить и скорректировать условия и факторы ее формирования и расширенного воспроизводства. Отмечается, что

«институциональный» уровень системы интеллектуальной собственности является самым подвижным и «уязвимым» с точки зрения внешних воздействий.

Пятое. Дана авторская трактовка «интеллекта» и «интеллектуального капитала». Данный капитал, являясь «срезом» общего человеческого капитала личности, корпорации и общества в целом, рассматривается как основа любого вида интеллектуального производства.

Шестое Исследование противоречивой природы системы интеллектуальной собственности позволило выявить и обосновать

пути повышения эффективности ее формирования, связанные с разработкой мер, направленных на сокращение трансакционных издержек, возникающих в процессе присвоения интеллектуальных продуктов.

Обобщенным итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:

Во-первых, определение сущности интеллектуальной собственности, под которой понимается общественно-правовая форма противоречивых отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере конкурентного присвоения интеллектуальных ценностей.

Во-вторых, определение понятия «интеллектуальное благо», а также трактовка категорий «интеллект», «интеллектуальный капитал» и «система интеллектуальной собственности». К разряду интеллектуальных благ следует относить такую инновационную ценность, которая создается и обеспечивает удовлетворение потребностей личности и общества на основе использования воспроизводимых экономических ресурсов. Интеллект — это созидательно и гуманистически ориентированная система знаний и мыслительных способностей личности. Интеллектуальный капитал предстает как специфическая ценность, характеризующаяся такой комбинацией интеллектуальных созидательных способностей личности, коллектива и общества, творческое использование которых позволяет данным субъектам извлекать «потоки» доходов.

В-третьих, трактовка субъектной и объектной структуры интеллектуальной собственности. Основными субъектами собственности интеллектуальных благ являются личность, группы людей (организации, корпоративные союзы и т.д.), общество в целом. Исходным объектом интеллектуальной собственности является такое интеллектуальное специфическое благо, как человеческий интеллект. Производными от человеческого интеллекта объектами интеллектуальной собственности являются интеллектуальный капитал и «внешний» интеллектуальный продукт.

В-четвертых, положение о том, что доходность от реализации созданного с помощью интеллектуального капитала одноименного продукта является материальным источником расширенного воспроизводства интеллекта и интеллектуального капитала личности и общества. Только в этом случае можно вести речь о формировании и расширении социального слоя общества, который может быть назван «классом интеллектуалов».

В-пятых, вывод о том, что повышение эффективности формирования интеллектуальной собственности есть процесс сознательного, целенаправленного приведения в соответствие

общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных благ. Равновесие общественной формы и присваивающего содержания обеспечивается путем

предпринимательской деятельности в сфере институционального производства. Следовательно, проблема повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности непосредственно увязываетсяс задачей «производства» государственного механизма по инновационному созданию официально-общественной формы отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ.

Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения нацеливают на решение конкретных задач совершенствования отечественного институционального сектора хозяйства, в рамках которого производятся требуемые для расширенного воспроизводства системы интеллектуальной собственности институциональные устройства (организации), институты и институциональные инструменты. В связи с этим, базисным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является становление правового государства, способного производить правовые законы и другие нормы. Помимо этого, научно-практическое значение исследования раскрывается следующими положениями.

Во-первых, использованный автором «синтетический» подход к исследованию интеллектуальной собственности может иметь научно-практическое применение при выявлении и обосновании роли и места интеллектуальной собственности в общей системе форм и способов присвоения, действующих в рамках национального хозяйства в целом.

Во-вторых, выявленная и обоснованная закономерность, отражающая онтологию формирования интеллектуальной собственности, позволяет методологически грамотно осуществить восхождение к сущности любой другой формы собственности. В связи с этим, качество и функциональность современного государства, предстающего как сложное институциональное устройство, есть форма проявления и результат разрешения основного противоречия общественной собственности.

В-третьих, рассмотренная в диссертации объектная структура интеллектуальной собственности нацеливает на принятие комплекса мер, направленных на расширенное воспроизводство интеллектуального потенциала личности и общества. Прежде всего, речь идет о качественном совершенствовании информационного обеспечения, об улучшении общей и профессиональной подготовки

специалистов, создании условий для непрерывного и перспективного (опережающего) образования.

В-четвертых, анализ особенностей экономической реализации собственности на интеллектуальный капитал позволяет констатировать, что в «плоскость» практической экономической политики государства встает задача существенной перестройки фискальных отношений. Налогово-бюджетная деятельность государства призвана оказывать стимулирующее и социально направленное воздействие на процесс воспроизводства интеллектуальных ценностей.

В-пятых, практическим императивом становится решение задачи качественного обновления законодательства, на официальном уровне регулирующего и координирующего движение интеллектуальных благ. Очевидно, что действующие в данном секторе экономической и юридической практики нормы следует систематизировать, обновить и изложить в соответствующей редакции проекта нового Федерального закона «Об интеллектуальной собственности в РФ».

Теоретико-методологические положения, научно-практические результаты проведенного исследования получили требуемую апробацию. Они обсуждались на тематических научных семинарах и конференциях, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии, Московском гуманитарно-экономическом институте. Основные выводы и положения диссертации опубликованы в Сборнике научных статей «Диалектика собственности в современной экономике», в тематическом выпуске журнала «Ученые записки», подготовленном в рамках инициативной межвузовской научно-исследовательской работы «Собственность в системе социальных отношений», проводимой в Российском государственном социальном университете. Отдельные положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузах Москвы и других городов Российской Федерации. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.

Структура диссертации. Введение. Глава 1. Система интеллектуальной собственности в современной рыночной экономике. 1.1. Альтернативные подходы к экономической

характеристике интеллектуальной собственности. 1.2. «Ноосферное» понимание природы интеллекта и интеллектуального капитала. 1.3. Определение сущности и основное противоречие системы интеллектуальной собственности. 1.4. Субъектно-объектная

структура и формы интеллектуальной собственности в современной экономике. Глава 2. Особенности формирования интеллектуальной собственности в переходных условиях. 2.1. Социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности. 2.2. Развитие институциональных условий присвоения интеллектуальных благ. Глава 3. Повышение эффективности формирования интеллектуальной собственности в современной российской экономике. 3.1. Концепция институциональных изменений в сфере формирования интеллектуальной собственности. 3.2. Предпринимательский механизм развития общественной формы присвоения интеллектуальных благ. Заключение. Литература.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации исследуется система интеллектуальной собственности. На основе анализа альтернативных подходов к характеристике данной собственности выявляется и обосновывается «ноосферная» трактовка интеллекта и интеллектуального капитала, дается уточненное определение противоречивой сущности интеллектуальной собственности, рассматривается ее субъектно-объектная структура.

В диссертации отмечается, что существующие социально-экономические и институциональные теории и концепции интеллектуальной собственности требуют качественного обновления. Объясняется это тем, что политическая экономия и институциональная экономическая теория индустриального этапа человеческой цивилизации уже не адекватна целям и задачам постиндустриального развития.

В исследовании отмечается, что новые условия и факторы современного этапа социально-экономического бытия объективно обусловливают необходимость активизации сознательного и созидающего начала в организации экономической деятельности. Оно должно заключаться, прежде всего, в формировании критериев-границ деятельности человеческого разума по соответствующему приспособлению внешних условий:

во-первых, творчески-трудовая деятельность должна обеспечивать всестороннее развитие личности и общества, не приводя к разрушительной конфронтации целей хозяйственного развития;

во-вторых, творчески-трудовые способности хозяйственных агентов должны использоваться для создания благ, основываясь на применении воспроизводимых экономических ресурсов.

В диссертации делается вывод о том, что характеристика интеллекта как ценности, заключается в его потенциальной способности к созиданию, основанному на «материализации» духовно-нравственных начал экономического бытия. Интеллект — это созидательно ориентированные знания и мыслительные способности субъекта, действующего в условиях норм человеческой морали и нравственности, справедливости и высокого уровня общей и экономической культуры. Создается интеллект сознательной творчески-трудовой деятельностью человека, которая может быть охарактеризована как «интеллектуальное внутреннее производство».

Далее в работе отмечается, что поскольку интеллект связан с духовно-разумной деятельностью, то и интеллектуальный капитал можно представить как высшую, созидательную форму развития человеческого капитала личности. С экономической точки зрения интеллектуальный капитал личности можно определить как ценность, обеспечивающую ее собственнику доходность путем созидательного использования умственных сил и способностей. При этом умственные способности и творческие силы личности не всегда могут дать сочетание-комбинацию, формирующую «критическую массу» интеллектуального капитала.

В исследовании отмечается, что интеллект и интеллектуальный капитал лежат в основе производства интеллектуальных внешних продуктов, представляющих собой новые знания, материализованные в самых различных формах. Интеллектуальные внешние продукты «кристаллизуют» в себе созидательные начала и последствия интеллектуальной деятельности субъектов экономики. Далее делается вывод о том, что функцией интеллектуальной деятельности является ноосферный тип индивидуального и общественного воспроизводства; интеллектуальное производство предстает как функция интеллектуального капитала. Ноосферный, то есть разумный тип воспроизводства является критерием и одновременно объективной границей для субъективной деятельности «класса интеллектуалов».

В диссертации обосновывается положение о том, что интеллектуальная собственность объективно возникает в системе личной, частной и общественной собственности. Закон формирования собственности, таким образом, модифицируется и проявляется в виде закона формирования различных форм интеллектуальной собственности. Общая схема модифицированных

форм интеллектуальной собственности может быть показана следующим образом:

Схема 1.

Во второй главе диссертации рассматриваются особенности формирования интеллектуальной собственности в процессе масштабной социально-экономической трансформации. В связи с этим, анализируются социально-экономические и

институциональные условия создания многоуровневой системы отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей.

В диссертации отмечается, что социально-экономические условия формирования и развития интеллектуальной собственности представляют собой процесс становления социально-экономической системы, в основе которой лежит определенная конструкция собственности, обусловливающая социальную структуру общества. Применительно к современной российской экономике, социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности представлены процессом перехода от административной экономики к системе конкурентно-рыночных отношений. Далее отмечается, что важнейшей характеристикой современной рыночной экономики является признание собственности личности на человеческий капитал в качестве основы общей системы собственности.

В работе отмечается, что средний класс современного рыночного хозяйства является естественной социальной основой формирования и развития «класса интеллектуалов», который объективно превращается в социально-экономический базис информационного общества. «Базисные» характеристики «класса интеллектуалов» связаны с объектами собственности данного класса, среди которых важнейшим является человеческий интеллект. Последовательные мероприятия, направленные на всестороннее развитие современного российского среднего класса одновременно предстают как средства опосредованного становления и класса интеллектуалов.

В работе подчеркивается, что институционализация отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей осуществляется в рамках институциональных противоречий. Во-первых, - это противоречия внутри неформальных норм и правил. Во-вторых, - это противоречия в системе формальных институтов. Их разрешение едва ли возможно эволюционным путем; здесь требуется воздействие хозяйствующего субъекта соответствующего уровня. В-третьих, - это система противоречий между неформальными и формальными институтами. Разрешение этих противоречий затруднено производным характером формальных институтов.

В третьей главе диссертации показана теоретико-методологическая концепция повышения эффективности формирования и развития интеллектуальной собственности в современной российской экономике. Дано обоснование «нового качества» институционального предпринимательства при создании общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных благ, а также показана роль правового государства в сокращении трансакционных издержек производства данной формы.

В диссертации отмечается, что теоретическая концепция повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности включает следующие звенья. Во-первых, - это положение о том, что общественная форма отношений присвоения интеллектуальных благ представляет собой ведущую сферу реформаторского соответствующего воздействия. Во-вторых — это положение о том, что «ядром» общественной формы присвоения интеллектуальных благ является система правовых институтов. Это означает, что повышение эффективности формирования рассматриваемой собственности идентифицируется с результативностью поиска и внедрения в практику правовых институтов. В-третьих, - это необходимость формирования институционального предпринимателя. В-четвертых, - это то, что основным субъектом институционального предпринимательства является правовое государство, в котором «фокусируются» основные усилия личности и общества по созданию и интернализации ранее созданных правовых институтов присвоения интеллектуальных благ.

В работе подчеркивается, что «траектория» институциональных инноваций в сфере формирования интеллектуальной собственности должна характеризоваться единством институционального предпринимательства,

осуществляемого, как на уровне личности, так и на уровне общества. Глубинным источником правовых институциональных инноваций является правовой механизм формирования и функционирования «внутренних» институтов личности, которые призваны отражать требования «справедливых» экзогенных институтов.

В работе отмечается, что интегральным результатом деятельности по повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является не только общественно-правовая форма присвоения интеллектуальных благ, но и позитивная динамика «интеллектуального валового продукта» (ИВП). Таким образом, в контексте повышения эффективности формирования системы интеллектуальной собственности, лишь «промежуточным» результатом институционального предпринимательства следует считать новую институциональную систему; «конечным» же результатом данного предпринимательства выступает рост всех составляющих ИВП: человеческого интеллекта, интеллектуального капитала и интеллектуального внешнего продукта. Теперь общую схему эффективности формирования интеллектуальной собственности можно представить следующим образом:

Схема 2.

Общая характеристика затрат и результатов при формировании интеллектуальной собственности

В связи с этим, в диссертации обосновываются мероприятия, направленные на минимизацию затрат и рост результативности формирования системы интеллектуальной собственности. Во-первых, руководствуясь требованиями концепции расширенного воспроизводства ноосферного типа, необходимы целенаправленные меры по ускоренной информатизации личности, повышению ее «образовательно-интеллектуального» статуса. Во-вторых, следует концептуально разрешить проблему выявления качественной

определенности «правового института». Именно поэтому важно исследовать систему противоречий между правовыми и неправовыми институтами на всех уровнях. В-третьих, необходимо ввести в теорию и практику хозяйственных и преобразовательных процессов «институт» институциональных предпринимателей и институционального предпринимательства. В-четвертых, необходимы конкретные меры по «производству» правового государства, на деле способного к предпринимательской деятельности по созданию правовых институтов, регулирующих отношения в сфере присвоения интеллектуальных благ.

В работе отмечается, что решение задач «социализации» государства и его структур, осуществление мер по «деприватизации» частной собственности чиновничье-бюрократического аппарата на властные полномочия, организация и осуществление действенного контроля над государством со стороны формирующегося гражданского общества, основанного на цивилитарной собственности, и есть конкретика деятельности по созданию высокоэффективной общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных благ.

3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Во-первых, исследование современной системы интеллектуальной собственности может быть

высокорезультативным, если соответствующая методологическая парадигма будет основываться на глубинных структурно-генетических алгоритмах анализа отношений, возникающих между хозяйственными агентами применительно к интеллектуальным продуктам. Структуралистский и, одновременно, диалектический подход к рассматриваемой проблеме позволяет на данном этапе исследования осуществить восхождение к сущности интеллектуальной собственности, определить ее внутреннюю структуру и основное противоречие, лежащее в основе развития данной собственности. Современные представления о системном методе исследования собственности и интеллектуальной собственности следует существенно модифицировать в направлении «междисциплинарного консенсуса». Это позволит обеспечить на деле реализацию требований принципа

всесторонности анализа соответствующего предмета, как в историко-экономическом, так и в логико-гносеологическом плане.

Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что при исследовании любой «грани» системы социально-экономических отношений следует исходить из того, что не может быть «чисто» экономических аспектов того или иного рассматриваемого явления. Более того, закономерный процесс гуманизации хозяйственной деятельности все более актуализирует «социальное начало» в исследовании экономического содержания хозяйственных процессов.

Во-вторых, не существует отдельно экономической, юридической или какой-либо иной «сущности» интеллектуальной собственности. Сущность интеллектуальной собственности заключается в институционально-правовой форме воспроизводящихся конкурентных отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности интеллектуальных ценностей и, прежде всего, человеческого интеллекта. Данное определение сущности интеллектуальной собственности не только «примиряет» различные точки зрения и концепции рассматриваемого явления, но и содержит в себе потенциал целенаправленной деятельности по преобразованию системы собственности.

Новое качество интеллектуальной собственности определяется ноосферным типом индивидуального и общественного воспроизводства, которое представляет собой непрерывный процесс создания всего «набора» требуемых личности и обществу благ на основе использованияредких, но воспроизводимыхресурсов и факторов производства, прежде всего, актуальной информации. Ноосферный тип воспроизводства означает организацию и осуществление разумной, созидательной, хозяйственной высоконравственной деятельности. Отсюда и новое представление об интеллекте как экономической ценности: интеллект - это гуманистически и созидательно ориентированная система новых и новейших знаний, а также мыслительных способностей человека. Следовательно, далеко не всякий «высокий» уровень знаний и не любые «высокие» технологии следует относить к разряду интеллектуальных ценностей.

Научно-практическое значение данных положений заключается в том, что, во-первых, формирование и развитие интеллекта и его носителя есть задача не только экономическая, но и общегуманитарная. Во-вторых, не всякий носитель интеллекта высокого уровня является одновременно и высокоэффективным его собственником. Это обстоятельство обусловливает необходимость

разработки специальных мер, направленных на формирование и развитие у носителя интеллекта «собственнических» качеств, умения разумно распорядиться своими интеллектуальными силами.

В-третьих, к объектам интеллектуальной собственности относятся интеллектуальный капитал и интеллектуальный внешний продукт. Интеллектуальный капитал представляет собой специфическую ценность, состоящую из определенного «набора» интеллектуальных свойств и качеств соответствующего субъекта, использование которых обеспечивает собственнику данного капитала определенную доходность. Важно подчеркнуть, что доходность на интеллектуальный капитал всегда носит содержательно-созидательный характер. Это не доходность, получаемая «любой ценой», а путем исключительно созидательных действий субъекта.

Интеллектуальный капитал личности, с одной стороны, основывается, а с другой стороны, неантагонистически противоречит ее трудовому капиталу. Итогом разрешения данного противоречия становится возрастающий «удельный вес» интеллектуальной «составляющей» в общей структуре человеческого капитала личности. Можно заключить, что интеллектуальный капитал следует рассматривать как функцию двух «аргументов»: интеллекта и трудового капитала личности одновременно. Научно-практическим выводом является то, что формирование и развитие интеллектуального капитала личности является логическим следствием реализации конкретных мер по совершенствованию ее трудового капитала.

Интеллект и интеллектуальный капитал личности является интеллектуальным «внутренним» продуктом. Интеллектуальный «внешний» продукт выступает как реализованный интеллектуальный капитал соответствующего субъекта. Данный продукт предстает в форме новейших информационных и иных технологий ноосферного типа, в новых материализованных знаниях и т.д. Техника и технологии ноосферного типа, обеспечивающие расширенное воспроизводство и социально ориентированное новое качество экономического роста, основываются на использовании воспроизводимых ресурсов. Технологии ноосферного типа — это развивающие самого человека способы его воздействия на природу и экономическую действительность.

Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что цели и задачи развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений обусловливают необходимость качественного уточнения действующей и совершенствующейся инвестиционной парадигмы, а также системы государственных

мер, направленных на информатизацию экономики и развитие ее производственного аппарата. В действующей статистической отчетности необходимо отражать состояние дел относительно производства и внедрения в хозяйственную практику ноосферных технологий.

В-четвертых, система интеллектуальной собственности представлена собственностью на интеллект, интеллектуальный капитал и интеллектуальный внешний продукт. Основой системы названной собственности является собственность личности на интеллект. Аксиология интеллекта определяет ценность производных объектов интеллектуальной собственности; ценность личности детерминирует значимость корпоративных союзов и общества как субъектов соответствующего присвоения интеллектуальных благ. Формирование системы интеллектуальной собственности за «пределами» собственности личности на свой интеллект, объективно не может быть высокоэффективным. Таким образом, система интеллектуальной собственности - это органическое единство ее субъектно-объектных элементов, а также всех ее структурных уровней, форм и видов, развивающихся с целью обеспечения ноосферного индивидуального и общественного воспроизводства.

Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в том, что производство интеллекта становится самостоятельной сферой деятельности и соответствующих экономических отношений в обществе. Это требует четкого и обоснованного определения специфических факторов соответствующего производства, а также обусловливает необходимость «нового качества» организаторов такого производства в рамках национального хозяйства.

В-пятых, закономерностью формирования интеллектуальной собственности является соответствие ее субъективно создаваемой общественно-правовой формы отношениям, объективно возникающим в процессе творчески-трудового созидания интеллектуальной ценности. Данная закономерность выражает основное противоречие системы интеллектуальной собственности, которое заключается между способом созидания определенной интеллектуальной ценности и его общественной формой Теоретико-методологическое значение противоречия

интеллектуальной собственности состоит в том, что «обнаружен» внутренний источник ее развития.

Научно-практическое значение выявленного противоречия интеллектуальной собственности состоит в нескольких аспектах. Во-первых, поиск путей разрешения данного противоречия нацеливает

на раздельное исследование названных «противоположностей». Во-вторых, субъектом воздействия на механизм разрешения противоречия интеллектуальной собственности конкретного уровня должен быть носитель интеллекта более высокого уровня. В-третъих, следует исходить из того, что противоречие «ядра» интеллектуальной собственности и основное противоречие ее системы не есть одно и то же. Во втором случае имеется в виду некоторое множество противоречий, охватывающих ряд субъектов и объектов системы интеллектуальной собственности.

В-шестых, субъектная структура системы интеллектуальной собственности включает личность, организации и общество в целом. «Базовым» субъектом является личность, экономическая свобода и правовое бытие которой лежат в основе всей субъектной структуры интеллектуальной собственности. Интеллект человека как личности, а также интеллект человека как члена организации является основой для формирования интеллекта человека как члена общества. Можно заключить, что интеллектуальная собственность человека как личности и как члена корпорации лежит в основе ноосферного индивидуального воспроизводства; интеллектуальная

собственность человека как члена общества лежит в основе ноосферного общественного воспроизводства.

Научно-практическое значение данных умозаключений состоит в том, что самостоятельными объектами исследования являются «корпоративный интеллект» и «интеллектуальный корпоративный капитал», а также «национальный интеллект» и «интеллектуальный национальный капитал». Объектом исследования в данном случае выступает интеллектуальный капитал качественно иного уровня. В связи с этим, именно с научно-практической точки зрения актуализируются механизмы взаимосвязи собственности на интеллектуальный капитал различных уровней.

Важнейшей задачей общества и государства становится оптимизация условий и факторов, определяющих логику и направленность развития субъектно-объектной структуры всей системы интеллектуальной собственности. Следовательно, задача повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности становится функционально связанной с задачей формирования способности государства к производству и развитию требуемых для этого социально-экономических и институциональных условий. Очевидно, что без соответствующего уровня «государственного интеллекта» невозможно повысить эффективность формирования интеллектуальной собственности.

В-седьмых, теоретико-методологические положения диссертации позволяют выделить следующие формы

интеллектуальной собственности. Интеллектуальная личная собственность, формирующаяся и действующая в рамках нерыночного хозяйства. Ускоренная информатизация личности позволяет предположить такой же ускоренный рост ее интеллектуального капитала, который может обладать не только мощной созидательной силой. Научно-практический смысл этого обстоятельства заключается в том, что в общественно-правовой форме отношений присвоения интеллектуальных личных благ должен быть «заложен» механизм профилактики деструктивного использования человеческого капитала личности.

Интеллектуальная частная собственность может быть индивидуальной частной и корпоративной частной. Конституирующим признаком данной собственности является предназначенность интеллектуальных ценностей для обмена. Общественно-правовая форма отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных частных благ, представляет собой сложную институциональную систему, где большую роль играют «корпоративные» институты, имеющие неформальную природу. Научно-практическое значение данного положения состоит в том, что производство институтов, регулирующих присвоение объектов интеллектуальной корпоративной собственности, должно осуществляться с учетом более объемного исходного «строительного материала», чем в условиях создания общественной формы присвоения индивидуальных интеллектуальных частных благ.

Интеллектуальная общественная (в форме государственной) собственность представляет собой правовую форму отношений, возникающих между обществом и другими хозяйственными агентами по поводу присвоения интеллектуальных общенациональных ценностей. Логика проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что интеллектуальная общественная собственность может появиться и получить развитие только в условиях гражданского общества и адекватного ему правового государства.

Поскольку интеллектуальной базовой ценностью является интеллект индивида как личности, то и система интеллектуальной личной собственности видится наиболее динамичной и судьбоносной для развития хозяйственных постиндустриальных отношений. Это обстоятельство позволяет констатировать, что судьбы экономической цивилизации будут определяться не в сфере рыночных, а в области нерыночных, индивидуально-личностных отношений. Следовательно, нерыночная система интеллектуальной

личной собственности может в ближайшем будущем стать основной, как в теоретико-методологическом, так и практическом плане.

В-восьмых, эффективность формирования интеллектуальной собственности связана с системой институтов, регулирующих и координирующих соответствующие взаимодействия. Сложность и противоречивость создания таких институтов заключается в том, что это должны быть не просто новые, а именно правовые нормы и правила социально-экономических взаимодействий. В связи с этим, уточняется определение сущности институционального предпринимательства, под которым теперь понимается деятельность соответствующих субъектов по созданию правовых институтов, обеспечивающих не всякое, а правовое, созидательное использование человеческого интеллекта.

Содержательный смысл эффективности формирования интеллектуальной собственности состоит в том, чтобы получить высокий результат в форме расширенно воспроизводящейся данной собственности и «внешнего» интеллектуального продукта при минимизации соответствующих затрат. Как показало проведенное исследование, средством минимизации затрат и получения ожидаемого высокого результата является институциональное предпринимательство в сфере производства общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных ценностей. Для этого важно решить следующие задачи.

Во-первых, следует минимизировать затраты мониторинга процесса созидательного присвоения личностью и другими хозяйственными агентами интеллектуальных ценностей. Поиском и обнаружением «первичных» институтов должны заниматься соответствующие специалисты, способные выявлять данные «активы-невидимки» и обосновывать возможности их интернализации.

Во-вторых, необходимо сократить затраты на производство самой общественно-правовой формы отношений присвоения интеллектуальных благ. Институциональное предпринимательство в сфере создания инновационно-правовых институтов должно основываться на «институциональном национальном грунте», а не на «институциональном импорте». «Критическая масса» выявленных правовых неформальных институтов должна обеспечить создание адекватных официальных правовых институтов.

В-девятых, поскольку наиболее дискретной является сфера официальных институтов присвоения интеллектуальных благ, то возникает самостоятельная проблема интеллектуализации данного процесса. Это означает, что повышение эффективности

деятельности государства по производству правовых институтов присвоения интеллектуальных ценностей должно быть, одновременно, объектом и результатом соответствующего общественногомониторинга.

В практическом плане императивный характер приобретает необходимость непосредственного участия представителей общественных структур в технологических процедурах «производства» юридических законов. Необходимо обеспечить высокоэффективную институционализацию самого процесса создания общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных благ. Так называемые «институты институционализации» требуют «утонченного» институционального предпринимательства, где ведущую роль призвано играть правовое государство. В связи с этим, актуализируются следующие теоретические и прикладные проблемы.

Во-первых, государство следует рассматривать в качестве основного субъекта, создающего официальные институты и осуществляющего мониторинг развития неформального институционального сектора экономики.

Во-вторых, актуализируется проблема государственной собственности в целом и интеллектуальной государственной собственности в частности. Созданные государством правовые институты являются специфическими объектами интеллектуальной государственной собственности.

В-третьих, императивный характер приобретает формирование механизмов, обеспечивающих внедрение созданных официальных инновационных норм и правил в практику обмена-общения хозяйственных агентов.

В-десятых, в повышении эффективности формирования системы интеллектуальной собственности важную роль играют социально-экономические условия. Прежде всего, особое значение имеет мультипликация развития социально-ориентированной рыночной экономики в переходном отечественном хозяйстве. «Гуманизация» социально-экономических отношений, становление социально ориентированной рыночной экономики есть важнейшее условие повышения эффективности формирования

интеллектуальной собственности. Следовательно,

целенаправленные усилия по развитию частной и других форм собственности, конкретные действия в целях создания системы «гражданской» собственности одновременно предстают как общие мероприятия формирования системы интеллектуальной собственности.

Самостоятельной сферой социально-экономических исследований является ноосферный тип общественного воспроизводства, выступающий как интегральный результат интеллектуализации системы собственности и являющийся общей социально-экономической основой формирования и ускоренного развития интеллектуальной собственности всех уровней. В связи с этим, важнейшей исследовательской задачей становится выявление и обоснование взаимосвязи расширенного воспроизводства системы интеллектуальной собственности и расширенного общественного воспроизводства ноосферного типа.

4. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Методология исследования сущности собственности: анализ альтернативных подходов / Ученые записки РГСУ. - 2004. - № 4 (в соавторстве - 1,0 п.л.).

2. Собственность на человеческий капитал и рабочую силу как основа социальной рыночной экономики / Ученые записки РГСУ. — 2004. - № 4 (в соавторстве -1,0 п.л.).

3. Определение сущности и основное противоречие интеллектуальной собственности / Материалы межвузовского научно-практического семинара. Выпуск 9: НКФ МГЭИ, 2004. - 1,0 п.л.

4. Концепция повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности в условиях становления рыночной экономики в России / Материалы межвузовского научно-практического семинара. Выпуск 9: НКФ МГЭИ, 2004. - 1,0 п.л.

Соискатель

Э.Д. Якунина

Подписано в печать 05.11.04. Зак. 389 Формат 60x84 1/16 Объем 1,5 Тираж 100 Типография Московской финансово-юридической академии.

54

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Якунина, Элина Джапаровна

Введение.

Глава 1. Система интеллектуальной собственности в современной рыночной экономике.

1.1. Альтернативные подходы к экономической характеристике интеллектуальной собственности.

1.2. «Ноосферное» понимание природы интеллекта и интеллектуального капитала. к 1.3. Определение сущности и основное противоречие системы интеллектуальной собственности.

1.4. Субъектно-объектная структура и формы интеллектуальной собственности в современной экономике.

Глава 2. Особенности формирования интеллектуальной собственности в переходных условиях.

2.1. Социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности.

2.2. Развитие институциональных условий присвоения интеллектуальных благ.

Глава 3. Повышение эффективности формирования интеллектуальной собственности в современной ф российской экономике.

3.1. Концепция институциональных изменений в сфере формирования интеллектуальной собственности.

3.2. Предпринимательский механизм развития общественной формы присвоения интеллектуальных благ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике"

Важнейшей особенностью современного этапа развития человеческой цивилизации является усложнение хозяйственных связей и отношений, как на уровне регионов, так и на уровне национальных экономических систем. Процесс разрешения всеобщего противоречия между потреблением и производством и связанный с этим социально-экономический и научно-технический прогресс объективно ускоряет развитие хозяйственных систем, придавая им гуманистическую, социально ориентированную направленность. Помимо этого, развивается процесс формирования основ постиндустриальной системы экономических отношений, где основным экономическим ресурсом является человеческий интеллект, а важнейшим фактором производства — интеллектуальный капитал личности и нации в целом. Это детерминируется не только общей логикой развития экономической истории, но и нарастающей потребностью обеспечения процесса создания общественного продукта на основе не любых, а именно воспроизводимых ресурсов.

Формирование и развитие такой ресурсной базы, которая все в меньшей степени была бы сориентирована на использование невосполнимых запасов материальных элементов природы, требует «прорыва» в сфере информационных технологий, производства новых знаний, повышения уровня интеллектуализации всех хозяйственных процессов. В связи с этим, в объеме конечного национального продукта все больший социальный «вес» приобретает продукция интеллектуального производства, или интеллектуальные продукты. Названные, а также многие другие обстоятельства предопределяют возрастание роли и значения интеллектуальной собственности в решении задач не только поступательного развития человеческого общества в третьем тысячелетии, но и обеспечения бытия данного общества как такового. Без развитых общественных форм отношений в сфере интеллектуальной деятельности нации невозможно обеспечить устойчивость мотивации личности, а также персонала организаций и общества в целом к инновационно-творческой, созидательной деятельности в контексте требований XXI века. Помимо сказанного выше, актуальность темы диссертационного исследования продиктована следующими, прежде всего, социально-экономическими императивами.

Во-первых, множественностью подходов к исследованию сущности интеллектуальной собственности и связанным с этим многообразием ее определений. Следует, к сожалению, констатировать о преобладании юридических и даже «технократических» трактовок данной сущности, что видится закономерным следствием многолетнего и вполне обоснованного «господства» экономической теории индустриальной системы хозяйственных отношений. С позиции позитивистской методологии исследования рассматриваемой проблемы, интеллектуальная собственность отождествляется с ее объектной структурой. Другими словами, интеллектуальная собственность и интеллектуальный продукт идентифицируются, что естественным образом снимает проблему оптимизации социально-экономических интересов, возникающих в сфере присвоения продуктов интеллектуального «производства». Юридический «империализм» также не оставляет шансов социально-экономической онтологии в исследовании интеллектуальной собственности, поскольку определяет ее в контексте юридических, то есть официальных норм и правил хозяйственных и иных взаимодействий.

Вполне адекватным современным требованиям может казаться структуралистский подход к исследованию собственности вообще и интеллектуальной собственности в частности. В рамках данного подхода предпринимается вполне корректная, с аналитической точки зрения, попытка условного разделения системы собственности на определенные структурные уровни. Можно предположить, что здесь содержится немалый, как утверждают ученые, исследовательский потенциал, однако есть опасность раздувания» какого-либо одного структурного уровня интеллектуальной собственности, либо эклектического «соединения» выявленных и раздельно рассмотренных ее уровней. Очевидно, что актуализируется не позитивистский и структуралистский, а системный подход к выявлению закономерностей, определяющих формирование и развитие системы интеллектуальной собственности в современной экономике. В связи с этим, ведущим звеном анализа является не столько категория «интеллектуальная собственность», сколько категория «система интеллектуальной собственности».

Во-вторых, тема диссертационного исследования актуализируется необходимостью качественного обновления методологического базиса, определяющего содержание и логику разработки практических мер в сфере движения интеллектуальных ценностей. Данный базис может быть разработан или уточнен лишь в том случае, если будет выявлено и обосновано основное противоречие системы интеллектуальной собственности. Другими словами, традиционное исследование сущности собственности как таковой и интеллектуальной собственности в особенности есть выявление ее сущностного противоречия, разрешение которого есть не что иное, как развитие данной собственности, ее воспроизводство.

Существующие в современной экономической литературе характеристики интеллектуальной собственности едва ли представляют собой отражение реально существующих противоречий в сфере производства и присвоения интеллектуальных ценностей. В то же время, вполне очевидным видится то, что интеллектуальные блага в форме, например, различного рода «ноу-хау», всегда были и останутся объектами конкурентного доступа для всех заинтересованных хозяйственных агентов. Это и есть внешняя, социально-экономическая форма проявления внутренних противоречий системы интеллектуальной собственности, что и необходимо исследовать. Научно-практический смысл такого исследования более чем очевиден: можно ли даже пытаться оптимизировать систему отношений, возникающих в связи с движением интеллектуальных ценностей, если хотя бы абстрактно не представлять себе внутреннюю логику развития потребностей и интересов, характеризующих векторные силы и определяющих направленность развития форм и способов присвоения интеллектуальных благ? Таким образом, исследование и выявление сущности интеллектуальной собственности, что одновременно представляет собой анализ ее внутренних противоречий, не есть некая «абстрактно-логическая» самоцель, а вполне конкретная научно-практическая задача.

В-третьих, проблематика представленного исследования отнюдь не является заурядной в силу необходимости выявления и обоснования субъектно-объектной структуры интеллектуальной собственности. В современной литературе речь, чаще всего, идет об индивидуальной интеллектуальной собственности и интеллектуальном одноименном продукте. Между тем, усложнение и диверсификация экономических отношений, как отражение диалектики хозяйственной действительности, объективно предопределяют формирование и развитие корпоративных форм интеллектуальной собственности. Следуя указанной логике, резонно предположить, что возникает и феномен интеллектуальной собственности нации, или интеллектуальная общественная собственность. Сказанное означает, что закономерным является вопрос о бытии личной, частной и общей интеллектуальной собственности.

Здесь же требует своего уточнения и объектная структура рассматриваемой собственности. Является ли объектом интеллектуальной собственности, как это следует из контекста существующих юридических трактовок, исключительно «внешний» материальный продукт интеллектуальной деятельности соответствующего субъекта? Или речь вполне может идти и об интеллекте личности как «внутреннем» объекте присвоения, имеющем свою «нишу» в системе интеллектуальной собственности как таковой? Актуализируются также вопросы, связанные с выявлением природы

• институтов. Важно определить, все или только определенные производимые личностью, корпорациями и обществом в целом институты являются объектами интеллектуальной собственности соответствующих субъектов хозяйственной деятельности. Очевидно, что институциональное производство связано с интеллектуальной деятельностью указанных субъектов. Но остается неясным, все ли институты, как продукты нематериального производства, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности? Понятно, что вопросов здесь больше, чем ответов. И это не случайно, поскольку институциональный сектор национального хозяйства лишь в период новейшей экономической истории стал признаваться как самостоятельный объект исследовательского внимания.

В-четвертых, тема диссертационного исследования актуализируется противоречивыми оценками и характеристиками такого явления как интеллектуальный капитал. Существующий понятийный аппарат, выражающий социально-экономическое содержание данного капитала, требует качественного уточнения. Но не только. Предстоит обосновать саму правомерность данного явления, поскольку интеллектуальный капитал личности и нации в целом едва ли функционирует в отрыве от трудового капитала, внешне проявляющегося в рабочей силе. А диалектическое единство трудового и интеллектуального капитала представляет собой известный экономической науке человеческий капитал. Здесь же подчеркнем, что в

• современной отечественной и зарубежной экономической литературе по-прежнему существует «водораздел» между человеческим и материально-вещественным, а также денежным капиталом, что, на наш взгляд, едва ли правомерно. Более того, чрезмерное «усердие» в обосновании такого разделения закономерно приводит к методологической эклектике, поскольку разрушается диалектический принцип взаимосвязи различных элементов единого экономического пространства.

В связи с этим, важным представляется исследовать экономический «срез» такого явления как человеческий «интеллект», а также осуществить соответствующий творческий поиск и определить сущность «интеллектуального богатства», «интеллектуального пространства» и др. Кроме того, видится актуальным выявление роли и места интеллектуального капитала в системе «человеческих» и материально-вещественных «активов» как таковых. Очевидно, что в системе человеческого капитала все более активную роль играют не столько трудовые, сколько творческие способности личности. Предстоит рассмотреть, насколько оправданным может явиться эволюционная «замена» понятия «рабочая сила» на категорию «интеллектуальные силы», или на категорию «интеллектуально-творческие способности». В современной экономической литературе имеют место дискуссионные постановки отдельных аспектов данных проблем, однако до сих пор нет целостного логико-гносеологического анализа онтологических, структурно-генетических основ информатизации и интеллектуализации ценностей, обеспечивающих доходность их собственникам.

В-пятых, актуальность темы предлагаемой диссертации детерминирована необходимостью выявления внутренних закономерностей, определяющих логику и направленность формирования, становления и воспроизводства системы интеллектуальной собственности в условиях масштабных трансформационных процессов, развернувшихся в современных социально-экономических системах. В современной экономической литературе пока нет ответов на вопросы, связанные с научным обоснованием непосредственно процесса формирования интеллектуальной собственности. Существующие здесь, в лучшем случае, юридические трактовки данного процесса едва ли должным образом увязываются с его социально-экономическими аспектами. Кроме того, процесс формирования интеллектуальной собственности не выступает как «особенное» в контексте формирования собственности вообще. Следовательно, пока предпринимаются недостаточно активные попытки выявить и обосновать общие закономерности и объективные тенденции, определяющие и обусловливающие «интеллектуализацию» процесса присвоения соответствующих ценностей, а также регулирующие возникающие при этом отношения между хозяйственными агентами.

В то же время, разработанный еще классической экономической теорией закон формирования собственности, имеет отнюдь не косвенное, а непосредственное отношение к проблематике данного диссертационного исследования. Проблема, таким образом, заключается не столько в выявлении «нового» закона, лежащего в основе формирования и развития системы интеллектуальной собственности, сколько в поиске модифицирующих механизмов проявления уже известного и действующего экономического закона. Выявление объективных, то есть закономерных, основ формирования интеллектуальной собственности позволит научно обоснованно производить ее общественную форму, то есть повышать эффективность формирования названной собственности.

В связи с этим, актуализируется проблема диалектической взаимосвязи «объективного и субъективного», «содержания и формы», «необходимого и случайного» в формировании интеллектуальной собственности. Очевидно, что успешное производство общественной формы отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения интеллектуальных ценностей, может иметь место лишь в том случае, если субъективное реформирование названной общественной формы будет, с одной стороны, отражать требования, а с другой стороны, активно влиять на процесс объективных изменений, закономерно возникающих в процессе создания и присвоения интеллектуальных благ. Проводимые в современной отечественной экономике социально-экономические и институциональные преобразования демонстрируют явные несоответствия субъективных реформаторских решений реальным объективным процессам, возникающим и воспроизводящимся, как в сфере собственности, так и в рамках других хозяйственных процессов.

В-шестых, тема данной диссертации принимает все более императивный характер с точки зрения решения тактических и перспективных задач социально-экономического развития отечественной экономики. Проводимые в нашей стране преобразования убедительно свидетельствуют о том, что в разработке и принятии соответствующих решений задействована далеко не лучшая часть интеллектуального общественного капитала. Формирование социально ориентированной рыночной экономики российского «типа» объективно требует мобилизации интеллектуально-инновационного потенциала нации высокого уровня и требуемых качественных характеристик. Как показала практика, такая мобилизация становится возможной лишь в том случае, если есть соответствующая мотивация и заинтересованность непосредственных производителей требуемых интеллектуальных продуктов. Данная заинтересованность, как известно, возникает лишь в рамках дееспособной системы собственности, воспроизводство которой обеспечивает соответствующую доходность тем хозяйственным агентам, которые соответствующим образом реализуют свой интеллектуальный капитал.

Особую практическую ценность приобретает интеллектуальный капитал личности и общества, а также вся система интеллектуальной собственности в условиях становления и развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений. Неоэкономика, или экономика знаний и новейших информационных технологий своим основным экономическим ресурсом считает уже не просто «человека социального», а «человека творческого», способного к генерированию новых знаний на основе целенаправленного использования актуальной информации. Гипотетически можно предположить, что без развитой системы интеллектуальной собственности хозяйственные постиндустриальные отношения сформировать объективно не представляется возможным. И наоборот, объективные процессы становления и развития информационной экономики, а также экономики информации мультиплицируют действие механизмов формирования и развития интеллектуальной собственности, превращая ее в основу всей системы собственности национальных и наднациональных отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных продуктов.

В-седьмых, актуальность темы диссертации определяется необходимостью поиска путей повышения эффективности индивидуального и общественного воспроизводства. В системе личных, материально-вещественных и невещественных элементов современных производительных сил общества все более активную роль играют интеллектуальные силы человека и институты, представляющие собой интеллектуальный специфический продукт. Поэтому знание путей, а также практическое использование средств и механизмов, обеспечивающих повышение эффективности формирования и функционирования системы интеллектуальной собственности, в настоящее время является основным фактором повышения эффективности производства и нового, «ноосферного» качества экономического роста.

В связи с этим, актуализируется самостоятельная проблема формирования и развития высокоэффективного собственника интеллектуального капитала и создаваемого с его помощью интеллектуального продукта. Представляется, что становление и развитие интеллектуальной высокоэффективной собственности и одноименного собственника невозможно без научно обоснованной деятельности по созданию соответствующего современным требованиям институционального обеспечения данного процесса. Более того, сам собственник интеллектуальных благ закономерно превращается в институционального предпринимателя, ответственного и заинтересованного в постоянном обновлении институтов, регулирующих и координирующих отношения, возникающие между хозяйственными агентами в сфере присвоения интеллектуальных ценностей.

Как таковая проблема интеллектуальной собственности едва ли может быть охарактеризована как малоизученная.1 Несмотря на преимущественно юридический подход к ее исследованию, достижениями отечественной и зарубежной экономической мысли следует считать отнюдь не безуспешные попытки специфицировать право интеллектуальной собственности. Есть исследования, в которых подробно рассматриваются и анализируются социально-экономические и институциональные условия формирования и движения собственности на интеллектуальные ценности. В период масштабных трансформационных процессов, развернувшихся в мире и в нашей стране, усиливается внимание ученых на социально-экономических аспектах проблемы. Здесь предпринимаются далеко не безуспешные попытки

1 См., например: Ассадуллина Э.Л. Интеллектуальная собственность и экономические формы ее реализации: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. -М., 1998. - 155с.; А.К. Казьмин. Теория интеллекта. - М.: ЗАО «Московские учебники - СиДиПресс», 2001; А.Н. Нестеренко. Экономика и институциональная теория. / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 274-396; В.В. Алексеев. Трансформация собственности в контексте теории модернизации. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 25-35; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; В.О. Калятин. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). - М.: Издательство НОРМА, 2000; Д.И. Кокурин. Методологические основы отношений собственности на инновационный продукт. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 145-164; JI.H. Сенников. Интеллектуальная собственность и ее информационная составляющая. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 900-907; Манаенкова Е.В. Формирование интеллектуальной собственности в российской экономике: Дис. канд. экон. наук / Саратов, 1997. - 197с.; М.А. Казначеева. Развитие социально-экономических условий формирования интеллектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. - М., 2003. - 168с.; Плотух Д.С. Методологические и методические основы экономической оценки и использования интеллектуальной собственности: Дис. канд. экон. наук / Ярославль, 1998. - 147с.; Т.И. Волкова. Интеллектуальная собственность в науке - система отношений и совокупность прав. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 888-900; Россия: социально-экономическая динамика в условиях неоэкономики / Под ред. А.В. Бузгалина. - М. - МФЮА, 2004. - 320с.; Р.К. Иванова, М.Ю. Иванов. Становление института интеллектуальной собственности - необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России. / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 907-920; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. -М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - Глава 19 и др. выявления онтологии интеллектуальной собственности, исследования ее внутренних противоречий и структурных уровней.

Заслугой, прежде всего, российских ученых следует считать стремление увязать проблемы интеллектуальной собственности с задачами формирования и развития, как конкурентно-рыночных экономических отношений, так и создания основ постиндустриального общества, где данная собственность закономерно превращается в «ядро» общего механизма институционализированных отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ. Исследователи обоснованно констатируют то, что интеллектуальная собственность имеет отнюдь не строго персонифицированную субъектную структуру. При этом обоснованно выделяются личность, корпоративные союзы и общество в целом как собственники определенных интеллектуальных ценностей. Существенным достижением российских и зарубежных исследователей является вывод о том, что важным звеном объектной структуры интеллектуальной собственности являются институты, представленные созданными интеллектуальными силами нации нормами и правилами социально-экономических и иных человеческих взаимодействий.

Между тем, проблема интеллектуальной собственности рассматривалась преимущественно, как уже отмечалось, в юридическом «ключе». Очевидно, что это стало следствием «грубого», или «вульгарного» материализма в науке, обусловленного реалиями индустриальной экономической цивилизации, в рамках которой система хозяйственных ценностей традиционно и чаще всего должна была иметь материально-вещественную форму. Ситуация в корне меняется в эпоху социализации и гуманизации экономических отношений, а также в период становления основ постиндустриальной системы хозяйственных связей. Здесь сформировалась потребность в расширенном воспроизводстве «активов-невидимок», коими являются, например институты и институциональные инструменты; здесь важнейшим социально-экономическим ресурсом созидательной деятельности является единое информационное пространство и связанный с ним человеческий интеллект, превращающийся в интеллектуальный капитал требуемого качества и количества. Все это объективно предопределяет необходимость существенного обновления методологической парадигмы исследования интеллектуальной собственности и поиска действенных механизмов активизации ее функционирования и расширенного воспроизводства.

В связи с этим, требуется уточнить определение сущности интеллектуальной собственности, которое призвано, не только отразить основное противоречие данной собственности, но и содержать в себе внутреннюю логику его разрешения. В современной экономической литературе практически не присутствуют теоретические пассажи относительно выявления социально-экономической онтологии интеллектуальной собственности, взаимосвязи естественной основы и общественной формы отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Вне исследовательского внимания оказались многие вопросы институционального предпринимательства, связанного с реформированием норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности личных, коллективных и общественных благ, возникающих в результате «интеллектуального производства».

В контексте сказанного, необходимо подчеркнуть, что экономическая наука еще далеко не полностью исследовала пути и формы использования системы интеллектуальной собственности как инструмента и фактора повышения социально-экономической эффективности нового качества общественного воспроизводства. Более того, открытыми остаются вопросы, связанные с повышением эффективности формирования и развития самой интеллектуальной собственности. Существующие сегодня выводы и суждения относительно необходимости создания так называемой инновационной экономической системы, а также действующие механизмы защиты прав интеллектуальной собственности могут рассматриваться как первые шаги на пути к формированию мощного единого механизма, включающего интеллектуальную собственность в систему других форм и способов присвоения благ.

Актуальность темы представленного диссертационного исследования, недостаточная разработанность экономической наукой проблемы эффективности формирования и развития системы интеллектуальной собственности обусловили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.

Объектом исследования является система интеллектуальной собственности в современной рыночной экономике, функционирующей в условиях масштабной хозяйственной трансформации.

Предметом диссертации следует считать социально-экономические и институциональные отношения, возникающие между хозяйственными агентами в связи с обеспечением роста эффективности формирования и развития системы интеллектуальной собственности в современной отечественной экономике.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе выявления и обоснования внутренних противоречий системы интеллектуальной собственности, определить теоретико-методологический и научно-практический базис повышения эффективности ее формирования в условиях становления в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений.

Достижение поставленной цели диссертации объективно требует решения ряда последовательных творчески-аналитических задач: во-первых, следует содержательно уточнить теоретико-методологическую, именно системную парадигму исследования эффективности формирования собственности вообще и интеллектуальной собственности в частности; во-вторых, необходимо определить сущность и выявить основное противоречие системы интеллектуальной собственности, разрешение которого обеспечивает соответствующую направленность развития форм и способов присвоения интеллектуальных ценностей; в-третьих, важно исследовать структурные уровни интеллектуальной собственности, что необходимо для обоснования соответствующих направлений будущей реформаторской деятельности по преобразованию данной собственности; в-четвертых, следует проанализировать субъектно-объектную структуру интеллектуальной собственности, что позволит научно обоснованно формировать высокоэффективного собственника интеллектуальных ценностей; представляется также важной задача анализа и всесторонней характеристики социально-экономических и институциональных условий бытия интеллектуальной собственности в современной экономике; в-пятых, важнейшей исследовательской задачей видится уточнение определения сущности и всесторонняя характеристика интеллектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность его собственнику; в-шестых, заключительным исследовательским императивом является поиск, выявление и обоснование путей повышения эффективности «поструктурного», или «поэлементного» формирования системы интеллектуальной собственности в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.

Общий исследовательский замысел автора заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретическое и прикладное значение: на основе творческого использования системного метода исследования, предстоит выявить и обосновать конкретные направления деятельности хозяйственных агентов по повышению эффективности формирования и функционирования интеллектуальной собственности в условиях становления социально ориентированной рыночной экономики и основ постиндустриальных отношений.

Теоретический базис представленного диссертационного исследования заключается в творческом использовании существующих достижений экономической цивилизации. Автор обосновывал свои выводы и умозаключения, применяя не только политико-экономические, но и институциональные инструменты анализа. Поиск ответов на дискуссионные вопросы, а также решение поставленных исследовательских задач осуществлялись на базе расширительной трактовки предмета экономической теории, на основе диалектического единства социально-экономических, организационно-экономических и технико-экономических отношений. Это позволило не только осуществить целостный анализ системы интеллектуальной собственности, но и разработать методологический базис и обосновать практические меры, направленные на социально ориентированное преобразование форм и способов присвоения интеллектуальных благ. Спецификой методологического подхода к осуществлению творческого замысла автора явилось выявление внутреннего противоречия системы интеллектуальной собственности. Весь последующий процесс исследования предстал как форма проявления данного противоречия и его противоположностей.

В представленной диссертации реализованы требования ряда общих методов экономической теории. Прежде всего, - это требования и принципы системного, междисциплинарного подхода к рассмотрению узловых аспектов предмета исследования. Системный метод позволил осуществить структурный генезис интеллектуальной собственности, выявить ее естественную и общественную субстанцию, показать взаимосвязь интеллектуальной собственности и расширенного воспроизводства интеллектуальных конечных продуктов. Но главное заключается в том, что системный метод исследования предопределил подход к интеллектуальной собственности именно как к системе отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей.

Диалектический метод исследования существенно дополнил системную методологию подхода к проблеме. Его творческое применение позволило выявить и обосновать основное противоречие, определяющее логику и направленность развития системы интеллектуальной собственности. Кроме того, диалектический метод позволил охарактеризовать особенности модификации общего закона формирования собственности, применительно к конкурентным отношениям хозяйственных агентов, действующих в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Автором творчески использованы также положительные аспекты структуралистского и позитивистского подходов к исследованию предмета диссертации. В частности, с помощью данных подходов выявлена и рассмотрена структура интеллектуальной собственности, рассмотрен каждый уровень этой структуры. Кроме того, позитивистский подход нацелил на выявление путей и направлений практических реформаторских действий по повышению эффективности формирования общественных форм отношений в сфере движения интеллектуальных благ. Статистическая база диссертационного исследования представлена соответствующими данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы - действующим российским законодательством.

Научная новизна представленной диссертации состоит в том, что на основе системного подхода к выявлению сущности интеллектуальной собственности и характеристике ее основного противоречия, разработан теоретико-методологический базис разработки научно-практических мер, направленных на качественное обновление и повышение эффективности механизма формирования и развития данной собственности. Кроме этого обобщающего суждения, научная новизна диссертации заключается в следующих положениях, выводах и умозаключениях:

Первое. Определенное развитие получила методология исследования системы интеллектуальной собственности. Автором использован не только системный и диалектический метод логико-гносеологического анализа рассматриваемой проблемы, но и творчески применены отдельные аспекты субъективистского, позитивистского, структуралистского и других общих подходов к исследованию различных форм и способов присвоения интеллектуальных ценностей. В научно-прикладном и учебном плане это обстоятельство позволяет несколько оптимизировать требования и исследовательские установки общей экономической теории, политической экономии и теории рационального поведения хозяйственных агентов в сфере движения и использования редких интеллектуальных благ. Общим итогом применения системной методологии исследования стало требование рассматривать интеллектуальную собственность как сложную и противоречивую систему соответствующего присвоения, возникающих при этом отношений и институтов.

Второе. Исследование сущности интеллектуальной собственности было осуществлено не только в режиме традиционного «столкновения» различных авторских точек зрения и действующих методологических парадигм, а, прежде всего, в контексте формирования и разрешения внутреннего противоречия интеллектуальной собственности. Общий закон формирования собственности, отражающий процесс разрешения основного противоречия собственности, предстал в диссертации в своем модифицированном виде, характеризующем действие данного закона применительно к созданию и движению интеллектуальных продуктов человеческой деятельности. Это позволило выявить и обосновать различные грани взаимодействий и причинно-следственных зависимостей так называемых естественной и общественной субстанции интеллектуальной собственности.

Третье. Дано генетическое обоснование структурных уровней системы интеллектуальной собственности, где ясно выделяются «присваивающий», «отношенческий» и «общественно-институциональный» уровни. При этом материально-объективной основой интеллектуальной собственности выступают формы и способы присвоения интеллектуальных продуктов, специфика которых и является базисом для определения и характеристики субъекта присвоения конкретного интеллектуального блага. Отсюда проистекает авторский вывод о многосубъектности и многообъектности интеллектуальной собственности, что является закономерным следствием естественного усложнения и диверсификации форм и способов присвоения не только интеллектуальных, но и всех экономических благ как таковых. Делается вывод о существовании трех основных субъектах интеллектуальной собственности: личности, корпорации и общества. Все другие субъекты присвоения интеллектуальных благ предстают как модифицированные и смешанные субъектные формы присвоения интеллектуальных ценностей.

Четвертое. Выявленные и обоснованные структурные уровни интеллектуальной собственности позволяют уточнить и скорректировать условия и факторы ее формирования и расширенного воспроизводства. В частности, «присваивающий» уровень нацеливает на создание благоприятных условий как такового «способа работы» над интеллектуальным продуктом, что должно проявляться в обеспечении свободного и широкого доступа к интересующим потокам информации и к другим редким экономическим ресурсам. «Отношенческий» уровень делает необходимым развитие социально-экономических условий формирования и развития системы интеллектуальной собственности, что обязывает хозяйственных агентов и, прежде всего, государство изучать конкурентные отношения в сфере присвоения интеллектуальных продуктов и готовить решения для оптимизации этих отношений. «Институциональный» уровень системы интеллектуальной собственности является самым подвижным и, следовательно, «уязвимым» с точки зрения внешних воздействий. Это объясняется исключительно субъективной природой создания институтов, призванных регулировать и координировать отношения второго уровня и, тем самым, влиять на качество, скорость, продуктивность непосредственного присвоения интеллектуальных благ.

Пятое. Дана авторская трактовка интеллектуальному капиталу, представляющему собой интеллектуальную специфическую ценность. Данный капитал, являясь частью, или «срезом» общего человеческого капитала личности, корпорации людей и общества в целом, рассматривается как основа любого вида интеллектуального производства и создания соответствующих ценностей. Причем, если интеллект и интеллектуальные способности как таковые предстают как определенные условия и экономические ресурсы для «интеллектуального созидания», то интеллектуальный капитал при этом выступает непосредственно как фактор производства интеллектуальных благ. Бытующие в современной экономической литературе такие понятия, как «институциональный капитал», «социальный капитал», отражают собой реальные процессы, возникшие в результате производительного использования именно интеллектуального капитала личности и нации в целом.

Шестое. Исследование противоречивой природы системы интеллектуальной собственности позволило выявить и обосновать пути повышения эффективности ее формирования и, следовательно, созидательного функционирования. Эти пути связаны с разработкой и принятием комплекса мер, направленных на сокращение трансакционных издержек, связанных с движением и присвоением интеллектуальных продуктов. Требуется также углубленная спецификация права интеллектуальной собственности, что выходит за пределы юридического подхода к рассматриваемой проблеме. Названные направления деятельности непосредственно связаны с мероприятиями по инновационному подходу к созданию институтов, регулирующих все звенья бытия и развития интеллектуальной собственности. Помимо сказанного, научная новизна заключается в выводе об опосредованной зависимости системы интеллектуальной собственности от функционирования механизмов формирования и развития общеэкономической системы собственности вообще. В данном случае, ключевое значение имеет общественная собственность, представленная в современной экономике собственностью государства.

Седьмое. Представляется относительно новой для экономической науки характеристика высокоэффективного собственника интеллектуальных благ. В работе обосновывается положение о том, что конкретная личность, призванная присваивать и расширенно воспроизводить интеллектуальные ценности, должна обладать определенными качественными свойствами. Среди многих содержащихся в диссертации положений, связанных с рассмотрением собственника интеллектуальных благ, важнейшим и новым представляется вывод о том, что высокоэффективным собственником интеллектуальных благ в целом объективно может быть только одноименный собственник своего интеллектуального капитала. В любом другом случае обеспечить расширенное воспроизводство интеллектуальных ценностей едва ли представляется возможным.

Обобщенным итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:

Во-первых, защищается определение сущности интеллектуальной собственности, под которой понимается общественно-правовая форма противоречивых отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере конкурентного присвоения интеллектуальных ценностей. Данное определение является закономерным следствием выявления и анализа противоположных «начал» в рамках воспроизводства интеллектуальных благ. Естественной онтологией, или субстанцией интеллектуальной собственности является «способ работы», то есть непосредственно процесс присвоения интеллектуального продукта. Общественной онтологией, или субстанцией интеллектуальной собственности выступает некая форма конкурентных отношений, возникающих между субъектами названного выше присвоения. Основное противоречие системы интеллектуальной собственности состоит во взаимодействии естественной и общественной субстанции данной собственности. Это противоречие между исторически-конкретным способом присвоения интеллектуального блага и определенной общественной формой отношений данного присвоения. Противоречивая «сущность» интеллектуальной собственности «является» в конкретных продуктах интеллектуального производства. Причем, качество этих продуктов онтологически определяется качественными параметрами разрешения рассматриваемого противоречия.

Во-вторых, на защиту выносится определение понятия «интеллектуальное благо», а также трактовка категорий «интеллект», «интеллектуальный капитал» и «система интеллектуальной собственности». Под интеллектуальным благом понимается любая ценность, материализующая в себе новую информацию и новое знание. Следовательно, любой интеллектуальный продукт представляет собой итог творческой деятельности субъекта, есть материализация определенных производственных, маркетинговых и иных «ноу-хау». Но не только. Современные особенности развития экономической цивилизации предъявляют высокие требования к созданию и критериальным оценкам интеллектуальных ценностей. К разряду интеллектуальных благ следует относить не всякую инновационную ценность, а лишь такую, которая обеспечивает удовлетворение потребностей личности и общества на основе использования воспроизводимых экономических ресурсов. Интеллект — это созидательно и гуманистически ориентированная система знаний и мыслительных способностей личности. Интеллектуальный капитал предстает как специфическая ценность, содержательно характеризующаяся такой комбинацией интеллектуальных созидательных сил и способностей личности, коллектива и общества, творческое использование которых позволяет данным субъектам извлекать «потоки» доходов. Под системой интеллектуальной собственности следует понимать взаимосвязанное и развивающееся единство всех элементов данной собственности. Эти элементы включают, как структурные внутренние уровни интеллектуальной собственности, так и совокупность внешних социально-экономических и институциональных условий, определяющих общий вектор ее развития.

В-третьих, на защиту выносится авторская трактовка субъектной и объектной структуры интеллектуальной собственности. Диалектическое единство генетического и функционального подходов к проблеме позволило обосновать вывод о многосубъектности системы интеллектуальной собственности, причем, как в рамках рыночного, так и в рамках нерыночного хозяйства. Основными субъектами собственности интеллектуальных благ являются личность, группы людей (организации, корпоративные союзы и т.д.), общество в целом. Ключевым звеном, «первокирпичиком» рассматриваемой субъектной структуры является интеллектуальная собственность личности. Остальных субъектов интеллектуальной собственности следует считать «производными», зависящими от интеллектуального «благополучия» и интеллектуальной свободы конкретной личности. Объектная структура интеллектуальной собственности выявлена в результате применения воспроизводственного подхода к ее исследованию.

Исходным объектом интеллектуальной собственности является такое интеллектуальное специфическое благо, как человеческий интеллект, достигший определенного уровня развития и представляющий собой объект конкурентного доступа. Производным от человеческого интеллекта и следующим объектом интеллектуальной собственности является интеллектуальный капитал, выступающий как определенным образом комбинированная система интеллектуальных сил и способностей личности либо других субъектов данной собственности. Человеческий интеллект и интеллектуальный капитал можно условно назвать «внутренним» интеллектуальным продуктом. «Внешний» интеллектуальный продукт предстает как функция интеллекта и интеллектуального капитала и является самостоятельным объектом присвоения. В отмеченной «триаде»: «интеллект интеллектуальный капитал — интеллектуальный продукт» объектом наиболее острых конкурентных отношений выступает именно интеллектуальный внешний продукт.

В-четвертых, на защиту выносится положение о том, что обеспечение высокой эффективности формирования интеллектуальной собственности связано с проблемой воспроизводства данной собственности и, прежде всего, интеллектуального внешнего продукта. Доходность от реализации созданного с помощью интеллектуального капитала одноименного продукта является материальным источником расширенного воспроизводства интеллекта и интеллектуального капитала личности и общества. При этом уровень доходности должен быть таким, чтобы производители интеллекта и интеллектуального капитала имели устойчивую заинтересованность именно в данном производстве. Только в этом случае можно вести речь о формировании и расширении социального слоя общества, призванного расширенно воспроизводить интеллектуальные ценности, и который может быть назван «классом интеллектуалов».

Очевидно, что система социально-экономических норм и институтов, регулирующих движение всех объектов интеллектуальной собственности, становится важнейшим условием, определяющим логику и направленность развития отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Следовательно, проблема эффективности формирования интеллектуальной собственности непосредственно увязывается с проблемой социально ориентированной институционализации расширенного воспроизводящегося интеллектуального продукта. «Фокусом» проблемы становится система мер, обеспечивающих заинтересованность и мотивированность личности и общества в сфере интеллектуального производства.

В-пятых, защищается положение о том, что основным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является воздействие на общественную форму отношений, конституирующих данную собственность. По сути, проблема сводится к обеспечению соответствия общественной формы названных отношений реальному содержанию отношений, отражающих специфику и качество присвоения интеллектуальных благ. Другими словами, повышение эффективности формирования интеллектуальной собственности есть перманентный процесс сознательного, целенаправленного приведения в соответствие общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных благ.

Как показывает практика, равновесие общественной формы и присваивающего содержания обеспечивается путем предпринимательской деятельности в сфере институционального производства, где создаются нормы и правила, регулирующие и координирующие все звенья отношений и взаимодействий в сфере присвоения интеллектуальных благ. Социально-экономический смысл названного равновесия, или оптимума диалектики формы и содержания заключается в формировании высокоэффективной субъектной структуры собственников интеллектуальных продуктов. Высокоэффективные субъекты интеллектуальной собственности - это не просто представители среднего класса, а его интеллектуальная, «элитарная» составляющая.

В свете сказанного, «задачей задач» является производство интеллектуального высокоэффективного капитала нации, призванного, в лице и при посредстве институтов государства, создавать отмеченное выше равновесие формы и содержания. Следовательно, проблема повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности непосредственно увязывается с задачей «производства» государственного механизма по инновационному созданию официально-общественной формы отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ. Действующие здесь в настоящее время нормы и правила объективно не способствуют требуемым параметрам развития интеллектуального отечественного капитала.

Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения и выводы нацеливают на решение конкретных задач всемерного развития и всестороннего совершенствования отечественного институционального сектора хозяйства, в рамках которого производятся требуемые для расширенного воспроизводства системы интеллектуальной собственности институциональные устройства (организации), институты и институциональные инструменты. В связи с этим, важнейшим, базисным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является становление и укрепление правового государства, способного производить правовые законы и другие юридические нормы. Помимо этого, научно-практическое значение диссертационного исследования раскрывается следующими положениями.

Во-первых, использованный автором «синтетический» подход к исследованию интеллектуальной собственности, включающий системный, структуралистский и позитивистский аналитические аспекты, может иметь творческое продолжение при рассмотрении других проблем собственности. В частности, это может иметь научно-практическое применение при выявлении и обосновании роли и места интеллектуальной собственности в общей системе форм и способов присвоения, действующих в рамках национального хозяйства в целом.

Во-вторых, выявленная и обоснованная закономерность, отражающая онтологию формирования интеллектуальной собственности, позволяет методологически грамотно осуществить восхождение к сущности любой другой формы собственности. Это особенно важно для выявления и обоснования противоречий личной и общей собственности, а также для определения роли и значения государственной собственности, выступающей как производная форма от собственности общественной. В связи с этим, следует подчеркнуть, что качество и функциональность современного государства, предстающего как сложное институциональное устройство, есть форма проявления и результат разрешения основного противоречия общественной собственности.

В-третьих, рассмотренная в диссертации объектная структура интеллектуальной собственности нацеливает на принятие комплекса мер, направленных на расширенное воспроизводство интеллектуального потенциала личности и общества. Прежде всего, речь идет о качественном совершенствовании информационного обеспечения, об улучшении общей и профессиональной подготовки специалистов, создании условий для непрерывного и перспективного (опережающего) образования. Особое внимание при этом необходимо уделить подготовке специалистов в области сокращения трансакционных издержек, или в сфере институциональной экономики в целом. В связи с этим, было бы целесообразно включить в Образовательные стандарты подготовки специалистов, в контексте так называемого федерального компонента, такие дисциплины, как «Основы институциональной экономики» и «Институциональная экономическая теория».

В-четвертых, анализ особенностей экономической реализации собственности на интеллектуальный капитал позволяет констатировать, что в «плоскость» практической экономической политики государства встает задача существенной перестройки фискальных отношений. Налогово-бюджетная деятельность государства призвана оказывать стимулирующее и социально направленное воздействие на процесс воспроизводства интеллектуальных ценностей. Прикладное значение данной проблемы состоит в том, что система налоговых, дотационных, субсидиарных и иных мер государственной поддержки производства интеллектуальных ценностей опосредуется формированием высокоэффективного их собственника. Вне данного собственника, стратегически, а не «сиюминутно», заинтересованного в расширенном воспроизводстве интеллектуальных ценностей, задача развития как таковой интеллектуальной собственности не выйдет за пределы «голого академизма».

В-пятых, практическим императивом становится решение задачи качественного обновления действующего законодательства, на официальном уровне регулирующего и координирующего движение интеллектуальных ценностей. Очевидно, что действующие в данном секторе экономической и юридической практики нормы следует систематизировать, обновить и изложить в соответствующей редакции проекта нового Федерального закона «Об интеллектуальной собственности в РФ». Существенное отличие данного закона от его «предшественников» должно заключаться в действительно правовом характере закона и связанных с ним подзаконных актов. Новое законодательство в данной сфере хозяйственных отношений и взаимодействий должно отражать требования неформальных институтов, а также учитывать логику и направленность социально-экономических преобразований в контексте создания основ гуманистической, постиндустриальной системы конкурентно-рыночных отношений.

Теоретико-методологические выводы и положения, а также научно-практические результаты проведенного исследования получили требуемую апробацию. Они неоднократно рассматривались и обсуждались на тематических научных семинарах и конференциях, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии, Московском гуманитарно-экономическом институте и Военном университете. Основные выводы и положения диссертации опубликованы в Сборнике научных статей «Диалектика собственности в современной экономике», в тематическом выпуске журнала «Ученые записки», а также в коллективной научной монографии «Собственность и социально-экономические основы современного рынка», выполненной в рамках соответствующей инициативной межвузовской научно-исследовательской работы, организуемой и проводимой в Российском государственном социальном университете. Отдельные положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузов Москвы и других городов Российской Федерации. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Якунина, Элина Джапаровна

Результаты исследования и определение сущности интеллектуальной собственности позволяют выявить ее субъектно-объектную структуру, а также обосновать бытие различных форм и видов интеллектуальной собственности. Важность и потенциал проблемы интеллектуальной собственности обязывает с самого начала четко разграничить интеллектуальную личную и другие, неличные формы данной собственности. Значимость такого разграничения объективно обусловливается тем, что в процессе становления хозяйственных постиндустриальных связей и отношений роль личного человеческого фактора, как известно, неизмеримо возрастает. Критерием названного разграничения является «качество» самого хозяйства; является оно рыночным либо нерыночным (в ряде литературных источников речь идет об экономическом либо неэкономическом хозяйстве).

В свете сказанного, мы, по сути, согласны с исследователем Е.И. Ульмовой, которая отмечает, что «субъектно-объектная структура личной собственности определяется тем, где и как формируются (производятся, добываются и т.д.) блага, непосредственно предназначаемые для личного потребления, а также используемые как средства производства для создания потребительских ценностей, как материальных, так и нематериальных. В качестве субъекта присвоения личных благ личность вступает, как в эндогенные, так и в экзогенные отношения с различными субъектами, начиная от «самого себя» и завершая обществом и государством, предоставляющим данной личности блага в виде льгот, трансфертов, множества общественных благ и т.д. Объектная структура личной собственности формируется из набора ценностей, создаваемых и получаемых самой личностью, создаваемых и предоставляемых данной личности домохозяйством (семьей), социальными группами и организациями, государством и обществом в целом».

Критерием существования системы личной собственности является наличие нерыночных отношений как таковых либо нерыночных отношений, «вписанных» в контекст развития рыночных отношений в целом.31 В данном случае интеллект и интеллектуальный капитал личности, во-первых, присваивается самой личностью и, во-вторых, созидает ради самой личности в режиме «внутренней» самореализации. Объектами интеллектуальной личной собственности являются все интеллектуальные ценности, предназначенные исключительно для личного потребления и использования, то есть непременно за пределами рыночного хозяйства. Следуя логике развития хозяйственных постиндустриальных отношений, можно обоснованно констатировать, что объектная структура системы интеллектуальной собственности будет неуклонно развиваться и совершенствоваться. Это объясняется естественной тягой человеческой личности именно к «внутренней» самореализации, которая

30 Ульмова Е.И. Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004. - С. 74.

31 Справедливо считается, что «личная собственность является конечным рубежом движения и воспроизводства собственности и присвоения: полученное или приобретенное благо непосредственно не предназначается для обмена, отчуждения, продажи другому лицу, а используется либо предполагается к использованию только для потребления. Личная собственность, как и любая другая собственность, является категорией общественных отношений и под ней следует так же понимать общественную форму присвоения благ, предназначенных для потребления (в случае с личной собственностью на рабочую силу речь идет о производительном потреблении). Но если, к примеру, индивид или домохозяйство откажутся от потребления какого-либо блага и изъявят желание его обменять, то в новой системе отношений предполагаемого «формального равенства и эквивалентности» личная собственность индивида превращается в частную собственность личности как индивида. То же относится к человеческому капиталу и рабочей силе: если человек, используя свои способности к труду, создает блага в рамках натурального хозяйства и исключительно для личного потребления, то и рабочая сила принимает форму личной собственности» (Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. - М., 2003. - С. 103-104). может впоследствии принять, а может и не принять какие-либо «внешние» формы. Наконец, отметим, что личность может становиться «единоличным» собственником не только «домашних» объектов интеллектуальной собственности, но и любого освоенного данной личностью интеллектуального продукта, только если данный продукт не предназначается для обмена.

Объектная структура интеллектуальной личной собственности объективно предопределяет и ее субъектную структуру. Любое новое знание, обогащающее человеческий интеллект и развивающее интеллектуальный капитал индивида, личность может получить (приобрести), действуя в различных «режимах» творческого и созидательного бытия: как индивид, как член домохозяйства, как член корпорации (корпораций или микросоциумов), как член общества и мирового сообщества. В любом случае имеет место развивающий данную личность обмен-общение, завершающийся «пополнением» интеллектуальных «запасов» индивида, изначально не предназначаемых для рыночных трансакций. При этом важно подчеркнуть, что названное пополнение «запасов» имеет экстерналъную природу, то есть осуществляется изначально вне системы рыночных, а в контексте псевдорыночных отношений.

Теперь можно констатировать, что индивидуальное воспроизводство ноосферного типа изначально связано с воспроизводством нерыночного типа, где фаза обмена имеет специфическую экстернальную форму, не связанную со справедливостью эквивалентных обменных трансакционных взаимодействий. Однако экстернальный обмен новыми знаниями и другими созидающими интеллектуальными благами может иметь «свою» справедливость: личность бесплатно получает в виде положительных внешних эффектов столько, сколько сама «отдает» домохозяйству, корпорации, обществу и мировому сообществу в целом. Но нужно отметить, что в системе взаимодействия внешних эффектов, которые в рамках движения и воспроизводства интеллектуальных продуктов объективно не могут выступать в качестве отрицательных экстерналий, едва ли удастся обеспечить «горизонтальную» справедливость. Теперь схематично субъектно-объектную структуру интеллектуальной личной собственности можно представить примерно так:

Схема 4.

Субъектно-объектная структура системы интеллектуальной личной собственности

Завершая ретроспективный анализ системы интеллектуальной личной собственности, отметим два важнейших обстоятельства. Во-первых, - это то, что совершенствующаяся система интеллектуальной личной собственности не просто испытывает этап мультипликативного развития, но и влечет за собой «шлейф» качественно новых социально-экономических и «чисто» социальных последствий. Объясняется это тем, что «современная информационная революция не только сделала знания основной производительной силой, она сформировала предпосылки для того, чтобы средства, необходимые для создания, распространения и воспроизводства информационных продуктов, стали доступны каждому работнику интеллектуального труда. Именно переход от машины, требовавшей человеческих усилий для обслуживания и функционирования, к орудиям, способствующим росту возможностей человека, которыми выступают высокотехнологичные системы сегодняшнего дня, радикально изменили характер современных производственных

- 32 отношении».

Важнейшей чертой и особенностью современного носителя интеллекта и интеллектуального капитала, рассматриваемого, в том числе, и в контексте воспроизводства интеллектуальной личной собственности, является его уникальность, способствующая созидать ценности самостоятельно, вне связи с другими аналогичными собственниками. Нетрудно увидеть, что это обстоятельство определяет действительную свободу личности как таковую и свободу творчества в особенности. Как справедливо подчеркивает исследователь B.JL Иноземцев, «по мере распространения уверенности в том, что интеллектуальная собственность и интеллектуальный капитал не менее важны для постиндустриальной эпохи, нежели частная собственность и денежный капитал для буржуазного общества, а личная собственность служит более мощным побудительным мотивом, нежели любой иной вид собственности, резко активизируются исследования по соответствующим направлениям».33 Социальные последствия «интеллектуализации» личности и

32 Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Academia» - «Наука», 1998. - С. 383.

33 Там же. - С. 385-386. общества требуют, несомненно, самостоятельного исследования. Но даже сейчас можно утверждать, что наши сегодняшние представления, как о среднем классе, так и о социальной структуре современного рыночного хозяйства будут претерпевать существенные изменения.

Во-вторых, возрастание роли и значения системы интеллектуальной личной собственности объективно предопределяет необходимость повышения значимости и соответствующего институционального производства. Другими словами, институциональное предпринимательство в сфере инновационного производства общественной формы отношений по поводу присвоения интеллектуальных личных благ принимает все более императивный характер. Это означает, что соответствующий сектор институционального предпринимательства приобретает свой объект и предмет исследования. Однако, как свидетельствует практика, проблема не только в том, чтобы оптимизировать неформальные и формальные нормы и правила соответствующих взаимодействий. Не менее важной является задача создания «институциональных барьеров» и даже «завалов» на пути «не интеллигентного» использования личностью той или иной актуальной информации или нового знания.

В связи с этим, исследователь Ф.А. Хайек, анализируя достоинства «смитианского» методологического индивидуализма, отмечал, что «как бы там ни было, . Смита главным образом интересовало не столько то, чего человек мог бы время от времени достигать, когда он бывает на высоте, сколько то, чтобы у него было как можно меньше возможностей наносить вред, когда он оказывается несостоятелен. Вряд ли будет преувеличением утверждать, что основное достоинство индивидуализма . в том, что это порядок, при котором дурные люди способны причинять наименьшее зло».34 Основной заботой теоретиков в области индивидуализма всегда было то, чтобы «. отыскать набор институтов, которые могли бы побуждать человека по его собственному

34 Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - С. 31-32. выбору и на основании мотивов, направляющих его обычное поведение, вносить максимально возможный вклад в удовлетворение потребностей всех остальных».35

Научно-практический смысл приведенных выше положений заключается в том, что производство инновационных институтов должно изначально ориентироваться, в том числе, и на создание институциональной иммунной системы, препятствующей, как деинтеллектуализации личности, так и, следовательно, деинтеллектуализации системы личной собственности. Если верно то, что ускоренная информатизация личности и общества формирует огромные возможности для интеллектуального творчества и созидания, то в равной мере можно констатировать и то, что, при определенных условиях новые знания могут получить вполне деструктивную направленность своего использования.

В связи с этим, можно утверждать, что правовые институты, представляющие собой общественную форму соответствующих отношений присвоения, сами объективно превращаются в объекты интеллектуальной общественной собственности самого высокого уровня. Создание и расширенное воспроизводство этих институтов требует институционального предпринимательства такого же высокого уровня. Здесь возникает задача повышения эффективности формирования субъекта, то есть институционального предпринимателя, способного к инновациям названного уровня.

В рамках рыночного хозяйства формируются другие, «неличные» формы и виды интеллектуальной собственности, причем не важно, идет ли речь о соответствующей собственности конкретной личности, или это интеллектуальная собственность корпоративного, а также общенационального уровня. Здесь ясно главное: интеллектуальные силы, интеллектуальный капитал и интеллектуальный внешний продукт изначально предназначаются

35 Фридрих А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2000. - - С. 33. для эквивалентной купли-продажи. Названные, а также рассмотренные ранее обстоятельства позволяют сделать следующие умозаключения и предварительные выводы теоретико-методологического и научно-практического характера.

Первое - это то, что основным субъектом институционального предпринимательства по созданию официальной общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных рыночных ценностей является правовое государство. Это обстоятельство еще более актуализирует необходимость усиления форм и способов «вертикального» и «горизонтального» контроля личности и общества над его созидательной деятельностью в сфере обновления институтов. Ситуация усложняется тем, что производство институтов, регулирующих отношения в сфере присвоения интеллектуальных частных благ, должно осуществляться в режиме соответствия производства таких же институтов, действующих в сфере воспроизводства интеллектуальной личной собственности. Вне этого соответствия едва ли возможна высокоэффективная диверсификация интеллектуальных ценностей и их конвертирование из системы нерыночных отношений - в отношения рыночные, и наоборот. Здесь же отметим, что данным обстоятельством характеризуется растущая сложность производства норм и правил сферы функционирования именно «рыночных» объектов интеллектуальной собственности.

Второе - это то, что движение «рыночных» интеллектуальных ценностей осуществляется в экономическом пространстве социально ориентированного рыночного хозяйства, которое объективно превращается в общее социально-экономическое условие формирования и функционирования системы интеллектуальной собственности как таковой и системы ее «нерыночных» звеньев в частности. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что повышение эффективности формирования и экономической реализации системы интеллектуальной собственности объективно становится функцией расширенного воспроизводства конкурентно-рыночной системы отношений. Следовательно, важнейшим, хотя и предельно общим направлением деятельности различных субъектов реформирования хозяйства является укрепление социальных, экономических и, особенно, институциональных основ современной рыночной экономики. Теория социально ориентированной рыночной экономики становится одной из методологических основ теории формирования и повышения эффективности функционирования системы «рыночных», или «неличных» форм интеллектуальной собственности. Здесь же отметим, что становление основ постиндустриального хозяйства также есть логическое продолжение гуманизации экономики еще в рамках конкурентно-рыночных отношений индустриального типа.

Третье - это специфика индивидуальной и корпоративной формы интеллектуальной частной собственности, заключающаяся в том, что их совокупность выступает основой цивилитарной, то есть интеллектуальной гражданской частной собственности. О цивилитарной собственности сказано уже немало в отечественной научной литературе, причем дается вполне обоснованный комментарий роли и ее значению для формирования современного гражданского общества. При этом отмечается, что, помимо частной собственности, в формировании «системы собственности гражданского общества» участвуют все другие формы и виды собственности. В то же время, система частных форм и способов присвоения здесь играет ключевую роль. Так, исследователь Е.В. Боряк отмечает, что «.социально-экономическая онтология гражданского общества определяется не всякой, а исключительно развитой формой частной собственности, которая, с одной стороны, обусловливает формирование данного общества, а с другой, - не может без этого же общества иметь «общественно-правовую форму» своего бытия.

По справедливому замечанию Е.А. Суханова «дело заключается не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти над своим имуществом, которую закон предоставляет и гарантирует собственнику. С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве - возможность осуществлять их по своему усмотрению, то есть самому решать, что делать с

Т С принадлежащим имуществом». Кроме того, частная собственность не является, вопреки существующим суждениям и аргументациям, базисной формой собственности в решении задач формирования и развития гражданского общества, а лишь выступает как неотъемлемая составляющая общей системы собственности, без которой данное общество в принципе появиться не может. Но гражданского общества не будет без личной, а так же и без общей собственности, которые сами по себе в рыночном хозяйстве жизнеспособны только в единстве с частной собственностью. Именно система собственности с «участием» в ней частной собственности должна рассматриваться как социально-экономическая онтология гражданского общества».37

И, тем не менее, экономическая свобода личности связана, прежде всего, с индивидуальной частной и корпоративной частной собственностью на соответствующие блага, а не с простым ее «участием». А экономическая свобода «высшего уровня» непосредственно увязывается с названной собственностью на интеллект, интеллектуальный капитал и другие, производные от них интеллектуальные ценности. Если социальной основой гражданского общества в системе конкурентно-рыночных отношений индустриального типа является средний класс, или «класс средних собственников»,38 то социальным базисом постэкономического хозяйства

36 Е.А. Суханов. Право собственности в современной России / В книге «Собственность в XX столетии». - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - С. 773-774.

37 Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис., канд. экон. наук / Московский государственный социальный университет. - М., 2003. - С. 109-110.

38 В частности, В.В. Коршунов под классом средних собственников понимает «. некоторый социально-экономический «слой» субъектов собственности на различные виды капитала; причем экономическая реализация данной собственности осуществляется в является «класс интеллектуалов», или «класс интеллектуалов-собственников». Данный класс призван функционировать в русле известного ноосферного типа индивидуального и общественного воспроизводства.

Общественная, или общественно-национальная собственность, как «общее», проявляется и реализуется в «особенном», то есть в общественно-региональной собственности. Если в первом случае институциональным фактором бытия является государство и так называемая государственная собственность, то во втором случае таким институциональным фактором выступает муниципалитет (район, штат, республика и т.д.) и, соответственно, муниципальная собственность. Чем крепче гражданские и гражданско-правовые «начала» в регионах и муниципальных образованиях, тем эффективнее общественная собственность и создаваемое обществом государство, и наоборот. «Единичным» в системе общественной собственности является личность, выступающая именно как член общества и потребляющая, наряду со всеми, различные общественные блага.

Важнейшими элементами объектной структуры общественной собственности, кроме упомянутого ранее государства, являются неформальные и формальные институты. Качество и функциональность этих институтов непосредственно определяются параметрами задействованного в их создании интеллектуального национального капитала. Особое значение при этом имеет институциональное предпринимательство государства, которое создает и воспроизводит официальные нормы и правила всех форм и видов социально-экономических взаимодействий хозяйственных агентов. Созданные на общественном уровне и присвоенные обществом, или каждой личностью как членом общества, институты оказывают решающее влияние на всю условиях высокоэффективных институтов и обеспечивает не только расширенное индивидуальное воспроизводство, но и заинтересованность соответствующих собственников в сохранении основ существующей хозяйственной и общественно-политической системы. Очевидно, лишь при названных обстоятельствах личность либо домохозяйство может самоидентифицировать себя со средним классом» (Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: Граница, 2002. - С. 187). систему собственности, действующую в рамках национального хозяйства в целом. В определенном смысле и само государство, наряду с создаваемыми им институтами, резонно рассматривать как продукт предпринимательской деятельности непосредственно общества, как материализованный интеллект всей нации, а потому и являющийся объектом интеллектуальной общественной собственности.

Таким образом, закон формирования собственности лежит в основе не только развития собственности как таковой, но и в основе многообразия форм собственности, среди которых ведущими являются личная, частная и общая собственность. Глубинной основой, или естественной субстанцией той или иной формы собственности является творчески-трудовой способ присвоения благ, обусловленный их специфическими характеристиками. Общественная же субстанция собственности, или общественная форма отношений присвоения благ является производной от «способа работы над продуктом», оказывая на него активное обратное влияние.

Интеллектуальная собственность объективно возникает, как в системе личной, частной, так и общественной собственности. Закон формирования собственности, таким образом, в действительности несколько модифицируется и проявляется в виде закона формирования различных форм собственности, или закона многообразия форм собственности. Это объясняется спецификацией создаваемых благ, обусловливающей способ их производства, а также организацию и управление связанной с этим хозяйственной деятельности. Закон многообразия форм собственности отражает объективное многообразие противоречий, существующих между естественной и общественной субстанцией собственности. Противоречия, затрагивающие интересы личности или групп людей и связанные с конкурентным доступом к частным, предназначенным для рыночного обмена благам, обусловливают систему индивидуальной частной, а также корпоративной частной собственности. Аналогичные противоречия, возникающие на уровне общества, детерминируют возникновение и развитие общей, или общественной собственности. Общая схема, отражающая действие закона формирования интеллектуальной собственности и ее модифицированных форм, может быть показана следующим образом:

Схема 5.

Закон формирования и система интеллектуальной собственности в современной экономике

Как уже отмечалось, в рамках личной, частной и общей собственности формируются такие их виды, как соответствующая собственность на материально-вещественные и интеллектуальные ценности в форме инновационных знаний и технологий воспроизводственной деятельности. Объекты интеллектуальной личной, частной и общей собственности могут быть материализованы в различного рода интеллектуальных продуктах: книгах, чертежах, в материалах конференций и научных исследований и т.д. Но именно интеллектуальный «срез» системы собственности становится судьбоносным в обеспечении гуманизации хозяйственной действительности, а также в становлении основ постиндустриальной системы общественных отношений.

Глава 2. Особенности формирования интеллектуальной собственности в переходных условиях

2.1. Социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности

Для того чтобы подойти к конкретным вопросам повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности, следует рассмотреть объективные условия, в рамках которых должен и будет осуществляться данный процесс. История экономики подтверждает то, что от «качества» экзогенных факторов и внешних обстоятельств непосредственно зависит результативность тех или иных хозяйственных эндогенных решений и действий. Применительно к предмету предлагаемого диссертационного исследования, такими экзогенными факторами являются, прежде всего, социально-экономическая «среда», а также система действующих институтов, регулирующих и координирующих существующие в экономике и обществе различного рода трансакции.

Социально-экономические условия формирования и развития интеллектуальной собственности представляют собой процесс становления той или иной социально-экономической системы, в основе которой лежит определенная конструкция собственности, обусловливающая соответствующую социальную структуру общества. Применительно к современной российской экономике, социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности представлены процессом перехода от административной экономики к системе конкурентно-рыночных отношений. Но не только. При этом осуществляется наиболее полный учет требований информатизации экономики и общества, создания основ хозяйственных постиндустриальных отношений. По каким же направлениям происходит воздействие социально-экономических факторов «конкурентно-рыночного качества» на процесс формирования и развития интеллектуальной собственности? Ответ на этот и связанные с ним вопросы позволит, в конечном счете, очертить и круг мероприятий, способствующих «переводу» проблемы в «плоскость» повышения эффективности данного формирования.

Во-первых, ориентация на конкурентно-рыночные отношения объективно стимулирует развитие всех форм собственности, что является «питательной» средой для становления и развития соответствующих форм интеллектуальной собственности. Действительно, современная рыночная экономика немыслима без легитимности различных форм и видов собственности. Это обстоятельство и является ключевым в контексте исследования различных форм интеллектуальной собственности. Экономическая система, построенная на принципах иерархии и жесткой «вертикали» экономической власти, объективно не в состоянии мобилизовать инновационный, творчески-созидательный потенциал нации для решения ключевых задач хозяйственного развития. В русле данного аспекта рассмотрения внешних социально-экономических условий формирования интеллектуальной собственности, применительно к отечественным переходным и трансформационным процессам можно отметить следующее.

Прежде всего, формирование так называемого «плюрализма» собственности осуществлялось в России на основе политико-идеологических, а не социально-экономических концепций и установок. Другими словами, не количество частных фирм и акционерных корпораций определяют действительное социально-экономическое «лицо» современной рыночной экономики, а их соответствие реальным потребностям «способа работы над продуктом». Исследователь В.П. Юшкевич справедливо отмечает, что «критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности, в том числе и в форме приватизации, должны структурно-генетически определяться субстанцией собственности, ее сущностью, процессом реального присвоения, а не внешними, функциональными формами их бытия. . Не количество акционерных обществ и других негосударственных предприятий должны определять действительные итоги приватизации, а характеристики, связанные с реальной трансформацией способа (способов) производства и обращения продуктов, изменениями в организации и управлении производством с учетом полноты и результативности использования редких ресурсов, преобразованиями в сфере воспроизводства ВВП и рабочей силы.

По этим и другим параметрам-тестам проводимая в экономике России трансформация государственной собственности не может считаться успешной. Об этом красноречиво свидетельствуют: деградирующая производственно-трудовая база собственности при прогрессирующем развитии капитализированного способа присвоения; прочно укоренившееся в обществе рентоориентированное поведение значительной части работников и менеджеров приватизированных и технологически связанных с ними предприятий; . разрушение совокупного работника при ускоренной деградации высококвалифицированной рабочей силы; «растворение» общества в личности и воинствующий индивидуализм, размывающий

39 морально-этические и духовно-нравственные основы нации».

В целом можно констатировать, что искусственно вводимые организационно-юридические формы собственности не соответствовали реальным, экономическим формам отношений в сфере присвоения различных благ. Понятно, что в этих условиях ставить вопрос об эффективности формирования интеллектуальной собственности можно было лишь на «академическом», но не научно-практическом уровне. Первое и главное социально-экономическое условие повышения эффективности формирования в отечественном хозяйстве интеллектуальной собственности заключается в том, чтобы многообразие форм и видов собственности стало реальным, а не номинальным. Для этого требуется общественно-правовая экспертиза всего приватизационного сектора национального хозяйства на предмет, как научной обоснованности разгосударствления собственности, так и соблюдения норм социальной справедливости. Имевшие место здесь «ошибки» и «провалы» реформаторов едва ли имеют пресловутый «срок давности». Ошибки нужно не просто исправлять, за них нужно нести гражданскую ответственность.

Социально-экономический смысл предполагаемых преобразований в системе собственности должен обеспечить личности реальную экономическую свободу, без которой ни интеллектуальная, ни какая-либо другая созидательная форма собственности объективно возникнуть не может. Экономическая свобода представляет собой «. основной общественный стимул интеллектуального труда и определяет значимость защиты прав. Существование эквивалентных экономических отношений в обществе, ориентированном на инновационный путь развития, определяет высокую значимость интеллектуальной собственности. Низкая степень экономической

Юшкевич В.П. Трансформация собственности в современной российской промышленности: Дис. канд. экон. наук / Российский государственный гуманитарный университет. - М., 2000. - С. 93-94. свободы снижает роль правовых институтов, выводя на первый план теневое

40 использование интеллектуальных продуктов».

Именно развитая система собственности, где каждая ее форма имеет свою «полноправную» нишу, способна обеспечить действительную свободу деятельности и творчества каждому стремящемуся к созиданию индивиду. Между тем, «введение» частных форм и способов присвоения благ не привело к оживлению постиндустриальный сектор национального хозяйства. Даже не учитывая требования ноосферного типа воспроизводства и, соответственно, создания интеллектуального продукта определенного качества, можно констатировать, что в современной российской экономике уменьшился потенциал инновационной деятельности, о чем свидетельствуют данные следующей таблицы:

Заключение

Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие положения и выводы, а также научно-практические рекомендации.

Во-первых, исследование современной системы интеллектуальной собственности может быть высокорезультативным только в том случае, если соответствующая методологическая парадигма будет основываться не на «эклектическом консенсусе» различных подходов и взглядов на проблему, а на глубинных структурно-генетических алгоритмах анализа отношений, возникающих и воспроизводящихся между хозяйственными агентами применительно к интеллектуальным продуктам. Структуралистский и, одновременно, диалектический подход к рассматриваемой проблеме позволяет на данном этапе исследования осуществить восхождение к сущности интеллектуальной собственности, определить ее внутреннюю структуру и основное противоречие, лежащее в основе развития данной собственности.

Действительность сферы отношений и присвоения интеллектуальных благ столь широка и многообразна, что, отдавая «дань» исследовательской «моде», едва ли целесообразно абстрагироваться от критикуемых субъективно-идеалистического, позитивистского и других общих подходов к исследованию социально-экономической динамики в принципе. Содержание диссертационного исследования позволяет заключить, что современные представления о системном методе исследования собственности и интеллектуальной собственности следует существенно модифицировать в направлении «междисциплинарного консенсуса». Это позволит обеспечить на деле реализацию требований принципа всесторонности анализа соответствующего предмета, как в историко-экономическом, так и в логико-гносеологическом плане.

Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что при исследовании любой «грани» или стороны системы социально-экономических отношений следует априори исходить из того, что не может быть «чисто» экономических аспектов того или иного рассматриваемого явления. Более того, закономерный процесс гуманизации хозяйственной жизни и деятельности все более актуализирует «социальное начало» в исследовании экономического содержания хозяйственных процессов, в том числе, и интеллектуальной собственности.

Во-вторых, не существует отдельно экономической, юридической или какой-либо иной «сущности» интеллектуальной собственности, как и собственности вообще. Есть различные грани и стороны единой системы собственности и ее отдельных структурных уровней и звеньев. Кроме того, сущность интеллектуальной собственности невозможно «уточнить», исследовательскому мышлению дано лишь ее определить, либо уточнить уже существующие определения. Сущность интеллектуальной собственности заключается в институционально-правовой форме воспроизводящихся конкурентных отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности интеллектуальных ценностей и, прежде всего, человеческого интеллекта. Данное определение сущности интеллектуальной собственности не только «примиряет» различные точки зрения и концепции рассматриваемого явления, но и содержит в себе потенциал целенаправленной деятельности по преобразованию данной системы собственности.

Новое качество интеллектуальной собственности и, следовательно, всей системы интеллектуальных ценностей, определяется ноосферным типом индивидуального и общественного воспроизводства, которое представляет собой непрерывный процесс создания всего «набора» требуемых личности и обществу благ на основе использования редких, но воспроизводимых ресурсов и факторов производства, прежде всего, актуальной информации. Ноосферный тип воспроизводства означает, таким образом, организацию и осуществление разумной, творческой, созидательной, то есть хозяйственной высоконравственной деятельности личности и общества в целом. Разумной и творческой экономической деятельностью является деятельность интеллектуалов, то есть интеллигентных хозяйственных агентов всех уровней, или «классом интеллектуалов».

Отсюда проистекает и новое представление об интеллекте как экономической ценности: интеллект - это гуманистически и созидательно ориентированная система новых и новейших знаний, а также мыслительных способностей человека. Следовательно, далеко не всякий «высокий» уровень знаний и не любые «высокие» технологии следует относить к разряду интеллектуальных ценностей. Умный не означает интеллектуальный, но интеллектуальный всегда есть не просто умный, но и разумный, духовно-нравственный применительно, в данном случае, к экономической сфере отношений и деятельности.

Научно-практическое значение данных положений заключается в том, что, во-первых, формирование и развитие интеллекта и его носителя (интеллектуала) есть задача далеко не только экономическая, а общегуманитарная. Во-вторых, как показывает практика, не всякий носитель интеллекта высокого уровня является одновременно и высокоэффективным его собственником. Это обстоятельство обусловливает необходимость разработки и принятия, специальных мер, направленных на формирование и развитие у носителя интеллекта «собственнических» качеств, умения разумно распорядиться своими интеллектуальными силами.

В-третьих, помимо интеллекта, к объектам интеллектуальной собственности относятся интеллектуальный капитал и интеллектуальный внешний продукт. Интеллектуальный капитал представляет собой специфическую ценность, состоящую из определенного «набора» интеллектуальных свойств и качеств соответствующего субъекта, использование которых обеспечивает собственнику данного капитала определенную доходность. Важно подчеркнуть, что доходность на интеллектуальный капитал всегда носит содержательно-созидательный характер. Это не доходность, получаемая «любой ценой», а это доходность, получаемая путем исключительно созидательных действий субъекта.

Интеллектуальный капитал личности, с одной стороны, основывается, а с другой стороны, противоречит ее трудовому капиталу, понимаемому в традиционно-утилитарном смысле. Но это не антагонистическое, а именно диалектическое противоречие, которое разрешается путем сознательных решений и действий хозяйственных агентов. Итогом разрешения данного противоречия становится возрастающий «удельный вес» интеллектуальной «составляющей» в общей структуре человеческого капитала личности либо другого субъекта его собственности. Можно заключить, что интеллектуальный капитал следует рассматривать как функцию двух «аргументов»: интеллекта и трудового капитала личности одновременно. Научно-практическим выводом, вытекающим из данных положений, является то, что формирование и развитие интеллектуального капитала, прежде всего, личности является логическим следствием реализации конкретных мер по совершенствованию ее интеллекта и общего трудового капитала, а не является результатом каких-либо абстрактных «конструкций» и функциональных алгоритмов.

Интеллект (интеллектуальные силы) и интеллектуальный капитал личности и других субъектов является интеллектуальным «внутренним» продуктом, создаваемым самим субъектом в ходе «самоинтеллектуализации». Здесь ключевую роль играют внутренние институты и мотивационные установки самой личности. Интеллектуальный «внешний» продукт выступает как реализованный интеллектуальный капитал соответствующего субъекта. Данный продукт предстает в форме новейших информационных и иных технологий ноосферного типа, в новых материализованных знаниях и т.д. Техника и технологии ноосферного типа, обеспечивающие расширенное воспроизводство и социально ориентированное новое качество экономического роста, основываются на использовании воспроизводимых ресурсов.

Подчеркнем, что речь идет не о безотходных технологиях, использующих традиционные виды ресурсов, в том числе и невоспроизводимых. Технологии ноосферного типа - это развивающие самого человека способы его воздействия на природу и экономическую действительность. Научно-практическое значение данного вывода заключается в том, что цели и задачи становления и развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений объективно обусловливают необходимость качественного уточнения действующей и совершенствующейся инвестиционной парадигмы, а также всей системы национально-государственных мер, направленных на информатизацию экономики и развитие ее производственного аппарата. Добавим, что в свете сделанных умозаключений, в действующей статистической отчетности необходимо отражать состояние дел относительно производства и внедрения в хозяйственную практику ноосферных, то есть постиндустриальных технологий.

В-четвертых, система интеллектуальной собственности представлена собственностью личности и других хозяйственных агентов на интеллект, собственностью на интеллектуальный капитал и интеллектуальный внешний продукт. Основой системы названной собственности является собственность личности на свой интеллект, поскольку именно здесь формируется и «кристаллизуется» вся «субстанциальность» интеллектуальной собственности последующих «уровней» и отношений. Аксиология интеллекта определяет ценность производных объектов интеллектуальной собственности; ценность личности детерминирует значимость корпоративных союзов и общества как субъектов соответствующего присвоения интеллектуальных благ. Следовательно, можно заключить, что формирование и развитие системы интеллектуальной собственности вне, или за «пределами» ее ядра, представленного собственностью личности на свой интеллект, изначально и объективно не может быть высокоэффективным. Таким образом, система интеллектуальной собственности - это органическое единство ее субъектно-объектных элементов, а также всех ее структурных уровней, форм и видов, развивающихся с целью обеспечения ноосферного индивидуального и общественного воспроизводства.

Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства состоит в обоснованности предметного, а также диверсифицированного (междисциплинарного) развития, как теории интеллекта, так и теории личности. Самостоятельным объектом исследования, осуществляемого в ракурсе конкурентного доступа к редким благам, является интеллект личности как ценность, заключающая в себе потенциал созидания, не противоречащего законам развития природы и человеческого общества. Очевидно, что производство интеллекта становится самостоятельной сферой деятельности и соответствующих экономических отношений в обществе. Это требует четкого и обоснованного определения специфических факторов соответствующего производства, а также обусловливает необходимость «нового качества» организаторов такого производства в рамках всего национального хозяйства.

В-пятых, закономерностью формирования интеллектуальной собственности является соответствие ее субъективно создаваемой общественно-правовой формы отношениям, объективно возникающим в процессе творчески-трудового созидания той или иной интеллектуальной ценности. Данная закономерность, как следует из приведенной ее характеристики, выражает основное противоречие системы интеллектуальной собственности, которое заключается между способом созидания определенной интеллектуальной ценности и его общественной формой. «Сердцевиной», или «полем» данного противоречия являются многоуровневые отношения экономических агентов, конкурирующих друг с другом за доступ к редкому интеллектуальному благу и возможность им владеть, пользоваться и распоряжаться. Теоретико-методологическое значение выявленного и обоснованного ведущего противоречия интеллектуальной собственности состоит в том, что «обнаружен» внутренний источник развития данной собственности, заключающий в себе в «снятом» виде основные элементы механизма ее развития. Кроме того, речь идет именно о социально-экономическом противоречии, поскольку в его основе лежат отношения хозяйственных агентов друг к другу, а не к интеллектуальным благам непосредственно.

Научно-практическое значение выявленного противоречия интеллектуальной собственности состоит в нескольких аспектах. Во-первых, поиск путей разрешения данного противоречия нацеливает на раздельное исследование названных «противоположностей». С одной стороны, объектом анализа и корректирующего влияния становится непосредственно процесс созидания интеллектуального блага. С другой стороны, модифицирующему влиянию подлежит сама общественная (общественно-правовая) форма соответствующих отношений.

Во-вторых, раздельный анализ названных сторон единого противоречия детерминирует синтетический подход к проблеме развития интеллектуальной собственности, что предполагает исследование самого механизма взаимодействия отмеченных противоположностей. Здесь важно подчеркнуть следующее: субъектом сознательного воздействия на механизм разрешения противоречия интеллектуальной собственности конкретного уровня отношений должен быть носитель и собственник интеллекта более высокого уровня, чем система интеллектуальных благ, на движение которых данный субъект призван оказывать координирующее влияние.

В-третьих, при принятии научно-практических решений следует исходить из того, что противоречие «ядра» интеллектуальной собственности и основное противоречие системы данной собственности не есть одно и то же. Во втором случае имеется в виду некоторое множество противоречий, охватывающих и, одновременно, отражающих множество субъектов и объектов самой системы интеллектуальной собственности. Очевидно, что основное противоречие системы данной собственности заключается во взаимодействии системы способов созидания интеллектуальных благ и системы институтов, регулирующих и координирующих это созидание.

В-шестых, субъектная структура системы интеллектуальной собственности включает личность, различные корпоративные группы и сообщества (творческие союзы, группы ученых, персонал венчурных и других организаций и др.), общество в целом. «Базовым» субъектом является личность, свобода и правовое бытие которой лежит в основе всей субъектной структуры интеллектуальной собственности. Большое значение для формирования ноосферного типа воспроизводства имеет интеллектуальная корпоративная собственность, где субъект собственности представлен персоналом соответствующей организации. Интеллект человека как личности, а также интеллект человека как члена организации (корпорации) является основой для формирования интеллекта человека как члена общества и мирового сообщества. Теперь можно заключить, что интеллектуальная собственность человека как личности и человека как члена корпорации лежит в основе ноосферного индивидуального воспроизводства; интеллектуальная собственность человека как члена общества лежит в основе ноосферного общественного воспроизводства.

Научно-практическое значение данных выводов и умозаключений состоит в том, что самостоятельными объектами исследования являются «корпоративный интеллект» и «интеллектуальный корпоративный капитал», а также «национальный интеллект» и «интеллектуальный национальный капитал». Причем, интеллектуальный корпоративный и интеллектуальный национальный капитал не есть механическая сумма определяющих их интеллектуальных капиталов отдельных личностей. Объектом исследования в данном случае выступает интеллектуальный капитал качественно иного уровня. В связи с этим, именно с научно-практической точки зрения актуализируются механизмы взаимосвязи собственности на интеллектуальный капитал различных уровней и, соответственно, всех одноименных собственников.

Важнейшей задачей общества и государства становится оптимизация условий и факторов, определяющих логику и направленность развития субъектно-объектной структуры всей системы интеллектуальной собственности. Следовательно, задача повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности становится функционально связанной с задачей формирования как таковой способности государства к производству и развитию требуемых для этого социально-экономических и институциональных условий. Очевидно, что без соответствующего уровня «государственного интеллекта» и без наличия данного интеллекта как такового, едва ли резонно вообще ставить вопрос о повышении эффективности формирования интеллектуальной собственности.

В-седьмых, теоретико-методологические положения диссертации позволяют выделить следующие формы интеллектуальной собственности. Интеллектуальная личная собственность, формирующаяся и действующая в рамках нерыночного хозяйства. В рамках данной собственности личность не предполагает использовать свои интеллектуальные силы, интеллектуальный капитал и интеллектуальный внешний продукт в трансакциях обмена с целью получения денежного и иных форм дохода. Ускоренная информатизация личности позволяет предположить такой же ускоренный рост ее интеллектуального потенциала и капитала, что, при соответствующих условиях, может обладать не только мощной созидательной, но и разрушительной силой. Научно-практический смысл этого обстоятельства заключается в том, что в общественно-правовой форме отношений присвоения интеллектуальных личных благ должен быть «заложен» механизм профилактики возможности деструктивного использования «интеллекта» и в целом человеческого капитала личности. В этом, по сути, и заключается смысл именно «общественно-правовой формы» присвоения соответствующих ценностей.

Интеллектуальная частная собственность может быть индивидуальной частной и корпоративной (коллективной, групповой и т.д.) частной. Конституирующим признаком данной собственности является изначальная предназначенность интеллектуальных ценностей всех форм и видов для обмена на другие аналогичные и иные ценности. Общественно-правовая форма отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных частных благ, представляет собой сложную институциональную систему, где далеко не второстепенную роль играют так называемые «клубные», или «корпоративные» институты, имеющие неформальную природу. Научно-практическое значение данного положения состоит в том, что производство институтов, регулирующих присвоение объектов интеллектуальной корпоративной собственности, должно осуществляться с учетом более объемного исходного «строительного материала», чем в условиях создания общественной формы присвоения индивидуальных интеллектуальных частных благ.

Интеллектуальная общественная (в форме государственной) собственность, или интеллектуальная собственность нации представляет собой правовую форму отношений, возникающих между обществом (человеком как членом общества) со всеми другими хозяйственными агентами по поводу присвоения интеллектуальных общенациональных ценностей. Объектами названных ценностей являются все блага, созданные под эгидой правового государства и непосредственно предназначенные для решения созидательных задач. Логика проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что интеллектуальная общественная собственность в принципе может появиться и получить развитие только в условиях гражданского общества и адекватного ему правового государства.

Представляется, что поскольку интеллектуальной базовой ценностью является интеллект индивида как личности, то и система интеллектуальной личной собственности видится наиболее динамичной и судьбоносной для развития хозяйственных постиндустриальных отношений. Это обстоятельство позволяет констатировать, что если личность является основным субъектом, а интеллект личности - ведущим объектом системы интеллектуальной собственности, то система интеллектуальной личной и интеллектуальной частно-личной собственности видится основой в системе форм и видов интеллектуальной собственности как таковой. Сказанное позволяет заключить, что судьбы экономической цивилизации на всех ее уровнях все более будут определяться не в сфере рыночных, а в области нерыночных, индивидуально-личностных отношений. Следовательно, нерыночная система интеллектуальной личной собственности может в ближайшем будущем стать основной, как в теоретико-методологическом (академическом), так и практическом плане.

В-восьмых, эффективность формирования интеллектуальной собственности, по сути, означает уменьшение «трения» в системе отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с присвоением интеллектуальных ценностей. По сути, это непосредственно связано с системой институтов, регулирующих и координирующих соответствующие взаимодействия. Сложность и противоречивость создания институтов, обеспечивающих высокую эффективность формирования и функционирования системы интеллектуальной собственности, заключается в том, что это должны быть не просто новые, а именно правовые нормы и правила социально-экономических и иных взаимодействий. В связи с этим, уточняется ранее бытовавшее определение сущности институционального предпринимательства, под которым понималась сознательная, целенаправленная деятельность институционального предпринимателя по созданию инновационных институтов. Теперь под институциональным предпринимательством понимается деятельность соответствующих субъектов по созданию именно правовых институтов, обеспечивающих не всякое, а правовое, созидательное использование творческих сил личности, или ее интеллекта.

Содержательный смысл эффективности процесса формирования системы интеллектуальной собственности состоит в том, чтобы получить высокий результат в форме расширенно воспроизводящейся данной собственности при минимизации соответствующих затрат. Как показало проведенное исследование, средством минимизации затрат и получения ожидаемого высокого результата является институциональное предпринимательство в сфере производства общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных ценностей. Для этого важно решить следующие задачи.

Во-первых, следует минимизировать затраты мониторинга процесса созидательного присвоения личностью и другими хозяйственными агентами интеллектуальных ценностей. Назначение данного мониторинга заключается в том, чтобы выявить «первичные» институты присвоения, создаваемые самими субъектами присвоения. Эти первичные институты содержат «заряд» правовых отношений и взаимодействий на более высоких уровнях обмена-общения, что и делает названный мониторинг актуальным. Субъектами названного мониторинга могут быть сами субъекты собственности соответствующих интеллектуальных благ, а также интеллектуалы «вышестоящего уровня». Научно-практическое значение данного вывода состоит в том, что поиском и обнаружением «первичных» институтов должны заниматься соответствующие специалисты, способные выявлять данные «активы-невидимки» и обосновывать возможности их интернализации, то есть более обобщающего использования.

Во-вторых, необходимо сократить затраты, непосредственно связанные с производством самой общественно-правовой формы отношений присвоения интеллектуальных благ. С этой целью важно осуществить следующее: а) считая естественной «внешней» основой создаваемой общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных благ неформальные непосредственно общественные институты, именно их следует рассматривать как «экзогенный» базис соответствующего институционального предпринимательства; б) рассматривая в качестве «внутренней» основы институционализации отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ так называемые «клубные» нормы и правила, а также внутренние институты личности, институциональное предпринимательство следует основывать, в том числе, и на этом, «эндогенном» базисе институционализации; в) задача заключается в том, чтобы оптимизировать, или привести в «производительное соответствие» внешний и внутренний базис институционализации отношений в сфере данного присвоения, что позволит научно обоснованно тестировать создаваемые официальные институты на предмет их правовой «состоятельности».

Научно-практическое значение приведенных положений заключается в том, что, во-первых, институциональное предпринимательство в сфере создания инновационно-правовых институтов рассматриваемой области деятельности должно основываться на «институциональном национальном грунте», а не на «институциональном импорте». Во-вторых, «критическая масса» выявленных и обоснованных правовых внешних и внутренних национальных институтов должна обеспечить создание адекватных официальных правовых институтов, функционирующих на уровне общества и государства. В-третьих, «импортированные» нормы и правила могут быть, с точки зрения практического применения, всего лишь сферой «возможного», но не обязательно «действительного».

В-девятых, поскольку наиболее дискретной, а, следовательно, подвижной является сфера официальных институтов присвоения интеллектуальных благ, то возникает самостоятельная проблема интеллектуализации именно данного процесса. Важно подчеркнуть, что не «абстрактное» государство в целом, а вполне конкретные его органы и структуры ответственны за результативность производства соответствующих институтов. Это означает, что повышение эффективности деятельности государства по производству правовых институтов присвоения интеллектуальных ценностей должно быть, одновременно, объектом и результатом соответствующего общественного мониторинга. Данный «цивилитарный контроль» над деятельностью государства может и должен осуществляться, как по «горизонтали», так и по «вертикали».

Горизонтальный» контроль-мониторинг связан с созданием и целенаправленной деятельностью общественных организаций (союзов, палат и т.д.) общефедерального уровня. Здесь осуществляется мониторинг деятельности органов законодательной и исполнительной власти государства. В практическом плане императивный характер приобретает необходимость непосредственного участия представителей общественных структур в технологических процедурах «производства» законов и других юридических актов центрального правительства. Более того, следует законодательно оформить и стратегически предопределить активное и обязательное участие вузовской науки в решении поставленной задачи. В этом же контексте нужно отметить, что в учебные планы подготовки студентов, прежде всего, экономических специальностей и специализаций целесообразно (в рамках федерального компонента) включить курс «Институциональной экономики», или «Институциональной экономической теории». «Вертикальный» контроль-мониторинг связан с деятельностью региональных общественных организаций, а также региональной академической и вузовской наукой. В свете сказанного, новое качественное содержание приобретает деятельность органов местного самоуправления.

Научно-практическое значение названных положений и обстоятельств заключается в обеспечении высокоэффективной институционализации самого процесса создания общественно-правовой формы присвоения интеллектуальных благ. Так называемые «институты институционализации» требуют утонченного институционального предпринимательства, где ведущую роль призвано играть правовое государство, выступающее как продукт гражданского общества и одноименной собственности. В связи с этим, актуализируются следующие теоретические и прикладные проблемы.

Во-первых, государство следует рассматривать в качестве основного субъекта, создающего официальные институты и осуществляющего мониторинг развития неформального институционального сектора национальной экономики. Это обстоятельство обусловливает необходимость повышения эффективности производства самого государства, как сложнейшего институционального устройства.

Во-вторых, актуализируется проблема государственной собственности в целом и интеллектуальной государственной собственности в частности. Очевидно, что созданные государством правовые институты, обеспечивающие оптимизацию системы отношений в сфере движения и присвоения интеллектуальных благ, являются специфическими объектами интеллектуальной государственной собственности. Другими словами, правовые законы, отражающие требования справедливости, присущие неформальному институциональному сектору хозяйства, объективно становятся ценными общественными благами с большим потенциалом положительных экстерналий. Следовательно, неправовые законы и другие юридические нормы, действующие в сфере рассматриваемых отношений, могут характеризоваться как «антиблага», поскольку их введение в хозяйственную практику усиливает «трение» в системе социально-экономических и иных трансакций.

В-третьих, императивный характер приобретает формирование механизмов, обеспечивающих внедрение созданных официальных инновационных норм и правил в практику обмена-общения хозяйственных агентов, действующих в сфере воспроизводства и присвоения интеллектуальных ценностей. В практическом плане речь идет об институтах «процессуального» свойства и назначения, о нормах и правилах, способствующих дееспособности целевых институтов. Именно институты «обратной связи» являются наиболее слабым звеном в общей цепи воспроизводства институционального сектора как такового.

В-десятых, в повышении эффективности формирования системы интеллектуальной собственности важную роль играют не только институты непосредственно, но и социально-экономические, а также организационно-экономические условия. Прежде всего, особое значение имеет мультипликация становления и развития социально-ориентированной рыночной экономики в переходном отечественном хозяйстве. «Гуманизация» социально-экономических отношений как таковых, то есть становление социально ориентированной рыночной экономики есть важнейшее условие повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности. Следовательно, целенаправленные усилия по развитию частной и других форм собственности, конкретные действия в целях создания системы «гражданской» собственности одновременно предстают как общие мероприятия формирования системы интеллектуальной собственности.

Самостоятельной сферой социально-экономических исследований выступает ноосферный тип общественного воспроизводства, выступающий, с одной стороны, как интегральный результат интеллектуализации системы собственности, а с другой стороны, являющийся общей социально-экономической основой для формирования и ускоренного развития интеллектуальной собственности всех уровней. В связи с этим, важнейшей исследовательской задачей становится выявление и обоснование взаимосвязи расширенного воспроизводства системы интеллектуальной собственности и расширенного общественного воспроизводства ноосферного типа. Очевидно, что анализ данной взаимосвязи является предметом специального исследования.

Наконец, проведенное диссертационное исследование позволяет констатировать, что повышение эффективности формирования и воспроизводства системы интеллектуальной собственности есть функция эффективности формирования и развития всей системы собственности как таковой. Как показал анализ, особое место в системе собственности (с точки зрения влияния на «интеллектуализацию» данной системы) занимает потенциал интеллектуальной личной собственности и организующее «начало» общественной (в форме государственной) собственности. Государство же является основным институциональным предпринимателем в создании общественно-правовой формы интеллектуальной собственности в целом.