Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности

Плакасов, Тарас Олегович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Плакасов, Тарас Олегович
Место защиты: Москва
Год: 2012
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности"

На правах рукописи

ПЛАКАСОВ ТАРАС ОЛЕГОВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТРУМЕНТОВ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 08.00.05 (1) - Экономика и управление народным хозяйством

(менеджмент)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 5 ОПТ 2012

Москва-2012

005053762

Работа 'выполнена на кафедре теории и технологий управления факультета государственного управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ПЕТРУНИН Юрий Юрьевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор ПОПОВ Юрий Николаевич

кандидат экономических наук, доцент ЖЕНЧУР Максим Александрович

Ведущая организация:

Институт экономики РАН

Защита состоится 31 октября 2012 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.12 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: РФ, 119192, г. Москва, ГСП-2, Ломоносовский проспект, МГУ, Шуваловский корпус, факультет государственного управления, ауд. А-619.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций в Фундаментальной библиотеке МГУ имени М. В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4. стр. 1.

Автореферат разослан 29 сентября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Д 501.001.12, профессор

Ф. М. Волков

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования.

За последние 10-15 лет представление о том, что наряду с прибылью и связанными с ней финансово-экономическими показателями, коммерческие организации должны стремиться также к социальным, этическим и экологическим целям, прочно утвердилось в научном мире и общественном сознании. С меньшим успехом это представление пробивает себе дорогу в мире бизнеса, в мире реальной экономики. В чем причины этого? Можно ли говорить о недостаточной обоснованности теоретических аргументов в пользу ответственности бизнеса перед обществом и его различными группами? Или врожденный эгоизм человеческой природы препятствует воплощению в практику концепции социальной ответственности? Обвинение во врожденной моральной ущербности бизнесменов - при всей его распространенности -нельзя считать вполне убедительным: известно множество примеров поведения людей бизнеса, их конкретных поступков, которые если и нельзя считать идеалом святости, тем не менее, относящихся к вполне порядочным, честным, справедливым. Остается злободневным вопрос, поставленный еще четверть века назад C.B. Геллерманом - «Почему хорошие менеджеры принимают плохие этические решения?»1. Особенно важным он является для России2. Причем важным не только для бизнеса, но и для государства и общества в целом. Не случайно президент Российской Федерации В.В. Путин посвятил одну из статей своей предвыборной программы 2012 г. вопросу социальной справедливости. «Каждый рубль... должен производить справедливость», -говорилось в статье3.

Одной из главных причин осторожного отношения к социальным целям в бизнесе является то, что реализация «хороших» в теории концепций и ценностей сталкивается с проблемой применения этих концепций и ценностей в конкретных ситуациях деловой жизни, адаптации фундаментальных моделей к специфическим отраслевым, финансовым, правовым и иным особенностям организации, недостаточно четкой методикой оценки эффективности социально ответственного поведения организации и ее влияния на стратегические цели организации. В сложной, динамично меняющейся конкурентной среде у субъекта, принимающего экономические решения, должны быть более или менее четкие алгоритмы, методы, технологии применения концептуальных схем на практике. Если теоретическим моделям социальной ответственности бизнеса посвящено огромное число публикаций, то работ, в которых затрагиваются методы и технологии их органичного внедрения в управление организацией, оценки их эффективности, анализируются проблемы, связанные с процессом имплементации социальной

1 Gellerman S.W. Why 'good" managers make bad ethical choices // Harvard Business Review, 64 (4), 1986

Тополева E. Если все так хорошо, то почему все так плохо? // Коммерсантъ. 2008. Июнь. № 97 (3914). Путин В.В. Строительство справедливости: социальная политика для России// Комсомольская правда. 2012.

13 февраля. С. 7.

ответственности, почти нет. Именно этой важной как в теоретическом, так и в практическом плане и малоисследованной теме посвящена данная работа.

При этом диссертационное исследование основывается на двух ключевых идеях. Первая состоит в том, что этика в управлении не является связанной исключительно с врожденной или приобретенной моральной интуицией лиц, принимающих решения. Как и в целом в управлении на любом уровне этический аспект подразумевает наличие экстериоризованных формальных инструментов управления - нормативных актов, методик оценки, должностных инструкций, регламентов, специализированных подразделений организации. Корпоративная социальная ответственность - это не только совокупность идей и ценностей, которыми вдохновляется руководство компании или сотрудники. Это вполне определенные документы (например, этические кодексы), направления деятельности (например, социальные программы), элементы организационной структуры (например, этические комитеты), формы нефинансовой отчетности перед внешними и внутренними стейкхолдерами (так называемые социальные отчеты). Все вышеперечисленные элементы являются неотъемлемой частью функционирования организации, в той или иной степени органично входящие в систему принятия решений и общее управление организацией4. Логично назвать такие элементы корпоративной социальной ответственности управленческими инструментами, так как с их помощью решаются различные задачи, стоящие перед организацией.

Вторая, неразрывно связанная с первой, идея заключается в том, что поскольку корпоративная социальная ответственность (КСО) является частью общей системы управления организацией, то и оценивать ее нужно по тому вкладу, которая она вносит в реализацию целей организации: выживаемость, рост, инвестиционную привлекательность, прибыль, снижение текучести кадров, уменьшение трансакционых издержек, связанных с оппортунистическим поведением. Последнее не означает сведение этики к экономической эффективности, но подчеркивает необходимость поиска неантагонистического взаимодействия между ними. Конечно, решение такой задачи не представляется тривиальным.

Понятие корпоративной социальной ответственности появилось на свет в связи с функционированием коммерческих организаций. Поэтому эмпирическую базу исследования составляет, в основном, деятельность организаций в бизнесе. Однако эволюция концепции корпоративной социальной ответственности привела к тому, что многие её идеи стали активно использоваться на практике и в общественных, и даже в государственных организациях. В соответствии с этим в диссертации рассматриваются также особенности и некоммерческих организаций, тем более, что в некоторых отношениях разница между ними и коммерческим организациями в указанном разрезе не является непреодолимой.

4 Не случайно за рубежом более распространенным является термин Corporate Social Performance (CSP) -«корпоративная социальная деятельность».

Степень научной разработанности проблемы.

Различные исследовательские проекты в области корпоративной социальной ответственности проводят ведущие российские и международные организации: Информационный центр ООН, Accountability, Sustainability, Global Reporting Initiative, Всемирный Банк, ЮНЕСКО, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Аналитическое управление аппарата Совета Федерации, Государственный университет - Высшая школа экономики, факультет менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, Институт экономики города, Фонд аналитических программ «Экспертиза», Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Ассоциация менеджеров России, Европейская ассоциация корпоративной социальной ответственности (CSR Europe), международная ассоциация этики бизнеса и экономики (ISBEE), Европейская ассоциация этики бизнеса (EBEN).

Тема КСО последние десять лет стабильно занимает одно из ведущих мест в публикациях таких ведущих зарубежных журналов, как The Journal of Business Ethics, Business & Society, Business Ethics Quarterly, Business Ethics: A European Review, Electronic Journal of Business and Organization Studies, African Journal of Business Ethics, Asian Journal of Business Ethics, Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik. В ведущих отечественных научных журналах, таких как «Вопросы экономики», «Российский журнал менеджмента», «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Экономика» и серия «Менеджмент», «Вестник Московского университета. Серия «Управление (государство и общество)» и «Вестник Московского университета. Серия «Менеджмент» и других регулярно появляются статьи по данной теме. КСО является главной темой информационно-аналитического российского журнала «Бизнес и общество», российско-украинского «Корпоративная социальная ответственность» (http://www.csriournal.com') и российского журнала «Корпоративная социальная ответственность» Института экономики и управления в промышленности.

Можно констатировать, что в мире наблюдается постоянный рост публикаций, посвященных исследованию корпоративной социальной ответственности, ее роли в микроэкономике, макроэкономике, государственном управлении и менеджменте. Их можно разбить на три неравные группы. К первой - самой многочисленной - группе относятся исследования, изучающие проблематику корпоративной социальной ответственности на институциональном уровне. К этой группе относятся труды таких зарубежных и отечественных ученых как Г. Боуэн, Д. Брейбрук, С. Вартрик, Д. Вуд, Т. Данфи, Р. Де Джордж, Т. Дональдсон, М. Золло, Д. М. Мур, М. Накамура, У. Норман, Д. Рингов, П. Сети, О. Уильяме, Д. Хит, В.М., Хофман, М. Фридман, Д.Дж. Фритцше, Э.М. Эпштайн, Ю. Е. Благов, В.К. Борисов, Д.С. Львов, Ю.Ю. Петрунин, В.В. Радаев, П.Е. Шихирев, Т.В. Чубарова, Т.Н. Юдина.

В центре внимания второй группы работ находятся прикладные аспекты корпоративной социальной ответственности, лежащие на стыке менеджмента и

микроэкономики. Прикладным аспектам посвящены работы М.Г. Веласкеса, C.B. Геллермана, Р. Гудпастера, Л. Нэш, E.H. Башариной, Л.Н. Коноваловой, М.И. Корсакова, А.Е. Костина, МИ. Либоракиной, С.Е. Литовченко, В.Н. Якимца.

Наконец, вопросы экономической и управленческой эффективности корпоративной социальной ответственности нашли отражение в исследованиях P.M. Брауна, Дж.Дж. Дженея, Т. Коерс, К. Мьюралидхара, М. Орлитски, К. Пауля, Б.М. Руфа, В.Г. Симпсона, А.В.Гизатуллина и др. Обычно такого рода исследования широко используют эконометрические и иные математические модели, применяемые к богатому эмпирическому материалу.

Можно заметить, что эволюция научной мысли в исследуемой области движется от общетеоретических моделей к прикладным. Однако имеется определенный разрыв между разными группами работ. Особенно это сказывается на разделении исследований в области эффективности КСО и прикладных аспектов КСО. Последние включают в себя, как правило, изучение управления различными социальными программами компании. Современные же тенденции показывают, что речь должна идти не только об эффективности социальных программ, а о роли инструментов КСО в общей деятельности организации, насколько они способствуют (или препятствуют) достижению стратегических целей организации. Практически отсутствует подход к КСО как к инструменту, или, лучше сказать, системе инструментов организации, для достижения провозглашаемых целей.

Анализ источников и литературы позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости дальнейшего совершенствования теории корпоративной социальной ответственности как совокупности экономических и управленческих инструментов, их систематизации, определении их влияния на различные экономические показатели эффективности деятельности организации, исследования процесса их внедрения в управление организацией. Актуальность и необходимость дальнейшей проработки проблемы обусловили предмет, цель и задачи исследования. Цели и задачи исследования.

Целью представленной работы является выявление механизмов функционирования корпоративной социальной ответственности в деятельности организации и разработка на его основе методических рекомендаций по повышению эффективности использования инструментов корпоративной

социальной ответственности.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- раскрыть экономическую и управленческую сущность корпоративной социальной ответственности, ее функции в системе управления организацией,

- проанализировать различные модели корпоративной социальной ответственности,

- определить воздействие корпоративной социальной ответственности на эффективность деятельности организации в контексте теории стейкхолдеров,

- выделить структуру корпоративной социальной ответственности, включающую различные инструменты корпоративной социальной ответственности и систематизировать их,

- выявить основные проблемы внедрения инструментов корпоративной социальной ответственности в управление организацией,

- определить механизмы повышения эффективности инструментов корпоративной социальной ответственности в управлении организацией. Объектом исследования является корпоративная социальная

ответственность как часть системы управления организацией.

Предмет исследования - эффективность и оптимизация функционирования инструментов корпоративной социальной ответственности организации.

Теоретическую основу исследования составили концептуальные модели и принципы, содержащиеся в классических и современных трудах западных и отечественных ученых в области экономической теории, микроэкономики, общего и стратегического менеджмента.

Методологической основой исследования стали положения, общенаучные и специальные приемы, составляющие инструментарий экономической науки и менеджмента. Были использованы диалектические принципы исследования, позволяющие выявить сущностные характеристики изучаемых явлений и процессов, определить их причины и тенденции развития, выявить формы их проявления в экономическом пространстве. В качестве базового метода использовался метод системного анализа. Помимо этого в ходе исследования применялись логические и исторические методы анализа организаций как сложных систем, методы маркетинговых исследований, эконометрические методы и модели, метод сравнений и аналогий. Информационная основа исследования.

В ходе работы над диссертацией были использованы материалы научно-практических конференций, монографии, статьи в научных журналах, публикации периодической печати, в том числе и в сети Интернет, статистические данные, результаты самостоятельно проведенного опроса менеджеров крупного оператора российской сотовой связи, отчеты отечественных и зарубежных организаций.

Научная новизна результатов исследования.

Автором получены следующие результаты, определяющие научную новизну исследования и его отдельных элементов:

1. Систематизировано дифференцированное влияние корпоративной социальной ответственности на различные финансово-экономические показатели деятельности коммерческой организации. Результаты регрессионного анализа связи между динамикой корпоративной социальной деятельности организации и изменением финансовых результатов

свидетельствует о статистической значимости модели и о том, что контрольные переменные (тип отрасли, размер компании, финансовые результаты за предшествующие годы) объясняют значительную долю различий зависимых переменных. При этом отмечается значительная положительная связь между динамикой КСО и изменением доходности капитала, а также изменением

доходности продаж.

2. Определена структура и выделены ключевые инструменты корпоративной социальной ответственности в контексте оперативного, тактического и стратегического управления организацией, а также групп внутренних и внешних стейкхолдеров (табл. 1).

Инструменты КСО, используемые преимущественно в оперативном управлении, увеличивают производительность труда, снижают внутренние затраты на персонал, в тактическом управлении - снижают риски оппортунистического поведения сотрудников, укрепляют корпоративную культуру, в стратегическом управлении - повышают инвестиционную привлекательность организации.

3.Доказано влияние организационного обучения на эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности, повышающего мотивацию и координацию сотрудников. Уровень знания и понимания инструментов КСО в организации, достигаемый в процессе этического обучения, положительно коррелирует с этическим климатом в организации и, через него, влияет на экономические показатели организации.

4. Выделены д остоинства и недостатки принятых в России методах оценки социальных инвестиций (количественные, качественные, комплексные), показана их взаимодополнительность.

5. Классифицированы факторы, влияющие на процесс внедрения и функционирования корпоративной социальной ответственности в управление организацией (внешние и внутренние, позитивные и негативные). В различных макроэкономических и отраслевых условиях доминируют различные модели КСО (рыночная, государственное регулирование, «корпоративная совесть», или, в сочетании со страновыми особенностями, «американская», «европейская», «британская» и др.) направленные на специфические цели: снижение внешних отрицательных экстерналий, обеспечение трудоустройства, социальную и экологическую устойчивость.

6. В целях повышения эффективности разработана последовательность этапов внедрения инструментов корпоративной социальной ответственности в систему управления организацией с точки зрения процессного подхода (рис.1)

Проект Стратегические Тактические Оперативные

внедрения инструменты инструменты инструменты

Рис. 1. Последовательность шагов по имплементации инструментов КСО.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается во внесении определенного вклада в разработку такой актуальной темы, как корпоративная социальная ответственность в системе управления организацией.

Результаты исследования в первую очередь ориентированы на руководителей организации, менеджеров, отвечающих за стратегическое планирование, управление персоналом организации, взаимоотношение со стейкхолдерами. Они могут быть использованы при разработке стратегических планов развития организации, социальных инвестиций, программ развития персонала, оценки эффективности деятельности организации, составления и аудита нефинансовой отчетности, продвижения позитивного имиджа организации в обществе.

Выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы при чтении курсов «Экономическая теория», «Стратегический менеджмент», «Инновационный менеджмент», «Экономика предприятия», «Корпоративная социальная ответственность», «Этика бизнеса» и др.

Апробация работы.

Работа была апробирована на заседаниях кафедры Теории и технологий управления, на аспирантских семинарах кафедры, научных конференциях «Ломоносов-2009», «Ломоносов-2010», УШ-ой студенческо-аспирантской научно-практической конференция ФГУ (2007). Практические рекомендации были успешно реализованы в деятельности одной из крупнейших отечественных компаний - операторе сотовой связи «Мегафон».

Публикации по теме исследования. По теме диссертации опубликовано 4 печатные работы, в том числе два в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций - 11,85 печатных листа.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, списка использованной литературы, включающего 495 публикаций. Общий объем диссертации - 214 страниц.

Оглавление Введение

Глава 1. Теоретические основы корпоративной социальной ответственности § 1. Экономическая сущность корпоративной социальной ответственности § 2. Эволюция социальной ответственности

§ 3. КСО и финансово-экономические показатели деятельности организации

Глава 2. Инструменты внутренней корпоративной социальной ответственности § 1. Структура корпоративной социальной ответственности § 2. Моральное стимулирование и оппортунистическое поведение сотрудников § 3. Роль этических кодексов в управлении организацией

Глава 3. Инструменты внешней корпоративной социальной ответственности § 1. Социальная отчетность и инвестиционная привлекательность § 2.Оценка эффективности социальных инвестиций § 3. Интеграция инструментов КСО

Заключение Библиография.

II. Основное содержание работы

Один из самых дискутируемых вопросов в литературе по менеджменту -вопрос о том, являются ли корпорации морально ответственными субъектами. Социальная ответственность, в отличии от юридической, подразумевает определенный уровень добровольного отклика на социальные проблемы со стороны организаций. Этот отклик имеет место по отношению к тому, что лежит вне требований, определяемых законом или регулирующими органами, или же сверх этих требований. К проявлениям социально ответственного поведения коммерческих организаций относят: благотворительность; развитие социальных программ, направленных на поддержку местного сообщества; дополнительное (т.е. сверх предусмотренного законом) информирование заинтересованных лиц о продукции компании; добровольное снятие своей продукции в случае ее возможной опасности для потребителя и т.п.

Исследования показывают, что использование корпоративной социальной ответственности в деятельности организации положительно влияет на важнейшие финансовые показатели в среднесрочной и долгосрочной перспективе (рост и доходность продаж, доходность капитала и др.), снижает или предотвращает некоммерческие риски, повышает инвестиционную привлекательность организации, способствует ее устойчивому развитию.

Вместе с тем, по мнению некоторых ученых и практиков бизнеса, КСО может снижать рентабельность, увеличивать скрытые издержки, перекладывать ответственность с конкретных индивидом на организацию в целом. Такие противоречивые оценки роли КСО в эффективности деятельности организации говорят о том, что социальная ответственность является не панацеей или волшебной палочкой, а инструментом, требующим умелого, грамотного, контекстно-зависимого и целезависимого обращения с ним. Хорошо известно, что даже такие относительно простые инструменты управления компанией как, например, сокращение персонала, часто негативно влияет на цену акций, а массовые увольнения в долгосрочной перспективе могут обходиться дороже, чем экономия от них в краткосрочной. Если же взять более сложные, комплексные инструменты управления как, например, всеобщее управление качеством (TQM), то он тоже может снижать некоторые экономические показатели в краткосрочной перспективе, однако в среднесрочной и, особенно, долгосрочной значительно повышает ключевые экономические показатели. Таким образом, результаты использования управленческих инструментов не

являются однозначными, по-разному влияют на различные экономические показатели, а их интегрированный эффект определяется общим качеством управления в самой организации.

Корпоративная социальная ответственность является отражением того факта, что организации существуют как элемент не только экономической, но и социальной жизни. Чем большими становятся возможности организации, чем более существенный положительный или отрицательный вклад они могут внести в общественные процессы, тем более растут ожидания широкой общественности от поведения экономических агентов, тем более глубоко должны эти агенты учитывать такого рода оправданные ожидания широкого круга заинтересованных в деятельности организации групп (стейкхолдеров), от которых зависит само существование организации. Именно поэтому развитие КСО и его специфика связаны с ключевыми этапами развития организации бизнеса.

Впервые прообразы института КСО появились в конце 19 - начале 20 века в связи с корпоративной революцией в США, глубокой озабоченности интеллектуалов, да и общества в целом, по поводу появления крупного промышленного предприятия — своего рода «мегакорпорации». Эта озабоченность обусловливалась как боязнью стремительно распространяющегося экономического, политического и социального влияния подобных гигантских организаций, так и потребностью сделать эти организации подотчетными обществу. Глубокое воздействие на последующее развитие теории в области социальной политики корпораций оказала работа А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность»5. Указанные авторы констатировали отделение собственности (акционеров) от контроля (менеджмента) в современной крупной корпорации и сформулировали вопрос о том, кто ответствен за деятельность корпорации и лидерство в ней, а также на каких правовых и общественных нормах эта ответственность основывается. Последствия экономического кризиса 1929-1933 гг. сильно подорвали доверие к «невидимой руке рынка» как исключительного регулятора экономической жизни и привели - как в теории, так и на практике -к большей популярности государственного регулирования бизнеса. Вторая мировая война также не способствовала развитию внутренних механизмов социальной ответственности организаций.

Следующий этап эволюции корпоративной социальной ответственности начинается после окончания мировой войны, сглаживания ее последствий, возвращения к мирной жизни. Он характеризуется попытками постепенного освобождения от государственных форм регулирования корпоративной социальной ответственности. На первый план выдвигаются идеи внутренней ответственности корпораций перед обществом.

Основу современного подхода к социальной ответственности корпораций заложила опубликованная в 1953 г. книга американского экономиста Г. Боуэна

5 BerleA. A., Means G. The Modem Corporation and Private Property. New York, 1932

«Социальная ответственность бизнесмена»6. Г. Боуэн сформулировал доктрину социальной ответственности как обязанность бизнесменов проводить ту политику, принимать те решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей демократического общества. В это время начинают развиваться идеи корпоративной культуры как источника и гаранта социальной ответственности организации.

В целом можно отметить, что до 1970-х гг. прошлого века реализация принципов и методов корпоративной социальной ответственности (КСО) проводилась спорадически, эта деятельность не была институализирована, являясь скорее проявлением активности отдельных представителей бизнеса и научного сообщества. В 1970-е - 1980-е гг. появляются общественные и научные организации, занимающиеся изучением, пропагандой и внедрением принципов и институтов КСО: американская ассоциация этики бизнеса (Society for Business Ethics), европейская ассоциация этики бизнеса (EBEN - European Business Ethics Net), всемирное общество этики бизнеса и экономики (ISBEE -International Society for Business Ethics and Economics), КСО Европа (CSR Europe - The European business network for CSR) и др. Именно их деятельность сыграла существенную роль в развитии корпоративной социальной ответственности как экономического и управленческого феномена.

Исторический обзор развития КСО позволяет увидеть, что как возникновение, так и изменение понимания корпоративной социальной ответственности неразрывно связано с эволюцией мировой экономики, социальными трансформациями и развитием научной мысли.

Можно выделить четыре концептуальных подхода к корпоративной социальной ответственности: 1) рыночный подход; 2) подход с позиции государственного регулирования; 3) подход с позиции «корпоративной совести»; 4) подход с позиций «заинтересованного лица». Хотя эти подходы, или модели КСО, как в теории, так и на практике, существовали синхронически, в определенных исторических условиях доминировал один из них. В эпоху возникновения и бурного развития корпораций наиболее популярным был рыночный подход. В эпохи кризисного состояния экономики на первый план выходил подход с позиций государственного регулирования. Во времена относительно стабильного роста - подход, опирающийся на ценности «корпоративной совести». В периоды экономической и социальной трансформации (глобализация, информационная революция), усложнения бизнеса, усиления конкуренции - подход с позиций «заинтересованного лица»

(стейкхолдерский подход).

Согласно рыночному подходу, потребитель всегда находится в наиболее выгодном положении в таком обществе, где корпорации руководствуются только принципом умножения прибыли в условиях свободной конкуренции. Этот подход находит значительную поддержку в теории главенства потребителя и конкурирующих рынков общей экономической теории.

6 Bowen Н. R. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y., 1953

Слабость этого подхода в том, что он не охватывает социальных проблем, которые являются отражением так называемых «рыночных неудач» или «отрицательных экстерналий». Все возрастающее количество подобных побочных эффектов в современных индустриальных странах наводит на мысль о том, что «невидимой и этичной» руке свободного рынка может понадобиться помощь. И еще менее привлекательным будет выглядеть рыночный подход, если мы откажемся от представления о свободной конкуренции на рынке и признаем существование многих форм давления на рынок со стороны олигархий и монополий.

Подход с позиции государственного регулирования рассматривает государственные структуры как правомочных надзирателей над деловой жизнью, хотя государственное регулирование никогда не бывает совершенным. В рамках этой модели, как правило, принято считать, что люди по своей природе обычно нуждаются в довольно сильных устрашающих средствах, чтобы удерживаться от различных форм оппортунистического поведения (различными экономическими и юридическими способами).

Аргументом в пользу этого подхода является то, что закон часто используется как основа для принятия этических решений, несмотря на то, что он плохо приспособлен для этих целей. Для большинства людей, как показывают исследования, разница между правильным и неправильным поступком определяется степенью его законности. В таком случае закон может оказаться эффективным инструментом для поднятия уровня этического поведения. Однако эта модель также подвергается серьезной критике. Если закону отводится благая роль нравственного воспитателя в обществе, это должен быть «хороший» закон, хороший в том смысле, что он должен быть хорошо продуман, четко сформулирован и последовательно проводиться в жизнь. К сожалению, большинство законов редко удовлетворяют хотя бы одному из этих требований. Этот фактор, пожалуй, значительно принижает нравственно-воспитательную роль государственного закона.

В большинстве стран мира гражданское законодательство уступает уголовному в ясности и последовательности. А если учесть, что само уголовное законодательство страдает непоследовательностью, то понятно беспокойство бизнесменов и специалистов по поводу применения гражданского законодательства для регулирования деятельности бизнеса в самых широких пределах. Кроме того, хорошо известно, что, хотя на государственное ведомство возложена задача по регулированию деятельности какой-либо отрасли промышленности, чаще всего оно само попадает в зависимость от «контролируемой» отрасли.

Подход с позиции корпоративной совести акцентирует фокус на внутренних механизмах нравственного поведения. Его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фактор, внешний по отношению к ней. То есть, здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования рыночными отношениями спроса и предложения или государственными структурами. В свете явной

неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции скорее направлены на подавление вредного поведения), подход с позиции корпоративной совести представляют собой многообещающий способ внутреннего регулирования.

Основой и движителем этого подхода является здоровая, этически выдержанная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или отразиться в ее миссии. В любом случае, подход с позиции корпоративной совести опирается в большей степени на общечеловеческие ценности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные. К недостаткам этой модели можно отнести отсутствие в настоящее время более или менее адекватной детерминированной концепции влияния культуры организации на поведение ее сотрудников, отсутствие высокоэффективных инструментов воздействия на это поведение (по шкале затраты-выгоды).

Наконец, последний концептуальный подход к управлению корпорацией связан с пониманием ее как части социальной структуры общества, перед которым она также несет ответственность. Этот подход теоретически опирается на понятие «заинтересованного лица», или «стейкхолдера» («держателя интереса»).

Термин «заинтересованное лицо» относится к тем группам, без поддержки которых организация прекратила бы свое существование. Заинтересованное лицо в широком смысле - это любые поддающиеся идентификации группы или лица, которые могут повлиять на достижение поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле заинтересованными лицами являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъединения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы покупателей, владельцы акций и другие.

Заинтересованное лицо в узком смысле охватывает любые поддающиеся идентификации группы или лица, от которых зависит дальнейшее выживание организации. В этом смысле заинтересованными лицами являются рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и другие.

Согласно этой теории, цели фирмы необходимо устанавливать путем сбалансирования противоречивых запросов разных «заинтересованных лиц» в данной фирме: менеджеров, рабочих, акционеров, поставщиков, кредиторов и других. Предлагая по существу взгляд на организации как на открытые системы, эта теория доказывает, что многие социальные проблемы можно решить при переустройстве основных институтов и при поддержке и взаимодействии заинтересованных лиц в системе.

К настоящему времени в рамках этого проекта суть концепции заинтересованных лиц используется на трех уровнях: как теория менеджмента, как процесс для практиков для использования в стратегическом управлении и как система координат для экономического анализа. В последнее время

появляются теории, серьезно критикующие теории заинтересованных лиц как основу управления корпорацией7, связанные с новыми корпоративными скандалами в б изнесе, а фактически - с новыми экономическими реалиями начала XXI века. К последним можно отнести дальнейший рост уровня корпоративности, информационно-компьютерную революцию, экономическую, политическую и культурную глобализацию.

Хотя влияние корпоративной социальной ответственности на финансовые показатели, характеризующие эффективность деятельности коммерческой организации носят противоречивый характер, связанный, прежде всего с трудностью измерения самой социальной деятельности, тем не менее, исследования показывают, что динамика КСО значительно коррелирует с динамикой важнейших финансовых показателей. Величина, надежность и форма зависимости при этом может быть связана с типом отрасли, размером компании и др. характеристиками организации.

Важно отметить, что с течением времени увеличивается как показатель степени зависимости (коэффициент корреляции) между финансовыми и социально-этическими переменными, так и надежность модели, описывающей их взаимосвязь (коэффициент детерминации). В краткосрочной перспективе увеличение КСО положительно влияет на динамику продаж. Анализ данных исследований свидетельствуют о том, что расширение КСО означает для компании получение конкурентного преимущества, как минимум, в краткосрочном периоде.

Влияние расширения КСО на доходность не столь четкое. Расширение КСО означает увеличение расходов. Расходы сами по себе снижают прибыль компании, если только доходы не растут более высокими темпами. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что влияние расширения КСО на доходность проявляется, скорее, в долгосрочной перспективе. Очевидное свидетельство наличия положительной связи между расширением КСО и повышением доходности (изменением доходности капитала и доходности продаж) получено для времени наблюдения, начиная с 3-го года.

Модели КСО описывают различные концептуальные понимания целей организации, ее роли в обществе, взаимоотношений организации с ее внутренней и внешней средой. На основе этого понимания организация может использовать различные инструменты корпоративной социальной ответственности для достижения своих стратегических целей. В различных моделях корпоративной социальной ответственности различные инструменты КСО используются с разной интенсивностью, эффективностью и спецификой. В моделях «корпоративной совести» активней применяются системы моральной мотивации, тренинги (обучение), этические кодексы, этические

7 Heath J., Norman W. Stakeholder Theory, Corporate Governance, and Public Management: What can the History of State-Run Enterprises Teach us in the Post-Enron era?//Joumal of Business Ethics. № 53,2004

комитеты. В модели заинтересованных лиц на первый план выходят социальные отчеты, социальные ревизии и т.п. При модели государственного регулирования больший акцент делается на системе моральной мотивации, предусмотренной трудовым законодательством данной страны или иными правовыми нормативами, социальными программами и т.д.

Термин «инструмент управления» (Management Tools) получил широкое распространение в менеджменте и экономике. Он означает стратегическое средство, применяемое организацией для достижения поставленных целей. К наиболее распространенным современным инструментам относят бенчмаркинг, управление отношениями с клиентами, управление знаниями, сегментация клиентов, сбалансированную систему показателей эффективности деятельности и др. Инструменты управления позволяют компаниям формировать конкурентное преимущество, успешно организовывать производственный процесс, создавать ценность для клиентов и проводить организационную интеграцию. Среди наиболее востребованных часто встречаются инструменты, непосредственно или опосредованно относящиеся к КСО: корпоративные этические кодексы, миссия и видение, социальные коммуникации и др. Это говорит о том, что корпоративную социальную ответственность можно рассматривать не как один инструмент, а как совокупность инструментов управления.

В течение последних нескольких десятилетий на первый план в менеджменте выходили различные инструменты КСО. Это связано и с экономической ситуацией (стабильность или кризис), и с характером деятельности организации (коммерческая, общественная или государственная) и с иными причинами. В целом можно выделить следующие наиболее известные инструменты КСО: этические кодексы, карты этики, комитеты по этике, социальные ревизии, социальные отчеты, обучение этичному поведению (тренинги), этические экспертизы, этический консалтинг, социальные инвестиции, система методов морального поощрения и наказания, социальные коммуникации.

Хотя к инструментам управления обычно относят стратегические решения организации, действие этих инструментов сказывается и на оперативном уровне управления, и на тактическом. Как показывает практика менеджмента, для оперативного управления наибольшее значение имеют карты этики, система морального стимулирования, тренинги, социальные ревизии. Все они обеспечивают быстрое решение текущих проблем управления организации, повышают производительность труда, укрепляют корпоративную культуру, снижают коммуникативные издержки на рабочем месте.

Для решения тактических задач самыми действенными оказываются комитеты по этике, проведение этических экспертиз, этическое консультирование. Созданные для решения непредвиденных резонансных задач, они положительно влияют на общественный имидж организации, укрепляют корпоративную культуру, снижают риски оппортунистического

поведения среди сотрудников, заставляют скорректировать методы достижения целей.

При достижении стратегических целей на первый план выходят такие инструменты управления как этические кодексы, социальные отчеты, социальные инвестиции (социальные программы), в том числе филантропия. Они повышают репутацию и инвестиционную привлекательность компании, уровень доверия со стороны ключевых стейкхолдеров, снижают трансакционные издержки, ведут к росту капитализации коммерческой организации.

Инструменты корпоративной социальной ответственности целесообразно разделить также на внутренние и внешние в зависимости от направленности на разные группы стейкхолдеров организации. Главные группы интересов, которые затрагивают этические кодексы, обучение этичному поведение, карты этики, система моральных поощрений и наказаний и др. - менеджмент организации, сотрудники. Основное назначение социальных отчетов, социальных инвестиций, социальных экспертиз - воздействие на государство в лице представляющих его организаций, общественные организации, местное сообщество, потребителей, партнеров, инвесторов и т.п. Соответственно первая группа инструментов относится к внутренним, а вторая - к внешним инструментам КСО.

Табл. 1. Роль различных инструментов КСО в контексте оперативного, тактического и стратегического управления и групп заинтересованных лиц.

Организационный инструмент Оперативное управление Тактическое управление Стратегическое управление

Этические кодексы Внутренние стейкхолдеры

Карты этики Внутренние стейкхолдеры

Комитеты по этике Внутренние стейкхолдеры

Социальные ревизии Внешние стейкхолдеры

Социальные отчеты Внешние стейкхолдеры

Обучение этичному поведению Внутренние стейкхолдеры

Этическая экспертиза Внешние стейкхолдеры

Этическое консультирование Внешние стейкхолдеры

Социальные инвестиции Внешние стейкхолдеры

Моральное поощрение (наказание) Внутренние стейкхолдеры

Социальные коммуникации Внутренние и внешние стейкхолдеры

На внедрение и эффективность функционирования инструментов КСО в управлении организацией влияют различные факторы. Их можно разделить на внешние и внутренние, позитивные и негативные.

К внешним следует отнести следующие:

- уровень конкуренции в отрасли. И теория, и практика бизнеса однозначно доказывают, что социальная ответственность бизнеса возникает только на конкурентном рынке. Монополистам, как правило, чужда социальная ответственность (либо ее агентами выступают государственные контролирующие организации). Использование инструментов КСО в общественных и государственных организациях непосредственно связано со степенью демократизации в стране, зрелостью гражданского общества.

- институционализацию деятельности ключевых стейкхолдеров. Сюда относятся степень развития гражданского, корпоративного и трудового законодательства; наличие и влиятельность общественных организаций (общества потребителей, профессиональные ассоциации, иные общественные организации);

- принятые практики бизнеса в конкретной стране и конкретной отрасли, определяемые историческими традициями и культурными особенностями.

- степень развития научного сообщества в данной сфере и сила его связи с экономикой и менеджментом. Создание национальных, региональных и всемирных ассоциаций по изучению корпоративной социальной ответственности, проведение международных конференций по этой тематике, издание специализированных журналов позволило артикулировать важнейшие проблемы корпоративной социальной ответственности, подвести под них серьезную научную базу. Без обсуждений, исследований, информационного обмена корпоративная социальная ответственность превращается в самодеятельность, ведет к отставанию не только в области бизнеса, но и в экономике в целом. Любое проекты в области корпоративной социальной ответственности не могут не опираться на глубокие знания в области экономической теории, микроэкономики, социологии (профессиональная мораль), математики (статистическая обработка эмпирических данных, эконометрические модели, теория игр), культурологии (корпоративная культура). Как известно, Россия сегодня одна из немногих стран Европы, не входящих ни в одну из международных организаций по данной тематике, и не имеющая национальной общественной организации КСО.

К внутренним факторам можно отнести:

- особенности корпоративной культуры (по Г. Хофстеде). Специфика корпоративной культуры в значительной степени влияет на выбор используемой модели КСО и, следовательно, на применение тех или иных инструментов КСО в управлении организацией. Увеличение властной дистанции неизбежно ведет к понижению роли инструментов КСО, большему использованию в управлении принудительных (бюрократических или экономических) методов. Индивидуализм также ведет к минимизации моральных методов регулирования отношений. В противовес этому незначительная властная дистанция или коллективизм способствует большему вниманию к моральному регулированию отношений в организации. Построенные на современных эмпирических данных регрессионные модели показывают высокую степень связи между культурными параметрами (переменными) и уровнем социальной ответственности компаний в различных странах.

- масштаб, тип и организационную форму организации. Крупные организации более склонны к использованию инструментов КСО. Это объясняется, с одной стороны, наличием материальных, финансовых и организационных ресурсов и для систематического и целенаправленного использования инструментов КСО. Большие организации большее внимание уделяют стратегическому планированию, связям с общественностью. Это вполне объяснимо, так как крупные организации находятся «на виду» как у отдельных стейкхолдеров, так и у общества в целом. Необходимость создания этических кодексов или их аналогов для акционерных обществ может быть продиктована законодательно. Также можно отметить специфические этические проблемы и методы их решения в различных областях экономики: торговля, здравоохранение, банки и финансовые организации, туризм, шоу-бизнес, СМИ, телекоммуникационные и компьютерные технологии и т.д.

Проведенное автором исследование показывает, что уровень нравственного регулирования в бизнесе в России не только ниже экономически развитых стран, но и имеет тенденцию к снижению. С другой стороны, зарубежные и отечественные работы показывают, что обучение этичному поведению значительно влияет на этичность самого поведения. Не случайно, среди студентов - будущих управленцев, изучающих соответствующие дисциплины - моральное сознание выше, чем у работающих менеджеров, не получивших такой школы, не готовых артикулировать этические проблемы бизнеса и не умеющих ими управлять8.

Внедрение инструментов КСО - не механический процесс, подобный, например, внедрению новой техники, оборудования, и т.п. Инструменты КСО действуют через сознание людей. Многочисленными исследования доказано, что знание, например, содержания этического кодекса и осознание его важности существенным образом влияет на восприятие сотрудниками этического климата в организации и их поведение на рабочем месте. То же

8 Плакасов Т.О. Управление корпоративной моралью в российских компаниях//Государственное упранление. Электронный вестник. Выпуск № 28 Сентябрь 2011

самое относится и к другим инструментам КСО. Уровень знания и понимания инструментов КСО в организации, достигаемый в процессе этического обучения, непосредственно влияет на этический климат организации и, через него, на экономические результаты деятельности организации. Это означает, что внедрение КСО непосредственно связано с организационным развитием, управлением корпоративной культурой и другими методами менеджмента.

Различные инструменты КСО направлены на достижение взаимосвязанных, но различных управленческих и экономических целей. С другой стороны, между различными инструментами КСО существуют разной силы связи. Например, деятельность этической комиссии опирается на этический кодекс. Карты этики являются конкретизацией фрагментов этического кодекса для существующих рабочих мест. Тренинги ставят целью транслировать ценности и нормы этического кодекса в оперативное и тактическое решение проблем организации. Социальные программы и инвестиции, их результаты находят отражение в социальных отчетах. Тесная связь существует между этическим консультированием и этической экспертизой. Самыми трудоемкими (расходными) являются инструменты, влияющие на стратегический уровень. С другой стороны, именно стратегические инструменты повышают экономическую и управленческую эффективность использования всей системы инструментов.

Определение и систематизация факторов, влияющих на КСО, выявление связей между различными инструментами КСО чрезвычайно важно для внедрения и поддержки функционирования инструментов КСО в деятельности организации. Практика имплементации КСО показывает, что экономически оправданной является последовательность шагов от стратегических решений через тактические к оперативным. Однако общая схема внедрения должна сопровождаться петлями обратной связи на каждом этапе. Например, разработанный и утвержденный этический кодекс уточняется, дополняется, пересматривается, развивается по результатам деятельности этического комитета, рассматривающего злободневные моральные вопросы функционирования организации. В таком случае кодекс становится живым инструментом управления организацией, а не сводом вечных нравственных заповедей, слабо связанным с реальной деятельностью организации. То же самое относится к тренингам, которые не только транслируют нужные компании ценности и стандарты, но и являются своеобразным мониторингом корпоративной культуры и моральной жизни организации. Живое общение с настроением и ценностями сотрудников должно оказывать воздействие и на работу комитета по этике и на совершенствование этического кодекса. Таким образом, управление внедрением КСО сочетает в себе механизмы проектного и операционного (регулярного) менеджмента.

Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие этапы внедрения

инструментов КСО:

1. Разработка общего проекта внедрения КСО в организации, включающего в себя выделение приоритетных целей, определение методики

оценки эффективности внедрения инструментов, объема необходимых материальных, финансовых, организационных ресурсов, назначение ответственных и поэтапный план внедрения.

2. Внедрение стратегических инструментов КСО и системы мониторинга за их функционированием

3. Внедрение тактических инструментов КСО и системы мониторинга за их функционированием.

4. Внедрение оперативных инструментов КСО и системы мониторинга за их функционированием.

Расчет эффективности вложенных средств является главным вопросом для управления коммерческой организации. Однако, практика менеджмента в нашей стране показывает, что хотя инструменты КСО постепенно начинают распространяться, но понимаются, как правило, как чистые издержки, своего рода «дань моде». Ясно, что расчет эффективности вложенных в социальные инструменты и программы средств является показателем серьезности намерений компании. На сегодняшний день было предпринято несколько попыток дать более-менее адекватную оценку процессу эффективности внедрения инструментов КСО - вычислить индекс социальных инвестиций (ИСИ). В середине первого десятилетия 21 века два независимых коллектива исследователей - Фонд «Институт экономики города» и «Ассоциация менеджеров России» - разработали собственные методики построения Индекса социальных инвестиций. На практике встречаются и иные, менее известные, подходы. Обобщая прошедший опыт, целесообразно выделить три группы показателей и методик расчета эффективности социальных инвестиций: количественные, качественные и комплексные. Хотя каждый из индексов имеет определенные недостатки и ограничения, взятые в целостности они позволяют достаточно объективно оценить экономический эффект социальных инвестиций. Безусловно, экономический эффект от социальных инвестиций возрастает при высоком уровне коммуникационной активности организации, направленной на освещение данного аспекта деятельности. К сожалению, в России лишь немногие компании обнаруживают высокий уровень прозрачности программ в области социальных инвестиций. Основные причины этого, как уже говорилось, лежат в отсутствии институциональных предпосылок, в потенциальном конфликте интересов различных групп стейкхолдеров. При решении этой важной и для бизнеса, и для государства, и для общества проблемы необходимо использовать весь арсенал средств, выработанный за последние годы экономической наукой в области корпоративной социальной ответственности.

Iii. Основные публикации автора по теме диссертации

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ:

1. Плакасов Т.О. Управление корпоративной моралью в российских компаниях//Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск № 28 Сентябрь 2011 - 0,6 п.л.

2. Плакасов Т.О. Корпоративная социальная ответственность в современной России: проблемы институционализации//Вестник Московского университета. Серия 21 «Управление (государство и общество)», 2012, № 1 (в соавторстве) - 1 п.л. (0,5 п.л.)

Другие публикации:

3. Плакасов Т.О. Новые формы обучения студентов для развития экономических и управленческих навыков//Актуальные проблемы теории и практики управления. VIII-я студенческо-аспирантская научно-практическая конференция. Сб.материалов. М. Макс-Пресс. 2007. 0,5 п.л.

4. Бизнес и общество: модели и инструменты социальной ответственности. М. Макс-Пресс. 2012. 10,25 п.л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Подписано в печать 26.09.2012 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 366.

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к. Тел. 8-495-939-3890. Тел./факс 8-495-939-3891.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Плакасов, Тарас Олегович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы корпоративной социальной ответственности.

§ 1. Экономическая сущность корпоративной социальной ответственности.

§ 2. Эволюция социальной ответственности.

§ 3. КСО и финансово-экономические показатели деятельности организации.

Глава 2. Инструменты внутренней корпоративной социальной ответственности.

§ 1. Структура корпоративной социальной ответственности.

§ 2. Моральное стимулирование и оппортунистическое поведение сотрудников.

§ 3. Роль этических кодексов в управлении организацией.

Глава 3. Инструменты внешней корпоративной социальной ответственности.

§ 1. Социальная отчетность и инвестиционная привлекательность.

§ 2.Оценка эффективности социальных инвестиций.

§ 3. Интеграция инструментов КСО.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности"

Актуальность темы диссертационного исследования.

За последние 10-15 лет представление о том, что наряду с прибылью и связанными с ней финансово-экономическими показателями, коммерческие организации должны стремиться также к социальным, этическим и экологическим целям, прочно утвердилось в научном мире и общественном сознании. С меньшим успехом это представление пробивает себе дорогу в мире бизнеса, в мире реальной экономики. В чем причины этого? Можно ли говорить о недостаточной обоснованности теоретических аргументов в пользу ответственности бизнеса перед обществом и его различными группами? Или врожденный эгоизм человеческой природы препятствует воплощению в практику концепции социальной ответственности? Обвинение во врожденной моральной ущербности бизнесменов - при всей его распространенности - нельзя считать вполне убедительным: известно множество примеров поведения людей бизнеса, их конкретных поступков, которые если и нельзя считать идеалом святости, тем не менее, относящихся к вполне порядочным, честным, справедливым. Остается злободневным вопрос, поставленный еще четверть века назад C.B. Геллерманом - «Почему хорошие менеджеры принимают плохие

1 2 этические решения?» . Особенно важным он является для России . Причем важен не только для бизнеса, но и для государства и общества в целом. Не случайно президент

Российской Федерации В.В. Путин посвятил одну из статей своей предвыборной программы 2012 г. вопросу социальной справедливости. «Каждый рубль. должен производить справедливость», - говорилось в статье3.

Если теоретическим моделям социальной ответственности бизнеса посвящено огромное

1 Gellerman S.W. Why 'good" managers make bad ethical choices // Harvard Business Review, 64 (4), 1986

2 Тополева E. Если все так хорошо, то почему все так плохо? // Коммерсантъ. 2008. Июнь. № 97 (3914).

3 Путин В.В. Строительство справедливости: социальная политика для России// Комсомольская правда. 2012. 13 февраля. С. 7. число публикаций, то работ, в которых затрагиваются методы и технологии их органичного внедрения в управление организацией, оценки их эффективности, анализируются проблемы, связанные с процессом имплементации социальной ответственности, почти нет. Именно этой важной как в теоретическом, так и в практическом плане и малоисследованной теме посвящена данная работа.

Вторая, неразрывно связанная с первой, идея заключается в том, что поскольку корпоративная социальная ответственность (КСО) является частью общей системы управления организацией, то и оценивать ее нужно по тому вкладу, которая она вносит в реализацию целей организации: выживаемость, рост, инвестиционную привлекательность, прибыль, снижение текучести кадров, снижению трансакционых издержек, связанных с оппортунистическим поведением. Последнее не означает сведение этики к экономической эффективности, но подчеркивает необходимость поиска неантагонистического взаимодействия между ними. Конечно, решение такой задачи не представляется тривиальным.

Понятие корпоративной социальной ответственности появилось на свет в связи с функционированием коммерческих организаций. Поэтому эмпирическую базу 4

Не случайно за рубежом более распространенным является термин Corporate Social Performance (CSP) -«корпоративная социальная деятельность». исследования составляет, в основном, деятельность организаций в бизнесе. Однако эволюция концепции корпоративной социальной ответственности привела к тому, что многие её идеи стали активно использоваться на практике и в общественных, и даже в государственных организациях. В соответствии с этим в диссертации рассматриваются также особенности и некоммерческих организаций, тем более, что в некоторых отношениях разница между ними и коммерческим организациями в указанном разрезе не является непреодолимой.

Степень научной разработанности проблемы.

Различные исследовательские проекты в области корпоративной социальной ответственности проводят ведущие российские и международные организации: Информационный центр ООН, Accountability, Sustainability, Global Reporting Initiative, Всемирный Банк, ЮНЕСКО, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Аналитическое управление аппарата Совета Федерации, Государственный университет - Высшая школа экономики, факультет менеджмента Санкт-Петербурского государственного университета, Институт экономики города, Фонд аналитических программ «Экспертиза», Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Ассоциация менеджеров России, Европейская ассоциация корпоративной социальной ответственности (CSR Europe), международная ассоциация этики бизнеса и экономики (ISBEE), Европейская ассоциация этики бизнеса (EBEN).

Тема КСО последние десять лет стабильно занимает одно из ведущих мест в публикациях таких ведущих зарубежных журналов, как The Journal of Business Ethics, Business & Society, Business Ethics Quarterly, Business Ethics: A European Review, Electronic Journal of Business and Organization Studies, African Journal of Business Ethics, Asian Journal of Business Ethics, Zeitschrift fur Wirtschafts- und Unternehmensethik. В ведущих отечественных научных журналах, таких как «Вопросы экономики», «Российский журнал менеджмента», «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Экономика» и серия «Менеджмент», «Вестник Московского университета. Серия «Управление (государство и общество)» и «Вестник Московского университета. Серия «Менеджмент» и других регулярно появляются статьи по данной теме. КСО является главной темой информационно-аналитического российского журнала «Бизнес и общество», российско-украинского «Корпоративная социальная ответственность» (http://www.csriournal.com) и российского журнала «Корпоративная социальная ответственность» Института экономики и управления в промышленности.

Можно констатировать, что в мире наблюдается постоянный рост публикаций, посвященных исследованию корпоративной социальной ответственности, ее роли в микроэкономике, макроэкономике, государственном управлении и менеджменте. Их можно разбить на три неравные группы. К первой - самой многочисленной - группе относятся исследования, изучающие проблематику корпоративной социальной ответственности на институциональном уровне. К этой группе относятся труды таких зарубежных и отечественных ученых как Г. Боуэн, Д. Брейбрук, С. Вартрик, Д. Вуд, Т. Данфи, Р. Де Джордж, Т. Дональдсон, М. Золло, Д. M. Мур, М. Накамура, У. Норман, Д. Рингов, П. Сети, О. Уильяме, Д. Хит, В.М., Хофман, М. Фридман, Д.Дж. Фритцше, Э.М. Эпштайн, Ю. Е. Благов, В.К. Борисов, Львов Д.С., Ю.Ю. Петрунин, В.В. Радаев, П.Е. Шихирев, Т.В. Чубарова, Т.Н. Юдина.

В центре внимания второй группы работ находятся прикладные аспекты корпоративной социальной ответственности, лежащие на стыке менеджмента и микроэкономики. Прикладным аспектам посвящены работы М.Г. Веласкеса, C.B. Геллермана, Р. Гудпастера, JI. Нэш, E.H. Башариной, JI.H. Коноваловой, М.И. Корсакова, А.Е. Костина, М.И. Либоракиной, С.Е. Литовченко, В.Н. Якимца.

Цели и задачи исследования.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: раскрыть экономическую и управленческую сущность корпоративной социальной ответственности, ее функции в системе управления организацией, проанализировать различные модели корпоративной социальной ответственности, определить воздействие корпоративной социальной ответственности на эффективность деятельности организации в контексте теории стейкхолдеров, выделить структуру корпоративной социальной ответственности, включающую различные инструменты корпоративной социальной ответственности и систематизировать их, выявить основные проблемы внедрения инструментов корпоративной социальной ответственности в управление организацией, определить механизмы повышения эффективности инструментов корпоративной социальной ответственности в управлении организацией.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Плакасов, Тарас Олегович

Выводы Руссо и Фаутса применимы не только в отношении ситуаций, связанных с вопросами загрязнения окружающей среды. Повышение уровня удовлетворения от работы у сотрудников обеспечивает увеличение их производительности. Так, например, в конце 1980-х компания "Eastman Kodak" столкнулась с проблемой в одном из своих подразделений100. Для разрешения сложившейся ситуации политика компании была скорректирована с целью обеспечения большей вовлеченности сотрудников в процесс принятия решений. Принятые меры позволили повысить моральный дух работников и сэкономить $50 миллионов в ходе сокращения расходов на оборудование.

Признание существования различных контрактов и соглашений между компанией и группами влияния имеет решающее значение для понимания взаимосвязи между КСО и финансовыми результатами деятельности компании. Возможное несовпадение ожиданий групп влияния и интересов компании в условиях ограниченности ресурсов заставляет компанию оценивать выгоды и издержки достижения согласованности между ожиданиями и интересами. Для того чтобы оценить эффективность достижения компанией подобной согласованности, необходим сложный показатель, отражающий многочисленные взаимоотношения компании с группами влияния. Данный показатель должен учитывать различные факторы КСО, а также значимость этих факторов для группы влияния101. Главная группа влияния, заинтересованная в текущих и будущих

100 Fragos, S. and J. Bennett: 1994, 'Turnaround at Kodak Park', Business Quarterly 58(3).

101 Ruf, B. M., K. Muralidhar and K. Paul: 1998, 'The Development of a Systematic, Aggregate Measure of Corporate Social Performance', Journal of Management 24(1). финансовых результатах деятельности компании (например, в повышении стоимости компании), - это владельцы акций компании. Согласно представлениям неоклассиков, владельцы акций заинтересованы только в финансовых результатах, однако в настоящее время все большее число владельцев проявляют интерес и к социальной деятельности 102 компании . Для того чтобы показатель КСО отражал ожидания этой группы влияния относительно финансовых результатов деятельности компании, был разработан сложный показатель КСО, учитывающий финансовые и социальные ожидания группы влияния (социальные ожидания включают и представления о взаимоотношениях компании с различными группами влияния).

Показатель стоимость компании есть функция от роста и доходности. Различные показатели могут быть использованы для оценки роста и доходности. В качестве показателя роста Руф с коллегами103 выбрали рост продаж, а в качестве показателя доходности - доходность капитала (return on equity - ROE) и доходность продаж (return on sales). Выбор показателя рост продаж обусловлен важностью, которую имеют данные о продажах и прогнозы продаж для построения модели оценки стоимости компании. Доходность капитала, вероятно, самый широкоиспользуемый показатель доходности, представляющий особый интерес для владельцев акций. Показатель доходность капитала можно свести к доходности продаж, оборачиваемости активов (asset turnover) и финансовому левериджу (financial leverage). Изменение доходности капитала, прежде всего, отражается в изменении удельной прибыли (profit margins), т.е. доходности продаж. Таким образом, доходность продаж была выбрана в качестве показателя доходности благодаря чувствительности и отсутствию недостатков, которые возникают при использовании такого показателя, как доходность инвестиций.

1 01

Gould, С.: 1994, 'Social Responsibility Shake-up', Wall Street Journal, p. F14; Shapiro, J.: 1992, 'The Movement in Social Investment Since 1970', in P. Kinder, S. Lydenberg and A. Domini (eds.), Social Investment Almanac (Henry Holt and Company, New York, NY).

103 Ruf, B.M., K. Muralidhar, R.M. Brown, J.J. Janney, K. Paul: 2001, 'An Empirical Investigation of the Relationship Between Change in Corporate Social Performance and Financial Performance: A Stakeholder Theory Perspective' Journal of Business Ethics 32.

Проведенные исследования показали, что финансовые результаты деятельности компании отличаются в зависимости от сферы деятельности и размера компании (данные переменные выступают в исследовании в качестве контрольных переменных). Т.к. многие финансовые переменные представляют собой среднее значение переменной за предшествующий период, Руф с коллегами также учитывали доходность капитала (доходность продаж) за предыдущий год (в данном случае переменные рассматривались в качестве зависимых переменных).

На основе рассмотренных выше положений было доказано, что существует положительная взаимосвязь между изменением КСО и текущими и будущими финансовыми результатами деятельности компании (характер взаимосвязи определяется с учетом размера компании, сферы ее деятельности и финансовых результатов за предшествующий период).

Оценка КСО в ходе исследования проводилась на основе методологии, разработанной Руфом104. В рамках данного подхода выделяются различные направления социальной деятельности. Составляется специальный вопросник, заполняя который, группа респондентов должна оценить относительную важность каждого из этих направлений. Обобщение результатов опросников представляет собой определение показателя относительной важности конкретного направления социальной деятельности, где м>1, м>2,. м>к - совокупные веса, присваемые соответствующим к направлениям. Также проводится независимая оценка деятельности компании по к направлениям (а/, аг,. а Составной показатель КСО определяется как сумма произведений оценки деятельности компании по к— му направлению и веса, присвоенного соответствующему к-му направлению:

104 Ruf, B. M., K. Muralidhar and K. Paul: 1998, 'The Development of a Systematic, Aggregate Measure of Corporate Social Performance', Journal of Management 24(1).

Данный метод оценки КСО использовался в исследовании Грейвза105.

Наибольший интерес представляет оценка изменения КСО (ACSP). Для определения ACSP для каждой компании оценивалось изменение социальной деятельности по каждому направлению за соответствующие годы. Таким образом, а\, а^. йк - оценка социальной деятельности компании по к—му направлению в период времени t, a bj, b2,. bk - оценка социальной деятельности компании по &-му направлению в период времени t-1. Составной показатель ACSP определяется следующим способом:

A CSP = Yswjx(aj~bj) j=\,k

Можно выделить следующие важные составляющие процесса определения

ACSP:

1) выделение направлений КСО;

2) определение выборки респондентов для оценки относительной значимости каждого направления;

3) независимая оценка деятельности компании по каждому направлению.

В исследованиях оценивалась социальная деятельность компаний по восьми направлениям, отражающим взаимоотношения компании с группами влияния. Оценки этих выделенных направлений представлены в базе данных Kinder, Lydenberg и Domini (KLD). Восемь направлений социальной деятельности компании:

1. Ответственность за предоставляемую продукцию (НИОКР компании, создание репутации производителя высоко качественных продуктов, нераспространение продукции, которая может нанести вред потребителям);

2. Связи с общественностью (благотворительность, поддержка экономически не защищенных групп населения);

105 Graves, S. B. and S. A. Waddock: 1994, 'Institutional Owners and Corporate Social Performance', Academy of Management Journal 37(4).

3. Защита окружающей среды (разработка, производство и использование товаров и услуг компании с минимальным отрицательным воздействием на окружающую среду);

4. Проблемы работающих женщин и несовершеннолетних (корпоративная система приема на работу и продвижения женщин и несовершеннолетних, включая поддержку нетрудоспособных членов семьи);

5. Отношения с сотрудниками компании (отсутствие плана сокращения персонала, прием на работу и продвижение сотрудников с ограниченными возможностями, конструктивное взаимодействие с профсоюзами);

6. Вопросы использования атомной энергии (масштаб использования атомной энергии);

7. Контракты на производство военной продукции (доходы компании от производства военной продукции);

8. Присутствие в странах, где наблюдается систематическое нарушение (ограничение) прав человека.

Для определения относительной важности направлений социальной деятельности компании опросник направлялся группе «социальных инвесторов». Так как невозможно выявить и опросить всех владельцев акций конкретной компании, было принято решение опросить определенную группу людей, у которых сформированы ожидания относительно результатов финансовой и социальной деятельности компании. Опросник быд разослан социальным инвесторам, держателям акций компании Domini Social Equity Trust (ответы составили 194 заполненных опросника из 400). Первая часть опросника содержала перечисление социальных проблем, рассмотренных выше (пп. 1-8), а также список вопросов, нацеленных на сравнение попарно восьми направлений социальной деятельности компании. Вторую часть опросника составили вопросы, касающиеся демографических и других общих сведений о респондентах.

Последний шаг в определении совокупного показателя КСО (С8Р) заключался в оценке социальной деятельности конкретных компаний. Для обеспечения статистической значимости анализа подобные оценки должны быть получены для достаточно большого числа компаний. В силу определенных ограничений, связанных с оценкой деятельности компаний отдельными индивидами, в качестве источника независимых оценок использовалась база данных КЬБ.

В базе данных КЬБ представлены рейтинги примерно для 650 компаний, включая компании, входящие в рейтинг 8&Р 500. Оценки КЬЭ проводятся в одно и тоже время каждый год для компаний, работающих в одной отрасли. Это обеспечивает значительную последовательность внутриотраслевых оценок и оценок во времени. Пять из восьми направлений социальной деятельности компании (ответственность за предоставляемую продукцию, связи с общественностью, защита окружающей среды, проблемы работающих женщин и несовершеннолетних и отношения с сотрудниками компании) оценивались по 5-балльной шкале (от -2 до +2), остальные три направления - по 3-балльной шкале (от -2 до 0). Конечно, можно критиковать базу данных КЬБ за использование в ней "грубых количественных" оценок и качественных переменных для оценки социальной деятельности компаний. В защиту базы данных КЬЭ необходимо отметить, что в условиях отсутствия количественно измеряемых показателей социальной деятельности компании числовые оценки, действительно, выступают в качестве "грубых". Более того, принимая во внимание характер проводимых оценок, обоснованным является использование качественных переменных для оценки социальной деятельности компании. Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что эта база данных - наиболее обоснованная и полная. Таким образом, преимущества базы данных КЬБ (использование различных направлений социальной деятельности, наиболее полные, отслеживаемые во времени сведения относительно большого числа компаний, независимые оценки и др.) в значительной степени компенсируют ее недостатки.

В исследованиях Руфа с коллегами использовались следующие финансовые показатели - доходность капитала (return on equity), доходность продаж (return on sales) и рост продаж. Доходность капитала определена как чистый доход компании (до выплаты налогов), выраженный в процентах от ее капитала. Доходность продаж - чистый доход компании (до выплаты налогов), выраженный в процентах от ее продаж. Рост продаж -процентное изменение продаж в текущем году по сравнению с предыдущим. Данные для расчета доходности капитала, доходности продаж и роста продаж взяты из источника COMPUSTAT.

Доходы, получаемые от инвестирования в КСО, можно сравнить с доходами от развития системы НИОКР: они носят неопределенный характер и изменяются во времени. Поэтому в ходе исследования изучался четырехлетний период. Изменение доходности капитала, доходности продаж и роста продаж отслеживалось вместе с изменением КСО (ACSP). Финансовые показатели определяются следующим образом:

Д доходность капитала = доходность капитала^ доходность капиталati Д доходность продаж = доходность продаж^ доходность продаж^ рост продаж = (продажу - продажи^) / продажи^] где доходность капиталat = чистый доход до уплаты налогов( / капитаЛ[ доходность продаж( = чистый доход до уплаты налогов! / продажу Тип отрасли, размер компании и финансовые результаты деятельности за предшествующий год использовались в качестве контрольных переменных. Размер компании рассчитывался как log переменной продажи.

В результате регрессионного анализа было получено следующая система уравнений

AFIN,, = P0+axSize,t +a2AFINIJl + +a3ACSPl+£lJ j=i где

AFIN1;t - рост продаж, Ддоходность капитала или Ддоходность продаж компании, за период от t-1 до t ai - коэффициент регрессии при переменной размер компании (Х2 - коэффициент регрессии при переменной финансовые результаты деятельности за предшествующий год

Size1>t- log переменной продажи компании, в период t К - количество категорий отраслей I,j - тип отрасли, в которой представлена компания, аз - коэффициент регрессии при переменной ACSP ACSP, - изменение КСО компании, за несколько лет

Модели регрессии были построены для каждой финансовой переменной и для каждого из четырех временных периодов. Выборку составили 496 компаний.

Описательные статистики для финансовых переменных, используемых в модели, представлены в таблице 3 (в таблице представлены описательные статистики для 0-го и 3-го года). Финансовые результаты за предшествующий год значительно коррелируют со всеми финансовыми переменными за 0-й и 3-й год. Изменение доходности капитала не связано с ACSP. Изменение доходности продаж положительно коррелирует с ACSP в 3-м году. Рост продаж положительно коррелирует с ACSP в 0-м году.

0-й год Переменные N Среднее значение Стандартное отклонение

ACSP 488 -0,004 -0,168

АДоходность капитала 488 -0,029 -0,111

АДоходность продаж 488 -0,010 -0,050

Рост продаж 488 0,034 -0,130

Корреляция АДоходность капитала АДоходность продаж Рост продаж

Log Размер компании -0,029 -0,028 -0,038

Финансовые результаты за предшествующий год 0,242*** 0,214*** 0,152***

ACSP -0,011 -0,018 0,122***

3-й год Переменные N Среднее значение Стандартное отклонение

ACSP 488 -0,002 -0,169

ДДоходность капитала 488 0,034 -0,134

ДДоходность продаж 488 -0,009 -0,047

Рост продаж 488 0,080 -0,134

Корреляция ДДоходность капитала ДДоходность продаж Рост продаж

Log Размер компании -0,030 -0,025 -0,007

Финансовые результаты за 0,590*** 0,570*** 0,115*** предшествующий год

ACSP 0,089 0,111*** 0,058

Заключение

Таким образом, в результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы. С экономической точки зрения корпоративная социальная ответственность представляет собой форму связи организации с различными социальными институтами и процессами. Различные модели корпоративной социальной ответственности детерминируются, в первую очередь, уровнем и состоянием экономики в целом (возникновение корпораций, увеличение роли государства в эпоху кризисов, возрастание конкуренции, глобализация, институционализация деятельности ключевых стейкхолдеров, специфика экономических и культурных традиций в данной стране и др.).

С управленческой точки зрения корпоративная социальная ответственность представляет собой систему инструментов, предназначенных для повышения эффективности организации, ее адаптивных возможностей, приобретения конкурентного преимущества, повышения различных финансово-экономических показателей деятельности. Хотя влияние корпоративной социальной ответственности на финансовые показатели, характеризующие эффективность деятельности коммерческой организации носят противоречивый характер, связанный, прежде всего с трудностью измерения самой социальной деятельности, тем не менее, исследования показывают, что динамика КСО значительно коррелирует с динамикой важнейших финансовых показателей. Величина, надежность и форма зависимости при этом может связана с типом отрасли, размером компании и др. характеристиками организации.

В течение последних нескольких десятилетий различные инструменты КСО выходили на первый план. Это связано и с экономической ситуацией (стабильность или кризис), и с характером деятельности организации (коммерческая, общественная или государственная) и с иными причинами. В целом можно выделить следующие наиболее известные инструменты КСО: этические кодексы, карты этики, комитеты по этике, социальные ревизии, социальные отчеты, обучение этичному поведению (тренинги), этические экспертизы, этический консалтинг, социальные инвестиции, система методов морального поощрения и наказания, социальные коммуникации.

При достижении стратегических целей на первый план выходят такие инструменты управления как этические кодексы, социальные отчеты, социальные программы (социальные инвестиции), в том числе филантропия. Они повышают репутацию и инвестиционную привлекательность компании, уровень доверия со стороны ключевых стейкхолдеров, снижают трансакционные издержки, ведут к росту капитализации коммерческой организации.

Инструменты корпоративной социальной ответственности целесообразно разделить также на внутренние и внешние в зависимости от направленности на разные группы стейкхолдеров организации. Главные группы интересов, которые затрагивают этический кодекс, обучение этичному поведение, карты этики, система моральных поощрений и наказаний и др. - менеджмент организации, сотрудники. Основное назначение социальных отчетов, социальных инвестиций, социальных экспертиз -воздействие на государство в лице представляющих его организаций, общественные организации, местное сообщество, потребители, партнеры, инвесторы и т.п. Соответственно первая группа инструментов относится к внутренним, а вторая - к внешним инструментам КСО.

На внедрение инструментов КСО в управление организацией влияют различные факторы. Их можно разделить на внешние и внутренние, позитивные и негативные.

К внешним следует отнести следующие:

- институционализацию деятельности ключевых стейкхолдеров. Сюда относятся степень развития гражданского, корпоративного и трудового законодательства; наличие и влиятельность общественных организаций (общества потребителей, профессиональные ассоциации, другие общественные организации);

К внутренним факторам относятся:

- особенности корпоративной культуры. Специфика корпоративной культуры в значительной степени влияет на выбор используемой модели КСО и, следовательно, на применение тех или иных инструментов КСО в управлении организацией;

- масштаб, тип и организационную форму организации. Крупные организации более склонны к использованию инструментов КСО. Это объясняется, с одной стороны, наличием материальных, финансовых и организационных ресурсов и для систематического и целенаправленного использования инструментов КСО. Большие организации большее внимание уделяют стратегическому планированию, связям с общественностью. Это вполне объяснимо, так как крупные организации находятся «на виду» как у всех стейкхолдеров, так и у общества в целом. Необходимость создания этических кодексов или их аналогов для акционерных обществ может быть продиктована законодательно. Также можно отметить специфические этические проблемы и методы их решения в различных областях экономики: торговля, здравоохранение, банки и финансовые организации, туризм, шоу-бизнес, СМИ, телекоммуникационные и компьютерные технологии и т.д.

Проведенное автором исследование показывает, что уровень нравственного регулирования в бизнесе в России не только ниже экономически развитых стран, но и имеет тенденцию к снижению. С другой стороны, зарубежные и отечественные работы показывают, что обучение этичному поведению значительно влияет на этичность самого поведения. Не случайно, среди студентов - будущих управленцев, изучающих соответствующие дисциплины - моральное сознание в бизнесе выше, чем у работающих менеджеров, не получивших такой школы, не готовых артикулировать этические проблемы бизнеса и не умеющих ими управлять.

Определение и систематизация факторов, влияющих на КСО, выявление связей между различными инструментами КСО чрезвычайно важно для внедрения и поддержки функционирования инструментов КСО в деятельности организации. Практика имплементации КСО показывает, что экономически оправданной является последовательность шагов от стратегических решений через тактические к оперативным. Однако общая схема внедрения должна сопровождаться петлями обратной связи на каждом этапе. Например, разработанный и утвержденный этический кодекс уточняется, дополняется, пересматривается, развивается по результатам деятельности этического комитета, рассматривающего злободневные моральные вопросы функционирования организации. В таком случае кодекс становится живым инструментом управления организацией, а не сводом вечных нравственных заповедей, слабо связанным с реальной деятельностью организации. То же самое тренинги, которые не только транслируют нужные компании ценности и стандарты, но и являются своеобразным мониторингом корпоративной культуры и моральной жизни организации. Живое общение с настроением и ценностями сотрудников должно оказывать воздействие и на работу комитета по этике и на совершенствование этического кодекса. Таким образом, управление внедрением КСО, сочетает в себе механизмы проектного и операционного (регулярного) менеджмента.

Расчет эффективности вложенных средств является главным вопросом для управления коммерческой организации. Однако, практика менеджмента в нашей стране показывает, что хотя инструменты КСО постепенно начинают распространяться, но понимаются, как правило, как чистые издержки, своего рода «дань моде». Ясно, что расчет эффективности вложенных в социальные инструменты и программы средств является показателем серьезности намерений компании. Можно выделить при этом три группы показателей и методик расчета эффективности социальных инвестиций: количественные, качественные и комплексные. Хотя каждый из индексов имеет определенные недостатки и ограничения, взятые в целостности они позволяют достаточно объективно оценить экономический эффект социальных инвестиций. Безусловно, экономический эффект от социальных инвестиций возрастает при высоком уровне коммуникационной активности организации, направленной на освещение данного аспекта деятельности. К сожалению, в России лишь немногие компании обнаруживают высокий уровень прозрачности программ в области социальных инвестиций. Основные причины этого, как уже говорилось, лежат в отсутствии институциональных предпосылок, в потенциальном конфликте интересов различных групп стейкхолдеров. При решении этой важной и для бизнеса, и для государства, и для общества проблемы необходимо использовать весь арсенал средств, выработанный за последние годы экономической наукой в области корпоративной социальной ответственности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Плакасов, Тарас Олегович, Москва

1. Благотворительность в России 2002. Социальные и исторические исследования. Сборник. СПб.: Лики России, 2003

2. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год /Под общей ред. С.Е. Литовченко- М.: Ассоциация Менеджеров, 2004.

3. Закон Сарбейнса-Оксли от 2002 г. Обзор положений, сентябрь 2002.

4. Информационная открытость социальной политики российских компаний, Ассоциация менеджеров России, Москва, 2004.

5. Информационная открытость социальной политики российских компаний/ информационный бюллетень, М.: Ассоциация Менеджеров, 2004.

6. Исследование «Социальная ответственность бизнеса опыт России и Запада», Комитет по укреплению социальной ответственности бизнеса «Деловой России» -Москва, 2004.

7. Исследование трансакционных издержек и барьеров входа на рынки в российской экономике. Оценка возможностей интернализации трансакционных издержек и их вывода из сферы теневой экономики / С. Б. Авдашева и др. М.: ГУ-ВШЭ, 1998.

8. Коксовые принципы ведения бизнеса, http://www.cauxroundtable.org/

9. Концепция социальной политики Пермской области, Пермь, 2001.

10. Корпоративная социальная ответственность в России: общественные ожидания/ Под ред.: С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

11. Литовченко С.Е., Корсакова М.И. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Потребители, менеджеры, лидеры общественного мнения и эксперты оценивают социальную роль бизнеса в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

12. Материалы к заседанию Круглого стола Ассоциации менеджеров «Бизнес и общество: механизмы социального партнерства», 30 октября 2001.

13. Материалы круглого стола «Социальная ответственность бизнеса: решение социальных проблем и стратегия основной деятельности». Ярмарка-Форум Тольятти 2003, Тольятти, 22 ноября 2002.

14. Руководство ОЭСР по разрешению конфликтов интересов на государственной службе//OECD, June 2003.

15. Руководство по отчетности в области устойчивого развития. ТОО «Эколайн». Перевод с английского, Москва, 2003.

16. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство. Аналитический отчёт по результатам исследования Ассоциации менеджеров,- М.: Ассоциация менеджеров, 2001.

17. Социальная роль крупного и среднего бизнеса/ информационный бюллетень. М: Ассоциация менеджеров, 2003.

18. Социальная хартия российского бизнеса. Принята XIV съездом РСПП. Москва, 16 ноября 2004.

19. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ/ Под. ред. М.И.Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.

20. Социальное измерение в бизнесе. Международный форум лидеров бизнеса под эгидой принца Уэльского. НП Социальные инвестиции. М.: Изд. дом «Красная площадь», 2001.

21. Стандарт верификации отчетов АА1000, «AccountAbility», Перевод с английского и общая редакция Агентства социальной информации. Москва, 2003.

22. Трудовой кодекс РФ от 30.12.01, №197-ФЗ

23. Управление корпоративными отношениями в российсих компаниях: практика и модели/ В.А. Евсеев, Н.В Высоцкая, И.И. Кибина. Под ред. С.Е Литовченко, М.: Ассоциация Менеджеров, 2005.1. Монографии, статьи

24. Абрамов К. Социальная ответственность бизнеса глазами россиян // Бизнес и общество, № 4-5 (23-24), Москва, 2004.

25. Авдашева С.Б. Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в российской промышленности в 1997-2001гг. Российский журнал менеджмента, 2003, №1.

26. Авдашева С.Б. Холдинги с участием государственных и смешанных компаний: оценка российской практики в контексте мирового опыта. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

27. Авдашева С.Б., Дементьев В.Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах//Российский экономический журнал, 2000, № 1.

28. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Квазиконкурентные рынки реальность российской экономики//Вестник Московского Университета, серия 6, Экономика, 1998, № 1.

29. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России//Вопросы экономики, 1997, № 6.

30. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998

31. Агапова И.И. Экономика и этика: аспекты взаимодействия. М.: Юрист, 2002.

32. Адом A.A., Зендриков К.Ю., Ивченко C.B., Либоракина М.И., Каминарская Н.Г. Социальные инвестиции российских компаний/ Под.ред М.И.Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.

33. Акопян А.Р., Иванова Е.А., Литовченко С.Е., Корпоративный социальный отчет: как правильно рассказать о вкладе Вашей компании в развитие общества/ Под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация Менеджеров, 2004.

34. Андерсон Р., Шихирев П. Акулы и Дельфины: Психология и этика российско-американского делового партнерства. М.: Дело Лтд, 1994.

35. Андронов В.В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях/науч.ред. В.С.Балабанов; рос. акад. предпринимательства. М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

36. Ансофф И. Стратегический менеджмент, М.: Питер, 2004.

37. Аузан A.A. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ. -М.,2004.

38. Аузан A.A. Кризис ожиданий и варианты социального контракта // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

39. Аузан A.A. Общественный договор и гражданское общество // Мир России. 2005. Т. XIV. № 3.

40. Аузан A.A. Путь к социалистическому предпринимательству. М.,1990.

41. Аузан A.A. Экономическая интерпретация прав человека. М.,2004.

42. Аузан A.A., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5.

43. Афонцев С.А. Экономико-политические механизмы тарифного регулирования импорта в современной России: эмпирический анализ // EERC Working Papers. 2000. WP99-16R.

44. Афонцев С.А., Капелюшников Р.И. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики. 2001. № 9.

45. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1992.

46. Башарина E.H. Влияние государственного регулирования на развитие института корпоративной социальной ответственности (КСО)// Государственное управление. Электронный вестник, №14, 2008.

47. Башарина E.H. Социально-ответственная реструктуризация бизнеса в рамках государственно-частного партнерства в российском коммунальном секторе// Вестник МГУ. Серия XXI «Управление (государство и общество), №2, 2007.

48. Башарина E.H. Чистая вода прозрачный бизнес? Российский вариант государственно-частного партнерства// Бизнес и общество, №3 (34), 2006.

49. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., 1998.

50. Бережнов Г.В. Управление предприятием: новые подходы к снижению риска и повышению эффективности организации// Управление риском, №2 2003.

51. Березняк О., Котухова Я. Корпоративная социальная ответственность как неотъемлемая часть стратегии компании Ново Нордиск // Бизнес и общество № 4-5 (35-36).

52. Благов Ю. Е. Корпоративная социальная ответственность. Эволюция концепции. СПб. 2011.

53. Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестн.С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2006. Вып. 2.

54. Благов Ю. Е. Корпорация как моральный агент//Российский журнал менеджмента. Том 4, №4, 2006.

55. Благов Ю. Е., Иванова Е. А. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального Доклада о социальных инвестициях // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 1.

56. Борисов В.К. Регулирование рекламной деятельности: правовые и этические аспекты // Вестник МГУ, серия 21, №4, 2004.

57. Ботавина Р.Н. Этика менеджмента. М., 1996.

58. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М. 1989.

59. Брентано JI. Этика и народное хозяйство в истории. СПб. 1906;

60. Брундтланд. Г.Х. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. Перевод с английского М.: Прогресс, 1989.

61. Вогель Д.Д. Этика бизнеса: прошлое и настоящее. Спб., 1994

62. Вольский А. Социальная ответственность: В одной лодке// Ведомости, 30.08.2004

63. Вольский А. Социальная ответственность: С чего начать?//Ведомости, 31.08.2004

64. Воронина Т.Д. Производственно-коммерческое предприятие региона как субъект региональной социальной политики// Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2001/ Под ред. O.J1. Лейкинда. СПб.: Лики России, 2001.

65. Герчикова И.Н. Деловая этика и регулирование международной коммерческой практики. М.: Консалтбанкир. 2002.

66. Гизатуллин А.В. Корпоративное управление, социальная ответственность и финансовая эффективность компании// Российский журнал менеджмента. Том 5, № 1,2007.

67. Годпастер К. Е., Холлоран Т. Е. Анатомия духовного и социального сознания корпорации: кейс Medtronic, тс.//Российский журнал менеджмента. Том 4, №4, 2006.

68. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева / Под. ред. М.И. Либоракиной., М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

69. Гурова И.П. Этика международных экономических отношений. М.: Дело. 2004.

70. Гэлбрейт Дж.К. Новое постиндустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

71. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

72. Де Джордж Р.Т. Деловая этика, том 1. Санкт-Петербург Москва: Прогресс, 2001.

73. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках (Научные труды ИЭПП № 48)/ B.A.May и др. Москва: Институт экономики переходного периода, 2003.

74. Жувенель Б. Этика перераспределения. Cambridge University Press, 1952.

75. Заостровцев А.П. Рентоориентированное поведение: потери для общества// Вопросы экономики. 2000. №5.

76. Иванова Е.А., Черныш М.Ф., Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания/ Под редакцией: С.Е. Литовченко, М.: Ассоциация Менеджеров, 2004.

77. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2002.

78. Козловски П. Принципы этической экономии. СПБ.: Вопросы филсофии, 1998.

79. Колодко Гж. В. Этика в бизнесе, экономике и политике. М.,2007

80. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами/ Под ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

81. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект//Ред. И.Ю. Беляева, М. А. Эскиндаров . Москва: КноРус, 2008

82. Корпоративный социальный отчет: дань моде или репутация компании/ информационный бюллетень. М: Ассоциация менеджеров, 2003.

83. Костин А.Е. Государство бизнес - общество: на перепутье// Бизнес и общество, N 3 (22), 2004.

84. Костин А.Е. Корпоративная ответственность за страну. России нужна государственная стратегия устойчивого развития// Время новостей, 16 февраля 2005 года.

85. Костин А.Е. В русле мировой тенденции от благотворительности к социальной ответственности// Fortune - Большой бизнес, март 2005.

86. Костин А.Е. Корпоративное управление и КСО: канадский опыт// Бизнес и общество, №4-5 (29-30), 2005.

87. Костин А.Е., Лехто Ю. Корпоративная ответственность и развитие: мировой опыт и концепция для России// Проблемы теории и практики управления, N 2, 2005.

88. Крестникова И., Левшина Е. Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования. М.: CAF, 2002.

89. Лившин А.Я. Некоммерческий сектор в России и мире: Современные проблемы экономики и управления // Вестник Московского университета. Серия «Управление». 2005. № 4.

90. Литовченко С., Дынин А. Бизнес готов поделиться с народом// Коммерсант, 2002, 19 дек.

91. Литовченко С., Дынин А., Корсаков М. Российские чиновники признаны профнепригодными// Коммерсант, 2002, 30 мая.

92. Литовченко С., Корпоративное гражданство эффективный механизм взаимодействия бизнеса и общества // Человек и труд, 2002, N 6.

93. Локшина Э.Х., Часова Т.Д. Предпринимательство: экономика и нравственность. -СПб.: СПбУЭФ, 1996.

94. Луков В. Этика бизнеса: международные аспекты // Бизнес и общество, № 4-5 (2324), Москва, 2004.

95. Макашова H.A. Этика и экономическая теория // Общественная наука и современность, №3, 1992.

96. Материалы конференции «Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха». М.: Ассоциация менеджеров, 28 марта 2003.

97. Материалы конференции Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 22 с.

98. Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Управление социальной сферой: новое качество роста». Фонд «Институт экономики города», Пермь, 6 апреля 2003.

99. Межсекторное социальное партнерство (государство бизнес-некоммерческие организации)// Учебно-методическое пособие/ Сост.: В.Н.Якимец; ГУУ, М., 2002.

100. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента, М.: Дело, 2000.

101. Милгром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент. В 2 т. -Спб.: Экономическая школа, 1999

102. Найшуль В.А. Ключ к реформам находится в нерыночной сфере // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

103. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение, М, 1970.

104. Нестеренко А.Н. Переходный период закончился. Что дальше?// Вопросы экономики, 2000. №6.

105. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

106. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики// Вопросы экономики. 2000. №6.

107. Олейник А.Н. Теория игр и моделирование взаимодействий // Вопросы экономики. 1999. № 3.

108. Олейник А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете гипотезы о негативной конвергенции // Общественные науки и современность. 2007. № 2.

109. Особенности развития социального партнерства в индустриальном регионе России (на примере Челябинской области). Сб. ст./ Под ред. В.Якимца. Златоуст: Челябинский дом печати, 2000.

110. Панферова Н. Чтите корпоративный этический кодекс // Отдел кадров, №4 (39), 2004.

111. Петрунин Ю.Ю. Как прибить желе к стенке? (модели нечеткой логики в этике бизнеса) // Вестник МГУ, серия 21, №3, 2007.

112. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса. М.: Дело, 2004.

113. Полищук J1. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора// Вопросы экономики, № 10, Октябрь 2009

114. Принципы корпоративного управления ОЭСР. Неофициальный перевод, Москва, 2004.

115. Радаев В.В. Государство и предприниматель: отношения на микроуровне // Вопросы статистики. 1998. № 12.

116. Радаев В.В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках (на примере розничных сетей) // Вопросы экономики. 2003. № 7.

117. Радаев В.В. Как легализовать российский бизнес // Управление персоналом. 2002. № 5.

118. Радаев В.В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7.

119. Радаев B.B. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе / Шанин Т. (ред.). Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос, 1999.

120. Радаев В.В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 1. Зима.

121. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр Политический Технологий, 1998.

122. Ролз Дж. Теория справедливости // Новосибирск: Новосибирский университет, 1995.

123. Роль корпоративных медиа в продвижении КСО// Бизнес и общество №3(34), 2006.

124. Росс М., Росс Т. Большие идеи для малого бизнеса. М.: Агенство Фаир, 1996.

125. Рустамова О. О социальной ответственности бизнеса рассуждения с примерами // Бизнес и общество. № 18-19, Москва, 2003.

126. Симпсон С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть. М.: Некоммерческое партнёрство «Социальные инвестиции», 2005.

127. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка/Под ред. С.Е.Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

128. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. М., Ассоциация менеджеров, 2002, http.// www.amr.ru/pdf/broshurefull.pdf

129. Спрос на право в сфере корпоративного управления: экономические аспекты / Авт. В.В.Голикова и др; ред. А.А.Яковлев. Москва: ГУ ВШЭ, 2004.

130. Старчер Дж. Совместимы ли этика и предпринимательство. Спб.: Единение, 1997.

131. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке// Под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова. Е.С. Шопхоева. -М.: «Экономика», 2002.

132. Туркин С. Социальные инвестиции в бизнесе. Пособие для менеджеров. -М.: Русский университет, 2003.

133. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

134. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. По материалам одноименного «круглого стола»// под. ред. В.Л.Тамбовцева, М.: Экономический факультет МГУ/ ТЕИС, 1998.

135. Фетисов А. Второй Конгресс российских предпринимателей: тенденции, проблемы и неясные перспективы/ Бизнес и политика, 1995, №11.

136. Фритцше Д.Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива. -М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2002.

137. Шихирев П.Н. Введение в российскую деловую культуру. М.: Новости, 2000.

138. Шихирев П.Н. Этические принципы ведения дел в России// под общ. ред. С. А. Смирнова. М: Финансы и статистика, 1999.

139. Шмоллер Г. Народное хозяйство, паука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, правы и право. Разделение труда. М., 1902;

140. Чубарова Т.В. Социальная ответственность в рыночной экономике: работник, бизнес, государство. СПб., Нестор-История, 2011

141. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М., 2004;

142. Юдина Т.Н. Домостроительство как экономическая система: история, теория, методология. М., Макс-Пресс, 2010

143. Юдкевич М.М. , Подкозина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

144. Юдкевич М.М., Кузьминов Я.И. Институциональная экономика: учебно-методическое пособие. В 2-х частях. ГУ-ВШЭ, 2000

145. Якимец В. Социальное партнерство в России: исследования, механизмы, опыт. Материалы всероссийской конференции «Социальное партнерство». Российский опыт, 2000. СПб.: Интерлэнд, 2000.

146. Якимец В.Н. Взаимодействие государства, бизнеса и некоммерческих организаций в России: типы, региональные примеры, проблемы// Устойчивое развитие современных крупных городов: теория, опыт, проблемы. Материалы международной конференции. Минск, 2002.

147. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство бизнес -некоммерческие организации). - М.: Государственный университет управления, 2002.

148. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. -М.: РОО «Кеннан», 2001.

149. Якимец В.Н. Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России, ИСА РАН. М.: УРСС, 2004.

150. Якимец В.Н. Перспективы и организация межсекторного социального партнерства// Социальное партнерство. Российский опыт, 2000. СПб.: Интерлэнд, 2001.

151. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы: Т. 18. М.: КомКнига, 2005

152. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы: Т. 18. М.: КомКнига, 2005.

153. Якимец В.Н., Коновалова Л.Н., Никовская Л.И. Теория и практика межсекторного социального партнерства в России/ Под общ. ред. А.Г.Поршнева и Ю.Л.Старостина М.: Государственный университет управления, 2004.

154. Abbot A. Professional Ethics // The American Journal of Sociology, No.5, 1983.

155. Alchian A., Demsets H. Production, Information Costs and Economic Organization// American Economic Review, #62 (5), 1972.

156. American Assembly of Collegiate Schools of Business, Standards for Accreditation. St. Louis, 1995.

157. Ashman I., Winstanley D. The ethics of organizational commitment // Journal of Business Ethics, No.22, 1993.

158. Aupperle, K., A. Carroll and J. Hatfield: 1985, 'An Empirical Examination of the Relationship

159. Barney, J.: 1986, 'Organizational Culture; Can It Be a Source of Sustained Competitive Advantage?', Academy of Management Review 11.

160. Barney, J.: 1991, 'Firm Resources and Sustained Competitive Advantage', Journal of Management 17.

161. Baumhart R. An Honest Profit // Journal of Business Ethics, No. 18-19, 1968.

162. Baumhart R.C. Ethics in Business. New York, 1968.

163. Baumhart R.C. How Ethical are Businessmen? // Harvard Business Review. 1961. July-August.

164. Beliefs of Marketing Managers', Journal of Marketing 42 ( July).

165. Bennet A. Ethics Codes Spread Despite Skepticism // The Wall Street Journal, No.15, 1988.

166. Benson G.C. Code of Ethics // Journal of Business Ethics No.8, 1989.

167. Benson, George C. S.: 1989, 'Codes of Ethics', Journal of Business Ethics 8.

168. Berle A. A. Power Without Property: A New Development in American Political Economy. New York, 1959.

169. Berle A. A. The 20th Century Capitalist Revolution. New York, 1954.

170. Berle A. A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.

171. Bernadette M.R., Krishnmurty M., Robert M.B., Jay J.J., Karen P. // An Empirical i Investigation of the Relationship Between Change in Corporate Social Performance and

172. Financial Performance: A Stakeholder Theory Perspective // Journal of Business Ethics No.32, 2001.

173. Bernstein, L. A. and J. J. Wild: 1998, Financial Statement Analysis: Theory, Application, and Interpretation (Irwin/McGraw-Hill, Boston).

174. Bowen H. R. Social Responsibilities of the Businessman. New York, 1953.

175. Bowen, R. M., L. DuCharme and D. Shores: 1995, 'Stakeholders' Implicit Claims and Accounting Method Choice', Journal of Accounting and Economics 20.

176. Bowie, Norman E.: 1979, 'Business Codes of Ethics: Window Dressing or Legitimate Alternative to Government Regulation?', in Tom L.Beauchamp and Norman E. Bowie (eds.), Ethical Theory and Business (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ).

177. Bruce, Willa: 1994, 'Ethical People Are Productive People', Public Productivity & Management Review 17 (Spring).

178. Bull, C.: 1987, 'The Existence of Self-enforcing Implicit Contracts', Quarterly Journal of Economics.

179. Business Roundtable, Corporate Ethics: A Prime Business Asset. New York, 1988.

180. Calkins M. Recovering Religion's Prophetic Voice for Business Ethics // Journal of Business Ethics. 2000. N 4.

181. Carrol A., Davenport K. Executive Summary Phrase II: Measuring the Business Value of Corporate Citizenship, December, 1999.

182. Carroll A. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational stakeholders// Business Horizons, 1991, July-August.

183. Cassell, Cathy, Phil Johnson, and Ken Smith: 1997, 'Opening the Black Box: Corporate Codes of Ethics in Their Organizational Context', Journal of Business Ethics 16 (July).

184. Castro G., Lopez J., Pedro S. Business and Social Reputation: Exploring the Concept and Main Dimensions of Corporate Reputation // Journal of Business Ethics, Vol.63, №3, 2006.

185. Catholic Social Thought: The Documentary Heritage / Ed. by D. J.O'Brien and T. A. Shannon. Mary Knoll, 1992.

186. Chandler A. D. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Belknap/Harvard Press: Cambridge, MA.

187. Chi Ids M. W., Cater D. Ethics in a Business Society. New York, 1954.

188. Clarkson M. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance //Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1.

189. Cleek, Margaret A. and Sherry L. Leonard: 1998, 'Can Corporate Codes of Ethics Influence Behavior?', Journal of Business Ethics 17 (April II).

190. Cochran, P. L. and R. A. Wood: 1984, 'Corporate Social Responsibility and Financial Performance', Academy of Management 27.

191. Coff, R. W.: 1997, 'Human Assets and Managerial Dilemmas: Coping with Hazards on the Road to Resource-based Theory', Academy of Management Review 22.

192. Cohen D.V. Creating and Maintaining Ethical Work Climates: Anomie in the Workplace and Implications for Managing Change' // Business Ethics Quarterly 3 (4), 1993.

193. Cohen, W. and D. L. Levinthal: 1990, 'Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation. Administrative Science Quarterly 35.

194. Collins D., Wartick S. L. Business and Society/Business Ethics Courses // Business and Society. 1995. Vol. 34. N 1.

195. Cornell, B. and A. Shapiro: 1987, 'Corporate Stakeholders and Corporate Finance', Financial Management 16(1).

196. Crane A., Matten D. Business Ethics a European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

197. Cressy D., Donald R., Charles A. Moore Managerial Values and Corporate Codes of Ethics // California Management Review, No.25, 1983.

198. Danley J. 1984. Corporation moral agency: The case for anthropological bigotry. In:Hoffman M., Moore J. M. (eds.). Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality. McGraw Hill: N. Y.

199. Dean, Peter J.: 1992, 'Making Codes of Ethics "Real"', Journal of Business Ethics 11 (April).

200. DeGeorge R. T. Competing with Integrity in International Business. New York, 1993.

201. DeGeorge R. T. The Status of Business Ethics: Past and Future // Journal of Business Ethics. 1987. N 6.

202. DeGeorge R.T. A History of Society for Business Ethics on its Twenty-fifth Anniversary//SBE Newsletter Vol. XVI No 2, Fall 2005

203. Delaney, John T. and Donna Sockell: 1992, 'Do Company Ethics Training Programs Make a Difference? An Empirical Analysis', Journal of Business Ethics 11 (September).

204. Derricks, I. and K. Cool: 1989, 'Asset Stock Accumulation and Sustainability of Firm Performance', Management Science 35.

205. Donaldson T. The Ethics of International Business. New York, 1989.

206. Donaldson Th. 1982. Corporate and M)ra/z'(y.PrenticeHall: Englewod Cliffs, NJ.

207. Donaldson T., Dunfee T. Ties That Bind: A Social Contracts Approach to Business Ethics. Boston, 1999.

208. Donaldson, T. and L. E. Preston: 1995, 'The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications', Academy of Management Review 20(1).

209. Dube, N. Breiteneicher, J. The Stratigic Corporate Citizen: Smart Philanthropy and Community Involvement A Working Primer Boston, The Philanthropy Initiative, Inc. October 18, 1998.

210. Dürkheim E. Professional Ethics and Civil Morals // New York: Free Press, 1958.

211. Eells R., Walton C. Conceptual Foundations of Business. Homewood, 1961.

212. Enderle G. Toward Business Ethics as an Academic Discipline // Business Ethics Quarterly. 1996. Vol.6. Issue 1. Ethics (The Bulletin of the Institute for Business, Technology and Ethics). 1998. October.

213. Englander E., Kaufman A. The End of Managerial Ideology: From Corporate Social Responsibility to Corporate Social Indifference // Enterprise and Society, Vol.5, No.3, The Business History Conference 2004.

214. Farmer D.J. Eth-Talk: Is It Ethical? // Public Administration and Management: An Interactive Journal, 2002.

215. Ford, Richard, Bonnie Gray, and Robert Landrum: 1982, 'Do Organizational Codes of Conduct Really Affect Employees' Behavior?', Management Review 71 ( June), 53.

216. Fragos, S. and J. Bennett: 1994, 'Turnaround at Kodak Park', Business Quarterly 58(3).

217. Frederick W. C. Values, Nature, and Culture in the American Corporation. New York, 1995.

218. Frederick W.C., Davis K., Post J.E. Business and Society (Corporate Strategy, Public Policy, Ethics), Washington, DC.: Council on Foundations, Inc. 1998.

219. Freeman R. E., Gilbert D.R., Jr. Corporate Strategy and the Search for Ethics. Englewood Cliffs, 1988.

220. Freeman, R. E.: 1984, Strategic Management: A Stakeholder Approach (Pitman, Boston).

221. French P. 1979. The corporation as a moral person. American Philosophical Quarterly 16 (3).

222. Fridenson P. Business Failure and the Agenda of Business History // Enterprise and Society, Vol. 5 No. 4, The Business History Conference 2004.

223. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits //Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality. N.Y., 1990.

224. Friedman, M.: 1962, Capitalism and Freedom (University of Chicago Press, Chicago).

225. Frooman, J. S.: 1994, 'Does the Market Penalize Firms for Socially Irresponsible Behavior?', 1ABS Proceedings, 112-119.

226. Garofalo Ch. Globalization, Moral Justification, and The Public Service, 2002.

227. Gazell J. A. The Provenance and Development of a Global Ethic, 2002;

228. Giround C.D. A Guid to Strategic Planning for Corporate Contributions, Washington, DC.: Council on Foundations, Inc. 1993.

229. Goldman A. Business Ethics: Profits, Utilities, and Moral Rights // Philosophy and Public Affairs, No. 3, 1980.

230. Goodpaster K. E. 1991. Business ethics and stakeholder analysis. Business Ethics Quarterly 1(1).

231. Goodpaster K. E. 2000. Conscience and its counterfeits in business life: A new interpretation of the naturalistic fallacy. Business Ethics Quarterly 10 (1).

232. Goodpaster K. E. 2007. Conscience and Corporate Culture. Blackwell Publishing: Maiden, MA.

233. Goodpaster K. E., Mattheus J. B., Jr. 1982. Can a corporation have a conscience? Harvard Business Review 60 (1).

234. Gordon R. A., Howell J.E. Higher Education for Business. New York, 1959.

235. Gould, C.: 1994, 'Social Responsibility Shake-up', Wall Street Journal, p. Fl4.

236. Graves, S. B. and S. A. Waddock: 1994, 'Institutional Owners and Corporate Social Performance', Academy of Management Journal 37(4).

237. Griffin, J. and J. Mahon: 1997, 'The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-five Years of Incomparable Research', Business and Society 36.

238. Hart, S. L.: 1995, 'A Natural-resource-based View of the Firm', Academy of Management Review 20.

239. Harte, G., L. Lewis and D. Owen: 1991, 'Ethical Investment and the Corporate Reporting Function', Critical Perspectives on Accounting. # 2.

240. Hawkins, D. F.: 1998, Corporate Financial Reporting and Analysis: Text and Cases (Irwin/McGraw-Hill, Boston).

241. Heath J., Norman W. Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management // The Journal of Business Ethics No.53, 2004

242. Heermance E. L. The Ethics of Business: A Study of Current Standards. New York, 1926.

243. Heermance E.L. Codes of Ethics // Burlingtone, Vt.: Free Press Printing Co., 1924.

244. Hoffman W.M., Moore J.M. Business Ethics, New York, 1983.

245. How to Position the Corporate Grantmaking Program: Strategies that Work, Washington, DC.: Council on Foundations, Inc. 1991.

246. Hümmels H. 2004. A collective lack of memory. Journal of Corporate Citizenship 14 (Summer).

247. Hunt B. The New Battleground for Capitalism// Financial Times (Mastering Management), October 9, 2000.

248. Hunt S.D., Wood V.R., Lawrence B.C. Corporate Ethical Values and Organizational Commitment // Journal of Marketing, No.3, 1989.

249. Hunt, Shelby D., Van R. Wood, and Lawrence B. Chonko: 1989, 'Corporate Ethical Values and Organizational Commitment in Marketing', Journal of Marketing 53 ( July).

250. Indianapolis Star, Staff: 1998, 'Thalidomide Victims Cautious But Supportive of FDA Approval', Indianapolis Star (20 July), B12.

251. Jones T. An Integrating Framework for Research in Business and Society. A Step Toward the Elusive Paradigm? //Academy of Management Review. 1983. Vol. 8. N 4.

252. Jones Th.M. Ethical Decision Making by Individuals in Organizations: An Issue-Contingent Model // The Academy of Management Review, No. 16, 1992.

253. Jones, T. M.: 1995, 'Instrumental Stakeholder Theory: A Synthesis of Ethics and Economics', Academy of Management Review (April).

254. Jordan C., Perryer C., The Influence of Gender, Age, Culture and other Factors on Ethical Beliefs: A Comparative Study in Australia and Singapore// Public Administration & Management: An interactive Journal, No. 7, 2002.

255. Kaku R. Kyosei—A Concept That Will Lead the 21st Century // A Paper Presented at Second International Conference, Council for Ethics in Economics. Columbus, 1995.

256. Kaku R. The Path of Kyosei // Harvard Business Review. 1997. July-August.

257. King C.L. Special issue: The Ethics of Professions and Business, Annals, No. 101.

258. Kogut B., Spicer A. Capital Market Development and Mass Privatization are Logical Contradictions: Lesson from Russia and the Czech Republic// Industrial and Corporate Change, 2002, #1, Oxford University Press.

259. Kogut, B. and U. Zander: 1992, 'Knowledge of the Firm, Combinative Capabilities, and the Replication of Technology', Organization Science 3.

260. Kohlberg L. Continuities in Childhood and Adult Moral Development Revisited // Life-Span Developmental Psychology / Ed. by P. Baltes and K.W. Schaie. N.Y., 1973.

261. Kohls J., Chapman C., Mathieu C., Ethics Training Programs in the Fortune 500 // Business & Professional Ethics Journal No.8

262. Kohls, John, Christi Chapman, and Casey Mathieu: 1989, 'Ethics Training Programs in the Fortune 500', Business & Professional Ethics Journal 8 (Summer).

263. Kohut, Gary F. and Susan E. Corriher: 1994, 'The Relationship of Age, Gender, Experience and Awareness of Written Ethics Policies to Business Decision Making', SAM Advanced Management Journal 59 (Winter).

264. Kurtz, L., S. Lydenberg and P. D. Kinder: 1992, 'The Domini Social Index: A New Benchmark for Social Investors', in P. Kinder, S. Lydenberg and A.Domini (eds.), Social Investment Almanac (Henry Holt & Company, New York, NY).

265. Ladd J. 1970. Morality and the ideal of rationality in formal organizations. The Monist 54

266. Landis B.Y. Professional Codes // New York: Columbia University, Teachers College, Bureau of Publications, 1927.

267. Laumann E.O., Heinz J.B. Specialization and Prestige in the Legal Profession // American Bar Foundation Research Journal, 1977.

268. Levy R. Give and Take: A Candid Account of Corporate Philanthropy, Boston: Harvard Business School Press, 1999.

269. Litow S. Corporate Citizenship Activities Supporting Reputation, IBM, June 9 2000.

270. Loe, Terry W., Linda Ferrell, and Phylis Mansfield: 2000, 'A Review of Empirical Studies Assessing Ethical Decision Making in Business', Journal of Business Ethics 25(3).

271. Lussier N.R. Human Relations in Organizations. A skill-Building Approach.-Irwin, Boston, 1990.

272. Madden G, O'Dwyer B. Ethical Codes of Conduct in Irish Companies: A Survey of Code and Enforcement Procedures // Journal of Business Ethics, No.l, 2006.

273. Mahoney, J. T. and J. R. Pandian: 1992, 'The Resource-based View Within the Conversation of Strategic Management', Strategic Management Journal 13.

274. Maitland, Ian: 1985, 'The Limits of Business Self-Regulation', California Management Review 27 (Spring).

275. Mathews, M. Cash Codes of Ethics: Organizational Behavior and Misbehavior // Research in Corporate Social Performance and Policy, No.9, 1987.

276. Mathews, M. Cash: 1987, 'Codes of Ethics: Organizational Behavior and Misbehavior', Research in Corporate Social Performance and Policy 9.

277. Matten D., Moon J. "Implicit" and "Explicit" CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe" //Habish A., Jonker J, Wegner M, Schmidpeter R (Eds.), CSR Across Europe, Germany: Springer, 2004.

278. McCabe, Donald L., Linda K. Trevino, and Kenneth D. Butterfield: 1996, 'The Influence of Collegiate and Corporate Codes of Conduct on Ethics-Related Behavior in the Workplace', Business Ethics Quarterly 6(4).

279. McGuire, J. B., A. Sundgren and T. Schneeweis: 1988, 'Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance', Academy of Management Journal 31(4).

280. Mcintosh M., Leipziger D., Jones K, Coleman G. Corporate citizenship: Successful strategies for responsible companies, Financial Times Management, London, 1998

281. McKeon R. The Development and the Significance of the Concept of Responsibility //Revue Internationale de Philosophie. Paris. - 1957. - N 39

282. McMahon C. The Political Theory of Organizations and Business Ethics. Princeton University Press. 1995;

283. McWilliams A., Siegel D., Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Correlation or Misspecification?, Strategic Management Journal, 21, 2001.

284. Measuring the Business Value of Corporate Philanthropy: Tool Kit Pilot Edition by Walker Information, Inc. Washington, DC.: Council on Foundations, Inc. November, 2000.

285. Measuring the Value of Corporate Citizenship, Council on Foundations, Inc. Washington, DC, 1996.

286. Meche M. Use of Ethical Dilemmas to Contribute to the Knowledge and Behavior of High School Students. High School Journal, 2001

287. Merrick D.E. For Whom Are the Corporate Managers Trustees? // Harvard Law Review, No.45, 1932.

288. Miller A. Death of a Salesman. New York, 1949.

289. Millerson G. The Qualifying Associations // Journal of Business Ethics, Vol.22, 1992.

290. Mills C. W. White Collar. New York, 1956.

291. Milton R. From Individual to Institutional Values: With Special Reference to the Values of Science // Understanding Human Values : Individual and Societal / Ed. Keach M. R., NY: The Free Press, 1979.

292. Milton R. The Nature of Human Values // NY: The Free Press, 1973.

293. Mitchell R.K., Agle B.R., Wood D.J. Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the Principle of who and what really counts, Academy of Management Review, Vol. 22, no. 4, 1997.

294. Mitchell, R. N., B. R. Agle and D. J. Wood: 1995, Stakeholder Attributes and Firm Responsibilities and Responses. Paper presented at the annual meeting of the Academy of Management, Vancouver, Canada.

295. Moberg D., Caldwell D. An Exploratory Investigation of the Effect of Ethical Culture in Activating Moral Imagination // Journal of Business Ethics, Vol.73, №2, 2007.

296. Monshipour M., Claude E. Welch, Jr., Evan T. Kennedy, Multinational Corporations and the Ethics of Global Responsibility: Problems and Possibilities, Human Rights Quarterly, No.25, 2003.

297. Moon J. CSR in the UK: an Explicit Model of Business Society Relations// Habish A., Jonker J, Wegner M, Schmidpeter R. (Eds.) CSR Discovery, Germany: Springer, 2004.

298. Nakamura M. Business and Society and Business Ethics // Bulletin of the Faculty of Commerce, Meiji University. 1994b. Vol.77. N 1.

299. Nakamura M. Development of the Study of Business Ethics in the United States //Bulletin of the Faculty of Commerce, Meiji University. 1994a. Vol.76. N 1.

300. Nash L. Good Intentions Aside: A Manager's Guide to Resolving Ethical Problems // Harvard Business School Press, 1990.

301. Neter, J., W. Wasserman and M. H. Kutner: 1985¿Applied Linear Statistical Models (Richard D. Irwin Inc., Homewood, IL).

302. Niebuhr R. Moral Man and Immoral Society: a Study in Ethics and Politics. New York, 1960.

303. Noe T.H., Rebello M. The Dynamics of Business Ethics and Economic Activity // The American Economic Review, Vol. 84, 1994.

304. Orlitzky M. Does Firm Size Confound the Relationship Between Corporate Social Performance and Firm Financial Performance? Princeton University Press, 2001

305. Orlitzky M., Schmidt F., Rynes S. Corporate Social and Financial Performance: A Meta-Analysis, organization Studies 24 (3): 2003, SAGE Publication (London, Thousand Oaks, CA & New Delhi).

306. Orwell G. 1984. New York, 1949.

307. Palepu, K. G., V. Bernard and P. M. Healy: 1996, Business Analysis and Valuation Using Financial Statement, Chapter 4 (Southwestern College Publishing, Cincinnati, Ohio).

308. Parsons T. A Sociologist Looks at the Legal Profession // Essays in Social Theory. New York: Free Press, 1969.

309. Parsons T. The Social System // New York: Free Press, 1970.

310. Paul K. Business and Society and Business Ethics Journals: A Citation and Impact Analysis // Journal of Scholarly Publishing, No. 12-14, 2004.

311. Pava M. L. Business Ethics: A Jewish Perspective. New York, 1997.

312. Perryer C.,Jordan C. The Influence of Gender, Age, Culture and other Factors on Ethical Beliefs: A comparative study in Australia and Singapore, 2002

313. Perucci R. In the Service of Man: Radical Movements in the Professions // Sociological Review Monograph, University of Keely, No.20, 1991.

314. Peterson, Robert A. and Thomas R. Wotruba: 1996, 'What is Direct Selling? -Definition, Perspectives, and Research Agenda', Journal of Personal Selling &Sales Management 16 (Fall).

315. Pichler J.A., "Capitalism in America", Ethics, Free Enterprise, and Public Policy, ed. R.T. De George and Joseph A. Pichler, New York, 1978.

316. Pierson F. C. The Education of American Businessmen. New York, 1959.

317. Piper T. R„ Gentile M. C, Parks S. D. Can Ethics Be Taught? Boston, 1993.

318. Porter M.E., Kramer M.R. Philanthropy's New Agenda: Creating Value, Harvard Business Review, November-December, 1999.

319. Quails, William J. and Christopher P. Puto: 1989,'Organizational Climate and Decision Framing: An Integrated Approach to Analyzing Industrial Buying Decisions', Journal of Marketing Research 26 (May).

320. Quinn, D. P. and T. M. Jones: 1995, 'An Agent Morality View of Business Policy', Academy of Management Review 20.

321. Raiborn, Cecily A. and Dinah Payne: 1990, 'Corporate Codes of Conduct: A Collective Conscience and Continuum', Journal of Business Ethics 9 (November).

322. Raiborn, Cecily A., Payne D. Corporate Codes of Conduct: A Collective Conscience and Continuum // Journal of Business Ethics, No.9, 1990.

323. Rasmusen, E.: 1992, Games and Information (Blackwell, Cambridge, MA).

324. Rauschenbusch W. The Righteousness of the Kingdom. New York, 1968.

325. Riesman D,, Denny R., Glazer N. The Lonely Crowd. New Haven, 1950.

326. Ringer, Fritz K. Education and Society in Modern Europe // Bloomingtone: Indiana University Press, 1979.

327. Ringov D., Zollo M. Corporate responsibility from a socio-institutional perspective. The impact of national culture on corporate social performance//CORPORATE GOVERNANCE. VOL. 7 №. 4 2007

328. Robin, Donald, Michael Giallourakis, Fred R. David, and Thomas E. Moritz: 1989, 'A Different Look at Codes of Ethics', Business Horizons 32 ( January-February).

329. Rockness, J. and P. F. Williams: 1988, 'A Descriptive Study of Social Responsibility Mutual Funds', Accounting, Organization and Society 13(4).

330. Rokeach M. From Individual to Institutional Values: With Special Reference to the Values of Science // Understanding Human Values : Individual and Societal / Ed. Keach M. R. NY: The Free Press, 1979.

331. Rowley T., Berman Sh. A Brand New Brand of Corporate Social Performance // Business and Society. 2000. Vol. 39. N 4.

332. Ruf, B. M., K. Muralidhar and K. Paul: 1998, 'The Development of a Systematic, Aggregate Measure of Corporate Social Performance', Journal of Management 24(1.

333. Russo, M. V. and P. A. Fouts: 1997, 'A Resourcebased Perspective on Corporate Environmental Performance and Profitability', Academy of Management Journal 40.

334. Saaty, T. L.: 1980, The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation (McGraw Hill, New York, NY).

335. Schwartz M.S., Weber J. Why Firms Mandate ISO 14001 Certification // Business & Society, No.45, 2006.

336. Schwepker, Charles H., Jr., O. C. Ferrell, and Thomas N. Ingram: 1997, 'The Influence of Ethical Climate on Role Stress in the Sales Force', Journal of the Academy of Marketing Science 25 (Spring).

337. Selekman B. M., A Moral Philosophy for Management. New York, 1959.

338. Selznick Ph. The Moral Commonwealth: Social Theory and the Promise of Community. Berkeley and Los Angeles, 1992.

339. Sethi S. P., Williams O. F. Economic Imperatives and Ethical Values in Global Business. Norwell, 2000.

340. Shannon J. Editor The Corporate Contributions Handbook: Devoting Private Means to Public Needs, Washington, DC.: Council on Foundations, Inc. 1991.

341. Shapiro, J.: 1992, 'The Movement in Social Investment Since 1970', in P. Kinder, S. Lydenberg and A. Domini (eds.), Social Investment Almanac (Henry Holt and Company, New York, NY).

342. Shils E.A. Charisma, Order and Status // American Sociological Review, No.30, 1965.

343. Shryock R. H. Medical Licensing in America 1650-1965 // Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1967.

344. Simpson, P. M., D. Banerjee, and C. L. Simpson, Jr.: 1994, 'Softlifting: A Model of Motivating Factors', Journal of Business Ethics 13.

345. Sims, Ronald R.: 1991, 'The Institutionalization of Organizational Ethics', Journal of Business Ethics 10.

346. Singhapakdi, Anusorn, Scott J. Vitell, and George R. Franke: 1999, 'Antecedents, Consequences, and Mediating Effects of Perceived Moral Intensity and Personal Moral Philosophies', Journal of the Academy of Marketing Science 27 (Winter).

347. Skok J.T., Gonitsky L.B. Best in Practices in Corporate Community Relations, PAG, 1998.

348. Small A. Private Business is a Public Trust // American Journal of Sociology. 1895. N 1.

349. Smircich L. Concepts of Culture and Organizational Analysis // Administrative Science Quarterly, No.28, 1983.

350. Spicer A., Dunfee T., Bailey W. Does National Context Matter in Ethical Decision Making? An Empirical test of Integrative Social Contracts Theory// Academy of Management Journal, 2004.

351. Starr, William C.: 1983, 'Codes of Ethics: Towards a Rule-Utilitarian Justification', Journal of Business Ethics 2.

352. Stevens, Betsy: 1994, 'An Analysis of Corporate Ethical Code Studies: "Where Do We Go From Here?" ', Journal of Business Ethics 13 ( January).

353. Stevens, Betsy: 1999, 'Communicating Ethical Values: A Study of Employee Perceptions', Journal of Business Ethics 20 ( June).

354. Stinchombe A.L. Constructing Social Theories // New York: Harcourt, Brace & World, 1968.

355. Studivant F,D., Veraon H. Business and Society. A managerial Approachl. -Wortzel. Irwin, Boston, 1990.

356. Sutton F. X, Harris S.E., Kay sen C, Tobin J. The American Business Creed. New York, 1962.

357. Swanson D. Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model // Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. N 1.i

358. Taeusch C.F. The Significance of Professional and Business Ethics // The Philosophical Review, No.6, 1927.

359. Tamari M. With All Your Possessions: Jewish Ethics and Economic Life. New York, 1987. The Business Establishment / Ed. by E. F.Cheit. New York, 1964.

360. Tauesch C.F. Business Ethics // International Journal of Ethics, No.3, 1932.

361. Tesler, L.: 1980, 'Theory of Self-enforcing Agreements', Journal of Business, 53.

362. The A to Z of Corporate Social Responsibility: A Complete Reference Guide to Concepts, Codes and Organizations / Eds. W. Visser, D. Matten, M. Pohl, N. Tolhurst. Chichester: John Wiley & Sons, Ltd., 2007.

363. The Corporation in Modern Society / Ed. by E.S.Mason. Cambridge, 1959.

364. The Millennium Poll on Corporate Social Responsibility, 2000, http://www.pwcglobal.com

365. The Responsibilities of Business Leadership / Ed. by H.F. Merrill. Cambridge, 1949.

366. Thies J. Contrasting the Vision and Reality: A Process for Ethical Reflection and Decision Making, 2002;

367. Thomas R. Wotruba, Lawrence B. Chonko, Terry W. Loe, The Impact of Ethics Code Familiarity on Manager Behavior // Journal of Business Ethics,No.33, 2001.

368. Trevino, Linda K., Gary R. Weaver, David G. Gibson, and Barbara L. Toffler: 1999, 'Managing Ethics and Legal Compliance: What Works and What Hurts', California Management Review 42 (Winter).

369. Trevino, Linda K.: 1990, 'A Cultural Perspective on Changing and Developing Organizational Ethics', Research in Organization Change and Development 4.

370. Tsahuridu E., Perryer Ch. Ethics and Integrity: What Australian Organizations Seek and Offer in Recruitment Advertisements // Public Administration & Management: An Interactive Journal, No.7, 2002.

371. Ullmann, A.: 1985, 'Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationship Among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. Firms', Academy of Management Review 10.

372. University of California. Announcement Concerning the College of Commerce. 1898, June 11.

373. Valentine S., Godkin L., Cyrson E., Fleischman G. Perceived ethical values and small business problems in Poland // Business Ethics Review, No.24, 1992.

374. Velasquez M. 2003. Debunking corporate moral responsibility. Business Ethics Quarterly 13 (4).

375. Victor, Bart, and John B. Cullen: 1987, 'A Theory and Measure of Ethical Climate in Organizations', Research in Corporate Social Performance and Policy 9.

376. Vincent A., Meche M. Use of Ethical Dilemmas to Contribute to the Knowledge and Behavior of High School Students // The University of North Carolina Press.

377. Vitell, Scott J., Kumar C. Rallapalli, and Anusorn Singhapakdi: 1993, 'Marketing Norms: The Influence of Personal Moral Philosophies and Organizational Ethical Culture', Journal of the Academy of Marketing Science 21 (Fall).

378. Waddock S.A., Graves S.B. The corporate social performance-financial performance link, Strategic Management Journal, Vol. 18.

379. WartickS. L, Wood D.J. International Business and Society. Maiden, 1999.

380. Weaver M.K., Ferrell O.C. The Impact of Corporate Policy in Reported Ethical Beliefs and Behavior of Marketing Practitioners // Proceedings of the American Marketing Association, 1977.

381. Weaver, Gary R.: 1993, 'Corporate Codes of Ethics: Purpose, Process, and Content Issues', Business and Society 32 (Spring).

382. Weaver, K. Mark and O. C. Ferrell: 1977, 'The Impact of Corporate Policy in Reported Ethical Beliefs and Behavior of Marketing Practitioners', Proceedings of the American Marketing Association.

383. Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. New York, 1958.

384. Weber, James: 1981, 'Institutionalizing Ethics in the Corporation', MSUBusiness Topics 29 (Spring).

385. Weeden C. Corporate Social Investing. The breakthrough Strategy for Giving and Getting Corporate Contributions. San Francisco: Berrett-Kaehler Publishers, Inc., 1998.

386. Weigel B.V. Business Ethics. Eastern Colledge St. Davids, Pennsylvania, 1992.

387. Weiser J., Zadek S. Conversation with Disbelievers, Ford Foundation, 2000.

388. Werhane P. H. Moral Imagination and Management Decision-making. New York, 1999.

389. Werhane P. H., Freeman R. E. (eds.). 1998. The Blackwell Encyclopedic Dictionary of Business Ethics. Blackwell Publishers: Maiden, MA.

390. Wernerfelt, В.: 1984, 'A Resource Based View of the Firm', Strategic Management Journal 5.

391. What Ever Happened to Business Ethics? // Time. 1987, May 25.

392. Whyte W. H„ Jr. The Organization Man. New York, 1956.

393. Williamson O.E. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives// Administrative Science Quarterly, Vol. 36, 1991.

394. Williamson O.E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes// Journal of Economic Literature, Vol. XIX. #4, 1981.

395. Williamson, О. E.: 1975, Markets and Hierarchies (Free Press, New York).

396. Williamson, О. E.: 1985, The Economic Institutions of Capitalism (MacMillian, New York).

397. Wilson S. The Man in the Grey Flannel Suite. New York, 1955.

398. Wood, D. J. and E. J. Jones: 1995, 'Stakeholder Mismatching: A Theoretical Problem in Empirical Research on Corporate Social Performance', The International Journal of Organizational Analysis 3(3).

399. Wood, D.: 1991a, 'Corporate Social Performance Revisited', Academy of Management Review 16.

400. Wood, D.: 1991b, 'Social Issues in Management: Theory and Research in Corporate Social Performance', Journal of Management 17.

401. Wootliff J., Deri C. NGOs: the New Super brands// Corporate Reputation Review, 4/2, 2001.

402. Wotruba, Thomas R., Lawrence B. Chonko, and Terry W. Loe: 2001, 'The Impact of Ethics Code Familiarity on Manager Behavior', Journal of Business Ethics 33.

403. Wren D. A. Medieval or Modern? A Scholastic's View of Business Ethics, circa 1430 //Journal of Business Ethics. 2000. N 2.

404. Yergin D., Stanislaw, J. Commanding Heights. New York, 1998.1. Диссертации

405. Лахина А.П. Социальная ответственность в системе управления социально-экономической деятельностью корпорации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. 2009

406. Елисеева М.А. Корпоративный этический кодекс как социальный инструмент управления коммерческой организацией. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М. 2009

407. Хмельник Ю.Г. Социальная ответственность страхового бизнеса в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М. 2008

408. Алексеева Е. Ю. Институционализация взаимоотношений власти, бизнеса и общества в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М. 2008

409. Башарина E.H. Корпоративная социальная ответственность в системе управления организацией. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. 2008.

410. Чистов Р. Философский анализ социальной ответственности бизнеса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Красноярск. 2011

411. Данилова О. В.Социальная ответственность бизнеса в системе рыночного хозяйства (теоретико экономический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. 2009

412. Гришина Т. В. Социальная ответственность в системе регулирования социально-трудовых отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2011

413. Яровой А. И. Корпоративная социальная ответственность в современной россии: опыт и перспективы развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 20101. Интернет-ресурсы

414. Business for Social Responsibility (USA), http.//www.bsr.org

415. Business Impact (UK), http.//www.business-impact.org.uk

416. Business in the Community (UK), http.//www.bitc.org.uk

417. Business Partners for Development (USA), http.//www.bpd-naturalresources.org

418. Businessethics.ca, http://www.businessethics.ca/

419. Canadian Centre for Business Community (Canada), http.//www.conferenceboard.ca/ccbc

420. Center for Business Ethics, Bentley College, http: //www. ecampus .bentley. edu/dept/cbe/

421. Center for Effective Philanthropy, http.//www.effectivephilanthropy.org

422. Center for Innovation in Corporate Responsibility (Canada), http.//www.cicr.ca

423. Center for the Study of Ethics in the Professions, http://www.iit.edu/departments/csep/PublicWWW/codes/

424. Center on Philanthropy (Indiana University in Blooming, USA), http.//www.philanthropy.iupui.edu

425. Centre for Applied Ethics, http://www.ethics.ubc.ca/resources/business/

426. Committee to Encourage Corporate Philanthropy (USA), http.//www.corphilanthropy.org

427. Corporate Codes of Ethics, http://www.chowan.edu/acadp/ethics/corporateethics.htm

428. Corporate Social Responsibility Europe, http.//www.csreurope.org

429. Council on Foundations (USA) http.//www.cof.org

430. Ethical Corporation, www.ethicalcorp.com

431. Ethical Corporation, http://www. ethicalcorp.com

432. Ethical Trading Initiative, http://www.ethicaltrade.org/

433. Ethics Guide for Employees of the Department of the Interior

434. Ethics Resource Center http://www.ethics.org

435. Ethics.berkeley.edu, http://ethics.berkeley.edu

436. European foundation Centre (Belgium), http.//www.efc.be

437. Insitute of Business Ethics, www.ibe.org.uk

438. Institute of Business Ethics, http://www.ibe.org.uk/

439. International Business Ethics Forum, http://www.pitt.edu/~ethics/

440. International Encyclopedia of the Behavioral and Social Sciences, http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/0080430767

441. Social Funds, http://www.socialfunds.com

442. Social Investment Forum, http://www.socialinvest.org/

443. Socially responsible investing advanced on multiple fronts in 2004, setting stage for more progress in 2005, Social Investment Forum News Release, February 9, 2005, http.//www.socialinvest.org

444. Society for Business Ethics, http://www.societyforbusinessethics.org

445. UK Social Investment Forum, http://www.uksif.0rg/Z/Z/Z/ab0ut/main/index.shtml

446. United Nations Global Compact, www.unglobalcompact.org

447. Административно-управленческий портал, Стратегии бизнеса: аналитический справочник, http://www.aup.ru

448. Депозитарий социальных программ российских компаний, http.//www.sprb.amr.ru

449. Инициатива единой мировой отчетности, http://www.globalreporting.org

450. Основные конвенции МОТ, http://www.ilo.org/public/english/standards/norm/whatare/fundam/index.htm495. Сайт РСПП, www.rspp.ru

Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Плакасов, Тарас Олегович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность инструментов корпоративной социальной ответственности"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Плакасов, Тарас Олегович, Москва

Похожие диссертации

Каталог диссертаций