Экономическая эффективность разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономическая эффективность разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях"

На правах рукописи

005045182

Нюман Дмитрий Сергеевич

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗРАБОТКИ И ВНЕДРЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ НА ГРАДООБРАЗУЮЩИХ

ПРЕДПРИЯТИЯХ

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

3 ' ГС72

005045182

Работа выполнена на кафедре социологии ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономическом университет»

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Саакян Армен Коляевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН

Орехов Владимир Иванович

доктор социологических наук, профессор Данакин Николай Семёнович

Ведущая организация:

Российская академия естественных наук, Г. Москва, ул. Аргуновская, д.2, корпус 2

Защита диссертации состоится 7 мая 2012 г. в «12» часов на заседании Диссертационного совета Д 002.052.22 при НОУ ВПО «Международная академия образования (институт)» по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.2 корпус 2.

С диссертацией можно ознакомиться в Российской государственной библиотеке (г. Москва, ул. Воздвиженка, д.З) и Российской национальной библиотеке (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18).

Автореферат разослан «10» апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к. э. н., доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема оценки эффективности разработки и внедрения корпоративных социальных программ на градообразующих предприятиях особенно актуальна в период кризиса и посткризисной ремиссии экономики. Для хозяйственников и управленцев в России с их особым мышлением корпоративные социальные инвестиции - явление сложное и противоречивое. Оно актуально во всем цивилизованном мире и несвоевременно у нас. Экономическая, социальная, репутационная и коммерческая польза внедрения социальных программ очевидна для бизнесменов за рубежом и неясна для наших. Гуманистичность идеи корпоративной социальной ответственности не подлежит сомнению, но непрофильность характера соответствующих расходов оказывается зачастую решающей в деле выделения средств, точнее отказа от этого или минимизации затрат на «непроизводственные нужды».

Между тем, социально-ориентированная деятельность приносит ощутимую выгоду коммерческому предприятию. Внедрение социальных программ целесообразно с точки зрения долговременных стратегических интересов хозяйствующего субъекта - это демонстрирует международная бизнес-практика. Подходы, применяемые при разработке и внедрении социальных корпоративных программ (особенно в условиях территорий с моноструктурной экономикой), можно назвать инвестиционными. При инвестиционном подходе социальные задачи и задачи бизнеса подчинены единой стратегии, а не конкурируют друг с другом; социальные программы направлены на повышение качества бизнес-среды в целом. Социальные инвестиции расширяют долгосрочные перспективы бизнеса, способствуют формированию стратегического партнерства с некоммерческим и государственным секторами и росту доверия к бизнесу.

Актуальность разработки новых концептуальных подходов и методических рекомендаций по оценки эффективности социальных программ и их совершенствование с учётом особенностей городов с монопрофильной экономикой определило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Теоретическая основа исследования. Исследование проблем экономической эффективности разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях в последние годы привлекают всё большее внимание отечественных и зарубежных ученых - социологов и экономистов. Среди работ по данной проблематике наибольший интерес вызывают подходы, представленные в трудах A.B. Андронова, К.В. Барежева, Е.А. Волосниковой, Б.М. Генкина, М.Г. Гильдингерш, A.B. Гунина, В.Я. Ельмеева, М.Н. Карнаухова, А.И. Кочеткова, K.M. Оганяна, Н. Римашевской, А.К. Саакяна, В.В. Травина, и некоторых других. Среди авторов, уделивших внимание социально-экономическим процессам на градообразующих предприятиях, особо стоит отметить Н.Г. Зубаревич, Д.Н. Нечаева, В.Г. Попова, А.И. Турчинова, C.B. Шишкина и А. О'Салливана. Отдельные аспекты изучения экономической эффективности социальных программ, реализуемых градообразующими предпри-

ятиями также рассмотрены в работах Д.С. Клементьева, Т.И. Костина, Э.Ф. Ма-каревич, В.М. Сафроновой.

При достаточно высокой степени изученности общих вопросов в части исследования социально-экономических процессов в городах с монопрофильной экономикой и влиянием на эти процессы градообразующих предприятий как основных экономических акторов, остаётся практически неисследованной специфика оценки эффективности разработки и внедрения ими социальных программ.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучены подходы, положения и основы методов оценки эффективности социальных программ градообразующих предприятий; охарактеризованы понятия, признаки и элементы монопрофильной экономики, в условиях которой градообразующие предприятия реализуют свои социальные инициативы. Уточнены способы повышения эффективности социальных программ градообразующих предприятий.

Целью диссертационной работы является разработка концептуальных подходов и методических рекомендаций по оценке социально-экономической эффективности программ социального развития градообразующих предприятий на основе изучения современных моделей социального развития трудовых коллективов градообразующих предприятий с учетом специфики и особенностей социально-экономического характера монопрофильного муниципального образования.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

■ определить теоретические основы разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях, а также установить взаимосвязь между социальными и экономическими отношениями, возникающими на различных стадиях данного процесса;

■ выявить общие и специфические характеристики монопрофильного муниципального образования, влияющие на эффективность реализации социальных программ и её систему социального управления;

■ дать характеристику и оценку состояния и перспективного развития социальным программам, реализуемым на градообразующих предприятиях.

■ обосновать приоритетные направления развития социальных программ с учетом прогнозной оценки эффективности их реализации на долгосрочный период;

• разработать предложения и рекомендации по совершенствованию социальных программ на градообразующих предприятиях с учётом повышения систематизации оценки их эффективности.

Объектом исследования выступают средства и методы повышения социально-экономической эффективности социальных программы градообразующих предприятий в условиях монопрофильных городов.

Предметом исследования являются процессы социально-экономического регулирования социального самочувствия трудовых коллективов градообразующих предприятий и в целом населения городов с монопро-

фильной экономикой, направленные на обеспечение сбалансированности между качеством жизни и уровнем эффективности труда.

Методологическая основа исследования опирается на концепции таких учёных, как Н.В. Зубаревич, который исследуя проблемы и тенденции социального развития регионов, обоснованно отмечает, что «значимость проблемы корпоративной социальной ответственности как уровневой формы социальной ответственности бизнеса в России определяется тем, что с развитием рыночных отношений в экономике основополагающие принципы, методы и практика социального развития предприятий, существовавшие в советский период, были отторгнуты в силу экономических и политических причин. Всё это настоятельно требует формирования новых подходов и новой, соответствующей рыночным требованиям практики в этой области»1. Д.Н. Нечаев утверждает, что «особую значимость приобретают сравнительный анализ лучших практик зарубежного и отечественного опыта реализации корпоративных социальных программ, а также разработка предложений по совершенствованию управления корпоративными социальными программами на российских градообразующих предприятиях»2.

Методы исследования: в диссертационном исследовании применялись методы экономико-статистического анализа, анкетирование, интервьюирование, социологический, абстрактно-логический, монографический, структурный анализ, метод экспертных оценок и прогнозирование.

Информационной базой исследования послужили нормативные документы государственных органов управления, данные республиканского и местного органов государственной статистики, отчетность центров занятости населения, нормативно и организационно-распорядительные документы исследуемых предприятий, научные труды по исследуемой проблематике, а также другие источники информации.

Гипотеза. При определении этапов исследования, при постановке его целей и задач, мы отталкивались от гипотезы, что исследование, уточнение, дополнение и раскрытие сути теоретико-методологической базы оценки эффективности социальных программ градообразующих предприятий повлечёт за собой повышение результативности работы служб социального развития данных предприятий, скоординирует взаимодействие компаний и органов государственной и муниципальной власти в части совместной реализации социальных программ, в целом повысит качество жизни работников предприятий и местного сообщества.

Научная новизна исследования определяется следующими результатами теоретического и прикладного характера:

■ дана авторская трактовка понятия «экономическая эффективность социальных программ градообразующих предприятий», под которым понимается

1 Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. -М.: УРСС, 2009. с. 54.

2 Нечаев Д. Н. Региональные политические институты в социально-экономическом и политическом развитии территорий: российская и зарубежная специфика. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2009. с. 35.

совокупность элементов экономического, социального, демографического характера, протекающих в муниципальных образованиях с монопрофильной экономикой и выражающихся в таких аспектах, как покупательская способность работников градообразующих предприятий и членов их семей, их обеспеченность жильём, показатели физического здоровья, развитие культуры и спорта, возможность использования рекреационных ресурсов, среднегодовой доход на душу населения, факторы воспроизводства населения, миграционные тенденции, протекающие на исследуемой территории, уровень качества жизни в целом.

■ уточнены теоретические основания совершенствования системы разработки и внедрения социальных программ градообразующих предприятий, предложены меры по усилению роли стимулирующих мер (экономических, организационных, информационных) субъектов реализации социальных программ.

■ выявлены особенности существующего набора социальных программ, методов мотивации и развития трудового коллектива градообразующих предприятий, дана оценка существующей системе регулирования мотивирующих мер по привлечению и удержанию трудовых ресурсов на предприятиях, степень взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти в части реализации социальных программ на уровне частно-государственного партнёрства;

■ обоснованы приоритетные направления оптимизации действующих социальных программ, обусловленные специфическими характеристиками отраслевой специализации монопрофильного муниципального образования: создана модель управления социальной работой на градообразующем предприятии с учётом ориентации на достижение экономического эффекта.

Апробация работы. Апробация выводов осуществлена в ходе выступлений на III Научном конгрессе студентов и аспирантов «ИНЖЭКОН-2010», где на секции «Экономическая социология и демография» научный доклад автора был отмечен дипломом I степени, на VII международной научно-практической конференции «РК, бизнес, СМИ - партнёрство и конкуренция», на IV Научном конгрессе студентов и аспирантов «ИНЖЭКОН-2011», где второй год подряд доклад автора был удостоен дипломом I степени на секции «Экономическая социология и демография». Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в более чем 10 научных изданиях и журналах, в том числе две статьи в научном журнале «Вестник ИНЖЭКОНа», включённом в список ВАК. Положения и выводы диссертационного исследования использовались диссертантом в его практической деятельности.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования обеспечивалась последовательностью, исходными методологическими позициями, системным подходом к оценке эффективности социальных программ градообразующих предприятий.

Практическая значимость исследования состоит в использовании его положений и рекомендаций для повышения эффективности регулирования

процесса реализации, разработки и внедрения социальных программ на базовом предприятии диссертационного исследования. Научные результаты диссертации использовались в процессе преподавания в качестве педагогической практики в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» следующих социально-экономических дисциплин: «Экономическая социология», «Управление социальным развитием организации», «Социология рекламы». В общей сложности автор диссертации провёл более 100 аудиторных часов педагогической работы со студентами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет изучения, изложена научная новизна, практическая ценность и апробация результатов работы.

В первой главе «Социальные программы градообразующих предприятий в условиях монопрофильных городов как объект социально-экономического исследования» рассмотрена сущность и содержание понятий «корпоративная социальная ответственность», «социальные программы» и «города с монопрофильной экономикой», выявлены характерные особенности деятельности градообразующих предприятий и определены их причинно-следственные связи с общим уровнем социально-экономического развития территории их нахождения.

Во второй главе «Современное состояние разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях» проводится социологический анализ планирования, организации, регулирования, учёта и контроля разработки и внедрения социальных программ.

В третьей главе «Методы оценки социально-экономической эффективности разработки и внедрения социальных программ градообразующих предприятий» предложен комплекс мер по организации деятельности работы, направленной на социальное развитие коллектива и местного сообщества, обоснованы основные направления по взаимодействия предприятий с органами государственной власти и местного самоуправления в вопросах совместной реализации социальных программ, направленных не только на работников предприятия и членов их семей, но также и на остальное население монопрофильных городов.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения по результатам работы.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. На большинстве российских предприятий среднего и крупного бизнеса (особенно на градообразующих предприятиях) недостаточно применяются комплексные технологии корпоративной социальной ответственности, что в целом приводит к низкой эффективности «точечных» социальных программ.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) — это концепция, в соответствии с которой организации учитывают интересы общества, беря на себя ответственность за влияние их деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров, местные сообщества и прочие заинтересованные стороны общественной сферы. Это обязательство выходит за рамки установленного законом обязательства соблюдать законодательство и предполагает, что организации добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

Практика КСО является предметом многочисленных споров и критики. Защитники утверждают, что имеется прочное экономическое обоснование КСО, и корпорации получают многочисленные преимущества от того, что работают на более широкую и продолжительную перспективу, чем собственная сиюминутная краткосрочная прибыль. Критики спорят, что КСО уводит в сторону от фундаментальной экономической роли бизнеса; одни утверждают, что это не что иное, как приукрашивание действительности; другие говорят, что это попытка подменить роль правительства в качестве контролера мощных муль-тинациональных корпораций.

Механизм регулирования социальных программ на градообразующих предприятиях охватывает многообразный спектр экономических, юридических, социальных и психологических факторов, определяющих его функционирование. Он осуществляется через систему предоставления дополнительных льгот работникам предприятий, формирование банков данных о социально незащищённых работниках и работниках, находящихся в зоне риска, проведение на систематической основе измерений социального самочувствия персонала, совместную разработку со службами нормирования и оплаты труда механизмов мотивации сотрудников к профессиональному и карьерному росту, повышение лояльности к градообразующему предприятию работников и местного сообщества в целом, реализацию программ по предоставлению жилищной площади нуждающимся сотрудникам посредством привлечения собственных средств, средств бюджетов различного уровня органов государственной и муниципальной власти в части реализации программ частно-государственного партнёрства, привлечения заёмных средств банковских и иных кредитно-финансовых учреждений.

Можно выделить несколько причин низкой востребованности комплексных социальных программ на российских градообразующих предприятиях:

Во-первых, основным тормозом социально-ответственной парадигмы бизнеса выступает причудливый ментальный синтез, существующий в сознании современных российских операторов рынка (кем бы они ни были — лидерами корпораций и холдингов, предпринимателями средней руки, руководителями государственных предприятий или чиновниками), образованный из двух, казалось бы, противоположных ценностно-мировоззренческих начал: инерции советских авторитарно-административных привычек и эйфории до сих пор дикого капитализма.

Во-вторых, до сих пор даже в теоретическом плане не выработано единого, методологически взвешенного и непротиворечивого взгляда на социальную ответственность бизнеса, не сформировано его четкого и системного понимания. В концепции КСО управленческие (социальные, политические, культурные), экономические (плановые, финансовые, инвестиционные) и технологические (идеологические, маркетинговые, коммуникационные) моменты не увязаны друг с другом. Поэтому и получается, что социальная ответственность бизнеса распространяется только на внутрикорпоративную его среду (на персонал компании, акционеров и другие включенные группы) и выражается в таких формах, как, например, «социальный пакет работника фирмы». Или, если КСО проецируется на внешнюю среду бизнеса, её представляют в виде соблюдения самовыдвинутых требований «высокого качества продукции, выполнения налогового законодательства, этичного отношения к покупателям» и т.д.

В-третьих, налицо проблема недостаточной нормативно-правовой поддержки социальной ответственности бизнеса, дефицита ее законодательного обеспечения. Вряд ли можно указать на какой бы то ни было пакет законов РФ, который бы обязывал коммерческие предприятия внедрять и реализовы-вать программы социальной ответственности. Да и такое было бы нонсенсом для западных стандартов, поскольку КСО в подлинном смысле - вещь добровольная и предмет особого престижа для бизнесменов (также, как и благотворительность). Степень социальной ответственности бизнеса в современном цивилизованном обществе говорит уже не только о его общественной при-званности и востребованности, но и о его стабильности и перспективах.

В-четвертых, поскольку в России до сих пор не сформирован культурно-деловой тренд на корпоративную социальную ответственность, отсутствует и рынок технологических субъектов КСО, т.е. таких коммуникационных и консалтинговых организаций, которые были бы способны за определенное вознаграждение предложить своему клиенту стратегию, программу или проект КСО в качестве маркетингового инструмента или темы РЫ-кампании. Безусловно, подобные продукты могут становиться объектом купли-продажи лишь в случае, если они тщательно (наподобие рекламной кампании) разработаны с точки зрения их итоговой инвестиционной отдачи (возврата средств на вложенный капитал), попадания в целевые группы конкретного бизнеса (таргетированно-сти), соответствия действующему законодательству (правовой экспертизы), инжиниринга и логистики их реализации (технологии).

Названные проблемы и противоречия могут полностью или частично сниматься, если у менеджмента или собственников бизнеса достаточно деловой дальновидности, политической воли и материальных средств. В России чаще это удается операторам крупного бизнеса, если они заботятся о своем будущем.

2. Градообразующие предприятия занимают важную роль в структуре национальной экономики Российской Федерации, поэтому их стабильная работа является важным структурным элементом устойчивого развития макроэкономических показателей. Их стабильная и бесперебойная работа может осуществляться в условиях сбалансированной социальной обстановки в монопрофильных городах, чему способствуют реализуемые ими социальные программы.

Промышленность является наиболее значимым и высокодоходным сектором национальной экономики, деятельность предприятий постоянно находятся в центре внимания государства и общества. Промышленный рынок - это арена жесткой конкурентной борьбы и передела собственности. Чем крупнее участник рынка, тем больше внимания он должен уделять защите репутации и активов. Большинство крупнейших промышленных предприятий России расположено в монопрофильных городах, образованных по принципам развития территориально-производственных комплексов с низкой степенью диверсификации местной экономики. По данным Института региональной политики (г. Москва), в России насчитывается 460 моногородов (что составляет 40% от всех российских городов), это одна из опор промышленности: на них приходится четверть городского населения (25 млн. человек) и до 40% ВВП страны.

Промышленные моногорода, созданные на базе одного или нескольких предприятий, выросли из рабочих поселков, сконцентрировав на своей территории большой объем промышленной зоны. Расформирование территориально-производственных комплексов после распада Советского Союза привело к реструктуризации их социально-экономической составляющей. В советское время социальная сфера городов с монопрофильной структурой находилась в прямой зависимости от градообразующих предприятий. Концепция территориально-производственных комплексов предусматривала образование новых городов в малоосвоенных районах, что требовало значительного финансирования для создания полноценной социальной инфраструктуры за счёт предприятий.

С распадом Советского Союза многие градообразующие предприятия оказались неконкурентоспособными в условиях свободного рынка, а социальная сфера моногородов, формально оставаясь в ведении местных властей, не поддерживалась никем.

Новый этап жизни моногородов связан с формированием вертикально-интегрированных корпораций (ОАО «Северсталь», «Базовый элемент», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Евраз Груп С.А.» и др.). В конце 1990-х и начале 2000-х годов социальная сфера многих моногородов была передана в зону корпоративной ответственности. Поддержка приоритетных направлений социальной политики и развитие социальной инфраструктуры, закреплённое за органа-

ми местного самоуправления, фактически финансировалось за счёт корпораций, производственные мощности которых базировались в моногородах.

Большинство направлений финансирования социальной сферы предприятиями дублирует и покрывает недостающие в бюджете статьи на социальную сферу. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет ответственность за обеспечение населения социальными услугами в сфере образования, здравоохранения, спорта, культуры и досуга за муниципальными органами власти. Объемы расходов градообразующих предприятий на социальную сферу в действительности составляют значительную долю от объема бюджетного финансирования.

Являясь полноценными участниками социальной политики моногородов, градообразующие предприятия производят крупные отчисления в местные и региональные бюджеты, обеспечивают занятость большей части трудоспособного населения. Они выстраивают конкурентоспособную кадровую политику, что зачастую занимает центральное место в социальной политике компании. Внутренние социальные программы включают обеспечение основных потребностей работников и членов их семей. К примеру, это могут быть программы улучшения жилищных условий, организация медицинского обслуживания, повышение квалификации сотрудников, дополнительные социальные и пенсионные выплаты, денежные премии и подарки к праздникам.

Стремясь обеспечить достойный уровень жизни работников за пределами градообразующего предприятия и во избежание социального напряжения в городе, компании вкладывают значительную часть своей прибыли в поддержание достойного уровня городской среды. Основными направлениями социальных расходов являются строительство и материально-техническая поддержка объектов социальной инфраструктуры, финансирование медицинских и образовательных учреждений, помощь жилищно-коммунальному хозяйству, ремонт дорог.

Например, в монопрофильном карельском городе Кондопога местный целлюлозно-бумажный комбинат ОАО «Кондопога» с 1997 по 2009 годы построил профилакторий и поликлинику предприятия, оснащённые современным медицинским оборудованием, ввёл в эксплуатацию современный ледовый дворец и спортивный комплекс. Работникам предприятия на льготных условиях предоставляются путёвки в корпоративный профилакторий, а также санатории и дома отдыха Краснодарского края и Южного берега Крыма. Дети сотрудников имеют возможность отдохнуть в детском оздоровительном комплексе предприятия «Сосновый бор». За счёт собственных средств компания возводит жилой фонд для своих специалистов, обеспечивает техническую эксплуатацию городских тепловых сетей, финансирует ремонты в городских школах. Другим показательным примером является монопрофильный город Верхняя Салда в Свердловской области. В рамках Муниципальной целевой программы «Строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры на 2009-2011 годы» запланированные расходы компании «ВСМПО АВИСМА» в 1,7 раза

превышают расходы из местного бюджета и составляют 1341,5 млн рублей. Доля участия компании в общем объёме финансирования программы составляет 63,4 %. Очевидно, что предприятия вкладывают средства от полученной прибыли в объекты муниципального хозяйствования, замещая полномочия органов муниципальной власти и сокращая тем самым расходы на своё технико-технологическое развитие.

В условиях экономической турбулентности последних лет под держка социальной сферы моногородов становится важным фактором устойчивости градообразующих предприятий. Дефицит свободных финансовых ресурсов на социальное развитие у градообразующих компаний наряду со слабой информационно-коммуникационной политикой в отношении с локальными целевыми аудиториями выступает катализатором роста социальной нестабильности в моногородах. Это влечёт за собой рост социальной напряжённости, а порой приводит к настоящим социальным взрывам - события в г. Пикалёво Ленинградской области в 2009 году - наглядное тому подтверждение.

От эффективной работы градообразующих предприятий зависит не только наполняемость местных и региональных бюджетов, но и стабильная социально-экономическая ситуация в городе. В связи с этим, перед менеджментом градообразующих компаний остро встаёт вопрос формирования эффективной социальной политики, при прочих равных условиях позволяющей не только осуществлять стратегическое развитие бизнеса в области освоения новых рынков сбыта и продвижения продукции, но и обеспечивающей благоприятные отношения с местными целевыми аудиториями.

3. Обоснованность разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях должна подкрепляться на прозрачные механизмы оценки их экономической эффективности.

Российские компании уже наработали определенный опыт реализации социальных проектов. Разработка и реализация новых проектов будет обязательно учитывать и предыдущий опыт - как позитивный, так и негативный. Но, чтобы это произошло, потребуется для начала оценить его, чтобы извлечь имеющиеся уроки. В этот процесс включены как крупный, так и средний, и малый бизнес. В том или ином виде социальную поддержку оказывает подавляющее большинство российских бизнес-компаний. Используются разнообразные формы и методы реализации и управления корпоративными социальными программами, развивается взаимодействие с некоммерческими организациями различных организационно-правовых форм, включая и неправительственные организации, а также неформальные инициативные группы граждан.

Разработка системы оценки влияния корпоративных социальных программ в настоящее время проводится на недостаточном уровне. Основными причинами такого положения дел является следующее:

1. Особый, специфичный для России, набор оснований для принятия решения о реализации проектов и программ социальной направленности;

2. Недостаточно ясная дифференциация программ между теми, что действительно направлены на социальное развитие и программами, напрямую поддерживающими основной бизнес. Иногда это вызвано трудностями выбора современных социальных технологий решения социальных проблем. Иногда попыткой рассматривать внешние социальные программы как прямую поддержку основному бизнесу;

3. Ориентация руководства корпораций и компаний на методы контроля и оценки, характерные для бизнес-проектов, без учета специфики разработки и реализации социально-ориентированных проектов и программ.

Финансовые инструменты замера эффективности традиционных инвестиций хорошо известны. Экономический эффект определяется как прибыль на инвестированный капитал и может быть измерен с помощью различных инструментов, включая коэффициент окупаемости инвестиций, отношение долга к акционерному капиталу (отношение задолженности к собственному капиталу), отношение цены акции к доходу либо других количественных показателей. В случае разработки системы оценки социальных инвестиций имеет смысл разделять их экономические, социальные и социально-экономические последствия, оценивать эффективность социальных инвестиций по набору показателей, специфических для каждого из произведенных эффектов.

Социальный и социально-экономический эффект социальных программ выражается в повышении качества жизни человека и общества в целом. В качестве индикаторов оценки социального эффекта могут быть использованы следующие показатели:

1. Снижение заболеваемости;

2. Повышение образовательного уровня;

3. Снижение численности и состава групп социального риска;

4. Расширение сферы деятельности лиц с ограниченными возможностями;

5. Повышение качества природной и городской среды.

В качестве индикаторов оценки социально-экономического эффекта применяются следующие показатели:

1. Количество новых рабочих мест;

2. Количество вновь созданных малых и средних предприятий;

3. Финансовая устойчивость предприятий;

4. Рост налоговых поступлений в местные и региональные бюджеты;

5. Сокращение оттока населения с территорий;

6. Диверсификация местной экономики;

7. Развитие городской среды в части улучшения благоустройства, появления новых объектов культурного, образовательного, спортивного и медицинского назначения;

8. Привлечение на территорию миграционных потоков с высоким трудовым потенциалом, образовательным и квалификационным уровнем.

Проанализировав социальные программы ряда градообразующих предприятий, можно систематизировать направления реализуемых социальных программ и их показатели эффективности (данные представлены в таблице 1).

Таблица 1. Показатели оценки э< »фективности корпоративных социальных программ

№ п/п Направление социальных программ Показатели эффективности социальных программ

1 Развитие персонала Количество руководителей и специалистов, прошедших переподготовку

Количество часов обучения в расчете на одного сотрудника

Количество рабочих, прошедших обучение

Объём средств, выделенных на переподготовку и обучение персонала

Средний уровень заработной платы персонала

Объем средств, выделенных организацией на предоставление социального пакета и премиальные выплаты персоналу

2 Охрана здоровья и безопасные условия труда Количество сотрудников, получивших путевки в дома отдыха, санатории, профилактории и т.п. за счет организации

Объем средств, выделенных организацией на медицинское обслуживание сотрудников на предприятии

Объем средств, выделенных организацией на охрану труда и технику безопасности

Объем средств, выделенных организацией на поддержание санитарно-гигиенических и эргономических условий труда

Объем средств, выделенных организацией на поддержку материнства и детства

3 Социально ответственная реструктуризация Количество переподготовленных сотрудников из числа высвобождаемых из организации

Объем средств, выделенных организацией на выходные пособия

Объем средств, выделенных организацией на переобучение высвобождаемых сотрудников

Объем средств, выделенных организацией на содействие трудоустройству высвобождаемых сотрудников

4 Природоохранная деятельность и ресурсосбережение Количество проведенных акций по озеленению, восстановлению природного ландшафта

Объем средств, выделенных организацией на организацию экологически безопасного производственного процесса

Объем средств, выделенных организацией на возведение очистных сооружений

Объём средств, выделенный на внедрение энергосберегающих технологий

Количество мероприятий по внедрению технологий экономии потребляемых ресурсов

5 Развитие местного сообщества Объем средств, выделенных на участие в благотворительных акциях

Объем средств, выделенных организацией на проведение программ и акций поддержки социально незащищенных слоев населения

Объем средств, выделенных организацией на спонсирование местных культурных, образовательных и спортивных объектов и мероприятий

Объем средств, выделенных организацией на поддержку детства и юношества

Объем средств, выделенных организацией на поддержку жилищно-коммунального хозяйства

Объем средств, выделенных организацией на поддержку социально значимых исследований и кампаний

При оценке социально-экономического эффекта корпоративных программ предпринимаются попытки объединить социальные индикаторы с финансовыми показателями компаний. Разработаны и внедряются для социальных

программ метод Social Return on Investment (SROI), коэффициент окупаемости социальных инвестиций. Применяются также методы, позволяющие оценить социально-экономический эффект программ по соответствующим снижениям затрат из государственного бюджета. Развиваются такие методы оценки, как сравнение с контрольными группами, интервью, анкетирование, сравнение со среднестатистическими данными и другие.

Результаты независимой оценки социальных программ, опубликованные в виде отчетов, могут служить доказательством того, что корпоративные программы нацелены на социальный эффект, а не носят исключительно имиджевый характер. Эти результаты могут продемонстрировать масштаб корпоративных инвестиций, зачастую сопоставимый с социальными затратами из государственного бюджета.

Количественная оценка экономического эффекта социальной активности компаний, вместе с тем, встречается с рядом трудностей. Отсутствуют единые стандарты отчетности по социальным инвестициям. До сих пор не достигнуто единства в отношении терминологии. Не найдены адекватные финансовые показатели, отражающие такие нематериальные активы, как репутация компании и мотивация сотрудников. В результате привлекательность социальных инвестиций с трудом может быть описана формальным финансовым языком.

В корпоративном мире предпринимаются попытки разработать и внедрить в практику единые инвестиционные показатели для различных индустрии; одна из таких попыток - Глобальная инициатива отчетности (Global Reporting Initiative). Отдельные системы рейтингов, такие как Dow Jones Sustainability Index, также дают некоторое представление о сравнительных характеристиках компаний в свете их социальной активности, однако они не могут быть использованы для прямых оценок привлекательности социальных инвестиций.

В целом, хотя показатели социальной активности компании и учитываются при оценке ее финансовых рисков и перспектив развития основного бизнеса, формализованные единые методики оценки возвратности социальных инвестиций находятся в ранней стадии разработки.

Тот факт, что социальная активность компаний во всем мире все чаще рассматривается в качестве элемента эффективного корпоративного управления, дает основание полагать, что данная тенденция получит широкое распространение и в России. Оформившись как явление, социальное инвестирование придаст новый импульс развитию количественного и качественного инструментария, позволяющего получать и анализировать надежную и достоверную информацию о степени воздействия социальных корпоративных программ на общество и бизнес.

4. В настоящем диссертационном исследовании предложена авторская система оценки эффективности социальных программ градообразующих предприятий, заключающаяся в инвестиционном подходе к разработке и внедрению эффективных социальных инициатив.

Социально-экономическая эффективность — это отношение полученных благоприятных социальных результатов к затратам на их достижение. В расширенной трактовке под социальными инвестициями понимаются все затраты компании на социальные программы, включая затраты на развитие персонала (профессиональная подготовка и переподготовка, охрана труда и здоровья и прочее), улучшение экологии, развитие местных сообществ и обеспечение добросовестной деловой практики.

Теоретически в разряд социальных инвестиций не должны попадать вынужденные (то есть законодательно регламентированные) затраты на социальные программы. Однако на практике провести грань между добровольными и вынужденными затратами зачастую бывает довольно трудно.

Для организации оценки эффективности социальных программ градообразующего предприятия необходимо определить информационную базу исследования социальных программ предприятия.

В настоящее время стало совершенно ясно, что построенный в стране за последние два десятилетия капитализм совершенно не соответствует общественным ожиданиям и социально-экономическим стандартам развитых стран мира. В этой связи все большее внимание привлекает проблема корпоративной социальной ответственности. Совершенно ясно, что если отечественный бизнес будет и дальше отвергать те стандарты деловой практики, которые наработаны международным сообществом, то надежды на построение сбалансированной экономики будут по-прежнему утопичными.

Социальные инвестиции является формой реализации корпоративной социальной ответственности. Исходным пунктом анализа настоящего диссертационного исследования является понятие корпоративной социальной ответственности, под которой понимается добровольный вклад бизнеса в развитие общества, включая социальную, экономическую и экологическую сферы. На практике этот вклад, как правило, принимает форму социальных инвестиций.

Несмотря на некоторые расхождения в понятиях корпоративной социальной ответственности и социальных инвестиций, между ними имеется довольно жесткая связь: чем больше (меньше) объем социальных инвестиций, тем выше (ниже) корпоративная социальная ответственность. Теоретически данная связь может нарушаться, в реальности ее действие имеет довольно устойчивый характер. Учитывая, что социальные инвестиции подлежат количественному измерению, с их помощью можно получить достаточно объективную оценку феномена корпоративной социальной ответственности.

Первым шагом в понимании проблемы осуществления российскими градообразующими предприятиями социальных инвестиций должно стать измерение масштабов этого экономического явления. Учитывая сложность самого понятия социальных инвестиций и специфику развития нестабильной российской экономики, существующие международные стандарты в области корпоративной социальной ответственности совершенно невозможно экстраполировать на отечественный бизнес. Причем задача стоит принципиальным образом, ибо нам не известен даже порядок масштаба изучаемого явления: то ли это сотые доли

процента валового внутреннего продукта (ВВП), то ли десятые доли, то ли это десятки процентов ВВП. Между тем в зависимости от ответа на этот вопрос формируется правильное позиционирование самой проблемы социальных инвестиций: если речь идет о десятых или сотых процента ВВП, то феномен социальных инвестиций относится к числу специфических социальных проблем; если же масштаб явления достигает нескольких процентов ВВП, то и само явление получает макроэкономическое звучание.

Проблема осуществления затрат на социальные программы с точки зрения масштаба явления для деловых кругов России, берущих на себя финансовое бремя социальных инвестиций, стоит значительно острее, чем для бизнеса развитых стран мира. Для получения адекватного представления проблем, связанных с движением социальных инвестиций, необходима количественная оценка этого явления, что предполагает проведение самостоятельного исследования.

Для объективной оценки масштаба такого явления как социальные инвестиции необходима количественная диагностика соответствующих экономических индикаторов. Методологически данная проблема решается на основе построения так называемого индекса социальных инвестиций. Однако следует иметь в виду, что в настоящее время индекс социальных инвестиций должен восприниматься не в качестве конкретной аналитической конструкции, а в качестве многомерной, комплексной экономико-статистической категории.

Для формирования системной картины в сфере осуществляемых российскими градообразующими предприятиями социальных инвестиций целесообразно рассматривать сам феномен социального инвестирования в трех органически связанных аспектах: информационном, количественном и качественном. Каждый из названных аспектов предполагает построение целого спектра специфических индексов социальных инвестиций, получающих в дальнейшем количественное наполнение.

Информационный аспект, как правило, предшествует процедуре оценки масштаба осуществляемых социальных инвестиций и направлен на количественную диагностику степени готовности градообразующих предприятий к раскрытию основных финансовых параметров осуществляемых ими социальных программ. Аналитико-статистическим воплощением данного аспекта проблемы служит индекс информационной открытости социальной политики компаний. Данный индекс позволяет определить, насколько полную и точную информацию, необходимую для оценки масштаба социальных инвестиций, сообщают компании при проведении анкетирования. Таким образом, индекс информационной открытости непосредственным образом связан с объемом финансовых потоков, идущих по линии социальных программ.

Количественный аспект предполагает осуществление непосредственной оценки масштаба финансовых затрат градообразующих предприятий на социальные мероприятия. Аналитико-статистическим выражением данного аспекта служит количественный индекс социальных инвестиций, включая вектор его модификаций. Данные индикаторы предполагают диагностику как абсолютной, так и относительной величины денежных сумм, выделяемых градообразующи-

ми предприятиями на социальные программы. Таким образом, количественный индекс социальных инвестиций представляет собой аналитическое ядро процесса измерения феномена социальных инвестиций.

Качественный аспект связан с учетом и оценкой степени полноты и комплексности самого процесса осуществления социальных инвестиций. Аналити-ко-статистическим воплощением данного аспекта проблемы служит качественный индекс социальных инвестиций. Фактически данный индекс позволяет определить степень диверсификации социальных инвестиций, уровень организационной поддержки и информационного оснащения процесса планирования и реализации затрат на социальные нужды. Таким образом, качественный индекс социальных инвестиций как бы «раскрывает» внутреннее содержание количественных измерений, получаемых с помощью разных модификаций количественного индекса.

Рассмотренная система измерителей позволяет не только обрисовать общие контуры феномена социальных инвестиций, но и получить множество содержательных выводов о характере взаимодействия российского бизнеса, государства и общества. При этом следует особо отметить, что разработанная система индексов социальных инвестиций направлена на уяснение наиболее общих моментов в развитии явления и формирование его объективной «фотографии».

Источником наполнения количественных измерителей социальных инвестиций может выступить анкетирование исследуемых градообразующих предприятий.

Гарантом достоверности и адекватности предоставляемых данных должны выступать руководители компаний, которые ставят свою подпись и фирменную печать на первой странице заполненной анкеты. Благодаря тому, что некоторые вопросы анкеты компания могла либо оставить без ответа, либо в виде ответа дать лишь ориентировочные (приблизительные) количественные оценки, должна быть исключена необходимость осуществления компаниями действий по преднамеренной дезинформации. Кроме того, выборка компаний-респондентов должна быть организована таким образом, чтобы максимально точно воспроизвести структуру региональной экономики и тем самым обеспечить репрезентативность получаемой информации.

Распределение градообразующих предприятий по размерам, формам собственности, отраслевой специализации и региональной принадлежности должно быть построено таким образом, чтобы максимально адекватно воспроизвести основные макроэкономические пропорции. Следовательно, искомая статистическая выборка может считаться репрезентативной.

Для уяснения масштаба такого явления, как социальные инвестиции бизнеса необходимо иметь несколько экономических показателей о деятельности компаний, включая три финансовых измерителя:

1. Объем осуществляемых социальных инвестиций;

2. Величина валовых продаж;

3. Балансовая прибыль.

Без наличия указанных показателей рассчитать количественный индекс социальных инвестиций невозможно. Иными словами, необходимым условием построения указанного индекса является информационная открытость градообразующего предприятия, участвующего в процессе исследования. В связи с этим первым звеном анализа социальных инвестиций в России является оценка информационной «прозрачности» отечественных компаний с точки зрения их готовности предоставить необходимые финансовые показатели.

С точки зрения информационной открытости социальных программ компаний Россия в настоящее время находится в состоянии переходного периода. В частности, подавляющее большинство предприятий пока готовы лишь на частичное раскрытие соответствующей информации. Данный факт вносит большие коррективы в методологию количественной оценки социальных инвестиций. В частности, при анкетном опросе некоторые экономические показатели компаниями либо не указываются, либо указываются не точно (даются лишь интервалы, в которых заключен искомый показатель), в связи с чем в исходном информационном массиве образуются лакуны, стимулирующие разработку и применение оригинальной, ранее не использовавшейся методики оценки количественного индекса социальных инвестиций.

В качестве количественного измерителя степени информационной прозрачности социальных программ российских компаний выступает индекс информационной открытости (1Т). Проведенные расчеты показывают, что интегральный индекс информационной открытости российских компаний составляет 77,9%. Учитывая, что идеальное значение этого индекса равно 100%, можно констатировать следующее: на нынешнем этапе развития страны российские компании вышли на довольно высокий уровень информационной открытости в отношении осуществляемых ими социальных инвестиций.

Хотя осуществление социальных инвестиций предполагает получение определенного экономического эффекта, этот эффект проявляется, как правило, лишь в долгосрочной перспективе. Дать количественную оценку подобного «отложенного эффекта» от социальных инвестиций довольно проблематично. Более того, само наличие значительных затрат на социальные мероприятия вскрывает несовершенство российского бизнеса, наличие неких «окон» в его текущей деятельности. В связи с этим в краткосрочном периоде перегруженность российского бизнеса затратами на социальные мероприятия может трактоваться как один из факторов его низкой конкурентоспособности. Это особенно ярко проявляется при ведении российскими компаниями конкурентной борьбы на мировом рынке, когда их зарубежные конкуренты не обременены подобными непроизводственными издержками.

В соответствии с взглядами современного институционализма, вся мировая экономика условно разделяется на три группы стран. Основой деления служит величина так называемых трансакционных издержек: страны с низкими издержками (западная модель общества), умеренными (азиатская модель) и высокими (латиноамериканская модель). Учитывая, что социальные инвестиции почти полностью входят в состав трансакционных издержек, можно констати-

ровать, что последние для российских компаний имеют чрезмерно высокую величину и, следовательно, российская экономика развивается, скорее всего, в соответствии с латиноамериканской моделью, характеризующейся низкой институциональной эффективностью. Фактически из-за неразвитости в стране правовых и общественных институтов российский бизнес вынужден брать на себя повышенные социальные обязательства.

Таким образом, в России наблюдается своеобразная инверсия нормального социально-экономического развития. В то время, как в развитых странах мира бизнес в ряде случаев оказывается неэффективен с макроэкономических позиций и государство призвано исправить его ошибки, корректируя «правила игры» (правовые и общественные институты), в России разворачивается прямо противоположный процесс: государство формирует недостаточно эффективные правовые и социальные институты, а бизнес-структуры вынуждены нейтрали-зовывать ошибки государства путем осуществления значительных социальных инвестиций и тем самым отчасти «замещать» государство в социальной сфере. При наличии не до конца «окрепшего» отечественного бизнеса, не успевшего еще занять свою нишу на зарубежных рынках, подобная линия развития сдвигает Россию на периферию мировой экономической системы.

Полученные в процессе проведения диссертационного исследования выводы отражают объективный общеэкономический контекст осуществления российским бизнесом социальных программ. Однако следует подчеркнуть, что никакие численные оценки индекса социальных инвестиций не должны инициировать однонаправленные решения о необходимости наращивания или, наоборот, сокращения затрат на социальные программы. Данные решения должны приниматься в контексте конкретных задач, стоящих перед бизнесом, и тех социально-экономических условий, в которых он действует. Данный принцип определяется тем фактом, что само явление социальных инвестиций является, по меньшей мере, двухфакторным. С одной стороны издержки на социальные программы представляют собой вычет из финансовых активов компаний и соответственно уменьшают их рентабельность и подрывают текущую конкурентоспособность. С другой стороны большие объемы социальных инвестиций могут повышать конкурентоспособность компаний в более отдаленной перспективе и являются желанными для населения, так как оказывают благотворное влияние на социальный климат.

Анализ показывает, что наиболее благополучной была группа институциональных признаков социального инвестирования. На втором месте оказалась группа признаков, характеризующих комплексность процесса, на третьем -группа учетно-аналитических признаков. Такой результат представляется закономерным. Действительно, институциональные признаки учитывают в основном факт публичного декларирования принципов и целей социальной политики градообразующих предприятий и не удивительно, что их провозглашение является первым шагом в деле построения полноценной системы реализации социальных инвестиций. Значительно сложнее обеспечить комплексность провозглашенной социальной политики, что и определяет второе место группы при-

знаков, характеризующих соответствующий момент работы градообразующих предприятий. И, наконец, последним и наиболее сложным этапом процесса социального инвестирования является учет и контроль осуществляемых мероприятий, чем и определяется последнее место группы учетно-статистических признаков.

Более подробное рассмотрение каждого качественного признака позволяет выявить конкретные «узкие места» в работе компаний по реализации социальных мероприятий. Главным из них следует признать отсутствие у многих компаний собственной базы данных о позитивном опыте (примерах), накопленном в процессе осуществления социальных инвестиций. Необходимо выделить следующие критерии, необходимые для достижения эффективного уровня развития социальных программ на градообразующих предприятиях:

1. Документальная форма закрепления социальной политики;

2. Наличие подразделений, отвечающих за реализацию социальных программ;

3. Наличие коллективного договора;

4. Наличие примеров социальных программ;

5. Наличие финансовых отчетов по международным стандартам;

6. Осуществление оценки эффективности социальных программ;

7. Внедрение международных стандартов отчетности о социальных инвестициях;

8. Наличие затрат на развитие персонала;

9. Наличие затрат на охрану здоровья;

10. Наличие затрат на ресурсосбережение;

11. Наличие затрат на добросовестную деловую практику;

12. Наличие затрат на развитие местных сообществ.

Совокупный и системный анализ с учётом предложенных в настоящем диссертационном исследовании показателей позволяет с достаточно высокой степенью вероятности при прочих равных условиях оценить экономическую эффективность разработки и внедрения социальных программ на градообразующих предприятиях.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Нюман Д.С. Оценка эффективности корпоративных социальных программ // Вестник ИНЖЭКОНа, экономическая серия, № 3 - СПб.: СПбГИЭУ, 2011; - 0,5 печ. л.

2. Нюман Д.С. Корпоративные социальные программы в системе управления социальными процессами на предприятии // Вестник ИНЖЭКОНа, серия «Гуманитарные науки», № 4 - СПб.: СПбГИЭУ, 2011 - 0,5 печ. л.

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

1. Нюман Д.С. Проблема занятости населения монопромышленных городов в условиях экономического кризиса// Сборник научных статей аспирантов СПбГИЭУ, выпуск 7 - СПб.: СПбГИЭУ, 2010 - 0,33 печ . л.

2. Барежев К.В., Нюман Д.С. Реализация принципов социальной ответственности бизнеса в коммуникационной политике градообразующих предприятий (часть 1) // Всероссийский специализированный журнал «Пресс-служба» № 8 2010 г., - М.: Имидж-Медиа, 2010. - 0,7 печ. л.

3. Барежев К.В., Нюман Д.С. Реализация принципов социальной ответственности бизнеса в коммуникационной политике градообразующих предприятий (часть 2) // Всероссийский специализированный журнал «Пресс-служба» № 9 2010 г., - М.: Имидж-Медиа, 2010 - 0,8 печ. л.

4. Нюман Д.С. Принципы социальной ответственности бизнеса в коммуникационной политике градообразующих предприятий // Вестник Балтийской педагогической академии, выпуск 99 - СПб.: БПА, 2010. - 0,4 печ. л.

5. Нюман Д.С. Система показателей оценки эффективности корпоративных социальных программ // Тезисы научно-практической конференции IV научного конгресса студентов и аспирантов «ИНЖЭКОН - 2011» - СПб.: СПбГИЭУ, 2011 - 0,33 печ. л.

6. Нюман Д.С. Разработка системы оценки эффективности корпоративных социальных программ // Материалы VII научно-практической конференции «Отечественные традиции гуманитарного знания: история и современность» - СПб.: СПбГИЭУ, 2011 - 0,25 печ. л.

7. Нюман Д.С., Саакян А.К. Проблема недостаточного распространения принципов корпоративной социальной ответственности в России // Сборник трудов II Международной научной конференции Горисского Государственного Университета - Горис, 2011 - 0,25 печ. л.

8. Нюман Д.С. Экологический фактор социального благополучия населения монопрофильных городов на примере города Байкальска // Тезисы докладов III Научного конгресса студентов и аспирантов «ИНЖЭКОН-2010» -СПб.: СПбГИЭУ, 2011 - 0,25 печ. л.

9. Нюман Д.С. Значение градообразующих предприятий в поддержке социальной сферы монопромышленных городов // Личность и культура, № 1, СПб, 2010-0,25 печ. л.

Подписано в печать 09.04.12 Формат 60х84'/|6 Цифровая Печ. л. 1.0 Тираж 100 Заказ 27/04 печать

Отпечатано в типографии «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)