Экономическая оценка земли в системе отношения воспроизводства природных ресурсов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономическая оценка земли в системе отношения воспроизводства природных ресурсов"

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ К. Д. ГЛИНКИ

На правах рукописи

ДЕГТЯРЕВ Михаил Юрьевич

•х/

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЛИ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

08.00.01 — политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ЙОРОНЕЖ - 1991

Работа выполнена на кафедре политической экономии Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки.

Научный руководитель — доктор экономических наук, профессор Загайтов И. Б.

Официальные оппоненты — доктор экономических наук, профессор Тамошина Г. И., доктор экономических наук, профессор Назаров В. А.

Ведущая организация — Кубанский госагроуниверситет.

Защита состоится » ех/и^/ЬЛ 1991 г. на заседании специализированного совета К. 120.54.04 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук при Воронежском государственном аграрном университете имени К. Д. Глинки по адресу: 394612, г. Воронеж, ул. Мичурина, I.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «/ »

1991 года.

т

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат экономических наук, доцент

А. С. Анненко

¡^СПЕВЫ г ленд

;. • .!: | Отдел хвртгций

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Защита и рациональное использование природных ресурсов, в том числе и земли, требует их экономической оценки. Это тем более актуально, что отечественная статистика национального богатства не учитывает стоимости земли, лесов и других природных благ, в то время как затраты на природоохранные мероприятия растут и в 1988 г. превысили 11 млрд. руб. Особая злободневность экономической оценки земли в настоящее время обусловлена:

— требованиями нового характера природопользования и необходимостью воспроизводства потребительных стоимостей земли в условиях существенно возросших нагрузок на природную среду;

— переходом к рыночной системе регулирования экономики, требующей стоимостного соизмерения всех производственных ресурсов;

— коренной перестройкой всей системы землеиользова ния, связанной с изменением состава собственников и владельцев земли.

Состояние изученности проблемы. Экономической оценке земли в литературе последних десятилетий уделялось значительное внимание. Политико-экономические аспекты природопользования и связанные с ними оценки природных ресурсов изучались в работах Балацкого О. Ф., Веснина В. Р., Готлобера В. М., Лемешева М. Я., Немченко В. В., Соловьевой Е. А. и др. Значительный вклад в разработку теоретических основ гуманизации взаимоотношений общества и природы внесли работы советских ученых Гирусова Э. В., Рей-мерса Н. Ф., Яблокова А. В., а также зарубежных исследователей Биолы Г., Коммонера А., Одума Ю. и др. Наибольший вклад в разработку теоретических и методологических проблем экономической оценки земли внесли Бронштейн М. Л., Витт М. Б., Гофман К. Г., Загайтов И. Б., Карнаухова Е. С., Николенко Г. С., Смирнов И. К., Струмилин С. Г.,

Федоренко Н. П., Шкредов В. П., Черемушкин С. Д. Отдельные аспекты динамичной оценки земли плодотворно разработаны в трудах Михалевского Б. Н., Шишкина А. Ф.

Ввместе с тем, ряд общетеоретических вопросов остается непроработанным. Это, в частности, относится к обоснованию необходимости применения марксовой методологии, в том числе воспроизводственного подхода к определению категории стоимости земли и построения на этой базе системы экономических оценок, включая наиболее общую, отражающую целостность системы потребительных стоимостей земли. Исследование экономической оценки земли требует более последовательного использования диалектического подхода, обеспечивающего более полное сочетание системного анализа и изучения явлений в динамике.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ методологических и методических проблем оценки земли в системе отношений воспроизводства природных ресурсов, доказательство возможности эффективного применения марксовой теории воспроизводства и трудовой теории стоимости в научном обеспечении формирования хозяйственного механизма природопользования. Исходя из этого выдвигается круг задач, решаемых в диссертационной работе:

— рассмотреть закономерности современного воспроизводственного процесса в совокупной эколого-экономической системе, исследовать его сущность, обосновать необходимость охраны, включая учет, анализ и регулирование процесса воспроизводства природных ресурсов;

— дополнительно аргументировать необходимость применения экономических рычагов управления природопользованием, в частности, механизма платности за ресурсы;

— изучить динамику содержания экономической оценки земли в зависимости от способов и условий ее использования;

— разработать предложения по формированию комплекса организационно-экономических мер рационального землепользования;

— разработать предложения по совершенствованию методики определения динамичной оценки земли.

На защиту выносятся положения и выводы, относящиеся:

— к логике выделения уровней системы стоимостных оценок земли;

— к обоснованию целесообразности использования категории ценности земли, к выделению ее характерных особенностей;

— к методологии исследования стоимости земли как общественно необходимых затрат на воспроизводство ее потребительных стоимостей;

— к обоснованию необходимости использования в экономической теории предельных величин, в частности, предельного интегративного коэффициента как «капитализатора» в расчетах цены земли.

Методология исследования. Руководствуясь требованиями диалектического метода, автор отнесся критически-конструктивно к творческому наследию классиков политэкономии и современных авторов. Теоретической и методологической основой обоснования исходных концептуальных позиций являются труды К. Маркса, главным образом, его теория ренты, изложенная в третьем томе «Капитала».

Специфика объекта и избранный аспект исследования обусловили междисциплинарный характер работы: наряду с политико-экономическим использовался потенциал конкретных экономических наук, в частности экономики природопользования, основ экологии, теорий экономико-математического моделирования, оптимального планирования.

При выполнении работы применялись следующие методы исследования: абстрактно-логический, корреляционный анализ, аналитически-расчетный. Предпринята попытка применить метод восхождения от абстрактного к конкретному и системный подход в анализе единого эколого-экономиче-ского воспроизводственного процесса.

В целях повышения надежности результатов исследований, в зависимости от функционального назначения, аналитических возможностей применяемого научного инструментария использовались частные методы обоснования основных положений и проверки отдельных выводов.

Научная новизна работы заключается в том, что:

— впервые охрана природных ресурсов исследуется как особое экономическое отношение, характеризующееся специфическими объектами, субъектами, содержанием, механизмом реализации;

— по-новому анализируется категория «ценность земли», которая рассматривается как наиболее общая оценка, стоимостное измерение совокупности настоящих и перспективных потребительных стоимостей участка земли, включенного

В динамичную систему экономических, экологических, культурных связей; раскрывается ее содержание, характерные особенности, обосновывается необходимость теоретического и практического применения;

— в связи с оценкой земли вводится понятие предельного интегративного коэффициента, отражающего особенности динамики макроэкономической системы, ее инертность; анализируется его особое содержание и количественная определенность, указывается сфера практического применения.

Обосновывается ряд положений и выводов, содержащих элементы научной новизны:

— предложена иерархическая система стоимостных оценок земли — ценность, стоимость, цена земли;

— предпринята попытка трактовать категорию «стоимость земли» как характеристику не только непосредственно-произведенных затрат на вовлечение в оборот земельных участков, а шире — как затрат, необходимых на воспроизводство с учетом динамики общественных потребностей;

— исследован Марксов анализ рентообразования и сделан вывод о регулирующем влиянии предельных издержек на процесс капиталистического производства;

— внесены предложения по совершенствованию методики динамичной оценки земли с учетом не только фактора времени, но и изменяющейся эффективности затрат, эластичности спроса, надежности вложений.

Практическое значение диссертационной работы состоит в том, что полученные выводы дают возможность:

— на основе использования разработанной системы оценок земли уточнять конкретную форму оценки в зависимости от функционального использования участка;

— 1более обоснованного эколого-экономического и социального заключения о целесообразности трансформации земли с нарушением ее средообразующих свойств;

— за счет предлагаемого расширения сферы платности использования природных ресурсов добиться более действенного регулирования процесса их воспроизводства, оптимизации вовлечения в хозяйственный оборот;

— используя обоснованный в работе показатель — предельный интегративный коэффициент, более надежно сопоставлять текущие и единовременные затраты, а также эффекты в сфере землепользования — с последующим выходом на индекс «капитализации» в расчетах цены земли.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Обеспечение непрерывного возобновления всей целостности природной среды как среды обитания человека, которая подвергается изменениям в процессе ее прямого или косвенного использования, является обязательным условием общественного воспроизводства. В таком случае правомерно говорить о необходимости выделения отношений охраны природных ресурсов как самостоятельного предмета исследования.

Отношения охраны и рационального использования природных ресурсов (ОПР) имеют политико-экономическую основу и, соответственно, субъект-объектную определенность, специфический механизм функционирования. В данном случае в качестве субъектов могут выступать государство, регионы и территории, предприятия, ведомства, отдельные индивиды. Во многих случаях они могут вступать в сложные взаимоотношения по поводу защиты и рационального использования природных ресурсов, эксплуатируемых многими поколениями. А это означает, что даже в текущих отношениях подобного рода в качестве особых субъектов выступают и поколения людей. В итоге оказывается, что в отношениях ОПР мы имеем дело со сложной многоуровневой структурой субъектов.

Совокупность отношений охраны ресурсов можно разделить в соответствии с классификацией объектов.

1. Охрана ресурсов, непосредственно потребляемых человеком (питьевая вода, воздух и т. д.), состоит в защите естественного воспроизводства 'биосферы и ее элементов. Особенностью этих отношений является безусловный, а не только экономически оправданный характер, поскольку объект отношений прямо определяет жизнь и здоровье людей.

2. Охрана производственных ресурсов нацелена на предотвращение потерь живого и овеществленного труда. Причем, не только текущего, но и будущего общественного труда.

Рассматриваемые отношения имеют специфические отличия применительно к группам воспроизводимых и невоспроизводимых ресурсов. Охрана невоспроизводимых ресурсов выступает, главным образом, как всемерная экономия, повышение эффективности использования, замещение наиболее дефицитных. Для воспроизводимых природных ресурсов (почвы, лесов, рыбных запасов и т. д.) содержание отношс-

ний их охраны может 'быть представлено в следующих взаимосвязанных блоках.

— Изучение комплекса потребительных стоимостей отдельных объектов в динамике воспроизводственного процесса цельной природной системы.

— Стоимостная оценка ресурса как общественно необходимые затраты на обеспечение устойчивого воспроизводства данного ресурса.

— Организация и стимулирование процесса воспроизводства, включая установление необходимой системы ограничений.

— Контроль за полнотой воспроизводственных процессов, система природного мониторинга.

В генезисе отношений охраны и рационального применения природных ресурсов лежат наиболее общие экономические отношения, которые проявляются в действии всеобщего закона экономии времени, а также в тех жестких ограничениях, вне которых невозможно выживание и полноценное развитие людей. При этом экономическая оценка рассматривается как центральное звено в регулировании отношений воспроизводства природных ресурсов, а платность землепользования выступает важным элементом экономического механизма охраны почвенных ресурсов. Кроме этого, использование денежной оценки и платность землепользования необходимы при соизмерении ограниченных производственных ресурсов — для оптимизации производственного процесса.

Цены на производственные ресурсы применяются в математическом моделировании в качестве обязательного инструмента оптимизации, а с другой стороны, полученный оптимальный план предполагает и объективно обусловленные оценки ресурсов. Их важнейшим свойством является способность поддержания оптимальных пропорций производства «снизу», без административных рычагов, без пересчета оптимального плана. Отсутствие платности за природные ресурсы, в частности за землю, является одной из причин, подрывающих процесс совершенствования цен и установления наиболее эффективных народнохозяйственных пропорций. Стремление хозяйствующих субъектов достичь максимальной выгоды в рамках оптимальных цен на основные производственные ресурсы не только не противоречит общему интересу, но и определяет наиболее эффективный способ функционирования хозяйственной системы в целом. В современных условиях этот принцип, имеющий много общего

с «невидимой рукой», упоминавшейся А. Смитом, должен быть дополнен прогнозированием, рыночным регулированием, стимулированием НТП, а также механизмом охраны и рационального использования природных ресурсов. Платность ресурсов и хозяйственная самостоятельность являются предпосылками становления и важнейшими условиями развития рыночных отношений.

Структура платы за землепользование представляется следующей. Первая ее часть — «экологическая», зависит от состояния и функционального использования земли. Она должна составлять важный элемент затрат в работе многих отраслей промышленности, при лесоразработках, в сельском хозяйстве и сельхозавиации. Средства, поступающие по этой статье, предназначены на восстановление и улучшение естественного плодородия почв, поддержание их роли как основы экосистемы, на содержание специальной службы охраны земель. Второй частью платы должны стать рентные платежи как средство изъятия избыточного прибавочного продукта — дифференциальной ренты первого вида и выравнивания тем самым естественных условий хозяйствования. Учет рентообразующих факторов должен быть увязан с оптимальной схемой размещения производства. Третья часть платы — единый поземельный налог. В отличие от рентных платежей он должен взиматься со всех категорий землепользовании. Средства, аккумулированные в бюджете поземельным налогом, могут (быть направлены лишь на цели улучшения земли, в том числе на дорожное строительство. Такое условие позволяет считать поземельный налог переплетением надстроечных и базисных отношений.

Коль скоро земля является элементом развивающейся эколого-экономической системы, представляется необходимым адекватный подход к формированию системы оценок земли. Система оценок базируется на реальном многообразии потребительных стоимостей и должна включать, по нашему мнению, три уровня. Первый обусловлен, главным образом, экологически значимыми причинами и является объективным отражением общественных отношений по защите и рациональному использованию природных ресурсов. Объектом оценки является система потребительных стоимостей земли. Стоимостное измерение совокупности настоящих и перспективных потребительных стоимостей участка земли, включенного в динамичную систему экономических, экологических, культурных связей, мы называем ценностью земли.

Такой интегральный показатель является категорией более сложной системы, чем экономическая, и поскольку, его практическое измерение является весьма трудным, на современном этапе оно может быть осуществлено прежде всего методом экспертных оценок. Отметим одно из свойств категории ценности — недопустимость простого суммирования отдельных оценок, поскольку арифметическая сумма ценностей этих участков может ¡быть ниже, чем ценность совокупной территориальной системы, состоящей из этих участков (это вытекает из свойства эмерджентности систем — целое больше суммы его частей). Категория ценности земли практически применима в первую очередь в том, где рассматриваются экономические последствия выпадения участка из биосферных процессов (затопление при гидростроительстве, добыча ископаемых открытым способом и др.).

Среди факторов ценности выделим социально-экономические (плотность населения, уровень развития производительных сил и др.), а также природные (ассимиляционный потенциал совокупной экосистемы, частью которой является и земля; потенциал земельных недр и др.).

Второй уровень в системе экономических оценок земли связан с необходимостью обеспечения непрерывного расширенного воспроизводства специфической потребительной стоимости земли — ее плодородия (продуктивности). Это требует учета стоимости земли как проявления особых отношений, складывающихся в ходе воспроизводства. При этом неважно, обнаруживаются ли стоимостные отношения по поводу земли в товарообмене непосредственно, либо земля выступает как «товар в себе» и реализует свою товарную сущность опосредованно, в других товарах, по отношению к которым она является одним нз средств производства. Стоимостная оценка позволяет соизмерять землю с другими средствами производства и необходима для оптимизации распределения капитальных вложений, расчета сравнительной экономической эффективности различных хозяйственных мероприятий и т. д.

Третий уровень экономической оценки земли отражает конкретные отношения по поводу ее использования (исключая трансформацию сельхозугодий, природоохранных зон и т. д.), а также изменения состава собственников либо землепользователей. Он проявляется в определении единовременной или периодической платы за землю.

Исследования в области измерения стоимости земли практически остановились на известном замечании К. Маркса о том, что стоимость земли есть иррациональная категория, так как земля не является продуктом труда и, следовательно, не имеет стоимости1. Иррациональность категории отнюдь не освобождает исследователя от ее углубленного изучения именно потому, что иррациональность означает несоответствие явления нашему знанию о нем. Тем 'более заслуживает критического внимания недооценка, а зачастую и игнорирование уже доказанных ранее закономерностей. Так, не считаю возможным забвение развития К. Марксом трудовой теории стоимости, теории превращения стоимости в цену производства, и особенно анализ процесса «наслоения» рент, превращения в рентоносные худших участков земли, поскольку все это имеет непосредственное отношение к данной проблеме.

К сожалению, в учебной литературе возобладало понимание под стоимостью лишь затрат изготовления. Между тем, в «Капитале» убедительно показано, что в действительности стоимость определяется издержками труда не на изготовление, а на воспроизводство. Воспроизводство же плодородия земли в процессе кругооборота кардинальным образом отличается от воспроизводства других факторов. Восстановление плодородия лишь поверхностному наблюдателю представляется свойством исключительно самой земли. До последнего времени в системе экономических отношений отношения воспроизводства плодородия во всей их полноте по существу игнорировались.

Но как же можно абстрагироваться от таких проблем, как неполное воспроизводство плодородия земли и отчуждение угодий под несельскохозяйственные цели? Между тем за последние десятилетия содержание гумуса в ряде мест снизилось вдвое, изменив целый ряд физических, химических и биологических свойств почвы. Резко изменилось соотношение полей и лугов. Из-за 'бесхозяйственности, под промышленное строительство и т. д. только за последние 25 лет утрачено 22 млн. га пашни. Связанное с этими процессами воспроизводство сельхозугодий может происходить за счет вовлечения в оборот неиспользуемых или нарушенных земель, а также за счет резкого повышения уровня интенсификации

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. —2-е изд.— Т. 25. —Ч. II. — С. 183.

на используемых участках. В любом случае экономическое содержание этих затрат — воспроизводство плодородия земли как ее специфической потребительной стоимости. И определяются они уровнем развития общества, его производительных сил, а поэтому в своей массе могут быть признаны общественно необходимыми.

Рассмотрим следующий пример. Предположим, что для покрытия дополнительной потребности в сельхозпродуктах был затрачен труд на рекультивацию некоторого участка, либо для интенсификации производства на другом участке, дополнительно дающем тот же продукт. В той мере, в какой данные затраты труда носили общественно необходимый характер, справедливо предположение, что в условиях действия товарно-денежных отношений данный участок приобрел определенную стоимость, даже если он фактически не продается, но вовлечен в производство товаров: «...Всякий продукт, который имеет стоимость, — который, стало быть, an sich (в себе) есть товар, — также и учитывается как товар»2.

Если рассматривать в качестве средства сельскохозяйственного производства другой участок земли такой же продуктивности, но созданный природой, то между ними с точки зрения общественной потребительной стоимости отличий нет. Более того, здесь обнаруживается тесная связь, поскольку признание общественно необходимыми затрат на первом участке прямо вытекает из того, что наличных площадей при существующем уровне земледелия недостаточно, чтобы покрыть потребности. Таким образом, второй участок, на производство которого не был фактически затрачен труд, в реальных отношениях между людьми также приобретает форму стоимости. И это в полной мере соответствует трудовой теории стоимости К. Маркса: «Стоимость всякого, товара,— а следовательно и товаров, из которых состоит капитал,— определяется не тем рабочим временем, которое заключается в нем самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства. Это воспроизводство может происходить при улучшающихся или ухудшающихся условиях, при условиях, отличных по сравнению с условиями первоначального производства»3.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. —Т. 26. — Ч. II.— С. 61.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. —2-е изд.—Т. 25,—Ч. I, —С. 153.

Итак, признание общественно необходимыми затрат на воспроизводство дополнительного участка земли (а равно и затрат на интенсификацию производства, дающих эквивалент продукции) в условиях товарно-денежных отношений фактически означает, что: а) конкретный участок имеет стоимость независимо от фактически вложенного в него труда ; б) вся возделываемая земля приобретает форму стоимости, которая проявляется специфически в различных общественно-экономических формациях; в) прямое измерение стоимости затратами труда на воспроизводство целесообразно только тогда, когда оно фиксирует не индивидуальные, а общественно необходимые издержки.

Применительно к капиталистическому способу производства К. Маркс отмечает ситуацию, когда даже невозделанная земля приобретает цену, становится капиталом, что основывается «на том отражении, которое капитал и труд отбрасывают на невозделанную землю»4. В научной литературе не была оценена по достоинству и рассмотренная в «Капитале» возможность превращения в капитал естественных сил природы и соответственно относительного удорожания продуктов, если при их производстве «должно оплачиваться нечто такое, что раньше не оплачивалось»5.

На современном этапе этим «нечто» являются, как мы считаем, затраты на почвозащитные, экологически чистые технологии и издержки по вовлечению в оборот ранее непригодных земель. «Если в производстве принимает участие такая сила, которая первоначально ничего не стоит, то она не входит в расчет при определении цены, пока продукт, изготовленный при ее помощи, достаточен для удовлетворения потребности. Но если со временем потребуется больше продукта, чем можно изготовить при помощи этой естественной силы... то в капитал войдет новый дополнительный элемент»0.

Таким образом, К. Маркс указывает на возможность при определенных условиях превращения земли в капитал не только путем прямых вложений средств в улучшение земли, но и при изменении внешних условий. Поэтому, как нам представляется, есть основания для теоретического толкования категорий «земля — капитал» и абсолютная земельная

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 25. — Ч. II, —С. 222.

5 Там же, —С. 303.

6 Там же. (Выделено нами. — М. Д.).

рента — в иной плоскости и с другим содержанием, чем традиционное прочтение К. Маркса.

Ускользнул от внимания экономистов еще один важный аспект в теории ренты К. Маркса — регулирование цены производства минимально возможной дополнительной затратой капитала на удовлетворение дополнительной потребности, т. е. исследование К. Марксом предельных издержек при образовании дифференциальной ренты второго вида. Однако для решения ныне волнующих нас проблем важно иметь в виду, что хотя эти разделы его аграрной теории остались незавершенными, но в определенном смысле они должны быть признаны приоритетными.

Использование точных количественных методов и особенно предельных величин (т. е. дифференциального исчисления) в оценке земли нам представляется закономерным, поскольку в данном случае речь идет об анализе динамичных процессов. Изменение естественного почвенного плодородия, рост фондооснащенности предприятий, многолетняя реальная динамика цен на землю в капиталистическом мире — все это дает основания представлять такое сложное экономическое отношение, как стоимость и цена земли, не в качестве застывшего явления, а как результат сложного взаимодействия природных, экономических и социальных событий. При этом динамика продуктивности земли, а соответственно, и ее оценка должна учесть: во-первых, фактор времени, предполагающий обесценение отсроченного эффекта, а также элемент неопределенности и риска. Во-вторых, оценка земли должна считаться с изменением структурных связей внутри производственной аграрной системы (совершенствование техники и технологии, неодинаковая эффективность дополнительных вложений и др.). В-третьих, необходимо учитывать, что в оценке земли должно найти отражение изменение параметров внешней по отношению к земледелию системы (сдвиги, обусловленные НТР, новые потребности, тенденции в естественной среде).

Всеобщий закон экономии времени в своей развитой форме может, по нашему мнению, учитывать и экономию 'будущего рабочего времени, в том числе и того, который придется затратить на сохранение природной среды. В этом плане в работе анализируется динамика ценности и стоимости земли, цены землепользования.

Измерение стоимости земли предлагается осуществлять косвенно, через расчет (цены земли. В отличие от определе-

ния ценности здесь совсем не обязателен пофакторный подход. Расчет цены земли в форме отношения ренты к процентам по вкладам является лишь частным случаем соответствующего расчета, применительно к условиям капиталистического земледелия. Более общий способ оценки предполагает соизмерение годового эффекта использования каждого участка земли с учетом общественно целесообразного процента «капитализации» этого эффекта. Однако в научной литературе нет единой точки зрения, что считать эффектом и как определять величину «капитализатора».

На наш взгляд, чистый доход в той мере, в какой он соответствует прибавочному продукту, способен достаточно точно выражать эффект любого производства, независимо от его социальных форм, — поскольку не включает в свой состав издержек. А вот при определении величины «капитализатора» представляется особенно важным остановиться на понимании фактора времени. В данном случае, кроме обесценения отсроченных эффектов, ключевую роль играет сравнение ресурсов с ограниченным сроком применения и земли — с (бессрочным использованием и почти неэластичным предложением (т. е. наиболее надежным способом вложения). Развивая эту мысль, закономерно предположить, что кроме уровня эффективности на величину «капитализатора» может влиять и вероятность риска. А из этого в свою очередь следует, что аналогично определению априорной и апостериорной вероятностей, возможно применять различные величины процентных ставок для «капитализации» и «раскапитализации», т. е. распределения уже полученного эффекта (или затрат) по годам.' Отклонение обусловлено степенью риска вложений и, соответственно, страховой составляющей в оценке, удаленной во времени. Очевидно, что для земли «страховая составляющая» может 'быть различной в зависимости от климатических особенностей, устойчивости растениеводства, а возможно, и перспектив развития хозяйства на этой земле. Не исключено, что именно поэтому земская статистика констатировала существенные различия процента капитализации для различных регионов дореволюционной России.

Величина процента «капитализации» со времен В. Петти вызывает немалые споры. В. Петти полагал срок капитализации ренты равным 18—21 году7. Адам Смит рассчитывал

7 Петти В. Экономические и статистические работы.— Т. 1—2.— М., 1940.

данный период ¡величиной в 21 год, как времени одновременного существования трех поколений (деда, сына, внука). Представляет интерес идея Б. Пасхавера, определяющего процент капитализации нормой страхового запаса. А. Ф. Шишкин высказывает мнение, что уровень капитализации избыточного прибавочного продукта следует ограничить периодом оптимизации плановых народнохозяйственных расчетов — 10—15 годами8. Е. С. Карнаухова этот период определяет обратной величиной среднего народнохозяйственного уровня рентабельности — 8,3 года9. И все же, по нашему мнению, ближе всех в сущность проблемы удалось проникнуть К. Марксу. Он убедительно показал, что эта величина есть норма ссудного процента. Заметим, что эта величина соответствует пределу эффективности капитала в буржуазной экономике. Видимо, тот факт, что К. Маркс не акцентирует внимание именно на предельном характере этой величины, во всех известных нам работах советских экономистов, которые ставят перед собой задачу обоснования или использования различных величин процента эффективности (средней, нормативной и др.) не обосновывается необходимость отыскания именно предельной величины эффективности, которая определяется параметрами границы простого и расширенного воспроизводства и не зависит от колебаний производства и уровня накоплений. Коэффициент «капитализации», рассчитанный соответствующим образом, будет означать введение фактора времени, а кроме этого, позволит учесть инертность экономической системы, в т. ч. связанную с особенностями земледелия. Назовем его предельным интегративным коэффициентом.

Проблема заключается в том, чтобы свести параметры модели расширенного воспроизводства (и неполного воспроизводства плодородия земли), рассчитанные на конкретном эмпирическом материале и определенные в локальных границах, к концептуальной модели простого воспроизводства. Иными словами, требуется с максимальной надежностью в расчетах расширить границы области определения производственной функции и вычислить предельное, минимально допустимое значение эффективности вложений.

8 См.: К. Маркс и актуальные проблемы аграрной теории. — Воронеж, 1989. —С. 190.

9 Карнаухова Е. С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли.—М.: Экономика, 1977. — 256 с.

Решить эту задачу с наибольшей точностью можно, анализируя взаимосвязь цепных индексов прироста чистого дохода и величины приростной ресурсоотдачи. За период 1960—1985 гг. такого рода корреляционная зависимость по народному хозяйству СССР была рассчитана А. Ф. Шишкиным10. Коэффициент корреляции свидетельствует о высокой тесноте связи рассматриваемых явлений в динамике (И = 0,9584).

Ух = 0,979 + 0,349ХЬ где XI есть отношение прироста чистой продукции в год £ к приросту ресурсов в соответствующий год. При Ух = 1,00 X = 0,053, т. е. для обеспечения простого воспроизводства индекс приростной ресурсоотдачи должен увеличиваться на 5,3% ежегодно. Эта величина является нижним пределом эффективности экономики, т. е. значение «капитализатора»— предельного интегративного коэффициента равняется 5,3%.

Исчисленное X выходит за рамки эмпирических данных, на которых определена производственная функция (0,125 < <Х< 0,321). Поэтому истинность полученного результата была проверена на основе других моделей, в частности на основе функции Кобба—Дугласа и модели, характеризующей связь чистого продукта и совокупных производственных ресурсов по народному хозяйству СССР. Результаты оказались практически идентичными, а потому расчет цены земли, как необходимого элемента системы ее экономической защиты, может быть осуществлен капитализацией чистого дохода земли с коэффициентом 0,053.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Методологические вопросы оценки земли // Социально-экономическое развитие и совершенствование хозяйственного механизма. Сб. научн. тр. — Воронеж, 1987. Депонирована в ИНИОН АН СССР, —№ 32988 от 05.03.1988,0,4 п. л.

2. Демократизация управления •— важное направление совершенствования отношений собственности // XXVII съезд и социально-экономические проблемы развития общественного труда (Тезисы к областной научной конференции 18—19 сентября 1986 года). — Воронеж, 1986. — 0,1 п. л.

10 Шишкин А. Ф. Чистый продукт: сущность, критерии эффективности воспроизводства. — Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1987. — 200 с.

3. Охрана природных ресурсов как производственное отношение II Экономический механизм повышения эффективности социалистического хозяйствования (Тезисы к областной научной конференции 26—27 мая 1988 года). — Воронеж, 1988.-0,2 п. л.

4. Конкретно-экономический потенциал аграрного марк-соведения // К. Маркс и актуальные проблемы аграрной теории. — Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — 0,3 п. л. (в соавторстве).

5. Основные положения концепции определения и перераспределения дифференциальной ренты в сельскохозяйственных предприятиях. Деп. в ИНИОН АН СССР № 36855 от 2.02.1989 (в соавторстве). — 2 п. л.

6. Экономическая оценка земли в оптимизационных расчетах // Вклад молодых ученых ЦЧЗ в интенсификацию сельскохозяйственного производства в новых условиях хозяйствования. Материалы региональной научно-практической конференции молодых ученых 17—19 мая 1989 года. — Воронеж: ВСХИ, 1989.-0,2 п. л.

7. Проблема динамичной оценки земли // Оценка и эффективность использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий ЦЧР. Сб. научных трудов.— Воронеж: изд. Воронеж, с.-х. ин-та, 1990. — 0,7 п. л.

8. Научно-методические вопросы перехода региона на самоуправление и самофинансирование (на примере Орловской области) / Воронеж: Воронежский с.-х. ин-т, 1990.— Деп. в ИНИОН АН СССР, № 43845 от 11.02.1991 г. (в соавторстве) . — 2 п. л.

Тип. ВГАУ, зак. 1030-91 г., тир. 120. Объем 1. п. л.