Экономические структуры в государственном секторе национального хозяйства России в переходном периоде тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Шестопалов, Вячеслав Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНОМ ПЕРИОДЕ.

1.1. Государственная собственность - важнейшая часть экономики государственного сектора.

1.2. Особенности функционирования государственной собственности в современных условиях России

1.3. Основные теоретические проблемы отношений между собственниками и * менеджерами на фирме.

1.4. Эффективность функционирования государственной собственности в РФ.

Глава 2. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПРЕДПРИЯТИЕМ.

2.1. Государство как субъект экономического управления в переходной экономике.

2.2. Правовые основы государственного управления предприятиями в России.

2.3. Особенности государственного управления предприятиями в РФ.

Глава 3. РЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1. Система управления государственным предприятием в переходный v период.

3.2. Основные направления развития систем управления объектами государственной собственности в РФ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические структуры в государственном секторе национального хозяйства России в переходном периоде"

Девяностые годы XX века отмечены масштабными экономическими и геополитическими изменениями в ряде стран Европы и Азии. Этот период, обычно называемый как переходный на пути к рыночной экономике, вызывает широкий общественный интерес и одновременно является объектом научного анализа не только в тех странах, где осуществляется такой переход, но и - в силу глобального значения происходящих изменений - во всем мире. Изучение процессов перехода к рыночной модели организации хозяйства в государствах, ранее развивавшихся в рамках централизованной экономической системы, стало актуальным для современной мировой экономической науки.

На стартовом этапе реформ большинство российских предприятий вынуждено было «входить в рынок» с той материально-производственной базой, и с той структурой хозяйственных отношений, которые не обеспечивали достаточную, по рыночным критериям, эффективность производства. При «разовом сбросе» старой институциональной среды в условиях «обвальной» или «сплошной» приватизации большинство российских предприятий оказались на грани экономической катастрофы.

Актуальность темы исследования очевидна, поскольку управление государственной собственностью во многом определяет развитие экономики всех промышленно развитых стран и уровень государственного регулирования ею. В той или иной степени именно право собственности государства используется для его прямого или косвенного воздействия на экономику страны в целом.

Долгое время опыт ведущих мировых стран в этом направлении служил для отечественных экономистов лишь объектом изучения для дальнейшей критики, причем не экономического, а идеологического толка. Приемы и методы централизованного бюрократического управления государственной собственностью считались тогда незыблемыми и самодостаточными.

Ситуация коренным образом изменилась в период реформирования отечественной экономики. Безудержное буйство стихии рыночных отношений заставило трезво взглянуть и заново оценить достоинства и недостатки прежней системы, в результате постепенно родилось осознание регулирующей роли государства в этих процессах.

В отечественной экономической науке отсутствует четко разработанная теория этого вопроса, что, видимо, обусловлено явным недостатком опыта использования государством рычагов воздействия на экономические процессы через осознанное распоряжение той частью национального богатства, которое находится в собственности государственных предприятий.

Актуальные задачи в области управления государственной собственностью сегодня таковы:

• уточнение структуры и состава государственной собственности;

• формализация целей, задач и принципов её функционирования;

• определение критериев эффективности управления;

• поиск и обоснование методических подходов к решению конкретных экономических задач;

• оценка отдельных объектов государственной собственности и определение эффективных направлений их структурного развития.

В этой связи особенно важной становится проблема эффективного управления государственными предприятиями в условиях переходной экономики.

В современной ситуации ощущается острая необходимость в теоретическом обобщении опыта работы в новых условиях предприятий, являющихся государственной собственностью. Это поможет выправить положение в экономике, приспособить ее к реалиям жизни, покажет предприятиям пути к постепенному повышению их экономической эффективности. Для этого необходимо прежде всего уточнить роль государства в экономике переходного периода, когда идет перестройка хозяйственных отношений от плановой системы к рыночной. Следует отметить, что существует ошибочное, на мой взгляд, представление, что необходимо полностью устранить государство из сферы экономических преобразований -мол, рынок сам все отрегулирует. Однако реалии российской экономики переходного периода убедительно доказывают, что недооценка роли государства в этом процессе приводит лишь к дополнительным издержкам и затрудняет ход реформ.

Практическое разрушение государственной монополии во многих хозяйственных областях имело ряд негативных последствий. В частности, анализом координаций связей между субъектами хозяйственной деятельности практически перестали заниматься. Следует отметить, прежде эту функцию осуществляло государство как посредник-монополист. Заменить его даже технически не смогли какие-либо иные - в том числе рыночные - структуры, эквивалентные по масштабам и качеству решаемых задач, - их просто не существовало. Решением этих проблем пришлось заниматься работникам самих предприятий - они вынуждены были самостоятельно устанавливать кооперационные связи, осуществлять инвестиционную деятельность (включая не только финансирование инвестиций, но и самостоятельный поиск средств для финансирования инновационных разработок и пр.). Другими словами, обретя самостоятельность, предприятия приняли на себя ответственность за огромный объем трансакционных издержек при почти полной утрате своих оборотных средств в результате гиперинфляции. При анализе причин спада производства в период реформ чаще всего говорят о так называемом «разрушении хозяйственных связей», при этом редко упоминая о бремени трансакционных издержек и о формах их компенсации.

Таким образом, отказ государства от монополии на координационную и инвестиционную деятельность привел не только к разрушению хозяйственных связей в большинстве отраслей, но и к увеличению финансовой нагрузки на предприятия. Отныне хозяйствующие субъекты были вынуждены сами выполнять все функции по трансформации управляемой прежде централизованно экономики в рыночную, от оплаты услуг торговых посредников до расходов на переподготовку кадров снабженческо-сбытовых и финансовых подразделений. Дополнительные издержки, связанные с вводом «рыночных правил» были полностью переложены на предприятия и без какой-либо компенсации (и это помимо прочих потерь, например, почти полной нуллификации оборотных средств предприятий в ходе мощных инфляционных процессов на стартовом этапе реформ при недоступности банковских кредиторов).

В современной экономической теории роль государства в рыночном хозяйстве, как правило, исчерпывается двумя функциями: созданием правового поля для деятельности субъектов экономики и обеспечением выполнения договорных обязательств. Логическим продолжением этой теории является позиция, согласно которой государство должно лишь определять «правила рыночной игры», но не быть её непосредственным участником. Такое понимание функций государства (а оно особенно характерно для либерально-монетаристских концепций) в известной степени справедливо или, во всяком случае, приемлемо для стран со сформировавшейся рыночной экономикой, с устойчивыми механизмами её саморазвития «снизу». Однако в стране, где рыночные реформы замышлялись и проводились преимущественно «сверху», где государственная власть является не только гарантом существования и действенности рыночных институтов, но и инициатором их возникновения, ее экономическая роль значительно шире. Речь идет не только о переходном периоде (его временные границы довольно размыты). Введение рыночных институтов «сверху» при недостаточно прочной базе их существования «внизу» предполагает сохранение особой роли государства на протяжении достаточно длительного периода (сегодня даже трудно прогнозировать, как долго он продлится). Правда, при условии, что само государство по своей природе адекватно возлагаемым на него функциям и ответственности и располагает для реализации этих функций необходимыми экономическими ресурсами.

С этой точки зрения применительно к России в настоящее время можно говорить не о полностью сформировавшейся рыночной экономике, а об экономике с признаками рыночных отношений. Налицо слабое проявление базовых экономических свойств, присущих именно рыночной экономике, прежде всего таких, как эффективное саморегулирование всех воспроизводственных процессов. Пресловутая «невидимая рука» рынка, на которую возлагались столь большие надежды в период шоковых реформ, эффективно не действует. Вместо интенсивного движения к сбалансированной экономике, обладающей разносторонним потенциалом роста, длительное время наблюдается углубление диспропорций воспроизводства, растрата всех элементов национального экономического потенциала, особенно главного из них - так называемого «человеческого капитала», а в итоге - долговременная стагнация производства, перманентная череда финансовых кризисов.

Степень разработанности проблемы. Развитие процессов обобществления в индустриальном производстве ведет к усилению анонимности собственности и институционализации ее функций в специальных органах разного уровня. Параллельно происходит нарастающая социализация экономики. Поэтому некоторые черты государственной собственности как объективно необходимой формы обретает свою актуальность в уже обозримой перспективе. В научной литературе периодически печатаются результаты исследований по данной тематике.

Из зарубежных ученых экономистов безусловный интерес представляют работы М. Альбера, А. Смидта, Джона Ст. Милля, J1. Эрхарда, М. Тетчер, В. Бранда и, конечно, труд Дж. Кейнса «Общая теория».

Проблемам преобразования собственности посвящают свои работы такие видные российские ученые, как Л. Абалкин, С. Глазьев, Д. Львов, С. May, В. Камаев, К. Хубиев и другие. Начиная с 1992 года, проводятся научные конференции (ИЭ, МГУ, РАН, ИМЭМО, США и Канада) результаты которых публикуются на страницах периодических изданий («Вопросы экономики», «Мировая экономика и международные отношения», «Российский экономический журнал»), В результате напрашивается вывод, что эта тема еще недостаточно исследована, хотя имеющиеся научные разработки носят преимущественно теоретический характер. Это послужило основанием для выбора темы диссертации, определения ее целей и задач.

Целью диссертации является исследование причин негативных результатов функционирования государственной собственности и помочь тем, кто принимает решения на региональном уровне расставить приоритеты при осуществлении реформ.

Для реализации этой цели необходимо было решить следующие теоретические задачи:

• исследовать теоретические аспекты функционирования государственной собственности как важнейшей части экономики государства;

• проанализировать критерии эффективности при управлении государственной собственностью;

• исследовать проблемы совершенствования федерального законодательства по экономическому управлению государственным сектором экономики;

• уточнить роль государства в российской модели управления государственным предприятием;

• разработать и обосновать экономические методы стабилизации деятельности государственного предприятия в переходный период.

Объектом исследования является государственная собственность Российской Федерации, которой необходимо эффективно управлять. Практическая необходимость в создании соответствующей методологии определила выбор объекта исследования, так как по данному вопросу методические материалы отсутствуют.

Предметом настоящего исследования является комплекс проблем возникающих на переходном этапе - от плановой системы к рыночной. Общеизвестно, что при решении этих проблем нередко создается ошибочное, на мой взгляд, представление об устранении государства из сферы экономических преобразований.

Попытки в условиях российской переходной экономики умалить роль государства привели к значительным издержкам и трудностям в трансформационном процессе.

На деле роль государства - при некотором изменении его функций в условиях переходной экономики лишь возрастает. Если в прежней системе всесильное тоталитарное государство в экономической сфере прежде всего осуществляло функцию сохранения сложившейся плановой экономики, то в переходном процессе оно призвано активно способствовать формированию новой системы.

Не случайно, что уже с середины 1990-х стали нарастать тенденции недовольства моделью радикальной «деэтатизации» российской экономики в пользу идеологии «новых государственников». В наибольшей мере эти настроения проявились после кризиса 1998 года, когда открыто заговорили о возвращении государства в экономику, об исправлении перекосов и ошибок реформ и пр. Правда, и идеология «новых государственников» также не смогла утвердиться во власти или хотя бы около власти на сколько-нибудь длительный срок. В этом сказалось как мощное политическое и экономическое «контрдавление», так и откровенные концептуальные проблемы самих государственников - все тот же негативизм, отсутствие ясной экономической платформы, зацикленность на ошибках либералов и бесконечные обвинения в провале российских реформ.

Теоретической и методологической основой данного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых различных школ и направлений, специализирующихся на изучении проблем экономики переходного периода, концепции правительственных органов и научных коллективов Российской Федерации по реформированию экономики. Для обеспечения стабильного развития рыночного хозяйства современного типа России жизненно необходим комплекс механизмов прямого и косвенного государственного социально-экономического регулирования. Наиболее важные из них хорошо известны и достаточно апробированы мировой практикой: денежно-кредитного, налогово-бюджетного и таможенного (тарифного и нетарифного) регулирования, регулирования занятости труда и заработной платы. Указанные системы регулирования и соответствующие им «подинституты» государственного управления повсеместно конструируются и внедряются в экономическую практику. Ныне становится обычной практика межгосударственного согласования и координации политики государственного экономического и социального регулирования, например, бюджетной и налоговой политики, например, в странах ЕС.

Информационным источником исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых по теме диссертации, творческие разработки ИМЭМО, ИПР, ИЭ РАН и других институтов, материалы статических органов и фактические данные работ отечественных экономистов.

Научная новизна проведенного исследования состоит, главным образом, в разработке методологии и схемы управления региональной собственностью в условиях переходной экономики. В более конкретном плане, к научной новизне следует также отнссти следующие положения диссертации.

- обосновано положение, что успеху преобразования экономики способствовала социальная направленность экономических реформ -расширение экономических свобод, создание рыночных институтов, что окончательные успехи реформ зависят от степени готовности всего общества к переменам, от осознания их неизбежности;

- исследованы и обоснованы особенности функционирования государственной собственности России при переходе к рыночной экономике; установлено, что в 1987 - 2000 гг. были испробованы три варианта перехода к рынку: кардинальная реформа хозяйственного механизма (рыночный механизм), переход к регулируемой рыночной экономике (российский вариант кейнсианской экономики), шоковый вариант ускоренной либерализации и приватизации в соответствии с монетаристскими рекомендациями Вашингтонского консенсуса и МВФ;

- обоснован вывод о том, что в плане общего направления наиболее адекватной условиям России является модель регулируемой и социально ориентируемой рыночной экономики, предполагающая наличие значительного государственного сектора и активное государственное экономическое и социальное регулирование, близкое к моделям ряда стран Европы;

- выдвинуто и обосновано положение о том, что отсутствие четкой и полной нормативно-правовой базы значительно ослабляет российскую государственность;

- анализ управленческих процедур при реализации прав собственности на региональном уровне позволил обосновать тезис, что отсутствие четкого разграничения компетенции и ответственности органов власти и управления различного уровня в действующем законодательстве затрудняет управление собственностью снижает оперативность в управлении собственностью, как важнейшего условия ее эффективного функционирования;

- основной вывод исследования состоит в том, что государственная собственность является неотъемлемым элементом национальной экономики и может эффективно функционировать.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в теоретических обоснованиях и практических рекомендациях, которые могут способствовать дальнейшему развитию направлений в изучении прав собственности. Выделенные и проанализированные в диссертации проблемы могут быть использованы в качестве материала для курсов экономической теории, а также для дальнейшей работы экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова над комплексной темой «Собственность и управление».

Апробация работы.

• основные положения диссертации прошли апробацию в практической работе российских государственных предприятий (областное государственное унитарное предприятие «Западные электрические сети» (г.Елец), областное государственное унитарное предприятие

Елецкие тепловые сети», областное государственное унитарное предприятие «Данковские электрические сети». докладывались на семинаре - совещании «Актуальные вопросы функционирования предприятий коммунальной энергетики в Российской ассоциации «Коммунальная энергетика» ( Москва, сентябрь 2001). докладывались в служебных записках руководству Российского акционерного общества «Роскоммунэнерго», по которым были изданы приказы «О месте и роли территориальной энергетики при реструктуризации РАО «ЕЭС России».

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шестопалов, Вячеслав Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое в диссертации исследование теории и практики преобразования государственной собственности позволило сделать следующие выводы:

1. Основная задача исследования состоит в рассмотрении теоретических аспектов функционирования государственной собственности в переходном периоде.

Задача исследования осложнилась необходимостью показать особенность реализуемого ныне курса который страдает односторонностью даже в отношении существующей богатой разновидности рыночных экономик.

С этой точки зрения диссертация по сути дела представляет собой попытку обосновать в свете мирового опыта, что в плане общего направления наиболее адекватной условиям России явилась бы модель регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики, предполагающая наличие значительного государственного сектора и активное государственное экономическое и социальное регулирование, близкое к европейским моделям.

2. Государственная собственность рассматривается в диссертации с двух сторон, а именно:

• как реально существующая современная система управления собственностью в современных условиях;

• как одно из самых главных факторов формирования и удержания неких формальных и неформальных рамок рыночных взаимоотношений экономических субъектов; рамок (ограничений), которые бы накладывали на этих субъектов минимальные дополнительные затраты, связанные с собственно функционированием системы рыночных отношений. В современных условиях эта изложенная институциональной теорией функция государства резко возрастает по значимости и прямо преломляется в задачу не только быстрого формирования системы новых рыночных формальных и неформальных институтов, но и минимизации тех издержек, которые эти институты и сам процесс их становления накладывают на субъектов рыночного хозяйства.

3. В результате исследования регулирующих функций государства выяснилось, что к концу 90-х годов фактически назрела необходимость формирования «нового государственного сектора» экономики. Речь здесь идет не об отдельных, уже имевших место случаях национализации (выпуска) ряда предприятий, прежде всего, в пользу государственной собственности субъектов Российской Федерации, что было инициировано особо негативным положением именно этих предприятий, их особым влиянием на экономические и социальные процессы в регионах, а также прямой заинтересованностью в этих предприятиях со стороны руководства конкретных субъектов РФ. Речь идет о восстановлении контрольно-регулирующих позиций государства в нескольких ключевых отраслях экономики, где все попытки централизованного регулирования и управления на «внесобственной основе» оказались недостаточно эффективными.

4. Государство как социальный институт в условиях современной России крайне нуждается во внутренней властно-полномочной самоорганизации. Практически это означает завершение процесса федерализации России: переход от «формальной» федерации к «реальной» по нашему мнению означает:

• более определенное и последовательное закрепление базовой модели российского федерализма;

• четкое и однозначно толкуемое разграничение полномочий и ответственности двух уровней государственной власти и управления в стране - федерального Центра и субъектов Федерации;

• целостное закрепление правовых и, особенно, экономических основ местного самоуправления как института гражданского общества.

5. Государство как социальный институт должно самоопределиться в плане того, какую меру ответственности оно возлагает на себя в смысле формирования и обеспечения эффективного функционирования основных рыночных институтов на завершающем этапе российских реформ, который, как мы полагаем, охватит период примерно в течении первого десятилетия нового столетия. Выделен ряд ключевых моментов, касающихся решения вопроса о судьбе огромного массива, так называемой «смешанной российской собственности», ставшей едва ли не главным «продуктом» российской модели приватизации.

6. Рассмотрен вопрос о роли государства как гаранта конкурентной среды в экономике. Попытки решения проблемы антимонопольного регулирования количественными параметрами «предприятий монополистов» себя полностью исчерпали. Основное бремя негативного монополистического воздействия на российскую экономику в настоящее время сконцентрировалось вокруг деятельности так называемых ведущих естественных монополий. Дело не в нехватке законов и не в том, что государство явно преждевременно уступило свои собственнические позиции в ведущих естественных монополиях, причина «недоступности» - наличие мощных неформальных связей и интересов, которые объединяют высшую часть государственного аппарата и процветающих монополистов российского рынка.

7. В результате исследования эффективности системы управления государственной собственностью сделан вывод, что стратегия управления государственной собственностью в России только формируется, а пока предприятия лишены реального управления со стороны общественного собственника. Задуманная реорганизация прежней системы управления экономикой еще не состоялась. В этой связи важность оценки эффективности системы управления собственностью, разработка которой, по идее, должна была бы составлять основу стратегии управления собственностью, трудно переоценить.