Эволюция российского предпринимательства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эволюция российского предпринимательства"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

^к

''/'/У/ ^ //я правах рукописи

' V V

003052001

МАТВЕЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА

ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (60-е годы XIX в. - 30-е годы XX в.)

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2007

003052001

Работа выполнена на кафедре истории экономики и экономической мысли Экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Благих Иван Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Газизуллин Ыаиль Файзулхакович

кандидат экономических наук, доцент Румянцев Михаил Алексеевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится « ('/» J't/bhCL 2007 г. в -/I С 0 часов на заседании

1ЧЖ С72122

Диссертационного совета К. 212 .232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « у> CjfciLjt&jU) 2007 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

В.В. Деньгов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Предпринимательство представляет собой одну из сущностных характеристик рыночной экономики и важнейший вектор хозяйственного развития современной России. Вместе с тем в теоретическом отношении феномен отечественного предпринимательства все еще недостаточно изучен. Проблемы генезиса, легитимизации, массового распространения, укрепления и эволюции национального предпринимательства активно обсуждаются на страницах академических изданий, в институтах законотворчества, в рамках судебно-правовой системы, в вузовских аудиториях и в средствах массовой информации.

Однако при описании, классификации и систематизации российского предпринимательства зачастую приходится прибегать к переводным, а не отечественным источникам, что нередко порождает неадекватность теоретических и практических суждений. о реалиях российского бизнеса. По нашему представлению «предпринимательство», впрочем как и «рынок» нуждаются в исследованиях ие «вообще», а в условиях конкретно-исторической среды, поскольку объективно-экономические реалии выступают в .качестве данностей, (а не парадоксов) лишь в случае научного объяснения их исторического происхождения.

Историко-экономической литературой советского периода эффективность частного предпринимательства . в дореволюционной и нэповской России всячески занижалась. Исследователи, в силу идеологических мотивов, как правило, стремились доказать преимущества государственного предпринимательства перед частным во всех сферах народного хозяйства, даже если речь шла о его сравнении с промысловой кооперацией, с личным подсобным хозяйством, с трудом городского жителя на дачном участке и т.д.

В условиях перехода к рыночной экономике так же нередко повторяется ситуация политизирования прошлого. Современная историко-экономическая наука склонна, подчас, абсолютизировать успехи российского предпринимательства, «жонглируя теми же сведениями и источниками, которые использовала советская историография, практически не вводя в научный оборот дополнительной источнико-документальной базы и не используя каких-либо новых концептуальных открытий».1

Между тем, предпринимательство в России в период от начала капиталистических реформ 60-х годов XIX столетия до начала 30-х годов XX в. представляло собой

1 Предпринимательство и предприниматели в России от истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1997. С.279.

достаточно многомерное и многослойное явление, которое не подлежит оценке в однозначных категориях «плохое» или «хорошее», «успешное» или «неудачное». Оно эволюционировало под воздействием не только внутренних, но и внешних факторов, трансформировалось и видоизменялось в экстремальных условиях Первой мировой и гражданской войн, трех революций, иностранной интервенции и экономической блокады Советской России в годы нэпа.

Актуальность реферируемой диссертационной работы определяется тем, что исследование предпринимательства в России, его эволюции и генезиса имеет не только историко-познавательный характер, но и содержит в себе основания для дальнейшего развития отечественной экономической мысли в ее непосредственной связи с практикой хозяйствования, способствует более глубокому анализу его естественных организационных форм и мер государственного экономического регулирования, формированию на научной основе более благоприятных условий для развития современного национального бизнеса.

Степень разработанности проблемы. История предпринимательства в России достаточно активно разрабатывается современной историко-экономической наукой начиная от истоков, которые относятся к эпохе Новгородско-Киевской Руси, до настоящего времени. Именно такой подход демонстрируют Баикина А., Богомазов Г., Дроздова Н., Додопова Л., Платонов О., Румянцев М., Семенова А., Никитина С., и другие.

История предпринимательства в отраслевом разрезе представлена в работах Алпатова Г., Бовыкина В., Боханова А., Благих И., Гиндина И., Газизуллин Н., Дьяконова И., Кафенгауза Л., Коростышевской Е., Кулишера И., Павленко Н., Сметанина С., Струмилина С., Хейфеца Б. и других.

Территориальная и региональная история предпринимательства представлена в исследованиях Беспалова Ю., Бурышкина П., Забелина И., Морозова С., Петрова Ю., Рыбакова Ф., Шустровой Е. и других.

Отдельные авторы считают, что история предпринимательства в России ведет свой отсчет не с Новгородско-Киевской Руси, а с петровских реформ; другие утверждают, что предпринимательство, ведущееся на капиталистической основе, возникло в России лишь после проведения реформ 60-х годов XIX столетия. К ним, в частности, относятся такие известные исследователи экономической истории России как Ананьич Б., Бовыкин В., Гиндин И., С. Коэн, Соловьева А., Шепелев Л., Эвентов Л. и другие.

В 90-х годах XX столетия монистический подход к истории, основанный на формационном делении эволюции предпринимательства, стал замещаться

цивилизационным и институциональным подходами, что предоставило возможность иного интеллектуального осмысления истории российского предпринимательства. При новом подходе менялся и ретроспективный взгляд на его эволюцию. Фундаментальные аспекты генезиса и эволюции предпринимательства в России были разработаны в работах: Абалкина Л., Богомазова Г., Колесова Н., Пешехонова В., Пригарина В., Рыбакова Ф., Рязанова В., Фигуровской Н., Шишкина М., Широкорада Л. и других исследователей, теоретические положения которых, автор использовал при работе над данной диссертацией.

Цель диссертационного исследования заключается в историко-теоретическом анализе российского предпринимательства, обобщении и систематизации основных процессов его эволюции от начала капиталистических реформ 60-х годов XIX века до ликвидации в СССР частной собственности на средства производства в ходе реформ 30-х г.г. XX столетия.

Задачи исследования состоят в следующем:

- изучить и обобщить массив теоретических и документальных источников, отражающих процесс эволюции предпринимательства в России со второй половины XIX столетия до 30-х годов XX века;

- определить внутренние и внешние факторы, влиявшие на эволюцию российского предпринимательства;

- раскрыть условия и пределы государственного регулирования мелкого, среднего и крупного предпринимательства в России на различных этапах истории отечественной экономики, в том числе - во время мира, войны и революции;

- исследовать генезис экономических и общественно-политических объединений предпринимателей, предъявивших в начале XX столетия требования по преобразованию политического и экономического строя в России;

- выявить формы и методы воздействия союзов предпринимателей на трансформацию всероссийского рынка, влияние сепаратного хозяйственного права на симбиоз государства и монополий;

показать внутренние противоречия корпоративных отношений российских предпринимателей, проявившиеся в годы Первой мировой войны, Февральской буржуазной и Октябрьской (1917 гг.) революций, гражданской войны и иностранной военной интервенции;

- провести анализ экономико-правового положения предпринимателей в годы нэпа в сравнении с дореволюционным периодом, раскрыть основные факторы, повлиявшие на трансформацию предпринимательских структур в послереволюционный период;

- уточнить причины и условия перехода от частного к государственному предпринимательству, сравнить эффективность индивидуального и коллективного предпринимательства в России указанного периода.

Теоретическая и методологическая база исследования. В диссертационном исследовании использовались как оригинальные материалы и источники, так и историко-теоретические работы отечественных и зарубежных историков-экономистов, исследовавших различные проблемы российского предпринимательства в период с 60-х годов XIX столетия до 30-х годов XX века.

Методологической базой исследования послужил институциональный подход и основанные на нем приемы (методы) формализации историко-экономического знания включающие в себя также описание, классификацию и объяснение. Использовался принцип дополнительности в историко-экономической реконструкции прошлого. Структура экономики, хозяйствующие в ней субъекты (предприниматели, государство, семейные хозяйства), рациональность выбора и эффективность результатов экономической деятельности рассматривались с точки зрения механизма хозяйствования.

Объектом исследования является история российского предпринимательства от начала капиталистических реформ (60-е годы XIX в.) до ликвидации в СССР частной собственности па средства производства (30-е годы XX в.).

Предметом исследования являются теоретические, организационно-экономические, экономико-правовые и социально-экономические основы предпринимательства, предопределившие эволюцию бизнес-структур в России указанного периода.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлен нелинейный характер эволюции российского предпринимательства, предопределенный как внешними, так и внутренними факторами, раскрыто воздействие на бизнес-структуры информационной, кредитно-товарной экспансии, экстремальных форм и методов государственного регулирования, экономической блокады;

• установлено, что организационно-хозяйственные формы российского предпринимательства указанного периода складывались как под воздействием господствующих экономических идей и теорий, так и вследствие разрешительной регистрационной системы предпринимательской деятельности, существовавшей в России до - и после революций 1917 г.;

• обоснованы внутренние и внешние факторы ускоренного объединения крупного предпринимательства в России в монополистические структуры, причины участия государства в бизнес-проектах по захвату различных «ниш» на мировом рынке;

• проведен критический анализ сепаратного права, возникавшего в рамках картельных, синдикатских и трестовских соглашений крупного российского и международного бизнеса, выявлены три уровня его воздействия на эволюцию предпринимательства в России: теоретический, хозяйственный и политический;

• доказано, что крупнейшие союзы предпринимателей, явочным порядком возникшие в России после революции 1905 г., стали больше внимания уделять политическим требованиям, и не только не оказывали положительного практического воздействия на процессы развития малого и среднего бизнеса, но активно участвовали в его так называемой «санации» (сокращении) в интересах монополий;

• сформулированы основные направления трансформации предпринимательских структур в годы Первой мировой войны и трех революций;

• проанализировано экономико-правовое положение предпринимателей в годы нэпа и доказано, что определенные ограничения на свободу предпринимательской деятельности в этот период вызывались не только экономической идеологией марксизма, но и негативным прошлым российского капитализма, а также условиями экономической блокады, установленными для Советской России международными банковскими и промышленными группами при поддержке зарубежных правительств;

• исследован и обобщен опыт предпринимательских структур в годы нэпа с точки зрения задач индустриализации, рационализации и унификации производства, эффективности механизма хозяйствования, показаны причины успеха государственных форм предпринимательства в конкретно-исторических условиях конца 20 - начала 30-х годов.

Пластическая значимость исследовании. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке научной концепции экономической истории России, углублении представлений об истории отечественного предпринимательства, его трансформациях в экстремальных условиях хозяйствования.

Некоторые выводы и положения имеют прикладное значение и могут быть приняты во внимание при разработке программ по привлечению национальных и иностралных инвестиций, разработке мер по защите национальных интересов, инициации

развития малых и средних форм предпринимательства, антимонопольных действий государственных структур и ограничению влияния на экономику и политику страны сепаратного права российских и международных предпринимательских объединений.

Апробация результатов исследования осуществлялась на научных и научно-практических конференциях, докладах на заседании кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета СПбГУ, в процессе преподавательской деятельности. По теме диссертации опубликовано пять научных статей общим объемом 4,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы 188 страниц, включая таблицы и рисунки.

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ.

I. Общие закономерности и особенности эволюции российского предпринимательства в свете институционального подхода.

Современная экономическая литература определяет предпринимательство как инициативную и самостоятельную деятельность, осуществляемую индивидуумами и их объединениями от своего имени, за свой счет и на свой риск (под собственную имущественную ответственность) с целью извлечения прибыли (личного дохода) от производства товаров и услуг2. Однако, конкретизация теоретических положений на практике, всегда имеет свои особенности и отличия. Российское предпринимательство развивалось как под воздействием органических (внутренних), так и привнесенных (внешних) факторов, что предопределило некую неадекватность существующих понятий и представлений и нелинейный характер его эволюции и генезиса.

Реформаторские усилия государства на различных этапах его истории по модернизации экономики России, как правило, основывались на осознании необходимости конкурентного противоборства с более предприимчивыми западными соседями. В то же время заимствование форм и методов предпринимательской деятельности, к которому прибегали властные структуры носило поверхностный характер, что позволяло модернизировать в основном сферу правовых, а не технико-экономических и кредитно-финансовых отношений.

Российская экономическая мысль второй половины XIX столетия, как известно, неоднозначно отреагировала на капиталистические реформы, проведенные

2 Бизнес, коммерция, предпринимательство. Словарь-справочник. М.: РОССПЭН, 2003. С. 421

8

правительством в России в 1861-1874 гг.. Оппозиционная экономическая мысль либерально-демократического и народнического толка обращала внимание на то, что развитие России по пути, указанному Западом, способно затронуть лишь поверхностные процессы капиталистического перераспределения народного дохода, но неспособно привести ее к высшей ступени промышленного развития капиталистическим путем. В частности, В.В. Воронцов отмечал, что на Западе капитализм опирался сначала на эксплуатацию стран отсталых в экономическом и культурном отношении, а затем - на захваченные иностранные рынки. При всех своих отрицательных сторонах оп дал населению метрополий политические и экономические свободы. Эта свобода - есть свобода конкистадоров и коммивояжеров, свобода капиталистических предпринимателей, которая реализовывалась за счет не только роста внутрипромышленного накопления, но и за счет проникновения европейских предпринимателей на «туземные» рынки, неэквивалентной торговли, расширения сбыта «колониальных» товаров за пределами национальной экономики.3

В конечном итоге «страна, подобная России, не может строить своего материального преуспеяния на основе капиталистического спроса и предложения, навязанного нашему образованному обществу экономистами Запада, и потому задача нашей общественной мысли заключается в устранении рынка спроса, в процессе удовлетворения йародных нужд и в изыскании форм удовлетворения последних нугем планомерной организации производства, в прямой связи с потреблением».4

Взгляды В.В. Воронцова и других народников па судьбы капитализма в России, напрямую затрагивающие будущее капиталистического предпринимательства, не были исключением. Многие авторы расходились лишь в понимании причин и следствий. Например, социал-демократы исходили из формулы «чем хуже, тем лучше», считая, что капитализм во всем мире является отживающим явлением и чем больше он вызовет ненависти в среде парода, тем быстрее произойдет социальная революция, возникнет новый экономический строй, где предприниматель станет своего рода государственным менеджером.

Подобного рода теоретические представления о судьбах капитализма в России также как и приемы капиталистического ведения хозяйства, насаждавшиеся «сверху» в ходе правительственных реформ, были во многом привнесены в Россию извне. С 60-х годов XIX столетия государственное реформаторство было нацелено на внедрение в экономику России самых передовых по тому времени европейских производственных

3 В.В. (Воронцов В.В.) Судьбы капитализма в России. СПб, 1882. С. 187.

4 См. Указ. соч. С. 196.

технологий, но проводилось оно экономически неэффективно. Вследствие этого, наиболее успешными предпринимателями в России второй половины XIX - начала XX столетия являлись те, кто был связан с биржевыми и маклерскими кругами известных в Европе и мире банкирских домов, занимающихся строительством финансовых «пирамид» и грюндерством в сфере железнодорожного строительства.

Ориентация правительственной политики на иностранные заимствования приводила к удорожанию банковского кредита, доступного лишь крупным предпринимательским структурам через посредство лиц, действующих по каналам личных связей и за определенное вознаграждение. Подобное функционирование учреждений коммерческого кредита препятствовало, например, развитию предпринимательства в аграрном секторе российской экономики (производящем более 70% национального и экспортного продукта). При отсутствии доступного кредита декларируемая цель аграрных реформ - увеличение производительности труда путем перехода к частному землевладению - не была решена на всем протяжении второй половины XIX - начала XX столетия. Рост экспортных возможностей России на мировом хлебном рынке происходил за счет экстенсивных факторов - увеличения площади пахотных земель при примитивном ведении самого земледелия. На всем протяжении исследуемого периода наблюдалось не только «оскудение» дворянства, но и «оскудение» крестьянства, что препятствовало развитию в России предприятий по первичной переработке сельхозпродукции. Россия продавала за границу хлеб в зерне, но покупала его же в виде различных мучных изделий, круп и муки. В это же время на спекуляциях с землей и земельных участках, предназначенных для «различных промыслов», были сколочены огромные состояпия, которые, как показано в диссертации, по причине своего спекулятивного происхождения были вывезены за границу в ущерб российской экономике.

Правительственная политика рассматриваемого нами периода была направлена не только на привлечение иностранного капитала, но ставила своей задачей проникновение российских предпринимательских структур на европейские рынки. Поощрялось укрупнение и слияние предприятий, образование монополий. Данная политика совпадала со стремлением иностранных инвесторов извлекать монопольную сверхприбыль с внутреннего российского рынка. Поскольку более 75% российской промышленной продукции поглощал госзаказ, то, по нашему мнению, «санация» российской промышленности, проведенная в 900-х годах XIX столетия, значительно ухудшила условия хозяйствования для мелкого и среднего бизнеса, но играла на руку иностранным

инвесторам, извлекающим дополнительные дивиденды от монополизации российского рынка.

В годы Первой мировой войны, Февральской, а затем - Октябрьской (1917 г.г.) революций, предпринимательские структуры трансформировались как под воздействием правительственных мер, направленных на укрепление обороноспособности страны, превращении войны (1914-1917 гг.) во Вторую отечественную войну, так и в связи с внутренними процессами, свойственными бизнесу как таковому (стремление к максимизации прибыли).

Противоположные цели, которые ставили в ходе войны правительство и бизнес, породили «двоевластие» по отношению к производству, транспорту и банковской деятельности. В противовес правительственному Особому совещанию по обороне, крупные предпринимательские структуры во главе с лоббистским большинством Государственной Думы создали Военпо-промышленпые комитеты, которые, в конечном итоге, послужили опорными центрами Февральской (1917 г.) буржуазной революции в России.

Возникшая в ходе войны централизация управления производством, связанная в первую очередь с переходом в казну значительной части промышленных предприятий и транспортной сети продолжилась после Октябрьской-революции и достигла своего максимума в годы гражданской войны и экономической политики «военного коммунизма». Карточная система распределения продуктов в городах и изъятие произведенной в деревне сельхозпродукции методами продразверстки практически ликвидировали легальный рынок и значительно сузили возможности предпринимательства. Вместе с тем официальное запрещение денежного обмена породило разветвленные виды бартера - обмена продуктами в натурально-вещественной форме. Значительно возросла доля посреднических услуг, поскольку в продуктообмене участвовали не только город с деревней, но и промышленные предприятия, испытывающие нехватку сырья и топлива. Нередко промышленные главки прибегали к услугам частных лиц для разрешения кризисов сбыта.

Государство требовало от хозяйствующих субъектов учиться предпринимательству, овладевать методами хозрасчета, рационально вести дело. Однако существование запрета на коммерческую прибыль, на личное присвоение части дохода, не способствовали развитию инициативы и предприимчивости. Данное противоречие было разрешено в ходе новой экономической политики (нэпа), проводимой в течение 19211927 гг.

В годы нэпа российское предпринимательство продемонстрировало в целом высокую жизнестойкость и способность приспосабливаться к достаточно жестким условиям хозяйствования. Однако, в конкретно-исторических условиях 20-х - начала 30-х годов оно, оказалось неспособно подняться до уровня общенациональных проблем, поскольку Россия не только в военные, но и в послевоенные годы была поставлена на грань выживания. Экономическая блокада установленная по отношению к Советской России, угроза иностранной военной интервенции не снималась с повестки дня вплоть до конца 30-х - начала 40-х годов. В конце 20-х гг. государственное предпринимательство, «госкапитализм» показали большую эффективность по внутрипромышленному накоплению капитала, перевооружению производства на новой производственной и технологической основе, чем частный капитал, что, в конечном итоге, определило комплекс мер по ликвидации частной собственности на средства производства.

2. Эффективность государственного воздействия на развитие национального предпринимательства.

В период государственно-монополистического капитализма воздействие государства на экономику в целом и на развитие предпринимательства в частности носило характер общемировой тенденции. Государство влияло на уровень предпринимательской активности мерами финансово-кредитного и налогового регулирования, налоговыми и организационно-хозяйственными мероприятиями, установлением юридических и социально-экономических правил и многим другим. В частности, государство:

а) устанавливало правила игры, определяя процедуры хозяйственного и коммерческого права, устанавливая продолжительность рабочего времени на заводах и фабриках, издавая распоряжения и постановления относительно экономических объединений (трестов, синдикатов, картелей и т.д.);

б) косвенно воздействовало на уровень экономической активности посредством налогообложения и государственных расходов, контролировало денежную эмиссию и распределение кредитов;

в) координировало и в значительной мере финансировало капиталовложения;

г) создавало государственный сектор производства в экономике, участвовало своими капиталами в смешанных акционерных обществах, выступало гарантом погашения займов, производимых национальным капиталом;

д) косвенным образом контролировало цены на черные и цветные металлы, энергоресурсы, устанавливало таможенные пошлины и обменные курсы валют;

е) обеспечивало перераспределение национального дохода;

ж) стремилось к поддержанию полной занятости, определенным образом трудоустраивало «лишних» людей и несло ответственность за промышленное развитие и в целом за экономический рост.

В России воздействие государства на предпринимательскую активность путем налогообложения промысловой деятельности приобретало относительно законченный вид в 90-е годы XIX столетия. В 1898 г. было принято Положение о государственном промысловом налоге. В соответствии с ним устанавливались следующие налоги: а) основной промыслопын налог, представляющий собой патентный сбор, уплачиваемый посредством выборки предприятиями промысловых свидетельств. Кроме того, существовал б) дополнительный нромысловый_налог с капитала или процентный сбор с прибыли. Если предприятие не было обязано публичной отчетностью, то дополнительный промысловый налог определялся по средней прибыли (раскладочным способом) и процентом от средней прибыли, установленным для данной группы предприятий.

Вместе с тем на предпринимательскую активность несомненно воздействовал общий налоговый гнет, существенно снижавший потребительский спрос населения на промышленные товары. В рассматриваемый период существовали следующие налоги с населения:

. I. Прямые.

а) подушная подать;

б) выкупные платежи крестьян, бывших помещичьих и государственных;

в) подымные сборы на Кавказе;

г) государственный поземельный налог и разные виды поземельного налога в царстве Польском и в Закавказском крае;

д) налог на городские недвижимые имущества;

е) налог на страхование;

ж) налог с безвозмездного перехода имущества;

з) крепостные пошлины; и) патентный сбор (пошлины на торговлю и промыслы);

к) дополнительный сбор с торговли, промыслов и процентный налог;

л) налог на доходы, доставляемые денежным капиталом.

II. Косвенные.

а) питейные сборы;

б) табачные сборы;

в) акциз со свеклосахарной промышленности и сбор с рафинада;

г) акциз с нефти;

д) акциз со спичек;

е) таможенные сборы;

ж) гербовый сбор и пошлины разных наименований.

В 1867 г., когда начали публиковаться отчеты госконтроля, доходы государства выразились суммою в 444 млн.руб., а в 1903 г. они составили уже 2,032 млн.руб. (в сравнимых ценах на облагаемые товары). Государственные доходы в условиях кризисной экономики в 1867 г. на 76% состояли из налогов, на 16% из хозяйственных доходов и на 8% из займов и других поступлений. В 1903 г., в условиях промышленного подъема - эти данные соответственно составили - 68%, 28% и 4%, т.е. налоги с потребляющего населения, а не с производящего бизнеса по-прежнему составляли главный источник государственных доходов. Как отмечал известный русский экономист С.Н. Булгаков, критиковавший экономическую систему, созданную в ходе реформ, проводимых С.Ю. Витте: «Бюджет нищей страны взогнали до 2 млрд.руб. Он основывается на косвенных налогах и притом налогах на предметы первой необходимости (акциз на чай, сахар, нефть, спички, табак, керосин, вино».5

В сравнении с союзниками по Антанте Россия, у которой был сопоставимый с Францией и Великобританией бюджет, имела крайне низкие поступления с доходов от предпринимательской деятельности, но значительно более высокие от косвенного налогообложения населения. Данная особенность не замедлила сказаться в годы Первой мировой войны в связи с введением «сухого закона», падением экспорта хлеба и импорта подакцизных товаров, замедлением оборотов внутренней торговли. Недобор налоговых поступлений стал восполняться казначейской бумажно-денежной эмиссией. В то же время именно монополистические объединения и банки получили в годы войны монопольные сверхдоходы и выплачивали по именным акциям миллионные дивиденды. Малое поступление пошлин и высокая доля косвенного налогообложения являются признаком участия в налоговом бремени преимущественно низкодоходных налогоплательщиков: крестьян, ремесленников, мелких торговцев и предпринимателей, занимающихся кустарно-ремесленным промыслом. Нижеприведенная рассчитанная нами таблица (см.табл. 1) свидетельствует, что пошлины, уплачиваемые с имущественных, торгово-промышленных и банковских сделок, давали бюджету российского государства в 2-3 раза меньше дохода, чем в союзных ей государствах.

5 Булгаков С.Н. Краткий очерк политэкономии. СПб., 1907. С. 81.

14

Таблица 1

Налоги и пошлины российского государства в сравнении с союзниками по Антанте в 1913 году

Прямые налоги Косвенные налоги Пошлины и Всего налогов

Налоги (млн.руб.) (млн.руб.) налоги с хоз.деят. (млн.руб.)

%% %% Смлн. руб.) %%

Страна %%

Россия 218 670 96 984

22 68 10 100

Франция 198 457 282 937

21 49 30 100

Великобритания 191 519 218 928

21 56 23 100

Италия 192 128 74 394

49 32 19 100

Анализ налоговой и финансовой политики российского государства, как показано в проведенном исследовании, свидетельствует, что государство в начале XX столетия занимало позицию наибольшего благоприятствования именно крупному промышленному, торговому и банковскому бизнесу, в котором зачастую само участвовало казенными капиталами. В правительственных кругах участие государства в акционерных обществах экспортирующих хлеб и нефтепродукты объяснялись «слабостью» отечественного капитализма, его неспособностью самостоятельно конкурировать на мировых рынках.

На внутреннем рынке государство вводило запретительные пошлины на ввоз определенного ассортимента промышленной продукции, а на внешнем - выступало в качестве гаранта займов и крупных сделок, входило соучредителем в акционерные общества со смешанным российско-иностранным капиталом, которые участвовали в международной конкурентной борьбе за рынки сбыта. Однако монополистические объединения, созданные в конце XIX - начала XX столетия при поддержке государства и с участием иностранного капитала, стремились к монопольному положению прежде всего на внутреннем российском рынке, постепенно теряя позиции на внешнем.

3. Образовапие монополистических объединений и их влияние на предпринимательскую активность населения.

Первые соглашения синдикатского типа возникли в России спустя десятилетие после капиталистических реформ 60-х годов XIX столетия. Вплоть до 1905 г. официальное объединение предпринимателей в монополистические союзы было возможно лишь в форме акционерного учредительства. Зачастую такого рода монополистические объединения выступали как скромные и небольшие (по учредительному капиталу) торговые организации.

Однако по сепаратному праву (договору, не регистрируемому в официальных инстанциях), учредители не имели права продавать, передавать или же уступать расписанные по квоте пакеты своих акций. Количество акций предполагало получение пропорциональной квоты на выполнение заказа или же на продажу произведенной продукции в определенном регионе страны. Как правило, положения сепаратных соглашений монополистических объединений противоречили законам Российской империи, регламентирующим торгово-промышленную деятельность.

В первое десятилетие XX века в России была проведена вторая реформа по избавлению экономики от груза мелких предприятий - «санация» промышленности. Был принят ряд законов, значительно ухудшивших положение мелкого и среднего бизнеса. Множество предприятий вынуждено было закрыться, что значительно ускорило процессы монополизации, трестирования промышленности и синдицирования торговли. Несмотря на то, что данные процессы происходили при государственной поддержке и в интересах крупного капитала, в указанное время значительно обострились взаимоотношения правящей верхушки крупных монополий и государственных регулирующих органов (министерств).

Ускоренное образование в российской экономике монополистических объединений на рубеже XIX — XX столетий, как уже говорилось, поощрялось правительственными структурами, в особенности, когда Совет Министров возглавляли С.Ю. Витте и В.Н. Коковцев. Государство не только создавало для них льготный режим предпринимательства, но и участвовало своими капиталами в рискованных сделках и начинаниях. Данное участие не преследовало цели извлечения дополнительного бюджетного дохода в виде дивидендов. Государственное предпринимательство как таковое находилось на втором плане. На первом плане стояла задача «проталкивания» национального капитала на внешние рынки. В какой-то мере эта задача решалась: присутствие российских предпринимателей наблюдалось в Персии (Иране), Афганистане, Китае, Корее и других государствах Среднего и Дальнего Востока. В конечном итоге,

именно по причине активной экспансии (при неприкрытой государственной поддержке российских банковско-промышленных групп) на Дальний Восток, произошла русско-японская война.

После революции 1905 г., внедрения парламентской системы управления страной и либерализации рынка предпринимательские структуры стали явочным порядком объединяться в союзы, проводить регулярные съезды с участием отраслевых министров, высших государственных сановников и представителей крупнейших иностранных банков, действующих в России. На момент выхода в свет Указа от 4 марта 1906 года «О временных правилах об обществах и союзах» в России насчитывалось более 150 предпринимательских объединений: 15 комитетов торговли и мануфактур, 3 купеческие управы, 85 биржевых комитетов, 27 съездов промышленников, банкиров и торговцев. Кроме того, подобного рода съезды легально и нелегально проводили кооператоры, «объединенные» дворяне, землевладельцы, славянские союзы и другие общественно-предпринимательские структуры, объединенные по национальному или же — территориально-производственному признаку.

Сепаратное хозяйственное право, возникшее в рамках картельных, синдикатских и трестовских соглашений крупного российского и международного бизнеса и перекочевавшее в «резолюций» съездов, союзов и советов съездов, оказывало влияние на эволюцию предпринимательства в России по трем направлениям: теоретическому, хозяйственному и политическому.

С начала XX столетия крупнейшие союзы предпринимательской «общественности» сконцентрировали свою деятельность на политических требованиях, и не только не оказывали положительного воздействия на процессы развития малого и среднего бизнеса, но активно участвовали в вышеуказанной «санации» (сокращении) малого и среднего предпринимательства, проводимого в интересах крупных монополий.

Шаткое равновесие между крупным капиталом и правительственными чиновниками, существовавшее на основе подкупа, коррупции и грюндерства были нарушены в ходе Первой мировой войны в связи с применением Особым совещанием по обороне законов военного времени по отношению к продажному чиновничеству и «патриотической» предприимчивой общественности, представлявшей, как правило, олигархический капитал. Указанные причины явились, по мнению диссертанта, одной из причин Февральской буржуазной революции в России, когда к управлению страной пришли представители крупного бизнеса, не только теоретически ориентированные на Запад, но и активно сотрудничающие по каналам личных связей с представителями олигархических семейств крупного международного капитала.

4. Основные направления трансформации предпринимательских структур в годы Первой мировой войны, Февральской и Октябрьской революций, гражданской войны.

В годы Первой мировой войны правительство проводило политику национализации, ареста и секвестра частных предприятий, поскольку значительная часть крупных предпринимателей были немецкими подданными (с двойным гражданством), а часть предприятий со «смешанным» капиталом оказались не на высоте положения. В стране разворачивались спекулятивные процессы и стремление нажиться на экономических трудностях, порожденных военным временем.

После Февральской революции, пришедшие к власти «министры-капиталисты» -управленцы нового поколения, казалось бы, должны были заняться урегулированием стихийных процессов хлебных спекуляций, транспортными проблемами, точным и своевременным исполнением оборонных заказов. Однако этого не произошло. Либерально-демократическая «трескотня» оказалась несовместимой со скрупулезной хозяйственно-плановой работой, наведением элементарной дисциплины и порядка. Страна катилась к катастрофе, которая, по разным современным оценкам - то ли произошла в октябре 1917 года, то ли, наоборот, была остановлена с приходом к власти большевистского правительства. Возникшее в ходе Первой мировой войны централизация управления производством, переход в казну значительной части промышленных предприятий и транспортной сети продолжилось в первые послеоктябрьские месяцы и в период «военного коммунизма».

27 ноября 1917 г. Совет труда и обороны (правопреемник Особого совещания по обороне) утвердил «Положение о рабочем контроле». Производство, купля-продажа, финансы, товарно-складские запасы не только крупных, но и кустарно-ремесленных предприятий, ставились под контроль фабрично-заводских комитетов и выборных рабочих органов. Как владельцы предприятий, так и представители рабочих и служащих, выбранные для осуществления рабочего контроля, объявлялись ответственными перед государством за хозяйственную организацию, дисциплину на предприятии, сохранность его имущества.

29 ноября 1917 г. состоялся Всероссийский Съезд заводчиков и фабрикантов, который, осудив Декрет о рабочем контроле, принял резолюцию: не признавать рабочего контроля и оказывать всяческое противодействие его введению вплоть до закрытия заводов и фабрик. Петрог радское Общество заводчиков и фабрикантов приняло еще более жесткую резолюцию: при любом проникновении на предприятие представителей рабочего

контроля - закрывать завод (фабрику). Это было время, когда «общественность» явочным порядком возлагала на себя государственные функции, а поредевшие государственные органы вынужденно маскировались под «общественность». Развелось множество «комиссий», которые сами себя уполномочивали «от имени народа» на различные контрольно-проверочные мероприятия. Создание запасов, даже если они имели производственную направленность, расценивалось как саботаж.

Вместе с тем, на заводах и фабриках по-прежнему накапливались запасы сырья и произведенной продукции. Текстильная, табачная и спичечная промышленность испытывали затоваривание. В угольной и нефтяной промышленности запасы росли вследствие остановки железнодорожного и водного транспорта. Многие предприниматели практиковали бартер: обмен своих изделий на предметы первой необходимости, которые выполняли роль «денег». Накопление подобного рода запасов позволяло им совершать обменные операции для производственных целей, но, в то же время, подобные действия раскручивали маховик дефицита и спекулятивных ожиданий.

В годы «военного коммунизма» предпринимательство, в чистом понимании данного термина, т.е. как вид деятельности, осуществлявшейся ради извлечения прибыли, находилось фактически под запретом. Конечно, кустари, ремесленники и крестьяне производили продукцию не только для собственного потребления, но и для обмена. Натуральный обмен, осуществляемый так называемыми «мешочниками», «офенями» и «коробейниками» преследовался государственными органами. Государство пыталось наладить товарообмен через потребительскую кооперацию, осуществляя централизованные заготовки сельскохозяйственных и промышленных продуктов и распределяя их через посредство организаций рабочего снабжения - своеобразных «распределителей», существовавших, практически при всех заводах и фабриках. С окончанием гражданской войны экономическая обстановка в стране существенно изменилась, а доктрина «военного коммунизма» сменилась доктриной «новой экономической политики».

5. Причины ограничения свободы предпринимательства в годы нэпа и специфика первоначального накопления в условиях госкапитализма.

Декрет «О национализации крупной промышленности» от 28 июня 1918 года не являлся декретом о конфискации государством всей собственности, принадлежащей предпринимателям. Предприятия, необходимые государству для целей оборопы, борьбы с хозяйственной, производственной и продовольственной разрухой, объявлялись указанным выше законом достоянием государства, но признавались «находящимися в безвозмездном

арендном пользовании прежних владельцев». При этом на членов правлений, советы директоров и других руководящих работников и распорядителей, материально- и финансово ответственных лиц возлагалась ответственность за целостность и сохранность предприятия и его функционирование.6

Данным декретом центральная власть защищала, в том числе, собственников (временно объявленных «арендаторами») от произвола местных властей, которые, пользуясь условиями военного положения, «прифронтовой полосы» и «правом революции» осуществляли секвестр и реквизицию предприятий по постановлению местного или же заводского Совета. Центральная власть неоднократно отклоняла инициативу с мест по секвестрованию промышленных предприятий из-за «отхода» собственника от ведения дел или же за невыдачу заводской кассой рабочим заработной платы. Так, 19 ноября 1917 г. СНК направил местным Советам циркулярное письмо, где предупреждал, что секвестирование предприятий у владельцев «за саботаж» является крайней мерой поскольку, применяя ее, «Советы берут на себя полную ответственность за бесперебойную работу секвестированных предприятий, что, в свою очередь, требует предварительного овладения всей технической, финансовой и производственной конъюнктурой».7

Мирное время, задачи восстановления разрушенного Первой мировой и гражданской войнами производства и экономических связей потребовали частной инициативы и предприимчивости.

В мае 1921 г. был опубликован декрет «Об отмене, приостановке и пересмотре некоторых постановлений о мелкой и кустарной промышленности и кустарной сельскохозяйственной кооперации», согласно которому отменялись постановление ВСПХ от 29 ноября 1920 г. о национализации мелких предприятий и правила, регламентирующие их производство и сбыт. 7 июля 1921 г. ВЦИК принял постановление «О кустарной и мелкой промышленности», на основе которого каждый гражданин мог организовать мелкое предприятие, зарегистрировав его в местном совнархозе. По инструкции ВСНХ, утвержденной в августе 1921 г., бывшим частным владельцам могли быть возвращены те предприятия, которые не эксплуатировались совнархозами. Это постановление затем было оформлено в виде декрета от 10 декабря 1921 г. «О предприятиях, перешедших в собственность Республики». В июне 1922 г. право денационализации мельниц, пекарен, маслобоен и т.д. было предоставлено Наркомпроду. Декрет от 5 июля 1921 г. разрешал частным лицам аренду государственных предприятий.

' СУ, 1918. № 216.

7 СУ, 1917. №801.

В результате в первом полугодии 1922 г. был выбран 105 361 патент на промышленные предприятия и промыслы, во втором полугодии - 117 528. Из многих тысяч частных производств цензовых предприятий насчитывалось в 1922/23 г. всего лишь 1188. По сведениям ЦУНХУ, на 1 июля 1922 г. частникам принадлежало 12,1% всех цензовых промышленных заведений страны, через год - 20,1%. «Командные высоты» государства в крупной промышленности остались в неприкосновенности. Частная промышленность в основном была полукустарного и кустарного типа.

Показательны данные, подготовленные нами по архивным материалам ЦУНХУ, о сферах приложения частного капитала в цензовой промышленности в 1923 г. (см. табл. 2)

Таблица 2

Доля частного капитала в цензовой промышленности в 1923 г.

Число Уд.вес в Численность Уд.вес

Отрасли предприятий отрасли,% рабочих отрасли,%

Добыча и обработка камней, 37 22,22 5 090 6,38

земли, глины

Горная и горнозаводская 12 0,72 1255 1,57

Металлообрабатывающая 133 8,02 5 544 6,95

Производство машин,

инструмента, аппаратуры 97 5,84 4 573 5,74

Обработка дерева 126 7,61 4 816 6,04

Химическая 48 2,91 2 646 3,32

Пищевая 739 33,71 28 899 20,06

Кожевенио-меховая 130 30,52 4 604 12,64

Текстильная 92 1,8 9,961 1,8

Одежда и предметы туалета 118 33,91 6,571 11,56

Другие 126 1,9 6 189 0,3

Итого: 1 658 - 88 934 -

Источник: ЦГАЭ.Ф. 4372. Оп.1. Д.129. Л.246-248 об.

Из этих материалов можно заключить, что частное предпринимательство играло большую роль в пищевой промышленности, производстве одежды и предметов туалета и относительно меньшую в других отраслях. Советским правительством был издан целый ряд законодательных и нормативных актов о частном капитале. Впервые они были обобщены в декрете ВЦИК от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР». За гражданами закреплялось право собственности на фабрично-заводские и торговые

предприятия, орудия и средства производства, продукты сельского хозяйства и промышленности, право заниматься предпринимательством с соблюдением законности.7

Детально имущественно-правовое положение предпринимателей было зафиксировано в Гражданском кодексе РСФСР от 31 октября 1922 г. Он охватил все имущественные права, изложенные в законе от 22 мая 1922 г., а также акты о порядке аренды предприятий и земли, концессий, деятельности акционерных обществ, найма рабочих и батраков и т.д. В кодексе подчеркивалось, что гражданские права охраняются законом тогда, когда они не противоречат социальному и хозяйственному предназначению предпринимательства. Это положение определяло в кодексе грань между законными интересами граждан и тем, что, по выражению В.И. Ленина представляют собой злоупотребления нэпом.

Кодекс законов о труде от 9 ноября 1922 г. гарантировал трудящимся в капиталистическом секторе экономики 8-часовой рабочий день, охрану труда, социальное страхование. Статья 28 КЗОТ объявляла недействительными условия найма, если они ухудшали положение трудящихся сравнительно с условиями, установленными законом. Чрезмерная открытая или замаскированная эксплуатация влекла уголовную ответственность. Контроль за соблюдением законов облегчался тем, что была отменена коммерческая тайна. Правом ревизии и обследования частных предприятий пользовались финансовые органы, рабоче-крестьянская инспекция, профсоюзы, органы Наркомтруда.

В смысле ущемления прав частного капитала в 20-е годы часто называлось требование от него госорганами публичной отчетности. В этом отношении к частнику предъявлялись всего лишь те требования, которые выдвигало дореволюционное Министерство финансов по отношению к акционерным предприятиям: а) с иностранным капиталом, допущенным на известных условиях; б) с долевым участием казны; в) с сепаратным законодательством, т.е. частным предприятиям, заключившим картельные и синдикатские соглашения на сокращение производства с целью искусственного повышения цен на исполнение госзаказа и других экономических нарушений.

Воссоздавая финансово-кредитную систему, деформированную условиями гражданской войны и мерами «военного коммунизма», правительство подчиняло ее функционирование задачам повышения товарности хозяйства, накопления финансово-кредитных средств для восстановления разрушенного хозяйства. Поскольку в решении задач восстановления экономики значительная роль отводилась частному капиталу, то государство кредитовало предпринимателей льготным образом. На 1 октября 1923 г. задолженность частной клиентуры отраслевым банкам равнялась 42,4 млн. руб., а

7 СЗ, 1922, № 1124.

согласно подсчетам комиссии по изучению частного капитала при ВСНХ частным торговцам и промышленникам за 1922-1923 гг. был оказан государственный денежный кредит в размере 100-120 млн. руб. в золотом исчислении.

Стремясь уменьшить бремя расходов на эти цели, государство пыталось привлечь в кредитную систему средства самих предпринимателей, разрешив создание акционерных банков с участием частного капитала и обществ взаимного кредита. Однако их значение в исследуемый период оставалось малозаметным, вышеназванные частные кредитные учреждения, в свою очередь, сами прибегали к долгосрочным займам и ссудам в отделениях Госбанка. В последующем, кредиты, выделяемые частным лицам, уменьшились.

Сведения о величине частной торговой сети за 1921-1922 гг. значительно разнятся из-за ее нестабильности и разновременности учета. Более поздние подсчеты С.Г. Струмилина дают среднюю величину частной торговой сети в декабре 1922 г. в 527,2 тыс. единиц, к концу 1923 г. - 532,3 тыс. По довольно единодушным оценкам экономистов 20-х годов, частные предприниматели вложили в торговлю в виде товарных ценностей и денежных средств 300-350 млн. руб. в ценах 1913 г. Оборачиваемость частных капиталов была довольно высокой - 13-14 раз в год.8

Частники выступили на рынке не только в качестве предпринимателей, занимающихся различными видами «промыслов», но и в качестве торговых посредников, так как государство почти не имело своего торгового аппарата и создать его в короткие сроки не представлялось возможным. Во втором полугодии 1922 г. насчитывалось всего лишь 7210 государственных торговых предприятий и 23,6 тыс. кооперативных. Удельный вес частных контрагентов по оптовой продаже изделий госпромышленности составлял 31,4% и по покупкам для нее - 32,3%. Анализируя товарный баланс города и деревни в 1922 г., управляющий ЦУНХУ П.И. Попов приводил расчеты, согласно которым промышленность дала в деревню товаров на сумму 317 млн. руб., сельское хозяйство городу - на 600 млн. руб. в золотом исчислении. Общий оборот, следовательно, достигал почти 1 млрд. руб. В это время удельный вес частно-предпринимательского капитала в общем промыслово-торговом обороте был довольно значителен и составлял 64% (см.табл.З).

* Струмилин С.Г. На плановом фронте. М., 1958. С. 283-284.

23

Таблица 3

Соотношение государственного и частного предпринимательства в торговой сети в 1922-1924 гг.

Государственная Кооперативная Частная

Периоды Число 1 % к предш. Число % к предщ. Число % к предш.

предприятий периоду предприятий периоду предприятий периоду

В городах и поселках городского типа

Июль - декабрь 1922 г. 6525 100 13 969 100 435260 100

В среднем за 1923/24 г. 16690 255,8 18 462 132,2 323370 74,3

В сельской местности

Июль - декабрь 1922 г. 685 100 9 707 100 92 041 100

В среднем за 1923/24 г. 2 949 430,5 31 789 327,5 116 148 121,3

Из таблицы видно, что за 1922-1924 гг., в период интенсивного формирования трестов и синдикатов, государственная торговая сеть в городах и поселках городского типа возросла более чем в два раза, кооперативная - на 32,2 %, а частная уменьшилась на 25,7%. В деревне частноторговая сеть все еще продолжала расти.

Новая экономическая политика проводилась в условиях экономической блокады, которую осуществляли по отношению к советской России финансово-промышленные группы Запада по причине невозврата «царских долгов» и национализации собственности иностранных подданных. Несмотря на непоследовательность государственной политики по отношению к предпринимательству, «новые российские капиталисты» (нэпманы) продемонстрировали в целом высокую жизпестойкость и способность приспосабливаться к достаточно жестким условиям хозяйствования.

Вместе с тем, задачи выживания страны в условиях автаркии и национализма поразивших европейские страны в 20-30-е годы, требовали более высоких и устойчивых темпов внутрипромышленного накопления с целью технического и технологического обновления российской промышленности. Предпринимательские структуры демонстрировали в годы экономической и политической блокады, по сравнению с государственным сектором промышленности, более слабые возможности, которые, наряду с другими причинами, осложнялись также неуверенностью предпринимателей в

том, что новая экономическая политика проводится «всерьез и надолго». Реформами 1929-1933 гг. предпринимательские структуры были лишены возможности получения коммерческих кредитов, на них были возложены более высокие налоговые и рентные платежи, что привело к постепенному вьггеснению капиталистических элементов из крупной и средней промышленности, оптовой торговли. Процессы дальнейшего строительства государственного социализма привели к запрещению частной собственности на средства производства.

В заключение работы сформулированы основные выводы и результаты исследования.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Научные статьи в журналах, рекомендуемые ВАК: Эволюция предпринимательства в годы нэпа.// Проблемы современной экономики. Евразийский международный Научно-аналитический журнал. № 3/4. 2006. - 1,0 п.л.

Научные статьи, доклады

Земельный вопрос в трудах A.A. Кауфмана // Материалы Всероссийской научной конференции 25-27 мая 1999 г. «Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: История и современность». СПб., Изд-во СПбГУ. 1999 - 0,15 п.л. Налогообложение природной ренты в годы нэпа // Материалы Международной научной конференции 15-17 апреля 2004 г. «Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики». СПб., Изд-во СПбГУ, 2004 - 0,15 п.л. Генезис рыночного хозяйства в России после реформ С.Ю. Витте и П.А. Столыпина / Труды кафедры экономики и предпринимательства Балтийской академии туризма и предпринимательства. Вып.4. - СПб.: Изд-во «Д.А.Р.К.», 2005 -2,0 п.л.

Экономико-правовое положение предпринимателей в годы нэпа / Актуальные проблемы экономической науки // Сб. научных статей докторантов и аспирантов экономического факультета СПбГУ. Вып.З. СПб.: ОЦЭ и М, 2006. - 1,2 п.л.

Подписано в печать 11.01.2007. Формат 60x84/16. Печать ризографичсская. Заказ № 747. Объем 1,01 п.л. Тираж 100 экз.

Издательский центр экономического факультета СПбГУ 193123, Санкт-Петербург ул. Чайковского, д. 62.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Матвеева, Марина Анатольевна

Введение.

Глава I. Общие закономерности и особенности развития предпринимательства в пореформенной России.

1.1. Внутренние и внешние факторы развития предпринимательства.

1.2. Государственное регулирование предпринимательства.

1.3. Монополистические объединения и формирование сепаратного хозяйственного права.

Выводы по I главе.

Глава II. Роль предпринимательских структур в экономическом переустройстве российского общества.

2.1. Союзы предпринимателей и их требования по преобразованию государственного и хозяйственного строя России.

2.2. Трансформация предпринимательских структур в годы первой мировой и гражданской войн.

2.3. Экономико-правовое положение предпринимателей в 20-е годы XX столетия.

Выводы по II главе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эволюция российского предпринимательства"

Актуальность темы исследования. Эффективность частного предпринимательства в дореволюционной и нэповской России всячески занижалась историко-экономической литературой советского периода. Исследователи, находившиеся под воздействием политического давления вынуждены были доказывать преимущества государственного предпринимательства перед частным во всех сферах народного хозяйства, даже если речь шла о его сравнении с промысловой кооперацией, с личным подсобным хозяйством, с трудом городского жителя на дачном участке и т.д.

В условиях перехода к рыночной экономике ситуация политизирования прошлого парадоксальным образом повторилась. Современная историко-экономическая наука склонна абсолютизировать успехи российского предпринимательства, «жонглируя теми же сведениями и источниками, которые использовала советская историография, практически не вводя в научный оборот дополнительной источнико-документальной базы и не используя каких-либо новых концептуальных открытий». [76]

Между тем, предпринимательство в России в период от начала капиталистических реформ 60-х годов XIX до начала 30-х годов XX столетия представляло собой достаточно многомерное и многослойное явление, которое не подлежит однозначной оценке в категориях «плохое» или «хорошее», «успешное» или «неудачное». Оно эволюционировало под воздействием не только внутренних, но и внешних факторов, трансформировалось и видоизменялось в экстремальных условиях первой мировой и гражданской войн, трех революций, иностранной интервенции и экономической блокады Советской России в годы НЭПа.

Актуальность темы исследования определяется тем, что эволюция предпринимательства в России, его история, носит не только чисто познавательный характер, но и содержит в себе основания для дальнейшего развития отечественной экономической мысли, в ее непосредственной связи с практикой хозяйствования и более глубокого анализа организационных форм хозяйствования, методов государственного экономического регулирования, создания благоприятных условий для развития отечественного бизнеса как внутри страны, так и на мировом рынке.

Степень разработанности проблемы. История предпринимательства в России активно разрабатывается в современных историко-экономических исследованиях начиная от истоков, которые возникли в Новгородско-Киевской Руси, до настоящего времени. Именно такой подход демонстрируют Баикина А. [7], Богомазов Г. [19], Дроздова Н. [47], Додонова JI., Думный В., Платонов О. [99], Семенова А., Никитина С., и другие.

История предпринимательства в отраслевом разрезе представлена в работах Бовыкина В. [15], Боханова А. [21], Гиндина И. [34], Дьяконова И. [48], Исаева Г. [60], Кафенгауза Л. [70], Кулишера И. [74], Марухина В. [90], Павленко Н. [97], Сметанина С. [116], Струмилина С. [126], Хейфеца Б. [138] и других.

Территориальная и региональная история предпринимательства представлена в исследованиях Беспалова Ю. [10], Бурышкина П. [24], Забелина И. [51], Карнишина В. [67], Морозова С. [91], Петрова Ю. [102], Шустровой Е. [154] и других.

Отдельные авторы считают, что история предпринимательства в России ведет свой отчет не с Новгородско-Киевской Руси, а с петровских реформ; другие утверждают, что предпринимательство, ведущееся на капиталистической основе, возникло в России лишь после проведения капиталистических реформ в 60-х годах XIX столетия. К ним, в частности, относятся такие известные исследователи как Ананьич Б. [6], Бовыкин В. [16], Гиндин И. [34], Соловьева А. [123], Шепелев Л. [151], Эвентов Л. [155] и другие.

В 90-х годах XX столетия монистический подход к истории, основанный на формационном делении эволюции предпринимательства в России, стал замещаться цивилизационным подходом, что представило возможность нового философского осмысления истории российского предпринимательства. При новом подходе менялся и ретроспективный взгляд на его эволюцию. Различные аспекты предпринимательства в России, касающиеся как истории, так и современного его состояния были разработаны в работах: Абалкина JI., Богомазова Г., Владимирского С., Глазьева С., Иноземцева В., Колесова Н., Котелкина В., Пешехонова В., Рыбакова Ф., Рязанова В., Соколова Б., Цветаева В., Широкорада JI. и других.

Цель диссертационного исследования заключается в историко-теоретическом анализе российского предпринимательства, обобщении и систематизации его эволюционных процессов от начала капиталистических реформ 60-х годов XIX века до ликвидации в СССР частной собственности на средства производства в ходе реформ 30-х годов XX столетия. Задачи исследования состоят в следующем:

- изучить и обобщить массив теоретических и документальных источников, отражающих процесс эволюции предпринимательства в России со второй половины XIX столетия до 30-х годов XX века;

- определить внутренние и внешние факторы, повлиявшие на эволюцию российского предпринимательства;

- раскрыть условия и пределы государственного регулирования мелкого, среднего и крупного предпринимательства в России в различных состояниях экономики, в том числе - во время мира, войны и революции;

- исследовать генезис монополистических и общественно-политических объединений предпринимателей, предъявивших в начале XX столетия требования по преобразованию политического и экономического строя в России;

- выявить формы и методы воздействия союзов предпринимателей на трансформацию всероссийского рынка, воздействие сепаратного хозяйственного права на симбиоз государства и монополий;

- показать внутренние противоречия корпоративных отношений российских предпринимателей, проявившиеся в годы первой мировой войны, февральской (1917 г.) буржуазной революции, гражданской войны и иностранной интервенции;

- провести сравнительный анализ экономико-правового положения предпринимателей в годы НЭПа и в дореволюционный период, раскрыть факторы, влиявшие на трансформацию предпринимательских структур в послереволюционный период;

- уточнить причины и условия перехода от частного к государственному предпринимательству, сравнить эффективность индивидуального и коллективного предпринимательства в России 30-х годов XX столетия.

Теоретическая и методологическая база исследования. В диссертационном исследовании использовались как оригинальные материалы и источники, так и историко-теоретические работы отечественных и зарубежных историков-экономистов, исследовавших различные проблемы российского предпринимательства в период с 60-х годов XIX столетия до 30-х годов XX века.

Методологической базой исследования послужил институциональный подход и основанные на нем приемы (методы) формализации историко-экономического знания включающие в себя также описание, классификацию и объяснение. Использовался принцип дополнительности в историко-экономической реконструкции прошлого. Структура экономики, хозяйствующие в ней субъекты (предприниматели, государство, семейные хозяйства), рациональность выбора и эффективность результатов экономической деятельности рассматривались с точки зрения механизма хозяйствования.

Объектом исследования является история российского предпринимательства от начала капиталистических реформ (60-е годы XIX в.) до ликвидации частной собственности на средства производства (30-е годы XX в.).

Предметом исследования являются теоретические, организационно-экономические, экономико-правовые и социально-экономические основы предпринимательства, предопределившие эволюцию бизнес-структур в России указанного периода.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлен нелинейный характер эволюции российского предпринимательства предопределенный как внешними, так и внутренними факторами, показано воздействие на бизнес-структуры информационной, кредитно-товарной экспансии, экстремальных форм и методов государственного регулирования, экономической блокады;

• установлено, что организационно-хозяйственные формы российского предпринимательства указанного периода складывались как под воздействием новейших экономических идей и теорий, так и вследствие разрешительной регистрационной системы предпринимательской деятельности, существовавшей в России до - и после революций 1917 года;

• раскрыты внутренние и внешние факторы ускоренного объединения крупного предпринимательства в России в монополистические объединения, причины участия государства в бизнес-проектах по захвату различных «ниш» на мировом рынке;

• проведен критический анализ сепаратного права, возникающего в рамках картельных, синдикатских и трестовских соглашений крупного российского и международного бизнеса, выявлены три уровня его воздействия на эволюцию предпринимательства в России: теоретический, хозяйственный и политический;

• доказано, что крупнейшие союзы предпринимателей, явочным порядком возникшие в России после революции 1905 г., сконцентрировали свою деятельность на политических требованиях, и не только не оказывали положительного воздействия на процессы развития малого и среднего бизнеса, но активно участвовали в «санации» предпринимательства в интересах монополий;

• раскрыты основные направления трансформации предпринимательских структур в годы войны и революции;

• проанализировано экономико-правовое положение предпринимателей в годы НЭПа и доказано, что различные ограничения на свободу предпринимательской деятельности в этот период вызывались не только экономической идеологией марксизма, но и негативным прошлым российского капитализма, а также условиями экономической блокады, установленными для Советской России международными банковскими и промышленными группами при поддержке национальных правительств;

• исследован и обобщен опыт предпринимательства в годы НЭПа с точки зрения задач индустриализации, рационализации и унификации производства, эффективности механизма хозяйствования, показаны причины успеха государственных форм предпринимательства в конкретно-исторических условиях конца 20 - начала 30-х годов.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке научно-теоретических и методологических проблем экономической истории России, углублении представлений об истории отечественного предпринимательства, его трансформациях в экстремальных условиях хозяйствования.

Некоторые выводы и обобщения имеют прикладное значение и могут быть приняты во внимание при разработке программ по привлечению иностранных инвестиций, инициации развития малых и средних форм предпринимательства, антимонопольных действий госструктур и ограничению влияния на экономику и политику страны сепаратного права российских и международных предпринимательских объединений.

Апробация результатов исследования осуществлялась на научных и научно-практических конференциях, докладах на заседании кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета

СПбГУ, в процессе преподавательской деятельности. По теме диссертации опубликовано пять научных статей общим объемом 4,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы 188 страниц, включая таблицы и рисунки.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Матвеева, Марина Анатольевна

Выводы по II главе.

1. Первые соглашения предпринимателей синдикатского типа возникли в России спустя десятилетие после капиталистических реформ 60-х годов XIX столетия. Вплоть до 1905 г. официальное объединение предпринимателей в монополистические союзы было возможно лишь в форме акционерного учредительства. Зачастую такого рода объединения выступали как скромные и небольшие (по учредительному капиталу) торговые организации. Однако по сепаратному праву (договору не регистрируемому в официальных инстанциях), учредители не имели права продавать, передавать или же уступать расписанные по квоте пакеты своих акций. Количество акций предполагало получение пропорциональной квоты на выполнение заказа или же на продажу произведенной продукции в определенном регионе страны. Как правило, положения сепаратных соглашений монополистических объединений противоречили законам Российской Империи, регламентирующим торгово-промышленную деятельность.

2. После революции 1905 г., внедрения парламентской системы управления страной и либерализации рынка предпринимательские структуры стали явочным порядком объединяться в союзы, проводить регулярные съезды союзов с участием отраслевых министров, высших государственных сановников и представителей крупнейших иностранных банков, действующих в России. На момент выхода в свет Указа от 4 марта 1906 г. «О временных правилах об обществах и союзах» в России насчитывалось более 150 предпринимательских объединения: 15 комитетов торговли и мануфактур, 3 купеческие управы, 85 биржевых комитета, 27 съездов промышленников, банкиров и торговцев. Кроме того, подобного рода съезды легально и нелегально проводили кооператоры, «объединенные» дворяне, землевладельцы, славянские союзы и другие предпринимательские структуры объединенные по национальному или же территориально-производственному признаку. Возникшие на революционной волне, данные организации зачастую не отделяли друг от друга политических, социально-экономических и хозяйственных требований, стремились не только легально влиять на органы государственного и хозяйственного управления страной (лоббировать свои интересы), но и заявляли о финансовой поддержке усилий по смене политического и хозяйственного строя России революционным путем.

3. В годы Первой мировой войны, Февральской, а затем - Октябрьской (1917 г.) революций, предпринимательские структуры трансформировались как под воздействием правительственных мер, направленных на укрепление обороноспособности страны, превращении войны (1914-1917 гг) во Вторую отечественную войну, так и в связи с внутренними процессами, свойственными бизнесу как таковому (стремление к максимизации прибыли).

Противоположные цели, которые ставили в ходе войны правительство и бизнес, породили «двоевластие» по отношению к производству, транспорту и банковской деятельности. В противоположность правительственному Особому совещанию по обороне, крупные предпринимательские структуры во главе с лоббистским большинством Государственной Думы создали Военно-промышленные комитеты, которые, в конечном итоге, послужили опорными центрами Февральской (1917 г.) буржуазной революции в России.

4. Возникшее в ходе войны централизация управления производством, переход в казну значительной части промышленных предприятий и транспортной сети продолжилось после Октябрьского переворота и достигло максимума в годы гражданской войны и экономической политики «военного коммунизма». Мирное время, задачи восстановления разрушенного войной производства и экономических связей потребовали частной инициативы и предпринимательства. Денационализация значительной части промышленных предприятий в годы новой экономической политики во многом привело к реконструкции дореволюционной экономики, функционирующей на займах извне и экспорте промышленных механизмов и производственных технологий. Условия экономической блокады потребовали нетрадиционных подходов по поиску внутренних средств для восстановления российской экономики на новой индустриальной основе. 5. В годы НЭПа российское предпринимательство продемонстрировало в целом высокую жизнестойкость и способность приспосабливаться к достаточно жестким условиям хозяйствования. Однако, в конкретно-исторических условиях 20-х - начала 30-х годов XX столетия оно оказалось неспособно подняться до уровня общенациональных проблем, поскольку Россия не только в военные, но и в послевоенные годы была поставлена на грань выживания. По отношению к Советской России угроза иностранной военной интервенции не снималась с повестки дня вплоть до конца 30-х -начала 40-х годов XX века. В 20-е годы государственное предпринимательство показало большую эффективность по внутрипромышленному накоплению капитала, перевооружению производства на новой производственной и технологической основе, что, в конечном итоге, определило дальнейшее направление комплекса мер по ликвидации частной собственности на средства производства.

Заключение.

Российское предпринимательство имеет длительную историю, и прошло в своем развитии ряд этапов. В предпринятом нами исследовании рассматривается период от 60-х годов XIX века до начала 30-х годов XX столетия, т.е. с начала капиталистических реформ в царской России до ликвидации предпринимательства, ведущегося на капиталистической основе, в Советской России.

Эволюция предпринимательства в указанное время представляет особый интерес, поскольку в данном процессе присутствовали и общие закономерности, свойственные «классическому» предпринимательству, и внешнее давление, связанное с влиянием на естественный ход событий экономической и политической экспансии Запада, и исторические традиции и обычаи делового оборота, сложившиеся в русском православном ареале и не совпадавшие с духом капитализма иудео-протестантского мира.

Неоднородность вышеназванных факторов определяла нелинейность эволюции российского предпринимательства. Как экономистами-теоретиками, так и министрами-реформаторами, обладающими чрезвычайными хозяйственно-правовыми полномочиями, объявлялись нередко, «пережиточными» формами предпринимательства вполне жизнеспособные и достаточно эффективные традиционные предпринимательские структуры. В то же время неоправданно пропагандировались и наделялись льготным режимом хозяйствования «новейшие» предприятия и виды деятельности, которые существовали где-то вне пределов досягаемости российских пространств, а то и вообще абстрактно-теоретически. Зачастую такого рода «новинки», искусственно появившиеся в экономике России, оказывались на практике мошенническими конторами и финансовыми пирамидами.

На протяжении 40-летнего перманентного реформаторства в России менялись законы и правила предпринимательства, тарифная и таможенная политика, условия кредитования торгово-промысловой деятельности, формы земельной собственности и организационно-хозяйственной деятельности. Как нами выше указывалось, в 1895 г. министр финансов С.Ю. Витте обратился к только что вступившему на престол Николаю II с всеподданнейшим докладом, в котором предлагал в порядке эксперимента, на пять лет, не менять в стране направление экономической политики. Однако, получив карт-бланш как министр-реформатор, он начал свою деятельность с денежной реформы, изменения правил кредитования хозяйствующих субъектов, переориентации внешней политики России с Балкан и Ближнего Востока на Дальний Восток и разрушения крестьянской общины.

Империалистическая политика России содержала в себе черты «догоняющего» развития. На рубеже XIX-XX столетий Россия пыталась повторить экономическую историю Голландии, Англии и Франции, которые осуществили первоначальное капиталистическое накопление за счет заокеанских колоний. То, что для указанных стран являлось продолжением колонизаторских традиций, осуществляемых в новых условиях методами кредитно-торговой экспансии, для России являлось неизвестной сферой. Приглашенная в состав великих держав, в Парижский и Лондонский клубы кредиторов, она не обладала достаточными средствами, институциональными структурами и опытом осуществления кредитно-финансовых схем по втягиванию в долговую зависимость стран «третьего мира». Вследствие вышеуказанного обстоятельства, а также по причине продажности государственных чиновников, Россия не только не осуществила теоретических планов, разработанных министрами-реформаторами, но и сама попала в жесткую долговую зависимость от стран-кредиторов, потеряв при этом самостоятельное право принимать важнейшие политические решения в частности, по вопросам войны и мира.

В современной историко-экономической литературе все еще нет единства взглядов относительно самостоятельности российского капитализма и российского предпринимательства, ведущегося на капиталистической основе. В чистом виде насаждение капитализма извне наблюдалось в колониальных и полуколониальных странах. Для них характерными признаками зависимого капитализма являлись: искусственное перенесение производственных отношений и финансово-промышленных технологий из развитых центров мирового капитализма и нарушение нормальной последовательности этапов становления капиталистического хозяйства; образование в этих странах замкнутых капиталистических анклавов, органически не связанных с окружающей их общественно-экономической средой и ориентированных в своем развитии на удовлетворение натурально-вещественных и кредитно-финансовых нужд метрополии; наконец, как результат такой ориентации, складывание своеобразной «филиальной» народно-хозяйственной структуры национальной экономики, привязанной к экономике метрополии в качестве ее аграрно-сырьевого и «долгового» придатка.

Несмотря на то, что ряд вышеприведенных признаков зависимого капитализма присутствовали в российской экономике рассматриваемого периода (огромная внешняя задолженность, аграрно-сырьевая ориентация экспорта, насаждение капиталистических отношений «сверху», неоправданно-высокая роль «русских» иностранцев и «инородцев» как во властных, так и банковско-промышленных кругах и ряд других признаков), капиталистическая эволюция российского предпринимательства представляла собой результат более сложного взаимодействия внутренних потребностей экономического роста и влияния внешней среды. Ориентация правительственной политики на иностранные заимствования под государственные гарантии приводила к удорожанию банковского кредита, доступного лишь крупным предпринимательским структурам через посредство лиц, действующих по каналам личных связей и за определенное вознаграждение.

Подобное функционирование учреждений коммерческого кредита препятствовало развитию предпринимательства в аграрном секторе российской экономики (производящем более 70% национального продукта). Декларируемая цель аграрных реформ - увеличение производительности труда путем перехода к частному землевладению - не была решена во второй половине XIX - начале XX столетия.

На всем протяжении исследуемого нами периода наблюдалось не только «оскудение» дворянства, но и «оскудение» крестьянства, что препятствовало развитию в России предприятий по первичной переработке сельхозпродукции. Россия продавала за границу хлеб в зерне, но покупала его в виде различных круп и муки. В то же время на спекуляциях с землей и земельных участках для различных промыслов были сколочены огромные состояния.

Правительственная политика рассматриваемого нами периода была направлена не только на привлечение иностранного капитала, но и ставила своей задачей проникновение российских предпринимательских структур на европейские рынки. Поощрялось укрупнение и слияние предприятий, образование монополий. Данная политика совпадала со стремлением иностранных инвесторов извлекать монопольную сверхприбыль с внутреннего российского рынка. Поскольку более 75% российской промышленной продукции поглощал госзаказ, то, по нашему мнению, «санация» российской промышленности, проведения в 90-х годах XX столетия, значительно ухудшила условия хозяйствования для мелкого и среднего бизнеса, но играла на руку иностранным инвесторам, извлекающим дополнительные дивиденды от монополизации российского рынка.

Сепаратное хозяйственное право, возникшее в рамках картельных, синдикатских и трестовских соглашений крупного российского и международного бизнеса оказывало влияние на эволюцию предпринимательства в России по трем направлениям: теоретическому, хозяйственному и политическому. После революции 1905 г. внедрения парламентской системы управления страной и либерализации рынка предпринимательские структуры стали явочным порядком объединяться в союзы. Возникшие на революционной волне, данные организации, которые по меткому выражению прессы того времени, представляли собой «профсоюзы капиталистов», зачастую не отделяли друг от друга политических, социально-экономических и хозяйственных требований, стремись к смене политического и экономического строя в стране.

В годы Первой мировой войны правительство проводило политику национализации, ареста и секвестра частных предприятий, поскольку часть предпринимателей стремились к получению сверхдоходов, используя спекулятивные процессы и паразитировали на экономических трудностях, порожденных военным временем.

После Февральской революции пришедшие к власти «министры-капиталисты» казалось бы должны были овладеть стихийными процессами хлебных спекуляций, транспортными проблемами, точным и своевременным исполнением оборонных заказов. Однако этого не произошло. Либерально-демократическая «трескотня» оказалась несовместимой со скрупулезной плановой работой, наведением элементарной дисциплины и порядка. Страна катилась к катастрофе, которая, по разным современным оценкам - то ли произошла в октябре 1917 года, то ли, наоборот, была остановлена с приходом к власти большевистского правительства. Возникшее в ходе войны централизация управления производством, переход в казну значительной части промышленных предприятий и транспортной сети продолжилось в годы «военного коммунизма».

Мирное время, задачи восстановления разрушенного мировой и гражданской войнами производства и экономических связей потребовали частной инициативы и предприимчивости. Новая экономическая политика проводилась в условиях экономической блокады, которую осуществляли финансово-промышленные круги Запада по причине невозврата «царских долгов» и национализации собственности иностранных подданных на территории Советской России. Несмотря на непоследовательность государственной политики по отношению к предпринимательству, «новые российские капиталисты» (нэпманы) продемонстрировали в целом высокую жизнестойкость и способность приспосабливаться к достаточно жестким условиям хозяйствования. Вместе с тем, задачи выживания страны в условиях автаркии и национализма поразивших европейские страны в 20-30-е годы, требовали более высоких и устойчивых темпов внутрипромышленного накопления с целью технического и технологического обновления российской промышленности. Предпринимательские структуры демонстрировали, по сравнению с государственным сектором промышленности, более слабые возможности, которые, наряду с другими причинами осложнялись также недоверием предпринимателей к тому, что новая экономическая политика проводится «всерьез и надолго». Реформами 1929-1933 годов предпринимательские структуры были лишены возможности получения кредитов, на них были возложены более высокие налоговые и рентные платежи, что привело к постепенному вытеснению капиталистических элементов из крупной промышленности и торговли. Процессы дальнейшего строительства социализма привели к запрещению частной собственности на средства производства.

Динамика поступления денежных средств по выкупным свидетельствам в 1863-1902 годах

Годы Поступление платежей от крестьянских хозяйств по выкупным свидетельствам (в млн руб. и %%)

1863-1872 622,2 62,22%

1873-1882 165,0 16,5%

1883-1892 100,3 10,03%

1893-1902 9,3 0,93%

Итого: 896 89,6%

Однако данные средства, изъятые из сельского хозяйства (крестьянских хозяйств) в полном объеме не поступили обратно в аграрный сектор экономики России (во владельческие хозяйства), поскольку основную массу выкупных свидетельств бывшие помещики и новоявленные собственники аграрных «латифундий» вложили не в обзаведение своих хозяйств необходимыми орудиями и средствами труда, а в спекулятивные учреждения, предлагающие более выгодные доходные проценты при обмене выкупных свидетельств на акции. Большинство новоявленных акционерных обществ с ограниченной ответственностью, присвоив средства акционеров вскоре объявили о своем банкротстве.

Источник: Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. С 14.