Формирование экономической стратегии производственных систем в условиях кризиса и нестабильности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- кандидата экономических наук
- Автор
- Новиков, Алексей Вячеславович
- Место защиты
- Санкт-Петербург
- Год
- 2000
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.05
Автореферат диссертации по теме "Формирование экономической стратегии производственных систем в условиях кризиса и нестабильности"
СМ 1КТ-Г1ЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
НОЖИКОВ
,'ГЗ ОД АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
{) ЛО¿¿ко^
Ни присох рукописи
ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА И НЕСТАБИЛЬНОСТИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и чпраиление народным хозяйством.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной пепгнн кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2000
'А
Работа выполнена в техническом университете.
/1аучи ы и руководитель Официальные оппоненты
Санкт-Петербургском государственном
доктор экономических наук профессор Волостных В. В.
доктор экономических наук профессор Ли В. Ч.
- кандидат экономических наук доцент Соколова М.Д.
Ведущее предприятие - ГУП ПО «Севмашнредприяп:;.;
Защита состоится 29 ноября 2000 года в 13.30 в аудитории 3"-/9 на заседании диссертационного совета К 053.23.04 при Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по адресу •
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного морского технического университета.
Автореферат разослан » 2000 г.
Учёный секретарь специализированного совета кандидат экономических наук, доцент СЕЛЕЗНЁВА Т.А.
Актуальность темы исследования
Значительное место в деятельности промышленных предприятий занимает стратегическое управление, которое связывает прошлое и будущее производственной системы и одновременно определяет путь ее развития и процветания. Особое значение оно приобретает при преодолении кризиса. Теоретическому обоснованию методов стратегического управления посвящён ряд разделов экономической науки. Существуют многочисленные концепции, позволяющие в различных ситуациях на научной основе принимать достаточно эффективные управленческие решения.
До недавнего времени это направление исследований было исключительно прерогативой западных учёных. Однако в последние годы в связи с развтием в нашей стране рыночных отношений исследования в этой области интенсифицировались: появились разработанные Минэкономики России «Методические указания по реструктуризации промышленных предприятий»; принят ряд нормативных документов, в которых регламентируются критерии неплатёжеспособности и пути преодоления кризисного состояния. Этой проблеме посвящены также работы отечественных учёных: Градо-ва А.П., Кузина Б.И., Клейнера Г.Б., Тамбовцева B.JL, Качалова P.M., Круглова МЛ, Винокурова В.А. и др.
Исходя из ориентации методов стратегического управления на различные аспекты деятельности предприятий, их можно разделить на три группы. Методы, относящиеся к первой группе, отражают реакцию предприятия на воздействия окружающей среды, при этом различают три способа реагирования - активный, реактивный и плановый. Методы выживания производственной системы, направленные на повышение конкурентоспособности продукции путём минимизации издержек и дифференциации потребительских свойств, составляют вторую группу. В третью группу, основанную на контроле и учёте изменений окружающей среды, включаются методы стратегического контроллинга и управления «по слабым сигналам».
В отечественной практике при решении задач антикризисного управления наибольшее распространение получили методы реактивного управления и минимизации издержек производства, поскольку все остальные базируются на предпосылке, что предприятие находится в предкризисном состоянии. Однако, использование для антикризисных мероприятий этих методов, трактуемых в традиционном для отечественных предприятий смысле, имеет больше недостатков, чем достоинств. Это обусловлено: во-первых, недостатком у руководителей предприятий навыков стратегического мышления и опыта стратегического управления, поскольку ранее оно было возложено на министерства, ведомства и Госплан; во-вторых, за-
тратным характером ценообразования; в-третьих, присущей переходному периоду нестабильностью экономической среды, которая делает события всё более непривычными и неузнаваемыми, темпы изменений превышающими скорость ответной реакции предприятий, частоту появлений неожиданных явлений и их непредсказуемость всё возрастающей. Отсюда экономическое поведение предприятий получает импульсивный и непредсказуемый характер, нацеленный на краткосрочные и порой чисто личные интересы, и не способствующий вв!ходу их из кризиса. В таких условиях невозможно управлять путём реакции на уже возникшие проблемы, используя предшествующий опыт или его экстраполяцию. Нужны новые подходы к решению управленческих задач.
В настоящее время наметились теоретические подходы к учёту в стратегическом управлении влияния рыночных отношений. Однако все они базируются на понимании кризиса промышленного предприятия как внешнего по отношению к нему явления. Для предотвращения кризиса в этом случае достаточно принять меры по раннему обнаружению «слабых сигналов о надвигающемся кризисе, оперативному анализу финансового состояния фирмы и выбору предпочтительной структуры баланса». В противовес этому в настоящей работе кризис рассматривается как внутрисистемное явление, как внутреннее состояние предприятия, наступающее в результате протекания в нём неконтролируемых деструктивных процессов (неуправляемой реструктуризации или автореструктуризации), в ходе которых ряд «здоровых элементов организма» превращается в «больные». Методические рекомендации, разработанные ГУП ЦНИИТС, не дают чёткого ответа на вопрос о путях перевода автореструктуризации в управляемое русло. В отечественной литературе этот вопрос также не рассматривается. Этим и объясняется актуальность темы настоящего исследования.
Цель настоящего исследования состоит в разработке методов стратегического управления производственными системами в условиях кризиса и нестабильной экономической среды.
Задачи исследования, обеспечивающие достижение поставленной цели:
1. Системный анализ методов стратегического управления производственными системами в условиях нестабильной экономической среды.
2. Развитие теории производственной эффективности как основы антикризисного управления предприятиями.
3. Исследование проблемы управления процессами, направленными на преодоление кризисного состояния производственных систем.
4. Создание методов диагностики и прогнозирования кризисного состояния предприятия.
5. Разработка методики формирования экономической стратегии производственных систем в условиях кризиса и нестабильности.
6. Применение методики для реструктуризации производственных систем при выводе их из кризисного состояния.
Предмет исследования настоящей работы - закономерности стратегического управления, обеспечивающие эффективное преодоление кризисного состояния производственных систем.
Теоретическая и методологическая база исследования включает в себя:
• Теории экономического профиля - управления; организации, экономической эффективности; экономического анализа; финансов.
• Теории общенаучного профиля - системного анализа; математического анализа; математического моделирования^ подобия; агрегирования.
Кроме того, в диссертации использовались современные методы исследования, разработанные применительно к решению задач стратегического управления в условиях кризиса и нестабильности: балансовый метод, меггод агрегирования ресурсов, метод эффективности использования ресурсов, метод стабилизирующих откликов и метод санации производства.
Научная новизна исследования.
1. Развиты важные составляющие теории производственной эффективности, включающие в себя:
• Методы изучения управления поведением предприятий в условиях кризиса и нестабильной экономической среды.
• Математическую модель процесса совершенствования производственной системы в кризисной ситуации.
• Принципы агрегирования ресурсов производственного назначения, обеспечивающие эффективное использование нового механизма управления, в основе которого лежит упомянутая математическая модель.
• Классификацию и формализованное описание обнаруженного в ходе исследования явления автореструктуризации производственных систем.
2. Разработана методика экономического оздоровления производственных систем при реализации стратегии выживания, в составе которой входят:
• Метод количественной оценки и прогнозирования конкурентоспособности производства и продукции, базирующийся на понятиях теории производственной эффективности.
• Метод диагностики предприятия, позволяющий выявить его «слабые звенья» (или «узкие места»).
• Метод количественной оценки глубины кризисного состояния предприятия.
3. Выполнен модельный эксперимент, показавший целесообразность использования основ теории производственной эффективности для управления предприятием в условиях кризиса.
Практическое значение исследования состоит в том, что созданная на базе теории производственной эффективности методика реструктуризации представляет собой своеобразное «руководство по борьбе за живучесть» предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность в условиях кризиса и нестабильной экономической среды.
Структура работы. Диссертация содержит 145 страниц, 33 таблицы, 10 рисунков, состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы, содержащего 113 наименований, и приложения.
В первой главе диссертации анализируются подходы к управлению предприятием в нестабильной экономической среде. Рассматривается роль внешней и внутренней экономической среды промышленного предприятия в становлении и консервации его кризисного состояния.
Вторая глава посвящена разработке метода исследования поведения предприятием и управления им в условиях нестабильной экономической среды. Разработанный метод, включающий в себя математическую модель процесса совершенствования производственной системы, позволяет формализовать процедуру управления предприятием при выводе его из кризисного состояния. Развитые в ходе исследования основы теории производственной эффективности позволяют оценить конкурентоспособность продукции и производства. Такая связь конечных результатов производства и структуры его ресурсного обеспечения позволяет целенаправленно совершенствовать производственный процесс и делает возможной эффективную хозяйственную деятельность предприятия в условиях постоянно меняющейся окружающей среды.
Содержание третьей главы связано с решением проблемы формирования экономической стратегии производственных систем в условиях кризиса и нестабильности. Решение этой проблемы обеспечивается с помощью методики реструктуризации производственных систем. Ядром методики является теория производственной эф-
фективиости, позволяющая целенаправленно совершенствовать структуру промышленного предприятия путём адресного секвестрования расходной части его баланса до уровня, который определяется условиями выживания.
В четвёртой главе описываются модельные эксперименты по выводу промышленных предприятий из кризиса. Здесь же анализируются результаты применения методики реструктуризации по выводу реальных предприятий из кризисного состояния.
Конкретное личное участие автора в получении изложенных в диссертации результатов.
Автор обобщил опыт отечественных и зарубежных исследований в области теории стратегического управления промышленными предприятиями и показал, что современные методы формирования экономической стратегии производственных систем могут быть применены в условиях российской действительности только в наиболее стабильных отраслях промышленности и практически непригодны для условий кризиса и нестабильности. ^
Автор предложил теоретический и методологический подход к решению проблемы стратегического управления в условиях кризиса и нестабильности и развил важные разделы теории производственной эффективности, позволяющие проводить диагностику и санацию (оздоровление) производственных систем с целью преодоления их кризисного состояния.
Автор обнаружил и исследовал явление автореструктуризации производственных систем, выдвинул классификацию кризисов, предложил количественные методы оценки глубины кризиса и конкурентоспособности продукции и производства.
• Автор показал, что преодоление кризисного состояния достигается ценой «системной трансформации» промышленного предприятия, сущность которой состоит в снижении статуса предприятия в связи с экономией на структурных расходах.
Автор построил математическую модель кризиса и провёл модельный эксперимент по выводу предприятий из разнообразных кризисных ситуаций.
Основные идеи и выводы диссертации.
Автор исходил их понимания кризиса как внутрисистемного явления, характеризующегося недостаточной производственной эффективностью, а внешне проявляющегося в хроническом дефиците платёжеспособности предприятия, сущность которого состоит в том, что расходы на производство не покрываются доходами от производственной деятельности. Математически это можно выразить в виде баланса доходов и расходов предприятия
Я = в + Д|дя) (1)
или, что то же самое, В
Э =
я
ВтК
где Я - годовые расходы предприятия на производство:
В - годовой доход предприятия от производственной деятельности;
Д - дефицит платёжеспособности предприятия;
Э - производственная эффективность (эффективность использования предприятием ресурсов производственного назначения).
При этом балансовая модель (1) связывает кризисное состояние предприятия с воспроизводством дефицита платежеспособное ш (Л). В то же время показатель производственной эффективности (2) представляет кризис как результат завышения предприятием оценки споен хозяйственной лсягелмюсш по отношению к ее опенке рынком. Здесь величина расходов на производство (К) выступает как внутренняя оценка хозяйственной деятельности предприятия, а доход от производственной деятельности (В) - как внешняя.
Интерпретация этих показателей как внутрифирменной и рыночной оценок деятельности предприятия достаточно обоснованна. Так. с одной стороны, расходы на производства (И.): во-первых, отражают внутрифирменные представления о роли и месте предприятия на рынке; во-вторых, этот показатель характеризует величину вовлекаемых в производственный процесс ресурсов, соответствующих организационно-технологической схеме производства и учитывающих наукоёмкость и обьём производимой продукции: в-третьих, что является наиболее важным, величина этого показателя регулируется руководством предприятия. С другой стороны, доход представляет собой цену, которую согласны платить потребители за продукцию предприятия в определённых экономических условиях, и отражает совокупное мнение покупателей о его хозяйственной деятельности.
Сказанное означает, что кризисное состояние наступает в том случае, когда рыночный «рейтинг» предприятия (в виде его дохода) падает, а внутрифирменная его оценка (в форме производственных расходов) сохраняет свою величину. Для преодоления кризисной ситуации необходимо привести уровень производственных расходов в соответствие с доходами предприятия.
Итак, окружающая среда инициирует кризисную ситуацию. Однако большинство предприятий при этом не впадает в кризис, что может быть объяснено наличием в их структурах специальных механизмов, позволяющих справиться с надвигающейся кризисной си-
туацией путём внутрифирменных «трансформаций». Поэтому автор считает вхождение отечественных промышленных предприятий в кризисное состояние следствием не только внешних экономических условий, но, главным образом, несовершенства внутреннего устройства (структуры) производственной системы. Свидетельством тому являются многочисленные неудачные попытки предприятий ВПК, находящихся в глубоком кризисе, загрузить конверсируемые производственные мощности продукцией с низкой наукоёмкостью, которые несколько смягчают ситуацию, но не позволяют преодолеть кризисное состояние (см. табл. 1).
Таблица 1
4 Влияние условий функционирования предприятия
на его финансовое состояние
Условия работы Предприятия С Р v Доходная часть Расходная часть
В -Д - П К R
1. Докризисные условия С Р v 1.3 -0.3 -0.45 0.55 1.0
2.Сокращение объёмов производства на 50%. С Р 0.5v 0.65 0.275 0.375 0.55 0.925
3.Вытек менее наукоемкой продукции 0.1С 0.IP v 0.1 0.765 0.315 0.55 0.865
Расчёты в табл. 1 проводились по выражениям:
R = П + К, (3)
П = р • v (4)
и В = с • v, (5)
где П - переменные затраты, связанные с производством продукции;
К - постоянные (const) производственные расходы;
Р - доля переменных затрат, приходящихся на единицу продукции;
С - рыночная цена единицы продукции;
v - годовой объем производимой продукции.
Как видно из выражения (5), падение дохода (В) может быть обусловлено:
• сокращением объёмов производства (v);
• переходом на выпуск продукции пониженной наукоёмко-сти, т.е. с более низкой коммерческой ценой единицы продукции. В табл. 1 принято, что стоимость 1 кг массы продукции сокращается в 10 раз, например, при переходе от постройки самолётов к изготовлению автомобилей. Расчёты выполнены в относительных величинах -в долях от расходов на производство (R = 1).
Результаты расчётов свидетельствуют:
1. В докризисных условиях предприятие находилось в состоянии относительного благополучия - прибыль составляла 30%.
2. Снижение обьёмов производства на 50% ведет к дефи-шпу бюджета предприятия па 29.7% (ДЛ< • 0.275/0.92') 0.297).
3. Переход на производство продукции пониженной наукоемкое? и обусловливает лефтшиг бюджет предприятия и ратмсрс 88.4% (Д/11 = 0.765/0.865 - 0.884).
Приведённый пример свидетельствует о том, чн) существующая организационно-технологическая база, которой раснолатает предприятие, обеспечивает его нормальное функционирование только при полномасштабном использовании производственных мощностей в соответствии с их назначением. Любые негативные изменения в загрузке производственных мощностей неизбежно ведут к ухудшению финансового состояния предприятия и кризису
В ходе исследований установлено, что механизмом, обеспечивающим адаптацию предприятия к окружающей среде, являегся его система управления. При этом на отечественных предприятиях функция адаптации имела однонаправленный характер, ориентированный на наращивание обьёмов произволе та. Лишь и мим случае производственная система адекватно реагирует на воздействия окружающей среды - и эксплуатацию вводятся дополнительные производственные мошнистн. В противном случае механизм адаптации не срабатывает: система срывается и кризис.
В перспективе затрузка предприятия будет носить переменный характер. Поэтому решение задачи по преодолению кризисной ситуации должно ноешь не разовый, а принципиальный характер. Как бы ни развивались события в окружающей среде, предприятие должно уметь адекватно реагировать на них упреждать надвитаю-шуюся угрозу кризиса.
Учитывая, что адаптация представляет собой процесс перестройки структуры предприятия, а структура является носителем свойств и поведения системы, напрашивается вывод о наличии и производственной системе структурных анахронизмов, которые мешают ей приспособиться к условиям новой экономической среды Исследования показали, чю и качестве носшелеи неудовлетворительной наследственности прошлого на российских предприятиях выступают цеховая структура организации производственною процесса и система управления производством.
Жёсткая структура производственных мощностей, характеризуемая закреплёнными за цехами основными прои зволе шейными фондами (ОПФ) и рабочей силой, практически однозначно определяет объём перерабатываемых ресурсов, а следовательно, издержки производства и гот уровень цеховой себестоимости, который обусловлен величиной госзаказа. Цеховая структура утверждает так>ю концепцию ортанизанни производства, которая ориентируете» па
мало изменяющуюся но времени величину производственных мощное гей и ооеепечнвае! полномасштабное использование рабочей силы и ОПФ.
При работе на рынок традиционный подход к организации производства неприемлем по причине значительных колебаний в загрузке производственных мощности. Незыблемость цеховой организации производства ведёт к консервации в издержках постоянных (К) расходов. Изменению подвергаются лишь переменные затраты (П), зависящие от объёма выпускаемой продукции и составляющие в издержках цехов до 20% от их общей величины, что при сокращении объемов производства ведёт к резкому росту цеховой себестоимости, а следовательно, - цены на выпускаемую продукцию. Продавая последнюю по рыночной цене, недостаток средств предприятие восполняет экономней на постоянных расходах, что отражается на содержании и воспроизводстве ОПФ: производственные мощности делятся на «зарабатывающие» на свое существование и находящиеся «па содержании». Происходит неуправляемая перестройка производственной структуры или автореструктуризация производства.
Автореструктуризацня производства обусловила смену концепций организации производственного процесса. На смену концепции, в рамках которой организующим началом были производственные мощности, пришла новая, основанная на приоритете объёмов производства. Сказанное свидетельствует о приобретении производственной системой рыночной ориентации, которая должна быть подкреплена высокой конкурентоспособностью производства и продукции.
Принимая во внимание, что реструктуризация производственной системы должна быть направлена на повышение конкурентоспособности продукции, структурной перестройке предприятия необходимо придать управляемый характер. Главная трудность состоит в решении следующих задач:
нахождение количественной меры объективной опенки колкурен-юспособности продукции и производства.
- замена принципа управления ресурсами - принципом управления возможностями производить продукцию.
- разработка нового метода агрегирования ресурсов в связи с переходом на новый принцип управления.
Для решения этих задач использовались следующие исходные положения:
• Конкурентоспособность производства характеризуется технологией изготовления продукции или, иначе, эффективностью ис-польювапия ресурсов технологического назначения.
• Конкурентоспособность продукции оценивается эффективностью использования ресурсов производственного назначения.
Такой подход к внутрипроизводственной оценке конкурентоспособности выдвигает на первый план в качестве её меры эффективность использования ресурсов. Учитывая, что основными фак-• торами, которые играют решающую роль в процессе производства и обеспечивают выпуск продукции, являются технология, основные производственные фонды и организационная структура предприятия, базой для решения стратегических задач управления в рамках настоящей работы принята теория производственной эффективности.
В основе упомянутой теории лежит баланс доходов и расходов предприятия (1). Однако, в отличие от традиционных способов агрегирования ресурсов, когда издержки производства подразделяются на постоянные и переменные, расходная часть баланса здесь рассматривается в виде трёх компонентов, отображающих в структуре предприятия те факторы лроизводства, которые характеризуют собой способность производственной системы, производить продукцию: технологию, ОПФ и организацию. В этом случае балансовая модель имеет вид
А + П3 + К3 = В + Д, (6)
где А - капитализированная часть производственных расходов предприятия;
Пз - технологическая часть производственных расходов, т.е. прямые затраты на производство;
Кз - структурная часть производственных расходов или косвенные затраты на производство.
При рассмотрении этих агрегированных ресурсов можно заметить, что каждый из них представляет собой некоторую целостность и обладает относительной независимостью от других. Представление расходной части баланса в виде трёх составляющих позволяет видеть, что на конечный результат производственной деятельности предприятия оказывают влияние его прошлое, настоящее и будущее. При этом капитальная составляющая характеризует собой расходы прошлых лет, связанные с приобретением технологического оборудования и постройкой зданий и сооружений. Технологическая составляющая объединяет в себе расходы настоящего времени, т.е. ту часть издержек производства, которая определяется технологией изготовления продукции, - заработную плату, стоимость материалов, сырья, энергии и т.п. В рамках структурной составляющей объединены расходы, связанные с подготовкой будущего (т.е. расходы будущего времени), но включаемые в издержки производства настоя-
шею времени. 1>олее того. каждому из рассмотренных видов агрегированных ресурсов присуща своя схема управления.
11оле1ппип значение К - л • II) ( К) в выражение (2), получим:
)- В..... . (7)'
А Ч13 4- К3
Здесь производственная эффективность (Э) характеризует собой внутрисистемную опенку конкурентоспособности продукции, которая в зависимости от величины этого показателя может свидетельствован.
• о конкурентоспособности продукции (Э>1):
• об окупаемости затрат на производство (Э~1);
• о нскопкуренюспособности продукции (Э< I).
Иными словами, показатель производственной эффективности представляет собой обобщённую характеристику производства. Однако, если в выражении (7) шамешиель преобразовать таким образом, чтобы лишь один из трёх видов третированных ресурсов не был равен нулю, то получим:
■V. ««.
И,
V • . (10)
К !
Здесь: "V эффективность использования капитальной
составляющее! производственных ресурсов:
'). эффективность использования технолотче-
ской составляющей производственных ресурсов:
')( эффективность использования структурной
составляющей про»«подстепных ресурсов.
В отличие от выражения (7), показатели Эк, Э? и Э<- характеризуют собой влияние на конечный результат производственной деятельности не всех, а лишь отдельных производящих факторов предприятия. И здесь особое место принадлежит эффективности технологической составляющей (Э|), которая может рассматриваться в качестве показателя конкурентоспособности производства.
Постулируя п качестве главного условия выживания предприятия ето структурную перестройку, прежде всего необходимо выявит!. «слабые звенья» (или «узкие места») производства путём проведения процедуры диагностики. При этом диагностика должна свя-!ывать потребление отдельных видов агрегированных ресурсов с конечным рстгмашм деятельности предприятия, обеспечивать возможность сопоставления конечных результатов их использова-
мня и прогнозировать способы санации (оздоровления) производственной системы. Решение этих задач обеспечивается с помощью показателей производственной эффективности, рассчитываемых по выражениям (7)-(10). При этом обращает на себя внимание возможная неоднозначность результатов диагностики,-поскольку '«слабвш -звеном» может оказаться любой фактор производства, характеризующий собой одну из сторон способности предприятия производить продукцию: технологию, ОПФ и производственную структуру. Поэтому и стратегия преодоления кризисной ситуации не может быть одинаковой. Рассмотрим это на численном примере (см. табл. 2). Вариант (Эк=Эг=Эс) здесь не рассматривается.
Таблица 2
Типовые варианты кризисного состояния предприятия
Вариант Доход. В Расходная часть Эффективность
К А п, К, Э Эк Эт Эс
1 0.5 1 0.2 0.3 0.5 0.5 2.5 1.7 1.0
2 0.5 1 0 2 0.5 0.3 0.5 2.5 1.0 1.7
3 0 5 1 0 3 0 2 0.5 0.5 1.7 2.5 1.0
4 0.5 1 0.5 0.2 0.3 0.5 1.0 2.5 1.7
5 0.5 1 0 3 05 0.2 0.5 1.7 10 2.5
6 0.5 | . 0.5 0.3 0.2 0.5 1.0 1.7 2.5
1)
..... * 55 Т~ —
'г Г"Н ' ! - .
г
33 . г»: "...
1 1
3)
л- • V •
.41 .• -Г. :
-
И5 «г-
1 1
э Эщ Эг Эс
Рис. 1. Диаграмма эффективности по вариантам (1-6 - номера вариантов).
В таблице 2 представлено шесть типовых вариантов кризисного состояния производственной системы. Сопоставимость вариантов обеспсчнппсчся pnncuci вом:
• доходоп or производственной деятельности (В, - В; - ... - ПЛ-0.5);
• расходов па производство (Л t Из + К3 --const — 1).
Здесь речь идёт о предприятиях, поставленных в различные производственные условия, которые выступают в качестве их классификационных признаков. Производственные условия количественно отображаются соотношением (А:П3:Кз) и различным сочетанием значений величины агрегированных ресурсов. Графическая интерпретация общего и частных показателей производственной эффективности представлены на рис. 1.
Как видно из таблицы 2, кризисная ситуация на предприятиях обусловливается низкой эффективностью (или повышенным расходом) одного из упомянутых видов агрегированных ресурсов, т.е. крнзисообразующнм. как правило, оказывается один фактор из числа формирующих способность производить продукцию. Иными словами. кризис может носить преимущественно капитальный, технологический или структурный характер, что обусловливает сложность и ресурсоёмкость антикризисных мероприятий. Так, наиболее проблематичными являются мероприятия по преодолению технологического кризиса, обусловленного низкой мобильностью и моральным старением организационно-технологической базы производства (плрилнмл 2. 5). Выход из преимущественно технологического кризиса возможен путём обновления техники и технологии, на основе дополнительных капиталовложений при одновременном снятии с производства убыточных изделий. Однако варианты 2 и 5 имеют разные возможности преодоления кризиса. Ситуация с вариантом 2 предпочтительнее, ибо дополнительным резервом преодоления кризисной ситуации могут служить структурные затраты (Эс = 1,7), обладающие значительно большей манёвренностью, чем капитальные, что имеет место в варианте 5.
Несколько проще по сравнению с технологическим решается проблема с преимущественно капитальным кризисом: избыточные производственные фонды выводятся из процесса производства продукции. Дальнейшая их судьба определяется антикризисной программой, которая ориентируется на внешнюю по отношению к предприятию среду. Но и в случае с капитальным кризисом резервом преодоления кризисной ситуации так же являются структурные расходы.
Относительно более простым случаем, является преимущественно структурный кризис, для выхода из которого достаточно pea-
лпзовать режим экономии, принимающий в зависимости от глубины, кризиса «косметический» (лёгкий) или «жёсткий» характер. Под мероприятиями «косметического» характера понимаются такие, которые, и огличие от режима «жёсткой» экономии, обеспечивают сохранение докризисного статуса предприятия. «Жёсткая» экономия сопровождается реализацией процесса системной трансформации производственной системы, т.е. снижением статуса предприятия путём упразднения или значительного сокращения организационных структур, обеспечивающих «избыточную» с точки зрения новых экономических условий наукоёмкость производства.
Решение задачи по повышению конкурентоспособности продукции до экономически обоснованного уровня складывается из трёх этапов: . - ;
1. Задаётся требуемая величина производственной эффективности (Ээ).
2. Исходя из требуемого значения показателя производственно!! эффективности в режиме-экономии (Ээ), устанавливается величина необходимой экономии средств, изымаемых из косвенных заграг. Производственные расходы в режиме экономии определяются по выражению
(11)
ээ
т де Я-) - производственные расходы в режиме экономии;
В кг - доход от производственной деятельности в кризисной ситуации:
Э> - показатель производственной эффективности в режиме экономии.
Величину экономии структурной составляющей можно определить по выражению
ДК = аА-Яэ, (12)
где ДК - требуемая экономия структурных расходов предприятия:
Ид - производственные расходы после проведения процедуры автореструктуризации.
Необходимая экономия структурных расходов предприятия может быть получена исходя из требуемой эффективности косвенных затрат (Эк), которую можно определить графически по точке на поверхности равных конкурентоспособностей продукции (см. рис. 2), построенной по выражению (13). То же самое можно проделать, если для этой цели использовать рис. 3. Поверхность, изображённая на нём, построена по выражению (14) и характеризует собой равные конкурентоспособности производства.
ц
эт эс »эк-эсок-эт
Э- 1.2
Э - 1.5
-и—и
Kt.Es.IK El.Rs.EK
Рис. 2. Поверхность равной конкурентоспособности продукции.
Эт =-
э эк эс
ЭкЭс-ЭЭс-ЭЭ,
(14)
Э, - 2
Эг-5
ЕЛХЕК
Е, Е*. ЕК
Рис. 3. Поверхность равной конкурентоспособности производства.
3. Требуемая сумма экономии (АК) распределяется по стьям косвенных затрат, величина которых секвестируется в соот-ПС1СТВИИ с принятой разнарядкой, т.е. осуществляется санация производства.
Рассмотрим пример проведения санации производства (см. табл. 3). Как показывают расчёты, требуемая экономия затрат в рассматриваемом примере при величине производственной эффективности в режиме экономии Ээ =1.1 составляет ДК = 0.22 или 44%.
Таблица 3.
Итоги режима экономии. |
Расходная часть Эффективность
Условия суше-ствсватш показателей. Доход Производственные расходы
Вн> Я А ГЬ- к, Зс Эк Эт ЭЬ Э Эь
Поело авторсст-р\*кт\р1пашч! 0.5 0.67 01 0.Й7 0.5 0.27 5.0 7.5 1.0 0.75 0.53
В режиме экономки 0.5 0 45 0.1 0.07 0.28 0.27 5.0 7.5 1.79 1.1 0.69
Как видно из табл. 3, при проведении режима экономии повышается не только конкурентоспособность продукции (Эд = 0.75, Ээ = 1.1), но и общая эффективность хозяйственной деятельности предприятия (Эо), оцениваемая по выражению
э„ = 5^. ' (15)
где Я - суммарные производственные расходы;
Зс - затраты на содержание объектов производственного и непроизводственного назначения.
Так, после автореструктуризации Эоа = 0.53, а после проведения режима экономии Эоэ = 0-69, что является свидетельством общей убыточности предприятия, хотя производственная деятельность стала прибыльной. Следующим шагом должны стать мероприятия антикризисной программы, направленные на повышение общей эффективности.
Применение положений теории производственной эффективности к решению задач стратегического управления на ряде промышленных предприятий г. Северодвинска, находящихся как в кризисной ситуации, так и в состоянии относительного благополучия, показало высокую результативность процедур, связанных с проведением разработанных на её основе мероприятий по улучшению финансово-экономического состояния производственных систем.
Кроме того, модельные и натурные эксперименты показали более широкие возможности практического применения упомянутой
теории и разработанной на её основе методики формирования экономической стратегии производственных систем в условиях кризиса и нестабильности. В частности, установлена целесообразность её использования для решения задач по:
♦ выявлению убыточных изделий и производств;
♦ выявлению морально устаревших производственных и технологических процессов;
♦ упорядочению ценообразования;
♦ улучшению использования оборотных средств;
♦ оценке влияния величины производственных запасов на деятельность предприятия и т.д.
Выводы.
Существующие теоретические подходы к учё|у в стратегическом управлении влияния рыночных отношений базируются на понимании кризиса промышленного предприятия как внешнего по отношению к нему явления. И для его предотвращения считается достаточным принять меры по раннему обнаружению слабых сигналов о надвигающемся кризисе, оперативному анализу финансового состояния фирмы и выбору на основании этого наилучшего поведения н окружающей среде. В противовес этому в настоящей работе кризис рассматривается как внутрисистемное явление, как внутреннее состояние предприятия, наступающее в результате протекания в нём неконтролируемых деструктивных процессов (антореструктурнза-шш), в ходе которых некоторые «здоровые» элементы производственной системы превращаются в «больные».
В ходе исследования было проведено сравнение результатов управления предприятиями, находящимися п кризисе, с помощью традиционных п разработанного метода. Показано, что метод производственной эффективности обеспечивает вывод из кризисного состояния даже тех предприятий, глубина кризиса у которых указывает на целесообразность нх банкротства. Выявлено также, что этот метод с успехом может быть применён на предприятиях, проходящих процедуру банкротства.
Проведённое исследование позволяет утверждать, что п будущем. с развитием рыночных отношений и стабилизацией экономической среды, метод производственной эффективности, в основе которого лежит обеспечение необходимого уровня конку рентоспособности продукции и производства, получит широкое применение в отечественной практике при формировании экономической стратегии производственных систем.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Выбор стратега» поведения промышленного предприятия в условиях экономической нестабильности. /Тезисы доклада на ПИК и сб. «Научно-техническая политика и разшпне новых отраслей экономики Архангельской области» - Архангельск. 1998 - 0.1 п.л. (и соавторстве)
2. О г управления производством - к управлению рыночным повелением предприятия. /Тезисы доклада на НПК и сб. «Научно-техническая политика н развитие новых отраслей экономики Архангельской области» - Архангельск. 1998 -0.1 п.л.
3. О стратегии управления предприятием н условиях экономической нестабильности. /В сб. научных трудов препод, и аспир. Севмашвтуза. - Северодвинск. РИО Севмаиттуза, 1999-0.4 п.л. (в соавторстве)
Влияние экономической нестабильности из выбор стратегии рыночного поведения предприятия. / В сб. научных трудов препод, и аспир. Севмашвтуза. - Северодвинск, 1'МО Севмашвтуза, 1999 — 0.4 п.л. (в соавторстве)
5. Использование математической модели эффективности для оценки конкурентоспособности продукции. /В сб. научных трудов препод, и аспир. «Проблем).! культуры, языка, воспитания». Вып. 4. - Архангельск, Изд-во МГУ, 2000. -0.4 пл.
6. Кризис промышленных предприятий и пути его преодоления. /В сб. научных трудов СПбГУ «Проблемы эффективного управления социалыга-экономичсскимн системами в России». - СПб, 200 - 0.3 п.л. (в соавторстве)
НОВИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ
Лицензия ИД Кг 01734 от 11.05.00
Подписано в печать 14.10.2000. Формат 60x84 1/4. Бум. офсетная. Печ. л. 1.1. Бум. л. 0.6. РИО Севмашвтуза. Тираж 100 экз. Зак. 251.
Редакционно-нздательский отдел Севмашвтуза 164500, г. Северодвинск, ул. Воронина. 6