Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации

Новоселов, Алексей Владимирович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Новоселов, Алексей Владимирович
Место защиты: Екатеринбург
Год: 2011
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации"

На правах рукописи

V' »

4851442

НОВОСЕЛОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ АДАПТИВНОЙ МОДЕЛИ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАЦИИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

- 7 ИЮ/1 2011

Екатеринбург - 2011

4851442

Диссертационная работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институте экономики Уральского отделения РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Романова Ольга Александровна (Россия), заведующая отделом региональной промышленной политики и экономической безопасности Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург

доктор экономических наук, профессор Пыткин Александр Николаевич (Россия), директор Пермского филиала Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Пермь

кандидат экономических наук, доцент Матафонов Михаил Энгельсевич (Россия), председатель комитета промышленной политики и развития предпринимательства Администрации г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург

Ведущая организация

ГОУВПО «Уральский государственный экономический университет»

Защита состоится « 6 » июля 2011 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.022.01 при Учреждении Российской академии наук Институте экономики УрО РАН по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института экономики УрО РАН.

Автореферат разослан « 3 » июня 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

В.С.Бочко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном обществе промышленные корпорации во многом определяют вектор мирового экономического развития. Данные организации, действующие в рамках одной страны, похожи и в то же время отличаются друг от друга по целому ряду характеристик: структуре акционерного капитала, способам преимущественного финансирования, философии менеджмента и т.д. При этом черты национальных корпораций трансформируются под воздействием глобализации и мировых экономических кризисов, что ставит под сомнение эффективность использования моделей корпоративного управления развитых стран в российских условиях.

Большинство современных исследований в области формирования российской модели корпоративного управления сосредоточено на адаптации зарубежного опыта к отечественным условиям. Однако со второй половины 90-х годов XX века, в период активного формирования крупных финансово-промышленных групп, появилась необходимость иного подхода к управлению корпорациями в России. Отечественные исследователи, учитывая самобытность развития, крайне высокую степень неопределенности внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на деятельность корпораций, стали выделять российскую модель корпорации. Основными чертами такой модели становятся: совмещение в ней элементов инсайдерского и аутсайдерского характера (ориентация, с одной стороны, на реинвестирование прибыли, с другой — на финансирование со стороны банковского сектора при устойчивой тенденции к росту рыночной составляющей); разнообразные варианты структуры акционерного капитала (от владения одним контролирующим акционером до распыленного владения); преимущественно техническое образование у топ-менеджмента при растущей доле менеджеров с базовым финансовым образованием; усиление интеграционных процессов; трансграничный характер операций. Развитие представлений о российских корпорациях и разработка новых подходов к изучению их экономического поведения позволили говорить не только о разных типах моделей, но и об эффективности применяемых практик корпоративного управления в конкретной фирме.

Формирование адаптивной модели корпорации является важнейшим направлением преодоления негативного влияния внешних и внутрикорпоративных факторов. Однако при этом уделяется недостаточное внимание вопросу влияния институциональных характеристик корпорации на стратегию управления. Очевидно, что их выявление имеет значение для практической деятельности таких структур, позволяя «сверить» выбранный курс стратегического развития с характеристиками институциональной среды, а также оценить возможность его успешной реализации в условиях конкретной национальной среды.

Решение данной проблемы видится в углублении институционального анализа развития российской модели корпорации, использовании новых принципов и инструментов формирования и реализации механизмов стратегического планирования в таких структурах, т.е. в построении адаптивной модели рос-

сийской корпорации. Это определяет своевременность и актуальность темы диссертационного исследования.

A. Чандлер, Д. Крепе и др.) и российских (А. Богомолов, А. Гапоненко, С. Глазьев, В. Дементьев, П. Самойлов и др.) ученых. Общим моментом в данных работах является признание новой институциональной теории в качестве теоретической и методологической основы корпоративного управления.

В институциональной теории фирмы можно выделить несколько различных подходов к пониманию институциональной природы фирмы: контрактный (У. Меклинг, М. Дженсен, Ф. Найт), трансакционный (Р. Коуз, Ф. Найт, Р. Бокэ, О. Уильямсон), организационный (Д. Норт). Представителями институциональной теории являются также такие зарубежные ученые, как А. Алчиан, К. Менар, Д. Мур, Р. Рихтер, Дж. Роберте, Г. Саймон, Ж. Тироль, О. Харт, а также российские специалисты - А. Демин, Р. Капелюшников, Г. Клейнер,

B. Маевский, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, О. Сухарев и др.

Институциональная теория фокусируется на двух направлениях исследований: внутренние взаимосвязи между участниками фирмы и влияние на ее деятельность окружающей институциональной среды. В первом случае особое значение уделяется институтам прав собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Коуз, Р. Познер, С. Малахов и др.). Оценке влияния на деятельность корпорации институциональной среды посвящены работы В. Дубровского, Г. Клейнера, В. Крюкова, А. Куклина, В. Полтеровича, Е. Попова, Д- Пумпянского, А. Пыткина, А. Радыгина, О. Романовой, В. Тамбовцева, А. Татаркина, И. Ткаченко, А. Шаститко, А. Шеломенцева, Р. Энтова и др.

Изучению корпоративного управления (уровень институциональной среды) посвящены работы А. Берле (агентская теория корпоративного управления); М. Блэра (стейкхолдерская); Р. Ла Порта (правовая); Р. Раджана и Л. Зингалеса (финансово-экономическая); М. Роу (политическая); П. Холла (теория разновидностей капитализма). Вопросы экономического поведения предприятий и корпоративного управления рассматриваются также в работах Э. Берглофа, Б. Блэка, Д. Брауна, В. Бочко, Д. Волкова, В. Голиковой, И. Ивашковской, Р. Капелюшникова, С. Каплана, О. Лазаревой, Л. Ружанской, Дж. Эрла, А. Яковлева и др. Предметом исследований в области формирования моделей корпоративного управления являются теории совершенной и несовершенной конкуренции, объективные процессы эволюционирования корпоративного бизнеса, формирование национальных моделей корпоративного управле-

ния и т.д. (О. Виханский, А. Горбунов, В. Кондратьев, О. Осипенко, Я. Паппэ и др.).

Несмотря на значительный вклад российских и зарубежных ученых в разработку данных проблем, требуют дальнейшего развития теоретико-методические основы процессов конвергенции национальных моделей корпоративного управления, процессов формирования российской модели корпорации. Глубина и масштабность проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы, объекта и предмета исследования, а также цель и задачи настоящей работы.

Объектом исследования являются российские промышленные корпорации как форма организации бизнеса в условиях меняющейся институциональной среды.

Предмет исследования - система внутри- и межфирменных корпоративных отношений, эволюционирующих в процессе развития институциональной среды и становления российской модели корпорации.

Цель исследования состоит в развитии теоретико-методологических основ формирования адаптивной модели российской корпорации.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить и расширить понятийный аппарат исследования. Систематизировать теории корпоративного управления и выявить особенности формирования зарубежных моделей корпоративного управления с учетом влияния институциональной среды.

2. Сформировать концепцию выявления влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации. Определить институты, характеризующие базовые факторы корпоративного управления. Проанализировать этапы формирования российской модели корпорации и предложить качественные параметры управления корпоративными структурами в отечественной промышленности.

3. Разработать и апробировать в условиях отечественных промышленных бизнес-структур методику совершенствования корпоративной стратегии. Предложить систему показателей для оценки воздействия институтов на формирование стратегии промышленной корпорации. Выделить особенности и тенденции развития корпоративного сектора отечественной промышленности.

Теоретико-методологическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых по неоклассической, институциональной и неоинституциональной теориям, теории экономических организаций, теории корпоративного управления.

Методологический инструментарий исследования базируется на диалектических методах познания, обеспечивающих комплексный и объективный характер изучения проблемы. В работе применены методы системного, логического, структурного, компаративного, эволюционного, междисциплинарного и категориального анализа, методы статистической обработки информации, социологических исследований (анкетного опроса).

Информационную основу диссертации составляют статистическая, ана-

литическая и историческая информация о деятельности зарубежных и отечественных корпоративных структур, первичная технико-экономическая информация по корпоративному сектору национальной экономики, включая корпоративные структуры, экспертные оценки, а также собственные исследования автора. В работе учтены законодательные и другие нормативные акты, регулирующие развитие корпоративных структур.

Работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности).

Научные результаты, полученные автором, и их новизна:

2. Предложены концептуальные положения определения влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации, позволяющие установить возможные варианты отношений стейкхолдеров к фирме, институты и характер их влияния на участников корпоративного управления. С учетом влияния системы институтов (капитал, труд, менеджмент), определяющих базовые факторы корпоративного управления, выделены качественные параметры и направления развития российской модели промышленной корпорации (п. 1.1.3 Паспорта специальностей ВАК РФ).

3. Разработан авторский методический подход к определению направлений совершенствования корпоративной стратегии промышленных бизнес-структур, включающий последовательно реализуемые методики по оценке влияния институтов на корпорацию, по позиционированию бизнес-структур в координатах инсайдерско-аугсайдерской модели корпоративного управления, а также по отбору мероприятий совершенствования корпоративной стратегии (п. 1.1.4 Паспорта специальностей ВАК РФ).

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться:

> органами государственной власти и местного самоуправления для оценки влияния институциональной среды на деятельность корпоративных структур, разработки и реализации промышленной политики РФ и субъектов РФ;

> топ-менеджерами корпораций для разработки стратегий развития;

> исследовательскими структурами при обосновании методических под-

ходов к оценке влияния институтов на деятельность корпораций;

> высшими учебными заведениями при формировании курсов: теория фирмы, бизнес-планирование, экономика предприятия, стратегический менеджмент.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материала, личным опытом работы автора.

Апробация работы. Основные результаты исследования доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях (г.Москва, 2009 г.; г.Чита, 2010 г.; г.Новосибирск, 2011 г.; г. Екатеринбург, 2011 г.).

Теоретические положения диссертационной работы использованы при выполнении работ по Программам фундаментальных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов» (2010 г.), «Экономика и социология знаний» (2009 г.), Целевой программе УрО РАН «Разработка методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетического подхода», выполняемой в содружестве с учеными СО РАН (2010 г.). Методические разработки автора использованы Министерством промышленности и науки Свердловской области при разработке Стратегии развития машиностроительного и оборонно-промышленного комплекса Свердловской области на период до 2020 г., а также при формировании стратегии развития ряда предприятий Свердловской области (ОАО «Уралэлектромедь», Группа компаний «Систематика» и др.).

Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 20 научных публикациях объемом более 22 п.л., в т.ч. авторских 16,7 п.л. В изданиях, рекомендованных ВАК РФ («Экономика и управление собственностью», «Экономические науки», «Вестник Академии экономической безопасности», «Экономика региона», «Азия и Африка сегодня»), опубликованы 9 работ.

Поставленные цель и задачи определили логику и структуру диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 176 страницах; содержит 16 рисунков, 25 таблиц, 11 приложений. Список литературы состоит из 185 источников.

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы формирования адаптивной модели корпорации» развит понятийный аппарат исследования, раскрыто экономическое содержание российской модели корпорации, систематизированы теории корпоративного управления, проведен институциональный анализ корпоративного управления. Выявлены особенности зарубежных моделей корпоративного управления. Сформирована концепция выявления влияния национальной институциональной среды на стейкхолдеров корпорации.

Во второй главе «Методический подход к выявлению направлений

совершенствования корпоративных стратегий» выявлены условия развития российской модели корпоративного управления и установлена периодизация исследований по формированию российской модели корпоративного управления. Проанализированы институты и поведение стейкхолдеров в российской модели корпоративного управления. Выделены основные характеристики российской модели корпорации. Разработана методика количественного анализа влияния институтов на формирование стратегии российских корпораций.

В третьей главе «Формирование стратегии развития российских промышленных корпораций в условиях меняющейся институциональной среды» проведен анализ тенденций развития корпоративного сектора в мировой и отечественной промышленности, промышленности отдельных российских индустриальных регионов. Дана оценка состояния и тенденций, а также стратегий развития группы компаний «СКМ Холдинг». Определено влияние институтов на корпоративное управление и стратегию отдельных промышленных корпораций «СКМ Холдинга», разработаны мероприятия по их совершенствованию.

В Заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования.

2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Хозяйственная деятельность предприятий исследуется в рамках различных дисциплин (экономика предприятия, политическая экономия, экономическая социология, экономическая история, менеджмент и пр.). Закономерности появления и развития фирм, их отношений с рынком изучают неоклассическая теория фирмы и неоинституционализм. В работе рассмотрены содержание, объекты и сферы исследования данных теорий. Показано, что современной теоретической основой корпоративного управления является неоинституционализм, в рамках которого могут быть определены адаптационные возможности компании, связанные, прежде всего, с внешней институциональной средой, в которой действуют фирмы, и внутренними взаимосвязями между ее участниками. В этих условиях необходимо определить ту конфигурацию институтов, которая может быть использована как эталон эффективности при разработке

стратегии фирм и различных мер государственного регулирования экономики. В качестве эталона могут выступать только реально существующие в тех или странах альтернативные структуры институтов и модели поведения фирм в этой институциональной среде.

Поскольку корпорации являются одной из важнейших форм ведения предпринимательской деятельности, в работе исследуется поведение российских корпораций в сложившейся институциональной среде, а также возможные перспективы их развития и адаптации к происходящим институциональным изменениям. Для введения такого термина, как «адаптивная модель корпорации», в диссертации уточнен понятийный аппарат исследования (понятия «корпорация», «корпоративное управление»).

Проведенный с использованием компаративного подхода анализ позволил выявить атрибутивные, неотъемлемые свойства корпорации, играющие существенную роль в системе корпоративных отношений. С учетом этого, корпорацию предложено определять как добровольное объединение на основе демократических принципов физических или юридических лиц, наделенное правосубъектностью, сочетающее в своей деятельности распределенную ответственность стейкхолдеров и ограниченную ответственность членов корпорации при соблюдении единой целевой ориентации и достижении баланса интересов, что позволяет получить синергетический эффект. Из различных типов корпораций в работе рассматриваются акционерные общества с концентрированным внешним или распыленным владением без участия в капитале государства. Показано, что в таких корпорациях наряду с традиционным для частнопредпринимательской фирмы взаимодействием между трудом (наемные работники) и капиталом (собственники) возникает третья заинтересованная сторона, где определяющую роль играет наемный менеджмент. Соответственно, деятельность корпорации рассматривается в плоскости анализа взаимодействия таких институтов, как труд, капитал и менеджмент. Характер этого взаимодействия определяет характер корпоративного управления.

По поводу экономической сущности корпоративного управления среди исследователей нет единства взглядов. В экономической литературе накоплен большой объем различных теоретических подходов к анализу корпоративного управления. В рамках категориального анализа показано, что исследователи определяют его как систему представления корпоративных интересов, как комплекс отношений в корпорациях, как процесс осуществления власти хозяйствующими субъектами и т.д. В диссертации рассмотрена эволюция взглядов на корпоративное управление в свете различных экономических теорий, систематизированных на уровнях: взаимодействия участников корпорации (микроуровне) и национальных моделей корпоративного управления (макроуровне). Выделены сравнительные характеристики теорий: на микроуровне в параметрах — содержание и цель корпоративного управления, критерии его эффективности, недостатки и достоинства каждой теории; на макроуровне - типология моделей корпоративного управления, действие институтов, влияющих на их формирование, возможность вытеснения одной из моделей всех остальных. С учетом проведенных исследований в диссертации предложено под корпора-

тивным управлением понимать адаптированную к определенным институциональным условиям систему взаимоотношений стейкхолдеров по поводу обеспечения баланса интересов в процессе достижения целевых ориентиров корпорации. Данная трактовка, в отличие от существующих, учитывает следующие основополагающие позиции корпоративного управления: повышение адаптивных свойств корпорации и обеспечение согласованности интересов ее стейкхолдеров при достижении корпоративных целей. При этом взаимоотношения стейкхолдеров включают всю совокупность возможностей получить выгоду от деятельности корпорации.

Проведенные исследования по уточнению понятий «корпорация» и «корпоративное управление» показали, что эффективность корпоративных отношений в различной институциональной среде достигается в рамках адаптированной модели корпорации. В работе рассмотрены модели корпорации, предложенные А. Берли и Э.М. Доддом, каждая из которых тяготеет к одному из двух основных (базовых) типов корпоративного управления - аутсайдерскому и инсайдерскому, соответственно. Обосновано, что формирование и развитие моделей корпораций в значительной степени обусловлено воздействием определенной совокупности институтов, характерных для той или иной страны. Способности хозяйствующих субъектов адекватно воспринимать и перестраиваться в соответствии с объективными закономерностями развития институциональной среды характеризуют понятием «адаптация».

Основываясь на выделенных свойствах адаптивной корпорации, в работе обоснована целесообразность введения понятия «адаптивная модель корпораций», которая представляет собой системно-логическое представление о корпорации, формирующееся па основе исследования взаимосвязей внутренних и внешних институтов, в сочетании с механизмом управления, обеспечивающим их взаимодействие и корректировку стратегии корпорации в условиях динамичных изменений внешней среды. Существенными свойствами такой модели являются: умение преодолевать внутреннее сопротивление системы (резистентность); восприимчивость к изменениям внешней среды; ориентация на саморазвитие. Адаптивная модель корпорации является ориентиром для Дальнейшего углубленного анализа данной структуры и принятия важных управленческих решений.

Обоснована концепция выявления влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации, сущностью которой является целостная система взглядов на обеспечение развития корпораций пу-

тём упреждающей реакции на внешние и внутренние изменения. Базовая задача - изучение влияния институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации с точки зрения достижения стратегических целей и удовлетворения интересов стейкхолдеров. Предлагаемый алгоритм решения данной задачи состоит из следующих этапов:

1) на микроуровне — преодоление ограниченности чисто утилитарного взгляда на корпоративное управление и представление более сложной картины мотивов участников корпоративного управления;

2) на макроуровне - формирование максимально полного перечня институтов, влияющих на корпоративное управление;

3) выявление конкретных путей воздействия институциональной среды на участников корпорации с точки зрения их более точного позиционирования относительно базовых («инсайдерской» / «аутсайдерской») моделей корпоративного управления и формирования соответствующей стратегии.

Основные положения концепции как результат анализа теорий корпоративного управления приведены в таблице 1. Реализация предложенной концепции позволила выстроить цепочку «институты, воздействующие на стейкхолдеров —> их интересы —* поведение корпорации» и определить эффективность каждого звена, а также увеличить количество рассматриваемых факторов.

С использованием разработанного алгоритма концепции выявлены особенности зарубежных (американской, германской, японской) моделей корпоративного управления, которые определяют «систему координат» для формирования национальных моделей. Результаты проведенных теоретических исследований заложены в основу создания методического инструментария выявления влияния национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации с точки зрения формирования стратегии развития корпоративных структур. Данный инструментарий, согласно концепции исследования, включает следующую последовательность действий: 1) определение принадлежности страны дислокации корпорации к развитым и развивающимся странам или странам с переходной экономикой; 2) формирование на макроуровне перечня институтов, влияющих на корпоративное управление в той или иной стране; 3) определение характера влияния внешних институтов на внутрикорпоративные (капитал, труд и менеджмент) в координатах инсайдер-ско-аутсайдерской модели корпоративного управления; 4) выявление превалирующего типа корпоративного управления; 5) определение содержания корпоративной стратегии. Результатом такого анализа стал вывод о том, что в развитых странах институты стабильны и оказывают однонаправленное воздействие на стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление (рис.1).

В развивающихся странах и странах с переходной экономикой, таких как Россия (рис.2), наоборот, институты нестабильны и оказывают разнонаправленное воздействие на стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление. При наличии слабой правовой системы интересы как миноритарных, так и мажоритарных акционеров могут быть в равной степени плохо защищены на уровне правоприменительной практики.

Ключевые положения концепции корпоративного управления

Таблица 1

Этапы реализации концепции

Институциональные домены;

, ТРУД

менеджмент

Выбор вариантов отношений стейкхолдеров к фирме

1) Цели: финансовые или стратегические

2) Форма реализации своих прав: отдается предпочтение ликвидности в ущерб возможности повлиять на управление или наоборот

3) Предпочтительная форма инвестирования: долговое или долевое

1) Воздействие на менеджмент: давление извне (забастовки и т.п.) или стремление соучаствовать в принятии управленческих решений

2) Профессиональная мобильность: навыки работников ценятся только данной фирмой или они могут реализовать себя на рынке труда

1) Отношение к фирме: автономия или приверженность предприятию (обычно соотносится с единоличным принятием решений), «включенность» в имеющуюся систему отношений (обычно соотносится с коллективным принятием решений)

2) Подход к осуществлению обязанностей: финансовый (менеджер универсального профиля, ориентирующийся на финансовые механизмы контроля над компанией) или функциональный (менеджер-эксперт в определенной ограниченной сфере, отрасли)__

Определение институтов, влияющих на участников корпоративного управления

1) Защита прав собственности

2) Характер финансовой системы

3) Характер межфирменных связей (наличие или отсутствие тссной межфирменной интеграции)

1) Права представительства

2) Система формирования профессиональных навыков

1) Идеология менеджмента

2) Характер рынка труда для топ-менеджеров

3) Система возншраждения топ-менеджеров

Установление

характера влияния институтов на участников корпоративного управления

1) В странах, где режим прав собственности благоприятствует крупным акционерам, капитал склоняется к реализации стратегических интересов и активному участию в управлении корпорацией.

В тех странах, где режим прав собственности обеспечивает защиту миноритарных акционеров, капитал склоняется к реализации финансовых интересов и занимает пассивную позицию в управлении корпорацией (предпочтение ликвидности).

2) В тех странах, где господствует банковская финансовая система, капитал, как правило, осуществляет контроль над корпорациями с помощью долга и ориентируется на долгосрочные отношения.

В тех странах, где господствует рыночная финансовая система, капитал занимает пассивную позицию в управлении корпорацией (предпочтение ликвидности).

3) В странах, где сильно влияние межфирменных сетей, капитал преследует стратегические интересы и склоняется к активному участию в управлении корпорацией.

В странах, где влияние межфирменных сетей слабо, капитал, преследует финансовые интересы и занимает пассивную позицию в управлении корпорацией (предпочтение ликвидности)._

1) В странах, где обеспечены сильные права представительства работников, труд следует стратегии соучастия для реализации своих интересов.

В странах, где права представительства работников слабы, труд следует стратегии внешнего давления для реализации своих интересов.

2) В странах, где доминируют рыночные и государственные системы формирования профессиональных навыков, работники, как правило, получают навыки, применимые на любом предприятии, и следуют стратегии внешнего давления для реализации своих интересов.

В странах, где профессиональные навыки преимущественно формируются на предприятии, работники получают специфические навыки и следуют стратегии соучастия для реализации своих интересов_

1) В странах, где идеологии менеджмента базируются на универсальных знаниях и /или иерархическом принятии решений, менеджмент стремится к большей автономии по отношению к бизнесу и финансово ориентирован.

В странах, где идеологии менеджмента базируются на специфических технических специальных знаниях и \ или консенсусном принятии решений, менеджмент более лоялен бизнесу и функционально ориентирован.

2) В странах преимущественно закрытых рынков труда менеджмент в большей степени связан обязательствами с компанией, и ориентирован функционально.

В странах с преимущественно открытым рынком труда менеджмент более автономен, и финансово ориентирован

3) В странах, где велик разрыв между средней зарплатой и вознаграждением топ-менеджмента, а структура вознаграждения топ-менеджмента включает значительную переменную часть (особенно опционные вознаграждения и др. формы вознаграждения акциями), менеджмент финансово ориентирован.

В странах, где разрыв между средней зарплатой и вознаграждением топ-менеджмента невелик и опционные вознаграждения активно не используются, менеджмент ориентирован функционально._

Финансовая система Опирается на банки

Опирается на фондовый рынок

Межфирменные связи Развитые бизнес- ГП\ЛППЫ

Бизнес-группы редко встречаются

Права собственности Благоприятствует мажоритариям

Благоприятствует миноритариям

Собственники (капитал: стратегическая ориентация; стабильность вложений, финансирование через долг)

Собственники (капитал; стратегическая ориеита-^ ция; ликвидность вложений, финансирование через аки. капитал)

Система вознаграждения топ-менеджеров Эгалитарная

Оплата по результату (pay for performance)

Образование топ-менеджмента Техническое образование

Бизнес-образование

Рынок труда топ-менеджеров Внутреннее продвижение

Внешний найм

Ton-менеджмент (технологическая ориентация; лояльность по отношению к корпорации)

Корпоративное управление (инсайдерский тип)

\ /!Y////////////frZ&777A \|

Топ-менеджмент (финансовая ориентация; автономия по отношению к корпорации)

/////////*//////////////////////*///////////

Представительство интересов работников Через соучастие в уппавпении

Через давление извне

Формирование профессиональных навыков Преим ущественно внлгтиЛжпменное

Преимущественно внешнее

Работники (труд: стратегия соучастия в управле-| к нии; проф. навыки спеца-г фичны)

к Работники (труд: страте- / ' гия внешнего воздействия; проф. навыки универсаль-

Корпоративное управление (аут-сайдерский тип)

SSSSSSSSSSSSSSS/SSSSSSSSSSS/SSfSA/SSS/SSSSSS

Стратегия

Нет приоритета акционерной стой- / мости

Реинвестирование прибыли Диверсификация Дифференциация продукта Долгосрочное планирование (более 5 лет) ^

Информационная закрытость ^

УЯ7777777//////777777772&

'/////////////-

Стратегия

Приоритет акционерной стоимости Распределение прибыли акционерам Фокус на одном рынке Лидерство по издержкам Среднесрочное планирование (до 5 лет)

Информационная прозрачность

■'У7777777ТГ>Т7?7777777777777777777777777777ТГТ77Г,

Влияние по инсайдерскому типу -►

Влияние по аутсайдерскому типу--*

Рис. 1. Влияние институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации в развитых странах

Финансовая система Опирается на банки гА

Опирается на фондовый рынок

Межфирменные связи Развитые бизнес-группы

Бизнес-группы редко встречаются ----Ц

Права собстъгиностм Благо приятствует мажоритариям

Благоприятствует минооит ариям

Собственники (капитал)

Система вознаграждения топ-менеджеров Эгалитарная

Оплата по результату (pay for performance)

Образование то п -мен еджм е нта Техническое образование

Бизнес-образование

Рынок труда топ-менеджеров Внутреннее продвижение

Внешний найм

П ре дета в ител ьств о интересов работников Через соучастие в управлении

Через давление извне

Формирование профессиональных навыков Преимущественно внутрифирменное

Преимущественно внешнее

Топ-менеджеры (менеджмент)

Корпоративное управление(гибридная модель)

777777

Стратегия (гибридная)

7ШШ

Влияние по инсайдерскому типу Влияние по аутсайдерскому типу

Рис.2. Влияние институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации в России

Использование таких схем дает возможность связать действия каждого из стейкхолдеров на уровне корпорации (институционального домена: капитал, труд, менеджмент) с влиянием специфичного для данного стейкхолдера набора институтов и отнести его деятельность к определенному типу управления (инсайдерскому или аутсайдерскому).

Выявлены особенности российской модели корпорации, формируемой под влиянием выделенных институтов (табл.2), с учетом установленных хронологических рамок развития такой модели. В работе выделены два этапа формирования российской модели корпоративного управления: 1992-1998 гг. и 19992009 гг. Установлены факторы, влияющие на формирование корпораций (отсутствие личной свободы у участников корпорации, их объединение не только по профессиональному, но и по конфессиональному, этническому, территориальному или этико-психологическому признакам и т.д.), выявлены закономерности корпоративного управления (заимствование западных моделей управления и их адаптация к российским условиям, доминирование неформальных связей внутри корпорации и др.) на современном этапе развития.

Таблица 2

Основные качественные парамегры формирующейся российской модели корпорации

Стейкхолдеры (институциональные домены) Внешние институты Особенности российской модели корпорации Оиенка (влияние по типу инсайдерской /аутсандерской модели)

Собственники (капитал) Система межфирменных связей (межфирменные сети) Широкое распространение холдинговых бизнес групп Инсайдерская модель

Финансовая система Преобладание банковского финансирования при устойчивой тенденции к росту рыночной составляющей Промежуточное положение

Права собственности Благоприятствуют интересам крупных акционеров, стимулы к распылению капитала понижены; большинство корпораций имеет одного доминирующего акционера (или группу связанных акционеров, координирующих свои действия) Инсайдерская модель

Топ-менеджмент (менеджмент) Идеология Преимущественно техническое образование топ-менеджмента Инсайдерская модель

Развитие карьеры топ-менеджеров (открытый/ закрытый рынок труда для топ-менеджеров) Высокая доля внешних перемещений при заполнении топ-менеджерских должностей Аутсайдерская модель

Вознаграждение топ-менеджмента Опционные программы получают достаточно широкое распространение как важная часть в системе вознаграждения топ-менеджеров Промежуточное положение

Работники (труд) Система представительства прав работников (права представительства) Умеренно сильные права представительства (коллективные переговоры как основной инструмент представительства прав работников). Однако система не удовлетворяет все заинтересованные стороны: существует два типа профсоюзов с различными целевыми установками: система ФНПР (тяготеют к кооперативному поведению) и «альтернативные» / «независимые» профсоюзы (настроены на конфронтацию) Инсайдерская модель

Система формирования профессиональных навыков Ориентация на внутрифирменное обучение Инсайдерская модель

В целом, российская модель корпорации имеет неустойчивый характер и склоняется к инсайдерскому типу. В диссертации выявлены перспективы развития данной модели и обоснована необходимость отслеживания влияния институтов на корпорации с точки зрения повышения их адаптивных возможностей к изменениям внешней среды.

3. Разработан авторский методический подход к определению направлений совершенствования корпоративной стратегии промышленных бизнес-структур, включающий последовательно реализуемые методики по оценке влияния институтов на корпорацию, по позиционированию бизнес-структур в координатах инсайдерско-аутсайдерской модели корпоративного управления, а также по отбору мероприятий совершенствования корпоративной стратегии.

Проведенные исследования позволили установить взаимосвязь национальных моделей корпоративного управления и предпочтительных корпоративных стратегий. Тем самым, эффективность национальной модели корпоративного управления (способность корпорации эффективно выполнять свои функции) предложено определять в параметрах успешной адаптации к определенной конфигурации институтов.

Авторский методический подход к определению направлений совершенствования корпоративной стратегии предполагает реализацию семи этапов:

1. Выявление возможности использования институционального подхода к исследованию корпорации (степени разделения функций труда, управления и владения).

2. Определение типа корпоративного управления (аутсайдерский или инсайдерский) на основе построения исторического тренда развития корпоративной стратегии.

3. Оценка воздействия институтов на корпорацию на основе разработанной системы показателей X, (табл.3). Их сопоставление обеспечивается путем перевода показателей в биполярную шкалу: отрицательные значения показателя означают инсайдерскую характеристику; положительные значения показателя - аутсайдерскую характеристику; «О» - отсутствие принадлежности к тому или иному типу корпоративного управления.

4. Определение значимости показателей X, путем присвоения весов. В данной работе предлагается использовать опрос экспертов с применением метода Дельфи. По результатам ответов экспертов на вопросы определяются коэффициенты значимости (/?,) факторов Кф, по формулам:

р' =-3—^— (г=1,2,3) (1)

А (¿=4,5,6,7) (2)

№ у-4

Таблица 3

Система показателей оценки воздействия институтов на корпорацию_

Стейкхолдеры (институциональные домены) Характеристики стейкхол-деров Шкала

(оличестаенные показатели для описания характеристик (х<) Крайние значения биполярной шкалы Диапазон, в котором всегда присваивается «-1» • 1 0 +1 Диапазон, в котором всегда присваивается

Собственники (капитал) Финансовые / стратегические интересы (отражает влияние института финансовой системы) X, ROE X, Меньше 15% - инсайд Больше 25% - аут сайд <15% 15% 20% 25% >25%

Ликвидность / долгосрочные вложения (отражает влияние института прав собственности} Xj Концентрация капитала (пакет крупнейшего акционера или группы связанных акционеров) х2 Меньше 10% -аутсайд Больше 25%+1 - инсайд >25%+1 акция 25%+1 акция 17,5% 10% <10%

Контроль через долг / вложения в собственный капитал (отражает влияние института финансовой системы) Xj Отношение долга к активам Х3 Меньше 20% - инсайд Больше 50% - аутсайд <20% 20% 35% 50% >50%

Топ-менеджмент (менеджмент) Финансовая / стратегическая ориентация (отражает влияние институтов идеологии топ-менеджмента и вознаграждения топ-менеджмента) Х4 Образование - доля наиболее распространенного варианта (бизнес, техническое и др.) в общем количестве топ-менеджеров Хч 100% экономическое 1 МВД - аутсайд 100% техническое — инсайд 100% топ-менеджеров с техническим образованием 100% топ-менеджеров с техническим образованием По 50 % менеджеров с техническим и экономическим образованием 100% топ-менеджеров с экономическим образованием 100% топ-менеджеров с экономическим образованием

Xs Система вознаграждения топ-менеджмента - отношение возна-раедеиия генерального директора к среднему вознаграждению рядового работника Xs Меньше чем 10 к 1 - инсайд Больше чем 100 к 1 - аутсайд <10 к 1 10 к 1 55 к 1 100 к 1 >100 к 1

Автономия / преданность компании (отражает влияние института идеологии рынка труда для топ-менеджмента) X« Время работы в должности -среднее значение по компании X« До 3 лет - аутсайд Больше 5 лет - инсайд Более 5 пет 5 лет 4 года 3 года Менее 3 лет

х7 Способ найма (внутренний У внешний) - доля наиболее распространенного варианта в общем количестве менеджеров Х7 100% нанятых извне - аутсайд 100% нанятых в компании - инсайд 100% нанятых извне 100% нанятых извне 50% нанятых извне; 50% нанятых в компании 100% нанятых в компании 100% нанятых в компании

Работники (труд) Проф. навыки универсальны / востребованы данной фирмой (отражает влияние института формирования проф. навыков) X, Доля расходов на обучение 8 общей сумме расходов на персонал X, Меньше 2% - аутсайд Больше 3% - инсайд >3% 3% 2,5% 2% <2%

Представительство интересов работников через акционерные механизмы хе Доля работников в капитале корпорации X» Больше 35% • инсайд Меньше 25% - аутсайд >35% 35% 30% 25% <25%

Представительство интересов работников через органы управления корпорацией X» Соучастие работников а выработке Гфатеп^еских решений (участие в совете директоров, сессиях стратегического планирования и др.) Хю Активное (5% и более сотрудников участвуют в выработке стратегических решений) - инсайд Слабое (менее 1% сотрудников участвуют в выработке стратегических решений) - аутсайд Более 5% работников участвуют в принятии стратегических решений 5% работников участвуют в принятии стратегических решений 3% работников участвуют в принятии стратегических решений 1 % работников участвуют в принятии стратегических решений Менее 1% работников участвуют в принятии стратегических решений

Л (/=8,9,10)

ИКФ1

у-»

(3)

Л =-^(1=1,2,...,10) (4)

5. Расчет интегральных оценок для институциональных доменов - труда, капитала и менеджмента:

Огфк = ^Р;-Х, (5)

Огфм^р'-Х, (6)

/-4

Огфт = %Р;-Х, (7)

;-8

где Огфк, Огфм, Огфт - сводные оценки группы факторов, влияющих на стейкхолдеров корпорации (капитал, менеджмент и труд, соответственно);

Офк1 Офм1 Офт1 - оценки факторов внутри групп.

6. Проведение интегральной оценки влияния институтов на корпорацию

т-

Ио-^РгХ, (8)

Такая оценка позволяет комплексно оценить взаимосвязи институтов и стейкхолдеров на уровне корпорации и позиционировать корпорацию в координатах инсайдерской/ аутсайдерской модели корпоративного управления.

7. Разработка организационных мероприятий с учетом полученной оценки влияния институтов на корпорацию, выявленного тренда эволюции корпоративной стратегии и традиционных стратегических мер корпоративного развития (табл.4).

Таблица 4

Организационные мероприятия, формируемые с учетом оценок влияния институтов на корпорацию

Различные сочетания оценок влияния на корпорацию институтов Рекомендации по организационным мероприятиям в соответствии со стратегией

капитала менеджмента труда инсайдерского типа аутсайдерского типа

1 2 3 4 5

Инсайд Инсайд Инсайд Устойчивое сочетание показателей влияния институтов; возможно внесение изменений, если прогнозируемое направление эволюции национальной модели корпоративного управления предполагает в будущем развитие аутсай-дерских характеристик. Капитал, менеджмент, труд: корректировки не требуются. Маловероятно для самостоятельных корпораций; для корпораций в составе бизнес группы свидетельствует об ошибке в формировании портфеля бизнесов (выбор направления деятельности, которое не соответствует стратегии группы). Требуется пересмотр стратегии, переход к стратегии инсайдерского типа.

Инсайд Инсайд Аутсайд Капитал, менеджмент: корректировки не требуются. Труд: повысить вложения в развитие профессиональных навыков работников, снизить текучесть кадров, активнее привлекать работников к участию в сессиях стратегического планирования, привлечение работников к участию в акционерном капитале компании. Маловероятно. Требуется пересмотр стратегии, переход к стратегии инсайдерского типа.

Инсайд Аутсайд Инсайд Капитал, труд: корректировки не требуются. Менеджмент: рассмотреть создание внутренней системы подготовки менеджерских кадров, разработать план замещения должностей, ориентированный на внутреннее продвижение; ограничить зависимость вознаграждения топ-менеджеров от переменной части. Сильна роль менеджмента в выработке стратегии корпорации (существует возможность настаивать на своей повестке дня вопреки интересам других стейкхолдеров), необходимо создание системы «сдержек и противовесов» (например, нужна более активная роль совета директоров при выработке стратегии). Требуется пересмотр стратегии, переход к стратегии инсайдерского типа.

Аутсайд Инсайд Инсайд Вероятна ошибка в планировании портфеля бизнесов, рассмотреть возможность выхода или осуществления следующих корректировок Капитал: снизить требования к рентабельности капитала до 15%, снизить объемы долгового финансирования и кредитное бремя корпорации, увеличить концентрацию капитала за счет увеличения собственного пакета акций до 25% и более или за счет формирования группы акционеров-единомышленников с суммарным пакетом более 25% Менеджмент, труд: корректировки не требуются. Проблемная ситуация, возможны трудовые конфликты. Необходимо либо перейти к стратегии инсайдерского типа, либо осуществить быстрый выход; либо сохранение стратегии при возможности привлечь менеджмент и работников на сторону акционеров со следующими корректировками: Капитал: корректировки не требуются. Менеджмент: обеспечить привлечение в компанию с рынка труда менеджеров с финансовым образованием, увеличить скорость ротации топ-менеджеров, снизив средний срок пребывания их в должности до уровня 3 лет, разработать систему вознаграждения, устанавливающую зависимость переменной части вознаграждения от достижения целей компании. Труд: установить максимальный размер расходов на обучение работников на уровне не более 2%, снизить количество работников, участвующих в сессиях стратегического планирован/я; снизить долю работников в капитале корпорации, рассмотреть возможность более активной солидаризации работников с целями капитала (ограниченный выкуп акций го рыночной цене).

1 2 3 4 5

Инсайд Аутсайд Аутсайд Высокая вероятность неэффективной реализации стратегии. Необходимо либо перейти к стратегии аутсайдерского типа, либо осуществить быстрый выход; либо при возможности привлечь менеджмент на сторону акционеров осуществить следующие корректировки: Капитал: корректировки не требуются. Менеджмент: создать внутреннюю систему подготовки менеджерских кадров, разработать план замещения должностей, ориентированный на внутреннее продвижение; ограничить зависимость вознаграждения топ-менеджеров от переменной части. Труд: повысить вложения в развитие профессиональны) навыков работников, снизить текучесть кадров, активнее привлекать работников к участию в сессиях стратегического планирования, привлекать работников к участию в акционерном капитале компании. Вероятна ошибка в планировании портфеля бизнесов, рассмотреть возможность выхода акционеров с интересами инсайдерского характера. Капитал: снижение размеров пакетов крупнейших акционеров до 10% и менее; повышение требований к рентабельности собственного капитала до 25%; увеличение доли долгового финансирования проектов корпорации. Менеджмент, труд: корректировки не требуются

Аут сайд Инсайд Аутсайд Сильна роль менеджмента в выработке стратегии корпорации (существует возможность настаивать на своей повестке дня вопреки интересам других стейкхопдеров), необходимо создание системы «едержек и противовесов» (например, нужна более активная роль совета директоров при выработке стратегии). Требуется пересмотр стратегии, переход к стратегии аутсайдерского типа. Капитал, труд: корректировки не требуются. Менеджмент: обеспечить привлечение в компанию с рынка труда менеджеров с финансовым образованием, увеличить скорость ротации топ-менеджеров, снизив средний срок пребывания их в должности до уровня 3 лет, разработать систему вознаграждения, устанавливающую зависимость переменной часта вознаграждения от достижения целей компании.

Аутсайд Аутсайд Инсайд Маловероятно. Требуется пересмотр стратегии, переход к стратегии аутсайдерского типа. Проблемная ситуация, возможны трудовые конфликты. Капитал, менеджмент: корректировки не требуются Труд: установить максимальный размер расходов на обучение работников на уровне не более 2%, снизить количество работников, участвующих в сессиях стратегического планирования; снизить долю работников в капитале корпорации, рассмотреть возможность более активной солидаризации работников с целями капитала (ограниченный выкуп акций по рыночной цене).

АутсайД Аутсайд Аутсайд Маловероятно для самостоятельных корпораций; для корпораций в составе бизнес-группы свидетельствует об ошибке в формировании портфеля бизнесов (выбор направления деятельности, которое не соответствует стратегии группы). Требуется пересмотр стратегии, переход к стратегии аутсайдерского типа. Устойчивое сочетание показателей влияния институтов; возможно внесение изменений, еспи прогнозируемое направление эволюции национальной модели корпоративного управления предполагает в будущем развитие инсайдерсхих характеристик. Капитал, менеджмент, труд: корректировки не требуются.

Предложенный методический инструментарий позволяет оценить адаптационные возможности российских промышленных корпораций с учетом особенностей их стратегии, институционального окружения, тенденций в эволюции национальной модели корпоративного управлений.

Проведен анали? развития корпоративного сектора в мировой и отечественной промышленности, на Урале и в Свердловской области. В современном мире корпорации производят более половины бВП. Они являются важнейшим элементом развития мировой экономики и международных экономических отношений. За 2010 г. наибольший рост капитализации имели три группы отраслей: 1) НМА-интенсивные отрасли с долгосрочными инвестициями (аэрокосмическая, телекоммуникационная и электроника); 2) отрасли с устойчивым долгосрочным спросом (фармацевтика и драгоценные металлы); 3) отрасли с падением капитализации в 2009 г. вследствие снижения продаж и долгового кризиса (автонром).

Несмотря на то, что бизнес в России, в отличие от развитых стран, менее интегрирован и ориентирован на развитие сырьевого сектора, уровень концентрации производства российских промышленных предприятий достаточно высок. Традиционно крупнейшие корпорации специализируются на добыче полезных ископаемых. На долю крупных вертикально-интегрированных компаний, сформированных в начале 90-х годов по территориальному признаку, приходится основная добыча нефти (свыше 60%) и газа (свыше 80%). Высокая концентрация бизнеса в российской промышленности обусловлена ростом числа корпораций и неослабевающей тенденцией к их непрерывному укрупнению, в т.ч. путем создания холдинговых групп. Основным акционером на российском рынке является государство, за последние семь лет доля компаний под его контролем в суммарной капитализации эмитентов из индекса РТС выросла с 18 до 59,5%. На основе детального анализа деятельности российских промышленных корпораций в работе выделены особенности их формирования и развития: 1) усиление сырьевой ориентация; 2) низкая доля публичных корпораций; 3) преобладание вертикальной интеграции бизнеса; 4) преобладание локальных и национальных корпораций на фоне развития транснационализации бизнеса в других странах; 5) концентрация корпоративных структур в деловых и промышленных центрах.

Определено влияние трех крупнейших корпораций на объемные показатели развития российской промышленности по основным видам экономической деятельности (рис. 3). Показано, что крупные корпоративные структуры задают вектор развития отечественной промышленности, а в отраслях с высокой концентрацией бизнеса (нефтяная и нефтегазовая промышленности, металлургия) - определяют изменения основных показателей деятельности.

12000 юооо 8000 6000 4000 2000

ЗБОО т ^^

Ш1 II11

2006 2007 2008 2009

200Б 2007 2008 2009

а) нефтяная и нефтегазовая промышленность 6) металлургия

4000 3500 3 ООО 2500 2000 1500 1000 500

1000 800 600 400 200

2006 2007

в) машиностроение

г) лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность

Рис.3. Динамика выпуска отечественной промышленной продукции, млрд. руб.

Около 33% продукции всех крупнейших корпораций России производят предприятия Урала и Западной Сибири, несмотря на то, что крупнейшие корпорации зарегистрированы преимущественно в Москве. Здесь сосредоточены 224 крупнейшие промышленные корпорации, в т.ч. 64 относятся к нефтяной и нефтегазовой промышленности, 46 - машиностроению, 30 - черной металлургии, 18 - химической промышленности. При этом специализацией корпораций Тюменской области является добыча и переработка нефти и газа, Свердловской - металлургия, машиностроение, лесная и деревообрабатывающая промышленность. Формирование эффективной стратегии развития таких корпоративных структур способствует росту эффективности отраслей их принадлежности и экономики территории дислокации в целом.

Типичной диверсифицированной корпорацией является Группа компаний «СКМ Холдинг», расположенная в Свердловской области. В работе обоснована правомерность выбора данной структуры в качестве объекта исследования и апробации разработанной методики. Специализацией компании являются: промышленное производство металла и металлоконструкций для нужд строительства и машиностроения, мебельное производство, строительство, торговля металлопрокатом, торговля продуктами питания и банковская сфера. Консолидированный оборот компании составляет 1 млрд. долларов США. Проведен анализ корпоративной стратегии развития Группы компаний «СКМ Холдинг». Показано, что группа компаний развивалась подобно многим российским корпорациям - с отклонением от стартовой инсайдерской модели корпоративного управления в сторону аутсайдерской. Кроме того, в стратегии группы компаний ясно прослеживается тенденция к уменьшению рыночных рисков путем покупки активов различных компаний и диверсификации бизнеса, что характерно для

многих российских холдингов. Общая корпоративная стратегия Группы компаний «СКМ Холдинг» во многом определила и определяет динамику изменений и тип стратегий входящих в нее промышленных корпораций.

В результате анализа нами отобраны две промышленные («Первая лесопромышленная компания», «Сталепромышленная компания») и одна торговая («Трест СКМ») корпорации, входящие в «СКМ Холдинге. Результаты интегральной оценки влияния институтов на корпорации «СКМ Холдинга» приведены в таблице 5.

Таблица 5

Интегральные оценки влияния институтов на стейкхолдеров корпораций, входящих в Группу компаний «СКМ Холдинг»

Корпорация Интегральные оценки для институциональных доменов Интегральная оценка влияния институциональных факторов (Ио)

капитала (Огфк) менеджмента (Огфм) труда (Огфт)

Первая лесопромышленная компания -0,7В -0,60 -0,29 -0,58

Сталепромышленная компания -0,51 -0,39 -0,29 -0,40

Трест СКМ 0,33 0,39 0,57 0,42

Оценки влияния на «Первую лесопромышленную корпорацию», «Стале-промышленную корпорацию» институтов капитала, менеджмента и труда, а также интегральные оценки, имеют отрицательное значение, что характерно для инсайдерского типа влияния институтов. Стратегия «Первой лесопромышленной корпорации» характеризуется как инсайдерская, а «Сталепромышлен-ной компании» - как инсайдерская с элементами стратегий аутсайдерского типа. Стратегия «Треста СКМ» характеризуется как аутсайдерская.

С учетом полученных оценок влияния институтов на корпорации «СКМ Холдинга» разработаны стратегические меры корпоративного развития. Для «Первой лесопромышленной компании» и «Сталепромышленной компании» целесообразно осуществить организационные мероприятия по усилению инсайдерского влияния институтов труда: увеличить затраты на повышение профессиональных навыков работников; активнее привлекать работников к участию в сессиях стратегического планирования; рассмотреть возможность разработки программ участия работников в акционерном капитале с целью повышения лояльности персонала к корпорации. Для «Сталепромышленной компании» рекомендовано пересмотреть стратегию компании в сторону исключения из ее практики применения элементов аутсайдерских стратегий - отказаться от финансирования за счет привлечения средств широких групп инвесторов (облигационные займы, проведение IPO), снизить «завышенные» требования к рентабельности капитала, пересмотреть систему мотивации менеджмента.

Организационные мероприятия для «Треста СКМ» предполагают усиление аутсайдерского влияния институтов капитала и менеджмента путем проведения мероприятий по снижению размеров пакетов крупнейших акционеров до 10% и менее (возможно через проведение IPO компании), повышения требова-

ний к рентабельности собственного капитала до 25%, рассмотрения возможностей увеличения доли долгового финансирования проектов, активизации привлечения с рынка труда менеджеров с финансовым образованием, разработки системы вознаграждения, устанавливающей зависимость переменной части вознаграждения от достижения стратегических целей компании.

В целом, результаты оценки деятельности корпораций (по оси ординат), интегральной оценки влияния институциональных факторов (по оси абсцисс) и размера корпораций, оцениваемого по годовому обороту (размер круга), приведены на рисунке 4. Оценка результатов деятельности корпораций осуществлялась по совокупности ключевых показателей деятельности: темп роста выручки, рентабельность капитала.

высокие результаты

Рис.4. Интегральная оценка влияния институциональных факторов, оценка результатов деятельности корпораций, их место в портфеле бизнесов «СКМ Холдинга»

Из рисунка 4 можно заключить, что для промышленных корпораций «СКМ Холдинга» характерен выбор инсайдерской, а для торговой - аутсайдер-ской моделей корпорации. Такое разграничение связано с ориентацией промышленных корпораций на долгосрочное технологическое развитие, в то время как для торговых корпораций характерна ориентация на расширение присутствия на быстро меняющихся рынках товаров.

Проведенное исследование позволило развить теоретические основы формирования адаптивной модели российской корпорации, разработать и апробировать методический инструментарий корректировки корпоративной стратегии бизнес-структур в условиях меняющейся институциональной среды.

Легенда:

1 (П-Трест СКМ

2 (2*) - Стапелромьшленная компания

3 (3') - Первая лесопромышленная компания

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Новоселов А. В. Комплексная реструктуризация бизнеса как инструмент повышения его эффективности и инвестиционной привлекательности // Экономика региона,-2009.-№3 (19). -С.129-135 (0,4 п.л.)

2. Новоселов А. В. О зарубежных моделях корпоративного управления // Экономика и управление собственностью. - 2009. - №2- С. 39-44 (0,3 п.л.).

3. Новоселов А. В. Хождение за три моря // Азия и Африка сегодня. -2009. -№11- С.60-62 (0,25 п.л).

4. Новоселов А. В. Роль независимого аудита в российской модели корпоративного управления // Экономические науки. - 2009. - №8 (57).- С. 214217 (0,25 п.л.).

5. Новоселов А. В. Социоэкономический подход к анализу моделей корпоративного управления // Экономические науки. - 2010. - №1 (62).- С. 9699 (0,25 п.л.).

6. Новоселов А. В. Социоэкономический анализ формирования моделей корпоративного управления ведущих развитых стран П Экономические науки,-2010.-№1 (62).-С. 194-197 (0,3 п.л.).

7. Новоселов А. В. Развитие корпораций в России: исторический очерк //Экономика и управление.-2010.-№1.~ С. 116-121 (0,3 п.л.).

8. Новоселов А. В. Корпоративное управление и экономическая безопасность российских компаний // Вестник Академии экономической безопасности.-2010.-№9.-С. 122-126 (0,3 п.л.)

9. Новоселов А. В. Институты, модели корпоративного управления и поведение фирм: комплексный анализ // Экономические науки, 2010 №11 (72). - С. 176-180 (0,25 п.л).

Монографии

10. Новоселов А. В. Корпорация: атрибутивные свойства, закономерности эволюционного развития в России и странах Запада. / А. В. Новоселов, О. А. Романова. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. - 192 с. (12 п.л., авт. - 8,0 п.л.).

Препринты

11. Новоселов А. В. Корпоративное управление: социоэкономический анализ: препринт / О. А. Романова, А. В. Новоселов. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. - 51 с. (3,2 п.л., авт. - 2,0 п.л.).

12. Новоселов А. В. Корпорации во второй половине XX - начале XXI в.: постиндустриальная трансформация: препринт / О. А. Романова, А. В. Новоселов. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. - 23 с. (1,5 п.л., авт. - 0,75 п.л.).

Статьи, опубликованные в других журналах

13. Новоселов А. В. В зоне особого внимания // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2009. - №3 (58). - С.45-48 (0,25 п.л.).

14. Новоселов А. В. Система вознаграждения топ-менеджеров: как пережить «идеальный шторм» // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2009. - №5 (60). - С.31-34 (0,25 п.л.).

15. Новоселов А. В. Внимание - внешний аудит! Проверено на себе // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2009. -№11 (66). - С.66-72 (0,4 п.л.).

Статьи в сборниках, научные доклады

16. Новоселов А. В. Модели корпоративного управления: комплексный подход к анализу // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд: сб. мат-лов VII Междунар. научн.-практ. конф. - Новосибирск: Изд. НГТУ, 2011. - С.378-392 (1,2 п.л.).

17. Новоселов А. В. Создание эффективных механизмов корпоративного управления в российских компаниях (на примере службы внутреннего аудита группы предприятий «СКМ Холдинг») // Управление экономическими системами: мат-лы Межрегион, заочн. науч.-практ. конф., 20 апреля 2009 г. - Чита: ЧитГУ, 2010. - С. 98-102 (0,3 п.л.).

18. Новоселов А. В. Система вознаграждения топ-менеджмента в период кризиса (на примере группы предприятий «СКМ Холдинг») // Конкурентоспособность предприятий и организаций: сборник статей VII Всероссийской науч.-практ. конф., май 2009. - С. 155-157(0,25 п.л.).

19. Новоселов А. В. Национальные учебные курсы по корпоративному управлению: сравнительный анализ // История управленческой мысли и бизнеса: мат-лы X Юбилейной междунар. конф., 29 июня - 1 июля 2009 г. - Москва: МГУ. - С. 143-149 (0,4 п.л.).

20. Новоселов А. В. Таков он, «индийский путь» развития экономики // Торгово-промышленные ведомости. -2009. -№15-16 (416). - С.20 (0,25 пл.)

Подписано в печать 01.06.11 Формат 60x84 1/16 Усл.печл. 1,5 п.л.

Бумага писчая Тираж 150 экз. Заказ №

620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Институт экономики УрО РАН Ризография ИЭ УрО РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Новоселов, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТИВНОЙ МОДЕЛИ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАЦИИ

1.1. Экономическое содержание адаптивной модели корпорации

1.2. Систематизация теорий корпоративного управления

1.3. Особенности моделей зарубежных корпораций

2. МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВЫЯВЛЕНИЮ НАПРАВЛЕНИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ

2.1. Развитие российской модели корпоративного управления: условия и периодизация исследования

2.2. Основные характеристики модели российской корпорации

2.3. Методика анализа влияния институтов на стратегию российских корпораций

3. ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ В УСЛОВИЯХ МЕНЯЮЩЕЙСЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ

3.1. Развитие корпоративного сектора в промышленности России

3.2. Анализ корпоративного управления группы предприятий «СКМ Холдинга»

3.3. Формирование корпоративной стратегии предприятий группы «СКМ Холдинг»

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации"

В современном обществе промышленные корпорации во многом определяют вектор мирового экономического развития. Данные организации, действующие в рамках одной страны, похожи и в то же время отличаются друг от друга по целому ряду характеристик: структуре акционерного капитала, способам преимущественного финансирования, философии менеджмента и т.д. При этом черты национальных корпораций трансформируются под воздействием глобализации и мировых экономических кризисов, что ставит под сомнение эффективность использования моделей корпоративного управления развитых стран в российских условиях.

Большинство современных исследований в области формирования российской модели корпоративного управления сосредоточено на адаптации зарубежного опыта к отечественным условиям. Однако со второй половины 90-х годов XX века, в период активного формирования крупных финансово-промышленных групп, появилась необходимость иного подхода к управлению корпорациями в России. Отечественные исследователи, учитывая самобытность развития, крайне высокую степень неопределенности внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на деятельность корпораций, стали выделять российскую модель корпорации. Основными чертами такой модели становятся: совмещение в ней элементов инсайдерского и аутсайдер-ского характера (ориентация, с одной стороны, на реинвестирование прибыли, с другой - на финансирование со стороны банковского сектора при устойчивой тенденции к росту рыночной составляющей); разнообразные варианты структуры акционерного капитала (от владения одним контролирующим акционером до распыленного владения); преимущественно техническое образование у топ-менеджмента при растущей доле менеджеров с базовым финансовым образованием; усиление интеграционных процессов; трансграничный характер операций. Развитие представлений о российских корпорациях и разработка новых подходов к изучению их экономического поведения позволили говорить не только о разных типах моделей, но и об эффективности применяемых практик корпоративного управления в конкретной фирме.

Изученность проблемы. Проблемы корпоративного управления были подняты впервые в работе А. Берле и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность». Их идеи нашли продолжение в многочисленных теоретических исследованиях по формированию современной модели корпорации. Исследованию стратегических аспектов деятельности корпораций посвящены работы ряда зарубежных (Д. Акер, Ф. Абраме, И. Ансофф, К. Боумен, Л. Грейнер, П. Дайль, П. Друкер, Э. Кемпбелл, Ж-Ж. Ламбен, М. Портер, Л. Саммерс, Дж. Стоунхаус, А. Томпсон, К. Уорд, Дж. Хамел, Б. Хьюстон, А. Чандлер, Д. Крепе и др.) и российских (А. Богомолов, А. Гапоненко, С. Глазьев, В. Дементьев, П. Самойлов и др.) ученых. Общим моментом в данных работах является признание новой институциональной теории в качестве теоретической и методологической основы корпоративного управления.

A. Олейник, О. Сухарев и др.

B.Дубровского, Р. Клейнера, В.Крюкова, А. Куклина, В. Полтеровича, Е. Попова, Д. Пумпянского* А. Пыткина, А. Радыгина, О. Романовой, В. Тамбовцева, А. Татаркина, И. Ткаченко, А. Шаститко, А. Шеломенцева, Р. Энтова и др.

Изучению корпоративного управления (уровень институциональной среды) посвящены работы А. Берле (агентская теория корпоративного управления); М. Блэра (стейкхолдерская); Р. Ла Порта (правовая); Р. Раджана и Л. Зингалеса (финансово-экономическая); М. Роу (политическая); П. Холла (теория разновидностей капитализма). Вопросы экономического поведения предприятий и корпоративного управления рассматриваются также в работах Э. Берглофа, Б. Блэка, Д. Брауна, В. Бочко, Д. Волкова, В. Голиковой, И. Ивашковской, Р. Капелюшникова, С. Каплана, О.Лазаревой, Л. Ружанской, Дж. Эрла, А. Яковлева и др. Предметом исследований в области формирования моделей корпоративного управления являются теории совершенной и несовершенной конкуренции, объективные процессы эволюционирования корпоративного бизнеса, формирование национальных моделей корпоративного управления и т.д. (О. Виханский, А.Горбунов, В. Кондратьев, О. Осипенко, Я. Паппэ и др.).

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

Информационную основу диссертации составляют статистическая, аналитическая и историческая информация о деятельности зарубежных и отечественных корпоративных структур, первичная технико-экономическая информация по корпоративному сектору национальной экономики, включая корпоративные структуры, экспертные оценки, а также собственные исследования автора. В работе учтены законодательные и другие нормативные акты, регулирующие развитие корпоративных структур.

Научные результаты, полученные автором, и их новизна:

1. Уточнен понятийный аппарат исследования (понятия «корпорация», «корпоративное управление»). Введено в научный оборот понятие «адаптивная модель корпорации». Она рассматривается как системно-логическое представление о корпорации, формирующееся на основе исследования взаимосвязей внутренних и внешних институтов, в сочетании^ с механизмом управления, обеспечивающим их взаимодействие и корректировку стратегии корпорации в условиях динамичных изменений внешней среды. Существенными свойствами такой модели являются: умение преодолевать внутреннее сопротивление системы (резистентность); восприимчивость к изменениям внешней среды; ориентация на саморазвитие. Приведенная трактовка учитывает авторское уточнение понятий и результаты систематизации теорий корпоративного управления (п. 1.1.12 Паспорта специальностей ВАК РФ). 2. Предложены концептуальные положения определения влияния- национальной институциональной среды на поведение стейкхолдеров корпорации, позволяющие установить возможные варианты отношений стейкхолдеров к фирме, институты и характер их влияния на участников корпоративного управления. С учетом влияния системы институтов (капитал, труд, менеджмент), определяющих базовые факторы корпоративного управления, выделены качественные параметры и направления развития российской модели промышленной корпорации (п. 1.1.3 Паспорта специальностей ВАК РФ).

3. Разработан авторский методический подход к определению направлений совершенствования корпоративной стратегии промышленных бизнес-структур, включающий последовательно реализуемые методики по оценке влияния институтов на корпорацию, по позиционированию бизнес-структур в координатах инсайдерско-аутсайдерской модели корпоративного управления, а также по отбору мероприятий совершенствования корпоративной стратегии (п. 1.1.4 Паспорта специальностей ВАК РФ).

Практическая значимость,работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться: органами государственной власти и местного самоуправления для оценки влияния институциональной среды на деятельность корпоративных структур, разработки и реализации промышленной политики РФ и субъектов РФ; топ-менеджерами корпораций для разработки стратегий развития; исследовательскими структурами при обосновании методических подходов к оценке влияния институтов на деятельность корпораций; высшими учебными заведениями при формировании курсов: теория фирмы, бизнес-планирование, экономика предприятия, стратегический менеджмент.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария; использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материала, личным опытом работы автора.

Апробация работы. Основные результаты исследования1 доложены и обсуждены на международных и всероссийских научно-практических конференциях (г.Москва, 2009- г.; г.Чита, 2010 г.; г.Новосибирск, 2011 г.; г. Екатеринбург, 2011 г.).

Теоретические положения диссертационной работы использованы при выполнении работ по Программам фундаментальных исследований Президиума РАН «Прогноз технологического развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов» (2010 г.), «Экономика и социология знаний» (2009 г.), Целевой программе УрО РАН «Разработка, методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетического подхода», выполняемой в содружестве с учеными СО РАН (2010 г.). Методические разработки автора использованы Министерством промышленности и науки Свердловской области при разработке Стратегии развития машиностроительного и оборонно-промышленного комплекса Свердловской области на период до 2020 г., а также при формировании стратегии развития ряда предприятий Свердловской области (ОАО «Уралэлектромедь», Группа компаний 9

Систематика» и др.).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Новоселов, Алексей Владимирович

Заключение

I. Хозяйственная деятельность предприятий исследуется в рамках различных дисциплин (экономика предприятия, политическая экономия, экономическая социология, экономическая история, менеджмент и пр.). Анализ закономерностей появления и развития фирм, их отношений с рынком изучают неоклассическая теория фирмы и неоинституционализм. В работе рассмотрены содержание, объекты и сферы исследования данных теорий. Показано, что неоинституциональный подход к анализу фирмы шире неоклассического. Он позволяет определить адаптационные возможности компании и фокусируется на двух основных направлениях — изучение внешней институциональной среды, в которой действуют фирмы, и внутренних взаимосвязей между ее участниками. В обоих случаях необходимо определить ту конфигурацию институтов, которая может быть использована как эталон эффективности при разработке стратегии фирм и различных мер государственного регулирования экономики. В качестве эталона могут выступать только реально существующие в тех или иных странах альтернативные структуры институтов и модели поведения фирм в этой институциональной среде.

II. Поскольку в течение последних лет корпорации считаются важной формой ведения предпринимательской деятельности, в диссертационной работе проведено исследование поведения в сложившейся институциональной среде не российских фирм вообще, а корпораций, а также возможных перспектив их развития и адаптации к происходящим институциональным изменениям. Для этого уточнен используемый понятийный аппарат исследования, определено экономическое содержание таких понятий, как «корпорация», «адаптивная модель корпорации», «корпоративное управление».

Проведенный с использованием компаративного подхода анализ позволил выявить атрибутивные, неотъемлемые свойства корпорации, играющие существенную роль в системе корпоративных отношений. С учетом проведенных исследований дано авторское определение термина «корпорация». Корпорация рассматривается как добровольное объединение на основе демократических принципов физических или юридических лиц, наделенное правосубъектностью, сочетающее в- своей деятельности распределенную ответственность стейкхолдеров и• ограниченную ответственность членов корпорации при соблюдении единой целевой ориентации и достижении баланса интересов, что позволяет получить синергетиче-ский эффект. В отличие от существующих данное авторское определение учитывает особенности организации и целевую направленность такого рода компаний, распределенную ответственность стейкхолдеров и соблюдение демократических принципов при достижении баланса интересов. Доли, в уставном капитале корпорации имеют определенную ликвидность, ответственность учредителей такой фирмы ограничена вкладом в уставный капитал.

Из различных типов корпораций* в работе рассматриваются акционерные общества с концентрированным внешним или распыленным владением без участия в капитале государства. Показано, что в корпорациях наряду с традиционным для частнопредпринимательской фирмы взаимодействием между трудом (наемные работники) и капиталом возникает третья заинтересованная сторона (стейкхолдер) — наемный менеджмент. Соответственно, вопросы корпоративного управления" предложено- рассматривать в плоскости анализа взаимодействия таких институтов, как труд, капитал и менеджмент.

По поводу экономической сущности корпоративного управления среди исследователей нет единства взглядов. Исследователи определяют его как систему представления корпоративных интересов, как комплекс отношений в корпорациях, как процесс осуществления власти хозяйствующими субъектами и т.д. Под корпоративным управлением в диссертации предложено понимать адаптированную к определенным институциональным условиям систему взаимоотношений стейкхолдеров по поводу обеспечения непротиворе-чащих интересов в процессе достижения целевых ориентиров• корпорации. Данная трактовка, в отличие от существующих, учитывает следующие основополагающие позиции корпоративного управления: повышение адаптивных свойств корпорации и обеспечение единства интересов ее стейкхолдеров при достижении корпоративных целей. При этом взаимоотношения стейкхолдеров включают всю совокупность возможностей получить выгоду от деятельности корпорации.

В экономической литературе накоплен большой объем различных теоретических подходов к анализу проблем корпоративного управления. В диссертации проведен анализ эволюции взглядов на корпоративное управление в свете различных экономических теорий, систематизированных на уровнях взаимодействия участников корпорации (микроуровень) и национальных моделей корпоративного управления (макроуровень). Выделены сравнительные характеристики теорий: на микроуровне в параметрах — содержание и цель корпоративного управления, критерии его эффективности, недостатки и достоинства каждой теории; на макроуровне — типология моделей корпоративного управления, действие институтов, влияющих на их формирование, возможность вытеснения одной из моделей всех остальных.

Эффективно выстроить корпоративные отношения в той или иной институциональной среде возможно в рамках национальных моделей корпораций. В работе рассматриваются модели корпорации, предложенные А. Берли и Э.М. Доддом, каждая из которых тяготеет к одному из двух основных (базовых) типов корпоративного управления - аутсайдерскому и инсайдерскому, соответственно.

Считается, что своеобразие территории дислокации корпорации и исторический этап развития,предопределяют ее различные реакции на средо-вые воздействия. Способности хозяйствующих субъектов адекватно воспринимать эти процессы и перестраиваться в соответствии с объективными закономерностями характеризуют понятием «адаптация». Главными чертами адаптивности корпорации с позиций системного, ситуационного и процессного подходов выделены: 1) умение преодолеть внутреннее сопротивление системы (резистентность); 2) возможность приспособления к внешней среде; 3) ориентация на саморазвитие. Для отображения комплексного взгляда на поведение корпорации в изменяющейся институциональной среде предложено использовать адаптивные модели корпораций. Они представляют собой развернутую системно-логическую, подкрепленную- традициями конструкцию, устойчивую в динамичной экономическойг среде. С помощью взаимосвязанных качественных и количественных параметров, характеризующих различные внутрикорпоративные процессы, модели определяют источники и механизмы взаимодействия элементов данной- системы, мотивацию и эффективность ее функционирования в той или иной стране. Адаптивную модель корпорации можно взять на вооружение как ориентир для дальнейшего углубленного анализа данной структуры и принятия важных управленческих решений.

Уточнение понятийного аппарата позволило определить теоретическую концепцию и аналитический инструментарий исследования национальных моделей корпоративного управления.

III. Обоснована теоретическая концепция и разработан аналитический инструментарий, позволяющий исследовать национальные модели корпоративного управления. Показано, что теоретическая концепция позволяет выявить влияние институтов на корпоративное управление и наиболее характерный для той или иной экономики формат такого влияния. Сущность концепции - целостная система взглядов на обеспечение развития корпораций путём упреждающей реакции на внешние и внутренние изменения. Базовая задача концепции — изучение влияния институциональной среды на стейк-холдеров корпорации и корпоративное управление с точки зрения достижения стратегических целей и удовлетворения интересов стейкхолдеров. Предлагаемый алгоритм решения данной задачи состоит из следующих этапов:

3) выявление конкретных путей воздействия институциональной среды на участников корпорации с точки зрения более точного позиционирования их относительно базовых («инсайдерской» / «аутсайдерской») моделей корпоративного управления и формирования соответствующей стратегии.

Основные положения теоретической концепции представлены как результат качественных методов анализа теорий корпоративного управления. Реализация предложенной теоретической концепции позволила выстроить цепочку «институты, воздействующие на стейкхолдеров —» их интересы —* поведение корпорации» и определить эффективность каждого звена, а также увеличить количество рассматриваемых факторов. Определены преимущества и недостатки данной концепции.

С использованием разработанного аналитического инструментария выявлены особенности зарубежных (американской, германской, японской) моделей корпоративного управления, которые определяют «систему координат» для формирования национальных моделей. Результаты проведенных теоретических исследований заложены в основу создания технологии выявления влияния институциональной среды на,стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление в развитых и развивающихся странах с точки зрения формирования стратегии развития корпоративных структур. Данная технология, согласно теоретической концепции исследования, включает следующую совокупность действий: 1) определить принадлежность страны дислокации корпорации к определенному виду (развитые и развивающиеся > страны, страны с переходной экономикой); 2) сформировать на макроуровне перечень институтов, влияющих на корпоративное управление в той или иной стране; 3) установить характер влияния внешних институтов на внутрикорпоративные (капитал, труд и менеджмент) в координатах ин-сайдерско-аутсайдерской модели корпоративного управления; 4) выявить превалирующий тип корпоративного управления; 5) сформировать содержание корпоративной стратегии. Результатом такого анализа стало заключение о том, что в развитых странах институты стабильны и оказывают однонаправленное воздействие на стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой, наоборот, институты нестабильны и оказывают разнонаправленное воздействие на стейкхолдеров корпорации и корпоративное управление, а при наличии слабой правовой системы интересы как миноритарных, так и мажоритарных акционеров могут быть в равной степени плохо защищены на уровне правоприменительной практики.

Использование таких схем дает возможность связать действия каждого из стейкхолдеров на уровне корпорации (институционального домена: капитала, труда, менеджмента) с влиянием специфичного для данного стейкхол-дера набора институтов и отнести его деятельность к определенному типу управления (инсайдерскому или аутсайдерскому).

IV. В работе проанализированы этапы корпоративного строительства в отечественной истории, выявлены закономерности управления данными хозяйственными организациями (заимствование западных моделей управления и их адаптация к российским условиям, доминирование неформальных связей внутри корпорации и др.). Установлены факторы, влияющие на формирование корпораций (отсутствие личной свободы у участников корпорации, их объединение не только по профессиональному, но и по конфессиональному, этническому, территориальному или этико-психологическому признакам и т.д.).

Выявлены особенности российской модели корпорации, формируемой под влиянием выделенных институтов, с учетом установленных хронологических рамок развития такой модели. В целом, российская модель корпорации имеет неустойчивый характер и склоняется к инсайдерскому типу. В диссертации выявлены перспективы развития данной модели и обоснована необходимость отслеживания влияния институтов на корпорации с точки зрения повышения их адаптивных возможностей к изменениям внешней среды.

V. Предложен авторский методический инструментарий для выявления направлений совершенствования корпоративной стратегии, который предполагает реализацию следующих семи этапов:

3. Оценка воздействия институтов на корпорацию на основе разработанной системы показателей. Их сопоставление обеспечивается путем перевода показателей в биполярную шкалу.

4. Определение значимости показателей путем присвоения весов. В данной работе предлагается использовать опрос экспертов с применением метода Дельфи.

5. Расчет интегральных оценок для институциональных доменов труда, капитала и менеджмента.

6. Расчет интегральной оценки влияния институтов на корпорацию.

7. Разработка организационных мероприятий' с учетом полученной оценки влияния институтов на корпорацию, выявленного тренда эволюции корпоративной стратегии и традиционных стратегических мер корпоративного развития.

VI. Проведен анализ развития корпоративного сектора в мировой и отечественной промышленности, на Урале и в Свердловской области. Для российской действительности,характерны следующие особенности формирования и развития корпораций: 1) усиление сырьевой ориентации крупнейших промышленных корпораций в отличие от противоположной тенденции, наблюдаемой в развитых странах; 2) меньшее количество публичных корпораций - их доля в общей выручке составляет 1/4 (в большинстве зарубежных корпораций - 4/5); 3) преобладание вертикальной интеграции бизнеса (в странах с развитыми институтами преобладают горизонтально интегрированные структуры, широко развит аутсорсинг для повышения эффективности и конкурентоспособности бизнеса); 4) преобладание локальных и национальных корпораций на фоне развития транснационализации бизнеса в других странах; 5) концентрация корпоративных структур в деловых и промышленных центрах.

Крупные корпоративные структуры задают вектор развития промышленности, а в отраслях с высокой концентрацией бизнеса (нефтяная и нефтегазовая'промышленности, металлургия) — определяют изменения основных показателей деятельности. Основным местом регистрации таких структур является Москва. Порядка 33% продукции всех крупнейших корпораций России производят предприятия Урала и Западной Сибири. Здесь сосредоточено порядка 224 крупнейших промышленных корпорации, в т.ч. 64 относятся к нефтяной и нефтегазовой промышленности, 46к машиностроению, 30 — к черной металлургии, 18 — к химической промышленности. При этом специализацией корпораций Тюменской области является добыча и переработка нефти и газа, Свердловской — металлургия, машиностроение, лесная и деревообрабатывающая промышленность. Формирование эффективной стратегии развития таких корпоративных структур способствует росту эффективности отраслей их принадлежности и экономики территории дислокации в целом.

VII. Типичной диверсифицированной корпорацией является группа компаний «СКМХолдинг», расположенная в Свердловской области. В работе обоснована правомерность выбора данной структуры в качестве объекта исследования и апробации разработанной методики. Специализацией компании являются: промышленное производство металла и металлоконструкций для нужд строительства и машиностроения, мебельное производство, строительство, торговля металлопрокатом, торговля продуктами питания и банковская сфера. Консолидированный оборот компании составляет 1 млрд. долл США. Проведен анализ корпоративной стратегии развития «СКМ Холдинга». Показано, что группа компаний'развивалась подобно многим российским-корпорациям - с отклонением от стартовой инсайдерской модели корпоративного управления в сторону аутсайдерской. Кроме того, в стратегии группы компаний ясно прослеживается тенденция к уменьшению рыночных рисков путем покупки активов различных компаний и диверсификации бизнеса, что характерно для многих российских холдингов. Общая корпоративная стратегия «СКМ Холдинга» во многом определила и определяет динамику изменений и тип стратегий входящих в нее промышленных корпораций.

В результате анализа нами отобраны две промышленные и одна торговая корпорации, входящие в СКМ Холдинг: «Первая лесопромышленная компания», «Сталепромышленная компания» и «Трест СКМ». Результаты интегральной оценки влияния институтов на корпорации СКМ Холдинга позволили заключить, что для промышленных корпораций СКМ Холдинга характерен выбор инсайдерской, а для торговой - аутсайдерской моделей корпорации: Такое разграничение связано с ориентацией промышленных корпораций- на долгосрочное технологическое, развитие, в то время как для торговых корпораций характерна ориентация* на расширение присутствия на быстроменяющихся рынках товаров. Для корпораций СКМ Холдинга разработаны организационные мероприятия по адаптации их стратегий к институциональным характеристиками российской модели корпоративного управления.

Проведенное исследование наглядно показало, что разработанная нами методика оценки влияния институтов на стейкхолдеров может быть применена при совершенствовании стратегии промышленных корпораций. Такой подход позволяет оценить адаптационные возможности корпоративных стратегий предприятий применительно к институциональным характеристикам российской модели корпоративного управления.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Новоселов, Алексей Владимирович, Екатеринбург

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗРФ. 2002. N1(4. 1). Ст. 3.

4. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 8'февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

7. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

8. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697 (утратил силу).

9. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» И ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N30. Ст. 418 (утратил силу).

10. Закон-СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-Х1 «О кооперации в СССР» // Ведомости-ВС СССР. 1988. N 22. Ст. 355.

11. Закон СССР от 30 июня 1987 г. N 7284-Х1 «О« государственном предприятии (объединении)» // Ведомости ВС СССР, 1987. N 26. Ст. 385 (утратил силу).

12. Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. N 810-1 // ВСНД СССР и ВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481 (утратили силу).

13. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» // СЗРФ. 1996.N 15. Ст. 1573.

14. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. N 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // САП и ПРФ. 1993. N49. Ст. 4766.

15. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н // БНА РФ. 2005. N 18.

16. Кодекс корпоративного поведения, утвержденный распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.1. Монографии

17. Авдашева С.Б. Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях/ С.Б. Авдашева, В.В. Голикова, Т.Г. Долгопятова, И. Ивасаки, A.A. Яковлев. М.: Московский общественный научный фонд, 2006. - 197 с.

18. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации. Петрозаводск.: ПетрГУ, 2002. - 142 с.

19. Аубакирова Г.М. Адаптация предприятий к работе в условиях рынка Караганда: «САНАТ - Полиграфия», 2004 - 214с.

20. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и в США. М.: Зерцало, 1997.

21. Бочко B.C. Интегративное стратегическое развитие территорий: теория и методология / Бочко B.C. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-313 с.

22. Брагинский О.П. Нефтегазовый комплекс мира. — М.: Издательство «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 2006. — 640 с

23. Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с англ., вступ. статья С.Т. Сорокиной: общая ред. В.В. Мотылева. -М: Прогресс, 1984. 367 с.

24. Виханский О. С. Стратегическое управление. М.: Гардарики,2002.-296 с.

25. Галкин Н. В., Шеломенцев А. Г. Механизм и методы управления социально-экономической адаптацией угледобывающего предприятия к инновационному технологическому развитию. Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2007.-51 с.

26. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М.: Глобус, 2005.-219 с.

27. Горбунов А. Р. Управление финансовыми потоками: проект «сборка холдинга». М.: Глобус, 2004. - 254 с.

28. Грант Р. Современный стратегический анализ. СПб.: Питер, 2008. - 560 с.

29. Гританс Я. М. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиниринг) предприятий и холдингов. Экономические, управленческие и правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 206 с.

30. Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 191 с.

31. Динамика корпоративного развития / В. Ж. Дубровский, O.A. Романова, А. И. Татаркин, И. Н. Ткаченко. М.:, Наука, 2004. - 502 с.

32. Дорошенко C.B. Регион как саморазвивающаяся система: адаптация к инновационному типу развития. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-239 с.

33. Институциональная^ экономика / под ред. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 318 с.

34. История экономических учений / под ред. В. И. Автономова. -М.: ИНФРА-М, 2002. 784 с.

35. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда. Адаптация без реструктуризации. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2001. - 310 с.

36. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности.- М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. 68 с.

37. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. - 240 с.

38. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс = Corporate covernance and investment process / В. Б. Кондратьев; РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. — М.: Наука, 2003. —318 с.

39. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2006. - 240 с.

40. Корпоративное право / под ред. И. С. Шиткиной — М.: Волтерс Клувер, 2007.-603 е.

41. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества: пер. с англ. — М-.: Джон Уайли энд Сандз, 1996.

42. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / под ред. М. Аоки и Х. К. Кима. СПб. : Лен-издат, 1997.-558 с.

43. Корпоративное управление в российской промышленности / С. М. Гуриев, О: В. Лазарева, А. А. Рачинский, С. В1 Цухло; Московский общественный научный фонд; Российская экономическая школа. М.: Б. и., 2003.-94 с.

44. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений / Р: М. Энтов, А. Д. Радыгин, И. В. Межера-упс, П. А. Швецов ; Ин-т экономики переход, периода. М.: ИЭПП, 2006. -460 с.

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело, 1993.

46. Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация: американская модель.- СПб: Питер, 2005. 320 с.

47. Лейкин Д. Корпоративный центр. Ключевые вопросы управления группой компаний. М.: Альпина паблишерз, 2010. - 96 с.

48. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. - М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. - С.23-57

49. Михайлов Д. М. Эффективное корпоративное управление на современном этапе развития экономики РФ. М.: КНОРУС, 2010. - 448 с.

50. Мониторинг рынка труда топ-менеджеров в России (2000—2007 гг.) / Лукьянов Г.А. и др. М. Гос. ун-т Высш.шк. экономики, 2009. - 76 с.

51. Никитина С.К. История российского предпринимательства. -М.: Экономика, 2001. 304 с.

52. Новая постиндустраильная волна на Западе/ под ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Akademia, 1999.

53. Новоселов А. В., Романова О. А. Корпорация: атрибутивные свойства, закономерности эволюционного развития в России и странах Запада. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-192 с.

54. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги, 1997. 180 с.

55. Нуреев Р. М. Россия: институциональное развитие. М.: Норма, 2009. - 448 с.

56. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. - 324 с.

57. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

58. Осипенко О. В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. - 624" с.

59. Осипенко О. В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. -М.: Статут, 2008. 229 с.

60. Осипенко О. В. Российский гринмейл: стратегия корпоративной обороны. М.: Юркнига, 2006. - 447 с.

61. Олейник А.Н. Институциональная* экономика. — М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

62. Паппэ Я\ Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 232 с.

63. Паппэ Я. III., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес. Первые пятнадцать лет. Экономические хроники. — М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 424 с.

64. Попов Е. В. Институты миниэкономики. — М.: Экономика, 2005.638 с.

65. Попов Е. В., Татаркин А. И. Миниэкономика. М.: Наука, 2003.488 с.

66. Портной К. Правовое положение холдингов в России — М.: Во-лтерс Кпувер, 2004. 276 с.

67. Постсоветский институционализм./ под ред. Нуреева P.M., Дементьевой В.В: Донецк: Изд. «Каштан», 2005

68. Практика новой экономики: руководство для высшего управленческого персонала. / ГК «Институт Тренинга — АРБ Про». Выпуск 2010 г.

69. Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: Эксмо, 2007.384 с.

70. Пумпянский Д. А. Корпоративное управление в России М.: ACADEMIA, 2002. - 317 с.

71. Радыгин А. Г., Энтов Р. М, Межераупс И. В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2003.-167 с.

72. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 237 с.

73. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / под ред. Т. Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А. А. Яковлева. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. - 544 с.

74. Ружанская JI. С., Крутиков Д. В. Факторы повышения рыночной стоимости уральских компаний. М.: Московский общественный научный фонд, 2006.- 159 с.

75. Совет директоров как мировой стандарт корпоративного управления компанией/ под ред. И.В. Беликова. М.: Эксмо, 2008. - 624 с.

76. Сухарев О. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике): в 2-х книгах. Кн.1: Институциональная теория. Методологический эскиз. М.: ИЭ РАН, 2001.-516 с.

77. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

78. Фельдман А.Б.Управление акционерным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999.

79. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003. -464 с.

80. Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции: Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. — М.: Альпина, 2000. 198 с.

81. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория.- М.: ТЕИС, 1998.-424 с.

82. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 648 с.

83. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование экономической зависимости, управление в группах компаний. — М.: Волтерс Клувер, 2008.-518 с.

84. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Ч. 2. Фирмы современной России / под ред. Р. М. Нуреева.- М.: Московский общественный научный фонд, 2003. — 156 с.

85. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления / А.Д Радыгин., P.M. Энтов., А.Е. Гон-тмахер и др. М.: ИЭПП, 2004. -278 с.

86. Энтов P.M., Радыгин А.Д., Межераупс И.В., Швецов П. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М.: ИЭПП, 2006. - 461 с.1. Статьи и тезисы докладов

87. Авдашева С. Б. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? // Российский- журнал менеджмента. 2005. - Т. 5 (1). - С. 3-26.

88. Авдашева С. Б., Дементьев В. Е. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал. 2000. - №1. - С. 13-27.

89. Акимов М., Мещеряков Е. Воздействие на корпоративные отношения// Журналъ для акционеровъ. 1999. - №11.

90. Бизюков П. В. Альтернативные профсоюзы на пути освоения социального пространства. // Социологические исследования. —2001. — № 5. — С. 30-40.

91. Верников А. В. Импорт в Россию институтов корпоративного управления и их мутация. Мюнхен: МРИА, 2009. - 26 с. препринт.

92. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем// Российский экономический журнал. 2001. - №2.

93. Вишневская Н.Л\, Куликов О. В. Формирование заработной платы в России: роль отраслевых тарифных соглашений. — М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 28 с. препринт.

94. Дементьев В. Е. «Реквием» по официальным российским ФПГ (об итогах и уроках эволюции законообеспеченной формы сетевых корпораций) // Росийский экономический журнал. 2007. — N 5-6. — С. 12-24.

95. Дементьев В.Е. Российские финансово-промышленные группы: опыт интеграции сетевого типа // Менеджмент и бизнес-администрирование. -2007. -№1. С. 116-130.

96. Долгопятова Т. Г. Развитие российской модели корпоративного управления в 2000-е: годы: эмпирический анализ изменений на микроуровне. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2010. - 48 с. препринт.

97. Долгопятова Т. Г., Ивасаки И., Яковлев А. А. Российский бизнес 20 лет спустя: путь от социалистического предприятия к рыночной фирме // Мир России. 2009. - № 4. - С. 89-114.

98. Долгопятова Т.Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. — 2001. — Т.10. -№ 3. С. 121-137

99. Жога Г. Учиться не дышать//Эксперт-Урал. 2010. - № 43(441).1. С.40.

100. Ивашковская И. В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту // Российский журнал менеджмента. 2004. -Т.2(4). - С. 113-132.

101. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда? -М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2009. 79 с. препринт.

102. Капелюшников Р. И., Демина Н. В. Обновление высшего менеджмента российских промышленных предприятий // Российский журнал менеджмента. 2005. - Т.3(3). - С. 27-42.

103. Козина И. М. Забастовки в современной России // Социологические исследования. 2009. - № 9. - С. 13-24.

104. Крупные новые компании («бизнес-группы») в российской переходной экономике: состояние проблемы в экономической литературе. — М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 50 с. препринт.

105. Лазарева О. В., Денисова И. А., Цухло С. В. Наем или переобучение. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2006. - 48 с. препринт.

106. Лукашов А. В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление. Статья 1 // Управление корпоративными финансами. -2005.-№2.-С. 2-11.

107. Лукашов А. В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление. Статья 2 // Управление корпоративными финансами.2005.-№3-С. 2-12.

108. Лукьянов Г.А., Рощин С.Ю., Солнцев С.А., Травкин П.В., Успенский Н.С. Мониторинг рынка труда топ-менеджеров в России (2000—2007 гг.) / под ред. С.Ю. Рощина, С.А. Солнцева. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2009. - 76 с.

109. Муравьев А. А. Обновление директорского корпуса на российских приватизированных предприятиях // Российский журнал менеджмента. -2003.-Т. 1 (1).-С. 77-90.

110. Новоселов А. В. О зарубежных моделях корпоративного управления // Экономика и управление собственностью. — 2009: — №2 С. 39-44.

111. Осипенко О. В. Экспертные проблемы реструктуризации региональных холдингов. Статья 2. Корпоративный центр регионального холдинга: интеллектуальный фантом или юридическо-управленческаяфеальность // Слияния и поглощения. 2008. — № 7-8. - С. 63-72.

112. Паппэ Я: Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. — 2002. № 1. - С. 29-46.

113. Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2. - С. 83-97.

114. Платонов Н.О. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. — 1997. №1.

115. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. — 2001. — № 3. — С. 24-50.

116. Попов Е. В. Теория эволюции миниэкономических институтов // Montenegrin journal of economics. 2006. - №3. — С. 57-74.

117. Радыгин А. Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т.2(4). - С. 35-58.

118. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - №8. - С. 80-98

119. Ружанская JI. С. Концентрация собственности и формирование основных типов контроля в российских компаниях // Корпоративные финансы. -2008. №1. - С. 5-11.

120. Ружанская JI. С. Развитие совета директоров как внутреннего механизма корпоративного управления // Корпоративные финансы. 2007. - № 7.-С. 14-33.

121. Солнцев С. А. Мобильность топ-менеджеров: инсайдеры или аутсайдеры. -М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2008. 36 с. препринт.

122. Татаркин А.И., Романова O.A., Ткаченко И.Н. Становление и развитие внутрифирменных институтов корпоративного управления (опыт регионального исследования) // Экономическая наука современной России. — 2000. № 3-4. С. - 22-34.

123. Шаститко А. Е. Проблемы корпоративного управления и пути их решения в корпоративном законодательстве // Российский журнал менеджмента 2004 - Т. 2 (4) - С. 35-58.

124. Швырков О. Инфраструктура корпоративного управления в России. -М.: Standard & Poor's, 2008. 17 с.

125. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиций. // ЭКО. 1998. — № 2. — С.29 - 42.

126. Широкова Г. В., Шаталов А. И., Кнатько Д. М?. Факторы передачи управления наемному менеджеру: опыт стран СНГ и Центральной и Восточной Европы // Российский журнал менеджмента. — 2009. — Т.7(2). С. 31-50.

127. Яковлев А. А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. — 2003. — Т.7(2). — С. 221-230.

128. Яковлев А. А. Правовые институты в России в<2000-2007 годах: взгляд со стороны бизнеса // Общественные науки и современность. — 2008. — №4.-С. 21-37.

129. Яковлев А. А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. -2003.-№4.-С. 37-49.

130. Яковлев А. А., Данилов Ю. А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. — 2006. — Т.4(2). — С. 3-24.

131. Яковлев А. А., Симачев Ю. С., Данилов Ю. А. Корпоративное управление в российских компаниях до и после кризиса. М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2010. - 68 с. препринт.1. Иностранная литература.

132. Aguilera R., Jackson G. The cross-national diversity of corporate governance: dimensions and determinants // Academy of management review. 2003 . -Vol;28 (3).-P. 447-465.

133. Ashwin S., Clarke S. Russian trade unions and industrial relations intransition. NY: Palgrave Macmillán, 2003 . - 393 p.

134. Avdasheva S. Holding company groups and models of corporate governance in Russia. -M.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. 58 с. препринт.;

135. Becht М. DeLong В. Why Has There Been So Little Block Holding in America? // A History of Corporate Governance around the World: Family Business Groups to Professional Managers. Chicago: University of Chicago Press, 2004.-P. 613-660.

136. Berle A., Means G. The modern corporation and private property. — NY: Transaction publishers, 1991.-426 p.

137. Blair M. M. Ownership and control: Rethinking corporate governance for the 21st century. Washington;.Brookings Institute Press, 1995. — 371 p.

138. Borsch A. Globalisation, Shareholder Value, Restructuring: The (Noh)-Transformatiomof Siemens // European corporate governance: readings and perspectives NY: Routledge, 2009. - P. 318-330.

139. Brache G. Corporate strategy, relatedness and diversification: — Berlin School of Economics working paper, 2000. 34 p.

140. Chandler A. Visible Hand: The Managerial Revolution in American-Business.— NJ: Belknap press, 1993 .—624 p.

141. Charreaux G. Corporate Governance Theories: From Micro Theories to National Systems Theories // Сайт «Сети исследований по общественным наукам» URL: http://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstractid=486522.

142. Clarke Т. International! Corporate Governance: A Comparative Perspective. Routledge, 2007. - 518 p.

143. Clarke A. The Models of the Corporation and the Development of Corporate Governance//Corporate Governance Journal. 2005.146: Coase R. The nature of the firm. Economica. .- 1937. -Vol.4(16). -P. 386-405.

144. Fohlin C. The History of Corporate Ownership and Control in Germany // A History of Corporate Governance around the World: Family Business Groups to Professional Managers. Chicago: University of Chicago Press, 2004. -P. 223-277.

145. Gourevitch P. A., Shinn J. Political power and corporate control: The new global politics of corporate governance. Princeton, Princeton University Press, 2005.-344 p.

146. Grant R.M. On «dominant logic», relatedness and the link between diversity and performance // Strategic Management Journal. 1988. - Vol. 9. - Pp. 639-642.

147. Hale R., Whitlam P. Towards the Virtual Organisation. L.-N.Y.,1997.

148. Hall P. A., Soskice D. An introduction to varieties of capitalism // Varieties of capitalism : the institutional foundations of comparative advantage. — NY: Oxford university press, 2001. P. 1-68.

149. Hill Charles W. Diversification and economic performance: bringing structure and corporate management back into the picture // Fundamental Issues in Strategy. A Research Agenda. NY: Harvard Business School Press, 1994. - P. 297-321.

150. Hofstede G. Cultures and Organizations: Software of the Mind, London: McGraw-Hill, 1991. P. 57—61

151. Jackson G. Organizing the firm: Corporate governance in Germany and Japlan, 1870-2000. Columbia University PhD thesis, 2002. - 439 p.

152. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency cots and capital structure // Journal of financial economics. 1976. - Vol. 3.-P. 305-360.

153. LaPorta R., Lopez de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Corporate ownership around the world // The Journal of finance. 1999. - Vol. 54. - P. 471517.

154. LaPorta R., Lopez de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Legal determinants of external finance // Journal of finance. — 1997. —. Vol. 52 (3) — P. 1131-1150.

155. Lazareva O., Rachinsky A., Stepanov S. Survey of corporate governance in Russia / CEFIR working paper series. Moscow: CEFIR, 2007. — 45 p.

156. Lazonick W., O'Sullivan M. Maximazing shareholder value: a new ideology for corporate governance // Economy and society. — 2000. № 1. - P. 1335.

157. Lehrer M. Macro-varieties of capitalisms and micro-varieties of strategic management in European airlines // Varieties of capitalism — Oxford: Oxford university press, 2001. -P 361-386.

158. North D. Institutions // Journal of Economic Perspectives . — 1991. — Vol. 5(1).-P. 97-112.

159. North D. The role of institutions in economic development / UNECE discussion paper. Geneva: UNECE, 2003. — 11 p.

160. Organization and development of Russian business: a firm-level analysis / T. Dolgopyatova (Editor), I. Iwasaki (Editor), A. Yakovlev (Editor). NY: Palgrave Mcmillan, 2009. - 272 p.

161. O'Sullivan M. Contests for Corporate Control: Corporate Governance and Economic Performance in the United States and Germany. — Oxford: Oxford university press, 2006. — 352 p.

162. Owen Т. C. Russian Corporate Capitalism from Peter the Great to Perestroika. — N.-Y., Oxford: Oxford University Press, 1995. — 259 p.

163. Pedler M:, Burgoyne J., Boy dell T. The Lerning Company. Maidenhead, 1991.

164. Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organization. Engaging the Talent and Initiative of Everyone in the Workplace. San Francisco, 1996.

165. Rajan R., Zingales L. Saving capitalism from capitalists: unleashing the power of financial markets to create wealth and spread opportunity — Princeton, Princeton University Press, 2003. 369 p.

166. Rajan R., Zingales L. The great reversals: The politics of financial development in the twentieth century // The Journal of financial economics. 2003. -Vol. 69 (1).-P. 5-50

167. Robinson A.G., Stern S. Corporate Creativity. How Innovation and Improvement Actually Happen. San Francisco, 1997.

168. Roe M. J: Political determinants of corporate governance. NY: Oxford university press, 2003. - 231' p.

169. Skill shortages and training in Russian enterprises. — M.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. 66 с. препринт.

170. Solomon L., Palmiter A. Corporations. Examples and Explanations. Sec.Ed.Can., 1994.

171. Toffler A. The Adaptive Corpiration Aldershot, 1985.

172. Williamson O. The mechanisms of governance. — NY: Oxford university press, 1996:-429 p.

173. Vernikov A. Corporate governance and control'in Russian banks M.: Издательство ГУ ВШЭ, 2007. - 40 с. препринт.

174. Vitols S. Varieties of corporate governance: Comparing Germany and the UK // Varieties of capitalism : the institutional foundations of comparative advantage. -NY: Oxford university press, 2001. — P: 337-360.1. Интернет-источники

175. Идеальный холдинг: эскизный проект // Консультационные материалы компании Roche & Duffay, 2006 г. с. 4. Электронный ресурс. URL: http://www.roche-duffay.ru/articles/idealholding.htm

176. Исследование «Особенности и практика стратегического управления на российских предприятиях пищевой промышленности» Электронный ресурс. URL: http://www.ibs.ru/content/rus/379/3794-article.asp?archive=l

177. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2009 гг. Новые тенденции в 2009 году. Электронный ресурс. URL: http://rid.ru/detail.php?ID=17244

178. Перспективы рынков капитала: кредитный кризис меняет правила игры // Презентационный^ материал Финансовой корпорации «УралСиб»,ноябрь 2008 г. Электронный ресурс. URL:http://www.cbonds.info/comments/download.php/params/id/30922

179. Рейтинг "Эксперт — 400. Крупнейшие" Электронный ресурс. URL: http ://www.raexpert.ru/ratings/expert400

180. Реус А. Рыночно-ориентированные бизнес-структуры в ОГЖ// Минпромэнерго России, 2006, 2 августа Электронный ресурс. URL: http://www.minprom.gov.ru

181. Masahiko A. Institutional Complementarities between Organizational Architecture and Corporate Governance // RIETI Conference on Corporate Governance. January 8-9, 2003. Электронный ресурс. URL: http://www.rieti.go.jp/em/events/03010801/report.html

Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Новоселов, Алексей Владимирович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие адаптивной модели российской корпорации"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Новоселов, Алексей Владимирович, Екатеринбург

Похожие диссертации

Каталог диссертаций