Формирование и развитие сетевых инновационных систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие сетевых инновационных систем"

На правах рукописи

Абрамчук Илья Николаевич

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СЕТЕВЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Специальность

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

Автореферат диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва - 2011

-8 ДЕН 2011

005005519

Работа выполнена в ФАОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ФАОУ ДПО ГАСИС)

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Морозюк Юрий Витальевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Попова Елена Владимировна

доктор экономических наук, профессор Семенова Алла Анатольевна

Ведущая организация Институт экономики и

предпринимательства

Защита состоится «23» декабря 2011 г. в 14.00 ч. на заседании Диссертационного Совета Д 212.043.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук при ГОУ ФАОУ ДПО «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ФАОУ ДПО ГАСИС) по адресу: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57 ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФАОУ ДПО «ГАСИС» и на сайте академии (www.gasis.ru).

Автореферат разослан «23»нойбря 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.043.01, к.э.н., доцент

.Ю. Семенов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экономическое устройство современного мира становится все более сложным. Учитывая фактор глобализации и распространение информационных технологий, следует также заключить, что экономика и общество становятся более нестабильными, чем раньше: потребности информированного и мобильного покупателя растут и меняются быстрее. Глобальные и национальные рынки со стороны потребления предъявляют новые и более высокие требования к системе производства. В связи с этим по-новому формулируются условия конкурентоспособности национальных экономик, мультинациональных и национальных компаний, отдельных предпринимателей и работников. Фокус внимания администраторов экономических систем и менеджеров предприятий, стремящихся обеспечить конкурентоспособность объектов управления, в настоящее время направлен в сторону разработки и внедрения инноваций, повышения эффективности инновационных процессов.

В данном контексте следует упомянуть, что в последние годы инновационная составляющая стала доминировать в экономической политике практически всех развитых государств, включая Россию.

Очевидно, что изменения в экономической реальности должны быть поддержаны новыми концепциями управления. Прежде всего, конкретных рекомендаций ожидают руководители предприятий, отраслей, администраторы экономических систем, которым нужно повышать конкурентоспособность своих объектов управления в условиях, когда эта конкурентоспособность обеспечивается, в первую очередь, инновациями.

Однако на данный момент в области управления инновациями, инновационными предприятиями нет обобщающих основополагающих работ. Большая часть публикаций рассматривает какой-то отдельный аспект комплексной проблематики инновационного развития. К сожалению, не вполне определены понятия инновационных организаций, инновационных систем и процессов и в нормативных документах Российской Федерации. При этом упускается из виду, что существенным элементом инновационного процесса является работа со знанием: его генерация, передача (трансфер), распространение (диффузия), применение (внедрение) и т.п. Все в большей мере от применения

знаний зависит производительность и конкурентоспособность предприятий и национальной экономики в целом.

Таким образом, заметны недостатки методологического обеспечения процессов формирования и развития сетевых инновационных систем. Это обусловливает актуальность данной диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. Проблемы формирования и развития методов моделирования инновационной деятельности в экономических системах были и остаются предметом исследования многих ведущих зарубежных и

российских ученых.

К началу нового столетия теория инноваций наработала достаточный потенциал. Я. ван Дейн, П. Друкер, П. Дэвид, Ф. Махлуп, М. Портер, Д. Форе, К. Фримен и другие развили теории нововведений, их диффузии в региональном, отраслевом, организационном и др. аспектах.

В трудах российских ученых А. Варшавского, С. Глазьева, В. Ивантера, Б. Кузыка, В. Маевского, В. Макарова, Б. Мильнера, В. Ольховского и других исследовались комплексные связи между развитием общества и сменой технологий.

Оценке эффективности инноваций посвящены работы Аньшина В.М., Дагаева А.А., Егорова А.Ю., Журавлева А.А., Збрицкого А.А., Ивчик Т.А., Ильенковой С.Д., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Мильнера Б.З., Новицкого Н.А., Поповой Е.В., Порфирьева Б.Н., Пястолова С.М., Сафроновой А.А., Сельскова А.В., Семеновой А.А., Сорокина Д.Е., Тебекина А.В., Твисса Б., Уайта П. и др.

При анализе проблем управления знаниями (knowledge management^ работах чаще всего обсуждаются три модели: «SECI» И.Нонака и Г.Такеши (японская), модель «Ех-Ех» Дж.Марча (американская) и модель «I-space» М.Буассо (европейская).

Названные авторы развивают методологию анализа, моделирования, методики прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах, разрабатывают вопросы управления инновациями в организациях, основанных на знаниях. В продолжение данного направления исследование моделей формирования и развития сетевых инновационных систем (СИС) представляется актуальной научной задачей.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке модели формирования и развития сетевых инновационных систем.

Объектом исследования в данной работе являются экономические системы, способные генерировать инновации, обеспечивать стабильность инновационного процесса.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в процессе формирования и развития сетевых инновационных систем.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения ряда логически взаимосвязанных научных задач, последовательно раскрывающих тему диссертационного исследования, включая:

- раскрытие понятийного аппарата предметной области исследования;

- выявление сущностных свойств инновационных систем (ИС) на макро -, мезо - и микроуровнях;

- обоснование роли науки, как элемента национальной инновационной системы (НИС);

- определение факторов, сдерживающих и стимулирующих деловую и инвестиционную активность инновационных систем;

- рассмотрение идеи инновационного кластера с точки зрения ее применимости к формированию сетевых инновационных систем;

- обоснование модели системного инновационного регулятора и его роли в развитии сетевых инновационных систем;

- определение сравнительной эффективности различных мер государственной поддержки инноваций в формате сетевых инновационных систем.

Гипотеза научного исследования. В условиях становления экономики знаний в России наиболее перспективной в спектре организационных форм, отвечающих требованиям инновационного экономического развития, являются сетевые инновационные системы (СИС).

Теоретико-методологическую основу исследований

составили фундаментальные научные положения теории инноваций и инновационных процессов, принципы экономико-математического моделирования и прогнозирования, теории принятия решений, теории исследования операций, макро- и микроэкономической теории.

В настоящей работе используется методологический и методический инструментарий теорий инновационного развития Й.Шумпетера, концепций экономики знаний (Я.Корнаи, Ф. Махлуп, К.Поланьи, Б.Люндваль, А.Варшавский, В. Маевский, В.Макаров и другие ученые), теорий инновационных организаций (П. Дэвид, А.Лэм, Б. Мильнер и другие).

Применительно к российской ситуации используются такие вновь сформулированные понятия, как «инновационная пауза», «ловушка отсталости», «ловушка технологических заимствований» (В.Полтерович) и другие.

Исследование проведено на макроуровне, который включает анализ глобальных трендов инновационного развития, проблем инновационной инфраструктуры, инновационной стратегии, государственной политики в сфере инновационного развития; на мезоуровне, охватывающем интеллектуальные ресурсы, интеллектуальное предпринимательство, проблемы управления инновациями в рамках организации, отрасли; на микроуровне, включающем тематику инженерии знаний, инновационного поведения индивида.

Информационную базу исследований составили данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Министерство образования и науки РФ, Министерства регионального развития РФ, а также данные из других российских и зарубежных источников (ОЭСР, Мировой Банк и т.п.), статей и монографий ведущих специалистов в области исследования.

Диссертация соответствует пункту 2.5 «Особенности создания и исследования национальных инновационных систем: принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности» и пункту 2.11 «Определение направлений, форм и способов перспективного развития инновационной инфраструктуры. Принципы проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро -, мезо - и макроуровнях» паспорта специальности ВАК 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Научная новизна диссертационного исследования

заключается в разработке модели формирования и развития сетевых инновационных систем, обеспечивающей взаимосвязь между уровнем технологического развития компаний, доверием и

репутацией компании, способствующей свободному доступу потенциальных инвесторов к имеющимся научным разработкам.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором, н их новизна заключается в следующем:

1. Раскрыты сущностные свойства инновационных систем, характеризующие их как группу взаимосвязанных экономических агентов, действующих в сфере инноваций, безотносительно технологической специализации,

взаимодополняющих друг друга и способствующих развитию, как каждого элемента инновационной системы, так и инновационного потенциала экономики в целом. На основе комплексного подхода к исследованию инновационных систем выделены три уровня их анализа:

-макроуровень, включающий анализ глобальных тенденций инновационного развития, проблем инновационной инфраструктуры, инновационной стратегии, государственной политики в сфере инновационного развития;

- мезоуровень, охватывающий анализ интеллектуальных ресурсов, интеллектуального предпринимательства, проблем управления инновациями в рамках фирмы;

- микроуровень, на котором исследуются проблемы инженерии знаний, инновационного поведения индивида, а также приводится анализ психологических аспектов управления знаниями.

2. Выявлена совокупность факторов, влияющих на формирование и развитие сетевых инновационных систем, к основным из которых можно отнести:

- факторы, сдерживающие и стимулирующие деловую и инвестиционную активность сетевых инновационных систем;

факторы, препятствующие реализации конкретного

инновационного проекта;

- факторы, сужающие круг потенциальных инноваторов.

3. Обоснована модель системного инновационного регулятора, основными функциями которого являются согласование долгосрочных и краткосрочных интересов участников инновационной деятельности, решение задач проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях.

4. Определена сравнительная эффективность различных мер государственной поддержки инноваций в формате сетевых инновационных систем на страновом уровне.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, вносят определенный вклад в теорию управления инновациями и могут быть использованы при совершенствовании управления знаниями в сетевых инновационных системах, а также при дальнейшем совершенствовании методологической и методической базы моделирования и прогнозирования деятельности сетевых инновационных систем.

Результаты работы предлагаются к использованию в учебном процессе при изучении дисциплины «Инновационный менеджмент» экономических специальностей ВУЗов.

Практическая ценность работы состоит в том, что на базе полученных выводов сетевые инновационные системы можно рассматривать как объект управления. Положения и выводы исследования можно использовать при формировании стратегий и разработке мер инновационной политики. Предложенная модель формирования сетевого инновационного регулятора позволяет осуществлять оценку перспектив реализации этапов и направлений инновационной деятельности и конечных результатов функционирования сетевых инновационных систем.

Достоверность и обоснованность основных результатов и выводов исследования обусловлена:

- апробированной методологией исследования инновационных процессов в экономических системах;

опорой на достижения современных социально экономических наук по проблемам моделирования инновационной деятельности экономических систем;

- использованием комплекса надежных методов и методик, адекватных предмету и задачам исследования процессов анализа и моделирования механизма сетевых инновационных систем;

- компетентным применением методов сбора, анализа и обработки научной информации, обеспечивающим правдоподобность и согласованность полученных результатов.

Реализация, апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические и методические положения диссертационной работы отражены в 6 опубликованных научных трудах автора общим объемом 2,58 п.л.

Материалы диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на Всероссийских научно-практических конференциях

«Современная Россия: экономика и государство», «Актуальные проблемы развития экономических систем: теория и практика».

Результаты, полученные автором, нашли применение в практике деятельности ряда предприятий московского региона, реализующих программы инновационного развития, в учебном процессе ФАОУ ДПО ВПО «Государственной академии специалистов инвестиционной сферы» при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплине «Инновационный менеджмент».

Структура и содержание работы. Цель исследования предопределила логику и структуру работы, состоящую из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Содержание работы приведено ниже.

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические аспекты формирования инновационных систем

1.1. Развитие теории инноваций и противоречия российской практики

1.2. Модели инновационного поведения

1.3. Интеграционные модели: национальные инновационные системы

Глава 2. Методы и модели управления и взаимодействия в сетевых инновационных системах

2.1. Типология знания в инновационных организациях

2.2. Модели управления знаниями

2.3. Эволюционное взаимодействие в рамках инновационных систем

Глава 3. Развитие сетевых инновационных систем

3.1. Инновационный кластер как форма развития сетевых инновационных систем

3.2. Формирование модели системного инновационного регулятора

3.3. Государственная поддержка инновационных предприятий в рамках сетевых инновационных систем

Заключение

Список литературы

Приложение

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

Определение сущностных свойств инновационных систем.

В диссертации в рамках концепций вновь формирующихся технологических укладов на первом этапе были определены содержание и сущность «новой экономики». Это, прежде всего, глобальность процессов, происходящих изменений; производство неосязаемых благ, подразумевающее обмен идеями, информацией и взаимоотношениями; интенсивное взаимодействие различных секторов новой экономики. Эти факторы создают новый тип глобальных рынков и общества, базирующихся на сетевом принципе, при этом мир высоких технологий начинает управлять

миром реальности.

Новая наука об инновациях стала формироваться сравнительно недавно. Историю ее формирования в экономической мысли можно проследить от работ Н.Д. Кондратьева (20-е годы XX века), который придавал научногтехническим новациям большое значение в своей теории больших циклов. В двух томной монографии «Экономические циклы: теоретический, исторический и статистический анализ капиталистического процесса» (1939; в русском переводе - «Деловые циклы») австрийский неамериканский экономист и историк экономической мысли И. Шумпетер продолжил развитие концепции волновых колебаний экономической конъюнктуры, связав их с волнами нововведений и изобретений. Позднее в 1980-х гг., продолжая мысль Й. Шумпетера, Г. Менш обнаружил так называемые «инновационные волны», исследовав механизм взаимосвязи между показателями экономической активности, инновациями, изобретениями и сделал вывод о возможности преодоления «технологического пата». Однако в XX веке концепция инноваций, инновационного развития находилась несколько в стороне от основного течения экономической мысли. Так, в двух томном издании «Панорама экономической мысли конца XX столетия» инновации упоминаются в связи с теориями роста Р.Солоу: в рассуждениях о моделях эндогенных инноваций (дополнения Кругмана), о шумпетерианской идее о значении монополий, как инноватора за счет монополистической прибыли.

В последние годы инновационная составляющая стала доминировать в экономической политике практически всех развитых государств, включая Россию. Российское правительство и Президент РФ, вслед за Комиссией ЕС и Президентом США,

провозглашают в качестве одного из важнейших направлений государственной политики в сфере развития науки и технологий -создание национальной инновационной системы.

В ходе исследования обнаружено, что понимание содержания инноваций, которое предлагает современная экономическая теория, не в полной мере представлено в российской нормативной базе. Основополагающие документы и материалы в сфере инноваций до сих пор отражают прежний подход, когда связка «наука» - «предприятие» считалась основной. Так, можно заметить, что концепция кластерного развития инновационных систем известна (в российской экономике накоплен определенный опыт формирования территориально-производственных

комплексов) и применяется в России. Однако отношение к ней довольно непоследовательное, что обнаруживается в действующих правительственных документах.

Рассмотрение феномена инноваций требует комплексного подхода, в рамках которого возможно выделить следующие уровни анализа:

-макроуровень, включающий анализ глобальных тенденций инновационного развития, проблем инновационной инфраструктуры, инновационной стратегии, государственной политики в сфере инновационного развития;

- мезоуровень, охватывающий анализ интеллектуальных ресурсов, интеллектуального предпринимательства, проблем управления инновациями в рамках фирмы;

- микроуровень, на котором исследуются проблемы инженерии знаний, инновационного поведения индивида, а также приводится анализ психологических аспектов управления знаниями.

Обращая внимание на периодизацию инновационной теории, заметим, что в период 1950-1960 гг. инновации рассматривались в основном со стороны предложения, в период 1960-1970 гг. - со стороны спроса, период 1970-1980 гг. можно охарактеризовать как этап комбинирования двух подходов. 1980-1990 гг. являются с данной точки зрения этапом формирования интеграционного или системного подхода, начиная с 1990 г. в публикациях об инновационной деятельности стал проявляться так называемый подход сетевой интеграции, или развития национальных инновационных систем (НИС).

Синтезирующей концепцией формирования НИС является то, что ключевым ресурсом в инновационной системе является сеть, через которую передаются знания между организациями в рамках

экономической структуры. Важную роль играет географическая близость организаций, которая может также сопровождаться социальной близостью, что подразумевает формирование локальных социально - экономических сетей, которые обеспечивают обмен знаниями и информацией между экономическими агентами и, таким образом, способствуют коллективному обучению и созданию знаний на определенной территории. Следовательно, НИС можно определить как интегрированную систему, состоящую из компонентов, взаимосвязей и характеристик (признаков).

В результате анализа зарубежной практики инноваций можно обнаружить, что инноваторы в инновационных сетях связаны с помощью двух различных механизмов, каждый из которых является потенциальным каналом перемещения знаний через границы организации. Первый из них - это сотрудничество. Совместные проекты, в которые вовлечено множество инноваторов, могут привести к с овместным па тентным заявкам. Такого рода сотрудничество предполагает, что все вовлеченные в него инноваторы принимают активное участие в процессе взаимной передачи знаний. Второй - множественные заявки на патентование изобретения (multiple-applicant inventorship).

Существенным элементом инновационного процесса является работа со знанием: его генерация, передача (трансфер), распространение (диффузия), применение (внедрение) и т.п. Все в большей мере от применения знаний зависит экономическая эффективность и конкурентоспособность. Современные организации становятся обучающимися, а практика свидетельствует о появлении нового направления науки менеджмента и нового вида управленческой деятельности -управления знаниями (knowledge management).

Согласно теории управления знаниями, отрасли отдельно взятой страны или региона имеют конкурентное преимущество в том случае, если они вовлечены в сетевые потоки. Конкурентоспособная и производительная сеть состоит не только из межфирменных коммуникаций в рамках конкретной отрасли, но включает также связи с рядом смежных и связанных отраслей, исследовательских центров, образовательных учреждений, инновационных компаний и прямые связи с партнерами.

Таким образом, сущностное свойство инновационной системы (ИС), состоящее в том, что это группа взаимосвязанных экономических агентов, действующих в сфере инноваций,

безотносительно технологической специализации,

взаимодополняющих друг друга и способствующих развитию, как каждого элемента ИС, так и инновационного потенциала экономики в целом, может быть представлено в ряду других свойств (рис. 1).

Свойства ИС

Проявления свойств

Г Л

Надсистема

ч

л

Охватывает разные типы систем, объединенные процессом инновационной деятельности;

единая концепция развития и связь единым инновационным процессом

Взаимосвязанные, взаимодополняющие агенты, действующие в сфере инноваций

Развитие каждого элемента ИС и инновационного потенциала экономики в целом

Сети сотрудничества

Максимально возможная эффективность и конкурентоспособность

Неформальное объединение усилий

Переток новых знаний, научных открытий и изобретений

Рис. 1. Сущностные свойства ИС. Источник: составлено автором.

Наиболее перспективным направлением политики инновационного развития следует признать формирование и развитие сетевых инновационных систем - СИС. Однако, как показывает анализ международных и отечественных публикаций, без повышения конкурентоспособности инфраструктуры в целом,

попытки сконцентрироваться только на коммерциализации научных идей не дают ожидаемых результатов. Нужно использовать более широкий спектр инструментов инновационной политики.

Основным продуктом инновационных систем являются знания, которые, с одной стороны, становятся более узкоспециализированными, с другой стороны, они становятся более доступными.

Наука, которая до недавнего времени, считалась главным производителем знания, выступает сегодня основным, первичным элементом национальной инновационной системы.

Однако все больше экспертов отмечают, что знания в современной экономике производятся уже не только в академической сфере (университеты, академии наук, НИИ и т.п.), но значимый вклад в производство новых знаний делают заводские лаборатории, общественные фонды, ассоциации исследователей и другие вновь появляющиеся организации. Именно этот факт требует изменения отношения к знаниям как к продукту и как к средству производства. Определено, что процессы производства, передачи и трансформации знаний характеризуются следующим:

•У на этапе исследований организации в рамках инновационного процесса взаимодействуют на базе общих ценностей;

^ на этапе разработки организации могут взаимодействовать на

основе общих рутин, общих технологий; •/ на этапе внедрения для обеспечения взаимодействия необходима общая институциональная (законодательная, правовая) база;

•/ отличительной чертой сетевой инновационной организации, приобретающей свойства системы, становится кооперация конкурентов (со-ореШюп). 2. Выявление совокупности факторов, сдерживающих и стимулирующих деловую и инвестиционную активность сетевых инновационных систем, сужающих круг потенциальных инноваторов, препятствующих реализации конкретного инновационного проекта. Анализ опыта осуществления инновационной деятельности позволяет выделить ключевые факторы, негативно влияющие на формирование и развитие инновационных систем:

- недостатки политики выбора приоритетов инновационного развития, поддержанных бизнесом и обществом;

неинформированность, разрозненность усилий потенциальных инноваторов, финансового сектора и государства по взаимовыгодному поиску инновационных проектов, недостаточность различного рода ресурсов;

- отсутствие адресной поддержки инновационной активности;

уклонение администрации регионов от развития финансового сектора, ограничения на доступ малого и среднего бизнеса к программам финансирования инфраструктуры, инновационным проектам;

- коррупция и рейдерство;

- игнорирование проблем малых и средних предприятий, наличие административных барьеров, сдерживающих его инновационную активность;

- клановость местной элиты.

К факторам второго плана, препятствующим реализации конкретного инновационного проекта можно отнести:

- отсутствие «одного окна» для работы с инноваторами;

- некомплексность мер поддержки инновационных проектов;

затянутость сроков рассмотрения обращений предпринимателей, изобретателей, непредсказуемость его результатов, непрозрачность работы органов государственного управления;

- недоступность энергоресурсов , усложнение доступа к промышленной, энергетической и иной инфраструктуре недостаточный контроль федеральных и региональных властей

естественных монополий.

Кроме того, следует учитывать, что между получением научного результата и его применением в экономике существует временной разрыв. Величина этого разрыва зависит не только от тех, кто создает новые знания, воплощенные в конечном инновационном продукте (научном результате), но и от качества человеческого капитала в каждом звене «производственной» научной цепи — от ученых, технологов, конструкторов, рабочих, преподавателей, а также от администраторов, членов правительства, от того, каким образом формируется и осуществляется государственная научно-техническая и инновационная политика.

Исследования показывают, что задача максимизации прибыли на достаточно коротком этапе оказывается слишком непривлекательной для отдельно взятого собственника. В этом случае необходима специализированная инфраструктура.

Как показывает международный опыт, без повышения конкурентоспособности инфраструктуры в целом, попытки сконцентрироваться только на коммерциализации научных идей не дают ожидаемых результатов. Нужно использовать более широкий спектр инструментов инновационной политики, прежде всего направленных на получение большего эффекта от научных исследований и стимулирование технологического обновления промышленности.

При реализации инновационной политики в России возникает еще одна серьезная проблема: за разные аспекты инновационного процесса отвечают многочисленные ведомства, организации и институты развития. Практика бывшего СССР, США и других стран показывает, что невозможно создать одно суперведомство, которое решало бы все вопросы инновационной политики, в мире нет ни одного примера успешно работающего «министерства инноваций».

В рамках реализации инновационной политики во многих странах возрастает роль системы регулярного мониторинга состояния инновационной системы, а также оценок результативности и эффективности реализации отдельных направлений инновационной политики и инновационной стратегии в целом. Для решения такой задачи необходимо разработать новые методы оценки целевых программ в сфере инновационной политики, в том числе конкурентоспособности научных исследований и их вклада в социально-экономическое развитие страны.

В последние годы вопросы такого плана исследуются в одном из специализированных направлений науки об инновациях -теории национальных инновационных систем.

Макроэкономический анализ позволяет обнаружить (рис. 2), что общий уровень финансирования исследований и разработок в российской экономике оказывается ниже, чем в развитых странах. Это связано с тем, что в процентах от валового внутреннего продукта (ВВП) уровень финансирования исследований и разработок в нашей стране примерно такой же, что и в развитых странах, однако затраты на исследования и разработки, осуществляемые бизнес - структурами оказываются существенно меньше.

Причем, в добывающих отраслях, наиболее прибыльных, инновационная активность гораздо меньше, чем в других секторах экономики. Следуя М. Портеру, российскую ситуацию можно

ресурсной стадии об

ведется речь

охарактеризовать, как соответствующую развития экономики.

Применительно к России уже «инновационной паузе»1. В связи с этим предлагается даже изменить парадигму развития и перейти к имитации в России инноваций, уже оправдавших себя в других странах. Наша отсталость в техническом и технологическом плане, по мнению академика РАН В.Полтеровича, является на самом деле конкурентным преимуществом России: именно благодаря ей мы можем заимствовать уже апробированные технологии и методы управления, не расходуя ресурсы на их разработку.

Индия Бразилия Россия Китай Великобритании Франции Германия США Япония

'Бизнес "Государство ¡Всего

2 3

Рис. 2. Затраты на исследования и разработки в % к валовому внутреннему продукту по "паритету покупательной способности национальных валют в некоторых странах.

Источник: данные ОЭСР, Статистического института ЮНЕСКО, Россстата, 2007-2010 гг.

В то же время, есть факты, которые могут служить аргументами против гипотезы об «инновационной паузе». В диссертации приведены данные об изобретениях, которые могли бы помочь России занять лучшие позиции в рейтинге

1 Полтерович В. М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 4-23.

конкурентоспособности. Но, на пути продвижения таких изобретений стоит ряд препятствий.

На российских предприятиях до сих пор не в полной мере обеспечены условия инвестиционной стадии инновационного развития (на которой нововведения имитируются и улучшаются): не ведутся интенсивные инвестиции в человеческий капитал, технологии, исследования и разработки; слабо осуществляется передача иностранных технологий в неовеществленной и овеществленной формах; недостаточен потенциал абсорбции и адаптации технологий.

«Российская газета» информирует, что на начало 2011 г. стоимость всех основных фондов в России оценивалась в 100 трлн. руб. со степенью износа 44%. На перевооружение производства, по оценке министерства финансов, необходимо тратить около 30% ВВП в год. По итогам 2010 г. этот показатель составил около 20% от уровня ВВП. Причем доля банковского сектора в объеме инвестиций не превышает 10% (в развитых рыночных странах этот показатель равен 20-30%). Сегодня в России 70% финансовых ресурсов в обновление вкладывают сами предприятия .

Причем, такая ситуация характерна не только для России, но и для других государств бывшего Советского Союза. Так, украинские эксперты сообщают, что «расходы бизнеса на инновации сопоставимы с расходами на содержание политических партий, футбольных клубов, взятки и пр. ... Например, в предкризисном 2008 г. все предприятия Украины на исследования и разработки потратили 1,25 млрд. грн (около 240 млн. долл.), а совокупный годовой бюджет только двух ведущих украинских футбольных клубов — «Шахтера» и киевского «Динамо» — превысил 140 млн. долл.»3. Эксперты делают вывод о том, что основным препятствием для инновационного развития является отсутствие в экономике субъекта такого развития, понимающего свои цели, интересы, обладающего политической волей для того, чтобы добиваться решения поставленных задач.

3. Обоснование модели системного инновационного регулятора. На основе идеи, лежащей в основе моделей управления знаниями в рамках организаций: SECI, Ex-Ex, I-Space, и продолжая логику модели HIDS4, в диссертации предложена

2 "Российская газета" - Экономика "Модернизация" №5519 (143), 2011.

3 Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция// Вопросы экономики. 2010. №9. С. 41.

J Концепции изложены в следующих работах: SECI: Nonaka I., Takeshi Н. The Knowledge

схема формирования организационного знания на уровнях, следующих за индивидуальным - это знания, которыми обладает группа и/или организация (рис. 3).

Рис. 3. Этапы процесса создания/разработки инновации.

Источник: авторская версия.

Процесс создания/разработки инновации начинается с формулировки ее «ценности» - необходимости для данной технологии/организации. На данном этапе (этап 1 - исследования) знание присутствует в форме идеи, концепции: деятельность только начинается - идет обсуждение на уровне взаимодействия индивидов, внутри групп. Знание большей частью - неявно, невербализовано. Здесь решающую роль может сыграть помощь внешнего инвестора: бизнес-ангела.

Чаще всего в роли бизнес-ангелов выступают бывшие предприниматели, имеющие опыт в управлении знаниями: они лучше, чем кто-либо другой могут интерпретировать еще не в

Creating Company. N.Y.: Oxford University Press, 1995; Ex-Ex: March J. Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science. 1991. № 2. PP. 71-87; I-space: Boisot M Information space: A framework for learning in organizations. Institutions and Culture London, UK: Routledge. 1995; HIDS: Пястолов C.M. Перспективы теории перспектив // Вопросы экономики, № 12, 2007, с.43-60.

полной мере вербализованные знания. Входя в капитал инновационного предприятия, они приносят не только деньги, но и свой управленческий опыт, увеличивая тем самым ценность проекта, приближая этап разработки - «комбинирования знаний» (этап 2).

На этапе «экстернализации» (этап 3 - внедрение инноваций) знание уже можно формализовать, и инноваторы способны представить «нормальный» бизнес - проект. На этом этапе идею способны оценить банки, венчурные фонды и другие «солидные» партнеры, представляющие финансовые и в целом общественные институты.

К сожалению, российские структуры, создаваемые для стимулирования и развития инновационной деятельности, способны иметь дело только с теми потенциальными инноваторами, которые вышли на 3-й этап инновационного процесса. Задача преодоления разрыва между 1-м и 3-м этапами ложится полностью на плечи предпринимателей.

Применение эволюционного подхода подразумевает, что сегодня уже отчетливо просматриваются специфические субъекты макроэкономики. Это финансовый капитал (субъекты прямых инвестиций в стратегически значимые инновационные проекты), денежный капитал (субъекты финансовой системы), производственный капитал (субъекты регионального уровня).

Все эти субъекты макроэкономики действуют на рынках, которые могут быть представлены в виде иерархической структуры. На ее первом уровне расположен стратегический рынок крупных программных инвестиций (здесь происходит взаимная адаптация, или внутренняя конвергенция финансового капитала, государства и регионов). На втором уровне располагается корпоративный рынок капитала и товаров. На третьем уровне находится совокупность региональных рынков, каркасом которых являются инновационные кластеры (рис. 4).

Продолжая данное рассуждение, отметим, что при переходе к инновационной парадигме развития актуализируется потребность в новом субъекте - системном инновационном регуляторе (СИР), основными функциями которого являются согласование долгосрочных и краткосрочных интересов участников инновационной деятельности, решение задач проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях.

ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЦЕЛИ

^е^еский Рынок ^ ° .о^ивныйМрынок^

Рис. 4 . Модель системного инновационного регулятора.

Источник: авторская версия.

В определении роли системного инновационного регулятора следует учитывать его свойства быть в одно и то же время элементом иерархической структуры государственного управления, рыночной структуры свободных коммуникаций и сетевой структуры взаимодействий в целях инновационного развития.

4. Определение сравнительной эффективности различных мер государственной поддержки инноваций в формате сетевых инновационных систем на страновом уровне. Как показывает сравнительный анализ опыта зарубежных структур поддержки инноваций, он может оказаться полезным и в России. Одной из таких структур является венчурная индустрия в США, возникшая в 1958 г., когда был принят Акт об инвестиционном финансировании малого бизнеса (БВЮ). Опыт создания рынков венчурного капитала в США дает примеры весьма эффективных контрактных

структур, охватывающих весь цикл оборота венчурного капитала, от начальных инвестиций в венчурные фонды, инвестиций фондов в портфели компаний, до финансовых результатов и последующих реинвестиций. Полезно также отметить роль бизнес-ангелов (помимо прочего, в результате их деятельности в США было создано 250 тыс. новых рабочих мест в 2009 г., что соответствует 5% от новых вакансий). Это стало результатом в том числе и мер американского правительства, предпринятых в рамках «Национальной нанотехнологической инициативы», 2000 г., которая должна обеспечить мировое лидерство США в военной и экономической областях и т.п.

Более низкая интенсивность исследований и разработок в ЕС по сравнению с Японией и США (рис. 5) вызвана относительно более слабой активностью здесь частного сектора.

Европейский Союз пытается в настоящее время создать новые механизмы достижения целей Лиссабонской Конвенции (она предусматривает выход Европы на 1-е место в мире по количеству и качеству инноваций). Однако пока это принимает вид своеобразного насаждения институтов.

Из анализа эконометрических моделей следует, что продвижение передовых технологий приведет к пространственной эволюции Европейских экономик, в результате которой производство новых . технологий с участием высококвалифицированной и хорошо оплачиваемой рабочей силы будет сконцентрировано в малом числе быстро растущих регионов.

Несколько лучше обстоят дела в Великобритании, однако и там имеются недоработки. Например, частные инвестиции в этой стране смещены в сторону «возможностей последнего этапа» (т.е. к менее рискованным вложениям). 59% всех инвестиций в 2006 г. Были совершены менеджерами, выкупавшими акции своих компаний (management buyouts - МВО). Это не удивляет, т.к. меры, подобные «доверительной схеме венчурного финансирования» (VC Trust Scheme), направляют основной поток инвестиций (почти 80% за последние 13 лет) в направлении устоявшихся компаний или МВО, что имеет незначительное или даже негативное влияние на производительность, занятость и рентабельность.

2009 2008 2007

200

300

400

2007 2008 2009

США 362,7 376,9 376,0

Япония 142,9 143,9 142,8

Китай 100,0 122,7 141,0

Германия 70,5 71,8 70,7

Франция 43,4 43,7 43,1

Республика Корея 35,6 37,3 38,1

Великобритания 38,0 38,4 37,8

Россия 22,6 24,1 25,2

Канада 24,9 25,1 25,0

Индия 20,6 2,6 24,1

Рис. 5. Валовые внутренние расходы на исследования и разработки (GERD) по паритету покупательной способности, млрд. долл. Рассчитано по: R&D Global Funding Forecast, 2009.

Япония представляет собой пример того, каким образом страна может попытаться выпутаться из «ловушки заимствований инноваций». Правительство страны теперь каждые пять лет разрабатывает Основной план развития науки и технологий (Basic Law on Science and Technology), резко увеличивается государственное финансирование инноваций. Университеты и НИИ получили

правительственную поддержку для обновления научного оборудования, привлечения постдокторантов. Было введено конкурсное финансирование исследований и разработок и другие меры стимулирования конкуренции в исследовательской среде. С 1998 г. для формирования интеллектуальной собственности университетам предоставили право создавать свои организации по технологическому лицензированию (Technology Licensing Organizations).

Правительство стимулировало развитие взаимодействий, кооперационных связей между университетами, национальными лабораториями и промышленными предприятиями, а также создание новых фирм при этих организациях. С 1999 г. Действует система правительственных исследовательских грантов, поддерживающих совместные исследования университетов и промышленных предприятий. Были ослаблены ограничения на участие профессоров в производственной деятельности компаний, особенно в формате технологического трансфера.

Схема налогового кредита для промышленных предприятий была усовершенствована: его стали выдавать в зависимости от годового объема затрат на исследования и разработки (не от годового прироста как ранее); предприятиям стали предоставлять специальные налоговые скидки при проведении исследований и разработок. Изменился подход к поддержке средних и малых предприятий: их стали рассматривать как источник предпринимательства, инноваций и рабочих мест. Элементы новой политики включали, помимо прочего специальные гранты на исследования и разработки, долговые гарантии, связанные с инновационной деятельностью, большие налоговые послабления для малых предприятий, чем для крупных фирм. Была введена Программа инновационных исследований малого бизнеса (аналог американской).

Китай показывает пример политики широкого привлечения прямых иностранных инвестиций и активных государственных интервенций. При поддержке центральных ведомств 103 предприятия Китая уже стали экспериментальными центрами инноваций, подтягивая за собой другие предприятия, усиливая их инновационный потенциал и повышая конкурентоспособность. В течение ближайших 3—5 лет число экспериментальных предприятий должно увеличиться до 500.

3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Формирование и развитие сетевых инновационных систем является наиболее перспективным направлением инновационной политики государства.

Инновационная активность в стране зависит от состояния всех звеньев цепочки предложения научных результатов — качества системы образования, эффективности системы стимулирования научной и инновационной деятельности, подготовленности органов государственного управления и других институтов и, разумеется, спроса на инновации. Когда результативность инновационной системы оценивают по уровню инновационной активности, необходимо учитывать эффективность всех перечисленных элементов.

Если в большей части успешных экономик, наблюдается инновационная активность, то в России уже ведется речь об «инновационной паузе»: в последние годы наблюдалась явная тенденция замедления инновационных процессов. К основным факторам первого порядка, обусловливающим данное явление относятся факторы политические: отсутствие адресной поддержки инноваций, неразвитость финансового сектора, его малодоступность для малого и среднего бизнеса; институциональные, выраженные в таких явлениях, как коррупция и рейдерство, наличие административных барьеров, клановость местной элиты. К факторам второго порядков, снижающим и подавляющим деловую и инвестиционную активность в целом, сужающие круг потенциальных инноваторов, препятствующим реализации конкретного инновационного проекта, относятся некомплексность мер поддержки инновационных проектов, ограниченность доступа к промышленной, энергетической и иной инфраструктуре.

Преодолению названных препятствий должно способствовать развитие методов управления сетевыми инновационными системами с использованием модели сетевого инновационного регулятора, основными функциями которого являются согласование долгосрочных и краткосрочных интересов представителей бизнеса и общества, решение проблемы создания инфраструктуры инновационно ориентированной экономики, которая призвана обеспечить развитие сетевых инновационных систем.

Сравнительный анализ опыта зарубежных стран в области государственной поддержки инноваций показал эффективность сетевых инновационных систем.

4. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Абрамчук И.Н. Наблюдается ли «инновационная пауза» в России? [Текст] / И.Н.Абрамчук // Транспортное дело России, №2,2011 (0,4 пл.).

2. Абрамчук И.Н., Пястолов С.М., Сафронова А.А. Модели управления знаниями в инновационных организациях. [Текст] / И.Н.Абрамчук, С.М.Пястолов, А.А.Сафронова // Инновационная экономика, № 3,2011 (1,0/0,35 пл.).

3. Абрамчук И.Н. Интеграционные модели инновационных систем. [Текст] / И.Н.Абрамчук // Инновационная экономика, №2, 2011 (0,43 пл.)

4. Абрамчук И.Н. Основные функции системного инновационного регулятора. [Текст] / И.Н.Абрамчук //Современная Россия: экономика и государство : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - М., 2010. (0,3 пл.).

5. Абрамчук И.Н. Эволюционное взаимодействие в рамках инновационных систем. [Текст] / И.Н.Абрамчук // Управление инновациями и инвестиционной деятельностью: сб. науч. тр. -М., 2010. -Вып.10 (0,5 пл.).

6. Абрамчук И.Н. Сравнительные преимущества сетевых организационных структур в инновационной экономике. [Текст] / И.Н.Абрамчук // Актуальные проблемы развития экономических систем: теория и практика: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - М., 2010 (0,6 пл.).

Подписано в печать 25.10.2011. Сдано в производство 27.10.201 ] Формат бумаги 60x90/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №_

Издательство ГАСИС, Москва, ул. Трифоновская, 57 "а"